Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號原告即反訴被告廖怡琇訴訟代理人陳哲瑋律師被告即反訴原告佳杏實業股份有限公司法定代理人何育豪訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔保，免為假執行。本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免為假執行。本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元預供擔保免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車（車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租，租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告，原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知，原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等費用，而由原告擔任實質承租權人。　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面，皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車除家人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告，自屬有據。　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下。　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定成為「指定使用人」之情形？　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合車顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話，讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此，原告打了「168扣將匯佳杏110萬剩58萬再扣已給現金50萬剩八萬轉入充保證金新車保證金加第一期840000＋61100等約901100 扣訂金5萬再扣8萬等於再入協新771100元」給李知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約，然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子，小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金，同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付，而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本－營業費用＋非營業收益－非營業損失營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅利益云云，可謂指鹿為馬。　10並聲明：　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部　　屬原告所有。　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移　　轉予原告。二、被告則以：　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容，原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思表示。　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）；又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用，卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如：　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜：「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外，亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊違事實，被告公司並不因此受拘束。　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下），惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立，原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣」云云，殊不可採。　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭車輛之法律關係，實屬無稽。　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下：　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯然無憑無據。　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取。　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外，被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導事實，業指出如前。　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明。　６並聲明：原告之訴駁回。三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車，我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符，原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告，均無理由，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。二、反訴原告主張：　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契約，請求反訴被告返還系爭車輛。　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。　３並聲明：　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之），則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由，顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利，就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3896號原告林艾薇被告徐秋蘋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度附民字第2118號），本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，致原告受騙，依指示陸續匯款合計新臺幣（下同）106萬4000元至詐騙集團成員指定之各金融帳戶，使詐騙集團成員得以轉匯、提領之方式取得詐騙款項，以客服指示被告前往跟被害人拿取面交款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。被告所涉之詐欺行為，業經本院以113年度金訴字第1707號判處共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告106萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、113年1月間，不詳之人使用暱稱「德恩線上營業員」聯繫原告，佯稱：下載「德恩-DN」APP操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，同意交付22萬4000元，被告再依「Google」指示，於113年7月17日14時43分，前往新北市○○區○○路00巷0號向原告收取款項，因原告早已識破詐術，與警方聯繫到場逮捕被告，經本院刑事庭以113年度金訴字第1707號刑事判決，判處被告共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，此有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至20頁），並經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第1707號刑事偵審卷宗查核屬實。五、惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。經查，本件刑事確定判決所認定之事實，係被告於113年7月17日依「Google」之指示，向原告收取22萬4000元，因原告早已識破詐術而報警處理，警方到場逮捕被告而詐欺未遂，是被告於113年7月17日之詐欺犯行既由原告報警查獲而未遂，堪認原告並未受有損害，原告雖主張自113年6月20日至同年7月8日分別匯款及現金交付合計106萬4000元至被告所屬詐騙集團成員指定之各金融帳戶，並提出匯款明細表、網路銀行匯款紀錄截圖及現金交付之收據附卷為證（見本院113年度附民字第2118號卷第13至51 頁），然被告於113年7月17日警詢中證稱：「（警方問：被害人遭詐情形你是否清楚？）被告答：聽警察講之後才知道。（警方問：有無參與該詐騙集團前端之電信及電話詐欺過程？有無參與架設該詐騙APP德恩-DN之犯行？）被告答：我沒有參與詐騙集團前端之電信及電話詐欺過程。我也沒有參與架設該詐騙APP德恩-DN之犯行」、「我是網路上應徵，他就跟我說今（17）日試做看看，可以的話就錄取。」、「我從民國113年7月17日開始誤入詐騙集團成為車手」，有113 年7月17日警詢筆錄在卷可稽（見113年度偵字第40401號卷第13至19頁），則依上開警詢筆錄及刑事偵審卷宗，僅可認定被告自113年7月17日參與詐欺犯行，惟原告係於113年6月 20日至同年7月8日遭詐欺而受有106萬4000元損害，該期間被告尚未加入詐騙集團，故被告加入詐騙集團前，原告所受之損害，與被告間並無行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不得責令被告就原告於113年6月20日至同年7月8日遭詐騙所受損失負責。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付106萬4000元，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告106萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-3896-20250327-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第324號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佳新上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第291號），本院判決如下：　　主　文陳佳新犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告陳佳新於特定多數人得共見共聞(除被告及告訴人齊正平外尚有3人)之車內，對告訴人以「幹你娘」、「幹你娘三小」等語辱罵之，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況本案被告僅因不滿告訴人就乘車相關問題加以詢問，即對告訴人所為上開不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡又刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地以上開言語辱罵告訴人後，復稱：「很屌是不是，看到你車砸一次啦」等語，被告上開行為使告訴人心生畏懼等情，業據被告於偵查中自承在卷 (見偵卷第34頁)，核與告訴人之指訴相符(見警卷第27至33 頁，偵卷第33至34頁)，依一般大眾之認知，被告上開言語已傳達將危害告訴人財產之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之財產安全遭受危害而恐懼不安，是被告上開所為確屬刑法所指之恐嚇行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈣被告以上開言語辱罵、恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，均係於相近地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害他人安全罪處斷。　㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因乘車問題即對告訴人心生不滿，不思理性處理，率爾為本案犯行，所為應予非難；考量其犯後坦承犯行之態度，暨雙方均未遵期出席故未達成調解等情（見調偵卷第3頁），及審酌被告前無經法院判處罪刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學肄業之教育程度（見本院卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第291號　　被　　　告　陳佳新　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳佳新與3名友人共同搭乘齊正平所駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車，陳佳新與齊正平因故發生爭執，竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之單一犯意，在多數人得以共見共聞之情狀下，公然接續辱罵齊正平：「幹你娘」、「幹你娘三小」等語，足以貶損齊正平之社會評價。並對齊正平出言恫嚇稱：「很屌是不是，看到你車砸一次啦」等語，使齊正平心生畏懼，致生危害於安全。二、案經齊正平訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳新於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人齊正平於偵查中之證述情節相符，並有告訴人行車紀錄器檔案光碟及譯文與截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳佳新所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。其接續辱罵之數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，而為包括之一罪。首開2罪幾無間隔，堪認係出於單一行為決意密接所為，而有局部重疊，請論以想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2025-03-26

HLDM-113-花簡-324-20250326-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第48號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉文福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 551號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉文福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　劉文福於民國113年6月5日11時至12時許，在臺東縣池上鄉之工地飲用2瓶啤酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時10分許，自上開飲酒地點，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車行駛於道路上。嗣於同日13時19分許，行經花蓮縣富里鄉臺九線中興路口時，因闖紅燈為警攔檢查獲，並經警於同日13時32分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 36毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項：　　按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段併予參照。查本案被告劉文福已於警詢及偵查中承認犯罪，並就犯罪過程詳細交代(見警卷第7至11頁，偵卷第27至29頁)，則依上述規定，被告之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度聲字第97號裁定定應執行有期徒刑8月確定，嗣於110年1月27日因徒刑易科罰金出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26至27頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第 775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾於102、103年間，因犯不能安全駕駛罪分別經法院判處罪刑確定(上開構成累犯部分不重複評價)，此有上開被告前案紀錄表足證，其竟不知悔改，罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；兼衡被告國中畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況月收入新臺幣3萬元（見警卷第7頁，本院卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

HLDM-113-交簡-48-20250326-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第299號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊興國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5067號），本院判決如下：　　主　文楊興國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊興國於民國113年7月18日12時在花蓮縣國聯五路與國民九街口之超商，飲用啤酒6罐後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛車號0000-00號自用小客車上路，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同日17時 13分許，行經花蓮縣花蓮市國聯五路與國民八街口，因未繫安全帶為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告楊興國於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局花蓮分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、查駕駛、查車籍等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛自用小客車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35 毫克，其行為應予以非難；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，又幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；且其前案紀錄表中，除本案外僅有另案於113年4月14日為不能安全駕駛犯行之紀錄(下稱另案)，別無其他犯罪紀錄，上開另案與本案案發時間相近，且於本案案發後之113年7月19日始進入偵查程序，被告並非於經過另案偵審程序後仍不知悔改而犯本案，素行難謂不佳；兼衡被告高職畢業之學歷、從事模板工、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁，偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

HLDM-113-花原交簡-299-20250326-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第257號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁林溉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5359號），本院判決如下：　　主　文翁林溉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　翁林溉於民國113年8月18日12時30分至13時30許止，在花蓮縣鳳林鎮北林里土地公廟處飲用啤酒4罐及小杯高粱酒後，有吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車(車號0000000號)上路；嗣於同日13時30分許，行經花蓮縣鳳林鎮北林里平順路與民利路口前，因騎乘時與一輛腳踏車併排搭肩搖晃行駛於道路上為警攔查，復發現其身上酒氣濃厚，乃於同日13時37分許，經警測試其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告翁林溉於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖騎乘微型電動二輪車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.51毫克，且其前因不能安全駕駛罪，曾於103年間經臺灣花蓮地方檢察署檢察官處緩起訴處分1年，有其前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足見被告雖經上開偵查程序，仍未提升其對於其他道路使用者安全之尊重，其行為應予以非難；被告雖承認有於上開時、地飲酒後騎乘微型電動二輪車，惟一再辯稱：不知酒後不可騎乘微型電動二輪車等語，犯後態度難認良好，兼衡被告高中畢業之學歷、業工、家庭經濟狀況貧困（見警卷第5頁、本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-26

HLDM-113-花交簡-257-20250326-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第168號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江子銘上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5011號），本院判決如下：　　主　文江子銘犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並不得違反本院113年度家護字第119號民事通常保護令。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。經查，被告江子銘所為本案犯行，已對告訴人造成身體上之侵害，益徵被告前揭舉措應屬家庭暴力防治法第61條第1款身體、精神上不法侵害之行為至明，無庸再論以同條第2款之騷擾。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。起訴意旨認另構成同法第2款，容有誤會。被告雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4款規定，然法院依法核發緊急保護令者，該保護令內之數款規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告於同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同規定，仍屬單純一罪，而應論以一違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守本院通常保護令裁定及對被害人所為侵害之情節，漠視國家公權力及立法者建制保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為應予非難；另酌以被告本案違反保護令之原因，坦承犯行之犯後態度；其並無前案紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第13頁)；及其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、務農、家庭生活經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上述前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間交付保護管束。且為使被告能確實謹記保護令之意旨而不再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第2項第6款之規定，命被告於緩刑期間內不得再有違反保護令之行為如主文所示，以貫徹緩刑宣告之目的。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依法撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5011號　　被　　　告　江子銘　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江子銘與田雪珍前係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。江子銘前因對田雪珍實施家庭暴力，經臺灣花蓮地方法院於民國113年6月5日以113年度家護字第119號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命江子銘不得對田雪珍實施身體或精神上之不法侵害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為，且應遠離田雪珍居所（花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號，下稱本案處所）至少1 公尺，保護令有效期間為1年。詎江子銘於收受本案保護令並知悉內容後，於本案保護令有效期間內之113年8月4日23 時1分許，竟基於違反保護令之犯意，前往本案處所，與田雪珍及其家人發生爭執而作勢攻擊後，徒手推在場制止之田雪珍，導致田雪珍遭推倒在地（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），以此方式對田雪珍實施身體及精神上不法侵害及騷擾、接觸等行為，且未遠離本案處所至少1公尺，而違反本案保護令。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江子銘於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人田雪珍於警詢中證述之情節相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人訪查紀錄表、臺灣花蓮地方法院113年度家護字第119號民事通常保護令各1份及現場照片3張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款及第 4款之違反保護令罪嫌。被告雖同時違反本案保護令裁定所禁止之3款行為，然法院依家庭暴力防治法核發保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，是被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之單純一罪，僅論以一違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-03-26

HLDM-113-花原簡-168-20250326-1

補

臺灣新北地方法院

確認事實上處分權存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告好麗企業社法定代理人張麗川訴訟代理人胡智皓律師被告林欽華住○○市○○區○○路000號4樓上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告就門牌號碼新北市○○區○○里○○路0號之未辦保存登記建物（即鐵皮屋含屋頂停車場，稅籍資料Z00000000000，下稱系爭建物）之事實上處分權不存在。系爭建物係屬未辦保存登記之房屋，其房屋課稅現值為新臺幣（下同）188萬6,300元，有本院依職權函詢系爭建物民國114年之課稅現值，經新北市政府稅捐稽徵處新莊分處114年2月25日新北稅莊二字第1145557739號函暨系爭房屋之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第67至69頁），是本件訴訟標的價額核定為188萬6,300元，應徵第一審裁判費 2萬3,613元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官楊佩宣

2025-03-26

PCDV-114-補-245-20250326-1

花原簡緝

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡緝字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第347號），本院判決如下：　　主　文林傑犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」；證據部分增列「被告林傑於本院訊問時之自白、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱慈濟醫院)113年12月18日慈醫文字第11300 03857號函及所附病情說明書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。告訴人陳佳琳於110年11月13日15時40分為被告毆傷後，隨即於該日16 時53分至慈濟醫院急診，主訴「被他人打造成下背痛」，經診斷後為「下背挫傷、第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」等情，有慈濟醫院110年11月26日診斷證明書、該院113年12月10日病情說明書在卷可稽(見警卷第15頁，本院花原簡緝卷第99頁)，觀諸告訴人於遭毆傷後隨即前往急診，故上述傷勢應為被告本案犯行所致，起訴書漏載「第三腰椎壓迫性骨折合併第一至第三腰椎橫凸骨折」部分傷勢，爰予補充。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，竟僅因細故與告訴人發生口角，即徒手將其毆傷，所為實有不該；被告前有不能安全駕駛之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其本案終能坦承犯行、有賠償意願，因告訴人已死亡而未能商談和解，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢及本院自陳國中畢業之學歷、業工、日領新臺幣1千2百元、須扶養無工作能力之母親、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第9頁，本院花原簡緝卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第347號　　被　　　告　林傑　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯　罪　事　實一、林傑基於傷害他人之故意，於民國110年11月13日15時40分許，在花蓮縣○○市○○○○街00號，徒手推倒陳佳琳（已於111 年6月29日死亡）後，用腳踢踹陳佳琳之後背，致陳佳琳受有下背部挫傷之傷害。二、案經陳佳琳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、本件詢據被告林傑雖坦承於上揭時間、地點曾與被告陳佳琳推擠致其跌倒，但矢口否認涉有傷害犯行。惟查，被告之上揭傷害事實業據告訴人陳佳琳指訴歷歷，核與證人潘建龍所述相符，復有花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮分局自強派出所陳報單、現場照片1份附卷足憑，被告林傑上開犯嫌應堪認定。二、核被告林傑所為係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁

2025-03-26

HLDM-113-花原簡緝-1-20250326-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃素珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第86號），本院裁定如下：　　主　文黃素珍所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃素珍因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表各編號所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即民國 113年10月17日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載）等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。又本院為附表各案件犯罪事實最後判決之法院，且因均屬得易科罰金之罪刑，無刑法第50 條第2項所定需經受刑人請求之適用，檢察官因而逕向本院聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應可准許。至附表編號2所示宣告刑中併科罰金部分，無多數罰金刑需定其應執行之刑，亦非屬聲請人本件聲請定受刑人應執行之刑範圍，是本院僅就如附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行刑。本院已檢具檢察官聲請書及附表繕本送達於受刑人，受刑人已表示應定有期徒刑8月之意見乙節，有本院囑託送達文件表、詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷足考，附此敘明。四、爰審酌受刑人如附表所示之犯罪類型及行為態樣雖相同，然 3罪之犯罪時間分別相距1月、2月，有相當區隔，責任非難重複程度非高，兼衡刑罰經濟、責罰相當，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，及受刑人表示應定有期徒刑 8月之意見，爰於各刑中之最長期(有期徒刑6月)以上，各刑合併之刑期(有期徒刑13月，計算式：4月＋3月＋6月＝13月)以下，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附表：受刑人黃素珍定應執行刑案件一覽表

2025-03-26

HLDM-114-聲-113-20250326-1