Know99判決書

搜尋結果：陳映璇

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第110號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第13號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、吳柏慶領有小型車普通駕駛執照，於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里) ，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳柏慶（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第69至73頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至辯護人固爭執高雄市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭車鑑會鑑定書）之證據能力（本院卷第73頁），因本判決並未援引系爭車鑑會鑑定書作為認定犯罪事實之依據，故無庸再予論述此部分之證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有於上開時、地駕駛甲車與告訴人騎乘之乙車發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：本案事發地點可以迴轉，我是先緩慢向右行駛，再打左轉燈，等到禮讓1台機車通過之後才開始迴轉，並沒有過失。而告訴人於案發時車速高達時速70幾公里，沿案發地點前彎道駛來，我根本無法預料也沒有看到告訴人，告訴人緊急煞車才撞上我的甲車，本件車禍發生純粹是因為告訴人超速所致等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處11 1年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院11 2年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第74至75頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。經原審勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：　⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。　⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。　⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有原審勘驗筆錄及附圖(原審交易卷第52-54、63-65頁)可證。　　自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒旋向左切入車道開始持續迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及看清有無來往車輛，即貿然迴轉，其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。　㈢被告考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（原審審交易卷第61頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開路交通安全規則理應知悉，並應於駕駛甲車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷足參（警卷第29至35頁），本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(原審交易卷第109 至127頁)，本案經原審送逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書可憑（外放卷），足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及看清有無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失無疑。被告雖辯稱進入本案事故發生地點前50公尺有一彎道，被告沒有看到告訴人騎乘乙車從彎道末端快速駛來等語，惟被告既明知此路段之路況，理應更加謹慎小心駕駛方是，而非僅係停留一秒即持續進行迴車動作，是以被告之駕駛行為顯有過失甚明。　㈣被告又辯稱本件若告訴人不超速即不會有車禍發生，被告完全無法預料會有來車等語。查告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第113001471 1號函檢送行車事故鑑定報告書可稽（外放卷），足見告訴人有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟本件被告於禮讓第三人騎士通過後，即貿然進行迴轉，難認已盡相當之注意義務，業經本院認定如前，是被告本身已有違規，自不得主張信賴保護原則。另告訴人就本案事故縱有超速之過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。至本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，固咸認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事原因，而告訴人無肇事因素，此有系爭車鑑會鑑定書及覆議意見書足據（偵卷第43至45頁、第61至62頁），然上開鑑定書及覆議意見書，僅依據案發時被告與告訴人雙方之行向即作出判斷，並未將告訴人於案發時之車速考量在內，是以所得出之結論並不足採，本院尚無從據為不利被告之認定。　　㈤按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係屬重傷，刑法第10條第4項第4款定有明文，所稱「毀敗」，係指肢體之機能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指肢體之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形（最高法院113年度台上字第5094號判決意旨參照）。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗程度之重傷害。至於國軍高雄總醫院之函文固記載「李先生（即告訴人）目前雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」等語（原審審交易卷第59頁），惟「毀敗」相較於「嚴重減損」程度更為嚴重，業如前述，是以告訴人之傷勢既已達毀敗程度，當然亦已達嚴重減損程度，至為明灼，是以上開函文關於「或嚴重減損」之部分應係贅載，本院不予採用。另告訴人係因本案事故而受有事實欄所載傷勢，故被告駕駛甲車之過失行為與告訴人所受之重傷害間，自有相當因果關係無訛。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論　　科。三、論罪之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於原審及本院當庭更正起訴法條（原審審交易卷第69 頁、本院卷第112頁），復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告肇事後，於犯罪未發覺前，留在現場向據報前來處理之員警當場承認肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（警卷第51頁），嗣並到案接受裁判，合於自首條件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴之論斷：　　㈠原審認據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈原判決就告訴人所受重傷害結果係記載「雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度」（見原判決第1頁第28至29行），然「毀敗」與「嚴重減損」並不相同，業如前述，原判決未予以明確界定，容有未洽。⒉原判決引用系爭車鑑會鑑定書作為證據（見原判決第4頁第20至23行），然系爭車鑑會鑑定書認被告應負全部之肇事責任，告訴人並無肇事因素（偵卷第24頁），此與原判決認定告訴人有超速之過失（見原判決第1頁第20至23 行、第5頁第4至5行）不符，原判決既引用系爭車鑑會鑑定書為據，卻對系爭車鑑會鑑定書認定告訴人並無過失之部分未加以說明何以不採之理由，亦有不妥。被告上訴意旨否認有過失，依上開說明，固無理由，至檢察官上訴指摘原審量刑過輕亦無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議，自應由本院予以撤銷改判。　㈡審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及看清有無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之嚴重傷勢，經施以葉克膜治療並接受右股骨復位內固定手術、胸椎椎板切開切除併固定手術後，仍遺有雙下肢癱瘓併長期臥床之重傷害，生活機能已達毀敗程度，日常生活全賴專人照顧協助（見原審審交易卷第99頁、第101頁之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書），可見告訴人身心已因被告之駕駛過失，受有至深且鉅之傷害；惟考量告訴人就本件車禍亦有超速之過失，且被告於本案事故發生後有自首；復參以被告始終否認有過失，犯後迄今僅賠償6萬元（見本院卷第75頁），於原審提議賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險，見原審交易卷第239頁），於本院則表達願提高賠償為370萬元（含強制險，見本院卷第76頁），然因與告訴人請求之金額落差太大致無從達成調解（本院卷第76頁）之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，素行尚佳（見本院卷第49頁之法院前案紀錄表），以及被告於本院審理自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(涉及隱私，見本院卷第126頁)等一切情狀，猶如原審量處有期徒刑9月。至檢察官固主張被告過失造成告訴人雙下肢癱瘓之重傷害，傷勢嚴重，應予以較高之非難，且告訴人於111年8 月間聲請調解，被告竟於111年9月2日以買賣為由，將名下不動產（址詳卷，下稱系爭不動產）移轉他人，又迄至逢甲大學將鑑定結果函覆原審後，僅提出賠償300萬元（含強制險）之條件，此與告訴人所受損害金額差距過大，犯後態度不佳，請從重量刑等語。惟被告於本院審理時陳明：我於案發後半年因壓力過大住院一星期，考慮到系爭不動產剛買1 年，恐無力負擔高額貸款，加上又有中風父親需扶養，以及需面對後理賠，故將系爭不動產出售，出售後結清金額為44 萬3千餘元（見原審交易卷第103頁之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書），這筆錢在本院上次開庭時有加到賠償金內以表示誠意等語在卷（本院卷第130至131頁），且本院審酌上開各情後，仍認以量處有期徒刑9月為適當，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-交上易-110-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第614號原告施凱鑫訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師被告李姮樂訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落屏東縣○○市○○段000000地號土地及同段12 70建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○街○段000巷00弄00號，權利範圍全部）於民國110年10月25日以屏登字第137100號收件、設定擔保債權總金額新臺幣200萬元，存續期間自90年12月13日至92年12月13日，清償日期92年12月13日之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○市○○段000000地號及同段 1270建號建物（即門牌號碼屏東縣○○市○○街○段000巷00弄00 號，下合稱系爭房地)上設有擔保債權總金額新臺幣(下同)2 00萬元之抵押權（下稱系爭抵押權)，被告因分割繼承系爭抵押權於民國110年10月25日登記為抵押權人。惟系爭抵押權所擔保之債權清償期日為92年12月13日，系爭抵押債權應於107年12月13日即罹於15年時效，被告自系爭抵押權之原債權確定期日起至今，亦未有中斷消滅時效之請求或事由存在，復未於時效完成後5年間即112年12月13日以前行使抵押權，系爭抵押權因其所擔保債權消滅時效完成及5年除斥期間經過，應歸於消滅。被告雖主張因原告前對其提起確認債權不存在訴訟，請求權消滅時效應自本案抵押債權確定存在後起算，惟系爭抵押債權客觀上並無不能行使之法律上障礙，且被告係繼承取得系爭抵押權及抵押債權，自應概括繼受被繼承人之權利及義務，應以法律關係成立時即92年12月13 日起算時效，是系爭抵押債權已罹於時效，系爭抵押權亦經過除斥期間而歸於消滅，爰依民法第767條第1項中段，請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明如主文所示。二、被告則以：訴外人李素珠即原告母親前後向原告外祖母即朱由借款共計200萬元，經朱由於90年12月13日就系爭房地設定系爭抵押權為擔保，嗣原告於92年3月12日取得系爭房地所有權，朱由於103年12月7日過世，系爭抵押權則由被告（原名李柏汶）及訴外人李勝鴻、李嘉華、黃庭恩公同共有（訴外人李素珠抛棄繼承)，原告於105年3月10日向被告及其他繼承人提起確認債權不存在及塗銷抵押權訴訟，經本院以105年度訴字第379號判決駁回原告訴訟，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106 年度上字第78號審理後判決廢棄原判決，改判決確認本案20 0萬抵押債權不存在，被告應辦理繼承登記後予以塗銷，然被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1892號判決廢棄原判決發回更審，高雄高分院審理後以109年度上更一字第1號判決駁回原告上訴，原告不服再提起上訴，最終因上訴不合法，經高雄高分院於109年6月8日以裁定駁回上訴，確認系爭抵押債權存在而確定在案(下稱前訴訟)。是被告係因前訴訟尚未判決確定，無從知悉系爭抵押債權是否存在，而未為系爭抵押權之繼承登記及行使系爭抵押權，於前訴訟確定後時，才得以確定取得系爭抵押債權及擔保之抵押權，並處於得以行使抵押權之狀態，時效期間始能起算，故系爭抵押債權並未罹於請求權時效，若依「客觀判斷基準」強使被告受時效完成之不利益，顯不符公平正義等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張系爭房地為其所有，系爭房地所設定被告為權利人之系爭抵押權所擔保之債權，業已罹於15年之消滅時效期間，又經5年，被告仍未實行系爭抵押權，依法該抵押權消滅，原告自得請求塗銷該抵押權登記。被告則以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點應在於：本件消滅時效之起算點為何及本件抵押權是否已消滅？本院分述得心證之理由如下： (一)按請求權因15年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條、第880條分別定有明文。次按民法第131條所謂時效因起訴中斷者，係僅指有請求權之人，以訴行使其請求權，其消滅時效因而中斷者而言。又「系爭土地雖經兩造因互易登記別一訴訟事件，上訴人受敗訴之判決確定在案，然起訴為原告者乃屬上訴人，而被上訴人僅係居於被告之地位，且未提起任何反訴，以行使該土地之返還請求權，即其返還請求權之消滅時效，自不因此而生中斷之效果」；「民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者為提起民事訴訟以行使其權利之行為。原告於80年間提起請求確認抵押債權不存在之訴，該事件被告並未提起反訴；換言之，該事件被告並未行使其請求權，其請求權依然靜止不動，自已生消滅時效之效果」，最高法院46年台上字第1173號、71年台上字第1788號判決先例可資參照。 (二)經查，系爭房地原屬原告之母李素珠所有，由原告之外祖母即被告之母朱由於90年12月13日在其上設定系爭抵押權，債務人為原告之母李素珠，存續期間90年12月13日至92年12月 13日，清償日期為92年12月13日。嗣由原告於92年3月12日取得系爭房地所有權，朱由於103年12月7日過世，系爭抵押權則由被告（原名李柏汶）及訴外人李勝鴻、李嘉華、黃庭恩公同共有（訴外人即原告之母李素珠抛棄繼承)，嗣被告因分割繼承系爭抵押權於110年10月25日登記為抵押權人；原告於105年3月10日向被告及其他繼承人提起確認抵押債權不存在及塗銷抵押權訴訟，經本院以105年度訴字第379號判決駁回原告訴訟，原告不服提起上訴，經高雄高分院以106 年度上字第78號審理後判決廢棄原判決，改判決確認本案20 0萬抵押債權不存在，被告應辦理繼承登記後予以塗銷，然被告不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第1892號判決廢棄原判決發回更審，高雄高分院審理後以109年度上更一字第1號判決駁回原告上訴，原告不服再提起上訴，最終因上訴不合法，經高雄高分院於109年6月8日以裁定駁回上訴確定；被告於112年12月13日前未實行系爭抵押權等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、土地登記申請書、朱由除戶戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、土地及建物登記公務用謄本、兩造個人戶籍資料在卷可稽，並經本院調閱本院105年度訴字第379號、113年度司執字第662 79號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。 (三)次查，按「關於請求權消滅時效之起算點」，有「客觀判斷基準」與「主觀判斷基準」兩說，前者以時效自請求權得行使起算；後者則自權利人知有損害及損害賠償義務人時起算。我國通說及最高法院多數見解採「客觀判斷基準」說，認為我國民法第128條前段所謂「可行使時」，係指權利人在行使請求權時，「客觀上」無「法律上的障礙」，而得行使請求權的狀態而言，至於義務人實際上能否給付，請求權人「主觀上」何時「知悉」其可行使，則非所問，臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第2號參照。又觀諸上開土地及建物登記謄本，系爭抵押權所擔保之債權倘屬存在，其存續期間自90年12月13日至92年12月13日，清償日期為92年12月13日，則該債權之請求權自92年12月13日起即可行使，可見原告縱有給付義務亦係基於消費借貸法律關係，並非法院所創設，此經本院質之被告亦坦認：「（被告11 3司執66279所提出的執行原因為何？）抵押權裁定。（關於抵押債權有無債權證明或其他證據可佐？）目前沒有。」等語明確(見本院卷第109頁)，是被告答辯「被告係因前訴訟尚未判決確定，無從知悉系爭抵押債權是否存在，而未為系爭抵押權之繼承登記及行使系爭抵押權」云云，並非可採。且依上開說明，自應以原告所述：「前訴訟是由我們向法院確認抵押債權不存在，雖經法院判決駁回原告之訴，但不能反推即確認抵押債權存在。」、「系爭抵押債權客觀上並無不能行使之法律上障礙，且被告係繼承取得系爭抵押權及抵押債權，自應概括繼受被繼承人之權利及義務，應以法律關係成立時即92年12月13日起算時效，是系爭抵押債權已罹於時效，系爭抵押權亦經過除斥期間而歸於消滅。」等語，較為可採。 (四)準此，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為92年12月13日，則該債權之請求權自92年12月13日起即可行使，自斯時起算15年消滅時效期間，該抵押權所擔保之債權之請求權於10 7年12月13日罹於消滅時效，而被告復未於消滅時效完成後5 年內即112年12月13日前實行系爭抵押權，則依民法第880條之規定，其系爭抵押權亦因除斥期間經過而消滅。又本件抵押權逾除斥期間而歸於消滅，從而，原告訴請塗銷抵押權登記，於法自無不合，為有理由，應准許之。 (五)被告雖又辯稱：於前訴訟確定後時，才得以確定取得系爭抵押債權及擔保之抵押權，並處於得以行使抵押權之狀態，時效期間始能起算，故系爭抵押債權並未罹於請求權時效，若依「客觀判斷基準」強使被告受時效完成之不利益，顯不符公平正義云云。惟查，時效因起訴而中斷；因起訴而中斷之時效，自受確定判決時重行起算；所謂起訴，乃訴訟上行使權利之行為，以訴訟方法行使權利，不論係本訴、反訴、附帶民事訴訟、抑或給付之訴、形成之訴、確認之訴，均包括在內，其時效均因而中斷。因此，所謂起訴固然包括提起「確認之訴」在內，惟民法第131條所謂時效因起訴中斷者，係僅指「有請求權之人，以訴行使其請求權」，其消滅時效因而中斷者而言，業經前開最高法院46年台上字第1173號、 71年台上自第1788號判決先例闡明甚詳。而被告於本院審理時自承：「(被告之前有無提起確認抵押債權存在之訴或起訴請求給付抵押借款之訴？)沒有，只有聲請拍賣抵押物的裁定作為強制執行的名義。」等語明確(見本院卷第110頁) ；又原告於105年間提起確認抵押債權不存在及塗銷系爭抵押權之前訴訟，該事件被告亦未提起反訴；換言之，該事件被告並未行使其請求權，其請求權依然靜止不動，自已生消滅時效之效果。是揆諸首揭說明，原告主張系爭抵押權所擔保之債權，應自清償日期之92年12月13日起算時效期間，並已於107年12月13日罹於時效而消滅，自屬可採。從而，被告辯稱時效期間應自上開判決確定後重行起算云云，即無理由，洵無可採。四、綜上所述，原告主張系爭抵押權已因其所擔保之債權消滅時效完成及除斥期間屆滿而消滅，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-21

PTDV-113-訴-614-20250221-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第201號上訴人陳麗玉訴訟代理人黃渝鈞律師劉家榮律師陳映璇律師陳富絹律師被上訴人李格豪訴訟代理人張倍豪律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第478號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為其養母，附表所示不動產（下以編號稱之，合稱系爭不動產）均為伊所有。伊將不動產所有權狀正本放在臺東縣○○鄉○○村○○路00號上訴人住處，上訴人未經伊同意，擅將該所有權狀正本（下稱系爭權狀）據為己有，經多次請求返還未獲置理，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應將系爭權狀返還被上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：編號1、2不動產（下稱○○房地）係上訴人出資購買，原本登記在上訴人名下，嗣因擔任配偶即被上訴人之父李連芳之農會借款連帶保證人，為免名下財產遭查封，遂徵得被上訴人同意後，將○○房地借名登記在被上訴人名下，該房地實為上訴人所有。編號3至9不動產中，編號3、4、5 房地為上訴人單獨出資購買，編號6、7、8、9 　　土地則係上訴人與訴外人黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生合資購買，惟編號3、4、6、7、8、9土地均為農地，上訴人與其他出資人均無自耕農身分，因而將之借名登記在有自耕農身分之李連芳名下，嗣因土地因遭台東地區農會聲請查封，經上訴人以現金代償李連芳之借款債務後將之取回，並於徵得李連芳及共同出資人同意後，將土地借名登記在被上訴人名下，故編號3至9不動產亦非被上訴人所有，被上訴人自無以所有人地位求予返還權狀之餘地等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產均登記為被上訴人所有，登記日期及登記原因各如附表所示。　㈡系爭權狀現由上訴人持有。五、得心證之理由：　㈠被上訴人是否為系爭不動產之真正所有人？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。不動產所有權狀為表彰不動產所有權歸屬證明，自應為所有權人所有。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院110年度台上字第265號判決意旨參照）。被上訴人主張其為訟爭不動產所有權人，依民法第767條第1項前段規定訴請上訴人返還權狀，惟遭上訴人所拒，並抗辯上該不動產實為其所有，僅借名登記在被上訴人名下，其非無權占有系爭權狀云云。查被上訴人為不動產登記名義人乙節，為上訴人所不爭執，並有不動產登記謄本足憑（原審卷一第35至52頁），是登記權利人即被上訴人依民法第759條之1第1項推定適法有此權利。故而上訴人以其與被上訴人間存有借名登記關係，上訴人非無權占有系爭權狀為辯，依上揭說明，應由上訴人就其具占有權源即借名登記契約關係存在，負舉證責任。經查：　⒈關於小港房地部分：　⑴被上訴人主張兩造間有移轉○○房地所有權之真意，業據其提出不動產買賣契約書為證（原審卷三第29至31頁，下稱「買賣私契」）。上訴人於原審原已陳述上該買賣契約書之真正，僅抗辯該契約只是為了配合以買賣為原因過戶之用云云（原審卷三第85頁），並稱代書林秀緹清楚過戶緣由（原審卷三第246頁）。然據證人林秀緹嗣證述：○○房地買賣私契是伊幫兩造寫的；兩造是真的有要買賣；上訴人委託伊辦理○○ 房地（過戶），及兩造簽訂買賣契約時，上訴人均沒有提到借名登記，沒有借名登記的問題，伊很確定上訴人當時不曾提到她有負債，不希望自己名下有不動產（原審卷三第394 、395、398－399頁）。此情佐以被上訴人當時從事海員工作多年，有固定薪資收入；依上該買賣私契之記載，顯示買賣總價為420萬元，分5期給付，其中第3、4期之付款，並有金額及日期相符之轉帳資料可考（原審卷三第42-43頁），及林秀緹證稱：伊與兩造一家人都是朋友，認識上訴人及李連芳將近20年（見原審卷三第396頁），無證據證明林秀緹與被上訴人間有何特殊或密切情誼，衡情其當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要。上該各情足認林秀緹所證兩造就○○房地確有買賣合意之上情，堪信屬實。上訴人嗣後翻異前詞，陳稱：被上訴人於99年8月18日尚在船上工作，上該買賣私契（原證5）及被上訴人所提出「99年8月18日土地建物所有權買賣移轉契約書」（即原證20之「買賣公契」，原審卷三第385-388頁），均屬偽造云云（原審卷四第7 8-79頁），並提出另紙買賣公契為證（原審卷四第83-85頁）。然依原審調取之入出境資料，顯示被上訴人於99年7月9 日即已返回高雄港，並無所指仍在海上工作之情。且就上該兩份買賣公契對照以觀（原審卷三第385-388頁；卷四第83- 85頁），除當事人用印位置及數量略有不同外，其餘內容俱為相同；被上訴人提出之公契係連同土地登記申請書一併提出，其上有地政機關收件章及防偽所用之騎縫印戳；上訴人之公契則未附申請書，其上除地政機關「99.10.1」登記完畢之章外，別無其他機關所用之印戳。顯見上訴人及被上訴人各自提出之買賣公契，依序是自行留存及從地政機關所複印之登記文件（按：申請所有權移轉登記應繳驗買賣契約書一式二份）。是上訴人徒以兩份公契用印位置及數量略顯不同之情，據而主張被上訴人所提出之買賣公契係偽造，自非可採，此觀上訴人嗣又改口承認被上訴人提出之買賣契約均為真正（原審卷四第66頁）自明。上該各情，非但可見上訴人係臨訟先為子虛之抗辯，再隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述，卻反致與情理及事證相悖所徵掩匿之情，並核兩造就上該房地分別簽立買賣私契及公契之情節，即與一般買賣交易常情相符，否則倘為借名登記之目的而移轉所有權，當以上該公契提交地政機關辦理即可，自無另立「私契」之必要。由此益徵被上訴人主張兩造就上該房地係為買賣之說為可採。　⑵上訴人另辯稱：伊將○○房地登記至被上訴人名下前，曾考慮借用黎岳洋之名義登記云云。惟依證人黎岳洋證稱：我與兩造都是朋友，認識超過30年。上訴人本來是要把○○房地賣給我，我有去看那棟房子，發現是路沖，我不喜歡，後來就由上訴人將房地移轉登記至被上訴人名下（原審卷四第10-11 頁），且上訴人曾就○○房地與黎岳洋簽訂買賣契約，但未移轉登記乙情，亦據林秀緹證述屬實（原審卷三第397-398頁），並有該份97年10月30日簽立之不動產買賣契約書可考（原審卷三第407至417頁）。參以上訴人在上該契約書之簽約款簽收欄位為簽名用印，足認黎岳洋所證其與上訴人曾就○○ 房地為買賣之情，確為可信。此該情形足見上訴人於97年末即欲行變賣○○房地以取得金錢，僅因黎岳洋嗣後未能履約，上訴人乃將房地改售予被上訴人。是而被上訴人主張上該房地為其向上訴人所購得，並非借名登記，堪可採信。　⑶上訴人復辯稱：○○房地移轉登記至被上訴人名下前，即經伊以每月5,000元出租予伊女李真慈，約定租期自99年5月15日起至119年5月14日止云云，並提出房屋租賃契約書為證（原審卷一第81至84頁）。查李真慈固到場證稱：伊自10年前開始迄今都在○○從事健康管理師工作，工作地點就是在○○房地；之所以簽訂房屋租賃契約書，是因為上訴人要讓伊可以繼續居住使用○○房地，因為被上訴人不讓伊使用，伊每月均有給付租金5,000元給上訴人，是直接拿現金給上訴人（原審卷四第221-222頁）。然，李真慈為上訴人親生之女（按：被上訴人則迄101年9月3日始經上訴人收養），倘○○房地並非真實買賣而僅係借被上訴人名義登記，即該不動產在移轉登記後仍為上訴人實際管有，衡情當無立此租約之必要。是由李真慈所證因被上訴人不讓伊使用等語，及上訴人趕在將屋地售讓前夕先行簽立此該租期長達20年租約之情，恰足印證兩造間確有買賣○○房地之真意，故有此該母女間訂立租約之反常行舉。又被上訴人常年在海上工作乙節，為兩造所不爭執，上訴人並陳述其自90年起至111年間止，保管被上訴人全部郵局及銀行存摺、印鑑章，並持以辦理存、提、匯款等情（原審卷四第66頁），故而上訴人所提房屋及地價稅繳款書、存摺影本等資料（原審卷四第151-169頁），至多僅能證明○○房地103至110年間之房屋稅、地價稅及貸款本息曾經繳納之事實，尚難逕認係上訴人以自己金錢繳納，上該資料自無法執為有利上訴人之認定。被上訴人主張○○房地為其向上訴人買受取得，堪信真實。上訴人辯稱上該房地僅係借名登記於被上訴人名下，則非可採。　⒉關於編號7土地部分：　　　　　上訴人雖辯稱：編號7土地係由伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，僅借名登記在李連芳名下云云。惟查，上該土地係李連芳於78年6月9日以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記簿可憑（原審卷三第185頁）。證人黎岳洋證稱：土地登記在李連芳名下，並非伊買受土地後，借用李連芳的名字登記，伊不認識也沒有見過鄭惠珮、宋謙玉（原審卷四第13頁），參以黎岳洋與兩造間為認識多年之共同友人，已如前述，無證據證明其與被上訴人間有何特殊情誼，衡情當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，且黎岳洋倘如上訴人所云亦有共同出資，黎岳洋當無為此對己不利證述之情，堪信所為證述為真實。又被上訴人係以「遺囑繼承」之原因取得該地所有權，有登記謄本可考（原審卷一第47頁）。依上訴人提出之李連芳103年11 月25日代書遺囑記載：「本人李連芳……身後財產分配如下：一、台東縣○○鄉○○○段000號（按：即編號7土地），權利範圍全部。及台東縣○○鄉○○段0000地號，國有林地承租地，承租全部，以上兩筆由次子甲○○繼承…」（原審卷一第71頁），可見李連芳生前得對編號7土地自由支配及處分。且上開遺囑見證人之一即上訴人指為共同出資買地之鄭惠珮（原審卷三第245頁），依證人林秀緹所證：上開遺囑內容是伊按照李連芳口述內容所寫，伊當時問李連芳要怎麼分配，李連芳表示要這樣分配，並未說明理由；當時在場之人除伊以外，兩造及遺囑上見證人均有在場，伊有將遺囑內容唸出來，在場之人都知道，又在場沒有人反對遺囑內容，也沒有人說什麼（原審卷三第396、397頁），則倘如上訴人所述，編號 7土地實為其與鄭惠珮等人共同出資取得，僅借名登記在李連芳名下，鄭惠珮衡情應會當場為反對之表示，以維護其身為所有權人之權益，然卻無此情形。由此益見編號7土地自始即為李連芳所有，而非上訴人與鄭惠珮等人借名登記在李連芳名下。是被上訴人主張編號7土地係其依李連芳遺囑繼承取得，自可採信。又關於兩造均概括承受台東地區農會全部債務乙節，已據李連芳上該遺囑第3條中記載明確，況被上訴人是否因繼承而承擔其他債務，亦與其因上該遺囑取得權利無涉，是上訴人聲請訊問鄭惠珮釐清被上訴人之繼承有無其他隱藏的相關債務，進而證明借名登記關係云云（本院卷第146-147頁），自無贅予調查之必要。　⒊關於編號3、4、6、8、9土地及編號5房屋部分：　⑴上訴人主張：編號6、8、9土地為伊與黎岳洋、鄭惠珮、宋謙玉及1位李先生共同出資購買，編號3、4土地及編號5房屋則為伊個人出資購買，並均借名登記在李連芳名下，嗣再改借名登記在被上訴人名下云云，然黎岳洋並未出資買受上開土地，亦未借用李連芳名義登記所有人，業據其於原審到場證述明確（原審卷四第13頁）。證人林秀緹亦證稱：上開土地移轉登記至被上訴人名下，均係李連芳及上訴人委託伊辦理；被上訴人的薪水都是李連芳及上訴人夫妻在用，被上訴人銀行帳戶存摺、印章都在他們手上，李連芳表示按照被上訴人20多年來的收入亦足夠分配他這些財產，所以才會移轉給被上訴人，李連芳知道被上訴人的錢都是他與上訴人在使用，被上訴人拿回家的錢已足夠買這些土地，所以才會將名下的土地移轉登記給被上訴人；以贈與為原因辦理所有權移轉登記部分，是直接從李連芳名下移轉登記給被上訴人，而以買賣為原因辦理所有權移轉登記部分，則是由出賣人直接移轉登記給被上訴人，無論是贈與或買賣，都是李連芳自願要給被上訴人的；編號5房屋是農舍，是李連芳買的，直接辦理建物所有權第一次登記，當初李連芳私下跟伊聊，說他們長期用被上訴人的，所以移轉登記給被上訴人也是應該的（原審卷三第399至401頁），堪認上該屋地均非上訴人或其與他人出資購買後借名登記在李連芳名下，且其後分別以贈與或買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦係因李連芳及上訴人同意給被上訴人，並非係借用被上訴人名義為登記。是上訴人所辯上該各情，難認與事實相符。　⑵上訴人辯稱：編號3、4土地由伊以每年3萬5,000元之代價，租予訴外人陳坤財種植木瓜；編號5房屋於105年間辦理建物所有權第一次登記後，由伊以每月6,000元之代價出租予訴外人李佳縯，可見上開土地及房屋實際由伊管理、使用、收益，被上訴人僅係出名登記為所有人云云，並提出租賃契約書為憑（原審卷四第171至180頁）。然非所有人而出租他人之物之情形，並非罕見，尤以被上訴人常年出海工作，並將其帳戶資料交付上訴人管理使用，已如前述，故於此情形下，其名下屋地亦同由其養母即上訴人代為管理收益，以發揮此該不動產之經濟效用，亦符合事理常情，此觀上訴人與陳坤財間之租賃契約書，其上出租人記載「甲○○」，立契約書人欄記載「甲○○ 乙○○代」，及上訴人陳述：伊係代被上訴人出租編號3、4土地，被上訴人曾於110年間請伊代理被上訴人與不動產仲介公司簽訂委託銷售同意書等情（原審卷四第76、77頁），益徵明確。故而不能徒以上訴人有代為出租上該屋地之事實，據而推論上訴人為真正所有人。　⑶上訴人另辯稱：編號8、9土地曾經李連芳於98年間，將土地面積分為100股供他人出資認購，以籌得資金興建養生村，土地之增值及養生村之盈餘則以股份分配，故伊與李連芳間就上開土地有借名登記關係存在云云，並提出李連芳與鄭惠珮、黎岳洋間簽訂之常安養生集村計劃合約書為據（原審卷三第253、255頁）。然依證人黎岳洋證稱：上開土地是由李連芳及上訴人出資購買，李連芳將土地分成100股，由伊及其他投資人依各自所認股數換算土地面積，藉以取得相對應面積土地之使用權（原審卷四第12頁），參以上該2筆土地除均登記為李連芳單獨所有外（見原審卷三第159、173頁土地登記簿記載），上該計劃合約書記載之地主亦均為「李連芳」一人，據此非但難認李連芳與上訴人之間就上該土地存有借名登記關係，更不能以此推論兩造嗣成立借名登記契約，故李連芳始將土地以贈與原因移轉登記予被上訴人等情。　㈡被上訴人請求上訴人返還系爭不動產所有權狀正本，有無理由？　　　被上訴人為訟爭不動產登記之所有權人，上訴人並未就其占有系爭權狀之合法權源即借名登記關係存在為舉證，則被上訴人本於其所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還用以表彰此該不動產所有權歸屬之證明文件，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭權狀予被上訴人，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地／建物所有權應有部分登記所有人登記日期登記原因 1 高雄市○○區○○段000地號全部甲○○ 99年10月1日買賣 2 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼同區○○路00巷0弄00之1號）全部甲○○ 99年10月1日買賣 3 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 4 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 5 台東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼同鄉○○00號）全部甲○○ 105年8月18日第一次登記 6 台東縣○○鄉○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000之0地號）全部甲○○ 98年11月2日買賣 7 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 104年5月12日遺囑繼承 8 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與 9 台東縣○○鄉○○○段000地號（重測前為同鄉○○段0000地號）全部甲○○ 99年10月1日贈與

2025-02-18

KSHV-113-上-201-20250218-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第776號原告上好光電有限公司法定代理人靳惠竹被告李芃青即鈺佳企業社訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師上列原告與被告李芃青即鈺佳企業社間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。查原告前聲請對被告發支付命令，嗣為本院於113年11月13日以113年度司促字第10509號支付命令發予被告，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，即應以支付命令之聲請視為起訴。而按「依第519條第1 項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第 77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。」民事訴訟法第77條之21定有明文。查本件訴訟標的金額經載為新臺幣（下同）966,876元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除原告前所繳納之支付命令裁判費 500元後，尚不足10,070元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-776-20250121-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第3號原告陳映璇可存瀚被告李嘉倫上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）504,603元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,510 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林佩萱請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額50萬元) 1 利息 50萬元 113年10月25日 113年12月19日 (56/365) 6% 4,602.74元小計 4,602.74元合計 50萬4,603元

2025-01-16

TCEV-114-中補-3-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號　　　113年度金訴字第3593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃泓瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯行：　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白與相關證據均相符合，堪可採信。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰之。　㈤刑之減輕：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示。　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元，業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額、匯入帳號報告分局證據出處主文 1 鄭宜安黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2194-20250114-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號　　　113年度金訴字第3593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃泓瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯行：　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白與相關證據均相符合，堪可採信。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰之。　㈤刑之減輕：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示。　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元，業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額、匯入帳號報告分局證據出處主文 1 鄭宜安黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2443-20250114-3

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2194號 113年度金訴字第2443號　　　113年度金訴字第3593號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃泓瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45811號）及追加起訴（113年度偵字第33554號、第33697號、第33698號、第42813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃泓瑋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、黃泓瑋於明知其無能力、資力亦無意願從事真實販賣知名品牌鞋之業務，先向如附表「匯入帳號」欄所示不知情之蔡世傑、黃仲鈞、劉育婷及陳映璇借用金融帳戶（蔡世傑等人涉犯詐欺罪嫌，均經檢察官為不起訴處分）後，分別為下列犯行：　㈠基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號1至5所示之時間、以附表編號1至5所示之方式，公眾散布不實訊息之商品廣告，詐騙附表編號1至5所示之人，使附表編號1至5所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號1至5所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。　㈡基於詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於附表編號6所示之時間、以附表編號6所示之方式，詐騙附表編號 6所示之人，使附表編號6所示之人陷於錯誤，匯款至附表編號6所示帳戶後，黃泓瑋隨即將款項轉匯至其他帳戶，而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示之分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告黃泓瑋以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，檢察官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第2194號卷〈下稱本院卷〉第208頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第 33至36頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1018號影卷第4至5頁背面、臺中地檢署112年度偵字第45811號卷第175 至179頁、臺中地檢署113年度偵字第33554號卷第51至55頁、臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第65至67頁、本院卷第154、210頁），核與附表各編號所示告訴人、證人於警詢之證述情節大致相符（頁碼見附表「證據名稱」欄)，並有附表「證據名稱」欄所示之書面證據附卷可稽，被告之自白與相關證據均相符合，堪可採信。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所示犯行，係涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然告訴人王謙詰於警詢時陳稱：我在臉書買賣社圑「國内外設計師品牌買賣交流專區 (一）」貼文要購買Bape court sta球鞋，就有一名暱稱「黃崇祖」團員主動連繫我表示有球鞋可以賣我，雙方就以Me ssenger相互聯繫並言明售價新臺幣（下同）13,000元、運費80元，確定購買後我就以郵局網路銀行匯款至對方指定之帳號，待匯款後對方未發貨且封鎖我就此失聯，我才發覺遭到詐騙等語（見臺中地檢署113年度偵字第42813號卷第79至 80頁），並佐以告訴人王謙詰提出之臉書社團擷圖及其與被告之MESSENGER對話紀錄觀之（見臺中地檢署113年度偵字第 42813號卷第91至93頁），可知係告訴人王謙詰於上開臉書社團刊登欲收購名牌球鞋之貼文後，被告方在該貼文下方留言表示可私訊有商品可出售後，被告始以MESSENGER與告訴人王謙詰聯繫，堪認被告此部分犯行並非「以網際網路對不特定人或多數之公眾散布」而犯詐欺取財罪，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認為被告此部分涉有刑法第339條之4第 1項第3款所定以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪犯行，應僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義民國113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。　⒉被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）所犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪間；就犯罪事實一㈡（即附表編號6）所為詐欺取財及一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，皆為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及一般洗錢罪處斷。　㈣被告所犯上開6罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰之。　㈤刑之減輕：　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中雖均自白犯罪，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉被告所犯上開各罪，於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢之犯行，各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1至5）固亦自白一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。　㈥爰審酌被告正值青壯年，不思正途以獲取所需，竟以在網路上公開張貼訊息或私訊之方式，佯裝販售商品，詐取他人財物，行為實不足取，且被告前已因相同詐騙手法，經法院論罪科刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，素行欠佳，惟念其犯後始終坦承犯行，與告訴人鄭宜安調解成立，並履行調解條件支付賠償金，且未與其他告訴人達成和（調）解賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示。　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。被告因本案詐欺犯行而獲取如附表編號2至6「匯款金額」欄所示款項之犯罪所得，而未發還予如附表所示之各被害人，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至如附表編號1所示被告此部分犯行之犯罪所得為5,500元，業如前述，自屬被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人鄭宜安達成調解，並已賠償5,500元乙情，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人鄭宜安，依上述刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何采蓉、蕭擁溱及魏珮樺追加起訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）　　　　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額、匯入帳號報告分局證據出處主文 1 鄭宜安黃泓瑋於112年3月22日9時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鄭宜安於112年3月22日9時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鄭宜安佯稱：需先匯款支付商品價金5,500元後再出貨云云，致鄭宜安陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月22日15時6分許，匯款5,500元（不含手續費10元）至蔡世傑申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局清水分局 ①告訴人鄭宜安於警詢之指訴及其提出之網路匯款交易明細、臉書球鞋商品頁面截圖、與暱稱「黃崇祖」間對話紀錄截圖共50張（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第51至52、75至88頁）。 ②臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第89至92、133至137）。 ③證人蔡世傑於警詢之證述及其提出之其與臉書暱稱「HuangZhongjun」間messenger對話紀錄、網路匯款交易明細截圖截圖共20張、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月8日總集作查字第1121007552號函所附帳號000-000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（臺中地檢112年度偵字第45811號卷第37至39頁、第53至71頁、第93至99頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 葉承恩黃泓瑋於112年3月18日21時35分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，葉承恩友人於112年3月18日21時35分前某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向葉承恩友人佯稱：需先匯款支付商品價金5,280元後再出貨云云，致葉承恩陷於錯誤，委由其友人依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時35分許，匯款5,280元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人葉承恩於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片共22張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第67至71、87至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第83至85頁）。 ③黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾竣任黃泓瑋於112年3月19日13時28分前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「黃崇祖」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息，鍾竣任於112年3月19日13時28分許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「黃崇祖」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向鍾竣任佯稱：需先匯款支付商品價金5,380元後再出貨云云，致鍾竣任陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月19日16時14分許，匯款5,380元至黃仲鈞申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局霧峰分局 ①告訴人鍾竣任於警詢之指訴及其提出之與Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄及網路轉帳交易明細擷圖共10張（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第73至76、101至103頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第95至99頁）。 ③證人黃仲鈞於警詢之證述及其提供之與被告黃泓瑋之對話紀錄截圖3張、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細表及存戶個人資料（臺中地檢113年度偵字第33554號卷第41至44頁、第73頁、第77至82頁、第121至123頁；113年度偵字第33554號卷第57至61頁、第63至66頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 謝祥哲黃泓瑋於112年1月4日20時前之某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，謝祥哲於112年1月4日20時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向謝祥哲佯稱：需先匯款支付商品價金11,580元後再出貨云云，致謝祥哲陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月19日9時9分許，匯款11,580元至劉育婷申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。桃園市政府警察局中壢分局 ①告訴人謝祥哲於警詢之指訴及其提出之與被告Messenger暱稱「Huang Zhongjun」對話紀錄、臉書球鞋商品頁面截圖共11張、華南銀行自動櫃員機交易明細表（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第14至14頁背面、24至26頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第18至19-1頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月2日台新總作文字第1120019733號函所附台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第20至23頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江家豐黃泓瑋於112年1月20日前某時許，以網際網路連結到社群網站Facebook之商品買賣社團（New Balance TW買賣交易中心），使用暱稱「Huang Zhongjun」之帳號在該商品買賣社團刊登販賣New Balance球鞋之不實訊息而對公眾散布，江家豐於112年1月20日某時許，在上開商品買賣社團瀏覽到販賣New Balance 球鞋之訊息，進而與暱稱「Huang Zhongjun」之黃泓瑋利用Messenger聯繫交易事宜，黃泓瑋即向江家豐佯稱：需先匯款支付商品價金12,000元後再出貨云云，致江家豐陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月20日19時56分許，匯款10,000元至劉育婷申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。新北市政府警察局金山分局 ①告訴人江家豐於警詢之指訴及其提出之匯款交易明細截圖2張、與被告Messenger暱稱「HuangZhongjun」對話紀錄翻拍照片共5張、玉山銀行集中管理部112年8月1日玉山個（集）字第1120101755號函所附玉山銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易紀錄（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第8至8頁背面、第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第23至25頁）。 ③證人劉育婷於警詢時之證述及其提供與被告LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司竹南分行112年6月20日彰竹南字第1120000019號函所附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、基本資料及存摺存款交易明細查詢（新竹地檢112年度偵字第17773號影卷第9至10頁、第27頁；新竹地檢113年度偵字第1018號影卷第6至7頁背面、第14頁、第18至22頁）。黃泓瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 王謙詰黃泓瑋於112年4月15日18時許，在社群網站Facebook之商品買賣社團（國內外設計師品牌買賣交流專區㈠）瀏覽王謙詰徵求Bape Court sta球鞋之訊息，使用暱稱「黃崇祖」之帳號利用Messenger聯繫傳送私訊予王謙詰，向王謙詰佯稱：需先匯款支付商品價金13,000元後再出貨云云，致王謙詰陷於錯誤，依對方指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月15日晚間7時51分許，匯款13,000元至陳映璇申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。臺中市政府警察局第三分局 ①告訴人王謙詰於警詢之指訴及其提出其提供之臉書社團發文、與被告Messenger暱稱「黃崇祖」對話紀錄翻拍照片共8張（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第75至77頁、第79至80頁、第91至93頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理案件證明單（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第81至89頁） ③證人陳映璇於警詢之證述及其提出之與被告間LINE對話紀錄截圖5張、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細（臺中地檢113年度偵字第42813號卷第53至56頁、第69至74頁、第75至77頁）。黃泓瑋犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-3593-20250114-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第833號上訴人即被告楊于萱選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第51號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第5502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。楊于萱處有期徒刑壹年陸月。扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰柒拾捌元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告楊于萱（下稱被告）因犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴，本院審查被告上訴理由狀內容及被告於準備程序所為陳述，其未就原審判決之犯罪事實、罪名及犯罪所得以外之沒收不服，僅就宣告刑、犯罪所得沒收及追徵部分提起上訴（見本院卷第13至19、105 至106 頁）；經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案係就原審判決之刑、犯罪所得沒收及追徵部分提起一部上訴，有準備程序及審判筆錄可稽（見本院卷第105 、151 頁），是被告係依刑事訴訟法第 348 條第3 項規定，明示就原審判決之宣告刑、犯罪所得沒收及追徵提起一部上訴，而為本院審判範圍。　　二、被告上訴意旨　㈠本案警方於民國113 年3 月8 日逮捕被告時，被告自偵查及審判中始終自白犯行，對於本案犯罪集團之運作模式、成員為何、各成員分別負擔何部分犯罪行為等節，依高雄市政府警察局仁武分局刑事案件報告書犯罪事實欄第二點敘述為「不詳詐欺集團」，可證當時警方就本案犯罪集團之情形並無所悉，嗣經被告於警詢中積極配合，詳述其所知部分集團成員之分工，並指稱於通訊軟體TELEGRAM中暱稱「吳檢」之人真實姓名為李錫泓，為其高中大兩屆之學長，協助警方循線查獲李錫泓及另名暱稱「聽雨軒」、真實姓名方皓俊之集團成員，應認被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。　㈡被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳交原審所諭知之犯罪所得新臺幣（下同）33,578元，被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，且無庸諭知犯罪所得之沒收。　㈢被告於案發時為大學三年級學生，涉世未深，因輕信高中同校學長而誤入詐欺集團，對此深感後悔。又被告自看守所羈押釋放後，近期已找到工作，期能賺取薪資賠償被害人所受損害，並已自行與被害人積極洽談和解賠償。又被告所犯與本案相關聯之臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1395號刑事案件，共有2 名被害人，所遭受財產上損害金額分別為4, 275,000 元及200,000 元，但被告以同一罪名，各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月（下稱另案）。另案與本案情形相比較，本案係1 名被害人、所遭受財產上損害金額為3, 357,800 元，本案被害人所受財產上損害較另案輕微，但本案卻判處被告較另案甚高之刑，所判刑度顯有過高之情形。而被告目前雖因本案休學中，惟亦期盼於案件結束後能回歸校園完成學業，另被告於本系列案件前並無前科紀錄，信經本次偵審程序後亦絕無再犯之可能，故若於被告初次所犯即施予過重自由刑之刑罰，顯不利被告回歸社會，請依刑法第 57條從輕量刑，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月31日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1 目、第47條分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之 4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」自應就被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用予以審查，應先敘明。　㈡上訴無理由部分（詐欺犯罪危害防制條例第47條後段）　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所謂「並因而使司法警察機關或檢察官得以…查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之要件，係指提供犯罪行為人發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之具體事證，因而使司法警察或檢察官得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，始足該當。是被告供出上開詐欺犯罪組織之人，與司法警察或檢察官因而查獲之間，必須具有因果關係，始足以當之。　　⒉經查：被告因參與犯罪組織對被害人姚朱梅香（下稱被害人）犯刑法第339 條之4 之罪名，於113 年3 月8 日為警逮捕當場查獲，被告於同日警詢及翌日檢察官訊問時，固有立即供出本案詐欺犯罪組織之人「李錫泓」及「方皓俊」（見警卷第5 至7 頁、偵卷第19至27頁）。而「李錫泓」及「方皓俊」之詐欺犯罪組織所涉犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字23691 號等案件，於113 年9 月10日起訴（見本院卷第65至91頁起訴書，下稱桃園另案）；另經被告辯護人陳報被告另受臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度他字1482號等案件偵查中（見本院卷第123 頁拘票，下稱基隆另案）。惟經本院向上開檢察署調查結果：桃園另案係因告訴人李運生告訴而開始偵辦，但被告之供述對該案有助益，可供量刑參考（見本院卷第131 頁審理單所示檢察官答覆）；基隆另案係因其他被害人報案開始偵辦，根據車手工作證找到被告，因而通知被告開庭，該案並非因被告供出上游才啟動偵查（見本院卷第127 頁電話紀錄查詢單）。依據前述說明，桃園另案及基隆另案均係因不同告訴人分別提起告訴，而由司法警察及檢察官另行獨立進行偵辦，並非因被告於本案供出「李錫泓」及「方皓俊」後，桃園另案及基隆另案始能立案偵查。因此，被告供出詐欺犯罪組織之「李錫泓」及「方皓俊」，與桃園另案及基隆另案因而查獲之間，並不具有因果關係，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段之規定，被告就此部分提起上訴，並無理由，但仍可作為本案刑罰裁量之有利參考。　　㈢上訴有理由並撤銷改判部分　⒈原審就此部分予以科刑並諭知犯罪所得沒收、追徵，固非無見，惟查：⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目、第47條前段規定因尚未施行，但被告已於偵查及歷次審判中均自白犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得33,578元（見本院卷第162 頁之收據），依據前述說明，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目、第47條前段之規定，自應減輕其刑。原審就此部分未及審酌，自應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。⑵被告既於本院審理中自動繳交其犯罪所得，即無犯罪所得未扣案及追徵等問題，亦應由本院就此部分予以撤銷改判。　⒉刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為22 歲之大學在學生，不思以正當管道賺取所需，受大學學長慫恿參與本案犯罪組織，擔任取款車手，假借投資名義行使偽造「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」及「華碩股份投資有限公司」等特種文書及私文書共同詐騙被害人，致使被害人受有335 萬7,800 元之財產損失，本案犯罪組織再以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償等犯罪動機、目的、手段、被告參與犯罪分工模式及被害人所受損程度，且未與被害人達成和解賠償（見本院卷第179 頁調解紀錄表）。另審酌被告並無刑事前科，經當場逮捕後能始終自白認罪，立即供出所知之本案犯罪組織者，且一併審酌被告所犯一行為觸犯數罪名之輕罪部分符合減輕其刑之相關規定，又被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，犯後態度良好，兼衡被告於審理時自陳就讀大學復學中，現從事餐飲業，月薪約2 萬4,000 元，未婚無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第155 頁），量處主文第二項前段所示之刑。　⒊沒收：原審業已認定被告於本案之犯罪所得為3 萬3,578 元，並為沒收、追徵諭知，但被告已向本院主動繳交上開全部犯罪所得，業如前述，本案所諭知未扣案犯罪所得沒收部分，即無再諭知追徵價額之問題，惟仍應諭知被告就此部分扣案犯罪所得之沒收如主文第二項後段所示。又被告業已繳交全部犯罪所得，本院就此部分所為沒收諭知，日後再由檢察官於執行時予以注意，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-833-20250108-1