Know99判決書

搜尋結果：陳昱豪

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓嘉盈上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2095、6016、9943、10200、10740號、110年度少連偵字第70 號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣吳恩廷與少年李○○（真實姓名年籍資料詳卷）有債務糾紛，兩人發生口角，進而相約於民國109年12月30日晚間、31 日凌晨時段，在臺南市新化區中正路談判。李○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○、少年洪○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前往；而吳恩廷則邀集黃伯元及陳昱豪（吳恩廷、黃伯元業經本院以110年度訴字第585號判決判處罪刑確定；陳昱豪亦經本院以113年度訴緝字第45號判處罪刑在案）、甲○○三人，並由陳昱豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃伯元前往永康區中山東路150號住處搭載吳恩廷，再前往仁德區土庫路住處附近搭載甲○○，之後共乘上開自用小客車前往。於車行程過程中，吳恩廷明知臺南市新化區新化老街一帶為公共場所，竟仍向黃伯元、陳昱豪、甲○○三人告以其有帶槍要處理李○○，看到李○○就要開槍云云，並將其由住處攜出之疑似手槍物品取出（未扣案，無證據證明有殺傷力）交予黃伯元，由黃伯元暫時保管。吳恩廷與黃伯元、陳昱豪、甲○○遂共同基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，由陳昱豪駕駛上開自用小客車搭載坐於副駕駛座之黃伯元、駕駛座後方之吳恩廷、副駕駛座後方之甲○○前往臺南市新化區新化老街與李○○等人處理糾紛。至同日凌晨0時31分許，陳昱豪駕駛上開自小客車行經臺南市新化區中正路，適李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經同一路段，陳昱豪遂駕車追逐李○○駕駛之上開自用小客車，而甲○○則自黃伯元手中取走上述疑似手槍之物品，將之伸出車外對空鳴槍三次，以此方式下手實施脅迫，並使李○○、丙○○及洪○○等人心生畏懼，致生危害於安全。李○○、丙○○及洪○○遭開槍威嚇後，隨即駕車逃逸，適有臺南市政府警察局新化分局員警於臺南市新化區中正路與中山路口巡邏，李○○、丙○○及洪○○隨即向員警報案，經員警返回上開中正路，並於臺南市○○區○○路000 號、360號（中正路與信義路口）、368號前方道路上，各拾獲彈殼一枚，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪於警詢、偵查及本院前案審理中所為之供述及自白。　㈢被害人李○○、丙○○、洪○○於警詢及偵查中所為之指述。　㈣卷附監視器擷取照片、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（勘查採證報告卷全卷；內有勘查採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100006684號鑑定書等）、109年12月31日監視器擷取畫面、本院卷附現場勘查採證照片、被告吳恩廷手繪車輛座位圖、臺南市政府警察局新化分局112年11月4日南市警化偵字第1120666947號函暨附件員警職務報告及採證照片。三、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告甲 ○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪四人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告甲○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪以一在公共場所聚集三人以上持疑似槍枝物品對空擊發下手實施脅迫之行為，同時恫嚇李○○、丙○○及洪○○三人，致其等心生畏懼，致生危害於安全，乃一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪一罪及恐嚇危害安全罪三罪(被害人三人，各論以一罪)，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈣檢察官起訴書雖主張被告甲○○所犯係刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，然被告吳恩廷攜至現場之槍枝及子彈均不能證明有殺傷力，且該槍枝並未扣案，無從知悉材質為何，亦不能逕認係足以對人之生命、身體安全產生危害之兇器，檢察官起訴書、補充理由書暨論告意旨請求依刑法第150條第2 項第1款之規定論擬，尚有誤會。惟起訴之基本社會事實尚屬相同，且變更起訴法條對被告甲○○並無不利，爰變更檢察官起訴之法條。　㈤被害人李○○為92年生，洪○○則為93年生，於本案案發當時雖均為未滿18歲之少年，然被告甲○○行為當時未滿20歲，依當時民法第12條之規定，仍未成年，是本案並無兒童及少年福利法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。五、量刑：　㈠審酌被告甲○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○ 有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、丙○○、洪○○ 三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告甲○○當時負責對空鳴槍，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然於本院審理中逃匿拒未到案，至本院發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡未扣案疑似槍枝之物品，雖係同案被告吳恩廷攜至現場，然並未扣案，亦無證據證明係具殺傷力之違禁物，本院認為諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照、呂舒雯、紀芊宇、李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-2-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李品妍上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7249 號、111年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文李品妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳昱豪（業經本院判決）與葉漢鐘（業經本院判決）、黃容笙（業經本院判決）、真實姓名不詳、綽號「邱成」之成年男子，於民國110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘不詳車牌號碼機車搭載「邱成」，行經新竹市○區○ ○路000號前，見葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，便徒手竊取車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金新臺幣【下同】5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1 張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，而被告李品妍明知陳昱豪持有之上開遊戲點數是來源不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受陳昱豪交付之上開遊戲點數，因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪等語。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。四、公訴意旨認被告涉犯前揭收受贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述以及下列證據為其主要論據：㈠同案被告陳昱豪於檢察官訊問時之證述；㈡同案被告黃容笙於檢察官訊問時之證述；㈢同案被告葉漢鐘於警詢、檢察官訊問時之證述；㈣告訴人葉家賢於警詢時之證述；㈤偵查報告、監視器錄影翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表；㈥財團法人金融聯合徵信中心張梓萱、李品妍通報案件紀錄資訊。五、訊據被告固坦認其於110年2月9日於新竹火車站前之旅館房間內，自陳昱豪褲子口袋內拿取遊戲點數等情，惟堅詞否認有何贓物犯行，辯稱：我當時進到旅館房間有看到陳昱豪在床上趴著睡，我有從陳昱豪的口袋中拿出兩張各五千元的點數卡，我不知道那是贓物，我是在偵查隊到監獄找我做筆錄後我才知道是陳昱豪他們去盜刷買點數等語。經查：　　　㈠陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙、「邱成」於110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘機車搭載「邱成」，於新竹市○區○○路000號前，徒手竊取葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，嗣由被告自陳昱豪處收受上開遊戲點數等情，業據同案被告陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙坦承在卷（111年度偵緝字第96號卷第3-5、 10-13、16-18頁，110年度偵字第7249號卷第6-7、139-141 、147-149頁，本院易字卷一第374-384、442-447、450-454 頁、卷三第167-174、393-401頁，本院他字第30號卷第75-7 7頁），核與證人即告訴人葉家賢於警詢時之證述相符（110 年度偵字第7249號卷第11-12頁），並有新竹市警察局第三分局警員於110年5月5日出具之偵查報告（110偵7249卷第5 頁）、路口及便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7 249號卷第13-14頁）、葉漢鐘指認之便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7249號卷第15-16頁）、李品妍000000 0警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（指認葉漢鐘、陳昱豪、黃容笙）（110年度偵字第7249號卷第17-28頁）、張梓萱（黃容笙之母）之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第6頁）、李品妍之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第7頁）、告訴人葉家賢之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（110年度偵字第7249號卷第32頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年12月2 0日中信卡管調字第11012130004號簡便行文表及檢附信用卡刷卡資料（110年度偵字第7249號卷第190-191頁）在卷可佐，是被告自陳昱豪的口袋中取得之兩張各五千元的點數卡，為陳昱豪以竊盜所得之葉家賢所有中國信託銀行信用卡盜刷後取得之贓物，堪以認定。　㈡次應審究者，則為被告自陳昱豪處取得兩張點數卡時，其主觀上是否知悉上開兩張點數卡為陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得之點數卡。經查，證人陳昱豪於本院審理時證稱：我那時候刷完，我記得是先放在我自己這邊，然後我們有去一間旅館，然後我就睡著了，起來的時候我就看到被告在我旁邊，點數就不知道了，我事後也沒有再問什麼，因為我那時候有吸毒的前科，我太累，太多天沒睡了，被告不知道我們的點數是盜刷得來的，被告有沒有拿點數卡，我不知道，我去那間旅館之後，我就睡著了等語（本院易字卷三第393-401頁）；證人黃容笙於本院審理時證稱：當時是我跟被告說陳昱豪在旅館，但是我沒有叫被告去旅館內在陳昱豪的口袋內拿點數卡，被告沒有跟我說她要去找陳昱豪做什麼事，我是後來開庭的時候才知道被告有從陳昱豪的口袋內拿點數這件事，被告當時在旅館內跟陳昱豪他們發生的事情我都不曉得，我不知道被告的點數是如何來的，被告在跟我借帳戶的那個時候，我不知道陳昱豪有拿偷來的信用卡去盜刷點數等語（本院易字卷四第199-208頁）。是依上開證人陳昱豪、黃容笙之證述，被告並不知悉該兩張點數卡係陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得。又公訴意旨雖以被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載【問：「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」，答：「一定有的啊」】，作為認定被告知悉點數卡係盜刷而來之憑據，惟本院於準備程序時勘驗此部分訊問筆錄之錄音，當時檢察官係問被告「為什麼陳昱豪知道他哪個口袋，啊不是，黃容笙知道陳昱豪哪個口袋有點數啊？他是有載他去是不是？」，被告答稱「我不知道啊，一定有的啊，而且那天我是，我是，是黃容笙找我去旅館，結果，結果去，結果去的人是陳昱豪，我也不知道啊，我不知道為什麼，從頭到尾我那天都沒看到黃容笙，是直到隔天」（本院卷四第 194至194-1頁），可認被告係就「黃容笙是有載陳昱豪去是不是」回答「一定有的啊」，則依刑事訴訟法第100條之1第 2項規定，被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載就問題「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」回答「一定有的啊」部分之供述，亦不得作為認定被告犯罪之證據。從而，被告於110年2月9日自陳昱豪處取得兩張點數卡時，難認其主觀上知悉該兩張點數卡係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。　六、綜上所述，卷內無積極證據證明被告對兩張點數卡為贓物有所認識或預見，並加以收受，檢察官所指事證，不足使本院產生被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告無罪之諭知。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院114年1月21 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高志程、陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-21

SCDM-111-易-391-20250221-9

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家福 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14723號），本院判決如下：　　主　文李家福犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李家福明知氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年3月3日7時19分許，於通訊軟體LINE（下稱LINE）「北部交友」群組內，公然以暱稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱稱「金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息，以此方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊。嗣經新北市警察局新莊分局員警執行網路巡邏發現上情，遂喬裝為毒品買家，以暱稱「平」於該群組向李家福表示欲購買毒品之意，嗣雙方於111年3月7日23時40分達成以新臺幣（下同）4,500元購買10包含有第三級毒品成分之咖啡包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號進行交易。喬裝買家員警於111年3月8日0時4分到達上址與李家福會合，李家福旋交付含有第三級毒品氯乙基卡西酮之毒品咖啡包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（下均稱本案毒品咖啡包）予喬裝買家員警，並欲向喬裝買家員警收取價金，旋遭員警表明身分而當場逮捕，並為警扣得如附表所示之本案毒品咖啡包共10包及李家福所有且供聯繫本案販賣毒品交易所用之行動電話1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告李家福及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-16、48-50頁、本院訴緝字卷第75、102-104頁），核與證人即員警林梃模、陳昱豪於偵訊時之證述相符（見偵卷第54-56頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘察採證同意書、員警職務報告、LINE對話紀錄截圖及譯文、查獲現場相關照片及扣案毒品暨檢驗結果照片、臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第17-19、25、27、28-38、60頁）。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢時供稱係以1包250元之價格向毒品上游購買包裝為夢想之毒品咖啡包，以1包300元之價格向毒品上游購買包裝為海尼根之毒品咖啡包等語（見偵卷第14-15頁），而被告係以400元、500 元之價格販售本案毒品咖啡包（包裝分別係「夢想」及「海尼根」）予喬裝買家員警（見偵卷第49頁），是被告顯以高於其取得本案毒品咖啡包價額之價格出售本案毒品咖啡包予喬裝買家員警，故被告販賣本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚為明確。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按氯乙基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159 號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年3月3日7時19分許，公然於上開LINE群組以暱稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱稱「金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息，以此方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊，使閱讀該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜。嗣員警執行網路巡邏發現上情，為查緝犯罪而喬裝為毒品買家與被告達成本案毒品交易合意，進而前往約定地點與被告為毒品交易。是本案被告具販賣毒品以營利之犯意，且已著手實施販賣毒品並依約交付毒品予喬裝買家員警，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告著手實行販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。又被告就本案犯行於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告前有販賣第二級毒品未遂經法院判決確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝字卷第96頁），量處主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第60頁），且該等毒品咖啡包為被告於本案犯行販賣予喬裝買家員警之第三級毒品，係供本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開第三級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，亦應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。查扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見本院訴緝卷第75頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 「夢想」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品氯乙基卡西酮成分。 2.驗餘淨重7.3199公克。 2 「海尼根」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2.驗餘淨重20.1536公克。 3 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）型號：VIVO；顏色：黑。

2025-02-12

PCDM-112-訴緝-112-20250212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第424號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳昱豪上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-424-20250212-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第87號原告葉家賢被告陳昱豪上列被告因竊盜等案件（111年度易字第391號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按，所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、查被告陳昱豪因竊盜等案件，經本院以111年度易字第391號案件受理在案，於民國112年10月12日開庭審理，並於同日言詞辯論終結，定於112年11月22日下午4時宣判，並於112 年12月20日判決確定在案，此有本院112年10月12日簡式審判筆錄、法院前案紀錄表在卷足憑。而原告係於被告判決確定後之114年1月21日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟狀在卷可佐。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後且判決確定後，對被告提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。三、另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-08

SCDM-114-附民-87-20250208-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第56號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱偉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11889號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2088號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱偉雄於民國113年2月7日 17時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區仁心路由東往西方向行駛，行經該路段與成功路之交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人陳昱豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿成功路由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有胸部鈍挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦規定甚明，且當事人之「同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院行之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴（即不限於只記載同意撤回告訴等語，最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照），倘該調解書經法院核定，自應視為於調解成立時撤回告訴。三、被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。查被告與告訴人於113年10月28日在高雄市仁武區調解委員會達成調解，並於調解書上明確約定：刑事責任不予追究等語，嗣後上開調解書於113年12月12日經本院橋頭簡易庭核定在案，此有該區調解委員會113年民調字第754號調解書在卷可查，是視為調解成立時即113年10月 28日告訴人即撤回告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-03

CTDM-114-審交易-56-20250203-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第7號原告陳雲騰訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告陳耀祥陳錄旗陳邱月香上二人共同訴訟代理人黃賜珍律師被告陳銘和陳秉宏（原名：陳清禧）陳淑慧黃玉英陳龍輝陳獻瑞陳銘德陳連旺陳錄村陳錄傳陳良杰陳清裕陳清順陳清文陳燕雪陳信男陳信宏陳信成詹麗華陳郁棠陳映秀陳詩涵陳信宗上一人訴訟代理人林淑華陳昱豪被告陳麗華陳王花陳青嵩陳青鐘蔡有美陳建良陳建宏陳麗嫈陳麗琳陳韻如陳義勝林晏祥林蔚然林雨柔林芳瑜黃秀娟林秀瑛林錦秀王肇俊王肇芳王美紹住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓方王美綾朱王春枝賀揚名賀方毅羅斌誌賀靜馨羅偲嘉王美淑王美媛林祐光林慧娟林憲政陳林麗珠李正義李博榮李偉均上二人共同兼訴訟代理人李若嘉被告李婕語謝光敏謝光毅謝明龍謝浤澤李灃峻李長志李玟瑮李鳳嬌李鳳玉上五人共同訴訟代理人吳弘鵬律師鄒宜璇律師陳妍伊律師王怡婷律師張庭維律師黃志興律師被告陳郁如陳佩伶陳美伶尤子祥尤子勳尤秀金張慧卿張慧微陳春金陳清培陳鳳宜林玉枝林鳳蘭陳鳳櫻劉進水劉純甫劉俊清劉家丞劉素真林祐宏上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5 款及第7款分別定有明文。另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第256條、第262條第1項及第263條第1項前段亦有明文。本件原告於民國107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，起訴代位請求分割兩造共有新北市○○區○○段000○00 ○000地號土地（下稱系爭三筆土地）後履行契約，訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，茲分述如下：（一）系爭三筆土地登記名義人陳赤皮於起訴前死亡，繼承人為配偶陳楊蚶、子女陳池宮、陳墀廟、陳墀宇，並均於起訴前死亡（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。（二）陳池宮之繼承人為Ｈ○（已歿，繼承如後述）、陳錄柱（已歿，繼承如後述）、Ｌ○○、陳重吉（已歿，由Ｐ○○繼承陳重吉，起訴時即為陳協和）、陳錄成（已歿，繼承如後述）、陳錄棟（已歿，繼承如後述）、陳錄勝（已歿，繼承如後述）、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿）、Ｍ ○○。（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.Ｈ○於起訴前死亡，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○ 、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲丑○（已歿，繼承如後述）、丁○○（已歿，繼承如後述）、Ｍ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷三第229頁）。　　①甲丑○於起訴後死亡，其繼承人為甲亥○（已歿，繼承如後述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴卷四第57頁至第116頁）。　　②甲亥○於起訴後死亡，其繼承人為甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○、甲卯○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷五第415 頁至第434頁、卷六第29頁、第71頁）。　　③丁○○於起訴後死亡，其繼承人為甲○○、乙○○、丙○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第281頁至第331頁）。　　　2.陳錄柱（陳赤皮、陳池宮繼承人）於起訴後死亡，繼承人為Ｇ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷二第129頁、第14 9頁至第155頁、卷三第230頁）。　　　　3.陳錄勝於起訴前死亡，無卑親屬，其繼承人為Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、丁○○、Ｍ○○、甲亥 ○（已歿，繼承如前述）、甲巳○、甲申○、甲未○、甲辰○ 、甲卯○、原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷四第2 12頁）　　4.陳錄成於起訴前死亡，其繼承人為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○，原告起訴時即為Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　5.陳錄棟於起訴後死亡，其繼承人為ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○ 、Ｔ○○，原告變更被告為上開繼承人（見重訴字卷二第18 頁、第39頁至第49頁、第230頁）。（三）陳墀廟之繼承人為ｃ○○（已歿，繼承如後述）、Ｆ○○、Ｊ○○ （已歿，繼承如後述）（見重訴字卷一第45頁至第137頁）。　　1.ｃ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十一第29頁至第77頁）。　　2.Ｊ○○於起訴後死亡，其繼承人為甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　（四）陳墀宇之繼承人為陳許香（已歿，繼承如後述）、陳重助（已歿，繼承如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、陳麗卿（已歿，繼承如後述）、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第45頁至第137 頁）。　　1.陳許香於起訴前死亡，原告撤回陳許香，並變更被告為其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷一第282頁至第296頁、第280頁）。　　　2.陳麗卿於起訴前死亡，其繼承人巳○○、午○○、未○○、辰○○ 因拋棄繼承，原告變更巳○○、午○○、未○○、辰○○為宇○○（撤回，如後述）、ｆ○○（撤回，如後述）、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷四第57頁至第116頁）。　　　　　　3.陳重助於起訴前死亡，原收養ｆ○○，後終止收養，原告撤回（見重訴字卷四第148頁、第193頁）。配偶宇○○為大陸地區人民配偶，未聲明繼承視為拋棄繼承，原告撤回（見重訴字卷六第30頁、第73頁）。無卑親屬，繼承人為Ｑ○○ 、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○（見重訴字卷六第30頁）。（五）後查得陳赤皮尚有子女陳鴛鴦、陳氏英、陳氏盡、陳氏要、陳氏暖、王陳修、陳氏玉、林桂英、謝陳裁，均已過世，並追加被告ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○ ○、甲午○（已歿，繼承如後述）、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｙ○○（已歿，繼承如後述）、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○ 、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○ 、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○ 、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲酉○、甲子○、酉○○○（已歿，繼承如後述）、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ （見重訴字卷二第254頁至第560頁、卷三第215頁至第275 頁、第391頁至第495頁）。　　1.Ｙ○○於起訴後死亡，其繼承人為ｗ○○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷八第29頁至第71頁）。　　2.甲午○於起訴後死亡，其繼承人為張麗卿及ｓ○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十第23頁至第69頁）。　　3.酉○○○於起訴後死亡，其繼承人為寅○○、天○○、戌○○、亥○ ○、地○○，原告聲明承受訴訟（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。　　4.林桂英於起訴前死亡，其繼承人尚有長子林憲治，林憲治亦於起訴前死亡，由其繼承人甲癸○、ｚ○○、甲Ａ○繼承，原告追加甲Ａ○（見重訴字卷十二第279頁至第337頁）。（六）上開撤回、追加及承受訴訟，均於法核無不符，應予准許二、原告於107年10月25日向本院提起請求履行契約等訴訟，並提出先位聲明及備位聲明，後陸續變更原起訴聲明為下列原告主張（四）所載。經核原告前揭更正聲明核屬基於抑或兩造買賣契約，抑或請求分割共有物之法律關係，向被告請求損害賠償之同一基礎事實，而為賠償金額之變更，並就原告之請求為補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。三、本件被告Ｇ○○、Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｑ○○、Ｘ○○ 、Ｉ○○、Ｋ○○、ｕ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、ｇ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○ ○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○ 、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉 ○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、甲○○、乙○○ 、丙○○、甲丁○、ｓ○○、ｋ○○、Ｕ○○、Ｒ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、寅○○、天○○、戌○○、亥○○、地○○、甲Ａ○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）新北市○○區○○段000地號土地部分：　　　⒈原告於86年10月2日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段000 地號土地應有部分6/30（原證2）。嗣於98年7月31因Ｈ○等 7人未能辦理上開土地之繼承登記，且上開買賣契約將滿1 5年，故再簽立房地產買賣契約書（原證3），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華，而蘇瓊華於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭124地號土地應有部分6/30，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1 項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等5人之繼承人與被告Ｐ○○ 及Ｌ○○共20人應就系爭124地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定，原證2買賣契約第10條第2項約定，原證3買賣契約，就系爭124地號土地無法移轉之應有部分 11/90，給付原告損害賠償共新臺幣（下同）312萬3,414 元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人平均負擔上開損害賠償額44萬6,202元（計算式：3,123,414÷7＝446,202元），再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表三所示金額。（二）新北市○○區○○段00○000地號土地部分：　　　⒈原告於86年7月5日向被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人買受新北市○○區○○段00○ 000地號土地全部(原證8)。嗣於98年7月31因Ｈ○等7人未能辦理上開土地之繼承登記，且系爭買賣契約將滿15年，故兩造另簽立房地產買賣契約書（原證9），並將買方變更為原告及訴外人蘇瓊華。而蘇瓊華業於107年4月30日將上開買賣契約所生權利讓與原告。　　⒉原告向被告買受系爭29、125地號土地應有部分全部，仍登記於被告Ｈ○等7人之被繼承人陳赤皮名下，依民法第348條第1項規定及兩造買賣契約，被告Ｈ○等7人應就29、125地號土地辦理繼承登記，並按應繼分所能取得應有部分共7/ 90移轉登記予原告所有；依民法第226條第1項規定、原證 8買賣契約第8條約定、原證9買賣契約，就系爭29、125地號土地無法移轉之應有部分83/90，給付原告1,472萬9,73 4元。　　⒊又該金錢債務為可分之債，出賣人即被繼承人Ｈ○、陳錄柱、陳錄勝、陳錄成、陳錄棟及被告Ｐ○○、Ｌ○○等7人平均分攤為210萬4,248元，再依上所述繼承人，繼承其被繼承人所得遺產為限，對原告負連帶清償責任如附表六所示金額。（三）倘因可歸責於原證2、原證3及原證8、原證9買賣契約之出賣人即已死亡之Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等 5人與尚生存之被告Ｌ○○、被告Ｐ○○等7人，無法將系爭24地號土地應有部分6/30及系爭29、125地號土地應有部分全部所有權移轉登記予原告者，則依原證2買賣契約第10條第2項約定、原證8買賣契約第8條約定及民法第226條第1 項規定，出賣人應返還以收受之買賣價金及給付壹倍之違約金，且依民法第271條屬可分之債，請求Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄勝、陳錄柱等5人之繼承人，以所得遺產為限，對原告負擔連帶清償責任，如附表八、附表九所示。（四）聲明：　　 ⒈先位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應就被繼承人陳赤皮如附表一所示土地辦理繼承登記。　　　②第一項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、亥○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表一所示土地分割如附表二所示。　　　③被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表二所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表三所示金額及自民國110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　④被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應就被繼承人陳赤皮如附表四所示土地辦理繼承登記。　　　⑤第四項辦理繼承登記後，被告Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○ 、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、ｋ○○ 、Ｕ○○、Ｒ○○、Ｆ○○、甲戊○、ｙ○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｘ○○、Ｉ○○ 、Ｋ○○、ｕ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｐ○○、申○○、ｂ○○、ｊ○○、Ｏ○○、甲丁○、ｓ○○、Ｄ○○、ｔ○○、ｎ○○、ｏ○○、卯○○、ｇ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｎ○○、ａ○○、ｖ○○、ｌ○○、Ｚ○○、甲壬○、甲甲○、甲辛○、甲庚○、Ｂ○○、甲己○、甲丙○、甲宙○、甲宇○、甲天○、戊○○○、甲玄○○、玄○○、宙○○、丑○○、黃○○、子○○、己○○、甲地○、甲癸○、ｚ○○、甲乙○、ｗ○○○ 、甲黃○、甲寅○、甲戌○、甲子○、甲酉○、寅○○、天○○ 、戌○○、劉素貞、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、甲Ａ○應就附表四（顯然誤載為附表一，逕予更正，重訴字卷十三第88頁）所示土地分割如附表五所示。　　　⑥被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○，應分別將附表五所示土地所有權應有部分移轉登記予原告，並分別依附表六所示金額及自110年9月1日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息給付原告。　　　⑦第三項聲明後段「被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○ 、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表三所示金額給付原告」及第六項聲明後段「甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○ 、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表六所示金額給付原告」，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉備位部分　　　①被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表八所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　②被告甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、甲○○、乙○○ 、丙○○、Ｍ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ａ○○、ｘ○○、ｄ○○、ｍ○○○ 、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○應分別依附表九所示金額給付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5％計算之利息。　　　③第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　　（一）被告戊○○○、甲宙○、甲宇○、甲天○、甲玄○○、玄○○、宙○○ 、丑○○、黃○○、賀偲嘉、己○○、甲地○抗辯（見重訴字卷六第287頁至第363頁、卷八第259頁至第271頁、第350頁、卷十第351頁至第369頁、卷十二第129頁至第161頁）：　　⒈原告於86年1月2日與陳錄棟簽訂原證2買賣契約，買賣標的為系爭124地號土地持分30分之6，總價金225萬5,520元。陳錄棟分別於簽約日、87年7月、88年5月20日收取訂金10 0萬元、100萬元、尾款55萬5,520元。惟查，陳錄棟出賣系爭124地號土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第838條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　⒉嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理系爭124地號土地之繼承登記，致不能將該地持分30分之6移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄Ｐ○○簽訂原證3買賣契約。惟查：　　①原證2、3除買賣雙方當事人不同外，原證3新契約與原證2 舊契約之付款日相同，換言之，原證3未給付土地價金，應屬無效。　　②依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就124地號土地僅花費成本225萬5,520元，竟可淨賺56萬7,894元；備位聲明部分，主張511萬1,043元之損害賠償，惟原告早於86 年間即在124地號土地興建房屋（門牌號碼三峽區中山路1 63-3號），並無實質上損害。則原告不僅可取回成本255 萬5,520元，同時可無權占有使用被告土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　③依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147條、第71條規定，應屬無效。　　　　⒊原告於86年7月5日與陳錄棟簽訂原證8買賣契約，買賣標的為本件系爭29號、125地號二筆土地，總價金798萬4,800 元。陳錄棟分別於簽約日、86年10月2日、880年5月20日收取50萬元、500萬元。嗣因陳錄棟無法完成繼承登記，以致無法過戶土地，依原證8契約第3條第3項及第11條約定，原告得向陳錄棟解除契約，無息退還上開550萬元。惟查，陳錄棟出賣系爭29地號、125二筆土地時，其他公同共有人均不知情，亦未取得買賣價金，依民法第828條第3項規定，對不知情之被告（即公同共有人）不生效力。　　　⒋嗣於98年7月31日，因陳錄棟未能辦理該125、29地號二筆土地之繼承登記，致不能將該二筆土地移轉登記予原告，故與陳錄棟母親Ｈ○、兄弟陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○ 、侄簽Ｐ○○訂原證9買賣契約。惟查：　　①原證8、9除買賣雙方當事人不同外，原證9新契約另添加第三次87年7月29日、第四次87年12月1日分別付款100萬元、148萬6,000元，總價額798萬6,000元，比原證9第三條所定買賣總價金798萬4,800元多1,200元。且原證8契約第一次86年7月5日、第二次86年10月2日分別50萬元、500萬元之付款，皆有陳錄棟之簽名，卻無第三、四次共計248 萬6,000元之簽收字樣，則原告有無給付248萬6,000元，不無疑問。　　②依原證8第三條第三項約定，過戶完畢後再付尾款248萬4,8 00元，原告於86年已知陳錄棟無法辦理繼承登記，足證原告於98年7月31日簽立原證9契約當天並未再給付價金，則原證9契約應屬無效。　　③依原證3第九條罰則，原告先位聲明部分，就125、29地號二筆土地僅給付陳錄棟二次價金總計550萬元，竟可淨賺9 22萬9,736元；備位聲明部分，主張2,017萬1,998元之損害賠償，惟原告早於86年間即在124地號土地興建房屋，並無實質上損害。則原告不僅可取回成本550萬元，同時可永久權占用被告之系爭二筆土地，該條損人利己違反民法第148條第2項規定。　　④依原證3第11條，原證3新契約為原證2舊契約之延續，按民法第147、71條規定，應屬無效。　　　⒌原證2、8契約為一不動產債權契約，原告於86年簽訂時未依民法第166條之1第1項規定做成公證書。則陳錄棟嗣後無法將系爭三筆土地移轉登記予原告，屬可歸責於陳錄棟之給付不能，原告未於有效前間之98年向陳錄棟請求因給付不能之損害賠償，該請求權已因時效而消滅。又原告依其與陳錄棟間土地買賣之債權行為，請求不知情的被告為分割土地、及移轉土地登記等物權處分行為，自屬不合法。　　⒍原告為系爭三筆土地買賣契約之債權人，而非公同共有人，亦非土地繼承人，自無權依民法第824條第2項規定請求被告分割本件三筆土地，抑或依民法第242條規定以債權人身分代位繼承人為繼承登記之請求。　　⒎聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（二）被告Ｌ○○、ｍ○○○抗辯（見重訴字卷六第409頁至第412頁、卷八第353液至第361頁、第363頁至第371頁、卷十第317 頁至第327頁、卷十一第333頁至361頁、卷十二第705頁至第711頁）：　　⒈被告Ｌ○○未授權陳錄棟代表或代理出售系爭124、29及125地號土地給原告，更未收取任何買賣價金，否認原證2、3、 8、9買賣契約之真正及效力。縱認Ｌ○○事後同意或追認分得130萬元，應解為同意陳錄棟所簽第一份即原證2、8買賣契約86年間即原證2、8買賣契約，而非第二份98年即原證3、9買賣契約內容。又第一份買賣契約距本件調解之日 107年7月18日，已罹於民法125條15年之請求權時效，被告Ｌ○○、ｍ○○○依民法第144條第1項規定主時效抗辯拒絕給付原告請求陳錄棟之繼承人ｍ○○○履行買賣契約或債務不履行之損害賠償。　　⒊原證3、9買賣契約簽約當日即98年7月31日，賣方陳錄棟、陳錄成、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｈ○等七人，及見證人Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、陳清禧等四人，都未到簽約現場，也未收取價金。　　⒋原證3、9買賣契約係原告先把空白契約交與陳錄棟帶回，並指示陳錄棟讓賣方等七人、見證人等四人於指定處簽名，嗣由陳錄棟將契約交與原告。被告Ｌ○○迄今不知簽約地點，未就買賣標的即價金與原告達成合意，亦未取得契約正本或繕本，否認原證3、9買賣契約之真正，對被告Ｌ○○ 應不生效力。另據被告ｘ○○、Ｗ○○、Ｖ○○及ｅ○○於113年5月6 日到庭證述，原證3、9買賣契約所列賣方Ｈ○不識字，亦均未見證該買賣契約簽約及簽名，顯見Ｈ○之簽名及蓋章為偽造，則原證3、9買賣契約對Ｈ○亦不生效力。　　⒌陳錄棟與原告於102年10月2日簽立協議書，內容載明，就本件125、29地號土地86年7月5日所簽立之買賣契約，因繼承登記因素無法解決，故由賣方陳錄棟退還原告372萬6 ,800元，作為扣除陳錄棟所代立契約及代收款項部分（即不同意出售繼承人應繼持分合計28/30）。該筆退款目前仍由被告分期償還原告中。是本件125、29地號土地買賣，陳錄棟僅代表連同自己共7人所收買賣價金應為425萬8, 000元（計算式7,984,800元－3,726,800元＝4,258,000元），縱加計溢收　款項，已付價金至多為550萬元，而非原告所主張之1,472萬9,733元。原告以顯不合理價額計算違約罰金，有權利失效之適用，應不得請求。　　⒍又本件移轉登記過戶事宜，兩造約定由原告委請代書負責辦理。本件因無法辦理繼承登記而遲未能過戶乙事，原告於購買時，就可以預見，仍主動洽購，且於系爭土地未辦妥移轉登記，即占有使用蓋設房屋（三峽區中山路163-3 號）、廟宇（三峽區中山路163-1號），原告實無損害。又自86年至本件起訴時，於22年間未行使賣方違約賠償或解約之權利，依一般社會通念，足使被告正當信賴其已不欲行使請求違約賠償或解約權利。再查陳錄棟每人僅收買賣價金130萬元，原告亦使用本件土地22年以上，卻分別向被告Ｌ○○、ｍ○○○請求賠償484萬元、268萬元，有違誠信。請求駁回違約金之請求。　　⒎退步言，縱認原告請求違約金有理由，依原證8第8條、原證9第9條第3項條款規定，仍應以陳錄棟所收買賣價金425 萬8,000元計算，由陳錄棟等7人平均分攤。　　⒏末查，本件系爭124、125、29地號土地係陳赤皮之繼承人全體公同共有且未辦理繼承登記，共有人間未約定分管，亦未同意出售，依民法第828條第3項、第829條規定、第7 59條、第71條、第111條規定，本件土地不能出售，買賣契約無效，原告非屬債權人，自不得依民法第242條規定代位請求辦理繼承登記、遺產分割後請求移轉登記。且原告既得於訴訟外代位債務人辦理系爭不動產之繼承登記，自不得再以訴請求之。　　⒐聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。　　③倘受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　（三）被告甲申○、甲未○、甲辰○、甲巳○、甲卯○抗辯（見重訴字卷六第413頁至第417頁）：　　⒈原告固提出86年10月2日、86年7月5日簽訂之不動產買賣契約書，及98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書，然上開8 6年10月2日、86年7月5日不動產買賣契約書中，賣方攔位僅有陳錄棟一人之簽名及用印，並無陳赤皮其他繼承人的簽名及用印，且被告甲申○等5人亦非陳錄棟之繼承人或再轉繼承人，故難認上開不動產買賣契約書之權利義務由被告甲申○等5人所繼承。　　⒉98年7月31日簽訂之房地產買賣契約書之賣方欄位雖有Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人之簽名及用印，然被告甲申○等人亦從未聽聞母親甲丑○或外婆Ｈ○ 提及此事，再者，上開依Ｈ○之出生年月日推算，於上開房地產買賣契約書之簽訂日，Ｈ○已高齡將近90歲，能否親自用印並加蓋手印，甚至該手印是否為其本人之手印，並非無疑，是以被告甲申○等5人乃否認上開房地產買賣契約書之形式真正。　　⒊退步言，縱認上開房地產契約確為被告Ｈ○、陳錄成、陳錄棟、陳錄柱、陳錄勝、Ｌ○○、Ｐ○○等人所簽，並由被告甲申 ○等5人再轉繼承，依民法第1148條第2項規定，至多僅需於繼承系爭持分後，負移轉予原告之責任，原告向被告甲申○等5人就利息及違約金之請求顯無理由。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②訴訟費用由原告負擔。（四）被告Ｉ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁）：　　　買賣土地這件事情我從頭到尾都不知道，陳錄棟是我堂哥當時有跟我講，上一輩都走了如果我們這一輩還不去辦理繼承人會太多，他當時只是跟我講要辦理繼承沒有說到要買賣土地的事情，我跟我的兄弟姊妹們沒有同意要把系爭土地的持分給陳錄棟他們去賣。並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（五）被告Ｋ○○抗辯（見重訴字卷二第238頁至第239頁）：　　　老一輩他們阿公有說系爭三筆土地是陳錄棟他們家族分得的，陳錄棟也是我堂哥有跟我拿過印鑑證明要土地分割，他們家族的土地要跟我家族土地分割，就系爭三筆土地我可以不要繼承，但是就我們家族的土地我要繼承，我們大概就是用地理位置來區分哪一個家族分到那一塊。原告主張我沒有意見。（六）被告ｕ○○抗辯（見重訴字卷二第239頁）：　　　　　　我對事情更不瞭解，但是我媽媽曾經要我拿印鑑證明給陳錄棟辦理土地分割，後來沒有分成，對原告主張我同意。（七）被告ｒ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　本件係原告與被告陳錄棟等人的關係，與吾等無關。（八）被告ｑ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁）：　　　從頭到尾皆不知情。（九）被告ｇ○○抗辯（見重訴字卷六第404頁至第405頁）：　　　就這幾筆土地都還沒有辦理繼承，如何為分割之情事。（十）被告Ｙ○○抗辯（見重訴字卷六第405頁）　　　　　我認為我也是莫名其妙收到通知。（十一）被告Ｚ○○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　土地並非陳錄棟等人之名字。原告列我們為被告法無依據。（十二）被告ｗ○○○、甲黃○表示放棄發言（見重訴字卷六第405頁）　　（十三）被告甲子○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　不同意原告請求。不了解繼承會產生何權利義務或費用。（十四）被告甲酉○、甲寅○、甲戌○表示（見重訴字卷六第405頁）：　　　　被告陳錄棟七人不得代被告買賣系爭土地所有持分。系爭契約不合法。　　　（十五）被告Ｍ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁）：　　　　不知道這案件，是上一輩的事。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十六）被告ｓ○○抗辯（見重訴字卷十第348頁至第349頁）：　　　　不太清楚案件緣由，繼承後方知悉本件訴訟。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。（十七）被告辛○○抗辯（見重訴字卷十一第387頁）：　　　　被告非共有人。被告胞兄庚○○、胞弟之子壬○○、癸○○微共有人。並聲明：原告之訴駁回。（十八）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由；（一）按按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號民事判決意旨可參）。（二）查原告先位聲明依86年10月2日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第139頁至第145頁，下稱原證2契約）、98年7月 31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第147頁至第153頁，下稱原證3契約）、86年7月5日不動產買賣契約書（見重訴字卷一第163頁，下稱原證8契約）、98年7月31日房地產買賣契約書（見重訴字卷一第165頁至第171頁，下稱原證9契約）、民法第348條第1項規定，請求被告將繼承所得持份移轉登記予原告，並就無法移轉部分，依上開原證2、3、8、9契約及民法第226條第1項規定，請求被告給付如附表三、六之金額；備位聲明則依原證2契約第十條第2項約定、原證8契約第八條約定及民法第226條第1項規定，請求被告返還已收受之買賣價金及給付一倍之違約金。顯係認被告未移轉登記系爭三筆土地為違約事由，然此經被告否認，辯稱依上開契約，賣方即被告係負責配合提供相關過戶文件，移轉登記係約定由原告負責辦理，而觀諸原證2契約第六條第2款約定：「本件產權移轉登記手續辦理中，倘須乙方（即被告）補辦證件或用印，乙方應無條件於承辦代書通知之期日內配合照辦不得刁難推諉或藉故要求任何補貼」等語（見重訴字卷一第141頁）、原證8 契約第四條約定：「乙方（即被告）應於第參條（1項）收款同時將權利書狀、戶籍謄本、印鑑證明書、完稅證明書、委託書、契約書及其他一切需要之證件等齊全交與甲方（即原告）並協助甲方辦理所有權移轉登記之手續」、第五條約定：「所有權移轉登記手續上如需要乙方蓋章或出面等情時，乙方須隨時應付，不得藉端滋事拒理刁難或要求任何費用如因此而發生損害權益時乙方應負損害賠償之責任」等語（見重訴字卷一第163頁），並佐以原證2契約第四條內約定：「壹佰伍拾伍萬伍仟伍佰貳拾元正定於移轉完竣柒天內交付賣主，同時賣主交付不動產為要件」等語（見重訴字卷一第140頁）、原證8契約第三條內約定：「3.過戶完畢後，在付尾款新台幣貳佰肆拾捌萬肆仟捌佰元正，同時交地」等語（見重訴字卷一第163頁），而原告亦自承系爭三筆土地購地款已全部交付（見重訴字卷十三第51頁），是若上開契約真係約定被告需負責移轉登記系爭三筆土地予原告，則原告豈會違背上開原證2契約第四條、原證8契約第三條將購地款全部交付，顯然雙方係約定被告負責提供相關文件，由原告負責辦理移轉登記，而原告確有收受被告所提供之土地所有權狀及印鑑證明（見重訴字卷七第59頁至第79頁），是原告依上開契約主張被告未履行契約及需給付違約金，即難認有據。況觀諸原證8契約第十一條約定：「如果繼承手續因某因素無法完成，此契約取消，所付之價款無息退回」等語（見重訴字卷一第163頁），顯然買賣雙方早已預見上開契約恐因繼承無法順利辦理而無法履行，則系爭三筆土地除因繼承人眾多難以辦理繼承登記外，未見原告提出有其他因素恐導致繼承無法順利辦理之情形，則系爭三筆土地因繼承人眾多難以辦理繼承登記自當認符合原證8契約第十一條約定，則上開契約是否仍具有效力，亦有疑義。再原告與陳錄棟於102年10月2日曾簽訂協議書（見重訴字卷八第359 頁），就系爭29、125地號土地無法順利移轉登記有所協議，原告更無從以原證8、9契約認被告有違約情事。（三）綜上，原告先位依原證2、3、8、9契約及民法第348條第1 項、第226條第1項規定，請求如前述先位聲明，備位依原證2契約第10條第2項約定、原證8契約第8條約定及民法第 226條第1項規定，請求如前述備位聲明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 124 1760 16/30 附表二：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段000地號Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段000地號ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段000地號Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段000地號甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表三：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 89萬2,404元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 44萬6,206元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 44萬6,206元 × Ｐ○○ 44萬6,206元 × Ｌ○○ 44萬6,206元附表四：土地標示縣市鄉鎮市區段名地號面積（平方公尺）權利範圍新北市三峽區鳶山段 29 858 16/30 新北市三峽區鳶山段 125 242 16/30 附表五：土地標示姓名所有權應有部分新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｇ○○ 7/720 Ｌ○○ 7/720 Ｐ○○ 7/720 ｘ○○ 77/21600 ｄ○○ 77/21600 Ａ○○ 7/2700 ｍ○○○ 7/4500 Ｗ○○ 49/24000 Ｖ○○ 49/24000 ｅ○○ 49/24000 Ｔ○○ 49/24000 甲巳○ 7/3600 甲申○ 7/3600 甲未○ 7/3600 甲辰○ 7/3600 甲卯○ 7/3600 甲○○ 7/2160 尤子勛 7/2160 丙○○ 7/2160 Ｍ○○ 7/720 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）ｋ○○ 7/810 Ｕ○○ 7/810 Ｒ○○ 7/810 Ｆ○○ 7/270 甲戊○ 7/810 ｙ○○ 7/810 Ｓ○○ 7/810 Ｑ○○ 49/4050 Ｘ○○ 49/4050 Ｉ○○ 217/12150 Ｋ○○ 217/12150 ｕ○○ 217/12150 ｒ○○ 1/630 ｑ○○ 1/630 ｐ○○ 1/630 申○○ 1/2520 ｂ○○ 1/2520 ｊ○○ 1/2520 Ｏ○○ 1/2520 ｇ○○ 1/630 甲丁○ 1/1260 ｓ○○ 1/1260 Ｄ○○ 1/630 ｔ○○ 1/180 ｎ○○ 1/360 ｏ○○ 1/360 卯○○ 1/540 ｉ○○ 1/540 ｈ○○ 1/540 Ｅ○○ 1/540 Ｃ○○ 1/540 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）Ｎ○○ 1/540 ａ○○ 1/360 ｖ○○ 1/360 ｌ○○ 1/360 Ｚ○○ 1/90 甲壬○ 1/540 甲甲○ 1/1080 甲辛○ 1/1080 甲庚○ 1/540 Ｂ○○ 1/540 甲己○ 1/540 甲丙○ 1/540 甲宙○ 7/720 甲宇○ 7/720 甲天○ 7/720 戊○○○ 7/720 甲玄○○ 7/720 玄○○ 7/3600 宙○○ 7/3600 丑○○ 7/3600 黃○○ 7/3600 子○○ 7/3600 己○○ 7/720 甲地○ 7/720 甲癸○ 7/1620 ｚ○○ 7/1620 甲乙○ 7/405 ｗ○○○ 13/648 甲黃○ 7/2700 甲寅○ 7/2700 甲戌○ 7/2700 新北市○○區○○段00○000地號（顯然誤載，逕予更正，見重訴字卷十三第113頁以下）甲子○ 7/2700 甲酉○ 7/2700 寅○○ 7/2025 天○○ 7/2025 戌○○ 7/2025 亥○○ 7/2025 劉素貞 7/2025 庚○○ 7/360 辛○○ 7/360 壬○○ 7/360 癸○○ 7/360 甲Ａ○ 7/1620 附表六：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○、應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 420萬8,496元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 210萬4,248元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 210萬4,248元 × Ｐ○○ 210萬4,248元 × Ｌ○○ 210萬4,248元附表七：被繼承人姓名比例Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 2/7 （計算式：1/7×2＝2/7）陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 1/7 陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 1/7 × Ｐ○○ 1/7 × Ｌ○○ 1/7 附表八：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 146萬0,298元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 73萬0,149元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 73萬0,149元 × Ｐ○○ 73萬0,149元 × Ｌ○○ 73萬0,149元附表九：被繼承人姓名金額（新臺幣）Ｈ○ （繼承陳錄勝）Ｐ○○、ｘ○○、ｄ○○、Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｍ○○、甲申○、甲巳○、甲未○、甲辰○、甲卯○應於繼承被繼承人Ｈ○之遺產範圍內，連帶給付。 576萬3,428元陳錄成ｘ○○、ｄ○○、Ａ○○應於繼承被繼承人陳錄成之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄棟Ｗ○○、Ｖ○○、ｅ○○、Ｔ○○、ｍ○○○應於繼承被繼承人陳錄棟之遺產範圍內，連帶給付。 288萬1,714元陳錄柱Ｇ○○應於繼承被繼承人陳錄柱之遺產範圍內給付。 288萬1,714元 × Ｐ○○ 288萬1,714元 × Ｌ○○ 288萬1,714元

2025-01-23

PCDV-108-重訴-7-20250123-6

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第42號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高龎博選任辯護人蔡銘書律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34499號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第16 23號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高龎博犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、高龎博明知「異丙帕酯」( Isopropyl 1-(1-phenylethyl)- 1H-imidazole-5-carboxylate)、「美托咪酯」（Metomidat e）均係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後始得製造，竟基於販賣偽藥以營利之犯意，在經由網路聯繫向不詳之人購入含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」成分之煙彈後，即於民國113年6月18日，在社群網站「X」內以暱稱「P」，張貼內容為「神奇煙彈2ml1500，幫助睡眠、完全合法、台中面交」之顯示販售偽藥煙彈之貼文，對外尋覓買家。緣新北市政府警察局新莊分局員警陳昱豪瀏覽後發現，即以「十年磨一劍」之暱稱登入社群網站「X」，待員警陳昱豪發送內容為「煙彈怎麼算」之訊息詢問偽藥煙彈之價格後，高龎博立即回以「2Ml1500、10M113000、30M113000，打錯」之磋商訊息，後雙方進而在該社群網站談妥以新臺幣（下同）5,00 0元之對價購買含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」成分之偽藥煙彈4顆，並約定於113年6月25日19時36分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商臺中祥順門市」前交易。嗣高龎博按約定前來，待坐上員警陳昱豪所駕駛之自用小客車確認彼此為交易對象後，高龎博即將含偽藥「異丙帕酯」及「美托咪酯」之煙彈4顆交付予員警陳昱豪，員警陳昱豪立即表明警察身分，依現行犯規定逮捕高龎博，再附帶搜索並由高龎博主動將附表編號2所示之手機交付與員警查扣，而循線查悉上情。高龎博販賣偽藥之犯行，因買家即員警陳昱豪自始無購買真意、買賣意思表示無從合致，因而未遂。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告高龎博於本院準備程序中坦承不諱（見訴字卷第71頁），復有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第000000000號鑑定書、被告於社群網站「X」張貼之販賣偽藥貼文截圖、被告與員警陳昱豪間之對話紀錄截圖、查獲現場照片在卷可參（見偵卷第29、35至39、55至60、63、103頁；本院卷第31 、41頁），並有如附表編號1至2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡公訴意旨固認被告所販賣之「異丙帕酯」、「美托咪酯」係禁藥，惟「異丙帕酯」、「美托咪酯」經中央衛生主管機關核准得作為靜脈注射麻醉劑之成分，均非列屬藥事法第22條第1項第1款所稱公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，而參諸扣案摻有「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分之煙彈並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他證據可認該煙彈係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），則被告所販賣含「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分之煙彈，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥。公訴意旨認被告販賣者係禁藥，尚有未洽。　㈢按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第325 3號判決意旨可資參照。經查，本案係被告以社群網站「X」主動張貼內容為「神奇煙彈2ml1500，幫助睡眠、完全合法、台中面交」等販賣偽藥之文字，可認員警喬裝買家在社群網站「X」上與被告聯繫時，被告已存有販賣偽藥之犯意，且於員警依約前往交易時，被告亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告為警查獲前，已著手販賣偽藥之行為，應屬明確。雖被告與員警為偽藥交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告始萌生未曾存在之販賣偽藥意欲。復從誘捕偽藥之數量、購買之價格等觀察，本案員警偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告主觀上既有販賣偽藥之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因買家係員警佯裝而實際上無買受偽藥之真意，致被告未能實際出售偽藥而未遂。依前開說明，被告就本案販賣偽藥之行為，仍應成立販賣偽藥未遂罪。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪。公訴意旨認被告上開所為係犯販賣禁藥未遂罪，容有誤會，然販賣偽藥未遂罪與販賣禁藥未遂罪，所適用之法條同一，爰不予變更起訴法條。　㈡被告雖已著手販賣偽藥予喬裝為買家之警員，然因為警當場查獲而不遂，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，竟未經許可，擅自訂購含有偽藥成分之電子煙彈，罔顧法令而在社群軟體上販賣偽藥，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告販賣偽藥之數量非鉅，且本案係網路零售而非大盤販賣之犯罪情節，暨被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第72頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯販賣偽藥未遂罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。　㈣諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴字卷第15頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會如因本案刑之宣告及執行，而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第 74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之煙彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，均確實檢出第三級毒品「異丙帕酯」、「美托咪酯」成分等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第0 00000000號鑑定書附卷可稽（見偵卷第103頁），且「異丙帕酯」、「美托咪酯」業經行政院於113年8月5日以院臺法字第1131020962C號函公布為第三級毒品，有行政院上開函文附卷可查（見偵卷第109至111頁），是本案被告所持有上開第三級毒品煙彈當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之物，係供被告聯繫本案販賣偽藥所用，此為被告所自承（見訴字卷第71頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量備註 1 第三級毒品煙彈 4顆內政部警政署刑事警察局113年9月5日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第103頁）送驗證物：煙彈送驗數量：4顆檢出結果：第三級毒品異丙帕酯、美托咪酯 2 iPhone 13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000

2025-01-22

TCDM-114-簡-42-20250122-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2338號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳昱豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1950號），本院裁定如下：　　主　文陳昱豪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱豪因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、8 2年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號、86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號判決意旨參照）。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又數罪併罰之數罪，縱令其中一罪已經執行完畢，揆諸前開說明，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵。是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑人之意見（見本院陳述意見調查表），爰定其應執行之刑如主文所示，而本件受刑人所犯如附表所示應數罪併罰之各罪，均得易科罰金，爰併依刑法第41條第1項前段規定，就所定應執行之刑諭知如易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人「陳昱豪」定應執行刑案一覽表編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險交通過失傷害宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年7月18日 112年7月18日偵查機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 112年度偵字第22718號臺灣臺南地方檢察署 113年度調院偵字第1220號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度交簡字第2872號 113年度交簡字第2005號判決日 112年9月15日 113年9月23日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案號 112年度交簡字第2872號 113年度交簡字第2005號確定日 112年10月17日 113年10月26日備　　註臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第8687號（已執畢）臺灣臺南地方檢察署 113年度執字第9568號

2025-01-22

TNDM-113-聲-2338-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯東澤陳義億上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第45481號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。丙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號11所示之物沒收。　　事　實一、甲○○、丙○○（Telegram暱稱「三隻老虎」）於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、Telegram暱稱「GM」、「天樂」、「老爸」及「陳昱豪」（所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）等所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，由甲○○負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取款車手），丙○○則負責把風、勘查現場、拍照之工作（俗稱照水）。謀議既定，甲○○、丙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布方式犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自113年8月7日前某時許，透過社群網站FACEBOOK公開刊登、散布不實之股票投資廣告，再由通訊軟體LINE暱稱「張思涵」等人向喬裝為投資人之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所員警（下簡稱喬裝員警）佯稱可下載「紘綺國際」APP投資股票獲利，欲令喬裝員警陷於錯誤，依指示面交儲值入金。嗣甲○○於 113年9月11日20時許依「GM」之指示，先將「GM」提供之電子檔案列印出如附表編號1、2所示之工作證與收據後，即前往桃園市○○區○○○路000號前面交，另丙○○於同一時間，經「老爸」指示前往桃園市○○區○○○路000號停車場內場勘及監看，嗣由甲○○於上開面交地點於如附表編號2所示之收據上偽簽並偽蓋「李毅銘」之署押及印文後，當場向喬裝員警出示如附表編號1所示之工作證並交付如附表編號2所示之收據以取信於喬裝員警，即以此方式行使上開偽造之特種文書、私文書，足以生損害於「紘綺國際投資股份有限公司」及「李毅銘」，而甲○○向喬裝員警收取贓款，嗣欲依指示將收取到的贓款放置在指定之處所，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之際，旋遭喬裝員警表明身分並當場逮捕，又於上開停車場內當場逮捕丙○○而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本案被告2人於警詢中之證述，彼此間分別對於另1名同案被告涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟其餘部分，依法仍可作為認定犯罪事實之證據，附此說明。貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時；被告丙○○於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45481號卷〈下稱偵卷〉第15至18、23至27、127至128、131至132頁，本院1 13年度金訴字第1616號卷〈下稱本院金訴卷〉第46至48、113 至115、125至127、141至142、151至153頁），並有新北市政府警察局林口分局忠孝派出所所長梁世詮113年9月11日職務報告、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所查訪紀錄表（紘綺國際投資股份有限公司登記地社區主任秘書許珮茱）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（甲○○）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（丙○○）、被告丙○○與詐欺集團成員「老爸」、「順」及友人「天竺鼠」、「動感超人」等人於通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄截圖、喬裝員警與詐欺集團成員「張思涵」、「紘綺國際客服」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖等件（見偵卷第37至38、43至47、57至61、69、71至80、 81至92頁）附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查依被告2人之供述及卷附對話紀錄截圖可知，本案係由「張思涵」、「紘綺國際客服」等不詳詐欺集團成員向喬裝員警施用詐術，被告甲○○經由「天樂」加入本案詐欺集團後，再依「GM」之指示前往約定地點，向喬裝員警出示不實之證件與文書，並欲向喬裝員警收取詐欺款項，後並預計依上開共犯之指示將所收取之款項交予其他集團成員，以此方式層層上繳詐欺犯罪所得，而被告丙○○則是經由「陳昱豪」加入本案詐欺集團，再依「老爸」之指示前往面交地點勘查與監看，足認本案詐欺集團成員除被告2人外，另有共犯即「張思涵」、「紘綺國際客服」、「GM」、「天樂」、「老爸」及「陳昱豪」等姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，是該集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係以於網際網路上散布假投資廣告而向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告2人於113年9月間加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並為本案犯行，此部分與參與犯罪組織構成要件該當。　㈡本案由詐欺集團成員所製作並由被告甲○○於收款時所使用如附表編號1、2所示之物，旨在表明被告甲○○具有任職於「紘綺國際投資股份有限公司」之員工身分，及被告甲○○代表「紘綺國際投資股份有限公司」向喬裝員警收取款項之意，而該等文書既係由詐欺集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而分屬偽造之特種文書及私文書無誤。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月11日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告2人所為三人以上共犯同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　㈣罪名：　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形。又被告甲○○在附表編號2收據上偽造如「偽造之印文及署押」欄所示印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另如附表編號3所示之印章，卷內尚無證據證明係偽造而得，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈤共同正犯：　　被告2人就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告 2人與其餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數：　　被告2人加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，所犯之各罪名間，均有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告2人均以一行為犯以上數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。　㈦刑之加重及減輕事由：　⒈按被告2人行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條業於113年7 月31日公布，並於同年0月0日生效，是被告2人本案所為自應依該條項規定按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之1 ，且依詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項之規定，最高度與最低度同加之。　⒉被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因喬裝員警並未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒊按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本案被告2人所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，而被告2人於偵查中及本院審理中均自白犯罪，且本案止於未遂，卷內亦無證據可證被告2人已就本案犯行實際獲得任何不法利益，應認有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。至被告丙○○於偵查中指認「陳昱豪」部分，被告丙○○自陳尚無法提供進一步之證據予警員（本院金訴卷第116頁），而依新北市政府警察局林口分局函文暨所附警員職務報告亦表示本案未能依被告丙○○之供述查獲其上手「老爸」或「陳昱豪」（本院金訴卷第175至177頁），故尚無從依前揭規定減輕或免除其刑，附此敘明。　⒋按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前述犯行係從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，則想像競合之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌，併予說明。　⒌被告2人有前揭1種刑之加重事由及2種刑之減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條之規定先加後減而後遞減之。　㈧量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前尚無其他犯罪科刑紀錄、被告丙○○前有偽造文書之前科紀錄（於本案不構成累犯），此有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告2人均正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交車手及照水等收款及監看工作，並將詐欺所得款項繳回本案詐欺集團，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告2人分別擔任下層車手及監看人員，尚非最核心成員，且犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工內容、其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分，已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告甲○○自陳大學畢業之智識程度、原從事救護車駕駛工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、於本案前因失業而無收入、無須扶養任何人等家庭生活經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中畢業之智識程度，入監前從事工程工作、每月收入約5至10萬元、須扶養1名未成年子女等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第127、152至153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告甲○○前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告丙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟依被告甲○○所述，其於 113年9月11日當天，除本案之外，尚有按照上手之指示至苗栗、臺北等地向其他被害人收款（見本院金訴卷第31頁），而被告丙○○亦因另涉犯詐欺等罪，現另案由臺灣嘉義地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署偵查中，並羈押於法務部○○○○○○ ○○，而依被告丙○○所陳，其於臺灣嘉義地方檢察署所偵辦之案件亦與本詐欺集團有關（見本院金訴卷第116頁），足見被告2人參與本案詐欺集團，所涉犯行並非單一，參以其等參與本案犯行對於社會治安危害程度重大，本院認尚均不宜宣告緩刑，併此敘明。　三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1至8、11所示之物，分屬被告2人所有且為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人分別供述明確（見本院金訴卷第115、141至142頁），自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號 2所示收據上所偽造如附表編號2「偽造之印文及署押」欄所示之印文及署押，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表編號2之收據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。另扣案如附表編號9至10所示之物，被告甲○○否認有作為本案犯罪使用，卷內亦無證據顯示，該等物品與本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告2 人均陳稱尚未因本案而實際獲得任何報酬（見本院金訴卷第 115、141頁），衡諸本案犯行止於未遂，被告2人所述其尚未因本案獲得報酬，應與情理無違，復查無其他積極事證足認被告已因本案犯行取得不法利益，而本案因喬裝員警實際上並無交付款項之真意，洗錢之犯行既止於未遂，亦無洗錢之財物可言，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱/數量所有人/ 持有人偽造之印文及署押 1 工作證1張（紘綺國際投資股份有限公司李毅銘）甲○○ 2 收據1張（紘綺國際投資股份有限公司）甲○○ （已行使）偽造之「李毅銘」印文及署押各1枚 3 印章1個（李毅銘）甲○○ 4 印泥1個甲○○ 5 智慧型手機IPHONE 13（IMEI：000000000000000）1支甲○○ 6 智慧型手機IPHONE6（已遭格式化）1支甲○○ 7 airpods藍芽耳機1組甲○○ 8 大頭照快拍6幀甲○○ 9 行動電源1個甲○○ 10 現金新臺幣3,164元甲○○ 11 智慧型手機IPHONE 14（IMEI：000000000000000）1支丙○○

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1616-20250117-1