Know99判決書

搜尋結果：陳柏鈞

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2940號原告虎佳雯訴訟代理人陳育仁律師被告陳柏鈞上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,247元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣153,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、兩造之主張：　㈠原告主張：被告於民國111年8月26日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至臺中市西屯區太原路一段與華美西街二段路口，未注意車前狀況適採安全措施，碰撞由原告騎乘其所有MEE-3852號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷　　之傷害，及系爭車輛受損；嗣於113年7月8日接受拔除內固定手術（下稱第二次手術）。原告因而受有⒈醫療費新臺幣( 下同)265,924元、⒉醫療耗材及往返醫院之車資930元、⒊看護費用98,000元、⒋工作損失238,800元、⒌系爭車輛修理費1 3,450元、⒍筆電檢修費1,500元、⒎增加生活需要之費用25,0 00元、⒏精神慰撫金650,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,293, 604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告變換車道未讓直行車先行並注意安全距離，為本件事故之唯一肇事原因，縱使被告有過失，亦是肇事次因，應依過失比例分擔部分損害。對於醫療費用不爭執228, 441元，其餘37,483元為第二次手術費用，原告並未說明進行第二次手術之必要性且與本次事故有關。對於醫療耗材及往返醫院之車資930元不爭執。看護費用部分，111年8月30 日起至同年9月9日難認有全日看護之必要，且第二次休養期間亦未記載住院或休養期間有專人照護之必要。工作損失部分，原告未提出任何薪資證明、營業收入及請假證明，無從判定原告確實有因傷休養而不能工作之實際損失，且因傷休養不必然就等於有薪資損失。對於原告所請求之車輛修理費用，零件部分應予以折舊。原告並未舉證筆電因本件事故受損，其請求檢修費用無理由。原告基於自願性給付其母親費用，其性質可能為孝親費、買菜費用，原告並未舉證增加此生活費用與本件事故之相當因果關係。精神慰撫金之請求過高等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、原告主張上開事實，業據提出診斷證明書、轉診單、醫療費用收據、統一發票、電子發票證明聯、工作經驗聲明書、估價單、維修報告書等件為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可佐。且被告未注意車前狀況適採安全措施，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用：　　原告主張因本件事故所受傷害，支付醫療費共計265,924元元，業據提出診斷書證明書、轉診單、醫療費用收據為憑（本院卷第41至61頁)，被告則對於其中228,441元醫療費用不爭執，爭執第二次手術費用37,483元等語（本院卷第121頁）。查：依原告所提出之上開中國醫藥大學附設醫院112年1 2月6日診斷證明書中醫師囑言欄為：原告受有左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、顏面撕裂傷2.5公分、左下肢撕裂傷2公分、左上肢擦傷之傷害，於111年8月26日14時29 分入本院急診，經傷口縫合處置後，於當日22時1分轉病房住院。嗣111年8月30日轉診至臺中醫院復健科住院治療至同年9月9日止。中國醫藥大學附設醫院113年8月2日診斷證明書記載略以：因左側近端脛骨平台及左側脛骨幹骨折術後，於113年7月7日至中國醫藥大學附設醫院住院，於同年月8日接受拔除內固定手術，於同年月10日出院等語（本院卷第41 至47頁）。顯見原告因本件事故所受傷勢，並不因111年8月 26日至同年9月9日住院即復原，仍待骨頭癒合後始進行拔除內固定手術之必要，應得證明與本件事故有因果關係，被告無端否認第二次手術醫療費用收據與本件事故之因果關係，顯屬無據，原告請求醫療費用共計265,924元，為有理由。　㈡醫療耗材及往返醫院之車資：　　　原告主張其因前揭傷勢購買醫療耗材及支出往返醫院之車資等，共支出費用930元，並提出電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第63頁），經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第121頁），原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。　㈢看護費用：　　　原告主張急診後住院111年8月26日起至同年月29日第一次手術看護4日、手術後復健治療111年8月30日起至同年9月9日看護11日，第二次手術113年7月7日起至同年8月9日看護34 日，每日2,000元，共計受有98,000元看護費之損害等情。而⒈依其所提中國醫藥大學附設醫院112年12月6日診斷證明書之記載（本院卷第41頁），並未有任何需專人照護之醫囑，然依原告急診時所受左側近端脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折傷勢，於111年8月26日起至同年月29日住院開刀進行復位手術之情，應認原告第一次開刀住院期間共4日應需專人看護。⒉原告因本件事故手術後住院，依臺中醫院復健科111 年9月8日診斷證明書所載略以「原告因左側脛骨骨折術後住院治療，住院自111年8月30日起至同年9月9日，住院期間需有專人協助與照護，下床活動需使用助行器或腋下拐杖，患肢勿負重，建議出院後門診追蹤治療。」，又依照原告之受傷程度及部位，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。⒊至第二次手術住院則係因骨折術後已癒合，而進行開刀拔除內固定手術，難認仍有專人看護之必要。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，復參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，原告主張全日看護費用以2,000元計算，應屬允當，故原告得請求之看護費用應為30,000元【計算式：(4日＋11 日）×2,000元/日），逾此部分之請求，要屬無據。　㈣無法工作損失：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。　⒉原告主張其因本件事故受傷於111年8月27日起至同年11月28 日止無法從事承攬客戶完成社會住宅包租代管之媒合及管理業務，每月平均薪資79,600元，共受有238,800元之工作損失，據其提出工作經驗聲明書為證（本院卷第65頁），被告則以前揭情詞置辯。　⑴原告請求因本件事故後，111年8月27日起至同年11月28日止不能工作之損失，僅提出工作經驗聲明書為其論據，然中國醫藥大學附設醫院112年12月6日及臺中醫院復健科111年9月 8日之診斷證明書上僅分別有111年8月26日起至同年月29日、111年8月30日起至同年9月9日之住院期間記載（本院卷第 41、43頁），則依照上開醫囑，顯見原告於本件事故發生後共15天無法工作。至於超過上開期間15天之部分，原告並未就其因受傷致無法工作或有休養必要提出確實之證明方法供本院審酌，自無從為其有利之認定。是原告此部分請求，要屬無據。　⑵惟查原告受傷前為青壯年，雖未能提出本件事故發生前薪資收入之單據為證，原告受傷前之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最低基本工資作為計算基準，應屬適當。而原告受傷時為111年8月26日，以111年度每月基本工資25,25 0元作為原告所受薪資損失之計算基準，是原告因本件事故於111年8月26日起至同年9月9日受有15日不能工作之損失為 12,625元（25,250÷30×15＝12,625），洵屬有據，逾此部分則屬無據。　㈤系爭車輛修繕費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉原告主張其因本件事故有支出系爭機車維修費13,450元之必要，業據其提出估價單為證（本院卷第67頁），且該估價單所列之維修項金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又其所提估價單皆為零件費用，並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分。系爭機車係於104年11月出廠，有交通事故補充資料表可憑（本院卷第107頁），至111年8月26 日系爭機車受損，使用之期間已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為1,345元（計算式：13,4 50元×1/10＝1,345元），是系爭機車修復之必要費用為1,34 5元。　㈥筆記型電腦檢修費：　　原告雖主張因被告侵權行為以致原告筆記型電腦毀損，必須額外支出檢修費用1,500元等語，固據原告提出刷卡單、電子發票證明聯、維修報告書為證（本院卷第69至73頁），然觀道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第111至115頁) ，未見原告事故地附近遺有筆記型電腦等情，且前開資料至多僅能證明筆記型電腦有損害，尚無法證明係因本件事故所致，自難認定筆記型電腦因本件事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　㈦增加生活需要：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告雖主張本件事故發生後無法照顧未成年子女，由配偶及母親幫忙照顧，乃請求支付母親之勞務費用25,000元等語。然此與被告之本件侵權行為間，並無相當因果關係，原告尚難據此請求被告負擔損害賠償之責，是其此部分之請求，委屬無據。　㈧精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌原告與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。　㈨綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為510,824元（計算式：265,924＋930＋30,000＋12,625＋1,345＋200,000＝510,824）。　㈩按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告有行至設有行車管制號誌之交岔路口，竟未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；惟原告亦有左轉彎車未讓直行車先行之過失，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參（本院卷第1 49至150頁），且為原告所不爭執（本院卷第161頁）。足見，原告對本件事故之發生與有過失。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認本件原告、被告應各負70%、30% 之過失比例，是被告應賠償原告之金額應減為153,247元（計算式：510,824元×3/10＝153,247元，元以下四捨五入）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月5日（本院卷第83頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 153,247元，及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-113-中簡-2940-20250307-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5111號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳柏鈞譚一中一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾參萬零壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人陳柏鈞前就讀彰化師範大學時，邀同債務人譚一中為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款10筆，合計借款本金297,103元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人陳柏鈞自民國113年11月01日即未依約履行債務，迄今尚欠本金230,136元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人譚一中為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：借據一紙、放出查詢單一紙中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5111-20250226-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃泳瑋選任辯護人林意紋律師蔡宜臻律師上列上訴人等因被告銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度偵字第1334號、第31429號、第38955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃泳瑋為挑替創意設計有限公司（下稱挑替公司，已於民國 111年2月9日經臺北市政府廢止公司登記）之負責人，其與楊東縉、魯皓寧雖知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法經營銀行準收受存款業務之犯意聯絡，於104年11月至105年 3月4日楊東縉、魯皓寧（此2人本院另行審結）另行成立之享悅財務顧問股份有限公司（下稱享悅公司）設立登記完成為止之期間，以黃泳瑋經營之挑替公司為名義，推出由楊東縉參考亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之投資模式（亞迪公司負責人王銘建涉犯違反銀行法案件，另經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第13號判處罪刑，現上訴後繫屬本院中）設計之「保本保息」投資方案，由楊東縉、魯皓寧各自招攬投資人，約定每月固定支付投資人投資本金3% 至5%之報酬（換算年報酬率為36%至60%，起訴書誤載為每月固定支付投資本金1%至4%之報酬），合約期間1年，期滿保證返還本金，並由黃泳瑋以挑替公司名義與投資人簽訂合作契約書作為投資憑證，楊東縉再以個人名義開立與投資金額同額之本票作為擔保，其等以此方式共同招攬如附表一、㈠所示之洪通順等8人加入挑替公司之保本保息投資方案（各該投資人之投資款項詳如附表一、㈠所示），共計吸收資金新臺幣（下同）655萬元，上開款項均以現金交付楊東縉或匯入其帳戶。二、案經楊東縉自首及林子庭（原名林義傑）、洪通順告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告黃泳瑋被訴如原判決附表一、㈠之1、附表一、㈡、附表一、㈡之1所示非法經營銀行業務罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第61至64頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第92至93頁），被告亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分：㈠、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人、辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第96至112 頁、卷四第57至74頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5 規定，應均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。三、被告黃泳瑋經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市板橋區公所113年12月12日新北板秘字第1132075226號函在卷可憑（見本院卷三第339頁、第341頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實業據被告黃泳瑋於本院審理時坦承不諱，並為認罪表示（見本院卷二第96頁），核與證人即同案被告楊東縉、魯皓寧、證人即投資人洪通順、吳文喜、徐偉耀、林芷維、陳柏鈞、林子庭、陳品新等人於偵查（詳見附表一、㈠證據出處欄）或原審所為之證述相符，並有楊東縉整理製作之挑替公司投資人名冊、楊東縉所有中國信託銀行000000000000 號帳戶交易明細、林義傑與挑替公司簽立之合作契約書影本附卷可稽，暨吳文喜、林芷維、陳品新、戴念君等人與挑替公司簽立之合作契約書等物扣案可佐，上開事實堪以認定。二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸附表一、㈠所示投資人、同案被告楊東縉、魯皓寧所證、被告所供及卷附挑替公司合作契約書所載內容，本案挑替公司「保本保息」投資方案，不僅向投資人承諾保證還本，更約定給付每月本金之3%至5%之高額報酬（詳見附表一、㈠所示），換算年報酬率達36%至60%，不但遠高於當時銀行不到 2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。　三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。經查：㈠、本案所招攬如附表一、㈠所示投資人，或為楊東縉之同學、或為其與魯皓寧參加課程或旅行團偶然認識之朋友，人數多達 8人，符合多數人之要件。又上開投資人願意參與投資並交付款項，乃係因為該投資案保證返還全額投資款，且承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，本案所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，且依照實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件。　　　㈡、被告於偵查中自承：我在104年11、12月間有提供挑替公司的場地給楊東縉，讓他跟客戶談投資，也把挑替公司大小章借給楊東縉，如果我在公司我會親自在合約上蓋章，如果我不在公司，會交給楊東縉蓋章，我確實有用挑替公司名義簽約，當時楊東縉的享悅公司還沒設立，楊東縉說簽約需要有公司大小章，所以請我出借挑替公司的名義，楊東縉說要仿造亞迪公司推出「保本保息」的投資方案，我有在挑替公司介紹投資方案給投資人等語（見偵卷二第263至271頁），復於原審供稱：有部分挑替公司的投資人在決定投資之前，有經過我說明投資方案，但是我有告知他們楊東縉會處理資金運用，在契約上蓋章也是我所為等語（見原審卷一第240頁）；再參以挑替公司與附表一、㈠所示投資人簽立之「合作契約書」，係約定投資人每月可固定獲得投資本金3%至5%不等之報酬，合約期間為12個月，期滿後可取回投資本金，契約上並蓋有挑替公司之大小章（契約書見扣押物品編號3-13），足見被告身為挑替公司負責人，不僅同意出借挑替公司名義和附表一、㈠所示之多數投資人約定向其等收取投資款項，並由楊東縉按期給付與本金顯不相當之投資報酬，甚至有親自對部分投資人介紹投資方案內容之行為。㈢、又依證人即同案被告楊東縉於調詢時所述：我跟魯皓寧和黃泳瑋聊過，希望能自己成立公司發展類似亞迪公司的投資方案，黃泳瑋也答應先將其所有的挑替公司借我們使用，挑替公司推出的方案是保本保息，我不用個人名義和客戶簽約，是因為客戶會比較希望能夠和公司對口，公司會讓客戶覺得比較可靠等語（見偵卷二第157至158頁），及其於原審所證：我有用黃泳瑋的挑替公司名義和投資人簽保本保息合作契約書，因為我跟黃泳瑋認識1年多，有一定的熟悉關係，黃泳瑋認為這樣的投資是穩定的，才同意我用挑替公司去簽約，簽約地點在挑替公司辦公室，我會跟投資人說明方案，如果投資人要簽約，我就會把契約書拿給黃泳瑋蓋挑替公司大小章，黃泳瑋也會介紹其他投資項目窗口給我，投資人如果有簽約交付資金，黃泳瑋不會另外分潤，也沒有使用、處分所吸收資金的權限等語（見原審卷四第183至198頁），及證人即同案被告魯皓寧於原審所證：楊東縉說想要開一間像亞迪的公司，他覺得好賺錢，我就介紹黃泳瑋給楊東縉認識，他們有把亞迪公司的合約書拿出來看，楊東縉參考亞迪公司的合約，自己有做一個版本，是給挑替公司用的，楊東縉在挑替公司跟客戶談投資時，黃泳瑋不一定每次都在，我看過楊東縉在契約上蓋章時，黃泳瑋在旁邊看等語（見原審卷四第211至216頁），暨證人即投資人陳品新於原審所證：我有在挑替公司裡面看到黃泳瑋和楊東縉，討論投資時黃泳瑋跟我們在同一間辦公室，但沒有參與討論，黃泳瑋聽得到我們的對話，楊東縉說他跟黃泳瑋一起創辦公司，後來我投資挑替公司的保本方案，有簽約，契約書上的章我不確定是不是黃泳瑋親自蓋的，我知道他在後面像辦公桌的地方有拿東西的動作，但我跟黃泳瑋沒有什麼交流，我認為楊東縉和黃泳瑋是一起投資、經營公司，我知道黃泳瑋是挑替公司的負責人等語（見原審卷四第259至276頁），證人即投資人洪通順於原審所證：我去挑替公司簽約時，楊東縉跟我介紹黃泳瑋是他的合夥人，契約上有蓋挑替公司的公司章，我不是很確定是誰蓋的，但當時黃泳瑋在場，我們在他的辦公室談等語（見原審卷四第277至281頁），亦可知被告於104年11月間與楊東縉、魯皓寧開始合作時，同意以挑替公司名義為楊東縉設計之「保本保息」投資方案契約當事人，而由挑替公司承擔投資契約所生之債權、債務關係，以提高投資人投入資金之意願，且有參與招攬投資人簽約之過程而共同經營，顯已實行非法吸收資金而約定與本金顯不相當報酬犯行之構成要件行為，已達正犯程度甚明，此不因其未實際經手、取得運用資金、或未因此直接獲有報酬或利益，而有所不同，是被告前所主張其僅構成幫助犯之辯解，並非可採，併此敘明。四、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營銀行業務犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪及刑之減輕事由：一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、本案之簽約對象為挑替公司，是以法人為違法經營準收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而被告為挑替公司之負責人（見原審卷二第 247至252頁之經濟部商業司商工登記公示資料）暨該公司違法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，核其所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。檢察官起訴意旨認被告所為係犯銀行法第12 5條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基本社會事實相同，且經原審及本院告知被告及其辯護人供防禦、辯護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法變更起訴法條為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　　三、被告與楊東縉、魯皓寧就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一、㈠所示以挑替公司名義非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。五、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決意旨參照）。　　㈡、被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其所犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人，屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告於本案係聽從楊東縉行事，並非居於主導地位，且楊東縉、魯皓寧於享悅公司設立登記後，即將原以挑替公司名義招攬之投資人轉至享悅公司，被告未再繼續從事吸金犯行，參與犯罪分工之程度相對較輕，而本案所收取之投資款項均交由楊東縉、魯皓寧運用，被告本人並未因此而獲有犯罪所得，所吸收如附表一、㈠所示投資款項共計為655萬元，於此類犯罪中，金額非鉅，犯罪情節非重，被告復已坦承犯行，犯後態度尚可，本院認依上情，縱科以前述法定最低刑度，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由　　一、原審以被告所為事證明確，係違反上開銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、重利等前案紀錄，其身為挑替公司之負責人，竟以挑替公司名義與楊東縉、魯皓寧共同為本案違反銀行法犯行，吸收之資金規模達655萬元，破壞金融交易秩序及財產安全，實有不該，惟考量被告參與犯罪行為之程度較楊東縉、魯皓寧為輕，亦未獲有犯罪所得，於犯後對於大部分之客觀事實均不爭執，犯後態度尚可，再參酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於適用刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年6月，並敘明依卷內事證，難認被告有因本案犯行而實際獲利，無從宣告沒收犯罪所得等節，認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。二、刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，業如前述，檢察官上訴意旨認屬於刑法第57條之量刑事由，即不得作為刑法第59條之酌減事由，據以指摘原審適用刑法第59條為不當，並因此量刑偏輕，尚非有理。　　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審於量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌該條所列情狀，以被告所參與之分工地位不高、犯罪規模為655萬元、犯罪情節對於金融秩序之危害尚非甚重，及其未實際獲有犯罪利益，坦承犯行之犯後態度等情觀之，尚難認有違反罪刑相當原則之情形，被告雖上訴後於本院改為認罪表示，但其既經原審認定有罪而判處徒刑，迄至本院第二審始認罪，對於犯後態度此量刑因子之影響甚微，不足動搖原判決量刑之妥適性，復未有具體賠償被害人損失等其他影響量刑之情事，是其上訴意旨認原審量刑過重，難認有據。四、綜上，本案檢察官及被告之上訴意旨均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代號對照表：編號完整卷號代號 1 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八

2025-02-26

TPHM-111-金上重訴-37-20250226-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林益潮唐煒智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號、113年度偵字第31055號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林益潮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。扣案之手機壹支、取自其他違法行為所得財產上利益新臺幣陸仟元、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，均沒收之。唐煒智犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示本院113年度司附民移調字第1314號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣捌佰元，均沒收之。　　犯罪事實一、唐煒智、林益潮於民國113年4月間之某日起，加入真實姓名年籍、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」、「太郎」等人所屬詐欺集團，以每次負責提領包裹可獲取新臺幣（下同）800 元至1,000元之高額報酬，擔任該集團之「取簿手」。唐煒智、林益潮與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，㈠由該集團某成員於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INS TAGRAM暱稱「bwebow_0110」向陳柏鈞發送中獎通知，再以通訊軟體LINE暱稱「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」佯稱：可抽自選禮品，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區 ○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融卡之密碼。唐煒智再依林益潮之指示，於113年4月30日6時2 5分許，前往統一超商建忠店領取陳柏鈞寄出上開內含金融卡之包裹後，放置在新北市○○區○○○路0號2樓轉交予該集團某成員。嗣該集團某成員取得陳柏鈞前揭帳戶之金融卡後，旋於附表一所示時間，向附表一編號1至9所示之人施用附表一所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表一所示陳柏鈞帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經警持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年5月21日13時20分許，至新北市○○區○○街00號11樓拘提唐煒智到案，並當場扣得IPHONE 12手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、電子菸菸組1套。㈡由該集團某成員於113 年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM帳號「iuliakova688 」向黃威愷佯稱：黃威愷抽中116,666元現金等語，再以LIN E暱稱「李國雄」向黃威愷佯稱：需提供郵局金融卡及密碼等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○ 區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE 告知前開金融卡之密碼。林益潮再依「胖胖」之指示，於11 3年5月15日5時50分許，前往統一超商健一店領取黃威愷寄出上開內含金融卡之包裹後，放置在某捷運站置物櫃轉交予該集團某成員。嗣該集團某成員取得黃威愷前開帳戶之金融卡後，旋於附表二所示時間，向附表二編號1至4所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至黃威愷上開中華郵政帳戶，旋遭該集團不詳成員提領，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經警持本院核發之搜索票、臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，於113年5月29日9時10分許，至新北市○○區○○路000號 5樓拘提林益潮到案，並當場扣得IPHONE 15手機1支（IMEI 碼：000000000000000）、現金6,000元。二、案經陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋、張巧卉、張宥涵、詹元綸、郭雅琪、賴易暄、黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文竣、蕭淑華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林益潮、唐煒智（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2 人均未主張排除其證據能力（見本院卷第211至229頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29089號卷，下稱新北檢113偵29089號卷第229頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31055號卷，下稱新北檢113偵31055號卷第 197頁、本院卷第108、117、129、214、228頁），核與證人即被害人陳柏鈞、告訴人陳穎柔、黃宇綺、賴婉菱、蘇鈞洋、張巧卉、張宥涵、詹元綸、被害人郭雅琪、告訴人賴易暄、告訴人黃威愷、杜家豪、曾耘靖、鄭文竣、蕭淑華警詢及本院審理時之陳述相符，並有如附件一所示證據資料在卷可參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），自應適用刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告2人。　②關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。按所謂自白，乃對自己犯罪事實全部或一部為肯定供述之意，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，並不以被告自承所犯之罪名為必要，本件被告林益潮雖未於偵查中自承罪名，然已就全部事實為肯定之供述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31055號卷，下稱新北檢113偵31055號卷第197頁），已符合自白之要件，且亦於本院審理中自白，並繳回犯罪所得，有本院收據在卷可憑（見本院卷第231頁）；而被告唐煒智於偵查中及本院審理時均已自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得，有本院收據在卷可憑（見本院卷第152頁），是本件適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定均未較有利於被告2人。　③揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法均對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告唐煒智就犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢另公訴意旨認被告2人本案所為，亦同時涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集金融機構帳戶罪（嗣於113年7月31日修正時已移列為同法第21條第1 項第5款），惟觀該條之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」可知該條性質上係將尚未有洗錢之具體犯行，而提前到行為人收集帳戶之階段，即予處罰之前置化作法。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢或詐欺取財罪之正犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項刑罰前置規定之餘地。是被告2 人本案既已成立修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，自無須再適用修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈣被告2人與「胖胖」、「太郎」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告林益潮就犯罪事實欄一㈠、㈡各項犯行、被告唐煒智就犯罪事實欄一㈠各項犯行，分別基於同一犯罪決意所為，行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各行為各依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數決定其犯罪之罪數，本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人之人數計算（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。本案被告2人加入詐欺集團擔任收取帳戶工作，其如犯罪事實欄所為，被告林益潮所為分別侵害被害人陳柏鈞等15人之財產法益、被告林益潮所為分別侵害被害人陳柏鈞等10人之財產法益，所犯上開各罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減刑　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。次按該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白犯行，且繳回其犯罪所得，業如前述，爰依該條例第47條前段規定，均減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨參照）。查本案被告2人於偵查及本院審理中均自白一般洗錢未遂之犯行，且繳回犯罪所得，有如前述，另本案因被告唐煒智之供述而查獲被告林益潮、因被告林益潮之供述而查獲共犯「胖胖」即蔡孟哲、「傑克」即共犯楊傑克之情，有臺北市政府警察局內湖分局113年12 月23日北市警內分刑字第1133084455號函在卷可稽（見本院卷第181頁），依上開洗錢防制法規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，竟參與詐欺集團，擔任取簿手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告林益潮自陳：高職在學，目前在牛排館打工，月薪1萬元左右，未婚、無小孩，沒有要扶養之人；被告唐煒智自陳：高職在學，目前在披薩店打工，月薪2萬左右，未婚、無小孩，沒有要扶養之人之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第228頁），及被告2人坦承犯行之犯後態度、另符合洗錢防制法減刑規定，且被告2人均與告訴人陳穎柔、張巧卉、詹元綸、郭雅琪、陳柏鈞達成調解，被告林益潮另與告訴人鄭文竣達成調解（見本院卷第100-1至100-3、148-1至148-2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告唐煒智部分定其應執行之刑。　㈨緩刑宣告：　　被告唐煒智未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第159頁），其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後終能於本院坦承犯行，亦與數位告訴人調解成立，且迄至本案宣判日止，均有依調解筆錄所載內容為給付，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第233至241頁），足見被告唐煒智犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害，本院綜核上情，認被告唐煒智歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新；復為確保被告唐煒智於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告唐煒智應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告唐煒智能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告唐煒智應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。至被告林益潮部分，其已因詐欺案件遭臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1688號判決判處有期徒刑1年10月，有該判決在卷足證，其已不符合法定之緩刑條件，一併敘明。　㈩不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告林益潮所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見被告林益潮因詐欺尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告林益潮之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　被告林益潮扣案之手機1支、被告唐煒智扣案之手機1支，分別屬被告2人所有，有扣押物品目錄表在卷可考（見113偵31 055號卷第29頁、113偵29089號卷第33頁），且係被告2人與本案上游聯絡所用之物，業據被告2人供承在卷（見113偵31 055號卷第13頁、113偵29089號卷第16頁背面），為供犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得及取自其他違法行為所得財產上利益：　⒈被告林益潮於本院自陳共獲得1,600元之報酬、被告唐煒智於本院自陳共獲得800元之報酬（見本院卷第128至129頁），且被告2人均已將該犯罪所得繳回，已如前述，為使國家最終取得並保有其所繳交供追徵擔保之現金，由檢察官依確定判決執行而返還被害人，有對其諭知沒收必要，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉另被告林益潮扣案之6000元現金，為其自陳為詐欺集團上游所給予之薪水等語（見新北檢113偵31055號卷第197頁），可認為係取自其他違法行為，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項沒收之。　㈢被告唐煒智另經警扣得電子菸油1罐，卷內並無證據證明其與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人施用詐術匯款帳戶匯款時間匯款金額匯入陳柏鈞帳戶主文 1 陳穎柔於113年5月2日12時27分許起，以INSTAGRAM暱稱「星空占卜師」向陳穎柔佯稱：可在其IG主頁挑選專屬福利禮品，惟需先支付188元海關稅金等語，嗣陳穎柔匯款後，再佯稱：陳穎柔抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「楊斌」向陳穎柔佯稱：需依指示操作等語，致陳穎柔陷於錯誤，依指示匯款一卡通票證股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶 113年5月2日13時58分 44,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 黃宇綺於113年5月2日13時11分許起，以INSTAGRAM帳號「星光智慧堂」向黃宇綺佯稱：黃宇綺有抽獎項，惟需先支付188元稅金等語，嗣黃宇綺匯款後，再佯稱：黃宇綺抽中頭獎98,888元等語，再以LINE暱稱「張景柱」向黃宇綺佯稱：需依指示操作等語，致黃宇綺陷於錯誤，依指示匯款中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月2日14時10分 81,069元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 賴婉菱於113年4月9日某時許起，以LINE ID：fb6694向賴婉菱佯稱：要求賴婉菱匯款以增加流水額度，致賴婉菱陷於錯誤，依指示匯款台北富邦帳號00000000000000號帳戶 113年5月3日13時53分 80,000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 蘇鈞洋於113年5月3日某時許起，以Facebook暱稱「Jos Nr」私訊蘇鈞洋佯稱：其向蘇鈞洋在臉書購買手遊遊戲帳號，惟需使用gyg遊戲交易平台販售，嗣蘇鈞洋之帳號異常需開通等語，致蘇鈞洋陷於錯誤，依指示匯款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時17分 43,201元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年5月3日13時15分 10,000元合作金庫帳號0000000000000號帳戶 5 張巧卉於113年5月2日11時許起，以INSTAGRAM帳號「hax0075」向張巧卉佯稱：張巧卉中獎，惟需先支付198元稅金等語，嗣張巧卉匯款後，再佯稱：張巧卉抽中現金頭獎99,999元等語，再以LINE暱稱「李書承」向張巧卉佯稱：需匯款驗證其帳戶是否可正常使用等語，致張巧卉陷於錯誤，依指示匯款中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時36分 12,096元合作金庫帳號0000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 113年5月2日13時48分 29,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 張宥涵於113年5月3日11時12分許起，以INSTAGRAM暱稱「bbhouse.aj」向張宥涵佯稱：張宥涵有中獎，惟需提供帳戶以供匯款等語，再佯稱：張宥涵提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致張宥涵陷於錯誤，依指示匯款中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日12時35分、12時37分 49,987元、45,101元合作金庫帳號0000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 詹元綸於113年5月2日12時許起，以INSTAGRAM ID：devilmonster_0327向詹元綸佯稱：詹元綸有中獎現金98,888元，惟需依指示操作，致詹元綸陷於錯誤，依指示匯款中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年5月2日13時42分、13時43分、15時26分 49,989元、49,823元、9,985元合作金庫帳號0000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 郭雅琪於113年5月3日某時許起，以INSTAGRAM暱稱「leranasso」向郭雅琪佯稱：郭雅琪抽中99,999元，惟需提供帳戶以供匯款等語，再以LINE暱稱「李嘉威」向郭雅琪佯稱：郭雅琪提供之帳戶無法匯款，需依指示操作，致郭雅琪陷於錯誤，依指示匯款中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時1分 36,107元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 賴易暄於113年5月3日14時30分許起，以IG暱稱「ohvenus1105」向賴易暄佯稱：賴易暄抽中98,888元等語，再以LINE暱稱「李書丞」向賴易暄佯稱：需依指示操作，致賴易暄陷於錯誤，依指示匯款聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 113年5月3日14時 38,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 陳柏鈞於113年4月28日11時7分許起，以通訊軟體INSTAGRAM向陳柏鈞發送中獎通知，但需提供金融卡卡號以做確認等語，致陳柏鈞陷於錯誤，於同日20時29分許，在南投縣○○市○○路000號之統一超商南崗店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、合作金庫帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商建忠店，並以LINE告知前揭金融卡之密碼。林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。唐煒智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二編號告訴人施用詐術匯款帳戶匯款時間匯款金額匯入黃威愷帳戶主文 1 杜家豪於113年5月15日17時30分許起，向在旋轉拍賣販售商品之杜家豪佯稱：無法購買等語，並提供旋轉拍賣認證之網頁，再以LINE暱稱「客服專員-林家明」向杜家豪佯稱：其係中國信託客服，需依指示操作，致杜家豪陷於錯誤，依指示匯款中國信託帳號000000000000號帳戶 113年5月15日19時48分 13,123元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 曾耘靖於113年5月14日某時許起，以INSTAGRAM帳號「aoun.592」向曾耘靖佯稱：曾耘靖有抽中公仔，及有中獎可以入金等語，再以LINE暱稱「李書承」向曾耘靖佯稱：轉帳需完成認證開通等語，致曾耘靖陷於錯誤，依指示匯款台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時16分 49,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 鄭文竣於113年5月15日18時24分許起，以INSTAGRAM ID「zhang1198」、LINE暱稱「楊小姐」向鄭文竣佯稱：鄭文竣有中獎等語，致鄭文竣陷於錯誤，依指示匯款台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時32分、19時34分 9,981元、9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 蕭淑華於113年5月12日11時27分許起，以INSTAGRAM帳號「vanek.gobbtheex」向蕭淑華佯稱：蕭淑華抽中車用小床，惟需匯款379元稅金等語，嗣蕭淑華匯款後，再佯稱：蕭淑華抽中16,666元等語，再以LINE暱稱「陳明志」向蕭淑華佯稱：需依指示操作等語，致蕭淑華陷於錯誤，依指示匯款彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 113年5月15日19時29分 4,507元中華郵政帳號00000000000000號帳戶林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 黃威愷於113年5月13日12時6分許起，以INSTAGRAM、LINE等軟體向黃威愷佯稱抽中現金但需提供郵局金融卡及密碼等語，致黃威愷陷於錯誤，於同日14時15分許，在臺北市○○區○○路0段00○00號之統一超商南昌店，透過店到店寄送方式，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡，寄送至臺北市○○區○○路00號之統一超商健一店，並以LINE告知前開金融卡之密碼。林益潮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附件一壹、供述證據　　　　　　　　　⒈被告【唐煒智】　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵29089卷第13至23頁、新北檢113 偵31055號卷第151至161頁) 　 ②113.5.21偵訊【具結】(新北檢113偵29089卷第225至233頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒉被告【林益潮】　 ①113.5.29警詢(新北檢113偵31055號卷第11至19頁) 　 ②113.5.29偵訊(新北檢113偵31055號卷第195至199頁) 　 ③113.8.1準備(本院審金訴卷第65至69頁) 　 ④113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ⑤113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒊被害人【陳柏鈞】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第79至82頁、新北檢113 偵31055號卷第179至182頁) 　 ②113.5.18警詢(新北檢113偵29089卷第83至85頁) 　 ③113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ④113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒋告訴人【陳穎柔】　 ①113.5.7警詢(新北檢113偵29089卷第99至100頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒌告訴人【黃宇綺】　　①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第107至109頁) 　⒍告訴人【賴婉菱】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第121至124頁)　　⒎告訴人【蘇鈞洋】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第131至132頁) 　⒏告訴人【張巧卉】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第151至155頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒐告訴人【張宥涵】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第169至171頁) 　⒑告訴人【詹元綸】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第177至180頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒒被害人【郭雅琪】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第195至196頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒓告訴人【賴易暄】　 ①113.5.3警詢(新北檢113偵29089卷第215至216頁) 　⒔告訴人【黃威愷】　 ①113.5.16警詢(新北檢113偵31055號卷第93至97頁) 　⒕告訴人【杜家豪】　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第107至108頁) 　⒖告訴人【曾耘靖】　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第117至118頁) 　⒗告訴人【鄭文竣】　 ①113.5.21警詢(新北檢113偵31055號卷第123至124頁) 　 ②113.12.13準備（本院卷第105至110頁）　 ③113.12.13簡式審判（本院卷第113至131頁）　⒘告訴人【蕭淑華】　 ①113.5.15警詢(新北檢113偵31055號卷第133至136頁) 貳、供述以外之證據一、新北地檢113年度偵字第29089號卷(下稱新北檢113偵29089 卷) 　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書( 新北檢113偵29089卷第29至37頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵29089卷第33頁) 　 ⒉113年4月30日唐煒智涉嫌取簿手案相關照片及截圖(新北檢1 13偵29089卷第43至54頁) 　 ⒊唐煒智與林益潮使用微信對話內容(新北檢113偵29089卷55 至60頁、新北檢113偵31055號卷第171至177頁) 　 ⒋唐煒智與上游林益潮使用Telegram對話(新北檢113偵29089 卷第63至69頁、新北檢113偵31055號卷第163至169頁) 　 ⒌被害人【陳柏鈞】報案資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第87頁) 　　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第89頁、新北檢113偵31055號卷第183頁) 　　③Line與「金融卡線上櫃檯」、「楊可欣」的聊天紀錄(新北檢113偵29089卷第91至98頁) 　 ⒍告訴人【陳穎柔】報案資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第101頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 103頁) 　 ⒎告訴人【黃宇綺】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第111至112頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 113至117頁) 　 ⒏告訴人【賴婉菱】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 125至129頁) 　 ⒐告訴人【蘇鈞洋】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第133至134頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 135至142頁) 　　③匯款明細表、相關匯款資料、APP畫面截圖、臉書對話紀錄截圖及暱稱「JosNer」(新北檢113偵29089卷第143至148 頁) 　　④受(處)理案件證明單(新北檢113偵29089卷第149頁) 　 ⒑告訴人【張巧卉】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第157至158頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 159至167頁) 　 ⒒告訴人【張宥涵】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第172至173頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 174至175頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第176頁) 　 ⒓告訴人【詹元綸】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第181至182頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 183至193頁) 　 ⒔被害人【郭雅琪】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第197至201頁) 　　②金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第202至203 頁) 　 ⒕告訴人【賴易暄】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵29089卷第205至206頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵29089卷第 207、211頁) 　　③金融機構聯防機制通報單(新北檢113偵29089卷第209、213 頁) 　 ⒖【證人陳柏鈞】銀行資料　　①臺灣銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷第241至247頁) 　　②郵局客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷第24 9至257頁) 　　③合庫銀行客戶基本資料及交易明細表(新北檢113偵29089卷 261264頁) 二、新北地檢113年度偵字第31055號卷（下稱新北檢113偵3105 5號卷）　 ⒈臺北市政府警察局內湖分局113年5月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書【被告林益潮】(新北檢113偵31055號卷第25至33頁) 　　 ●扣押物品目錄表(新北檢113偵31055號卷第29頁) 　 ⒉113年5月15日林益湖涉嫌7-11健一門市取簿手案相片圖(新北檢113偵31055號卷第39至46頁) 　 ⒊林益潮與上游「胖胖」蔡孟哲Telegram對話(新北檢113偵31 055號卷第51至55頁) 　 ⒋林益潮與上游「太郎」Telegram對話(新北檢113偵31055號卷第57至61頁) 　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局偵辦洗錢防制法案(林益潮手機照片截圖)(新北檢113偵31055號卷第63至89頁) 　 ⒍【告訴人黃威愷】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號卷第91至92頁) 　　②郵局帳戶往來交易明細表(新北檢113偵31055號卷第98至99 頁) 　　③轉帳交易明細影本(新北檢113偵31055號卷第101頁) 　　④Instagram對話紀錄影本(新北檢113偵31055號卷第102至10 3頁、105至106頁) 　　⑤App頁面截圖、交貨便頁面影本、尋找盲盒之頁面及對話紀錄影本(新北檢113偵31055號卷第104頁) 　 ⒎【告訴人杜家豪】報案資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第109頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第111頁) 　　③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷第113頁) 　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號卷第115至116頁) 　 ⒏【告訴人曾耘靖】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號卷第119至120頁) 　　②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷第121頁) 　 ⒐【告訴人鄭文竣】報案資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第125頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第126頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號卷第127至128頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷第129至131頁) 　 ⒑【告訴人蕭淑華】報案資料　　①受(處)理案件證明單(新北檢113偵31055號卷第137頁) 　　②受理各類案件紀錄表(新北檢113偵31055號卷第139頁) 　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(新北檢113偵31055號卷第141至142頁) 　　④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(新北檢113偵31055號卷第143頁) 三、本院113審金訴1861號卷(下稱審金訴卷)-無四、本院113年度金訴1555號卷（下稱本院卷）　 ⒈本院113年度司附民調字第1314號調解筆錄（本院卷第97至1 00之4頁）　 ⒉本院113年度司刑移調字第1064號筆錄（本院卷第147至148 之2頁）　 ⒊【被告唐煒智】之繳費資訊及收據（本院卷第151頁）　 ⒋臺北市政府警察市內湖分局113年12月23日北市警內分刑字第1133084455號函（本院卷第181頁）　 ⒌臺北市政府警察局內湖分局114年1月7日北市警內分刑字第1 143050444號函（本院卷第189頁）

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1555-20250220-2

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員簡字第36號原告洪于婷被告陳柏鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件起訴時被告住所地在高雄市前鎮區，有其個人戶籍資料在卷可稽，侵權行為地在臺中市霧峰區，有本院114 年度少護字第3號宣示筆錄附卷可按，是本件自應由被告住所地之臺灣高雄地方法院或侵權行為地之臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告係依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，為證據調查之便利，自以侵權行為地法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-12

OLEV-114-員簡-36-20250212-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第562號受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列受裁定人即被告與原告許茹婷、黎依宣、蔡翠峯、劉語娟、高鳳君、胡澄清間請求給付資遣費等事件，因該事件業已確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣16,969 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件兩造間請求給付資遣費等事件（下稱系爭事件），經本院113年度勞訴字第184號判決諭知訴訟費用由被告負擔，遂而確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人即被告徵收暫免徵收之裁判費。三、經本院依職權調取系爭事件卷宗審查，其訴訟標的金額為2, 462,510元，原應徵第一審裁判費25,453元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，而原告許茹婷、黎依宣、蔡翠峯、劉語娟、高鳳君、胡澄清（下合稱原告，分別則以姓名稱之）已預納第一審裁判費3分之1即8,484元在案（見第一審卷第125至127頁即本院113年度勞補字第464號民事裁定、第137頁）。是以，系爭事件於第一審暫免徵收裁判費16, 969元【計算式：25,453元-8,484元=16,969元】，依前開確定判決關於訴訟費用之諭知，即應由被告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-12

TCDV-113-司他-562-20250212-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第61號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人王俊宜相對人聖僑資訊事業股份有限公司兼法定代理人陳柏鈞即陳柏君相對人楊于儀上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣146,728元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度重訴字第366號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)146,728元，此有本院收納款項收據影本在卷可憑，是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為146,728元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-114-司聲-61-20250204-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第992號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾益祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11754 號、113年度偵字第12501號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年8月間，參與自稱「陳宗右」、陳柏鈞等人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，無證據顯示有未成年之成員)。緣丙○○明知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之所有，與上開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車手提領人頭帳戶內之款項。由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，以附表所示之詐騙方法，向附表所示之人進行詐騙，致其等陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，而丙○○接獲陳宗右指示後，持其交付之人頭帳戶提款卡，提領附表所示被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項，並轉交予陳宗右，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、乙○○、甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至6頁；11754偵卷第23至27頁；12501偵卷第15至19頁；本院卷第61頁、第66頁)。 (二)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷一第11至15頁)。 (三)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷一第44至47頁)。 (四)證人丁○○於警詢時之證述(見警卷二第9至14頁)。二、非供述證據： (一)告訴人乙○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖71張(見警卷一第16至21頁、第23頁、第25至43頁)。 (二)告訴人甲○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、集團成員帳號頁面、通話紀錄截圖39張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第49至69頁、第71頁、第74頁、第 76頁、第78頁、第80至81頁)。 (三)告訴人丁○○部分：受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張詐欺集團提供予被害人之人頭帳戶資料、丁○ ○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份(見警卷二第1 5至19頁、第25頁、第27至36頁)。 (四)郵局基本資料、交易明細(賴奕蓉)各1份(見警卷一第82至83 頁)。 (五)彰化商業銀行基本資料、交易明細(董佳祥) 1份(見警卷一第82頁、第84頁)。 (六)丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁、警卷二第40至44 頁)。 (七)中國信託商業銀行基本資料、交易明細(杰西)各1份(見警卷二第37至38頁)。　　　　參、論罪科刑一、論罪： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪(附表編號1部分)、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。 (二)被告與共犯「陳宗佑」、陳柏鈞及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員打電話向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取本案被害人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌： 1.被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後始終坦承犯行，態度良好，3.被告未與被害人達成和解，4.為償還債務之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高職肄業之智識程度， 2.目前受僱從事土水工作，3.未婚、無子女、目前與朋友同住之家庭生活狀況，4.日薪1,700元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第71頁)，分別量處如附表所示之刑。 (二)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則( 最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照) ；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係( 例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等) 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法( 最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照) 。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理( 即多數犯罪責任遞減原則) ，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於113年8至9月間，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告本案犯行所處之刑，併定其應執行之刑如主文所示。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。　三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌：OPPO)，為被告所有供其涉犯本案附表編號1至3所示犯行所用之物，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第70頁)，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 ) 。查被告於本院審理時供稱每次提款可獲得提款金額1%之薪資等語(見本院卷第70頁)，此部分犯罪所得自應依法諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項。　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　附表：編號被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、地點、金額相關證據論罪科刑 1 丁○○ 113年8月21日10時1分許 5萬元杰西所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年8月21日10時11分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商臻暉門市ATM提領10萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團提供予被害人之人頭帳戶資料、丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔各1份、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷二第15至19頁、第25至36頁) ⑵中國信託商業銀行基本資料、交易明細(杰西)各1份(見警卷二第37至38頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年8月21日10時2分許 5萬元 2 乙○○ 113年9月3日11時45分許 5萬元賴奕蓉所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年9月3日12時14分許，在嘉義市○區○○路000號嘉義東門郵局ATM提領5萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖71張(見警卷一第16至21頁、第23頁、第25至43頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(賴奕蓉)各1份(見警卷一第82至83頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 113年9月5日12時49分許 15萬元董佳祥所有彰化商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資平台投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○竣依暱稱「陳宗右」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之提款卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依指示將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於113年9月6日0時1分至3分許，在嘉義市○區○○路000號彰化商業銀行東嘉義分行ATM提領8萬9,000元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、集團成員帳號頁面、通話紀錄截圖39張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第49至69頁、第71頁、第74頁、第76頁、第78頁、第80至81頁) ⑵彰化商業銀行基本資料、交易明細(董佳祥)各1份(見警卷一第82頁、第84頁) ⑶丙○○提領照片15張(見警卷一第86至89頁；警卷二第40至44頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之行動電話(廠牌：OPPO)壹支、犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年9月5日12時50分許 9萬元

2025-01-24

CYDM-113-金訴-992-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第7號受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞上列受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司與原告柯榕凱等間請求給付工資等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,400 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3 分之2，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件受裁定人即被告聖僑資訊事業股份有限公司與原告柯榕凱等間請求給付工資等事件，經本院113年度勞簡字第93號判決，並諭知訴訟費用由受裁定人即被告負擔，並於113年1 2月12日確定在案。又系爭事件業據原告繳納訴訟費用新臺幣(下同)700元，其餘訴訟費用1,400元則依勞動事件法第12 條規定暫免徵收(即本院113年度勞補字第406號裁定)，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，上開原暫免徵收之訴訟費用1,400元即應由受裁定人負擔並向本院繳納，並應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-01-23

TCDV-114-司他-7-20250123-1