Know99判決書

搜尋結果：陳淑霞

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第743號原告陳淑霞訴訟代理人王政涵律師被告許瑞英訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付票款事件，其訴訟標的價額為新臺幣30,757,377元，逾民事訴訟法第427條第1項所定額數十倍以上，原告聲請改用民事通常訴訟程序，於法並無不合，爰以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、依民事訴訟法第427條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-743-20241220-2

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 112年度潮簡字第858號原告王美玲陳冠妏即戴阿辛之遺產管理人共同訴訟代理人陳炎煌被告戴復豊方戴豊春戴春蓮阮翠柳許偉庭童鳳祥童梅香童梅娟童宏基葉楊秀鳳龔楊秀葉楊秀菊林秋芬楊鎮銘楊茹雁楊順宇楊恩妹王凰娟楊楷士楊武雄楊武男楊淑惠戴幸雄戴美智戴光雄洪金彬戴瑞雄戴秀雄戴復致賴戴光妹戴復雄戴復龍戴鳳妹戴進吉戴進城戴復源邱信瑞邱韋銘邱豪弘戴京珠戴武勝戴京惠戴豐惠戴建民鍾秀代鍾昇峰鍾國發鍾秀連曾芷冠曾瑜冠曾慧冠曾仁孝鍾國正鍾秀敏曾萍雄曾仁俊曾溫娟曾仁忠曾鏡雄曾宏雄曾韋傑曾仁美陳淑霞曾以瑄曾以均曾艷雄曾艷萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號判決、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照）。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理。經查：原告曾訴請就坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）裁判分割，經本院以111年度潮簡字第932號案件（下稱前案訴訟）審理，於民國112年3月6日判決，嗣於同年7月17日確定等情，業經原告所提出前案訴訟判決、裁定、確定證明書在卷可參（本院卷一第25-39頁），並經本院調取前案訴訟卷宗核閱無誤。惟前案訴訟中被告楊明泉、戴晟雄於訴訟繫屬前已死亡，不具當事人適格，前案訴訟則誤以當事人適格而為裁判，揆諸首開說明，前案訴訟判決係屬重大違背法令，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，為無效之判決，則原告提起本件訴訟，並無一事不再理原則之適用，先予敘明。另王凰娟（原名王柃娟）於112年9 月25日即前案訴訟後改名一節，亦有王凰娟戶籍謄本存卷可考（本院卷二第257頁），併予敘明之。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原除請求分割系爭土地外，另請求如附表所示之被繼承人戴阿六、戴阿秋、戴羅阿妹等人之繼承人應辦理繼承登記等語（本院卷一第21-23頁），嗣因該等繼承人已辦理繼承登記，此有系爭土地土地建物查詢資料暨異動索引存卷可考（本院卷二第433-468頁），遂變更聲明如主文第1項所示（本院卷二第477頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明者，核無不可，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷二第477頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地之共有人為如附表所示，而系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，兩造始終無法達成協議分割，因系爭土地共有人眾多，細分不利於使用，故請求變價分割。依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之系爭土地共有人及其應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割且使用上之目的並無不能分割之情形等情，業據其提出與主張相符之繼承系統表、除戶與戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖等件為證（本院卷一第61-285、362-364頁；卷二第219-426頁），並有家事事件公告查詢結果在卷可考（本院卷一第291-293頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例第 3條第11款規定：「耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」；第16條第1項但書第4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」又上開條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照)。經查，系爭土地使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」，應受農業發展條例第16條規定之限制乙節，有前開土地登記謄本及屏東縣潮州地政事務所112 年12月27日屏潮地二字第1120500483號函在卷可稽（本院卷一第373頁），依上開說明，得於不違反該規定前提下予以分割。是兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且依現使用上之目的並無不能分割之情形，原告自得依法請求分割共有物。　㈢次按共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。　㈣本院審酌系爭土地面積為1018平方公尺之狹長不規則形狀土地，有系爭土地之土地建物查詢資料及地籍圖在卷可佐，可見系爭土地面積，如採原物分割之方式，分割予各共有人，每人分得之土地將會過於狹小，土地使用價值將大幅降低，當無法使系爭土地發揮最大之利用價值。惟若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。故經斟酌共有人之意願、系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金分配予附表所示各共有人，應屬最妥適之分割方法。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鄉○○段00地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 戴阿辛 1/6 1/6 遺產管理人為原告陳冠妏 2 王美玲 1/3 1/3 3 戴京珠公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴羅阿妹 4 戴武勝 5 戴京惠 6 戴豐惠 7 戴建民 8 鍾秀代 9 鍾昇峰 10 鍾國發 11 鍾秀連 12 曾芷冠 13 曾瑜冠 14 曾慧冠 15 曾仁孝 16 鍾國正 17 鍾秀敏 18 曾萍雄 19 曾仁俊 20 曾溫娟 21 曾仁忠 22 曾韋傑 23 曾仁美 24 曾鏡雄 25 曾宏雄 26 陳淑霞 27 曾以瑄 28 曾以均 29 曾艷雄 30 曾艷萍 31 戴幸雄公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴阿秋 32 戴美智 33 戴光雄 34 洪金彬 35 戴瑞雄 36 戴秀雄 37 戴復致 38 賴戴光妹 39 戴復雄 40 戴復龍 41 戴鳳妹 42 戴進吉 43 戴進城 44 戴復源 45 邱信瑞 46 邱韋銘 47 邱豪弘 48 戴復豊公同共有1/6 1/6由左列共有人按應繼分比例連帶負擔被繼承人戴阿六 49 方戴豊春 50 戴春蓮 51 阮翠柳 52 許偉庭 53 童鳳祥 54 童梅香 55 童梅娟 56 童宏基 57 葉楊秀鳳 58 龔楊秀葉 59 楊秀菊 60 林秋芬 61 楊鎮銘 62 楊茹雁 63 楊順宇 64 楊恩妹 65 王凰娟 66 楊楷士 67 楊武雄 68 楊武男 69 楊淑惠

2024-12-12

CCEV-112-潮簡-858-20241212-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4871號聲請人陳淑霞上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳永華（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：臺南市○區○○里○○路000號府東戶政事務所東區辦公處）於民國113年10月24日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-12-05

TNDV-113-司繼-4871-20241205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1754號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑霞選任辯護人鄒孟昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第424 56號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第448號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳淑霞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第10行：陳淑霞將其申辦台北富邦銀行帳號存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號、密碼等資料，均依真實姓名、確實年籍均不詳自稱「林董」之成年人指示交出予指定不明之人收受。　 2、第15行：並為詐欺集團成員提領出。　 3、附表編號8「匯款時間」欄有關「112年8月7日」之記載更正為「112年8月5日」。　　　　（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第48頁）。　 2、告訴人陳筱涵提出詐欺集團成員LINE個人頁面、通聯記錄列印資料、其申辦國泰世華銀行證券活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿存摺封面影本（偵查卷第71至79頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人李旻容、陳筱涵）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（告訴人李旻容）、臺南市警察局新化分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人陳筱涵）、金融機構聯防機制通報單（告訴人李旻容）。二、論罪：（一）法律修正：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告所犯幫助洗錢罪之前置不法行為為幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序期日始自白洗錢犯行，且未取得任何付不法報酬，即不論修正前後，均與自白減刑規定不符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後之規定法定刑為有期徒刑6 月至5年，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪（修正前）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。被告將其申辦本件金融帳戶資料交予不明之人，任由該人所屬詐欺集團利用做詐欺起訴書所載之告訴人李旻容、陳筱涵而為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，顯僅為他人犯行提供助力，尚無證據證明被告以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致告訴人2人遭詐騙後將款項均匯入被告提供上開金融帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人申辦金融帳戶資料予不明之人，並由詐欺集團作為本件犯行之人頭帳戶，造成告訴人2人受有財產上之損失，危害社會正常交易安全，並使司法機關無法查緝犯罪行為人之真實身分、增加被害人求償上之困難，被告犯後迄至本院準備程序始坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，且已依調解協議履行完畢等犯後態度，有本院調解筆錄附卷可佐，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）附負擔緩刑之宣告：　 1、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第1194號判決參照）。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短（最高法院110年度台上字第4525號判決參照）。緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111年度台上字第1801號判決參照）。　 2、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮為本件犯行，犯後於本院程序中始坦承犯行，並與告訴人李旻容、陳筱涵2人達成調解，且履行完畢，如前所述，可徵被告犯後確有悔意，並認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　 3、並觀被告於偵查中所其所為本件犯行情節，可徵被告法治觀念淡薄，為督促被告恪遵法令規範，參酌被告之智識程度、社會生活經驗、年齡等，認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6場次，並依同法第 93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護制度予被告以適當督促，以維護社會治安、交易秩序，個人財產法益，並發揮附負擔緩刑之立意及避免短期自由刑執行所生之弊端，以期符合本件緩刑目的。　 4、倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖交付其個人申辦金融帳戶資料予不明之人，但否認獲有報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其帳戶資料交予不明之人即「林董」所屬詐欺集團進行詐欺取財、洗錢等犯行，所為幫助洗錢罪，洗錢之財物已經詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，且被告犯後已與告訴人李旻容、陳筱涵2人達成調解且履行完畢，如前所述，則是如就本件已遭詐欺集團提領出之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42456號　　被　　　告　陳淑霞　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄒孟昇律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑霞依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，可預見一般人無故取得及使用他人金融帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用、反使用他人帳戶之人，可能係為幫助犯罪集團不法收取他人之款項，亦可能係為幫助他人遮斷犯罪所得之金流軌跡，藉以規避國家之追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月至2月間，在新北市○○區○○路0 00號，將所申辦台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（原日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，以此方式掩飾或隱匿該詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，而查知上情。二、案經李旻容、陳筱涵訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳淑霞之警詢及偵查中供述 ⒈證明本案帳戶係由被告申辦之事實。 ⒉證明被告於上開時、地，提供本案帳戶予該詐欺集團所屬成員之事實。 2 證人即告訴人李旻容之警詢中證述證明該詐欺集團成員於如附表編號1至8所示之時間，以如附表編號1至8所示之方式對證人李旻容施用詐術，致證人李旻容陷於錯誤，而於如附表編號1至8所示之時間，匯款如附表編號1至8所示之金額至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳筱涵之警詢中證述證明該詐欺集團成員於如附表編號9至13所示之時間，以如附表編號9至13所示之方式對證人陳筱涵施用詐術，致證人陳筱涵陷於錯誤，而於如附表編號9至13所示之時間，匯款如附表編號9至13所示之金額至本案帳戶之事實。 4 元大商業銀行交易明細1份證明證人李旻容於如附表編號1至8所示之時間，匯款如附表編號1至8所示之金額至本案帳戶之事實。 5 國泰世華銀行客戶交易明細表及郵政自動櫃員機交易明細表證明證人陳筱涵於如附表編號9至13所示之時間，匯款如附表編號9至13所示之金額至本案帳戶之事實。 6 通訊軟體LINE對話紀錄該詐欺集團成員於如附表編號9至13所示之時間，以如附表編號9至13所示之方式對證人陳筱涵施用詐術之事實。 7 台北富邦銀行新舊帳號對照查詢畫面擷圖、帳號資料及交易明細 ⒈證明本案帳戶係由被告申辦之事實。 ⒉證明證人李旻容、陳筱涵於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。二、被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，而參與詐欺取財罪與一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺告訴人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李旻容 112年3月23日假投資 112年3月27日 17時27分許 5萬元 2 李旻容 112年3月23日假投資 112年3月27日 17時33分許 5萬元 3 李旻容 112年3月23日假投資 112年4月6日 10時25分許 2萬元 4 李旻容 112年3月23日假投資 112年4月27日 11時40分許 4萬元 5 李旻容 112年3月23日假投資 112年5月5日 10時5分許 1萬5,000元 6 李旻容 112年3月23日假投資 112年6月5日 9時44分許 1萬5,000元 7 李旻容 112年3月23日假投資 112年7月5日 12時28分許 1萬5,000元 8 李旻容 112年3月23日假投資 112年8月7日 14時8分許 1萬7,500元 9 陳筱涵 112年4月26日假投資 112年8月3日 10時52分許 3萬元 10 陳筱涵 112年4月26日假投資 112年8月3日 16時17分許 3萬元 11 陳筱涵 112年4月26日假投資 112年8月4日 16時17分許 3萬元 12 陳筱涵 112年4月26日假投資 112年8月4日 16時57分許 3萬元 13 陳筱涵 112年4月26日假投資 112年8月7日 21時23分許 2萬2,000元

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1754-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第743號原告陳淑霞被告許瑞英上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）30,767 ,213元，應徵第一審裁判費282,776元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳282,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官趙千淳附表編號計算類別計算本金（新臺幣，元以下四捨五入）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 30,000,000元 30,000,000元 2 利息 767,213元 113年2月27日 113年7月31日 (156/366) 6% 767,213元合計 30,767,213元

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-743-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第469號原告財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺法定代理人林利倫訴訟代理人江肇欽律師複代理人王禹傑律師被告陳慶桐訴訟代理人陳惠玲被告陳根木(即陳登元之繼承人) 上二人共同訴訟代理人劉永培律師被告陳進興(即陳登元之繼承人) 陳全忠(即陳登元之繼承人) 陳阿秀(即陳登元之繼承人) 陳秀媛(即陳登元之繼承人) 陳淑霞(即陳登元之繼承人) 邱自烱(即陳登元之繼承人) 陳培煌(即陳登元之繼承人) 邱陳鼎(即陳登元之繼承人) 陳韋翰(即陳登元之繼承人) 上一人訴訟代理人陳永馨被告陳東瑞(即陳登元之繼承人) 藍陳雲(即陳登元之繼承人) 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十三年十二月十一日下午三時四十五分，在本院民庭大樓第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-01

PCDV-110-重訴-469-20241101-2

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第31號聲請人即債權人陳淑霞相對人即債務人許瑞英上列當事人間請求給付票款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣參佰萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「釋明」，僅係法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足；債權人所主張之請求是否確實存在，乃應待本案訴訟解決之問題，非保全程序所應審認之事項（最高法院103年度台抗字第17號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：第三人吳昉諭於民國110年2月1日至112年7 月10日止期間內，陸續向聲請人借款共新臺幣（下同）5,10 0萬元，迄今吳昉諭仍積欠3,500萬元（下稱系爭借款）尚未清償，經聲請人於113年初催告吳昉諭返還借款，吳昉諭於1 13年7月10日開立面額為500萬元之無記名支票（下稱甲支票）予聲請人，吳昉諭並請相對人簽發附表所示之支票（下稱系爭支票）予聲請人，惟系爭借款迄未受償，佐以吳昉諭自 112年10月19日起業經本院及臺中地方法院對其核發多筆支付命令，暨甲支票及系爭支票均於提示後因「存款不足及拒絕往來戶」而不獲付款，可徵吳昉諭應已陷入無資力狀態；又聲請人對相對人聲請本院核發113年度司促字第5192號支付命令（下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，可證相對人已拒絕給付，相對人所簽發系爭支票既因跳票而無法獲兌現，其經濟信用已發生危機，恐日後不能強制執行或甚難執行；因聲請人現有資金無法就3,000萬元債權提供足額擔保，如認聲請人釋明仍有未足，願供擔保以補釋明之不足，請准裁定就相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人關於假扣押之請求，依其所提匯款申請書回條、匯款回條、甲支票、系爭支票及退票理由單、系爭支付命令、裁判書查詢系統頁面等件影本為證，堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依聲請人所提退票理由單所示，系爭支票及甲支票均因存款不足及拒絕往來戶而退票；佐以支票存款戶票信狀況註記須知第14條規定，支票存款戶在各地金融業者所設帳戶，一年以內發生存款不足理由退票未經清償註記達三張者，臺灣票據交換所應為拒絕往來戶之註記。是聲請人主張系爭支票經提示不獲付款，且相對人及吳昉諭均因存款不足退票，並均經列為票據拒絕往來戶，依一般社會通念，對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難謂聲請人就此部分假扣押之原因全無釋明，而與毫未釋明尚屬有間。雖聲請人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請於法並無不合，爰依上開規定，命聲請人供如主文第1項所示之擔保後，准予假扣押；並定相當之擔保金額，命相對人供如主文第2項所示擔保金額後得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳　　　　　　附表：發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼許瑞英聯邦商業銀行北台中分行民國113年2月27日 3,000萬元 UA0000000

2024-11-01

MLDV-113-全-31-20241101-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第586號原告陳淑霞訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師追加原告劉向富劉德安劉珈岑劉德文劉雅惠被告曾秀玉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告曾秀玉應給付新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所命給付，於原告陳淑霞及追加原告劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠以新臺幣伍佰零陸萬元為被告曾秀玉供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第2148號民事判決意旨參照）。本件起訴時僅由原告陳淑霞起訴，然其所主張之損害賠償請求權、不當得利返還請求權，屬訴外人即被繼承人劉崙祥之全體繼承人公同共有，本院乃依原告之聲請，於民國113年7月17 日裁定命劉向富、劉德安、劉珈岑、劉德文、劉雅惠（以下合稱追加原告）於裁定送達後7日內追加為原告，然其等逾期未聲請追加為原告，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，應視為其等已一同起訴，而同為原告。二、被告及追加原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面：一、原告主張：劉崙祥前於111年8月4日死亡，繼承人為原告及追加原告，被告則為劉崙祥之同居人。詎被告於劉崙祥死亡翌日即111年8月5日，私取劉崙祥之存摺印章等證件，擅將劉崙祥名下華南商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內之新臺幣（下同）1,517萬元（下稱系爭存款）轉匯至被告自己名下之帳戶，顯屬無法律上原因而受利益，並致劉崙祥之遺產減少，使劉崙祥全體繼承人即原告及追加原告受有損害，爰與追加原告共同基於劉崙祥繼承人之地位，依不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一判決被告返還、賠償所取得之上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付1,517萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告及追加原告公同共有。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出劉崙祥之繼承系統表、死亡證明書、系爭帳戶交易明細為證（見本院卷第17至21頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。　㈢經查，劉崙祥死亡後，其全體繼承人為原告及追加原告，業經認定如前，足認劉崙祥所有之遺產應由原告及追加原告共同繼承而公同共有；審酌一般個人名義開設金融帳戶所寄託之金錢，通常應屬該個人有權管領支配之常情，則原告及追加原告主張系爭存款為劉崙祥之遺產，應由原告及追加原告共同繼承而公同共有，即屬可採。被告擅自提領劉崙祥所留遺產中之系爭存款，侵害應歸屬於原告及追加原告之公同共有權利，且被告亦未見有何保管系爭存款之正當性，構成無法律上之原因，屬於非給付型不當得利。㈣從而，原告依不當得利法律關係之規定，請求被告返還系爭存款予原告及追加原告公同共有，自應准許。　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年8月29日經被告收受（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付1,517萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息予原告及追加原告公同共有，為有理由，應予准許。又原告本件係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利或侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併；而本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，即無庸審酌侵權行為法律關係是否有理由，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-01

TYDV-112-重訴-586-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2128號原告陳福田周惠文陳建安兼上三人訴訟代理人陳淑霞原告陳維真林秀玲兼上二人訴訟代理人陳冠原原告陳麗鸚陳麗妃陳俊銘陳禎豪許陳寶如謝陳素霞陳珠美瑛陳泰良陳泰安陳麗如江祥溢江松青江金樺江宜璋兼上十四人訴訟代理人陳素秋原告陳益盛許陳美華陳美仙陳黃媛顏嘉良顏翠瑩陳焜懋陳幸如吳建毅陳德桂陳永誼陳慈雅林孟紅林寂恍林寂滿林寂霞林銘銘林莉莉林泰煌林泰誠陳睦貞陳睦晴林娟娟林青茂林奇葳林琦洋王佩嘉王忠敏王忠淳陳美菁陳雅洵陳宏昌陳林玉珠 (已歿) 兼上三十三人訴訟代理人陳秀芬被告李OO 吳OO 吳OO 葉OO 李OO 黃OO 羅OO 呂OO 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第69條第1項前段，第116條第1項第1款前段、第117條前段、第119條第1項及第121條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、查，原告起訴時，雖委任共同原告陳淑霞、陳冠原、陳秀芬、陳素秋為訴訟代理人，陳淑霞、陳冠原、陳秀芬（陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉、陳林玉珠等5人則未於委任狀上簽名）、陳素秋4人再委任周紫涵律師為複代理人，並蓋印周紫涵律師為撰狀人而提出本件之起訴書，惟起訴書內未檢附委任周紫涵律師之委任狀，難認周紫涵律師經合法委任，是於起訴狀上尚無當事人或代理人之簽名或蓋章；又本件之起訴狀僅記載被告李○○、吳○○、吳○○、葉○○、李○○、黃 ○○、羅○○、呂○○，未記載被告姓名，書狀顯不合程式。經本院於民國113年9月24日命原告於5日內補正「原告或訴訟代理人之簽名」、「被告之姓名」，「並於補正後按被告人數提出繕本」，該項補正裁定於113年10月8日、同年月9日寄存送達於陳淑霞、陳冠原住所地警察機關；於113年10月1日、同年月4日送達於陳素秋、陳秀芬此有送達證書附卷可憑（本院回執卷第1-4頁）。嗣陳秀芬、陳淑霞雖於113年10月 11日具狀到院，補正陳益盛、許陳美華、吳建毅、林莉莉等 4人簽名之委任狀（陳林玉珠則於起訴前已經死亡，無當事人能力），並於補正狀上簽名，惟就「被告之姓名」、「補正狀按被告人數提出繕本」程式欠缺事項仍未補正；陳素秋、陳冠原則逾期迄未補正，有收狀、收文資料查詢清單在卷為憑，是本件原告之訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-10-25

TYDV-113-訴-2128-20241025-2