Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳清

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

司促
臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1977號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 陳清貴 一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)5,172元，及自民國113 年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息 ，並賠償程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 司法事務官 高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1977-20250328-1

豐小
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐小字第113號 原 告 施崇勝 被 告 陳清勇 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（刑事案號：本院113年 度金簡字第490號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本 院113年度簡附民字第302號），經刑事庭裁定移送前來，本院於 民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣23,123元，及自民國113年4月28日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者 ，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-28

FYEV-114-豐小-113-20250328-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第2132號 原 告 莊美華 被 告 洪志龍 謝廷軒 陳聰德 陳清圳 蕭賀升 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第2368 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜， 非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規 定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（對王銘 賢起訴部分，由本院另以判決駁回）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 黃奕翔 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李俊毅 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-111-附民-2132-20250328-2

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

訴
臺灣臺中地方法院

請求拆除、移除地上物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3064號 原 告 陳清輝 訴訟代理人 陳慧芬律師 被 告 賴清立 賴清煙 賴建勳 賴清斌（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴清俊（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴清元（兼賴林粉之承受訴訟人） 賴淑惠（兼賴林粉之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 王文聖律師 複代理人 張浚泓律師 受告知訴訟 人 賴煌傑 訴訟代理人 李瑞紜 受告知訴訟 人 賴萬村 賴麗眞 賴麗雯 賴宗鑫 陳梅鶯 陳錦玉 陳錦蘭 陳錦芬 上列當事人間請求拆除、移除地上物事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告賴清斌應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(A)面積31.83平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 二、被告賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠應將坐落臺中市○○區 ○○段00地號土地上，如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍 牆拆除，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人 全體。 三、被告賴清立、賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上 ，如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷拆除，並將 該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。 四、被告賴建勳應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(C)面積166.34平方公尺之建物拆除、編號(E)面積147. 35平方公尺之停車場移除，並將該部分占用之土地騰空返還 原告及其他共有人全體。 五、被告賴清煙應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上，如附圖 編號(D)面積24.87平方公尺之建物拆除，並將該部分占用之 土地騰空返還原告及其他共有人全體。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔（公同共有者，連 　　帶負擔）。 八、本判決於原告分別以如附表三「假執行供擔保金額」欄所示 金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三「免假 執行之擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假 執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件 被告賴林粉於民國113年12月10日死亡，其繼承人為被告賴 清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠（下稱賴清斌、賴清俊、賴 清元、賴淑惠），有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件 (繼承事件)公告查詢結果附卷可稽，其等已於114年3月7日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41-55頁），繕本並已送 達對造，核無不合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原訴之聲明第1項至第4項請求拆除之範圍均 依其自製之起訴狀附圖，並備註位置、面積以實測為準。嗣 原告依據臺中市豐原地政事務所複丈日期113年10月21日之 土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖），於113年11 月22日以民事準備㈡狀，更正聲明如下列訴之聲明所載（見 本院卷一第489-491頁），乃為更正事實上之陳述，核與前 開民事訴訟法規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項：　　　 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00○00○00地號土地（下各稱 16、18、19地號土地，合稱系爭土地）為兩造與受告知訴訟 人所共有，被告未經原告及其他土地共有人全體之同意，亦 無法律上之權利，竟擅自占有18地號土地之特定部分，占用 情形詳如附表一及附圖所示，妨礙土地所有權人使用權利， 爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除、移 開地上物，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體 。原告否認有分管協議，縱兩造先祖就系爭土地訂有分管協 議，被告在農地上堆置貨櫃屋、搭建鐵皮棚架(遮雨棚)，甚 至設立汽車修配廠及堆放廢棄車輛、雜物等行為，均非為農 業使用，亦非分管協議之範圍，仍屬侵害原告及其他共有人 之權利。另16、18地號土地上有門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷00號農舍（下稱A農舍），於78年12月16日建築完成，取 得臺中市政府核發字號77工管使字175號之使用執照，現為 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠繼承取得共有。18地號土 地上亦有門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號、22號農舍（ 下稱B農舍），於79年1月15日建築完成，取得臺中市政府核 發字號77建管使字4466號之使用執照，現為被告賴清立、賴 清煙（下稱賴清立、賴清煙）繼承取得共有。A、B農舍所套 繪管制之土地為系爭土地，A農舍用地面積為120平方公尺， 依農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第9條第2項第3 款規定，其應保留之農業用地面積為1200平方公尺，B農舍 用地面積為133.84平方公尺，依上開規定，其應保留之農業 用地面積為1338.4平方公尺，則A、B農舍所應保留之農業用 地面積合計為2538.4平方公尺，依農舍辦法第12條第3項第3 款規定，上開農舍變更使用執照程序申請解除套繪管制後， 該農業用地面積只需達0.5公頃即5000平方公尺，其餘超出 部分即得解除套繪，而系爭土地面積合計已達7394.48平方 公尺，已逾所需坐落基地甚多，就超過部分自得變更使用執 照解除套繪管制。A、B農舍因套繪管制使用原告及全體共有 人之系爭土地之全部，就超出5000平方公尺即如起訴狀附圖 2（下稱附圖2）所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺部 分，即無法律上之合法原因，已妨害原告及全體共有人所有 權之完整及行使，原告依民法第767條、第821條規定，請求 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之A農舍，及賴清立、賴 清煙之B農舍解除附圖2所示編號a、b土地之農地套繪管制等 語。並聲明：㈠如主文第1-5項所示；㈡賴清斌、賴清俊、賴 清元、賴淑惠就臺中市政府核發字號77工管使字第175號之 使用執照，暨賴清立、賴清煙就臺中市政府核發字號77建管 使字4466號之使用執照，應向臺中市政府聲請使用執照之變 更並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合 計2394.48平方公尺之農地套繪管制；㈢前開第1項聲明願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地原均為兩造之先祖賴水旺、陳水秀、賴 　　温樹、賴温親及賴文雄（下稱賴水旺等5人）於59年間因繼 承而共有，賴水旺等5人前於76年8月20日就共有之系爭土地 劃定特定使用範圍，成立分管協議，被告係本於分管協議占 有使用18地號土地各特定部分，並非無權占有，原告訴請拆 除地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，顯 屬無據。A、B農舍既能興建，係因其他共有人出具土地使用 權同意書，即係基於分管協議之故，原告因繼承取得土地， 當應受分管協議之限制等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造均為系爭土地之共有人，18地號土地上有被 告所有及使用之貨櫃屋、鐵皮屋、鐵皮屋簷、停車場、圍 牆等事實，占用情形詳如附表一及附圖所示，業據原告提 出土地登記謄本、現場照片等為證（見本院卷一第29-33 、39-47、51-61、65-75頁），並經本院會同兩造及囑託 臺中市豐原地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆 錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所113年10月25日豐 地二字第1130011486號函所附土地複丈成果圖即附圖在卷 可稽（見本院卷一第455-467頁），復為被告所不爭執（ 見本院卷二第63-64頁），堪信屬實。　　　 （二）原告主張：被告所有如附表一所示之地上物並無占用18地 號土地之權源，原告依民法第767條第1項、第821條規定 請求被告拆除如附圖所示編號(A)、(B)、(C)、(D)、(E) 、(F)部分，並將該部分占用之土地騰空返還原告及其他 共有人全體等語。被告則以前詞置辯。經查： 　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按各共有 人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權， 然共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有 人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部 有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利（最高法院62年度台上字第1803號民事裁判意旨 參照）。再按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有 物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執 ，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當 權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號民 事裁判意旨參照）。又土地共有人既一再否認共有之土地 有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部 分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系 爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩 或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使 用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任 何紛爭產生等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認 已盡舉證責任（最高法院95年度台上字第765號民事裁判 意旨參照）。被告主張係本於兩造先祖之分管協議占有使 用18地號土地各特定部分，並非無權占有等語，自應由其 就占有土地具有法律上正當權源，負舉證責任。 　　2.被告主張賴水旺等5人訂有分管協議，並提出土地登記謄 本、臺灣省臺中縣土地登記簿、地籍圖謄本、土地使用權 同意書等為證（見本院卷一第151-231、313、315頁）。 然被告提出之76年8月20日分管協議（見本院卷一第231頁 ），該文書模糊不清，原告否認其形式上真正，被告就此 未進一步舉證證明該文書資料之形式上真正，是被告辯稱 系爭土地有分管協議，即無足採。 　　3.此外，依被告提出之分管協議，該圖面順序自左至右分別 為陳水秀、賴水旺、賴文雄、賴温樹、賴温親，若有約定 各人應使用之範圍，依常理賴温樹之繼承人依繼承關係及 分管協議，占有使用之範圍應為劃定為賴温樹之範圍，惟 賴温樹之繼承人即賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠之建 物、圍牆所占用土地之位置，係如附圖編號(A)、(F)所示 ，經比對該分管協議之圖面，顯非賴温樹所使用之範圍， 已不足認定賴水旺等5人就系爭土地存有分管協議。被告 雖又稱事後賴温樹、賴温親再交換管領位置，惟被告就此 事實並未舉證以實其說，難認可採。至被告提出之土地使 用權同意書（見本院卷一第313、315頁），至多僅能證明 賴温樹、賴温親起造A、B農舍當時，係經其他土地共有人 同意之事實，與分管協議分屬二事，尚難為被告有利之證 明。 　　4.準此，被告既未能證明土地共有人就系爭土地有分管協議 之約定，被告復未能提出其他證據以實其說，自難肯認其 以地上物占有18地號土地係屬有權占有。　　 　　5.綜上，被告既未能就其以建物、鐵皮屋簷、停車場、圍牆 占有18地號土地具有法律上正當權源舉證證明，則原告依 民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將坐落1 8地號土地上，如附圖及附表一所示之地上物拆除，並將 該部分占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有 理由，應予准許。 （三）原告主張系爭土地現遭賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 共有之A農舍及賴清立、賴清煙共有之B農舍，分別以77工 管使字175號使用執照、77建管使字4466號使用執照套繪 ，而有套繪管制之事實，業據原告提出臺中縣政府建設局 建造執照等為證（見本院卷一第445、447頁），並為被告 所不爭執，復有本院依職權函請臺中市政府都市發展局提 供之建築執照檔案資料（外放）在卷可按，堪信屬實。 （四）原告主張：A、B農舍因套繪管制使用系爭土地之全部，就 超出5000平方公尺部分，即無法律上之合法原因，已妨害 原告及全體共有人所有權之完整及行使，原告依民法第76 7條、第821條規定，請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑 惠、賴清立、賴清煙應向臺中市政府聲請使用執照之變更 並解除系爭16、19地號土地如附圖2所示編號a、b面積合 計2394.48平方公尺之農地套繪管制等語。經查： 　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。又民法第767條第1項中段所謂妨 害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻 礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂 「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無 容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號民事 判決要旨參照）。另依農舍辦法第12條第1項、第2項規定 ：「直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後， 應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所 有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知 該府農業單位建檔列管。」、「已申請興建農舍之農業用 地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上， 將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解 除套繪管制不得辦理分割。」。 　　2.查賴温樹、賴温親於建蓋A、B農舍之際，係持重測前下溪 洲段后寮小段128、133、133-1地號土地斯時土地所有權 人賴水旺等人於76、77年間簽屬之土地使用權同意書，向 主管機關申請核發建造執照，賴温樹於77年1月12日獲臺 中縣政府建設局核發77建管建字第175號建造執照，其上 載明建築地點地號包含后寮小段128、133、133-1地號； 賴温親於77年9月5日獲臺中縣政府建設局核發77建管建字 第4466號建造執照，其上載明建築地點地號包含后寮小段 128、133、133-1地號，此有建築執照檔案資料（外放） 在卷可參。而觀土地使用權同意書所示，既載明土地所有 權人同意由賴温樹、賴温親在該地上建築建築物，且同意 由賴温樹、賴温親持之申請執照等意旨，顯見賴水旺等人 確實有同意賴温樹、賴温親以后寮小段128、133、133-1 地號即重測後大豐段16、18、19地號土地為A、B農舍之建 築基地之情事，則16、19地號土地為兩筆建造執照之配合 耕地，依農舍辦法第12條第1項、第2項規定被註記套繪管 制，係依法令為之，難認無法律上之合法原因，土地所有 權人有容忍之義務。此外，賴水旺等人同意提供土地作為 A、B農舍之建築基地使用，且未約定對價、使用期限，該 等行為應屬民法第464條之使用借貸關係，是賴温樹、賴 温親與賴水旺等人所成立之土地使用借貸契約，均應對繼 受土地之人發生法律上效力，則原告以其所有權之完整及 行使受妨害為由，依民法第767條、第821條規定，請求賴 清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠及賴清立、賴清煙應向臺 中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地 如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套 繪管制，洵無可採。 　　3.再者，經本院函詢主管機關倘解除如附圖a部分即臺中市○ ○區○○段00地號土地其中面積1000平方公尺，及b部分即同 區段19地號土地其中1394.8平方公尺土地之套繪管制，是 否符合農業用地興建農舍辦法相關規定？及若准解除前揭 16、19地號部分土地之套繪管制，是否會影響上開A、B農 舍之合法性？經臺中市政府都市發展局於113年5月3日以 中市都建字第1130090940號函覆本院：「四、有關旨揭附 圖a及b部份解除套繪是否符合農業用地興建辦法相關規定 及影響A、B農舍之合法性部份，倘本案a、b共2筆地號同 時申請解除前開2張執照之套繪管制，剩餘農舍坐落用地 面積未達0.5公頃(0.25公頃*2)，則不符合上開農業用地 興建農舍辦法相關規定，惟案涉建築面積、土地面積與分 割範圍，仍建請委由建築師檢討為宜。(見本院卷一第328 頁）」則本件土地是否如原告主張之逾5000平方公尺部分 得變更使用執照申請解除套繪等語，並非無疑，本院即難 遽採。 　　4.此外，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清 立、賴清煙於本判決確定後應向臺中市政府就77工管使字 175號使用執照、77建管使字4466號使用執照所記載之土 地，將附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺辦理 解除農地套繪管制乙節。依臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律座談會民事類提案第9號，多數採否定說，理由略 以：解除套繪管制為變更使用執照，應由建照申請人申請 或由建管機關依職權為之，且申請解除套繪管制，經行政 機關駁回之處分，得對駁回之處分提起訴願，足徵變更使 用執照解除套繪管制，並非共有人間權利義務之私權事項 ，為建管行政機關職權，非屬民事事件，民事法院自無審 判權。共有人依民法第767條第1項中段之規定，亦未能衍 生出請求解除套繪管制（變更使用執照）之民法上請求權 ，如貿然准許請求，無異剝奪主管機關審核是否變更使用 執照解除套繪管制之權限，亦有不妥。審查意見亦採否定 說，理由則為：乙既同意甲於共有農地上興建農舍，並出 具土地使用同意書，供甲申請興建農舍，而經主管建築機 關依法辦理套繪管制，自非屬甲對於乙約定使用之土地所 為妨害其所有權之情形，乙應不得依民法第767條第1項中 段規定，請求甲將土地上農舍使用執照向主管機關聲請使 用執照之變更，並解除A土地超過甲分管A1部分之套繪管 制等語。基上，原告請求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑 惠、賴清立、賴清煙辦理解除套繪管制，即乏依據，不應 准許，應予駁回。原告所引用之法院判決，為本院所不採 。 四、綜上所述，原告請求被告應將坐落18地號土地上，如附圖及 附表一所示之地上物拆除，並將該部分占用之土地騰空返還 原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至於原告請 求賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠、賴清立、賴清煙應向 臺中市政府聲請使用執照之變更並解除系爭16、19地號土地 如附圖2所示編號a、b面積合計2394.48平方公尺之農地套繪 管制，則於法無據，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告被 告提供擔保得免為假執行（原告就敗訴部分，並未聲請供擔 保宣告假執行，無庸為駁回假執行聲請之諭知，併予敘明） 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法、調 　　查證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一 　　論述之必要，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　 日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 謝慧敏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張隆成　　　 附表一：被告所有地上物占用位置、面積 編號 被告 無權占有土地之地上物 1 賴清斌 如附圖編號(A)面積31.83平方公尺之建物 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 如附圖編號(F)面積1.88平方公尺之圍牆 3 賴清立、賴清煙 如附圖編號(B)面積76.51平方公尺之鐵皮屋簷 4 賴建勳 如附圖編號(C)面積166.34平方公尺之建物；編號(E)面積147.35平方公尺之停車場 5 賴清煙 如附圖編號(D)面積24.87平方公尺之建物 　　 附表二：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　　　　 編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 百分之42 2 賴清斌 百分之4 3 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 連帶負擔百分之1 4 賴清立、賴清煙 連帶負擔百分之10 5 賴建勳 百分之40 6 賴清煙 百分之3 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三：假執行及免假執行擔保金額 編號 被告 假執行供擔保金額(新臺幣) 免假執行之擔保金額(新臺幣) 1 賴清斌 　 53,697元 　 161,092元 2 賴清斌、賴清俊、賴清元、賴淑惠 　　3,172元 　　 9,515元 3 賴清立、賴清煙 　129,072元 　 387,217元 4 賴建勳 　529,195元 1,587,585元 5 賴清煙 　 41,956元 　 125,867元

2025-03-28

TCDV-112-訴-3064-20250328-1

簡
臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 簡聖紘 上列被告因傷害等案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5981號），本院判決如下： 　　主　文 簡聖紘共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除起訴書證據並所犯法條 欄二、補充「被告簡聖紘所犯傷害罪及強制罪，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。 二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五 十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院 提起上訴（需附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5981號 　　被　　　告　簡聖紘　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　 中)　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡聖紘(綽號小宇)與游任興(涉嫌強制等罪嫌部分，另經提 起公訴)、年籍不詳綽號阿宏及綽號阿佑之成年男子等人， 因認陳清龍在與案外人葉玲芳之債務糾紛中受有損失新臺幣 250萬元，竟共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年 2月16日9時許，在新北市○○區○○○路0巷0號前，分持鋁棒、 鐵製甩棍，共同毆打陳清龍，致陳清龍受有左側性尺骨骨幹 閉鎖性骨折、左頭皮左臉頰鈍傷、鼻子擦傷、唇擦傷、左側 前臂挫傷、左側腕部挫傷及左側後胸壁挫傷等傷害。簡聖紘 隨即與游任興、綽號阿宏及綽號阿佑等人共同要求陳清龍上 車至他處協商債務，陳清龍迫於無奈，不得不搭上其等指定 之車牌號碼000-0000號自小客車之後座中間，由綽號阿宏、 綽號阿佑等2名成年男子分坐在後座右側、後座左側，簡聖 紘並駕駛上開自小客車尾隨游任興所駕駛之車號不詳之自小 客車前往賴宏睿(以上1人，涉嫌恐嚇取財未遂罪嫌部分，另 為不起訴處分)位在宜蘭縣○○鄉○○○路0○00號鐵皮屋，以此等 強暴之方式，妨害陳清龍自由行動之權利。 二、案經陳清龍告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告簡聖紘於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳清龍於警詢時及偵查中之指訴相符，並有診斷證明書 1紙在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌， 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條 第1項強制等罪嫌。被告與游任興、年籍不詳綽號阿宏及綽 號阿佑之成年男子等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-28

ILDM-114-簡-6-20250328-1

花補
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第143號 原 告 蕭梅枝 曾健勲 曾健偉 共 同 訴訟代理人 陳清華律師 上列原告與被告陳明福間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費。按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程 序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因 訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之 合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立， 亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因 其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞， 並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第1 94號裁定要旨參照）。是依起訴狀所載訴之聲明，本件原告訴訟 標的金額分別如附表「訴訟標的金額」欄所示，應分別徵收各如 附表欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總 額核定訴訟費用者，則訴訟標的總額為新臺幣（下同）7,383,48 4元（計算式：3,383,484元＋2,000,000元＋2,000,000元＝7,383,4 84元），應徵第一審裁判費87,963元。爰依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內補繳裁判費 ，倘逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院 之裁判）。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 莊鈞安 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 原告 訴訟標的金額 應徵第一審裁判費 1 蕭梅枝 3,383,484元 41,163元 2 曾健勲 2,000,000元 24,900元 3 曾健偉 2,000,000元 24,900元

2025-03-28

HLEV-114-花補-143-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2107號 原 告 鉅晟機電工程有限公司 法定代理人 楊明輝 訴訟代理人 陳清華律師 被 告 温嘉琪即晉益水電工程行 訴訟代理人 楊俊彥律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣17萬6,250元，及自民國113年8月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣17萬6,250元為 原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國111年5月19日訂立「聖揚開發-聖揚 樂晴空集合住宅新建工程（水電工程）之工程」（下稱系爭 工程）承攬合約（下稱系爭合約），由被告承攬水電工程之 施作。惟工程期間被告除有工程遲延、瑕疵等情事外，並於 113年2月15日即未進場施作。原告則於113年3月5日催告被 告履行契約及為終止合約之意思表示。然被告仍未依約進場 施作，僅偶而派一名員工至現場不知所做何事，此顯非履行 合約之正當行為，原告無奈僅得另行僱工施作完成。故依雙 方合約第12條原告以履行遲延為由催告履行，並為解除合約 之意思表示，以113年3月5日律師函通知為意思表示，已合 法終止本契約。被告履約有系爭合約第12條第4、5、6、7款 之情形，應給付原告合約10％之違約金新臺幣（下同）46萬9 ,000元。另被告亦有系爭合約第14條第1項之情形，原告得 　　請求代雇工費用加計1.5倍扣款17萬6,250元，以上合計64萬 5,250元。並聲明：被告應給付原告64萬5,250元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：否認被告自113年2月15日即未進場施作，被告確 實派工進行缺失改善，原告單方於同年4月15日告知被告停 止進場，並要求同年月20日撤離工具。原告已單方面終止兩 造契約。原告並未舉證被告有何合乎系爭合約第12條第4、5 、6、7款及第14條第1項之情形，其依系爭合約請求被告給 付64萬5,250元，自屬無據。並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款，請求 合約金額10％之違約金46萬9,000元，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依 系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第7款：「乙方履約 有下列情形之一者，應給付甲方百分之十之違約金，甲方並 得通知乙方終止或解除本契約。甲方若因此受有損害，乙方 仍應負損害賠償之責。四、乙方逾規定期限尚未開工，或通 知三天內未改善。五、無正當理由而拒絕履行契約者。六、 施工不符原約定品質，經甲方（即原告）通知限期改善仍不 為者。七、甲方通知乙方停工或終止合約（非屬乙方之責時 依付款比例結算），如屬乙方之責，乙方應負完全之責由工 程款扣除，不足之部分連帶清償。」（卷第27頁）。　 　㈡依系爭契約第12條第4款部分： 　　被告否認逾期開工，自應由原告負舉證責任，然原告並未就 此舉證以實其說，其主張自難為採。 　㈢依系爭契約第12條第5款部分： 　　查，證人張昇宏（原告工地主任）證述：出工日報表係由原 告之現場工地領班填載，113年2月15日後被告有進場，但只 有派詹明翰等語（卷第244頁），另依113年3月工地出工日 報表（卷第135至177頁），其中記載被告人員詹明翰有進行 「R1、R2缺失修補」（卷第137頁）、「R1消防電完成，管 路修改」（卷第139頁）、「R2、R3水線，修改R1缺失」（ 卷第141頁）、「R1缺失，12F出口燈」（卷第147頁）、「1 0F缺失修改」（卷第151頁）、「樓下缺失」（卷第155頁） 、「避雷針，弱電，液位，拉線」（卷第159頁）、「3F修 改」（卷第163頁）、「3F公共拉線」（卷第167頁）、「3F 公共，12F公共」（卷第173頁）等項目，與證人詹明翰（被 告水電領班）證稱：113年2月15日後有進場，除了缺失改善 外，也有繼續施作頂樓三層樓管路位置，配合拉線等語（卷 第247、248頁）相符，足證被告除修補瑕疵並有繼續施作， 並無「拒絕」履行契約之情事。原告主張自難為採。 　㈣依系爭契約第12條第6款部分： 　　依上所述足見被告確有進場修補缺失，原告亦未提出任何證 據證明曾通知被告限期改善瑕疵仍不為之情形，其主張自難 為採。 　㈤依系爭契約第12條第7款部分： 　　觀之該條款內容僅在載明合約終止及責任歸屬，然並未載明 何種違約情事，自無從依此請求被告給付違約金。 　㈥綜上所述，原告依系爭契約第12條第4款、第5款、第6款、第 7款請求被告給付合約金額10％之違約金46萬9,000元，均無 理由，應予駁回。　　 二、原告依系爭契約第14條第1項請求代雇工費用1.5倍扣款17萬 6,250元，有無理由？ 　㈠依系爭契約第14條第1項：「乙方人員出工不正常、施工品質 不良（重大缺失者）、工程進度落後等，同意由甲方立即代 顧（應為雇之誤）工扣款處理代雇工費用加計1.5倍扣款， 由甲方代顧（應為雇之誤）工時，乙方應完全保固之責任不 得推委（應為諉之誤）」（卷第29頁）。 　㈡查，證人張昇宏證述：113年2月15日後被告有進場，因工地 進度嚴重落後，但被告老闆只有派詹明翰，其有以LINE通知 被告老闆等語（卷第244頁），證人詹明翰則證述：113年2 月15日後其有進場，但時間不太記得，113年3月1日有與許 俊富一起施工等語（卷第248頁），而觀諸證人張昇宏與被 告老闆邱年尉之LINE對話紀錄（卷第263至269頁），張昇宏 於113年2月16日稱「邱董，未完成的尚未處理，你們師傅何 時會進場？」、「邱董：樂晴空1.室內拉線進度目前只到11 F（還未完成）11F以上還未好2.管道間幹管線3.11F以下的 缺失部份也還沒有完成。下週一2/19（一）早上09:00煩請 你來現場會勘並討論進度謝謝」，於113年2月17日稱「2/19 （一）下週一⋯如貴公司還是沒有人進來施工並依規定進度 及缺失施工我司會開始派工依合約辨法處理…」，邱年尉回 稱「好」，張昇宏於113年2月20日稱「貴公司2/15（四）至 今都沒有人進來施工我司會依合約規定辨理並開始派工施工 」，於113年2月23日稱「邱董在麻煩您那邊回覆我們經理一 下」，邱年尉回稱「OK」，依證人張昇宏所述及上開LINE對 話紀錄足認確有工程進度落後之情事，且原告並已告知「我 司會開始派工依合約辨法處理」，然迄113年2月20日被告仍 未派員進場，則原告在工程進度落後之情況下，依約自得立 即代雇工。而原告代雇工共計支出11萬7,500元，有出工月 報表在卷可參（卷第135頁），則原告依系爭契約第14條第1 項請求被告應給付代雇工費用加計1.5倍扣款即17萬6,250元 ，核屬有據，為有理由。 三、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付17萬6, 250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（參卷第19 7頁之送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自 應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其 聲請僅促請法院職權發動；另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。　 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-2107-20250327-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第67號 聲 請 人 林冠宇 林倉琦 共同代理人 李玠樺律師 李宜庭律師 被 告 陳佩君 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1918 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請提起自訴暨閱卷狀所載（如附件）。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人林 冠宇、林倉琦以被告陳佩君涉犯妨害自由罪嫌提出告訴，經 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度 偵字第2533號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高 等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年 度上聲議字第1918號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於 民國113年10月14日收受該處分書後，於同年月24日委任律 師具狀向本院聲請向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書 、送達證書、刑事聲請提起自訴暨閱卷狀附卷可查，並經本 院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予 敘明。 三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提 起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法 院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載 之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸 同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門 檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。 四、原不起訴處分之理由略以： 　㈠告訴人林冠宇於偵訊時固指稱：被告拿刀在我脖子揮來揮去 ，還說不還錢就會對我不利，跟另案被告陳偉忠、朱富育、 胡益銘、謝昆泰等人（下稱另案被告4人）一起限制我的行 動自由等語。惟告訴人林冠宇於警詢時，全然未提及被告有 何上述言行，是告訴人林冠宇之前後指訴顯有不一。且告訴 人林冠宇待在上址之期間，尚能使用通訊軟體LINE、MESSEN GER與證人王素眉聯繫，且除傳送文字訊息外，亦曾多次與 證人王素眉進行數分鐘之通話，有證人王素眉與告訴人林冠 宇之LINE、MESSENGER對話紀錄在卷可稽。而觀諸前開對話 紀錄，證人王素眉曾傳送「記得要好好的談談價錢，不要在 +利息了」「還在等300那裡的幣，還要等多久...」、「要 處理多久，給個時間」予告訴人林冠宇，堪認證人王素眉對 於告訴人林冠宇待在上址係在處理虛擬貨幣投資糾紛乙事為 知情，若被告及另案被告4人禁止告訴人林冠宇離去上址， 告訴人林冠宇實可傳訊請證人王素眉報警處理，然於前開對 話紀錄中，卻未見告訴人林冠宇向證人王素眉告知此事，則 告訴人林冠宇於偵訊時所述是否屬實，自非無疑。 　㈡又告訴人林冠宇對被告提起確認本票債權不存在之民事事件 ，且告訴人林冠宇主張本票係受另案被告陳偉忠脅迫而簽發 ，亦與本案案情相關，是告訴人林冠宇與被告間存有高度訟 爭性，其虛偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其 陳述之真實性。然除告訴人林冠宇於偵訊時之單一指訴外， 別無其他補強證據可佐。且告訴人林冠宇待在上址期間，可 隨意地平躺在沙發上使用手機乙節，有另案被告朱富育提出 之照片1份附卷可佐。且數名員警據報至上址時，告訴人林 冠宇安然地坐在沙發上，輪流使用身旁的2支手機，員警詢 問告訴人林冠宇何以在上址，告訴人林冠宇並未表示其遭被 告或另案被告4人剝奪行動自由，經警詢問「你走出去他們 會把你綁回來嗎？」，告訴人林冠宇答稱「沒有」，且於另 案被告胡益銘向員警說明告訴人林冠宇在上址之原因、澄清 其等未剝奪告訴人林冠宇行動自由時，亦未見告訴人林冠宇 駁斥另案被告胡益銘之說法或向員警指訴另案被告胡益銘所 述不實，亦未見告訴人林冠宇有自沙發起身想尋求員警庇護 或收拾隨身物品欲離去上址之舉止，直至員警表示欲回偵查 隊製作筆錄，告訴人林冠宇方開始收拾隨身物品，期間均未 向員警提及被告持刀或以言語對其恫嚇等情，有密錄器影像 暨本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽。據此，自難單憑告訴人林 冠宇於偵訊時之單一指訴遽為不利於被告之論斷，無從以剝 奪行動自由罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。 　㈢告訴人林倉琦於警詢及偵訊時固證稱：另案被告4人於111年4 月5日通知我與我妻子王素眉至上址後，要我們先拿出5、6 百萬或7、8百萬，並以上述話語恫嚇我，當時證人王素眉也 在場聽聞，我聽到這些話很害怕，怕告訴人林冠宇會出事， 我當下要帶告訴人林冠宇離開，但另案被告陳偉忠不准，另 案被告陳偉忠於翌日打電話問王素眉要如何處理這件事，我 便決定報警等語。而證人王素眉於偵訊時之證述，雖與告訴 人林倉琦之前開證述相去不遠，惟證人王素眉係告訴人林冠 宇之母、告訴人林倉琦之妻，有緊密之親誼關係，其證詞容 有偏頗、非客觀之情而無從盡信。倘被告及另案被告4人確 有剝奪告訴人林冠宇之行動自由並以上述話語恫嚇告訴人林 倉琦，告訴人林倉琦又自承其聽聞上述話語後極為害怕，擔 憂告訴人林冠宇遭遇不測，縱告訴人林倉琦在上址期間不敢 貿然報警，衡情離去上址時，其或證人王素眉當應立即報警 以恢復告訴人林冠宇之行動自由，然其等卻捨此不為，徒留 告訴人林冠宇繼續在上址過夜，實與常情相違，則告訴人林 倉琦、證人王素眉之前開證述是否屬實，自非無疑。且告訴 人林倉琦於偵訊時陳稱告訴人林冠宇償還予被告及另案被告 4人之債務，係其與證人王素眉在處理，是告訴人林倉琦與 證人王素眉均為被告及同案被告4人之對立性證人，其等虛 偽陳述之危險性較高，自應有補強證據以擔保其等陳述之真 實性。然本案查無錄音、錄影等相關事證補強告訴人林倉琦 、證人王素眉證述之憑信性，自難遽為不利於被告之論斷， 無從以恐嚇罪責相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。 五、駁回再議處分之理由略以： 　㈠依卷內資料，本案緣由係被告陳佩君與另案被告4人委由聲請 人林冠宇投資虛擬貨幣，因聲請人林冠宇未依約給付獲利， 於111年3月28日，由同案被告朱富育駕車搭載聲請人林冠宇 至同案被告陳偉忠位在臺南市○○區○○路0段000號14樓之2之 居所協商投資糾紛等情，可見聲請人林冠宇與被告間有投資 糾紛尚待解決，衡情則須待在上址處理相關事宜完畢後才離 去，尚難以聲請人林冠宇未帶盥洗衣物前往等枝節小事，據 此即為被告不利之認定，參以聲請人林冠宇待在上址期間， 竟還能使用通訊軟體LINE、MESSENGER與證人王素眉聯繫， 且除傳送文字訊息外，亦曾多次與證人王素眉進行數分鐘之 通話，此有證人王素眉與聲請人林冠宇之LINE、MESSENGER 對話紀錄在卷可稽，則衡諸常情，被告及另案被告4人若有 禁止聲請人林冠宇離去上址並監管聲請人林冠宇，聲請人林 冠宇因遭控制下心生恐懼而在可求援之狀況下，理應留言請 證人王素眉盡快報警處理，豈有放棄報警求救之理？故自難 憑聲請人林冠宇之單一指訴，遽為被告不利之認定，徵以員 警據報至上址時，聲請人林冠宇仍安然地坐在沙發上，且能 輪流使用身旁的2支手機，聲請人林冠宇亦並未向到場員警 立即表示其遭被告或另案被告4人控制監管剝奪其行動自由 等情，此有密錄器影像暨原署檢察官製作之勘驗筆錄在卷可 稽，是尚乏積極證據足認被告有何剝奪聲請人林冠宇自由及 恐嚇聲請人林倉琦之犯行。 　㈡根據「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，尚難僅憑聲請人 等之個人意見而遽令被告擔負妨害自由罪責。從而，原檢察 官依卷內相關之被告及證人等之證詞等證據資料，綜合研判 為不起訴處分，所為論斷並無不當，聲請人等仍執前詞，指 摘原處分不當，難認有理由。 六、查原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌 後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法 則及證據法則之處。聲請人林冠宇、林倉琦雖主張原不起訴 處分及駁回再議處分確有違誤之處，然： 　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地 位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有 罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常 一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補 強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨 ，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言 指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍 須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決 意旨參照）。 　㈡本案聲請人林冠宇、林倉琦認被告涉犯妨害自由罪嫌，除聲 請人2人之指訴、證人王素眉（林冠宇之母、林倉琦之妻） 證述外，實無其他補強證據可佐，尚難單憑前開指訴、證述 即逕認被告具有「足夠之犯罪嫌疑」。另聲請意旨雖稱：「 聲請人林冠宇事先不知悉員警到來係因聲請人林倉琦報警所 致，而另案被告陳偉忠經常向聲請人林冠宇宣稱其與檢察官 、警員之關係良好，且被告與另案被告4人具有人數優勢及 主導局勢之地位，聲請人林冠宇因心生畏懼而未向到場員警 表示其遭被告妨害行動自由，並無悖於常情」等語。然查， 縱如聲請人所述被告與另案被告4人具人數優勢與主導地位 ，則被告與另案被告4人又何須報警而由員警到場處理？是 聲請人林冠宇稱不知係其父親即聲請人林倉琦報警、其不清 楚員警來意云云，實無足採。 　㈢聲請意旨再稱：「被告及另案被告4人於案發後仍氣燄高張地 一再委由另案被告陳偉忠之父親陳清輝及友人，至聲請人林 冠宇之住所大聲咆哮、索討金錢」等語，惟未能提出任何證 據證明係由本案被告所指使，以及與本案被告涉犯妨害自由 之關聯。聲請意旨又稱：「依本案客觀情形，如聲請人林冠 宇並未遭被告及另案被告4人輪流看守及恫嚇，其何不選擇 返家盥洗及操作虛擬貨幣？反而直至111年4月6日聲請人林 倉琦報案並俟員警前來救援後始得離開？顯見聲請人林冠宇 所述係遭被告及另案被告4人拘禁而剝奪人身自由之過程屬 實」等語，然原不起訴處分、駁回再議處分均已就聲請人林 冠宇待在另案被告陳偉忠居所期間之行為、員警到場前來處 理時聲請人林冠宇之表現等前後過程詳為調查及說明，並無 何違背經驗法則及論理法則之情。 七、綜上所述，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分 書、駁回再議處分書詳予說明，再對照卷內資料，亦無其他 積極證據可資認定被告具有聲請人林冠宇、林倉琦所指述犯 行之高度嫌疑，又檢察官為不起訴處分、檢察長駁回再議聲 請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 之情事，聲請人林冠宇、林倉琦猶執前詞，指摘原處分為不 當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件：刑事聲請提起自訴暨閱卷狀

2025-03-27

TNDM-113-聲自-67-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.