Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳玫琪

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第146號 再審聲請人 即受判決人 江義福 代 理 人 陳玫琪律師 朱日銓律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺取財等案件，對於本院中華民 國112年7月18日111年度金上訴字第75號第二審確定判決（第一 審案號：臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號；起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第13032、15385、15387、17 972、18633、24054、24055號、104年度軍偵字第42號；移送併 辦案號：同署104年度偵字第25375、25376、25378、25763、265 82、27979號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠本案雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項採購案」(下稱系爭採 購案）之採購規範雖明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用 大陸地區人士或非法外勞」（下稱系爭採購規範），然查本 案之「綜合液壓泵泵浦本體」(粗胚)、「S1、S2轉向機本體 」（鑄件）之性質為料材，且已經在臺完成重要製程而實質 轉型，不能認定為大陸地區產品： 　⑴明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授於民國112年6月1 2日出具之鑑定報告書（再證6），已明確指出本案「綜合液 壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向機本體」為料材，並無裝置 任何之電子或具通訊類功能的組件，不具任何資料蒐集之功 能，與國防部徹底執行國防自主之政策無礙，且經在臺加工 、組裝後業已完成重要製程而實質轉型，屬臺灣製造之產品 ，並非大陸地區之產品。 　⑵再依前國防部軍備局生產製造中心第209廠（下稱209廠）副 廠長楊福正博士所出具之「『明志科技大學智慧載具研發中 心鑑定報告』之鑑定審查意見書」(下稱楊福正博士鑑定審查 意見書，再證1），除肯認黃道易教授之鑑定報告符合科學 方法，有極高之參考價值，亦說明：「動力底盤系統區分胎 壓次系統等9個次系統，本次採購案標的次系統具獨立功能 及測試標準，雖符合採購契約所謂『產品』，然前述3項綜合 液壓泵及轉向機"料件"，無法獨立使用，在本採購契約上， 仍不能視為『產品』」、「當時G100232L249PE『動力底盤系統 乙項』案，依產品包裝方式要求顯見產品區分中央胎壓系統 等9項，『綜合液壓泵總成及S1、S2轉向機總成』根本非本案 採購契約標的『產品』…。」、「因『綜合液壓泵總成及S1、S2 轉向機總成』均屬純機械件，確實不會有機敏危害的任何風 險。該兩項總成必須有鑄件及粗胚本體外殼並於內部組裝眾 多元件而成，而且必須調校及再與其他平行次系統介面匹配 ，因此應排除在其他國家組裝製作之可能性，堪稱台製並不 為過」等語，明確指出僅有動力底盤系統下之九大次系統， 方屬系爭採購規範所稱之「產品」，而本案之「綜合液壓泵 泵浦本體」、「S1、S2轉向器本體」，其性質充其量僅係「 料材」，絕非系爭採購規範所稱之「產品」。　　 　⑶而將楊福正博士鑑定審查意見書與「國防部104年10月6日新 聞稿」（再證7）、「行政院105年11月10日研商國防部雲豹 八輪甲車採購案履約相關問題第2次會議紀錄」（再證8）， 三者綜合判斷，均認關於系爭採購案禁用大陸地區產品一節 應依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，此部分財政部 關務署已以112年5月11日台關業字第1121011380號函覆本院 （再證9），並認定本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S 2轉向機本體」之原產地為泰國(TH)而非大陸地區。 　⑷依209廠於112年6月12日函覆本院表示：「退步言之，直至10 8年11月、109年間，行政院公共工程委員會就『機關辦理涉 及國家安全採購之防範機制』、『機關辦理涉及國家安全採購 之廠商資格限制條件及審查作業辦法』（附件4）方有較完善 周全的防範機制。本案的時空背景既然是在101年至105年間 ，在當時的法律、法規命令、主營機關行政院公共工裎委員 會函釋等命令下，本廠已然依法行政、依契約履行相關之責 任，併予敘明」等語，可知本案之時空背景為101年至105年 間，彼時法令就「禁用大陸地區產品一節」之規範未臻明確 ，此即行政院於本案發生之後尚須於105年間召集兩次會議 研商「雲豹八輪甲車採購案履約相關問題」之緣由，且101 年至105年間兩岸三角貿易並未禁行，諸多低階料材須由大 陸進口，為因應產業需求，關於禁用大陸地區產品一節，乃 依「進口貨物原產地認定標準」規定辦理，舉凡完成「實質 轉型」或「重要製程」者，認定均非大陸地區產品，而屬臺 灣製造之產品，本案「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉 向機本體」已經在臺完成重要製程，不能認定為大陸地區產 品。準此而言，再審聲請人即受判決人江義福（下稱聲請人 ）自無違反系爭採購規範進而該當履約詐欺之情事，應受無 罪判決，殆無疑義。 　㈡聲請人筆記本第22頁所記載之時間，應為102年11月25日至10 2年12月12日間，非原確定判決認定之101年9月27日： 　⑴依劉秋絹律師112年11月30日函（下稱劉秋絹律師函，再證2 ）、同案被告即中興電工總經理郭慧娟112年12月1日、113 年5月23日陳述書（下稱郭慧娟陳述書㈠、㈡，再證3)、中興 電工法務人員劉永良113年5月23日陳述書（下稱劉永良陳述 書，再證4）所載，可知劉秋絹律師係於102年12月間始受中 興電工機械股份有限公司（下稱中興電工）委任，處理Timo ney Research Limited（下稱Timoney公司）對國防部、209 廠、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）、中興電工等 所提起之著作權及營業秘密侵害案件（下稱Timoney公司訴 訟），並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良等人前往國防 部生產製造中心進行會議討論，故聲請人筆記本第22頁所記 載之「Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分」、「抗告 程序」、「智產法院」、「保全程序」、「提供擔保免為強 制執行」、「只有機械圖說違反著作權保護之虞」、「數人 共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任」等內容， 既係劉秋絹律師受任處理之法律事務範疇，應可推知係郭慧 娟、劉永良2人於102年12月12日國防部生產製造中心會議後 向聲請人報告之內容，聲請人乃隨手將之記載於筆記本第22 頁；又聲請人筆記本第22頁右側記載「P0-P5」，此係工研 院開發之代碼，為工研院與會代表於102年12月12日會議上 所提出，並於Timoney公司訴訟中提出之抗辯，此觀智慧財 產法院（現改制為「智慧財產及商業法院」，下仍均稱智慧 財產法院）102年度民營訴字第79號民事判決（再證10）第5 2至53頁記載：「被告工研院係受被告國防部之委託就系爭 八輪裝甲車動力底盤系統進行研發，並經歷P0（構型研究） 、P1（第一台八輪裝甲車樣車）、P2（第二台樣車）、P3（ 第三台樣車），及14車（P4）、28車（P5）小型量產等階段 。」等語即明，足可證明聲請人筆記本第22頁記載內容之時 間，應為102年11月25日至102年12月12日間，而非原確定判 決認定之101年9月27日，且將聲請人筆記本第22頁記載之內 容與前述智慧財產法院判決內容相互比對，更可證明係為因 應Timoney公司訴訟而研議之開庭對策。 　⑵另依郭慧娟陳述書㈡可知，郭慧娟101年9月27日筆記本之記載 內容，係因Timoney公司自100年11月24日起開始即以自身或 委託律師事務所名義發函與工研院、國防部軍備局、中興電 工等單位（再證17），故郭慧娟於101年9月27日前往眾勤德 久律師事務所，向楊明勳律師（國防部委任律師）請教Timo ney公司可能發生之法律風險，其記載內容並未提及「保全 程序」、「損害賠償答辯」等語，與聲請人筆記本第22頁之 內容有明顯差異，然原確定判決卻據此錯誤解讀，認定聲請 人筆記本第22頁係於101年9月27日所作成，確有違誤。 　⑶而聲請人筆記本末頁（第26頁後）浮貼有103年間聲請人於林 口餐廳辦理尾牙之相關資料（再證18），且聲請人於112年4 月24日準備程序筆錄中已清楚說明該筆記本不是101年間之 記載，是101年間開始記載等語，可認聲請人筆記本內所記 載之內容，並非全部均屬101年所記載之事項。準此，聲請 人筆記本第26頁記載之時間應在102年12月12日之後，即聲 請人於102年底至103年初，仍不知悉啟福工業股份有限公司 （下稱啟福公司）自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」料材之情事，且依聲請人筆記本第26頁 之記載，聲請人明確要求啟福公司要附原廠證明及出廠報告 ，記載內容中的「中」亦係指中興電工，而非中國，故原確 定判決顯有錯誤認定，聲請人於本案應受無罪判決。 　㈢同案被告許清順於104年6月11日調查筆錄、同月12日偵訊筆 錄中均供稱中興電工對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、 S2轉向機本體」係自大陸地區進口之事並不知情，且進口與 加工安排係由同案被告許筑雯負責，許筑雯係103年初才至 中興電工向聲請人說明系爭採購案使用料材之來源及加工過 程，聲請人遂將其記載於筆記本第26頁，有同案被告即中興 電工專案經理潘世遠於112年6月5日原審審理時證述：「103 年初邀請許筑雯至中興電工向江義福說明系爭採購案使用料 材之來源及加工過程」等語，得以佐證；復參以同案被告即 中興電工工程事業管理處動力廠副工程師王景洽113年5月22 日陳述書（下稱王景洽陳述書，再證5）所載：「因為『產品 及僱用人員證明書』屬於交貨文件，並不需要經時任董事長 之江義福核准，所以我僅簽請用印核准後，即自行用印。我 從未向江義福報告『產品及僱用人員證明書』之內容，更未簽 請其核准」等語，可知許筑雯負責安排進口與加工流程，且 許清順自大陸進口「綜合液壓泵泵浦本體」、「S1、S2轉向 機本體」之事，中興電工及聲請人均不知情，許清順為取信 中興電工，更交付非從大陸地區進口之證明文件予中興電工 ，由王景洽簽請用印核准後即自行用印於「產品及僱用人員 證明書」交予209廠，聲請人豈有可能與許清順、許筑雯有 犯意之聯絡及行為之分擔？原確定判決之認定明顯與客觀事 實不符，自有重大之違誤。 　㈣再者，中興電工於101年3月30日方與崴軒光電股份有限公司( 下稱崴軒公司）簽訂採購綜合液壓泵合約，崴軒公司也依約 於101年10月15日前完成第1至3批綜合液壓泵交貨，然因崴 軒公司進口綜合液壓泵本體（又稱雙連柱塞泵）後，尚須交 由崴軒公司之協力廠商尚虹企業社將自行加工製造或市售之 28項料件，再與雙連柱塞泵本體進行組裝後進行動態測試等 ，再送至中興電工完成動力次系統總組裝、測試後交予209 廠，需至少6至7個月以上，而崴軒公司於前3批履約後，遲 未下訂102年度應交付之綜合液壓泵泵浦本體，崴軒公司認 有遲誤交貨期程之虞，經與億嶸科技有限公司（下稱億嶸公 司）、啟福公司、崴軒公司三方研商後，崴軒公司同意將「 綜合液壓泵總成」自102年起之剩餘266套轉由許清順所屬啟 福集團之三大科技有限公司（下稱三大公司）供應，有會議 記錄可參（見111年度金上訴字第75號卷6第75頁），嗣中興 電工工程事業處動力系統組為順利執行系爭採購案，乃於10 1年10月17日上簽，經聲請人於101年10月25日批淮上開簽呈 ，故聲請人與許清順豈有可能會於與崴軒公司簽約後之次月 即101年4月10日事先謀議，並於101年10月25日達成自大陸 進口料材之履約詐欺協議，此與常理有違；況依郭慧娟陳述 書㈡內容可知，中興電工101年4月10日會議僅係一例行性之 檢討會議，觀之聲請人筆記本第21頁之記載內容，亦僅針對 第1至3批交期及專利爭議予以討論，皆無隻字片語涉及大陸 進口情事，亦未涉及笫4批以後交期之檢討，原確定判決逕 以中興電工101年10月25日簽呈（見本院111年度金上訴字第 75號卷6第77頁）中記載由啟福集團之晉翔科技有限公司（ 下稱「晉翔公司」），取代崴軒公司提供「綜合液壓泵」等 語，率認依「101年4月10日會議重點」，聲請人即知悉「綜 合液壓泵」為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司 取代崴軒公司自大陸進口之意圖，實屬主觀臆測、錯誤連結 ，欠缺合理性。 　㈤209廠已收取雲豹八輪甲車逾10年，並長期正常使用無瑕疵， 其既有所有權，又有使用權，至今仍無法證明有損害，可見 無任何損失或受害情事，故不具備詐欺之法定犯罪構成要件 ；且本案進口之「粗胚」、「鑄件」等2項3件料材，僅涉及 動力及轉向2項次系統，成本為新臺幣（下同）18萬3780元 ，僅佔每套動力底盤系統1499萬4000元之1.22%，全體1417 件料件之0.21%，佔比甚微，本案卻對中興電工宣告沒收全 部九項次系統之價金20億9916萬元，況且中興電工亦未因此 減少成本，聲請人實無詐欺之必要，亦無詐欺之動機及意圖 ，原確定判決恣意率斷以「純正的履約詐欺」遽行入罪，顯 不符合經驗法則、論理法則。　 　㈥綜上，聲請人所提出之前開再證1至5，為原確定判決後發現 之新證據，均足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請准為開始再審之裁 定，並聲請為下列證據之調查：⑴傳喚楊福正博士，待證事 實為其任209廠副廠長時對中興電工公司承攬系爭採購案之 產品認定標準、驗收標準及違約處理方式；⑵傳喚劉秋絹律 師，待證事實為說明Timoney公司訴訟受委任及102年12月12 日會議之經過；⑶發函臺灣臺中地方檢察署，詢問國防部有 無提出因聲請人及許清順之行為陷於錯誤而受有損害之證明 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法第429條 之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據 ，法院認有必要者，應為調查」，觀其立法目的係為有助於 判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」 之要件，如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨 ，其既欠缺動搖原確定判決所認定之事實，即係否定所指之 新證據具備「確實性」要件，自難認法院有依其聲請予以調 查證據之必要性（最高法院112年度台抗字第1551號裁定意 旨參照）。 三、聲請人因違反證券交易法等案件，經臺灣臺中地方法院104 年度金重訴字第924號判處罪刑後，聲請人不服提起上訴後 ，經本院以111年度金上訴字第75號判決（即原確定判決） 撤銷原判決，改判有期徒刑4年（附表一編號1）、4月6月（ 附表一編號5），聲請人不服提起第三審上訴，然就原確定 判決附表一編號5部分（即犯罪事實三部分），屬刑事訴訟 法第376條所定不得上訴於第三審之案件，經本院以111年度 金上訴字第75號裁定駁回該部分之上訴而確定，此有原確定 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟 法第426條第1項規定，則聲請人就原確定判決犯罪事實三部 分聲請再審，本院自為管轄法院，先予敘明。 四、經查： 　㈠聲請人及許清順均明知系爭採購案依據「100年度國防部聯合 後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單」、「國防部軍備局 採購中心訂購軍品契約（契約編號：GI00232L249PE）」於⒅ 備註、其他、七.明訂：「本案禁用大陸地區產品及僱用大 陸地區人士或非法外勞」，亦即系爭採購案僅能使用國內自 行生產，或自大陸以外地區進口之產品，以避免品質不良、 國家有緊急需求時將難以取得或無法取得該相關零組件，或 於生產過程造成軍品規格外洩，影響國防安全，且聲請人至 遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵 及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之 廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程。 而原負責綜合液壓泵總成之承製廠商即崴軒公司於第1批至 第3批履約後，遲未下訂102年度「綜合液壓泵」本體，且負 責承製S1、S2轉向機之育承工業有限公司（下稱育承公司， 中興電工於101年3月13日與育承公司簽立訂購合約，約定承 製包括S1、S2轉向機等項目）與崴軒公司均無法自原先貨源 取得綜合液壓泵及S1、S2轉向機，可能延誤第4批起之交貨 時程或無法交貨，經崴軒公司同意，及由聲請人於101年10 月25日在中興電工工程事業處動力系統組簽呈中批准核可後 ，自102年起所餘266套同意轉由三大公司供料，而三大公司 於101年11月14日再將「冷卻系統裝配-聯軸器總成及冷卻總 成-綜合液壓泵」移轉給許清順掌控之晉翔公司承製；聲請 人、許清順竟為使中興電工取得系爭採購案第4批後之貨款 ，謀議向大陸地區廠商採購「綜合液壓泵」（屬「動力系統 」項下）、「S1轉向機」及「S2轉向機」（屬「轉向系統」 項下），並以大陸地區進口貨物流向：大陸地區廠商→第三 地境外紙上公司→境內簽約協力廠商→中興電工公司，及臺灣 地區支付貨款流向：中興電工公司→境內簽約協力廠商→第三 地境外紙上公司→大陸地區廠商之交易方式，掩飾上揭零件 係向大陸地區採購之事實，並獲得聲請人同意後施行。聲請 人、許清順即共同意圖為第三人即中興電工不法之所有，基 於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由許清 順帶同不知情之許筑雯前往大陸地區之江蘇恒源液壓有限公 司（下稱江蘇恆源公司）、江門市興江轉向器有限公司（下 稱江門興江公司）訪價，並選定以方楷企業有限公司（下稱 方楷公司）、詠駿有限公司（下稱詠駿公司）為進口商，再 由許清順實際操控而登記於西印度群島（安圭拉）之紙上公 司TOP JUMBO INTERNATIONALCO.LTD（下稱TOP公司）開立發 票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，掩飾係向 大陸地區採購之事實，進口下列大陸地區製造之零件：㈠綜 合液壓泵部分，由許清順以方楷公司名義，接續於原確定判 決附表四所示之進口日期，向江蘇恆源公司進口原產地為大 陸地區之原確定判決附表四所示之綜合液壓泵本體，合計24 8件，另由許清順實際操控之TOP公司開立發票、裝箱單及進 口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後由不知情之許筑雯 送交尚虹公司噴漆、接管及測試漏油後，以晉翔公司名義交 由中興電工公司安裝於動力系統；㈡S1轉向機、S2轉向機部 分，許清順以方楷公司或詠駿公司名義，或以TOP公司與江 門興江公司訂定銷售合同，指定出貨予方楷公司或其他指定 之受貨人，接續於原確定判決附表五所示之進口日期，向大 陸地區之江門興江公司進口原產地為大陸地區之原確定判決 附表五所示之S1、S2轉向機，合計229組，另由TOP公司開立 發票、裝箱單及進口報單之方式辦理進口報關事宜，進口後 由方楷公司簡易加工後，以育承公司名義交由中興電工併入 轉向系統交貨。嗣聲請人指示不知情之中興電工人員，以中 興電工及「董事長江義福」名義，各於102年3月15日（第四 批）、6月14日（第五批）、103年3月14日、6月11日、104 年3月13日（第六批）、103年9月18日（第七批）、104年5 月18日（第八批）、104年6月15日（第九批）出具「產品及 僱用人員證明書」，載明「第四批產品均為101年12月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第五批產品均 為102年1月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第六批產品均為102年7月1日後生產全之新品，且非中 國大陸地區產品」、「第六批重交產品均為103年1月1日後 生產全之新品，且非中國大陸地區產品」、「第六批產品均 為103年6月16日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」 、「第七批：動力系統、傳動系統、液壓動力開啟機購、剎 車系統及轉向系統等五系統形狀及尺度不符合品項重交產品 均為102年7月1日後生產全之新品，且非中國大陸地區產品 」、「第八批重交產品均為103年7月1日後生產全之新品， 且非中國大陸地區產品」、「第九批產品均為103年7月1日 後生產全之新品，且非中國大陸地區產品」等事項，表明系 爭採購案等產品均非中國大陸地區產品，接續於系爭採購案 第四批至第九批交貨期間，交付上揭包含產自大陸地區之綜 合液壓泵、S1、S2轉向機所構成之動力底盤系統乙項各35套 ，供209廠驗收人員研發設計室主任陳○○等人驗收，同時出 具前開不實之證明書，交付209廠承辦人員以行使之，致209 廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統乙 項非大陸製產品，足生損害於209廠對上開產品產地、價值 評估、是否下單、是否完成驗收及安全性之認定正確性，之 後209廠承辦人員誤認第四批至第九批動力底盤系統乙項符 合系爭採購規範而完成驗收，進而付款總計20億9916萬元（ 計算式：5億2479萬元×4＝20億9916萬元）予中興電工，至於 中興電工所交付之動力底盤系統乙項第八、九批則因209廠 尚未驗收付款而未遂，原確定判決依憑聲請人於調詢、偵訊 及本院準備程序及審理時之供述、許筑雯、證人張○○、證人 即209廠少校監察官廖○○、證人即209廠研發設計室主任陳○○ 、證人即209廠生產管理室主任溫○○於偵訊時之證述、100年 度國防部聯合後勤司令部國內財物勞務採購計畫清單、決標 公告、中興電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採 購中心動力底盤系統案-轉向系統裝配（OR00-000000）系統 整合及轉向系統等82項、訂購合約、補充協議書、議價紀錄 、議（比）價單、育承公司報價單、聲明書、授權書、中興 電工公司合約書（副本）名稱：國防部軍備局採購中心動力 底盤系統案-冷卻系統（OR00-000000）綜合液壓泵等2項、 訂購合約、補充協議書、議價紀錄、議（比）價單、晉翔公 司報價單、聲明書、授權書、中興電工電機產品物料規範（ 轉向系統檢測標準表）、原確定判決附表四、五「證據出處 」欄所示之證據資料、第四批至第九批之「中興電工機械股 份有限公司產品及僱用人員證明書」、法務部調查局臺中市 調查處104年7月30日會勘紀錄、209廠112年6月12日備二九 物字第1120004396號函及所附查察事項澄復說明表、209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、財物結算驗收證明書 、中興電工104年5月18日104興動力字第004號函、聲請人與 郭慧娟扣案之筆記本、崴軒公司動力系統物料會議紀錄、中 興電工公司工程事業處動力系統組簽呈及三大公司移轉同意 書、110年12月3日、111年2月21日GI00232L249PE「動力底 盤系統」案協調會會議紀錄、209廠111年1月17日備二九物 字第1110000542號函、在啟福公司內扣得之賴姿妗外接式硬 碟內資金和貨物流向說明檔案、本院當庭勘驗聲請人及郭慧 娟扣得之筆記本之勘驗筆錄、智慧財產法院112年4月6日函 、財政部關務署112年5月11日台關業字第1121011380號函等 證據綜合判斷，並就聲請人及其辯護人之辯解何以不可採， 逐一指駁，因而認聲請人與許清順確有前述詐欺取財與行使 業務登載不實犯行之犯意聯絡及行為分擔，惟因第一審判決 （臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號）認聲請人、 許清順共同意圖為「自己」不法之所有，以及對中興電工沒 收部分誤引刑法第38條之1第1項第2款規定，均有違誤，而 將第一審判決此部分撤銷改判，且因不得上訴第三審而告確 定，有原確定判決在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電 子卷）核閱無訛。經核原確定判決認事用法，皆為事實審法 院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其 職權之適當行使，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之 情形，亦無理由不備或其他違法之情事。 　㈡「綜合液壓泵」、「S1、S2轉向機」為系爭採購案中所指「 禁用大陸地區產品」之範疇，此據原確定判決依許清順自承 其知悉綜合液壓泵、S1、S2轉向機等物品不能從大陸地區進 口，契約有這樣約定，中興電工跟億嶸公司都知道契約有這 樣的約定等語，以及陳○○、廖○○於偵查中之證述、209廠112 年6月12日備二九物字第1120004396號函及所附查察事項澄 復說明表載明：「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並 無實質轉型的問題。且依相關強制規定及採購契約均不得使 用大陸地區產品，並無因為佔用比例較低就得以使用的問題 」、「系爭料件、零件或零組件乃供組裝用，並無實質轉型 的問題。…本案於契約中明訂『禁用大陸地區產品』，廠商於 交貨時（應）出具『產品及僱用證明』予以佐證，經審查符合 契約要求。…查本案履約文件，廠商於交貨時，並無提出已 達實質轉型之相關文件」、「動力底盤系統乙項內含動力系 統等九大次系統，各系統再細項區分零組件，總計高達千餘 零組件，考量動力底盤系統龐大且零件項量多，為驗收作業 及組裝效率，方便生產線人員區隔分類領用及避免產品於運 送中碰撞造成損壞，故以次系統律定包裝方式及驗收標準」 、「本案契約明文、明確規定『禁用大陸地區產品』，驗收、 檢查自需依法、依契約為之，並無全盤接受或因為包裝方式 而不依法、依契約進行驗收情事」、「104年6月11日法務部 調查局開始調查後，依偵查不公開，本廠未能得知系統廠商 因何案情遭受調查」、「本廠辦理第四批至第七批驗收作業 ，…因各項檢查及檢驗均符合契約規範，故判定驗收合格。 另本廠於驗收通過所據者為廠商依契約交付之料件、零件或 零組件及提供之『出廠證明書』證明文件，既無其他事證得以 確認系爭貨物為大陸地區廠商所出廠，故依法、依契約必須 履行契約之『受給付義務』，否則本廠將違反契約，必須負擔 相應之違約責任、依法行政責任」、「倘若中興電工於交付 第四批以後之動力底盤系統時，明確告知上開『綜合液壓泵』 本體、『S1轉向機』及『S2轉向機』係自大陸地區廠商所購得， 則違反上開規定及契約要求，則中興電工公司違約，驗收自 不會通過」、「110年6月之前，本廠僅知道系統商違反商業 會計法，因此…陸續履約，並組裝、使用系爭貨品，惟110年 6月判決出來後，本廠於交貨後（嗣後）知悉為大陸產品後 ，於知悉該批貨品屬於契約禁止之『不符合買賣標的』之違約 情形，已於110年12月3日與中興電工公司共同召開系爭採購 契約『協調會』，並於111年1月17日函請中興電工公司與本廠 進行退換貨」等情，並說明進口貨物原產地認定標準係針對 進口貨物原產地之認定，該標準第5條、第7條所指之實質轉 型之認定係針對「非適用海關稅則第二欄之進口貨物」等節 ，且依財政部關務署104年8月28日台關業字第1041019363號 函文：「大陸地區產品係指海關依上開規定認定產地為大陸 地區之貨品，與進口貨物是否經由第三地中轉進口無涉」、 「納稅義務人負有誠實申報進口貨物原產地之義務，海關倘 對納稅義務人申報之產地有疑義時，得通知納稅義務人限期 提供產地證明文件或樣品，或請求其他機關協助認定」、「 報運貨物進口時，由進口地海關於邊境階段審核報關文件或 查驗實體，並依據進口貨物原產地認定標準相關規定認定產 地。至貨物進口後，於國內與其他零組件完成組裝，該組裝 貨物原產地之認定非屬海關權責」等節；復經本院函詢財政 部關務署關於貨物進口後，在國內與其他零組件完成組裝， 該組裝完成之貨物原產地之認定是否有「實質轉型」之適用 ，該署於112年5月11日以台關業字第1121011380號函覆以「 海關依進口貨物原產地認定標準就貨物進口時之狀態認定進 口貨物原產地，至貨物進口後於國內與其他國內產出之物料 、零件及零組件予以加工、製造、組裝後之產地認定，非海 關權責，亦非屬上揭認定標準適用範疇」等，故認定綜合液 壓泵及S1、S2轉向機為系爭採購案所禁用之大陸地區「產品 」，更無實質轉型之問題，且本案之「綜合液壓泵」、「S1 、S2轉向機」確係由大陸地區廠商即江蘇恆源公司、江門興 江公司所製造，再分別由方楷公司及詠駿公司進口，不論聲 請人及許清順係採取何種迂迴方式申報進口貨物原產地，亦 不因原判決附表四、五所示進口報單、匯款水單、裝箱單、 發票等書面文件如何記載及填寫，而影響本案綜合液壓泵及 S1、S2轉向機為中國大陸地區產品之事實，並就聲請人提出 明志科技大學智慧載具研發中心黃道易教授所提出之委託鑑 定說明書（即再證6）認定液壓泵本體及轉向機本體已完成 重要製程，且均為不具電子或通訊功能之組件、符合實質轉 型等語，何以仍不足為聲請人有利之認定等節，詳予說明（ 見原確定判決第181至212頁），係依卷證資料逐一剖析論述 其理由及所憑，核無違誤。聲請意旨提出與前述黃道易教授 之委託鑑定說明書同一內容之楊福正博士鑑定審查意見書」 （即再證1），顯係就原確定判決此部分業已認定之事實， 以同一理由再事爭執，所提出之再證1不論單獨或與卷存之 證據綜合判斷，均不足以動搖動搖原確定判決此部分之認定 ，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定 發現確實之新事實、新證據之要件，聲請人聲請傳喚楊福正 博士部分，自無必要。 　㈢聲請意旨㈡所指原確定判決誤認聲請人筆記本第22頁、第26頁 之時間及內容，惟： 　⑴就聲請人扣案筆記本第26頁之內容所載之「PO（＄）：中-晉- 方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉-尚-晉-P」，業經聲請人於 偵查中坦認上開記載是指要去大陸尋商某些零件，並安排從 國外第三地進口進來的流程，「中」應該是指中國，「晉、 方」應該是指啟福公司的某家公司，「OBU」應該是指啟福 公司某家境外帳戶，「中」不是指中興電工，應該是指大陸 ，上開記載係指從大陸採購某些必要的零件，透過第三地進 來，加工測試、組裝後交給中興電工，動力底盤中S1、S2轉 向機及綜合液壓泵是循上開方式進口，且當日於調查處有看 到筆記本原本，有記載投標價格，所以應該是101年間的筆 記本」等語（見偵字第15387卷21第207至208頁）；復經本 院當庭勘驗聲請人之筆記本（扣案證物編號5-1-1）、郭慧 娟之筆記本（扣案證物編號5-2-1-3），相互比對後，結果 為：①扣案證物編號5-2-1-3號筆記本部分，均係由紀錄該本 筆記本之人依據時間順序，按照頁次記載，該本筆記本之紀 錄時間係自「2011年4月28日」起至「2013年12月18日」止 ；②扣案證物編號5-2-1-3號筆記本「會議重點」係影印後黏 貼在筆記本中，且筆記本左上角書寫日期為「4月10日」， 對照前面所記載之年份則為「2012年」；③扣案證物編號5-2 -1-3號筆記本「會議重點」，與扣案證物編號5-1-1筆記本 之「會議重點」（見111年度金上訴字第75號卷3第343頁） 均屬影印後黏貼在筆記本內，且以電腦打字的部分，內容均 相符；④扣案證物編號5-1-1號筆記本，其中由辯護人所拍攝 而提供予本院之照片（111年度金上訴字第75號卷3第353頁 ），可以看到：『PO：中-晉-方-0BU-0』等字樣，且『PO』下方 為『$』；經與扣案證物編號5-1-1號筆記本原本之記載相互比 對，該符號確實為「$」。則以聲請人使用之筆記本，於封 面及內頁均有「2012」之印刷字體，且聲請人與郭慧娟筆記 本所貼「會議重點」之紙張，內容、文字、印刷字體均相符 ，即可認定聲請人、郭慧娟均有參與前開「會議重點」之會 議，且該會議召開日期為郭慧娟所載之101年4月10日，復依 聲請人所供該筆記本為101年間開始記載等語（見111年度金 上訴字第75號卷8第58頁），足認聲請人於101年間確有使用 該筆記本記載關於本案相關事項。另聲請人筆記本第26頁除 有前述「PO（＄）：中-晉-方-OBU-O」、「物0-OBU-方-晉- 尚-晉-P」之記載外，尚有「交60套崴軒（CHEM代購）」、 「2 Sample + 54 101年」、「102年35+35」、「轉向系統 （世展/育承）」、「S1 S2 RBL（德）→ZF規格（德）」等 記載，而崴軒公司及育承公司於第一批至第三批交貨時使用 之綜合液壓泵、S1、S2轉向機，均係向大陸地區以外之國家 所購得，且崴軒公司及育承公司完成第一批至第三批交貨後 ，因無法自原購料管道再取得前述料件，崴軒公司始經由中 興電工同意，先轉由三大公司，再轉由晉翔公司承製，則崴 軒公司於103年間，已非綜合液壓泵之配合廠商，且育承公 司當時亦非從德國RBL公司進口S1、S2轉向機，該等記載顯 係聲請人得知崴軒公司及育承公司無從或難以自原購料管道 取得前開料件，為如期交付102年度起之第四批動力底盤系 統，欲瞭解崴軒公司及育承公司之進料管道及方式，並尋求 自其他國家或管道進口前揭料件所為之記載，時間自為101 年間無疑。 　⑵就聲請人扣案筆記本第22頁部分，觀之該頁除有「Timoney對 本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產法院」之記 載外，於該行下方尚有「（博仲法律事務所）提供擔保免為 強制執行」、「軍備局為利害關係人受判決拘束」，及「91 -93年研發期間 工研院是否有T授權（工研院：自行設計開 發）」、「專利舉發」、「停止訴訟」等記載（見111年度 金上訴字第75號卷3第345頁），比對郭慧娟扣案筆記本於10 1年9月27日記載「軍備局出具法律意見書」、「Timoney案 （博仲律師）」、「著作權/營業秘密因已舉發∴不會有問題 」、「舉發撤銷專利」、「∴著作權→對工研院」等文字（見 111年度金上訴字第75號卷8第101頁），均提及「軍備局」 、「博仲」、「Timoney」、「專利」、「舉發」、「著作 權」、「工研院」等內容，則可證聲請人扣案筆記本關於「 Timoney對本公司聲請定暫時狀態假處分　抗告程序　智產 法院」之記載，並非於102年11月25日後所為，當係聲請人 與郭慧娟於101年9月27日相互討論、研商後之紀錄；再核以 中興電工雖於102年11月25日收受智慧財產法院訂於102年12 月17日之開庭通知，然該等通知書上除記載案號為「102年 度民補字第158號」、案由為「營業秘密損害賠償等」，顯 與定暫時狀態之假處分事件無關，復經智慧財產法院函覆稱 ：「本院未曾受理愛爾蘭商Timoney Dynamic Solutions Li mited對中興電工機械股份有限公司提出定暫時狀態假處分 事件」等語（見111年度金上訴字第75號卷8第17頁），況Ti money公司自100年11月24日起即以自身名義或委託律師事務 所發函與中興電工等（見再證17之函文），由上即堪認聲請 人筆記本第22頁當係其與郭慧娟於「101年9月27日」為因應 Timoney公司將來可能進行之訴訟程序而預先之討論、研議 。原確定判決依憑前開扣案2本筆記本之記載內容輔以其他 客觀事證，據以認定聲請人扣案筆記本第22頁、第26頁之記 載時間點，並無聲請意旨所指錯誤解讀內容及時間錯置之情 事。 　㈣聲請人雖提出劉秋絹律師函（再證2）、郭慧娟陳述書㈠、㈡（再證3)、劉永良陳述書（再證4），然細譯該等內容，充其量僅能證明因中興電工接獲智慧財產法院於102年12月的開庭通知，聲請人曾找劉永良、郭慧娟討論該案，並研商如果Timoney公司對中興電公提起假處分如何因應，劉秋絹律師則於102年12月間受中興電工委任處理Timoney公司訴訟，並於102年12月12日與郭慧娟、劉永良、中興電工法務同仁洪啟泰至國防部生產製造中心，就可能發生之後續保全程序如假處分、擔保、與工研院、國防部等連帶賠償責任等討論，郭慧娟遂於102年12月12日在其筆記本記載「期共同合作 defense 立場希一致」、「假扣押」、「假處份」、「反担保（反處份）」等文字，郭慧娟與劉永良並於會後向聲請人彙報；復由郭慧娟陳述書㈡所載第2點，亦可見關於其筆記本101年9月27日所載之內容，確係因Timoney公司多次提出著作權與營業秘密等爭議，向眾勤德久律師事務所楊明勳律師（國防部委任律師）請教可能發生的法律風險的摘要記載」，與前述原確定判決認定聲請人筆記本第22頁、第26頁所記載之日期及內容並無矛盾或衝突之處，更無從由此推翻原確定判決此部分所認定之事實；況原確定判決係認定聲請人「至遲於101年4月10日中興電工召開會議時，已知悉綜合液壓泵及S1、S2轉向機均屬重要料件，能否自中國大陸地區以外之廠商順利購得該等料件，可能影響系爭採購案之交貨時程」，並無認定當日有就中國大陸進口相關產品進行討論，或聲請意旨所指於101年4月10日會議聲請人即知悉「『綜合液壓泵』為可能影響交期之項目而事先謀議，由晉翔公司取代崴軒公司自大陸進口之意圖」云云，則郭慧娟陳述書㈡第1點所載中興電工101年4月10日召開專案會議，「會議過程絕無討論從中國大陸進口相關產品」等節，亦與本案認定聲請人之犯行無關。由上可知，再證2至4顯然不足以動搖原確定對於聲請人不利之認定，核無傳喚劉秋絹律師用以證明102年12月12日會議經過之必要。 　㈤至於中興電工交付系爭採購案第四批至第九批產品所出具之 「產品及僱用人員證明」，中興電工蓋用之印文固均為「中 興電工機械股份有限公司業務專用章㈨董事長江義福」（見1 11年度金上訴字第75號卷第12第144至150、154頁），聲請 人並提出王景洽陳述書（再證5），主張該等文書關於第四 批至第七批部分係王景洽簽請核准後自行用印交與209廠， 不需要經過聲請人核准乙節。惟前述印文依其形式堪認係聲 請人增刻之職名章，然仍係由聲請人概括授權由王景洽或其 他承辦人員在業務需要（在本案即為系爭採購案交貨）時使 用，則原確定判決依調查證據之結果，論述、說明何以認定 聲請人與許清順均明知系爭採購案禁用大陸地區產品，且屬 209廠決定是否准予驗收合格判斷基礎之重要事項，許清順 仍向大陸地區採購綜合液壓泵、S1、S2轉向機，並於履約時 故意隱瞞產品來源，並由聲請人指示不知情之中興電工人員 （包括聲請意旨所指之王景洽）以其名義出具「中興電工機 械股份有限公司產品及僱用人員證明」，佯稱「動力底盤系 統乙項」等產品均非中國大陸地區產品，許清順、許筑雯供 、證稱聲請人及中興電工不知有使用大陸地區產品云云為迴 護聲請人之詞，亦於論罪科刑部分敘明「被告江義福及許清 順就犯罪事實三部分利用不知情之中興電工公司成年員工製 作不實內容之『產品及僱用人員證明』之不實文件，以遂行前 述犯行，均為間接正犯」（見原確定判決第230頁），並無 不合。是以聲請意旨主張王景洽之陳述書為新事實、新證據 ，可佐許清順所證聲請人對於「綜合液壓泵泵浦本體」、「 S1、S2轉向機本體」係自大陸地區進口乙事不知情云云，為 無可採。 　㈥按「純正的履約詐欺」，為行為人於締約後始出於不法之意 圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行 為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、 次級品代替真品、高級貨等），本案之犯罪手法係以使用大 陸地區輾轉進口的綜合液壓泵、S1、S2轉向機為零件，使20 9廠承辦人員陷於錯誤，誤以為所驗收購買之動力底盤系統 乙項非大陸製產品，符合系爭採購案規範而完成部分驗收付 款，聲請人及許清順所為已屬該純正履約詐欺之施用詐術， 非屬民事上之債務不履行而已，且渠等所圖並非賺取價差或 替中興電工節省成本，而係如期交貨以詐取貨款，自不得以 209廠收受中興電工交付之動力底盤系統均正常使用無瑕疵 而無損害，或綜合液壓泵、S1、S2轉向機占動力底盤系統之 零件或價值甚微，而認不該當詐欺取財之構成要件。聲請意 旨執此認原確定判決恣意率斷以「純正履約詐欺」遽入聲請 人於罪，乃係對於原確定判決已論斷說明之部分，再執相同 論述而為爭執，則聲請人聲請函詢臺灣臺中地方檢察署關於 國防部有無提出因本案受有損害之證明，與本案認定聲請人 有無詐欺之犯行無關，不足以影響原確定判決之結果，無調 查之必要。 五、綜上所述，本院原確定判決業已於理由中詳述依卷內證據資 料，足資證明聲請人之犯行，並據為論罪之依據。聲請意旨 所列之論述及聲請調查證據，經本院審核無論單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均尚難認足以動搖 原確定判決所認定之事實，均非屬刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」之情形。從而，本件再審聲請 為無理由，應予駁回。　　　　 六、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-146-20241218-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李奮強 選任辯護人 繆璁律師 陳宏兆律師 被 告 聯億砂石股份有限公司 法定代理人 劉兆燻 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 鉅砂實業有限公司 法定代理人 謝勝瑋 第三人 即 財產所有人 聯益發企業有限公司 法定代理人 李揚 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服本院民國11 3年10月3日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 李奮強、聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司、聯益發企 業有限公司均應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由書。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查，本件上訴人李奮強、聯億砂石股份有限公司（下稱聯 億公司）、鉅砂實業有限公司（下稱鉅砂公司）、聯益發企 業有限公司（下稱聯益發公司）因被告（下稱被告）李奮強 、聯億公司、鉅砂公司等違反廢棄物清理法等案件，不服本 院於民國113年10月3日所為之第一審判決，該判決分別於11 3年10月11日、同年月14日分別向被告聯億公司、鉅砂實業 有限公司之營業所、第三人聯益發公司法定代理人之住所、 被告李奮強之住所為補充送達，各將文書付與有辨別事理能 力之同居人或受僱人，被告李奮強、聯億公司、鉅砂實業有 限公司之營業所、第三人聯益發公司嗣均在同年10月28日向 本院提起上訴，惟迄今仍未補提上訴理由書，其上訴之程式 顯有未備，茲限被告應於收受本裁定後7日內，就前揭判決 補正上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定 ，駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-06

SCDM-112-訴-274-20241206-6

國抗
臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第34號 抗 告 人 周惠竹 上列抗告人因與相對人衛生福利部醫事審議委員會、臺灣花蓮地 方檢察署、吳文正檢察官、陳玫琪檢察官、羅美秀檢察官、陳宗 賢檢察官、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署、葉淑文檢察官、吳明 益律師、楊碧惠法官等間聲請再審事件，對於中華民國113年8月 30日臺灣士林地方法院113年度聲再字第39號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第 2項定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款 「適用法規顯有錯誤」之情形提起再審之訴，應認此等理由 於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期 間，應自裁判確定時起算（最高法院113年度台抗字第317號 裁定參照），自無同法第500條第2項後段再審理由知悉在後 之適用（最高法院113年度台再字第11號裁定意旨參照）。 上開規定，依同法第507條規定，於裁定已經確定而聲請再 審者，亦準用之。 二、查抗告人就原法院民國107年11月9日106年度國字第13號裁 定（以抗告人逾期未補繳裁判費而駁回其訴及假執行之聲請 ）、原法院108年5月20日106年度國字第13號裁定（以抗告 人聲請更正前揭107年11月9日裁定於法不合而駁回其聲請， 以下合稱系爭確定裁定），主張有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，而對之聲請再審，依 前揭說明，應自裁定確定時起算聲請再審之30日不變期間。 又系爭確定裁定係分別於107年11月13日、108年6月13日送 達再審聲請人，有各該裁定及送達證書可稽（見原法院106 年度國字第13號影印卷第244至246、301至302），自翌日起 算抗告期間10日並加計在途期間5日後，分別於107年11月28 日、108年6月28日確定，則自該日翌日起算聲請再審之30日 不變期間，應分別於107年12月28日、108年7月29日（原期 間末日108年7月28日為星期日，以次日代之）屆滿，惟抗告 人於112年10月2日始聲請再審（見原法院卷第10頁之收文章 ），顯已逾30日不變期間，於法不合。抗告人雖稱其於112 年9月至10月間因他案至臺灣花蓮地方法院法律諮詢，始知 悉系爭確定裁定適用法規錯誤云云，然抗告人既係以民事訴 訟法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審，依首揭 說明，該項事由於系爭確定裁定送達時即可知悉，而無同法 第500條第2項規定再審理由知悉在後之適用，故抗告人主張 未逾30日不變期間云云，難認可取。從而，原法院以抗告人 再審聲請逾不變期間，以不合法而裁定駁回，核無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君

2024-11-29

TPHV-113-國抗-34-20241129-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號 上 訴 人 王明正 楊宗翰 共 同 訴訟代理人 陳玫琪律師 被 上訴 人 連百中 訴訟代理人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 江銘栗律師 上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王 明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當 得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮 部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對 林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日 未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁） ，林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。 二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度 板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起 訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地 上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房 屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變 更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起 至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見 原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院 主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人 楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共 同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）； 就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之 日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁 ），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2、3款規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產） 之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右 愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額 抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予 林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王 明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短 期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右 愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵 害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求 上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登 記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正， 王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條 第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正 將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物 ，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元 之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據 聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正 於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰， 而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因 上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請 求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答 辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建 物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共 同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起 至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日 止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項， 被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代 書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於 次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確 實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右 愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予 陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設 定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點 記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉， 王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦 理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示 開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而 取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租 約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟 應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號 建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）： 　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴 人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。 　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物 用電戶名變更為王明正。 　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。 　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附 表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已 將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系 爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。 　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清 算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「 伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發 員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院 裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予 免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明 正准予復權。 　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王 明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳 右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。 　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。 　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處 分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系 爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍 登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權 予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權 之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁 ），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移 轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二 所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、 臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。 　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登 記，係基於通謀虛偽意思表示所為： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係 積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行 為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由 主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為 非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年 度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權 之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表 示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應 由被上訴人負舉證責任。 　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日 ，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在 （包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約 書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償 日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名 義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生 之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類 及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權 人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記 日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均 同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵 押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除 懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情， 可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。 　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權 ，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限 」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵 押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以 契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約 之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱 使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得 就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係 通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　 　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉 與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查 證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調 解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金 主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事 後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我 兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王 明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多 少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的 扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透 過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找 金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找 其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經 陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見 新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透 過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王 明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂 借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右 愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有 第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲 崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明 正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等 語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情 節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人 提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院 卷一第169至173頁）。 　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一 次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見 本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日 設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引 可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁）， 並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉 、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬 元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不 爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地 增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳 右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳 右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（ 見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款 項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉 部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予 陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地 院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。 另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃 榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約 書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足 憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、 借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人 借款，上訴人並實際支出上開款項。 　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高 限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權， 其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍 內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特 定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其 登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原 債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額 抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣 後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽 意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定 時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上 訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保 債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可 言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定 擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流， 為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。 　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償 ，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳 報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北 地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日 下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消 債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日 以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費 者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北 地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁 ）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件 並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳 明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷 一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正 曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。 　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費 借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及 林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節， 復未舉證證明，則其主張，自無可採。 　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得 系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬 無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權： 　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式 取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（ 見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原 審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁）， 參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料， 可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人 ，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之 系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系 爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所 有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經 本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移 轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳 右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表 二抵押權予上訴人，即屬無權處分。 　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因 信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之 登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響， 民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登 記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項 善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任 （最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上 訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑 陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下 即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二 抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁） 。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名 義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難 認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當 性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定 ，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參 （見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任 何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效 原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權 移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意 第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受 民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表 二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼 承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被 上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之 附表二抵押權並不因此而受影響。 　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項 前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押 權登記，為無理由： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在 為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原 因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部 消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權 所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵 押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參 照）。 　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵 押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王 明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷 一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消 滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權 登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷 附表二抵押權登記，均屬無據。 　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號 建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物， 暨給付不當得利，均無理由： 　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處 分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更 為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣 王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰 ，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方 稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證 明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。 　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍 登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損 害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規 定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記 變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則 抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動 產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷 一第253頁）。 　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便 宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權 之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法 第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依 前揭說明，即屬無據。 　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅 籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上 開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於 債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主 方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁） ，證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人 先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳 右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是 大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房 子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等 語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭 調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用 善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系 爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登 記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建 物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人 依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付 不當得利，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、 第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗 銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、 第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍 登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追 加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴 人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不 當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一： 編號 不動產坐落 權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地 全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（ 門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二： 抵押物 抵押權利人 地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　 王明正（原為林清泉） 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：108年4月23日 登記原因：設定 收件字號：108○○○字第000號 債權額比例：全部 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：108○○○字第0000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝） 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：108年4月23日 登記原因：讓與 收件字號：108○○○字第000號 債權額比例：全部 擔保債權總額：新臺幣2千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：108○○○字第0000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：107年12月18日 登記原因：設定 收件字號：107○○○字第0000號 債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：107○○○字第00000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：107年12月18日 登記原因：設定 收件字號：107○○○字第0000號 債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：107○○○字第14774號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三： 編號 匯款人 收款人 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正 陳右愉 107年11月8日 80萬元 新北地院卷一第279、641頁； 原審卷二第199至201頁 2 王明正 陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元 新北地院卷一第279、643頁； 原審卷二第139頁 3 王明正 陳右愉 107年11月28日 100萬元 新北地院卷一第279、659頁； 原審卷二第140頁 4 林清泉 陳右愉 107年12月19日 1,892萬元 新北地院卷一第323、667頁； 原審卷二第140頁 5 黃榮輝 陳右愉 107年12月19日 1,200萬元 新北地院卷一第345、675頁； 原審卷二第140頁 6 王明正 陳右愉 107年12月19日 143萬元 新北地院卷一第365、685頁； 原審卷二第141頁 合計 上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第304號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉墩卿 選任辯護人 陳玫琪律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第394號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉墩卿於民國112年9月8日14時3分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在嘉義縣○○市○○路0段00 0號「太保市農會信用部南新分部」旁停車場出入口起駛進 入中山路時，本應注意車輛於路旁起駛，在起駛前應注意前 後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通 行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺 陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意左方車輛即貿然駛入中山路，並欲左轉跨越分向限制 線逆向斜穿至對向車道，適告訴人朱秀品騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿中山路由西往東方向直行駛至，見狀閃 避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因此受有 外傷性顱內出血後頭痛、嘴唇撕裂傷經縫合(1公分)、顏面 及四肢多處擦挫傷、視野缺損、雙側上顎正中門齒、雙側上 顎側門齒齒槽脊斷裂、左側側門齒向外脫位、左側正中門齒 及側門齒假牙冠破裂、右上犬齒牙髓壞死之傷害。因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察 官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟 上開罪嫌，依刑法第287條規定須告訴乃論。茲據告訴人於 本院與被告調解成立並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（見 本院交易字卷第71至73頁）及刑事撤回告訴狀（見本院交易 字卷第83頁），揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 　　　　　　　 　　法 官 余珈瑢 　　　　　　　　 　法 官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　陳怡辰

2024-11-04

CYDM-113-交易-304-20241104-1

勞安訴
臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 侯棨壬 選任辯護人 林聖芳律師 被 告 蘇建中 選任辯護人 羅閎逸律師 吳佩書律師 被 告 鄭嘉豪 選任辯護人 陳玫琪律師(終止委任) 詹明潔律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第44065號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 侯棨壬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 蘇建中、鄭嘉豪均犯過失致人於死罪，各處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及理由，除犯罪事實欄二、第33行至第34行所 載「受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右 內頸動脈損傷等傷害」，應補充為「受有頭部外傷併顱骨骨 折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷、呼吸衰竭、 急性腎損傷等傷害」；證據部分補充「被告侯棨壬、蘇建中 、鄭嘉豪分別於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（詳附件）。 二、核被告侯棨壬所為，係犯刑法第276條過失致死罪，及違反 職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37 條第2項第1款之死亡職業災害，而犯同法第40條第1項之違 反應有防止危害安全衛生設備及措施規定致生死亡之職業災 害罪；被告蘇建中、鄭嘉豪，均係犯刑法第276條過失致死 罪。 三、被告侯棨壬係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重之過失致死罪論處。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯棨壬為被害人紀忠育 之雇主，被告蘇建中為本案工程之土方吊掛作業工程工作場 所負責人，被告鄭嘉豪為南京新星記營造廠有限公司派駐之 本案工程之工地主任，卻未於本案工程施作場所設置相關安 全設施，且未依法應使勞工確實使用必要防護具及設置必要 安全衛生設備及措施，落實監督管理機制，確保勞工於工作 時得獲確保生命及身體安全，然未善盡其責，輕忽工地作業 安全，造成被害人紀忠育死亡及其親屬難以平復之喪親至痛 ，所為實屬不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，並與被害 人家屬紀宥瑋、紀詠晴、陳若綺、紀秋火及紀陳月麗成立調 解，並均已給付賠償金額完畢，有本院調解筆錄、刑事陳報 狀各1份附卷可稽(見本院卷第189-196、233頁)；兼衡被告3 人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀 況（見本院卷第275頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參（見本院 卷第19、21、23頁），其等素行尚佳，因一時疏忽致罹刑典 ，犯後終能坦承犯行，且已與上開被害人家屬成立調解，履 行賠償完畢，本院審酌被告3人經此偵、審程序之教訓，當 知所警惕戒慎，無再犯之虞，因認對被告3人所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44065號 　　被　　　告　侯棨壬　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇建中　男　67歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 　　　　鄭嘉豪　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、緣源昌木業製材股份有限公司為「林鼎實業店鋪集合宅新建 工程」(下稱本案工程)之地主，林鼎實業股份有限公司為本 案工程之起造人，南京新星記營造廠有限公司為本案工程之 承造人。林鼎實業股份有限公司將本案工程之「水電工程」 以新臺幣(下同)6,000萬元交付伸保水電工程股份有限公司 承攬，伸保水電工程股份有限公司再將本案工程之「地下室 電氣設備安裝工程」以850萬元交付侯棨壬(即銓曜工程行) 承攬，源昌木業製材股份有限公司將本案工程之「土方工程 」以216萬零218元交付石鈺有限公司承攬，石鈺有限公司再 將本案工程之「土方吊掛作業工程」以每小時連人帶車2,00 0元交付蘇建中(即信裕工程行)承攬，蘇建中(即信裕工程行 )雇用張淳程於現場操作移動式起重機從事開挖面土方吊土 桶吊掛作業，林鼎實業股份有限公司將本案工程以4億2,314 萬7,605元整交付南京新星記營造廠有限公司承攬。而紀忠 育為侯棨壬(即銓曜工程行)所僱用之勞工，至本案工程之地 下開挖面從事接地電阻量測作業，每日工資為2,200元。 二、侯棨壬(即銓曜工程行)為勞工安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，應注意(一)雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員 ，應提供適當安全帽，並使其正確戴用(營造安全衛生設施 標準第11條之1)；(二)雇主對於起重機具之運轉，應於運轉 時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設 備或措施(職業安全衛生設施規則第92條第1項)；(三)雇主 應防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危 害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；蘇建中(即信裕工程 行)擔任本工程之土方吊掛作業工程工作場所負責人，綜理 該工作場所之現場業務，對於從事土方吊掛作業有物體飛落 危害，應注意(一)防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作 業場所引起之危害(職業安全衛生法第6條第1項第5款)；(二 )對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人 員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施(職業安全衛生 設施規則第92條第1項)；(三)對於使用起重機具從事吊掛作 業之勞工,應使其檢視荷物之形狀、大小及材質等特性,以估 算荷物重量,或查明其實際重量,並選用適當吊掛用具及採取 正確吊掛方法(起重升降機具安全規則第63條第2款；(四)對 於起重機具之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專 人負責指揮(起重升降機具安全規則第64條)；鄭嘉豪經南京 新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，應 注意營造業之工地主任應負責辦理工地勞工安全衛生事項之 督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務(營造業 法第32條第1項第4款)；且依當時情形，侯棨壬、蘇建中、 鄭嘉豪並無不能注意之情事，其等竟均疏未注意及此，致紀 忠育於民國(下同)111年6月3日11時許，前往本案工程地下 開挖面從事接地電阻量測作業，於施工構台邊緣下方處尋找 量測用之銅板設位置時，蘇建中(即信裕工程行)所僱勞工張 淳程於施工構台操作移動式起重機從事開挖面土方吊運作業 ，因吊掛區域未確實管制及未選用適當吊掛用具(吊桶一面 未有檔板)，致吊桶內的石頭飛落撞擊安全支撐鋼梁後反彈 到施工構台下方，擊中紀忠育右額頭，紀忠育隨即倒地，受 有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動 脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，延至11 1年6月22日15時11分，仍傷重不治死亡。 三、案經陳若綺(紀忠育之配偶)委由李淑女律師、紀秋火(紀忠 育之父)委由紀冠州及紀陳月麗(紀忠育之母)告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯棨壬於偵查中之供述 坦承為被害人紀忠育之雇主，惟矢口否認有何違反職業安全衛生法及過失致死之犯行，辯稱：我有跟被害人說進去工地要戴安全帽云云。 2 被告蘇建中於偵查中之供述 坦承為信裕工程行負責人，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我們只負責開吊車，司機控制起重機，把東西吊裝上去，地面的控管不是我負責的云云。 3 被告鄭嘉豪於警詢及偵查中之供述 坦承經南京新星記營造廠有限公司指派擔任為本案工程之工地主任，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我有將危害告知單交給相關人員云云。 4 告訴人陳若綺於警詢中之指訴、告訴代理人李淑女律師、紀冠州於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 5 證人張淳程於警詢中之證述 證人張淳程於111年6月3日11時許，操作起重機從事土方吊運作業時，吊桶內的石頭飛落後，擊中紀忠育頭部之事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(診字第11106527360號)本署相驗屍體證明書及相驗現場照片、檢驗報告書、相驗筆錄各1份 證明被害人於111年6月3日受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面骨骨折、右內頸動脈損傷等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍延至111年6月22日15時11分，傷重不治死亡。 7 勞動部職業安全衛生署111年11月16日勞職中字第1111059031號函及所附重大職業災害檢查報告書1份 證明被告3人犯罪事實欄所載過失之情形。 二、核被告侯棨壬、蘇建中、鄭嘉豪所為，均係犯刑法第276條 過失致死罪嫌；被告侯棨壬另違反職業安全衛生法第40條第 1項之罪嫌。被告侯棨壬以一行為同時觸犯上開二罪，為想 像競合犯，請依從一重之刑法第276條之過失致死罪嫌處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 何采蓉

2024-10-23

TCDM-113-勞安訴-1-20241023-1

聲
臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第797號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 沈宗隆 選任辯護人 許哲嘉律師 陳玫琪律師 林麗瑜律師 上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號 ）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下： 主 文 沈宗隆於再行取具保證金新臺幣200萬元後，准予於民國113年10 月28日至同年11月6日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證 金於113年11月7日恢復限制出境後准予發還。 理 由 一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期 徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不 得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別 定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限 制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保 證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查 ，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及 證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。 三、經查： ㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢 察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大 ，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自民國11 2年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、 收看電視、收聽廣播）；嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈 押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定 被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（ 含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停 止羈押，經本院於112年6月2日准予停止羈押，所附條件為 提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押， 並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且 禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出 境、出海8月，復分別自113年2月2日、113年10月2日起延長 限制出境、出海各8月在案。 ㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且 依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認 被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸被告與同案被告多數 均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串 的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟 被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬繳交國庫，且在聲 請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於 特定期間解除限制出境、出海後，定如期返國且遵期前往開 庭，絕不會有任何妨害案件審理及執行之情事發生，佐以被 告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分 、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額 、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見 ，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考 量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟 程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數 ，爰命被告再提出200萬元保證金後，准予其於113年10月28 日至同年11月6日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復 限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金200萬。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官 　王子榮 法 官 黃震岳 　　　　　　　　　 法 官 詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ULDM-113-聲-797-20241021-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李奮強 選任辯護人 繆璁律師 陳宏兆律師 被 告 羅世炎 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 余政澍 選任辯護人 李承志律師 被 告 謝玉蘭 沈定邦 共 同 選任辯護人 繆忠男律師 被 告 蔡青蓉 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 聯億砂石股份有限公司 法定代理人 劉兆燻 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 鉅砂實業有限公司 法定代理人 謝勝瑋 第三人 即 財產所有人 聯益發企業有限公司 法定代理人 李揚 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院判決如下︰ 主 文 壹、李奮強部分 一、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、李奮強為事業負責人，共同犯水污染防治法第三十四條第一 項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 三、李奮強共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 四、得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 貳、羅世炎部分 一、羅世炎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、扣案之藍色拼裝車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰 柒拾壹萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 參、余政澍部分 一、余政澍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，徒刑 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金如易服勞役， 以新臺幣貳仟元折算壹日。 二、扣案之預拌混凝土車壹輛沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 佰貳拾玖萬捌仟伍佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 肆、謝玉蘭部分 一、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、謝玉蘭共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣貳拾萬元。　　 伍、沈定邦部分 一、沈定邦共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 二、沈定邦為監督策劃人員，共同犯水污染防治法第三十四條第 一項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 三、均緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新 臺幣參拾萬元。 陸、蔡青蓉部分　　 一、蔡青蓉共同犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌 萬元。　　 柒、聯億砂石股份有限公司、鉅砂實業有限公司暨第三人聯益發 企業有限公司部分　　 一、聯億砂石股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄 物清理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣捌 佰萬元。 二、鉅砂實業有限公司因其負責人及受僱人執行業務犯廢棄物清 理法第四十六條之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣肆佰萬 元；又因其負責人及受僱人執行業務犯水污染防治法第三十 四條第一項之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金肆佰 壹拾萬元。 三、聯億砂石股份有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣捌佰參拾陸 萬貳仟貳佰貳拾玖元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹億 玖佰零陸萬貳仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、鉅砂實業有限公司經扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾貳萬捌 仟陸佰陸拾元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍億陸仟參佰 壹拾壹萬肆仟肆佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、第三人聯益發企業有限公司經扣案之聯億砂石股份有限公司 、鉅砂實業有限公司之犯罪所得壹仟零柒拾貳萬壹仟捌佰壹 拾伍元均沒收。　　　　 事 實 一、李奮強為聯億砂石股份有限公司（下稱聯億公司）之實際負 責人及鉅砂實業有限公司（下稱鉅砂公司）之負責人；緣聯 億公司於民國106年3月29日前之不詳時間，以每月新臺幣（ 下同）25萬元向榮大砂石股份有限公司（下稱榮大公司）承 租址設新竹縣○○鄉○○村00○0號、16之2號建物、坐落在新竹 縣○○鄉○○段地號850、862、864、866、869、872、879、886 、887等土地、砂石機械設備從事經營砂石碎解洗選場（下 稱聯億公司砂石場），聯億公司並聘僱謝玉蘭擔任該公司之 總會計及該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，而 蔡青蓉係統成開發顧問有限公司（下稱統成公司）之職員， 受聯億公司委託負責依李奮強、謝玉蘭提供之資料辦理聯億 公司之事業廢棄物申報，其等均為從事業務之人；李奮強並 於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝、 盧京良承租其等所有坐落在新竹縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱員崠段土地），供鉅砂公司在該址從事經營砂石碎解洗 選場（下稱鉅砂公司砂石場），並聘僱沈定邦擔任鉅砂公司 砂石場之廠長即現場管理人。 二、詎李奮強、謝玉蘭明知聯億公司砂石場（即原榮大公司）經 新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）核准之事業廢 棄物清理計畫書（核准字號：Z00000000000號），該砂石場 生產砂石主要製程係將天然級配以物理方式（顎碎機、錐碎 機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選，餘下砂石經洗砂機洗選出 碎石與粗砂，再經泥砂分離機產出土方，洗砂廢水集中至廢 水池後進入混凝沉澱池並加高分子凝集劑（Polymer）使水 中懸浮固體沉澱後，水體進入回收貯留池後回收，沉澱物則 進入污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水（即壓餅土），放 置廠區內所設置之污泥曬乾場後產出（廢棄物代碼：D-0902 號）之無機性污泥，並知悉該砂石場產出之無機性污泥係事 業廢棄物，其清理應依廢棄物清理法之規定，委託領有廢棄 物清除、處理許可文件之機構或公民營業者進行清除、處理 ，而李奮強、羅世炎、余政澍亦明知未經主管機關許可，不 得提供土地，供人堆置廢棄物或從事清理業務，羅世炎、余 政澍並明知自己未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用 人同意，李奮強為迅速處理廠區內大量堆置之無機性污泥及 節省清除、處理污泥之成本，乃與謝玉蘭分別與羅世炎及余 政澍共同基於違反廢棄物清理法之單一犯意聯絡，為下列行 為： 　㈠由李奮強代表聯億公司委由羅世炎自106年3月29日至112年3 月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之代價 ，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由羅世炎駕駛 扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污泥堆置區 清運、處理上開無機性污泥至場外，並尋覓各該場地回填堆 置，其中羅世炎曾覓得如附表一所示之土地後，而就附表一 編號1、2部分，則併意圖為自己不法所有，基於竊佔之單一 犯意，以附表一各編號所示之方式將無機性污泥堆置在如附 表一各編號所示之土地上，上開期間羅世炎共計清理8,931 臺次共18萬1,341.80公噸，其中約含有14萬5,073公噸之無 機性污泥，羅世炎再依清運噸數向謝玉蘭請款，共計獲有不 法利得約871萬7,800元。 　㈡由李奮強代表聯億公司委由余政澍自000年0月間至000年00月 間止，以每公噸100元之代價，由余政澍駕駛扣案、未懸掛 車牌之預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池 內抽取上開洗砂機製程產生之廢水（即含有無機性污泥之廢 水），再外運清除，並尋覓場地堆置、處理，其中余政澍曾 覓得如附表二所示之土地後，併意圖為自己不法所有，基於 竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之方式排放堆置在如 附表二各編號所示之土地上，上開期間余政澍共計清理1,07 9臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不法利得約129萬8,507元 。 三、李奮強及沈定邦明知鉅砂公司砂石場未經核准工廠登記，且 未向主管機關檢具事業廢棄物清理計畫書審查核准，其等均 知悉鉅砂公司砂石場未經主管機關許可，不得提供土地堆置 廢棄物，李奮強為能加速處理聯億公司砂石場內大量堆置之 無機性污泥及節省清除、處理污泥之成本，並有空間堆置鉅 砂公司砂石場依前揭相似製程生產砂石所產生之無機性污泥 ，又承前揭違反廢棄物清理法之單一犯意，與同有違反廢棄 物清理法犯意聯絡之沈定邦，自107年間起，除將鉅砂公司 砂石場非法生產砂石所產生之無機性污堆置在員崠段土地， 李奮強並指示沈定邦透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組 ，聯繫由聯億公司車隊之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公 司砂石場上開製程產生之部分無機性污泥，於如附表三所示 時間，運送如附表三所示數量之無機性污泥至鉅砂公司砂石 場堆置，嗣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中 隊會同行政院環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊、 新竹縣政府環境保護局於112年3月1日、10日前往上址稽查 ，發現鉅砂公司砂石場在現場共非法堆置體積約5萬6,608.6 57立方公尺之無機性污泥（以比重1.5進行單位換算，重量 約為84,912公噸）。 四、鉅砂公司於111年間因未領有主管機關審查核准發給之水污 染貯留許可，逕將砂石生產作業所產生之廢水收集貯留，而 違反水污染防治法第20條第1項及第48條第1項規定，經新竹 縣政府於112年2月1日以府授環水字第1128651000號裁處書 ，對鉅砂公司裁處自112年2月10日起停工及罰鍰3萬元，詎 沈定邦與李奮強於112年2月8日收受上開裁罰書後，竟共同 基於違反水污染防治法之犯意聯絡，未理會新竹縣政府之停 工命令，即私自於112年2月底某日復工。嗣內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊第一中隊會同行政院環境保護署環 境督察總隊北區環境督察大隊、新竹縣政府環境保護局於11 2年3月1日、10日前往上址稽查，發現鉅砂公司不遵行上揭 停工命令仍持續在上址生產砂石。 五、李奮強為避免上揭非法清理、堆置事業廢棄物之事跡敗露， 其與蔡青蓉及謝玉蘭均知悉應依廢棄物清理法第31條第1項 第2款暨「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除 、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容 及頻率」之規定，據實向行政院環境保護署（下稱行政院環 保署）申報聯億公司所產出一般事業廢棄物無機性污泥之產 出、貯存、清除處理等情形，亦明知或可預見聯億公司係委 託非法業者清除、處理或非法堆置無機性污泥，未曾取得事 業廢棄物管制遞送三聯單（即用以表示依法清除無機性污泥 至合法處理業者處理之證明文件），竟於111年1月至000年0 0月間，共同基於不實申報之犯意聯絡，李奮強及謝玉蘭提 供聯億公司之進貨原料及產出成品之資料予蔡青蓉，推由蔡 青蓉在統成公司，以網際網路傳輸方式，虛構申報如附表四 各編號「每月無機性污泥『聯單』、『貯存』」欄所示之不實數 量，足生損害於主管機關對於公司企業生產廢棄物管理之正 確性。 六、嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊持本 院核發之搜索票，會同行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊於112年3月1日9時55分許、9時54分許在聯億公 司及謝玉蘭新竹縣○○鎮○○路0段000號住處執行搜索，於112年3 月1日10時10分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷0號旁對 羅世炎執行搜索而查獲，並各扣得附件「物證」欄所示之物 ，始查悉上情。 七、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊報告 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴 。 理 由 壹、程序事項 一、按有限公司代表公司之董事請假或因故不能行使職權時，指 定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代 理之，公司法第108條第2項定有明文。查本案被告李奮強同 時為鉅砂公司之董事，然而當鉅砂公司權益受侵害，代表聯 鉅砂公司之法定代理人即被告李奮強可能有應負責之事由時 ，為避免有循私之舉或利益之衝突，參諸公司法第213條、 第223條之立法精神，此時自應改由該公司其他董事行使職 權，或依公司法第108條第2項規定，由該公司股東間互推一 人代理之，而鉅砂公司既無其他董事，復經該公司股東全體 推選股東謝勝瑋代理進行本案訴訟，此有該公司變更登記表 、股東會議紀錄各1份（見訴字卷三第5頁至第8頁、訴字卷 二第351頁）附卷憑參，自應以謝勝瑋為鉅砂公司之代表。 是以，本案財產所有人鉅砂公司之法定代理人，當應由該公 司全體股東推選之股東謝勝瑋為之，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，本判決所引用被告李奮強、羅世炎、余政澍、 謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司、鉅砂公司以外之人於 審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告李奮強、羅世 炎、余政澍、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護人、被告鉅砂公 司於本院準備程序均表示同意有證據能力（見訴字卷二第21 6頁至第220頁、第391頁至第393頁），被告謝玉蘭、沈定邦 及其辯護人則於審理程序改均表示不爭執證據能力（見訴字 卷三第326頁至第327頁），且檢察官、被告李奮強、羅世炎 、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉、聯億公司及其等辯護 人、被告鉅砂公司就本案所引用之各該證據方法，均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時， 並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據， 亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證 據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無 證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調 查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因 認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據 ，而應認均有證據能力。 貳、實體事項 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠關於本案各該被告之答辯意旨 　⒈訊據被告李奮強固坦承被訴共同犯水污染防治法第36條第5項 、同法第34條第1項及廢棄物清理法第48條之申報不實罪， 惟矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之犯 行，並辯稱：我完全都是依照廢棄物清理計畫書的方式在處 理，都是經過曝曬，被告羅世炎、余政澍、沈定邦指揮車隊 載運之物品，都不是無機性污泥，而係土方或單純的水而已 ，且鉅砂公司於112年2月以前是合法的工廠，那時候生產出 來的都是合法云云，其辯護人則為辯護稱：本案所涉之「無 機性污泥」並未經主管機關公告為廢棄物，不符廢棄物清理 法第2條所稱之廢棄物，再生產砂石過程中，洗砂所產生污 水必須經過沉澱，此部分未含有重金屬，我們不認為加入高 分子凝集劑（Polymer）會有區別，而沉澱出來之「污泥」 因為含水量高，方有廢棄物代碼之編號，然本案「污泥」經 過曝曬已無水分，應稱之為土方，而不符合廢棄物清理法所 稱「廢棄物」之規定；依本案被告李奮強經核准之事業廢棄 物清理計畫書記載，聯億公司砂石場可以自行處理「無機性 污泥」，可以在內部做熱處理，而曝曬就是一種熱處理，熱 處理後裡面的聚合物也會裂解，這也是我們為何在檢驗時「 丙烯醯胺（Acrylamide, AMD）」會低的原因，「無機性污 泥」經曝曬後就成為土方，在這種況下「丙烯醯胺」的容量 就會大量下降，不會有影響、污染環境之情形；再者，行政 院環境保護署嗣後訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及 管理規範」，該規範之標準為污泥所含丙烯醯胺須在750μg/ Kg以下，如果沒有超過這個劑量，就是依照土石清運的方式 來辦理，而環保署已經幫我們都檢驗過，本案都是符合劑量 的，被告李奮強依照行政機關的許可，認為這樣的製程最終 是產生土方，因為它就是一般的天然資源，最後就是外運， 被告李奮強在主觀上怎麼會有想要違反廢棄物清理法的情形 ？在製程流程上，它怎麼會算是廢棄物？是在罪刑法定的原 則下，請就被告李奮強被訴違反廢棄物清理法第46條部分賜 予無罪之判決等語。 　⒉被告聯億公司否認被訴違反廢棄物清理法第47條之罪，其法 定代理人、代理人兼辯護人則辯護稱：被告聯億公司處理的 方式是符合廢棄物清理計畫書的附件一流程，經過曝曬後， 已成為產品土方，是被告聯億公司處所屬員工李奮強等自然 人不構成犯罪，故不能適用廢棄物清理法第47條處罰處罰法 人，至於被告羅世炎載運之數量，因聯億公司砂石場區內還 有廢水池、沉砂池等，每天都會有土方的堆積及產生，但在 製程的過程都還沒有加入高分子凝集劑（Polymer），其載 運之物含有該製程中之漏土與曾摻入藥劑之壓餅土，而其載 運之物所比例應為7/12等語。 　⒊被告鉅砂公司固坦承違反水污染防治法第39條之罪，惟矢口 否認違反廢棄物清理法第47條之罪，其法定代理人則辯稱： 被告聯億公司並沒有違反廢棄物清理法，該公司載過來的土 是乾淨的土，並非污泥，而被告鉅砂公司也是有自己的營業 項目，自己有生產，被告鉅砂公司自己生產堆置的部分也沒 有違反廢清法云云。 　⒋被告羅世炎則坦認犯刑法第320條第2項之竊佔罪及共同犯廢 棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，惟爭執其清理之無機 性污泥之數量，其辯護人則為其利益辯護稱：被告羅世炎經 手的汙泥數量認定，應參考其實際工作流程，從前次審理到 庭之證人證述可知，被告羅世炎在程序上是先把從輸送帶上 落下的一般沙土載上車，之後才去污泥堆置區載運污泥，是 本案重點在於一般砂土的比例，但被告羅世炎沒有精確的測 量方法，目測約三、四成應該是一般砂土等語。 　⒌被告謝玉蘭坦認被訴共同犯廢棄物清理法第46條第4款及同法 第48條之罪，被告沈定邦亦坦認共同犯廢棄物清理法第46條 第3款罪及水污染防治法第36條第5項、同法第34條第1項之 罪，被告蔡青蓉亦始終坦認共同犯廢棄物清理法第48條之罪 。 　㈡關於犯罪事實欄二、三部分，即被告羅世炎、余政澍所涉竊 佔罪及其等與被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、被告聯億公司 、鉅砂公司等共同違反廢棄物清理法第46條第3款或併有違 反同條第4款及同法第47條部分之不爭執之事實如下： 　⒈被告李奮強為聯億公司之實際負責人及鉅砂公司之負責人， 聯億公司於106年3月29日前之不詳時間，以每月25萬元向榮 大公司承租上述土地，在該處從事經營砂石碎解洗選場，被 告聯億公司並聘僱被告謝玉蘭，由其擔任該公司之總會計及 該砂石場事業廢棄物清理計畫書之環保聯絡人，被告李奮強 並於107年起，以每月8萬元租金向不知情之盧法平、盧京輝 、盧京良承租其等員崠段土地，供被告鉅砂公司在該址從事 經營砂石碎解洗選場，並聘僱被告沈定邦擔任鉅砂公司砂石 場之廠長即現場管理人。 　⒉再聯億公司砂石場雖曾經新竹縣環保局核准事業廢棄物清理 計畫書（核准字號：Z00000000000號），惟被告羅世炎、余 政澍並未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等明知自己 未獲附表一、附表二全部土地所有人或使用人同意，被告李 奮強仍代表聯億公司委由被告羅世炎自106年3月29日至112 年3月1日遭查獲為止，於110年11月以前係以每公噸50元之 代價，於110年12月起則改以每公噸100元之代價，由被告羅 世炎駕駛扣案、未懸掛車牌之拼裝車，自聯億公司砂石場污 泥堆置區，將聯億公司砂石場生產砂石製程中產生、曾摻入 高分子凝集劑（Polymer）沉澱、並放置該廠區污泥曬乾場 曝曬後產生之「污泥」清運至聯億公司砂石場外，並尋覓各 該場地堆置、處理，其中被告羅世炎曾覓得如附表一所示之 土地後，就附表一編號1、2部分則併基於竊佔之犯意，以附 表一各編號所示之方式將上開「污泥」堆置在如附表一各編 號所示之土地上；被告李奮強復代表聯億公司委由被告余政 澍自000年0月間至000年00月間止，以每公噸100元之代價， 由被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億 公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽取上開洗砂機製程使用 過後之「水」（含摻有上開「污泥」之水）再外運清除，並 尋覓場地堆置、處理，其中被告余政澍曾覓得如附表二所示 之土地後，併基於竊佔之單一犯意，以附表二各編號所示之 方式排放堆置在如附表二各編號所示之土地上，上開期間被 告余政澍共計清理1,079臺次，約1萬2,985.07公噸，獲有不 法利得約129萬8,507元。 　⒊被告李奮強、沈定邦於107年起即在上開員崠段土地經營鉅砂 公司砂石場，被告李奮強並指示被告沈定邦透過通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊之不詳司機駕駛 不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「污泥」於如 附表三所示時間，運送如附表三所示數量至鉅砂公司砂石場 堆置。 　⒋上開⒈至⒊項所載之不爭執事實，業據被告謝玉蘭於警詢、偵 查證述在卷及本院審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢署11 2年度偵字第4676號卷【下稱偵4676號卷】卷一第138頁至第 143頁、第131頁至第133頁、偵4676號卷二第171頁至第172 頁背面、第182頁至第183頁，訴字卷三第326頁、第463頁） 、被告沈定邦於警詢、偵查及本院審理程序中均坦承不諱（ 見偵4676號卷二第93頁至第98頁、第122頁至第124頁、第16 3頁至第164頁、第463頁）、被告羅世炎於警詢、偵查及本 院羈押調查、準備、審理中均坦認在卷（見偵4676號卷一第 107頁至第110頁背面、第91頁至第92頁背面、偵4676號卷二 第57頁至第59頁背面、第171頁至其背面，聲羈卷第45頁至 第49頁、訴字卷一第81頁至第85頁、訴字卷二第212頁、訴 字卷三第326頁、第463頁），被告余政澍於偵查及本院審理 程序中均坦認不諱（見偵4676號二第66頁至第69頁、第187 頁至第188頁，訴字卷三第326頁、第463頁），核與證人即 聯億公司地磅人員李鳳英、聯億公司會計人員謝韻媛、聯億 公司操作壓扁機人員劉安邦於警詢、偵查中之證述（見偵46 76號卷一第168頁至第170頁、第165頁至第166頁、第182頁 至第184頁背面、第180頁至第181頁、第176頁至第177頁、 第193頁至第195頁、第189頁至第190頁）、證人即附表一、 附表二各編號之地主或使用人劉邦貴、黃士慈、莊招昇、田 翔鈞、莊勝源於警詢中之證述（見新竹地檢署112年度偵字 第6625號卷【偵6625號卷】一第90頁至第92頁背面、第93頁 至第98頁背面、第74頁至第78頁背面、第85頁至第89頁背面 、第79頁至第84頁背面）、證人即員崠段土地地主盧京輝、 芎林鄉富林段610地號土地承租人萬鴻輝於警詢、偵查中之 證述（見偵4676號卷一第221頁至第222頁背面、第218頁至 第219頁、第207頁至第209頁、第204頁至第205頁）、證人 即經濟部水利署第二河川局河川駐衛警察隊何肇龍於警詢中 之證述（見偵6625號卷一第70頁至第73頁）大致相符，且有 附件「書證」欄編號1至8、10至20、22至32、38至46、50至 56所示之書面文件附卷可稽，並有附件「物證」欄編號1、2 、4至16、19、10、22至24所示之物可佐，復為被告李奮強 、被告聯億公司、鉅砂公司所不爭執或坦認（見訴字卷二第 221頁至第224頁、第393頁至第396頁、第463頁至第464頁） ，是該等事實應均堪以認定，另被告羅世炎、余政澍前揭關 於竊佔部分任意性之自白，亦同與其他事證顯示之事實相符 ，是此部分犯行同應堪以認定。 　㈢又被告羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦就其等被訴違反廢 棄物清理法第46條第3款或併有同條第4款部分固然均坦承犯 行，業如前述，惟被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司爭執聯 億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」（即被告余政澍 載運部分）、「污泥」及鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥 」是否屬事業廢棄物及其數量多寡，被告羅世炎、李奮強、 聯億公司並爭執被告羅世炎載運之「污泥」數量，是本案之 爭點厥為⒈上開聯億公司砂石場生產砂石製程中產生「水」 、「污泥」或鉅砂公司砂石場堆置之各該「污泥」是否屬一 般事業廢棄物？⒉被告李奮強就此部分有無違反廢棄物清理 法之故意？⒊鉅砂公司砂石場可否堆置該等「污泥」及其數 量？⒋被告羅世炎於本案行為期間自聯億公司砂石場載運出 場之「污泥」數量為何？茲將本院心證分述如後。 　㈣聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之上開「水」、「污泥 」或堆置鉅砂公司砂石場之各該「污泥」均為廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物 　⒈按「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：…三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。…五、其他經中 央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種： 一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢 棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括 有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由 事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體 健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物。（第5項）第2項之事業， 係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清 除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團 體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」、「事業 產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物： …二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再 利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 、「（第1項）事業廢棄物之清理，除再利用方式外，應以 下列方式為之：一、自行清除、處理。…三、委託清除、處 理：㈠委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營 廢棄物清除處理機構清除、處理。…」，分別為廢棄物清理 法第2條第1項、第2項、第5項及同法第28條第1項所明定。 準此，農工礦廠（場）於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物，又非屬其員工生活產生之 廢棄物，即屬事業廢棄物；而事業產出物，不論原有性質為 何，倘違法貯存或利用，有棄置之虞者，仍屬廢棄物；且再 利用為事業清理所產生事業廢棄物之一種方式，作為再利用 之事業廢棄物，若未能依規定之方式為再利用，則其為事業 廢棄物之本質，並未改變。 　⒉關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 　①查被告聯億公司所經營之上開聯億公司砂石場，前經新竹縣 環保局核准事業廢棄物清理計畫書（核准字號：Z000000000 00號），而依該事業廢棄物清理計畫書之記載及本院函詢新 竹縣政府環保局之函覆內容，聯億公司砂石場生產砂石之主 要製程即土石加工程序及後續之廢水處理程序，係將天然級 配以物理方式（顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩 選，餘下砂石經洗砂機洗選出碎石與粗砂，再經泥砂分離機 產出土方，洗砂廢水集中至廢水池後進入混凝沉澱池並加高 分子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，水體進入 回收貯留池後回收，沉殿物則進入污泥貯存池，再進入污泥 回收機脫水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場 後產出無機性污泥（廢棄物代碼：D-0902），此有附件「書 證」欄編號55、20之新竹縣政府環境保護局112年8月25日環 業字第1123401900號函暨函附110年4月29日審查核准榮大砂 石股份有限公司之事業廢棄物清理計畫書（事業管制編號： J0000000號）相關資料（含事業廢棄物清理計畫書及附件一 至三、經濟部函及公司變更登記表、工廠登記證、廢棄物切 結書、土地登記第二類謄本、新竹縣政府110年4月21日函及 合格證書、相關法規）、110年4月29日事業廢棄物清理計畫 書各1份（見訴字卷二第73頁至第75頁、第77頁至第137頁， 偵4676號卷一第236頁至第239頁）存卷可參，是起訴書記載 被告聯億公司之土石加工程序，認將天然級配以物理方式（ 顎碎機、錐碎機）碾碎後，經過沖洗震盪篩選後會先產出廢 棄物乙節，實有誤會，合先敘明。 　②而聯億公司砂石場上開製程之主要產品為碎石、粗砂及經泥 砂分離機產出之土方，業據被告李奮強於警詢中供稱：被告 聯億公司土石加工程序以天然級配作為原料，經沖洗、顎碎 機碾碎、石庫、錐碎機碾碎、沖洗震盪篩選（產出碎石）、 洗砂機（產出粗砂）、泥砂分離機（產出土方）等語（見偵 4676號卷一第26頁）在卷，亦可觀前揭各該事業廢棄物清理 計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄僅記 載碎石（16,200公噸/月）、粗砂（7,200公噸/月）及土方 （1,600公噸/月），「四、事業廢棄物」欄中則有記載「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥（378公噸/月）」等情自 明，考以聯億公司砂石場顯屬進行土石加工程序之工廠，而 該洗砂廢水處理程序中，加入高分子凝集劑（Polymer）沉 殿、脫水、曝曬後產出之「污泥」，並未列載事業廢棄物清 理計畫書前揭「主要產品（含副產品）」欄，反列載在「事 業廢棄物」欄，甚至被告李奮強、聯億公司尚須補貼被告羅 世炎方能載運至場外，該「污泥」當非聯億公司砂石場上開 土石加工程序之目的產品，則其性質核屬工廠進行加工程序 過程所產生目的以外之產物，又非事業員工生活產生之廢棄 物或有害事業廢棄物，自屬廢棄物清理法第2條第1項第3款 、第2項之一般事業廢棄物，是被告李奮強之辯護人稱（廢 棄物代碼：D-0902）之無機性污泥未經公告，應非「廢棄物 」等語，顯刻意忽略廢棄物清理法所稱之廢棄物尚有除經中 央主管機關公告外之其他情形，並刻意排除適用，故其上開 辯護當非可採。 　③又聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書，雖記載前揭 「污泥」經「污泥曬乾場」製程產出物為「產品：土方（37 8公噸/月）」，此觀該事業廢棄物清理計畫書附件一土石加 工程序製程處理流程圖（見訴字卷二第85頁）固明，然經本 院發函詢問新竹縣環保局上開「污泥」之性質為何，其函覆 略以：依據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第098000 9960號函所載「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施 產生之污泥，若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇， 應依廢棄物清理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥 」申報之；而未經化學反應等程序產出者，屬土石餘泥」， 本案「污泥」係經廢水處理程序加入高分子凝集劑（Polyme r）化學混凝產出之污泥，經「污泥曬乾場」降低水分，主 要性質未改變，應仍為無機性污泥等語，此有新竹縣政府環 境保護局112年8月25日環業字第1123401900號函1紙（見訴 字卷二第74頁、第137頁）附卷可參，且依廢棄物清理法第3 6條第2項授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準第2條第3款規定「本標準專用名詞定義如下：…三、處理 ：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者。…」，益徵事業廢棄物經曝曬處 理成為乾燥污泥，僅屬中間處理，若未依目的事業主管機關 所許可之方式使用，仍未改變其為事業廢棄物之本質。 　④甚且，觀諸聯億公司砂石場上開同一事業廢棄物清理計畫書 附件一之廢水處理程序（見訴字卷二第87頁），亦清楚載明 洗砂廢水（36,000公噸/月）集中至廢水池後，進入混凝沉 澱池並加高分子凝集劑（Polymer 0.36公噸/月）使水中懸 浮固體沉殿後，水體進入回收貯留池後回收，沉殿物則進入 污泥貯存池，再進入污泥回收機脫水(即壓餅土），放置廠 區内所設置之污泥曬乾場後產出者係「（D-0902）無機性污 泥（378公噸/月）」，明確顯示洗砂廢水進入混凝沉澱池加 高分子凝集劑（Polymer）後，該沉殿物最終經「同樣之污 泥曬乾場之程序」所產出者仍為「無機性污泥」，並非「土 方（378公噸/月）」；況進一步比對該事業廢棄物清理計畫 書附件一之土石加工程序、廢水處理程序製程處理流程圖暨 「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品 土方」之數量，於土石加工程序製程處理流程圖中，記載經 泥砂分離機產出之「產品土方（1,600公噸/月）」，核與「 三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄所載「產品土 方（1,600公噸/月）」一致，亦即「三之三主要產品（含副 產品）種類及數量」欄所載之「產品土方」根本未計入上開 所謂經「污泥曬乾場」製程後產出之「土方」，由此更證洗 砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物脫水 後，再經污泥曬乾場後曝曬後所產出仍係「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，即仍為一般事業廢棄物至明，是被 告李奮強之辯護人、被告聯億公司、鉅砂公司辯護稱洗砂廢 水加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、脫水產生之「污泥 」經曝曬後已成為「土方」等語，確非可採。 　⑤再者，上開聯億公司砂石場所產出之「（廢棄物代碼：D-090 2）無機性污泥」之處理方式為何，依聯億公司砂石場之前 揭事業廢棄物清理計畫書（見訴字卷二第80頁至第82頁，偵 4676號卷一第237頁背面至第238頁），關於「四、事業廢棄 物之清理方式(含自行處理及再利用）」欄位下，在「四之 一事業廢棄物之清理方式」欄位內，「無機性污泥（D-0902 ）」之貯存方式、地點為「堆置（無包裝材質）場內」，其 清除及處方式則列載「該廢棄物無需清除」、「自行處理」 、「該廢棄物無再利用行為」、「無最終處置方式」、「每 1月至少清運2次」，並備註「回到製程內使用（泥砂分離機 ）」等語，惟「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三事 業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料等情，是 依該事業廢棄物清理計畫，聯億公司砂石場關於「（廢棄物 代碼：D-0902）無機性污泥」經主管機關許可之「自行處理 方式」僅有堆置在場內、「回到製程內使用（泥砂分離機） 」而已，且經本院向新竹縣政府環境保護局確認，其112年8 月25日環業字第1123401900號函覆內容略以：按榮大公司提 送廢清書製程處理流程圖及「四、事業廢棄物之清理方式( 含自行處理及再利用）」内容，無機性污泥經由廢水處理程 序產出，至廠内污泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降 低水分、曝曬等方式自行處理，其中「其他製程說明：回到 製程中使用（泥沙分離機）」應為事業誤植填報内容；且依 據行政院環境保護署98年2月3日環署廢字第0980009960號函 「為防治水污染所設之廢(污)水相關處理設施產生之污泥， 若經化學混凝等程序產出者，屬廢棄物範疇，應依廢棄物清 理法相關規定妥為清理或再利用，並以「污泥」申報之」等 語，此有該函文1紙（見訴字卷二第74頁）存卷足考，除指 明無機性污泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」恐係誤載 外，該「無機性污泥」係經由廢水處理程序產出，至廠内污 泥曬乾場堆置，期間未清除離場，並經降低水分、曝曬等方 式自行處理，而其他「清理」則應依廢棄物清理法之規定。 　⑥參諸證人劉安邦於警詢及偵查中具結證稱：被告聯億公司之 土石加工程序係先將洗砂、破碎、篩選後即形成級配料，洗 砂產生之廢水進入我所操作之廠房，程序有：進入混合槽加 入Polymer藥劑，再放流至沉澱池，沉澱後經由水管輸送至 緩衝池，接著透過馬達柚至壓餅機進行脫水，產生之水流入 集中池，另壓濾完成之無機性污泥則透過輸送帶送至堆置區 曝曬，後續由怪手挖上砂石車外運，集中池之廢水會回到製 程循環使用等語（見偵4676號卷一第194頁、第189頁至其背 面），顯示聯億公司砂石場經由廢水處理程序產出之「無機 性污泥」，確未「回到製程內使用（泥砂分離機）」，而係 堆置在場內，最終外運清理，足見上開新竹縣政府環境保護 局112年8月25日環業字第1123401900號函覆指明該無機性污 泥「回到製程內使用（泥砂分離機）」係事業誤植填報内容 等語確非無稽，是聯億公司砂石場所產出之「無機性污泥」 經許可之「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已，別無 其他，而「無機性污泥」既為一般事業廢棄物，倘欲外運清 理，自應依廢棄物清理法之規定委託經主管機關許可清除、 處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除處理機構清除、處理。 至聯億公司砂石場之前揭事業廢棄物清理計畫書「四之一事 業廢棄物之清理方式」欄位內，關於無機性污泥固列載「每 1月至少清運2次」（見訴字卷二第80頁，偵4676號卷二第23 7頁背面）等情，然同時亦記載「該廢棄物無需清除」，則 「每1月至少清運2次」等語應係誤載而已，況佐以該事業廢 棄物清理計畫書「四之二事業廢棄物自行處理」、「四之三 事業廢棄物自行再利用」欄位均「無」填載任何資料，亦即 並無任何經許可之具體「自行處理」、「自行再利用」方式 ，且依附件「書證」欄編號31、⑴之行政院環境保護署環境 督察總隊北區環境督察大隊稽查時間111年5月12日（督察編 號：000000000000號，機構：榮大公司）督察紀錄（見偵46 76號卷一第230頁至第235頁），亦顯示稽查人員有向被告李 奮強確認無機性污泥「未」有清運出廠或作為產品外運情事 ，更徵不能以該事業廢棄物清理計畫書關於無機性污泥有「 每1月至少清運2次」之文字記載，即認主管機關許可聯億公 司砂石場得「自行」外運清除、處理，附此敘明。 　⑦從而，依上開事證及說明，聯億公司砂石場生產砂石製程中 洗砂廢水，加入高分子凝集劑（Polymer）沉澱、該沉澱物 經脫水、曝曬後產出之「污泥」，實為「（廢棄物代碼：D- 0902號）無機性污泥」，不因其曾經曝曬而易其一般事業廢 棄物之性質，而聯億公司砂石場依其事業廢棄物清理計畫書 ，經主管機關「自行處理」方式僅有「堆置在場內」而已， 別無其他，倘欲外運清理，自應依廢棄物清理法之規定委託 經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物清除 處理機構清除、處理。 　⒊關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「水」部分 　①被告余政澍駕駛扣案、未懸掛車牌之預拌混凝土車自聯億公 司砂石場抽取之「水」源自何處，其於偵查中供稱：我用預 拌混凝車載運打藥生產程序第1道程序產生的水，載到二高 橋下堤防外的田地傾倒，我會協助清運為是被告李奮強找被 告羅世炎還要經過壓餅，我說我可以直接處理，不用再加藥 劑及壓餅，可以少很多程序，我也想多賺一點錢，我是抽第 一池的，我覺得我可以處理等語（見偵4676號卷二第187頁 ），對照上開聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書附件一 之廢水處理程序製程處理流程圖，被告余政澍於本案抽取之 「水」，應係自聯億公司砂石場廢水池（尚未加入高分子凝 集劑【Polymer】）或混凝沉澱池內（甫加入高分子凝集劑 【Polymer】）抽取上開洗砂機製程產生之廢水，參諸本案 警方、稽查人員於附表二各編號所示時地對其任意堆置前揭 製程中之「水」之蒐證照片，其所排放、堆置之「水」均呈 明顯黃色混濁之泥水樣態，此有附件「書證」欄編號25之被 告余政澍－蒐證大事記（含蒐證影像、說明）1份（見偵4676 號卷二第203頁至其背面）在卷可稽，核與其上開供述內容 相符，則其前揭自白內容當堪以採信。至被告李奮強雖辯稱 被告余政澍於本案載運者為單純之「水」而已云云，除與前 揭蒐證照片顯示不符外，參諸證人劉安邦於警詢及偵查中已 明確表示經處理過後之廢水既可以回到製程循環使用等語， 業如前述，則被告李奮強又何需支付相當費用、增加生產成 本委由被告余政澍駕駛預拌混凝土車外運清理，由此益徵被 告李奮強前揭辯解顯屬無稽而不足採信。 　②再者，上開被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混 凝沉澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「水」，其性 質為何，考諸上開「廢水」實為聯億公司砂石場此一工廠進 行土石加工程序過程中所產生目的以外之產物，又非事業員 工生活產生之廢棄物或有害事業廢棄物，復任意棄置，揆諸 廢棄物清理法第2條、第2條之1之規定，本屬廢棄物清理法 所稱之一般事業廢棄物，且經本院函詢新竹縣政府環境保護 局，其亦函覆稱：依（聯億公司砂石場）上述製程處理流程 圖，廢（污)水pH值介於6〜9(廢棄物代碼：D-1506)，為「洗 砂機」製程產生之廢水，按行政院環境保護署95年2月10日 環署水字第0950008079號函略以「...應以該事業採取之處 理方式區分之。...以場區内設置之廢污水處理設施處理後 排放至地面水體或委託領有廢(污）水排放許可證(文件)之 廢污水代處理業處理，則該事業應依水污染防治法之相關規 定辦理。反之，如該事業未以廠區内設置之廢污水處理設施 處理，而委託廢棄物清除業或清理業運送至廠區外，交由廢 棄物處理業或清理業以廢棄物處理設施處理，或意圖非法傾 倒、棄置，則該事業所產生含污染物之水或廢液視為事業廢 棄物…」，爰該廢水依廢污水處理設施流程處理，屬水污染 防治法所稱之廢水；若該廢水經委託廢棄物清除業清理或棄 置，則屬廢棄物清理法之一般事業廢棄物等語（見訴字卷二 第74頁），衡以上開被告余政澍駕駛預拌混凝車所載運之「 水」，確為土石加工程序中所產生洗砂廢水，被告余政澍之 該行為確非係依廠區内設置之廢污水處理設施處理，其亦非 廢污水代處理業，更有事證顯示被告余政澍係任意棄置在附 表二所示之各該地點，則其於本案載運之「水」之性質確屬 一般事業廢棄物無訛，其清理當依廢棄物清理法之規定辦理 。 　③從而，被告余政澍於本案自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉 澱池內抽取、堆置在聯億公司砂石場外之「洗砂廢水」，確 為一般事業廢棄物。 　⒋關於鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」部分 　①查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「污泥」 經測量推測該等「污泥」之體積達約5萬6,608.657立方公尺 乙節，此有附件「書證」欄編號22、31⑶、⑷、32⑵、50所載 之各項書證文件可佐，參以被告李奮強確曾指示被告沈定邦 透過通訊軟體LINE之「聯億車隊」群組，聯繫聯億公司車隊 之不詳司機駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生 之「污泥」於如附表三所示時間，運送如附表三所示數量至 鉅砂公司砂石場堆置，已經本院認定如前，是前揭鉅砂公司 砂石場堆置之「污泥」，有部分係上開聯億公司砂石場生產 砂石製程中產生之一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902 ）無機性污泥」，此部分被告李奮強、沈定邦既未依聯億公 司砂石場前揭事業廢棄物清理計畫書自行堆置在場內，而係 逕行委由聯億公司車隊之不詳司機運出場外至鉅砂公司砂石 場堆置，當違反廢氣清理法規定，核屬非法堆置無訛。 　②至其餘鉅砂公司砂石場本案堆置之「污泥」為何，考以被告 李奮強於警詢中明確供稱：我大約在107年左右我買下富和 砂石公司與我成立被告鉅砂公司合併，但我購買後才發現富 和砂石公司前負責人有欠國稅局稅金、環保局罰鍰，原本有 工廠登記及環保相關執照，都被撤照，沒辦法營運，我現在 要重新申請，但還沒通過；被告鉅砂公司從事洗砂作業會產 出廢水，過程中有添加Polymer，加速廢水中污泥沉殿，該 公司從事洗砂作業，會產出無機性污泥之廢棄物等語（見偵 4676號卷一第24頁背面至第25頁、偵4676號卷二第67頁背面 ），於偵查中則供稱：被告鉅砂公司以前有從事洗沙的許可 ，去年上半年開始沒有（指111年上半年），因為機器不動 會壞掉，所以一個禮拜會動1、2次，洗砂流程跟被告聯億公 司砂石場一樣，也是有產生加Polymer的污泥，一樣是堆置 在場區，我已有請顧問公司申請砂石場的排放許可、工廠登 記證，我是把富和公司買下，但不清楚富和公司欠國稅局及 環保局的錢，所以不能辦過名，我就找顧問公司看怎麼處理 等語（見偵4676號卷一第3頁至其背面），顯示被告李奮強 經營鉅砂公司砂石場確有從事土石加工程序，因於處理「洗 砂廢水」過程中加入高分子凝集劑（Polymer），而有產出 「污泥」，一樣是堆置在鉅砂公司砂石場廠區內，惟其成立 之被告鉅砂公司本身在鉅砂公司砂石場並未取得工廠登記許 可或經核准之事業廢棄物清理計畫，而富和砂石公司在鉅砂 公司砂石場雖可能曾經許可從事生產砂石之土石加工程序、 或有工廠登記、經核准事業廢棄物清理計畫書，然至遲於11 1年已經撤銷。 　③而被告沈定邦則於警詢、偵查中證稱：我大約從107年被告聯 億公司他們接了這個砂石場，就在鉅砂公司砂石場擔任廠長 迄今，我後來知道被告鉅砂公司有在向經濟部工業局辦理工 廠申請登記，但目前還沒核准，被告鉅砂公司有無向行政院 環境保護署提具事業廢棄物清理計畫書我不清楚，但所有相 關證照都還在申請中；鉅砂公司砂石場洗砂的流程，先將級 配破碎、分類，之後就從輸送帶篩選出粗砂、一分石、二分 石，洗砂產出的廢水會加藥劑，然後凝結成土，再用壓餅機 壓成土餅，堆置在場内的堆土區等語（見偵4676號卷二第93 頁背面至第94頁、第122頁至第124頁），核與被告李奮強上 開供述大致相符，參以盧京輝於偵查中證稱：被告李奮強從 107年1月1日開始跟我承租鉅砂公司砂石場之土地，他說要 做砂石場洗選砂石等語（見偵4676號一第218頁背面），被 告鉅砂公司代理人於本案審理中亦曾供稱：鉅砂公司砂石場 那些土大部分是我們工廠停工前留置下來的，絕大部分都是 我們自己生產遺留下來的，但我們確實也有收受跟留置起訴 書所載被告聯億公司載運過來之土等語（見訴字卷二第390 頁至第391頁），且有附件「書證」欄編號7、31至37各項證 據方法附件憑參，足見被告砂石公司確於107年起即在鉅砂 公司砂石場，以上開與聯億公司砂石場土石加工程序及廢水 處理程序相仿之方式生產砂石，並自行將加入高分子凝集劑 （Polymer）產出之「污泥」堆置在該處，惟被告砂石公司 本身從未取得工廠登記許可或經核准之事業廢棄物清理計畫 。 　④且觀諸附件「書證」欄編號36之新竹縣政府勘查日期111年7 月20日案號000-0000000-00000號工廠勘查紀錄表記載之內 容，新竹縣政府稽查人員於111年7月20日至鉅砂公司砂石場 勘察，認定該處惟未登記之工廠，現營業中，並備註「111 年1月已申請工商登記案件，尚未通過核准，現場仍有加工 製造行為」等語在該勘查紀錄表上等情，此有上開勘查紀錄 表1份（見偵6625號卷一第255頁至其背面）存卷可參，益證 被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場確從未取得工廠登記許可， 遑論經核准之事業廢棄物清理計畫無訛。 　⑤衡以被告李奮強、沈定邦係在鉅砂公司砂石場進行土石加工 程序，該處洗砂廢水加入高分子凝集劑（Polymer）所產出 之「污泥」，揆諸前揭廢棄物清理法之相關法文說明及函釋 ，其性質當屬一般事業廢棄物，而被告鉅砂公司在既未經核 准之事業廢棄物清理計畫，其等將鉅砂公司自行生產砂石之 前揭「污泥」，即「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」 自行堆置在鉅砂公司砂石場內，當屬未經許可之違法貯存行 為，更徵其物之性質為一般事業廢棄物；至被告李奮強雖辯 稱鉅砂公司砂石場前曾經核准之事業廢棄物清理計畫，先前 生產、堆置者應屬合法云云，然被告李奮強均未提出該部分 之事業廢棄物清理計畫書，已難實其說；再者，依其前揭供 述之內容，鉅砂公司砂石場前經核准之事業廢棄物清理計畫 應為富和砂石公司所聲請，至遲於000年0月間已經撤銷許可 ，而倘事業經撤銷許可應即停業，此時該事業尚未清理完竣 之事業廢棄物，應委由經許可之代清除處理業者代為合法處 理，此可參酌聯億公司砂石場上開事業廢棄物清理計畫之附 件三「事業於遷廠、停（歇）業、宣告破產之廢棄物清理計 晝」載明「尚未清理完竣之事業廢棄物，應委由長期配合之 代清除處理業者代為合法處理」等語（見訴字卷二第95頁） 自明，絕非任由無清除、處理許可執照、未經主管機關核准 事業廢棄物清理畫書之被告鉅砂公司繼續自行處理，違法堆 置在該處，甚至持續違法進行土石加工程序，而繼續在該處 產出、堆置「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，則此 等部分仍屬非法堆置一般事業廢棄物至明，是被告李奮強上 開辯解實非可採。 　⑥從而，鉅砂公司砂石場現場堆置之前揭各該「污泥」確均屬 一般事業廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」， 鉅砂公司砂石場既未經事業廢棄物清理計畫核准在現場堆置 ，被告李奮強、沈定邦仍在鉅砂公司砂石場進行土石加工程 序產出「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」後堆置在該 處，或使車隊運送聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」至該處堆置，均違反廢棄物清理法之 規定，均屬非法堆置至明。 　⒌至被告李奮強之辯護人雖據「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」及附件「書證」欄編號51、52之上準環境科 技股份有限公司報告日期112年3月24日廢棄物樣品檢測報告 、行政院環境保護署環境檢驗所檢測報告（見訴字卷一第25 9頁至第267頁、第271頁至第277頁）為據，認本案上開「無 機性污泥」應有前揭規範之適用，得依內政部營建剩餘土石 方處理方案相關規定辦理，而非事業廢棄物等語，而本案稽 查人員於本案查獲之際曾至附表一編號6所示之土地、聯億 公司砂石場、鉅砂公司砂石場各處進行採樣，除聯億公司砂 石、鉅砂公司砂石場加藥槽外，各處採樣檢驗結果雖均符合 「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」附表二之標 準，此有上開各該檢測報告各1份附卷可參，然查： 　①「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」係行政院環 境保護署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函訂定 ，並自該日起始生效，是被告李奮強等於106年3月29日或10 7年起至112年1月16日之行為期間應本無上開規範之適用， 且依附件「書證」欄編號56之環境部資源循環署112年11月8 日環循處字第1126114518號函覆內容略以：為利事業及相關 主管機關判斷砂石場廢水處理設施添加混凝藥劑產生之產出 物性質，本署於112年1月17日以環署循字第1121005014號函 訂定「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」，該管 理規範訂定前之砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出 物性質，仍屬廢棄物範疇，該規範訂定前，砂石場廢水處理 設施已產出之產出物，於該管理規範訂定後，不適用該管理 規範，如係非法棄置者，亦不適用該管理規範等語（見訴字 卷二第303頁），明確表示「砂石場廢水處理設施產出物品 質及管理規範」於訂定後並無溯及適用，並指明該規範生效 前砂石場廢水處理設施添加混凝劑產生之產出物仍屬廢棄物 ，尤以非法棄置者，不論該規範訂立前後，均屬廢棄物，則 本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場進行土石加工程序於 112年1月16日所產生前揭各該「無機性污泥」，或鉅砂公司 砂石場產生之「無機性污泥」，使被告羅世炎非法堆置者當 均無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用 ，是被告李奮強之辯護人上開辯護內容已不能當然採認。 　②且退步言之，縱認本案被告李奮強等經營聯億公司砂石場、 鉅砂公司砂石場進行土石加工程序後所產生之廢水，添加混 凝劑所生之產物即「污泥」，不論規範生效前後，均有「砂 石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用，惟依「 砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範」第2點、第3點 規定「二、為確保產出物之品質，砂石場碎解洗選原料來源 及混凝藥劑應符合下列規定：㈠原料來源僅限疏濬土石或營 建剩餘土石方。㈡混凝藥劑中之丙烯醯胺（Acrylamide, AMD ）含量限值為五十mg/kg（ppm）。事業應取得前項原料來源 資料及添加混凝藥劑之檢測報告，並依附表一記載藥劑資料 ，保存三年，以供查核」、「三、產出物之品質符合前點及 附表二之檢測項目、檢測方法及標準值規定者，得依內政部 營建剩餘土石方處理方案相關規定辦理；未符合規定者，應 依廢棄物清理法辦理清除、處理或再利用」，可知欲適用前 揭規範而得依內政部營建剩餘土石方處理方案辦理之要件， 除產出物本身檢測結果須符合標準外，砂石場碎解洗選原料 來源及混凝藥劑亦須符合上開規定方有適用之可能性，兩者 並非擇一之關係，不能自行擷取事後規範之「一部分」標準 反推前述「無機性性污泥」並非一般事業廢棄物。 　③考以被告李奮強於偵查及本院羈押調查程序中明確供稱：之 前我都是用工業級的Polymer，最近因為過年前環保署有規 定要用食品級的，我們也有去購買，只是舊的還沒用完； 我添加在被告聯億砂石公司所產生的無機性污泥内的高分子 凝集劑並非食品級，我還沒有添加任何食品級的高分子凝集 劑，我才剛買回來等語（見偵4676號卷一第4頁，聲羈卷第5 9頁），足見被告李奮強於本案聯億公司砂石場土石加工程 序之廢水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，且 稽查人員於本案查獲之際即112年3月1日至聯億公司砂石場 加藥槽進行採樣，鑑驗之結果顯示該等白色粉末所含之丙烯 醯胺為83100μg/Kg（換算單位後係83.1ppm），確逾上開規 範規定之50ppm，此同有前揭112年4月26日環檢一字第11270 01175號檢測報告1份（見訴字卷一第272頁）附卷可參，益 證被告李奮強於上開本案聯億公司砂石場土石加工程序之廢 水處理設施中均未使用符合前揭規範之混凝藥劑，其產出物 「污泥」自無「砂石場廢水處理設施產出物品質及管理規範 」適用，當仍屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法辦理。 　④至鉅砂公司砂石場加藥槽白色粉末檢出之丙烯醯胺固為18700 μg/Kg（換算單位後係18.7ppm），此雖有前揭112年4月26日 環檢一字第1127001677號檢測報告1份（見訴字卷一第277頁 ）附卷可考，惟鉅砂公司砂石場係未經許可在該址進行土石 加工程序，其廢棄物、洗砂廢水之處理均未經主管機關許可 ，縱所稱之富和公司可能曾獲「許可」，然業經撤銷，均如 前述，是該加工程序所產出或仍留置在現場之「污泥」，顯 屬非法堆置，則依前揭環境部資源循環署112年11月8日環循 處字第1126114518號函文之意旨，當仍屬一般事業廢棄物， 況鉅砂公司砂石場為本案之行為期間，多在「砂石場廢水處 理設施產出物品質及管理規範」施行前，而於「砂石場廢水 處理設施產出物品質及管理規範」生效後亦多處在停工狀態 ，更未有證據顯示鉅砂公司砂石場碎解洗選原料來源符合前 揭規範，是同難認有「砂石場廢水處理設施產出物品質及管 理規範」之適用。 　⑤從而，被告李奮強辯護人之前揭辯護主張認本案有「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」之適用或藉「砂石場 廢水處理設施產出物品質及管理規範」部分標準反推上述「 污泥」並非一般事業廢棄物等語，均顯非可採。 　㈤被告李奮強就犯罪事實欄二、三部分具有違反廢棄物清理法 之故意 　⒈被告李奮強暨其辯護人固主張被告李奮強係善意信賴聯億公 司砂石場上開事業廢棄物清理計畫書之記載，認「無機性污 泥」」經「污泥曬乾場」曝曬後為「產品：土方（378公噸/ 月）」，乃將「無機性污泥」」外運，是無違反廢棄物清理 法之故意等語，惟被告李奮強前揭支付費用使被告余政樹駕 駛預拌混凝土車自聯億公司砂石場廢水池或混凝沉澱池內抽 取上開洗砂機製程產生之洗砂廢水，再外運清除部分，或被 告李奮強在鉅砂公司砂石場堆置鉅砂公司砂石場自行生產砂 石所產出之「無機性污泥」部分，均與上開聯億公司砂石場 事業廢棄物清理計畫書登載之內容無涉，是其明知違反聯億 公司砂石場事業廢棄物清理計畫書內容，亦知悉被告鉅砂公 司在鉅砂公司砂石場未有經許可之事業廢棄物清理計畫書或 工廠登記，更知情所稱「富和公司」之許可已經撤銷乙節， 則其與被告謝玉蘭、余政澍或被告沈定邦共同為上述各該行 為，當有違反廢棄物清理法之故意至明。 　⒉至關於聯億公司砂石場生產砂石製程中產生之「污泥」部分 ，該部分「污泥」性質客觀上確屬一般事業廢棄物「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」乙節，業如前述，衡諸同一 事業廢棄物清理計畫書附件「廢水處理程序」製程處理流程 圖，該洗砂廢水集中至廢水池後，進入混凝沉澱池並加高分 子凝集劑（Polymer）使水中懸浮固體沉殿後，沉殿物經脫 水(即壓餅土），放置廠區内所設置之污泥曬乾場後，產出 者仍記載為「無機性污泥（D-0902）」，且同一事業廢棄物 清理計畫書「三之三主要產品（含副產品）種類及數量」欄 所載「產品土方（1,600公噸/月）」數量，並未包含上開「 污泥」經曝曬後所生之「土方（378公噸/月）」，甚至「四 、事業廢棄物」欄中明確記載「（廢棄物代碼：D-0902）無 機性污泥（378公噸/月）」等情，則前揭事業廢棄物清理計 畫書雖有被告李奮強暨其辯護人所述之記載，仍難認被告李 奮強對曝曬後之「無機性污泥」性質會有誤認之確信；又倘 被告李奮強自始即有上開確信，又何以多年來均願意支付報 酬使被告羅世炎將相當數量之「污泥」即「土方（378公噸/ 月）」載運至場外，而非自行出售牟利，此舉殊與一般經營 事業者所為相異，況被告李奮強復就聯億公司砂石場進行土 石加工程序產生之一般事業廢棄物「無機性污泥」，尚委由 統成公司按月申報處理及貯存之數量，此部分申報不實犯行 亦為其所坦認（詳後述），在在顯示被告李奮強並未因該事 業廢棄物清理計畫書產生誤信，其確實認知前揭「無機性污 泥」係一般事業廢棄物，則其當有違反廢棄物清理法之故意 。 　⒊遑論被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押調查中即供稱或證 稱：「（警問：製程廢水加入Po1ymer會產生何廢棄物？） 答：會產生無機性污泥」、更稱「（警問：依市場行情，清 除、處理無機性污泥，費用如何計算？）答：1噸新臺幣700 0元左右」、「（檢察官問：羅世炎、羅宋、阿光等人知道 他們載的土是你砂石場產出的廢棄物？）答：他們知道」、 「（法官問：如果合法的狀況應該要如何處理？）答：在11 2年1月之前照合法的處理方式要送焚化爐，112年1月之後法 律有改，要用食品級的高分子凝集劑加進去，一但加進去就 不是污泥，就可以報棄土廠，以及環保署有建議由中央機關 協調，讓土去臺北港消化，也就是填港」、「（警問：鉅砂 公司從事洗砂作業產出何廢棄物？）答：無機性污泥」等語 （見偵4676號卷一第26頁、第29頁、偵4676號二第67頁背面 ，聲羈卷第57頁），更於偵查及本院羈押調查、準備程序原 均自白坦認此部分罪名（見偵4676號卷第4頁至其背面，訴 字卷一第88頁、第356頁），更徵如此，是被告李奮強及其 辯護人等否認其有違反廢棄物清理法之犯意，實非可採。 　㈥被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司非法在鉅砂公司砂石場堆置 之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」及其數量 　　查鉅砂公司砂石場於本案遭查獲時，該址所堆置之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」，經測量後推測該等污泥之 體積達約5萬6,608.657立方公尺乙節，業如前述，參考裝載 砂石土方車輛通常比重1.5進行單位換算，此可觀聯億公司 砂石場之上開事業廢棄物清理計畫書「三之三主要產品（含 副產品）種類及數量」欄關於「碎石」、「粗砂」、「土方 」之重輛單位換算值均為「1.5」（見訴字卷二第78頁）自 明，則鉅砂公司砂石場本案非法堆置之「（廢棄物代碼：D- 0902）無機性污泥」約為84,912公噸（小數點後捨棄），此 同有附件「書證」欄編號50所示之非法委託清除處理費用預 估說明1份（見訴字卷一第257頁至第258頁）存卷可參，其 中被告李奮強指示被告沈定邦聯繫聯億公司車隊之不詳司機 駕駛不詳車輛，將聯億公司砂石場上開製程產生之「（廢棄 物代碼：D-0902）無機性污泥」運至鉅砂公司砂石場部分約 為2,340公噸，業經本院認定如前，則其餘現場堆置約82,57 2公噸之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」當為被告 鉅砂公司在鉅砂公司砂石場生產砂石時所產出者無訛。 　㈦被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量 　⒈關於被告羅世炎自106年3月29日至112年3月1日遭查獲為止， 受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，於110年11月以前 係以每公噸50元之代價，於110年12月起則改以每公噸100元 之代價，駕駛未懸掛車牌之藍色拼裝車，自聯億公司砂石場 污泥堆置區清運上開無機性污泥至場外堆置、處理之「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」數量為何，觀諸附件「書 證」欄編號40之聯億公司105年7月1日至000年0月0日出貨日 報表（被告羅世炎部分）之記載，被告羅世炎共載運8,931 車次，18萬1,341.8公噸之「土」自聯億公司砂石場離開， 其中110年12月以後共有1,743車次、重量約3萬6,729.17公 噸，此有上開日報表影本1份（見偵6625號卷二第1頁至第15 6頁）附卷可參。 　⒉被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人均爭執上開被告羅世 炎載「土」之出貨日報表所載之數量不能均視為上開「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」之數量，衡以證人即聯億 砂公司員工張龍華於本院審理程序中證稱：聯億公司砂石場 廠區內輸送帶下方有沉澱池，該沉澱池內的土方，就是一些 沙子、沙土、小石頭，我負責開怪手挖上來瀝乾，再由被告 羅世炎載走，被告羅世炎會先來我們這邊載土方，後面有沒 有再去載污泥，我就不清楚，他來的時候車子都是空車，我 們2天就要清1次走，被告羅世炎在土方的頻率是2天1次，有 時候多的話就要每天載；如果他沒有載走，我會自己開卡車 到堆置場內，回收重新搬運上輸送帶，重新再洗過等語（見 訴字卷三第169頁至第173頁），參諸被告聯億公司辯護人提 出環境部砂石採集及處理業逸散性粒狀汙染物防制技術手冊 節本、聯億砂石場平面圖、現場照片（見訴字卷二第427頁 至第429頁、第431頁、第433頁至第443頁）所示，前揭土石 加工程序，洗選篩分之過程中以輸送帶及流水運送砂石，並 不斷沖水以去除碎石表面所附著的泥砂後，再以固液分離機 將作業污水與砂分離，最後的成品依粒徑大小的不同以輸送 帶運送堆置，所以會有泥水在輸送及洗選砂石過程中向下溢 流，此時還未至混凝沉澱池加入高分子凝集劑（Polymer） ，是證人張龍華上開挖取之「土方」應非「（廢棄物代碼： D-0902）無機性污泥」，尤觀諸後續處理程序係重新搬運上 輸送帶，重新再洗過，更徵如此；是依證人張龍華上開證述 ，被告羅世炎自聯億公司砂石場載運離開者並非全部均係「 （廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，是被告羅世炎、被 告聯億公司等之辯護人上開主張應非無稽。 　⒊惟被告羅世炎載運證人張龍華上開所稱之「土方」及「（廢 棄物代碼：D-0902）無機性污泥」比例為何，證人張龍華並 未為明確之證述，而被告羅世炎、被告聯億公司等之辯護人 雖分別主張3、4成、7/12等語，然考諸證人張龍華上開所稱 之「土方」係沙子、沙土、小石頭，後續處理程序，係重新 搬運上輸送帶重新再洗過，則其本身仍為具有一定價值之原 料，或可能即為偶然逸漏之碎石、粗砂、土方等等，佐以被 告李奮強於警詢中供稱：有時會將無機性污泥加入砂石、碎 石，做成混合料賣給客戶作為路面基底使用，每1公噸約400 元等語（見偵4676號卷一第26頁背面至第27頁），提及「（ 廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」混合砂石後可以出售， 參考被告聯億公司辯護人提出聯億公司106年度至111年度損 益及稅額計算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）所示 該公司在上開年度之毛利率多為10％左右、最高為25％，則被 告羅世炎載走之證人張龍華所稱「土方」其比例應不可能達 到5成以上，至多不過2成而已，是以80％比例推算被告羅世 炎載運之「無機性污泥」數量應尚稱合理，則被告羅世炎於 本案載運之無機性污泥數量總額應為14萬5,073公噸（計算 式：18萬1,341.8公噸×80％＝14萬5,073公噸，小數點後均捨 去），其中110年12月以後所載運者應為2萬9,383公噸（計 算式：3萬6,729.17公噸×80％＝2萬9,383公噸，小數點後均捨 去）。 　㈧是以，上述聯億公司砂石場生產砂石製程所產出之「污泥」 或「廢水」，均為一般事業廢棄物，一經運出聯億公司砂石 場外，均應依廢棄物清理法相關規定清理，不得非法清理、 堆置，而鉅砂公司砂石場生產砂石製程所產出、堆置之「污 泥」，不論先前富和公司有無經核准事業廢棄物清理計畫書 ，既已撤銷，被告鉅砂公司在鉅砂公司砂石場又未經核准事 業廢棄物清理計畫書，上開「污泥」當同屬一般事業廢棄物 ，亦不得非法堆置，更不得供聯億公司非法堆置聯億公司砂 石場產出之「無機性污泥」，且被告李奮強對該等「污泥」 或「廢水」之性質同難諉為不知，是被告李奮強、聯億公司 及其等之辯護人、被告鉅砂公司上開辯護均非可採，其餘被 告謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦關於違反廢棄物清理法 第46條之罪之任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、羅世炎、余政澍、沈定邦及被告 聯億公司、鉅砂公司上開各該違反廢棄物清理法犯行，均堪 以認定，均應依法論科。 　㈨關於被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等違反廢棄物清理法第48 條部分　 　　此部分犯罪事實，業據被告李奮強於偵查及本院準備、審理 程序中均坦承不諱（見偵4676號卷一第3頁背面至第4頁背面 ，訴字卷二第211頁至第212頁、訴字卷三第326頁），亦經 被告謝玉蘭於本院理程序中坦認在卷（見訴字卷三第326頁 、第463頁），復據被告蔡青蓉於警詢、偵查及本院準備、 審理程序中均供承不諱（見偵4676號卷二第126頁至第128頁 、第135頁至第136頁，訴字卷二第212頁、訴字卷三第326頁 、第463頁），且其等間之自白得以相互勾稽外，亦有上述 不爭執事項所載之證據方法可佐，另並有附件「書證」欄編 號9、21等書面文件存卷憑參，足認被告李奮強、謝玉蘭、 蔡青蓉此部分任意性自白，均核與事實相符，此部分事證明 確，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉等被訴共同違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈩關於被告李奮強、沈定邦、鉅砂公司違反水污染防治法部分 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李奮強於警詢、偵查及本院羈押 調查、準備、審理程序中均坦承不諱（見偵4676號卷二第66 頁至第69頁背面，訴字卷一第89頁、訴字卷二第211頁至第2 12頁、訴字卷三第326頁、第463頁），亦據被告沈定邦、鉅 砂公司法定代理人於本院審理程序中坦認在卷（見訴字卷三 第326頁、第463頁），除其等之供述或自白互核相符外，且 有附件「書證」欄編號33至37號所示文件附卷可參，足認被 告李奮強、沈定邦、鉅砂公司法定代理人此部分任意性自白 核與事實相符，此部分事證明確，被告李奮強、沈定邦各為 負責人、監督策劃人員，共同犯水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令之犯行，被 告鉅砂公司違反水污染防治法第39條犯行均堪以認定，均應 依法論科。 　⒉至被告沈定邦之辯護人或曾辯護稱：該新竹縣政府112年2月1 日府授環水字第1128651000號函上所載教示條文，僅記載違 反停止作為命令之水污染防治法第34條第2項規定，未提及 同法第34條第1項，是不能逕以水污染防治法第34條第1項規 定相繩等語，而上開函文中固僅條列「依水污染防治法第34 條第2項規定：『不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令 者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以 上五十萬元以下罰金。』」等語，此有該函文影本1紙（見偵 6625號卷一第250頁）附卷可考，然按除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前 段定有明文，而水污染防治法第34條第1項明文規定「違反 第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵 行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰 金」，衡以被告為我國國民，更自107年起受聘為鉅砂公司 砂石場之廠長，擔任現場負責人，殊無正當理由不知上開法 律之規定，遑論依上開函文之記載，新竹縣政府環保局亦已 明確要求鉅砂公司「於112年2月10日起停止作為、停止貯存 、停工、停產」，則被告沈定邦仍依被告李奮強之指示於停 工後，未經許可鉅砂公司砂石場復工，當有水污染防治法第 34條第1項規定之故意甚明，其辯護人上開辯護實非可採， 附此敘明。 從而，本案事證明確，被告李奮強就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款之非法清理廢棄物、非法提供土地堆 置廢棄物及同法第48條之申報不實及為負責人犯水污染防治 法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令之犯行，被告羅世炎、余政澍就所涉上開違反廢物清理 法第46條第3款、第4款及刑法第320條第2項之竊佔犯行，被 告謝玉蘭就所涉違反廢物清理法第46條第4款之非法清理廢 棄物及同法第48條之申報不實等犯行，被告沈定邦就違反廢 物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物及為監督策 劃人犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污 染防治法所為停工命令等犯行，被告蔡青蓉就被訴違反廢物 清理法第48條之申報不實犯行，被告聯億公司、鉅砂公司就 被訴違反廢物清理法，暨被告鉅砂公司就違反水污染防治法 等上開各該犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。至被告 李奮強之辯護人固曾聲請本院再度函詢新竹縣政府環境保護 局或傳喚審查聯億砂石場事業廢棄物清理計畫書人員到庭作 證，以釋疑該清理計畫書之記載，惟此部分之待證事實無非 係確認聯億公司砂石場生產砂石製程添加高分子凝集劑（Po lymer）後產出「污泥」之性質，然此部分事證已臻明確， 業如前述，上開各該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。 二、論罪科刑 ㈠論罪罪名 　⒈按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，立法目的在於限制廢棄物之回填、堆 置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保 整體環境之衛生與安全，是依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然所著重者應在於未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否 有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是 凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無 權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均 有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地 供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用 之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰， 顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院95年度台上字第 3325號、、98年度台上字第5712號判決意旨參照參照）；又 廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第3338號裁定意旨可資參照）。 　⒉是核被告李奮強就犯罪事實欄二、三所為，應係犯廢棄物清 理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非法 清理廢棄物罪，就犯罪事實欄四所為，則係為事業負責人， 犯水污染防治法第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防 治法所為停工命令罪，就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物 清理法第48條之申報不實罪；被告謝玉蘭就犯罪事實欄二、 五所為，各係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪及同法第48條之申報不實罪；被告沈定邦就犯罪事實欄 三所為，亦係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪，而其為鉅砂公司砂石場廠長，則就犯罪事實 欄四所為，當係為監督策劃人員，犯水污染防治法第34條第 1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令罪。 　⒊被告聯億公司、鉅砂公司各因其負責人即被告李奮強、受僱 人即被告謝玉蘭、沈定邦因執行業務犯廢棄物清理法第46條 之罪，均應依廢棄物清理法第47條之規定，而科以廢棄物清 理法第46條所定罰金；被告鉅砂公司因其負責人即被告李奮 強、受僱人即被告沈定邦犯水污染防治法第34條第1項之罪 ，是依水污染防治法第39條之規定，應科以水污染防治法第 36條第3項所定罰金10倍以下之罰金。 　⒋至被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡各該所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置 廢棄物、非法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪， 被告蔡青蓉就犯罪事實欄五所為，則係犯廢棄物清理法第48 條之申報不實罪。 ㈡被告李奮強與被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡非 法清理廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物犯行部分，被告謝 玉蘭就犯罪事實欄二之非法清理廢棄物犯行，與上開人等間 ，或被告李奮強、沈定邦就犯罪事實欄三之非法提供土地堆 置廢棄物犯行及犯罪事實欄四之水污染防治法第34條第1項 之不遵行主管機關依水污染防治法所為停工命令犯行，或被 告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉就犯罪事實欄五之違反廢棄物清 理法第48條之申報不實犯行間，有前述犯意聯絡及行為分擔 ，自應論以共同正犯。至被告謝玉蘭、沈定邦之辯護人固曾 經主張其等應僅該當被訴犯行之幫助犯等語，然被告謝玉蘭 為聯億公司總會計暨聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫書 之環保聯絡人，各據其自承在卷或有附件「書證」欄編號20 、55之各該廢棄物清理計畫書影本各1份（見偵4676號卷一 第276頁，訴字卷二第77頁）存卷足佐，被告謝玉蘭對於該 廢棄物清理計畫殊難認係一無所知，是其應知悉前揭「無機 性污泥」、「廢水」之性質，而仍依所載重量給付報酬予未 領有許可文件、載運上開「無機性污泥」、「廢水」出場之 被告羅世炎、余政澍，更未據實提供聯億公司砂石場之資料 予被告蔡青蓉申報，則就上開所為，當與被告李奮強等或被 告蔡青蓉間有各該違反犯廢棄物清理法第46條第4款、同法 第48條之罪之犯意聯絡至明，至被告沈定邦既為鉅砂公司砂 石場之廠長、現場負責人，在鉅砂公司砂石場非法生產砂石 、非法堆置該土石加工程序產出之「（廢棄物代號：D-0902 ）無機性污泥」，更指揮車隊自聯億公司砂石場載運該無機 性污泥至鉅砂公司砂石場堆置，並接獲停工命令後，復依指 示在現場使鉅砂公司砂石場復工，其顯然已為所參與各該犯 行之構成要件行為，當難認僅為幫助犯，是其等之辯護人上 開辯護，均非可採。 ㈢關於罪數之認定 　⒈集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯或常業犯等。觀諸廢棄物清理法第46條修正前之 條次為第22條，其88年7月14日修法理由所揭諸「任意棄置 廢棄物或未依法妥善清除、處理者，除須負責環境處理，因 而致死或重傷、危害人體健康者，應課以刑罰」、「增列對 不當處置廢棄物之行為，極可能造成重大污染行為，課處刑 罰，期有效防止」等旨，可見立法者已預定非法棄置、清（ 處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為集 合犯。查被告李奮強於106年3月29日起迄至112年3月1日本 案查獲為止，反覆將聯億公司砂石場產出之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水」委由被告羅世炎、 余政澍非法清理、運出場外非法堆置，及指示被告沈定邦將 上開「無機性污泥」載運至鉅砂公司砂石場，或使鉅砂公司 砂石場產出之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」非法 堆置在鉅砂公司砂石場，依其行為歷程以觀，被告李奮強顯 然係因其經營聯億公司砂石場、鉅砂公司砂石場，為迅速處 理砂石場廠區內大量堆置之無機性污泥或節省清除、處理污 泥之成本，當係基於單一之目的，侵害同一環境保護之社會 法益，屬集合犯之概念，應僅論以一罪。至被告謝玉蘭、羅 世炎於106年3月29日起、被告余政澍於000年0月間起至同年 00月間、被告沈定邦於107年間起至查獲為止，分別反覆為 前述共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場廢棄 物、或共同非法堆置聯億公司、鉅砂公司砂石場廢棄物等犯 行，亦各係基於單一之行為故意，侵害同一環境保護之社會 法益，同屬集合犯之概念，各應僅論以一罪。 　⒉再者，廢棄物清理法第48條之申報不實罪，係以依廢棄物清 理法規定有申報義務者為犯罪主體，而立法者亦已預定廢棄 物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為， 通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上仍具有反 覆性，同為集合犯。經查，被告李奮強、謝玉蘭、蔡青蓉分 別於000年0月間至同年00月間止之該期間多次未將一般事業 廢棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」實際清理、 貯存情形據實登載，而為不實之申報，且該等行為均在其等 平時從事之業務範圍內，實具有反覆實行之性質，而為集合 犯，是上開被告所犯廢棄物清理法第48條犯行，均僅成立集 合犯之包括一罪。 　⒊被告李奮強就犯罪事實欄二、三所犯之廢棄物清理法第46條 第3款、第4款非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪 ，或被告羅世炎、余政澍就犯罪事實欄二、㈠或㈡所犯廢棄物 清理法第46條第3款、第4款之非法提供土地堆置廢棄物、非 法清理廢棄物罪及同法第320條第2項之竊佔罪，均係以單一 行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，就被告李奮強部分，應 論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物 罪處斷，被告羅世炎、余政澍則應從一重論以廢棄物清理法 第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　⒋被告李奮強所犯前揭廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄 物罪、同法第48條之申報不實罪及水污染防治法第36條第5 項、第34條第1項之不遵行主管機關依水污染防治法所為停 工命令罪，被告謝玉蘭就上開被訴廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物罪、同法第48條之申報不實罪，被告沈定 邦所犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物 罪及水污染防治法第36條第5項、第34條第1項之罪，各該行 為態樣均明顯有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併 罰。至被告鉅砂公司被訴違反廢棄物清理法第47條、水污染 防治法第39條部分，各該行為樣態及發生時間迥然有別，同 應分論併罰。 ㈣刑之加重事由 ⒈被告李奮強、沈定邦分別為鉅砂被告負責人、監督策劃人員 ，是就其等共同犯不遵行主管機關依水污染防治法所為停工 命令犯行，均應依水污染防治法第36條第5項規定加重其刑 。 　⒉被告余政澍前因違反廢棄物清理法等案件，各經本院、臺灣 高等法院以105年原易字第21號判決、103年度上訴字第3416 號判決、106年度上訴字第1399號判決各判處有期徒刑1年、 1年6月、1年、2年2月確定，嗣上開所宣告之各刑，經臺灣 高等法院以106年度聲字第3515號裁定應執行有期徒刑4年10 月確定，於109年1月17日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保 護管束，並於110年8月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷， 視為執行完畢等情，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份（見訴字卷三第539頁至第551頁）附卷憑參，其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，惟檢察官雖主張被 告余政澍前應依累犯規定加重其刑，然未就被告余政澍前應 加重其刑之事項及關聯性具體說明，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院自不宜逕依累 犯規定對被告加重其刑，併此說明。 ㈤關於刑法第59條之適用 又按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者， 於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋 字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛 ，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59 條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等 ，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除 同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告余政澍於上開期 間，受被告李奮強代表之被告聯億公司所託，共同非法清理 及提供土地堆置聯億公司砂石場產出之前揭廢棄物，其所為 固有非是，再被告余政澍雖有前揭論罪科刑暨執行紀錄，然 其於本案參與之時間非長，相較本案其他共犯參與情節，其 所涉程度較輕，又衡以被告余政澍終能坦承犯行，尚有悔意 ，倘逕就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑 （即有期徒刑1年），就其所涉之本案情形或屬過苛，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，被告李奮強為聯億公司實際負責 人及鉅砂公司負責人，其所經營之聯億公司在聯億公司砂石 場從事砂石生產，進行土石加工程序所生之各該一般事業廢 棄物「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」或「洗砂廢水 」，本均應依聯億公司砂石場之該事業廢棄物清理計畫辦理 ，亦知悉鉅砂公司在鉅砂公司砂石場未經核准事業廢棄物清 理計畫，為有堆置無機性污泥之空間俾以繼續生產砂石，並 節省上開聯億公司、鉅砂公司之廢棄物清理成本，竟與代表 被告聯億公司委由被告羅世炎、余政澍非法清理、非法堆置 前揭各該廢棄物至附表一、附表二及其他地點，嗣指示聯億 公司總會計及聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫環保聯絡 人之被告謝玉蘭支付報酬予其等，被告李奮強復與被告沈定 邦在鉅砂公司砂石場非法生產砂石，未經許可任意堆置鉅砂 公司砂石場及聯億公司砂石場製程中產生之「（廢棄物代碼 ：D-0902）無機性污泥」，其與被告沈定邦甚於主管機關查 獲鉅砂公司砂石場非法營運而命令停工後，仍在該處復工， 並與被告謝玉蘭、蔡青蓉就聯億公司砂石場產生之事業廢棄 物為不實申報，使主管機關無法掌握該公司廢棄物清理之實 際情形，被告李奮強、謝玉蘭、沈定邦、羅世炎、余政澍、 蔡青蓉上開各該所為當有非是，並已損及政府藉嚴審、控管 廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民健康 之行政管理機制；再衡酌被告李奮強、謝玉蘭於106年3月29 日迄至查獲為止，約5年多時間委託被告羅世炎非法清理、 堆置聯億公司砂石場之無機性污泥高達14萬5,073公噸，於0 00年0月間至000年00月間止，委託被告余政澍非法清理、堆 置聯億公司砂石場之「洗砂廢水」共約1萬2,985.07公噸， 被告李奮強、沈定邦並曾指示聯億公司車隊司機駕駛車輛將 聯億公司砂石場之無機性污泥共約2,340公噸載運至鉅砂公 司砂石場非法堆置，亦即聯億公司砂石場於本案行為期間非 法清理、堆置之事業廢棄物數量高達16萬398公噸（計算式 ：14萬5,073公噸＋1萬2,985.07公噸＋2,340公噸＝16萬398公 噸【小數點後捨棄】），其中被告羅世炎、余政澍經手部分 係由其等任擇地點非法清理、堆置，更不乏堆置在特定農業 區土地或經濟部水利署管領之河川區域，而被告李奮強、沈 定邦復自107年間起迄至查獲為止，亦在鉅砂公司砂石場從 事土石加工程序，並非法堆置鉅砂公司砂石場產生或自聯億 公司砂石場運至之「無機性污泥」共達8萬2,572公噸（其中 約2340公噸為聯億公司砂石場所產出），本案被告李奮強等 、被告聯億公司、鉅砂公司所涉非法清理、堆置廢棄物之數 量驚人，足見被告李奮強等所涉之犯罪情節實屬重大；又參 諸聯億公司砂石場事業廢棄物清理計畫之記載，聯億公司砂 石場、鉅砂公司砂石場從事土石加工程序，所產生事業廢棄 物「無機性污泥」與該製程主要產品比例為378：25,000（1 6,200＋7,200＋1,600＝25,000），是依此推斷被告李奮強所經 營之被告聯億公司、鉅砂公司於本案所涉期間，實生產並出 售大量土石加工程序所產出之碎石、粗砂、土方，而從中牟 取鉅額利益，卻將該等程序產生一般事業廢棄物任意堆置， 未依法清理，將此等成本外部化轉嫁於他人承受，復於主管 機關命令停工後，仍為維護機具運作之自身利益而強行復工 ，在在顯示被告李奮強等之主觀上之惡性甚鉅；此外，衡以 被告羅世炎、蔡青蓉自始即坦承犯行，被告謝玉蘭、沈定邦 、余政澍終能於本院審理程序中坦認被訴犯行，應認其等尚 有悔意，至被告李奮強、聯億公司、鉅砂公司則均否認被訴 違反廢棄物清理法第46條、第47條犯行，並斟酌被告李奮強 原均坦認此部分犯行，並允諾清除本案相關之各該事業廢棄 物，卻更易其詞爭執上開污泥、廢水之性質，致前揭非法堆 置之「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」，或因有保全 證據之必要而無法清理，當難認其犯後態度良好，另兼衡被 告李奮強、羅世炎、余政澍、謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉之前 科素行及其等於本院審理程序所述之智識程度、家庭生活狀 況（見訴字卷三第481頁至第482頁）暨其等於本案參與程度 、情節、是否居於主導地位、被告聯億公司、鉅砂公司於本 案所涉情節等一切情狀，各量處如主文各項所示之刑，並就 得易科罰金之有期徒刑部分或被告鉅砂公司所科罰金部分， 定應執行刑如主文第1項、第4項所示，且就被告李奮強、羅 世炎、余政澍併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。至 被告聯億公司、鉅砂公司因係法人，並無罰金易服勞役之問 題，故不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。　　 　㈦又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須 支付而無從豁免之代價，暨依職業、身分所應有之資力等節 予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異間維持刑罰執行之有效 性及公平性，考以被告李奮強為聯億公司及鉅砂公司負責人 ，依被告聯億公司提出之106年度至111年度損益及稅額計算 表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁），該公司營業收入 、毛利率、純益率俱佳，被告李奮強當具有相當資力，則本 院認其易科罰金之標準，應以3,000元折算1日，方足使其警 惕，至其餘被告謝玉蘭、沈定邦、蔡青蓉則均受僱於他人， 其等之易科罰金之標準以1,000元折算1日即為允當。 　㈧關於緩刑之宣告 　 被告羅世炎、謝玉蘭、蔡青蓉前未有何論罪科刑暨執行紀錄 ，被告沈定邦最近5年內並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告暨執行紀錄，此有各該被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見訴字卷三第553頁、第537頁、第555頁、第 533頁至第534頁）附卷憑參，其等之素行均尚屬良好，衡以 上開被告或係因受僱於人方依指示，或受委託而參與本案前 揭各該犯行，是其等應係一時失慮方罹刑章，又斟酌其等於 本案所涉情節、參與程度非屬最嚴重之情形，其等於本院審 理時復均能坦承犯行，足見其等犯後態度良好，應已深切反 省己身所為，相信上開被告經此偵審程序教訓，應能知所警 惕，並無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，併予 宣告如主文欄第2、4至6項所示之緩刑期間，以啟自新。然 為使上開被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，另考量該等被告之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知前揭被告應負擔如主文欄第 2、4至6項所示之緩刑條件，以勵自新。若前揭被告違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 三、關於沒收部分 　㈠關於供犯罪所用之物部分 　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附件「物證」欄編號23、16所示之藍色拼裝車（鐵牛車 ，本院保管字號：112年度院保字第425號，扣押物品清單見 訴字卷一第303頁，112年3月16日移置經濟部水利署第二河 川保管場保管）、預拌混凝土車（無車號，本院保管字號： 112年度院保字第424號，扣押物品清單見訴字卷一第279頁 ，112年3月16日移置經濟部水利署第二河川保管場保管）各 1輛，分別係被告羅世炎、余政澍所有乙節，各據其等其等 供承在卷（見聲羈卷第46頁，偵4676號卷一第75頁背面）， 並各係供其等為本案犯行所用之物，參諸其等利用上開工具 所為之本案情節及所得利益（詳後述），核無刑法第38條之 2第2項得不予宣告沒收之事由，自各應依刑法第38條第2項 之規定在其等犯行主文項下併同宣告沒收之。 　⒉至起訴書固聲請就附件「物證」欄編號14就被告李奮強持用 之（IPhone 14 Pro，電話0000000000，IMEI：00000000000 0000，本院保管字號：112年度院保字第394號，扣押物品清 單見訴字卷一第186頁編號015）宣告沒收，然在通訊軟體LI NE之「聯億車隊」群組，指示聯億公司車隊司機清運聯億公 司砂石場至砂石場者公司砂石場堆置者實係被告沈定邦，被 告李奮強在該群組中並未有何指示，此觀上開附件「書證」 欄編號23之該手機內之通訊軟體LINE群組「聯億車隊」對話 紀錄翻拍照片2份（見偵4676號卷二第115頁至其背面、第14 5頁至第149頁）自明，是該手機雖為被告李奮強所有，惟非 供其為本案犯罪所用之物，被告沈定邦亦非持用該手機為本 案之前述聯繫，自難依刑法第38條第2項規定沒收之，故公 訴人此部分之聲請，應容有誤會。 　㈡關於犯罪所得部分　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之法人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者 ，或因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪 所得者，均沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第2項第2款、第3款、第3項有所明定；刑法上犯罪所得之 沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利益之剝奪。而所謂犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物、財產上利益及其孳息，均 為沒收範圍，又所指財產上利益，依立法理由揭示，包括積 極利益（如占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得 之孳息則指利息、租金收入等）及消極利益（如法定應建置 設備而未建置所減省之費用等）。 　⒉被告羅世炎部分 　①被告羅世炎共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬，而其報酬之 計算方式為於110年11月以前係以每公噸50元，於110年12月 起則改以每公噸100元之代價加以計算，已經本院認定如前 ，衡以被告羅世炎於本案載運之無機性污泥數量總額應為14 萬5,073公噸，110年12月以後所載運者為2萬9,383公噸，同 如前述，則106年3月29日至110年00月間載運之總量應為11 萬5,690公噸，惟被告羅世炎於112年3月1日載運之3臺次共6 2.39公噸（依上述比例換算為無機性污泥之載運量應為50公 噸，小數點後四捨五入），應於當日旋遭查獲而尚未受領報 酬，此比對附件「書證」編號39、40之該日之出貨日報表、 出土（付款）統計表（見偵6625號卷一第285頁、偵6625號 卷二第156頁）自明，將之扣除後，依此計算被告羅世炎之 犯罪所得應為871萬7,800元（計算式：50元×11萬5,690公噸 ＝578萬4,500元、100元×2萬9,333公噸＝293萬3,300元、578 萬4,500元＋293萬3,300元＝871萬7,800元）。 　②再按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。查內部警 政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告羅世炎之 犯罪所得，曾向本院聲請查扣其所有如附表五編號4至8所示 之不動產，並經本院以112年度聲扣字第8號刑事裁定准許在 案，此有附件書證編號48之該裁定影本1份可佐，衡諸上開 不動產之公告現值總額仍逾其前揭犯罪所得達一定之金額， 復非查扣其現款，並斟酌被告羅世炎上開犯罪所得甚鉅，並 均係植基於其違法行為，更係其參與本案之主要目的，是認 本案被告羅世炎並無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之 事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項於其犯行主文項 併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，又倘本案關於沒收此部分犯罪所得之裁判已經 確定，執行檢察官為執行沒收，當得逕行就前揭扣押之財產 取償，自不待言。 　⒊被告余政澍部分 　　被告余政澍共同為本案非法清理、非法提供土地堆置一般事 業廢棄物犯行，獲有被告聯億公司給付之報酬129萬8,507元 ，業經本院認定如前，其部分當核屬被告余政澍於本案之犯 罪所得，又本院並斟酌被告余政澍前揭犯罪所得金額非微， 亦均係植基於其違法行為而取得，同係其參與本案犯行之主 要目的，是認本案被告余政澍同無刑法第38條之2第2項得不 予宣告沒收之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定於其犯行主文項併同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋關於被告聯億公司、鉅砂公司、第三人聯益發企業有限公司 （下稱聯益發公司）部分　　 　①查被告李奮強係被告聯億公司之實際負責人，而被告李奮強 等為被告聯億公司在聯億公司砂石場生產砂石，而為本案上 開共同非法清理、非法提供土地堆置聯億公司砂石場產出之 「（廢棄物代碼：D-0902）無機性污泥」、「洗砂廢水」犯 行（含載運至鉅砂公司砂石場堆置者），確使被告聯億公司 因此無需支出合法清理上開一般事業廢棄物所應支付之費用 ，再被告李奮強、沈定邦同為鉅砂公司之負責人、廠長，其 等明知鉅砂公司未經核准事業廢棄物清理計畫，而在鉅砂公 司砂石場非法從事土石加工程序而非法堆置其產出「無機性 污泥」，同使鉅砂公司因此無需支出合法清理上開廢棄物所 應支付之費用，是前揭財產上之消極利益，當核屬被告聯億 公司、鉅砂公司因行為人即被告李奮強等為之實行違法行為 而取得之犯罪所得無訛。 　②再者，關於被告聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得數額之多 寡，公訴人固認應依附件「書證」編號42、50之非法委託清 除處理費用預估說明（見偵6625號卷二第158頁至第159頁、 偵4676號卷二第89頁至其背面，訴字卷一第257頁至第258頁 ）所載之「清除費1,450元/公噸」、「處理費9,250元/公噸 」加以計算，惟依上開預估說明文件所載，前揭費率係本案 查獲人員各以全國廢棄物代清除費用清除費平均值或以鄰近 縣市（桃園市、苗栗縣）廢棄物處理機構無機性污泥處理收 費中位數加以推認，於本案情形為免失真，考以被告李奮強 、被告聯億公司為清理本案之「無機性污泥」，業已提出該 公司與中連國際實業股份有限公司、長信環保科技股份有限 公司簽立之事業廢棄物委託清除契約書、一般事業廢棄物處 理合約書各1份（見訴字卷三第243頁至第259頁、第261頁至 第283頁），上開公司之合併報價為「每公斤7元（含處理費 用）」，即合法之清理費用共為「7,000元/公噸」，相較本 院先前依被告聯億公司辯護人請求函詢領有合法處理許可證 之其他公司回覆各年份之報價為低，惟尚相差不遠，此有該 等廢棄物處理公司回函2份（遮掩本見訴字卷三第121頁、第 123頁）附卷可佐，是依罪證有疑唯利被告原則，並考量上 開報價已係直接針對本案所為，故本院認以上開報價推認被 告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應屬適當。 　③至被告李奮強委由被告余政澍非法清理、堆置者雖係「洗砂 廢水」，而前揭報價係針對「固態」之「無機性污泥」，然 該「洗砂廢水」係未經進一步處理或含有「無機性污泥」之 廢水，衡情在運送清除或處理上所需之費用應高於「固態」 之「無機性污泥」，是以前揭報價推認被告聯億公司此部分 之犯罪所得，對之並無不利。另被告聯億公司之辯護人或再 以湧順發國際科技股份有限公司、天佑環保實業股份有限公 司廢棄物處理費用查詢資料等（見訴字卷三第201頁至第212 頁）為據，認應以最低之處理費用作為本案計算之基準，然 上開資料或係針對「淨水污泥」，或根本未計入清除費用， 自難憑此為有利於被告聯億公司等之認定。 　④考以被告聯億公司就聯億公司砂石場部分，於本案非法清理 、堆置一般事業廢棄物數量共為16萬398公噸（計算式：14 萬5,073公噸＋1萬2,985公噸＋2,340公噸＝16萬398公噸），被 告鉅砂公司就鉅砂公司砂石場進行土石加工程序產出而非法 堆置之「無機性污泥」之數量為8萬2,572公噸（計算式：84 ,912公噸－2,340公噸＝8萬2,572公噸），各經本院認定如前 ，是依此計算本案被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所得應各 為11億2,278萬6,000元、5億7,800萬4,000元（計算式：7,0 00元×16萬398公噸＝11億2,278萬6,000元；7,000元×8萬2,57 2公噸＝5億7,800萬4,000元），當堪以認定。 　⑤又內部警政署保安警察第七總隊第三大隊前為保全追徵被告 聯億公司、鉅砂公司上開犯罪所得，曾向本院聲請查扣各該 公司名下、第三人聯益發公司名下如附表五編號1至3所示帳 戶內之款項，並經本院以112年度聲扣字第4號刑事裁定准許 ，嗣扣得如附表編號1至3所示之金額在案，此有附件書證編 號47、49之該裁定影本、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊112年5月3日保七三大一中刑字第1120002692號函暨 函所附第一商業銀行竹東分行112年4月24日一竹東字第0004 0號函影本各1份（見訴字卷一第253頁、第255頁）附卷可佐 ，是該等事實同堪認定。 　⑥被告聯億公司之辯護人固執106年度至111年度損益及稅額計 算表1份（見訴字卷三第213頁至第223頁）為據，認倘對被 告聯億公司就上開犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，認應 有刑法第38條之2第2項之適用等語，然不論係被告聯億公司 或鉅砂公司，其等之負責人、受僱人於本案違反廢棄物清理 法之情節均屬重大，而依本院已經認定之非法清理、堆置之 數量以觀，各該公司於本案之違法情節、所獲不法利益巨大 ，且該利益與所犯情節具直接關連性，追徵其犯罪所得適足 以達成澈底剝奪不法所得之預防目的，是該等犯罪所得之沒 收當具有刑法上之重要性；再者，上開犯罪所得之金額雖遠 逾被告聯億公司106年至111年各度損益及稅額計算表上所載 之營業額，然前揭犯罪所得實係自106年以降積累而來，如 平均至各年度、相比其營業額，其差距已然縮小，遑論前揭 聯億公司之損益及稅額計算表恐無法真實反應被告聯億公司 之真實營收（詳下述），加以公司經營事業時本應自行評估 遵守法令所需支出之成本再行決定是否投入或繼續經營，絕 非漠視廢棄物清理所需之相關費用，逕自非法堆置或委託他 人非法清理、從中賺取鉅額之不法利益後，再以該事業之生 計為由請求酌減犯罪所得，此顯非事理之平，況聯億公司、 鉅砂公司縱因沒收、追徵金額過鉅而無法營運，亦非不得於 將來執行時由檢察官裁量是否准予分期繳交，而兼顧不得保 有犯罪所得之立法意旨，併維持該公司營運，是被告聯億公 司、鉅砂公司於本案均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒 收之事由，被告聯億公司之辯護人主張本案有過苛條款之適 用，實容有誤會。從而，被告聯億公司、鉅砂公司上開各該 犯罪所得既無刑法第38條之2第2項之適用，就已經扣案之附 表五編號1、3所示之款項，當得依刑法第38條之1第2項第3 款規定宣告沒收之。 　⑦再第三人聯益發公司法定代理人經本院通知到庭表示意見時 ，雖稱：關於聯益發公司被查扣的不法所得部分，聯益發公 司也有自己的客戶，我們是單純做砂石、原物料買賣，有些 款項確實是跟被告聯億公司借貸往來，但從金流的部分可以 明顯看出，聯益發公司有自己的客戶，且販售產品獲取利潤 ，我覺得不應該因為被告聯億公司所做的事情導致聯益發公 司的資產被凍結；聯益發公司實際上是我在接洽，因為我父 親砂石場所產生的東西，他賣給我，會比市面上便宜，我自 己再去接洽客戶，再出售比如細砂、粗砂給水泥廠或瀝青廠 ，我可以賺取差價等語（見訴字卷三第464頁）。然查： 　⑴被告聯億公司明明自行生產砂石，亦得自行出售，更有相關 之業務，何以無端讓利予第三人聯益發公司，而該等公司間 之金流，明明第三人聯益發公司應支付買賣價款予被告聯億 公司，又何以被告聯億公司要再以借貸方式回流款項，則第 三人聯益發公司法定代理人上開所述本非無疑。 　⑵加以第三人聯益發公司之董事即被告李奮強於警詢、偵查即 供稱：聯益發公司是我早期經營砂石場，之前在新竹縣竹東 鎮工業地，但因為無法取得環保相關證照，工廠登記證一直 請不過，所以我把工廠拆掉現在沒在營業，沒有實際營運地 ，我是為了節稅才留著這間公司；聯益發公司沒有在營業， 但會幫被告聯億公司開發票，所以聯益發公司的收入就是聯 億公司的收入，被告鉅砂公司也會幫被告聯億公司開發票， 一樣是因為稅額級距的問題等語（見偵4676號卷一第24頁背 面至第25頁、第2頁至其背面），被告謝玉蘭則供稱：被告 聯億公司、鉅砂公司及聯益發公司實際負責人都是李奮強， 聯益發公司已經沒有在營運，這三間公司的會計都是由我擔 任，外帳都是由我申報製作；被告鉅砂公司及聯益發公司與 被告聯億公司常有金流往來，這些款項都是客戶買砂石之費 用，但為了節稅，我們採用2家公司申報稅率，聯益發公司 不用做帳；聯益發公司已經沒在做，但該公司名下還有砂石 車，被告鉅砂公司還有在做，因為被告鉅砂公司營業額很高 ，所以被告鉅砂公司的營業額我會分到聯益發公司等語（見 偵4676號卷一第139頁背面、第142頁背面至第143頁、第131 頁背面），是被告李奮強、被告謝玉蘭均供稱第三人聯益發 公司實際上並無營業，僅係為節稅、作帳需要而仍然存在之 紙上公司，衡諸被告李奮強、被告謝玉蘭本為聯益發公司之 董事、會計，其等就此部分之供述當具有一定之憑信性。 　⑶而被告李奮強、被告謝玉蘭上開供述，又恰與第一商業銀行 總行112年11月15日一總營集字第017571號函附之上開各該 公司帳戶交易明細（見光碟資料卷第5頁至第106頁、107頁 至第186頁、第187頁至第268頁）顯示各該公司彼此間有金 流回流，且其等間金流來往情形頻繁等情相符，足見被告李 奮強、謝玉蘭上開對於第三人聯益發公司收入來源所為之證 述確屬可信，本案在第三人聯益發公司附表五編號2之帳戶 內所扣得之款項，並非第三人聯益發公司自己營業收入，而 係單純源自被告聯億公司或被告鉅砂公司而已，是上開款項 當係第三人聯益發公司無償自被告聯億公司或被告鉅砂公司 處取得之犯罪所得至明，核與刑法第38條之2第2項第2款規 定相符，本院自得依法宣告沒收之。 　⑧惟上開扣押之款項究係折抵應被告聯億公司或被告鉅砂公司 之犯罪所得或其比例，實無從依卷附事證明確得出，自應各 以該扣押款項2分之1折抵被告聯億公司、鉅砂公司之犯罪所 得，是被告聯億公司、鉅砂公司尚未扣案之犯罪所得餘額應 各為11億906萬2,863元、5億6311萬4,432元（計算式：1,07 2萬1,815元÷2＝536萬908元【小數點後四捨五入】、【聯億 公司】11億2,278萬6,000元－836萬2,229元－536萬908元＝11 億906萬2,863元；【鉅砂公司】5億7,800萬4,000元－952萬8 ,660元－536萬908元＝5億6311萬4,432元），此部分自應依刑 法第38條之1第2項第3款、第3項規定依法宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘本案扣案如附件「物證」欄所示之各開扣案物，或屬 本案之證物，然究非本案犯罪所生、或供犯罪所用、預備供 犯罪所用之物或其他依法應沒收之物，本院自無庸宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、陳郁仁、陳昭德 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭審判長法 官 馮俊郎 　　　　　　　　　 法 官 蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　　 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 水污染防治法第34條第1項 違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵 行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主 管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。 水污染防治法第36條第5項 負責人或監督策劃人員犯第34條至本條第3項之罪者，加重其刑 至二分之一。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。 中華民國刑法第320條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附表一：（羅世炎清除處理及堆置無機性污泥部分） 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年4月24日駕駛未懸掛車牌之拼裝車，將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置31臺次，約671.84公噸之無機性污泥，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.079187，24.757655之土地 羅世炎未經經濟部水利署第二河川局及使用人之同意，即於111年6月3日、7月17日、7月30日、8月27日、8月28日、10月22日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，各日分別清理及堆置42臺次、36臺次、45臺次、35臺次、26臺次、27臺次，各約886.63公噸、753.24公噸、928.71公噸、727.52公噸、537.43公噸、564.32公噸之無機性污泥而竊佔之。 3 莊招昇所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 羅世炎以代為整地為由向莊招昇取得左列土地之使用權，於111年7月15日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置19臺次，約405.34公噸之無機性污泥，羅世炎並另向莊招昇收取2萬4,000元之機具費用。 4 田翔鈞所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向田翔鈞取得左列土地之使用權，於112年2月9日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置13臺次，約219.86公噸之無機性污泥，羅世炎並另向田翔鈞收取2萬4,000元之機具費用。 5 莊勝源所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000000地號土地及新鳳段819-2地號土地 羅世炎以每車次200元、機具費用每日8,000元之代價，代為整地為由向取得左列土地之使用權，於112年2月19日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置18臺次，約352公噸之無機性污泥。 6 萬鴻輝所管領使用坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地 羅世炎以代為免費整地為由向萬鴻輝取得左列土地之使用權，於112年3月1日駕駛未懸掛車牌之拼裝車將聯億公司砂石場上開製程產生之無機性污泥清運至左列土地堆置，該日共計清理、堆置3臺次，60公噸之無機性污泥。 附表二：（余政澍清除處理及堆置廢水部分）　　　　　 編號 坐落土地 非法清除處理及提供土地堆置之方式 1 經濟部水利署第二河川局所管領坐落編號頭前溪新竹縣竹東鎮陸豐段（先）R1448-0地號土地（面積0.4675公頃） 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年7月21日、7月22日、7月30日、8月12日、9月15日、11月18日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 2 經濟部水利署第二河川局所管領座標：121.076850，24.761380之土地 余政澍未經經濟部水利署第二河川局之同意，各於111年8月27日、8月28日、9月10日、10月8日、10月9日駕駛未懸掛車牌之預拌混凝土車將聯億公司砂石場上開製程產生之廢水清運至左列土地堆置，而竊佔之。 附表三：（聯億公司砂石場轉運至鉅砂公司砂石場堆置部分） 編號 時間 數量 1 110年2月3日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 2 110年2月26日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 3 110年4月13日 當日共載運不詳數量之無機性污泥。 4 110年4月16日 當日共載運約3臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約60噸。 5 110年7月5日 當日共載運約10臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約200頓。 6 110年8月31日 當日共載運約11臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約220頓。 7 110年9月1日 當日共載運約6臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約120頓。 8 110年9月3日 當日共載運約75臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約1,500頓。 9 112年3月1日 當日共載運約2臺大貨車之無機性污泥（每臺約載運20公噸），共約40頓。 合計 至少約載運2,340公噸 附表四：（聯億公司砂石場申報無機性污泥之產出、貯存及處理 數量） 編號 申報月份 申報產出污泥公噸數 申報污泥處理（聯單）公噸數 申報污泥貯存公噸數 1 111年1月 15 18 30 2 111年2月 17 20 27 3 111年3月 24 18 33 4 111年4月 13 25 5 111年5月 23 21 29 6 111年6月 22 39 31 7 111年7月 19 22 28 8 111年8月 15 17 26 9 111年9月 26 10 111年10月 17 16 27 11 111年11月 20 24 23 12 111年12月 33 26 30 附表五：（已扣押之財產）　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 財產名稱 價額 1 聯億公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 836萬2,229元（112年4月14日止） 2 聯益發企業有限公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 1072萬1,815元（112年4月14日止） 3 鉅砂公司名下第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶 952萬8,660元（112年4月14日止） 4 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額916萬8,700元 5 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額16萬9,000元 6 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額106萬2,100元 7 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額19萬9,910元 8 羅世炎名下坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍2分之1） 公告現值金額15萬1,470元

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-4

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第274號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李奮強 選任辯護人 繆璁律師 陳宏兆律師 被 告 羅世炎 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 余政澍 選任辯護人 李承志律師 被 告 謝玉蘭 沈定邦 共 同 選任辯護人 繆忠男律師 被 告 蔡青蓉 選任辯護人 劉邦繡律師 被 告 聯億砂石股份有限公司 法定代理人 劉兆燻 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 鉅砂實業有限公司 法定代理人 謝勝瑋 第三人 即 財產所有人 聯益發企業有限公司 法定代理人 李揚 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院裁定如下︰　　　　　 主 文 本件延展至民國○○○年○月○日下午四時宣判。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法 第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期 日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。 二、經查，本院112年度訴字第274號違反廢棄物清理法等案件， 原訂於民國113年10月3日16時0分宣判，但該日適逢颱風來 襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期 日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展 宣判期日如主文所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第八庭 審判長法　官 馮俊郎 　　　　　　　　　　 法 官 蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林汶潔

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-5

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.