Know99判決書

搜尋結果：陳珮茹

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

確認親子關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度家再字第3號再審原告卜聿珊卜碩彥再審被告郭燦原郭大芊上列當事人間請求確認親子關係不存在再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月11日本院113年度家上字第150號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。本件再審原告對於民國113年9月11日本院 113年度家上字第150號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於114年1月8日以114年度台上字第128號裁定駁回上訴確定，該裁定於同年2月3日送達再審原告（見本院卷第35至37頁），再審原告於同年月19日對原確定判決提起再審之訴，並未逾30日之不變期間（見本院卷第3頁再審起訴狀收文戳章），核先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告與訴外人郭儉建、朱美南（下合稱郭儉建2人）之終止收養書約（下稱系爭終止收養書約）上再審被告之簽名，係訴外人即再審被告之母郭文建簽署，不符民法第1080條第2項前段規定之書面要件及同法第3條第1 項但書規定之親自簽名要件，不生終止收養效力。再審被告係為圖謀繼承其生父卜昭基遺產，而與郭儉建2人通謀虛偽為終止收養之意思表示，亦屬無效。本院108年度家上字第2 61號確定判決（下稱第261號判決）未依家事事件法第10條規定調查再審被告未親自簽名於系爭終止收養書約是否有效，及未依法務部95年6月26日法律決字第0950023263號函釋、前司法行政部44年9月14日（44）台令民字第4949號函釋所揭示終止收養書約應依民法第3條親自簽名之要式規定做成，即認定再審被告與郭儉建2人間終止收養合法有效，判決駁回再審原告卜聿珊之訴，自有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款之再審事由。第261號判決亦有為判決基礎之證物（即系爭終止收養書約）係偽造或變造、發現未經斟酌之證物（即臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第17900 號不起訴處分書）如經斟酌可受較有利裁判之民事訴訟法第 496條第1項第9款、第13款之再審事由。因261號判決為原確定判決之基礎裁判，符合同法第498條之再審事由等語，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審被告與卜昭基間親子關係不存在。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述。三、再審原告對於原確定判決提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第498條之再審事由云云。惟查：　㈠按為判決基礎之裁判，如有民事訴訟法第496條及第497條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，同法第498 條固有明文。惟本條所謂為判決基礎之裁判，係指前訴訟程序確定本案判決作成前應受其拘束之裁判而言，如同法第38 3條所定中間判決、中間裁定或同法第478條第2項所定發回或發交之判決（最高法院80年度台再字第6號判決意旨參照）。換言之，須該中間判決、中間裁定或發回、發交之判決具有同法第496條、第497條之再審事由，確定本案判決以之為判決基礎者，方符合同法第498條規定得提起再審之訴。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　㈡本件再審原告所指之第261號判決並非原確定判決為判決基礎之裁判，自與民事訴訟法第498條規定之再審要件不相符。再審原告以該條事由提起再審，要屬無據。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項已有明文。又再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件依再審原告主張關於民事訴訟法第498條之再審事由，不經調查即可認定顯與要件不符，已如前述，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件既因顯無再審理由而逕為駁回之判決，再審原告聲請調取臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17900號及112年度偵字第82號案件全卷，即無必要，附此敘明。　　　　五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-27

TPHV-114-家再-3-20250227-1

原上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 114年度原上字第1號上訴人莊又蓁訴訟代理人王皓正律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣新北地方法院113年度訴字第1917號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條本文定有明文。又按民事訴訟法第138 條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院111年度台上字第545號判決、110年度台抗字第898號裁定意旨參照）。查原審對上訴人送達原審判決書，係依上訴人支付命令異議狀所載之址即「○○市○○區○○路0段000號00樓」（下稱土城地址）送達，並於民國113年10月14日寄存於新北市政府警察局土城分局土城派出所（下稱土城派出所），有支付命令異議狀及送達證書為憑（見原審卷第11、59頁）。然上訴人於同年4月26日已將戶籍自土城地址遷至○○市○ ○區○○路000之0號0樓（下稱桃園地址），且未至土城派出所領取該判決書，同年12月11日始親至原法院領取原審判決書，亦有戶口名簿、戶籍謄本、本院公務電話紀錄表及送達證書可稽（見原審卷第61頁、本院卷第15、55、75頁）。上訴人於113年12月11日對原審判決提起本件上訴（見本院卷第1 3頁），未逾20日不變期間，合先敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，此觀民事訴訟法第451條第1、2項、第453條即明。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。而言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1 項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院仍應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款亦有明文，足見言詞辯論期日不到場之當事人係未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，其訴訟程序即有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。三、上訴意旨略以：伊於113年4月26日已將戶籍自土城地址遷至桃園地址，原審於同年7月30日向土城地址對伊送達同年9月 5日言詞辯論期日通知書，雖寄存於土城派出所，仍不生送達效力，原審未經合法通知伊，即依被上訴人之聲請，准予對未到庭之伊為一造辯論，並為伊敗訴之判決，其訴訟程序有重大瑕疵。為此請求將原判決廢棄，發回原法院等語。四、經查，原審將113年9月5日言詞辯論期日通知書，送達至土城地址，經郵差以未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人為由，於同年7月30日將之寄存於土城派出所，而上訴人於上述言詞辯論期日未到庭，原審即依被上訴人之聲請對上訴人一造辯論，並為上訴人敗訴之判決等情，有送達證書、報到明細、言詞辯論筆錄、原審判決可按（見原審卷第37 、39、41、49頁）。惟上訴人於同年4月26日已將戶籍自土城地址遷至桃園地址，有上訴人提出之戶口名簿、戶籍謄本在卷可按（見本院卷第15、55頁），乃原審不察，逕將同年 9月5日言詞辯論期日通知書向上訴人原戶籍地即土城地址予以送達，並經郵務機關於同年7月30日寄存於土城派出所，致上訴人無從知悉而未能前往具領，有送達證書、本院公務電話紀錄表可證（見原審卷第37頁、本院卷第75頁），是上訴人顯未經合法送達，原審竟准許被上訴人為一造辯論判決，依上開說明，其訴訟程序顯有重大瑕疵，上訴人既請求廢棄發回，不同意由本院就該事件自為實體之裁判（見本院卷第70頁），為維持審級制度，自有將本件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-27

TPHV-114-原上-1-20250227-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號上訴人 AARON DESIGN INC. 法定代理人史淑玲訴訟代理人林攸彥律師陳柏元律師汪劭宇律師被上訴人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人張愷芯律師張華珊律師李育昇律師上 1 人複代理人劉奕伶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六月十一日。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司）之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管轄權。二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分所為前開減縮，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)：　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴人。　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。五、本院就本件爭點之判斷如下：　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑（見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁）。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據，或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融公司陳報不實云云，並無可採。　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁），自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公司為系爭交易。　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司間之認定。　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第147號抗告人陳羿維上列抗告人因與相對人曾英瑞間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年12月20日臺灣桃園地方法院113年度全字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。其旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原裁定駁回其聲請，則本件假扣押隱密性仍應予維持，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊透過多年好友即第三人林昱男介紹認識相對人，相對人向伊自稱為薩摩亞商Dr.Kaycha股份有限公司（下稱系爭公司）董事長，以該公司在泰國萃取大麻成藥劑獲利等語，遊說伊投資，伊乃於民國112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，並於同年月19日匯款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭款項）至相對人玉山銀行壢新分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱系爭帳戶）。嗣後伊向相對人詢問系爭公司經營情況，相對人未正面回應，伊即於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，惟未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回。伊經由網路查得相對人涉有詐騙投資情事，始知受騙，伊自得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責。又相對人對伊請求返還系爭款項之訊息不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞。且相對人因涉案而被羈押於法務部矯正署桃園看守所（下稱桃園看守所），為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請准伊供擔保後對相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保後，對相對人之財產於60萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張伊於112年1月11日與相對人簽立系爭公司認股協議書，將系爭款項匯入相對人系爭帳戶，嗣伊多次追討款項未果，經由網路查得相對人涉有詐騙投資款情事，始知係受相對人詐騙。伊得依侵權行為之法律關係，請求相對人負損害賠償之責等情，據其提出系爭公司認股協議書、抗告人臺灣土地銀行帳戶存摺封面暨內頁及匯款申請書翻拍照片、抗告人Line、FB對話紀錄截圖、網路新聞資料、抗告人帳轉紀錄、錄音譯文、台灣公司情報網查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、財政部稅務入口網查詢資料以為釋明（見原法院卷第9至99頁、本院卷第15至112頁、第119至2 11頁）。雖依抗告人所提資料，僅有其將系爭款項匯入相對人系爭帳戶之事實，是否為詐欺或投資交易，尚待本案訴訟調查，惟依抗告人所提前開證據，仍應認其已就假扣押之請求為釋明。　㈡至於假扣押之原因，抗告人雖主張：伊於113年7月20日向相對人要求退股返還系爭款項，未獲置理，伊再傳訊息請求相對人返還系爭款項，相對人仍不讀不回，避不見面，恐有逃匿、隱匿變賣財產，相對人並因涉案而被羈押於桃園看守所，為免伊損害賠償之請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要云云。惟依其前所提出113年7月20日與相對人間之對話錄音譯文、抗告人與相對人（代號Bear、 Bear Thai）Line、FB對話紀錄截圖（見原法院卷第21、35 、79頁、第87至99頁、本院卷第27、41、85頁、第93至105 頁、第131、145、189頁、第193至205頁）所示，其中抗告人提出與相對人於113年7月20日對話錄音譯文，相對人除仍強調抗告人所投資之公司屬實，仍在運作外，依該對話內容：「…（林昱男：）還有一個就是你太忙了，消息不即時。（陳文香：）其實很多事情現在Line很方便，對不對，應該是可即時提供對不對。（相對人：）這邊姑姑我也跟妳說聲不好意思，我們公司有四十幾會股東，其實我在事情很多當下的時候，我急著想要把事情解決…那我光每天處理這些事情，真的是搞到分身乏術。（林昱男：）所以真的有少，沒有助理真的…（相對人：）我現在其實有在想，但Stefania 不讓我找助理…」等語（見原法院卷第92、93頁），足見相對人已表明其可能無法即時回應訊息。是抗告人所提上開證據，僅能證明相對人未對抗告人於113年7月20日提出退股返還系爭款項乙事為承諾、相對人未讀取回覆抗告人於同年8 月5日及8日傳送之訊息、未接聽抗告人之來電之情事，尚難作為釋明相對人有逃匿、隱匿財產情形之證據。再者，相對人因涉犯刑事案件旋自同年9月17日起被羈押於桃園看守所（見原法院限閱卷第6頁），為抗告人所陳明（見本院卷第1 2、115頁），相對人因而無從讀取或回應抗告人訊息，亦難認相對人有隱匿行蹤之情事。此外，抗告人復未提出證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利處分，將達於無資力狀態等不能強制執行，或有移住遠方、隱匿財產等甚難執行之虞等情事。抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-14

TPHV-114-抗-147-20250214-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號上訴人王明美訴訟代理人蔣瑞琴律師王玉珊律師被上訴人三樂建設股份有限公司法定代理人許宏興訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約，並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地）。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章（下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約）約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）：　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上訴人繳納。　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書中除系爭土地外之43筆土地。　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地。　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可採：　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其孫宋維鈞出面代為處理。　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親，並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思表示，並未舉證以明，自不足採：　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權，仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎，又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而：　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情，有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容，是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推論系爭土地確非屬借名登記之土地。　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情，有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用，嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴人或其代理人有所隱瞞。　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營，宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地，各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟：　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測後之000地號土地為真。　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即推認非屬提供合建之土地。　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容，及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地。　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理，如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事由，得拒絕履行，自屬無據。　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，即屬有據。　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1

重再

臺灣高等法院

返還建物等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第9號再審原告財團法人基督權能福音基金會法定代理人朱秋全訴訟代理人呂錦峯律師李明洲律師張秀夏律師上列再審原告與再審被告水晶大廈管理委員會間請求返還建物等再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告所溢繳之再審裁判費新臺幣肆仟肆佰肆拾肆元，應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查本件再審原告於民國113年3月18日對於本院111年度重上字第416號確定判決提起再審，經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）349萬4,372元（計算式：6,104,100×195.68/1 165.36＋2,469,410＝3,494,372，小數點以下四捨五入），應徵再審裁判費5萬3,475元。然再審原告繳納6萬0,797元（見本院卷一第120頁收納款項收據），溢繳7,322元（計算式： 60,797－53,475＝7,322）。又本院為再審原告敗訴之判決後，再審原告於114年1月23日聲明不服，提起上訴，則應徵第三審裁判費6萬3,675元，再審原告僅繳納6萬0,797元，尚欠 2,878元（計算式：63,675－60,797＝2,878）。則本院代扣再審原告應繳納之第三審裁判費2,878元後，爰依職權退還再審原告溢繳之再審裁判費為4,444元（計算式：7,322－2,878 ＝4,444元），並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-11

TPHV-113-重再-9-20250211-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1081號聲請人即被上訴人林憲同上列聲請人因與相對人林育德間請求侵權行為損害賠償事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條、第183條固分別定有明文。惟本件聲請人被告傷害刑事案件之訴訟，業經最高法院於民國114年1月15日以113年度台上字第4248號判決駁回聲請人之上訴確定在案，有本院公務電話紀錄表及該判決可稽（見本院卷第307頁、第311至314頁），聲請人據以聲請裁定停止訴訟程序，即無必要而無從准許。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-06

TPHV-113-上-1081-20250206-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第60號上訴人黃怡文訴訟代理人萬建樺律師複代理人陳柏瑋律師被上訴人林乙立訴訟代理人邱昱誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日臺灣新北地方法院111年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人分別為門牌號碼新北市○○區○○○ 路000巷00號5層樓建物（下稱系爭公寓）4樓、5樓（下分稱系爭4樓、5樓）區分所有權人，均為系爭公寓坐落基地同區 ○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分各1/5）。上訴人擅自在系爭公寓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上搭建如附圖所示5層頂層一層（6樓）、二層（7樓）建物（面積各82.04、80.54平方公尺，下分稱6樓增建物、7樓增建物，合稱系爭增建物），無權占有系爭頂樓平台，侵害伊及其他區分所有權人之共有權，上訴人並受有起訴狀繕本送達日起回溯5年及其後之相當租金不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予伊及其他全體共有人，並給付伊新臺幣（下同）10萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭頂樓平台之日止，按月給付伊 1,903元之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：系爭公寓於民國69年間興建銷售時，建商與各承購戶約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管契約，並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉；伊於 101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已存在，系爭增建物存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納2戶之管理費用，而為各區分所有權人所明知，未有異議，有默示分管契約存在，伊有權占有系爭頂樓平台，並無不當得利。6樓增建物內物品、7樓增建物內蘭花花盆，業經伊分別於113年4月16 日、同年8月7日清空，並拆除門扇，伊自是日起已未占有使用系爭頂樓平台。伊就系爭增建物無事實上處分權，縱有事實上處分權，亦已拋棄，無拆除系爭增建物之權利或義務。系爭增建物拆除將對系爭公寓結構安全造成危害，並有漏水之虞，被上訴人提起本件訴訟為權利濫用等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第235頁）：　　　㈠被上訴人、上訴人依序於75年2月18日、101年5月22日因買賣而取得系爭4樓、5樓區分所有權，並均為系爭公寓坐落系爭土地之共有人（應有部分各1/5）。　㈡系爭公寓頂樓平台上搭建如附圖所示五層頂層一層即6樓增建物、頂層二層即7樓增建物（面積各82.04、80.54平方公尺），7樓增建物僅得自6樓增建物出入，無獨立出入口，乃附屬於6樓增建物。五、本院就本件之爭點論述如下：　㈠各區分所有權人並未就系爭頂樓平台有明示或默示分管契約存在，系爭增建物占用系爭頂樓平台為無權占有。上訴人為系爭增建物事實上處分權人，其所為拋棄事實上處分權，對具法律上利益之區分所有權人不發生拋棄之效力，被上訴人請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予全體區分所有權人，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人按其應有部分，對共有物之全部有使用收益之權（民法第818條所明定）。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號判決意旨參照）。復按共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議之成立，雖不以訂立書面為必要，明示或默示均可，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。再者，占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查：　⑴上訴人抗辯系爭公寓於69年間興建銷售時，建商與各承購戶約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管契約，並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉云云。惟證人即出售系爭5樓之系爭公寓1樓住戶陳遊來證述：6樓增建物係伊買了系爭5樓後約3、4年蓋的，時間很久了，不知道建商與住戶間有無約定5樓住戶可使用頂樓平台一事，契約沒有寫，原始買賣契約也不在了等語（見原審卷第122頁），且參被上訴人於75年間購買系爭4樓之買賣契約書（見原審卷第140頁），並未提及有頂樓分管使用之情形，上訴人抗辯各區分所有權人有透過建商達成由系爭5樓住戶使用系爭頂樓平台之分管契約云云，未能舉證以實其說，殊無可採。　⑵上訴人復抗辯伊於101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已存在，系爭增建物存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納 2戶之管理費用，為各區分所有權人所明知，未有異議，而有默示分管契約存在云云。惟上訴人未提出任何關於伊除系爭5樓外，另就系爭增建物單獨為一戶繳納相關費用之證據為證，且依證人陳遊來證述：如果洗水塔是1,000元，1棟5 樓，每戶200元（見原審卷第124頁），證人即陳遊來配偶方春涼亦證述：洗水塔是每年1次，然後每戶輪流負擔，沒有其他費用，不記得系爭5樓是否需支付兩份費用（見原審卷第209頁），及證人即被上訴人曾委託1次清洗水塔之人員蔡尚冀到庭所證：伊係收取整筆費用，不是照戶數逐戶收取（見本院卷第205頁）各等語，均難認有上訴人所述由其繳納2 戶管理費用為真。又證人蔡尚冀證稱：清洗水塔沒有印象有無經過系爭增建物等語（見本院卷第205頁），及觀諸被上訴人於原審提出系爭增建物照片（見調字卷第33、35、37頁、第49至53頁、原審卷第154、156、158頁），可知系爭增建物係在系爭公寓共用樓梯盡頭旁設有獨立門扇，並沿著系爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間，其他住戶無從自樓梯進入系爭增建物，自無從異議，且各住戶亦未將系爭頂樓平台委託上訴人管理維護，並無何特別情事或舉動，依社會通念可認其有默示之意思表示，其歷年來之單純沈默，自難認有默示之意思表示。上訴人抗辯：共有人多年來均未有異議而有默示分管云云，亦無可採。　⒉上訴人固否認其為系爭增建物事實上處分權人，並不具拆除權能；縱其為事實上處分權人，亦已拋棄事實上處分權，被上訴人不得請求上訴人拆除云云。惟查：　⑴按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方得為之。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 96年度台上字第2772號判決意旨參照）。未辦保存登記建物之讓與，雖因無從為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，因受讓人受領交付，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。查：　①6樓增建物有獨立大門出入，內部隔成1廳1房間1衛浴1儲藏室及1廚房等情，有原審勘驗筆錄及勘驗時之現場照片可稽（見原審卷第73頁、第154至164頁）。可知6樓增建物有獨立之出入口，與系爭5樓空間、使用上並無不可分之情形，亦具經濟及社會上使用之獨立性，自屬獨立之物，而有單獨之所有權。　②上訴人於被上訴人起訴時並未否認系爭增建物為伊占有使用，並稱：伊於101年間向原所有權人陳遊來購買系爭5樓及系爭增建物，系爭增建物於伊購屋前即已存在，於買賣契約中約定標的範圍包含系爭增建物等語（見原審卷第59頁），核與證人陳遊來前所證述6樓增建物為其買受後所興建等語，及上訴人提出其父與陳遊來簽立買賣契約書上記載買賣不動產建物標示含頂樓增建等內容尚符（見本院卷第169頁），況上訴人不否認應係於買受系爭5樓後變更為6樓增建物之納稅義務人等情（見本院卷第234頁），並有新北市政府稅捐稽徵處110年10月7日函在卷可稽（見調字卷第67頁），依前揭說明，堪認6樓增建物係由陳遊來興建而取得所有權，陳遊來將系爭5樓及6樓增建物併同出售上訴人時，別無相反之約定，基於讓與合意，將6樓增建物讓與上訴人，由上訴人受領交付而取得事實上處分權。至7樓增建物僅得自6樓增建物出入，無獨立出入口，乃附屬於6樓增建物等情（見不爭執事項㈡），不具獨立性，無單獨所有權，上訴人就6樓增建物既具有事實上處分權，7樓增建物亦同時歸由上訴人取得，而對系爭增建物有拆除權能。　⑵上訴人復抗辯其縱取得系爭增建物事實上處分權，亦已拋棄云云。惟：　①按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之，此觀民法第764條第2項規定自明。此項規定係於98年1 月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律原則，則所有權人拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應不得為之；若有違反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院106年度台上字第9 78號、109年度台上字第918號判決意旨參照）。不動產物權之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向地政機關為所有權塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登記建物因不能辦理所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理之責任，於此情形，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該所有權人、事實上處分權人負拆除清理之第三人不生效力。　②上訴人抗辯伊於113年4月16日清空6樓增建物內全部物品並拆除門扇，及於同年8月7日清空7樓增建物全部蘭花花盆，拋棄系爭增建物之事實上處分權云云，固提出現況照片為憑（見本院卷第141、143頁）。然為被上訴人所否認，主張系爭增建物之結構體仍在該處，仍繼續占用系爭頂樓平台等語（見本院卷第134、136頁）。衡諸系爭增建物為2層樓，且沿著系爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間占用整個頂樓平台（僅不包括樓梯部分），業如前述，上訴人亦不否認拆除涉及結構、經費問題等語（見本院卷第103頁），足見上訴人拋棄系爭增建物之單獨行為，因此免拆除之責任，致包括被上訴人在內之全體區分所有人，仍無法就系爭頂樓平台為原來之使用，如欲恢復系爭頂樓平台原狀，為避免結構等問題，則需要另花費相當時間、費用，致受有相當之損害，依前揭說明，影響其請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台之法律上利益至鉅，上訴人所為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於全體區分所有權人同意前，依上開說明，難認對全體區分所有權人已發生拋棄之效力。　⒊準此，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上訴人及全體共有人，仍屬有理。　　㈡上訴人以系爭增建物占用系爭頂樓平台既無正當權源，被上訴人請求上訴人給付按應有部分比例1/5計算不當得利，自1 06年3月9日至111年3月8日止共計10萬9,115元，及自111年3 月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止按月給付1,903元，為有理由：　⒈按無法律上原因，而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件上訴人無合法權源，以系爭增建物占有系爭頂樓平台，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達日（見原審卷第29頁送達證書）起回溯5年期間，即自106年3月9日至111年3月8日止，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止相當租金之不當得利，即屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。且土地所有人依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭公寓位於板橋區漢生東路巷內，鄰近學校、捷運站、警察局、公園、體育場，交通便利，生活、商業機能堪稱完善，惟屬40年之老舊建物、系爭增建物所占用為系爭公寓頂樓平台，上訴人原係自用未出租等情，有Google街市圖、原審勘驗時之現場照片及建物所有權狀等可參（見調字卷第23頁、原審卷第144至1 78頁），兩造對原審此部分認定之事實亦未有爭執（見本院卷第101頁），本院斟酌上情，認以系爭土地歷年申報地價之年息5％計算，且以被上訴人系爭土地1/5權利作為被上訴人得請求相當租金之不當得利，尚稱適當。系爭土地106年至111年之申報地價依序為2萬8,000元、2萬6,240元、2萬6, 240元、2萬6,240元、2萬6,240元、2萬7,840元，上訴人占用系爭土地最大投影面積82.04平方公尺，有複丈成果圖、系爭土地地價第一類謄本在卷可稽（見原審卷第82、180頁）。則被上訴人請求上訴人給付自106年3月9日至111年3月8 日止之相當租金利益應為10萬9,115元（詳附表計算式所載）（小數點以下四捨五入，下同）；另自111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止，按月應給付之金額為1,903元（計算式：27,840×82.04×5％×1/5×1/12＝1,903），為有理由，應予准許。　⒊上訴人固抗辯公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，占用頂樓平台與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情形不同，應以樓層數計算不當得利，本件被上訴人得請求之不當得利為1/6云云，惟系爭公寓登記樓層為5樓（見調字卷第23頁），系爭頂樓平台本身並非系爭公寓使用基地之樓層，不因系爭增建物占用系爭頂樓平台，即增加其樓層數，上訴人所舉判決，亦係以有辦理登記之樓層數為計算比例之依據，並不包括違法增建部分，是上訴人所辯，並無足採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭增建物，回復系爭頂樓平台，將系爭頂樓平台返還全體共有人，並非以損害上訴人為唯一目的，且權衡其損益，尚難認屬權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人抗辯被上訴人於購買系爭4樓時，系爭增建物已經存在，前屋主占有使用期間，被上訴人亦未爭執，伊於系爭建物存在30年後，方因購買系爭5樓而就系爭增建物為使用收益。被上訴人因兩造存在噪音滋擾爭議而提起本件訴訟，以達報復目的。如拆除系爭增建物，反而造成結構毀損、整棟建物漏水，伊復已表示拋棄，同意被上訴人拆除，被上訴人亦未為之，足見有權利濫用云云（見本院卷第222頁）。惟查：上訴人表示購買系爭5樓含頂樓增建，並未特別標示增建物之價值等語（見本院卷第100頁），而系爭增建物之使用與系爭5樓空間使用彼此獨立，業如前述，上訴人於訴訟中亦表示已清空未占有，拋棄系爭增建物之事實上處分權，並同意被上訴人拆除等語，可知系爭增建物對上訴人而言，並無重大價值或使用之利益。又系爭增建物業經新北市拆除大隊認定為違章建築等情，有被上訴人提出之簡訊通知為憑（見原審卷第142頁），被上訴人請求上訴人拆除，以回復系爭頂樓平台原有空間，可使全體共有人就系爭頂樓平台原有狀態為通常之使用，上訴人亦同蒙其利。上訴人抗辯拆除系爭增建物會造成結構毀損、整棟建物漏水云云，並未提出證據以實其說（見本院卷第134頁），且此等可能之損害本為上訴人拆除系爭增建物時所應注意防免、並自行負擔之必要費用，被上訴人並得據此不同意上訴人之拋棄發生效力等情，亦如前所述，兩者相互比較衡量，並無被上訴人所得利益極少，上訴人所受損失甚大情形。又被上訴人行使權利，本足使上訴人喪失相對應之利益，縱其動機如前，既與兩造拆除之權利義務無涉，尚難評價係以損害上訴人為主要目的，難認屬權利濫用之情事。　⒊準此，被上訴人依前揭規定，請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予全體共有人，並給付至騰空返還前相當租金之不當得利，無權利濫用，而可准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項、第179 條之規定，請求上訴人將系爭頂樓平台如附圖所示系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上訴人及全體共有人，並給付被上訴人10萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日起（兩造對利息起算日均無意見，見本院卷第80、101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止，按月給付1 ,903元，自屬正當，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：　　　　　　　　　　　　　　年度請求起算日請求結束日申報地價占用面積年息（％）被上訴人應有部分不當得利金額 106 106年3月9日 106年12月31日 28,000 82.04 5 1/5 18,754.57 107至110 107年1月1日 110年12月31日 26,240 82.04 5 1/5 86,168.16 111 111年1月1日 111年3月8日 27,840 82.04 5 1/5 　4,192.54 總計 109,115.27 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-05

TPHV-113-上-60-20250205-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第32號聲請人莊又蓁上列聲請人因與相對人財政部國有財產署北區分署間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院113 年度訴字第1917號判決提起上訴（本院114年度原上字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29 年渝抗字第179號判例、105年度台抗字第670號裁定意旨參照）。次按5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月新臺幣20萬元以下之小規模營業活動之自然人，不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，該條例第2、3條亦有明文。二、聲請意旨略以：伊生活困難，且曾與銀行協商債務清償方案經法院認可，已無資力支出伊與相對人間請求返還不當得利事件上訴訴訟費用等語，業據其提出臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司消債核字第851號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證（見本院卷第13至22頁）。是聲請人因不能清償債務，而依消費者債務清理條例之規定，與金融機構於民國11 3年1月29日協商成立債務清償方案，並據臺北地院於113年2 月27日以113年度司清債核字第851號裁定予以認可在案。足認以聲請人信用已難向金融機構貸得款項，聲請人就其無資力支出上訴訴訟費用，已為相當釋明。而依卷附資料，聲請人上訴有無理由，尚經本院調查認定，並非顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-04

TPHV-114-聲-32-20250204-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號抗告人李俊明代理人雷皓明律師上列抗告人因與相對人張文宿間請求假扣押事件，對於中華民國 113年8月20日臺灣桃園地方法院113年度家全字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請及陳述意見略以：兩造於民國95年5月21日結婚，婚後未約定夫妻財產制，伊於113年7月29日對抗告人訴請離婚、酌定未成年子女親權暨扶養費，並請求抗告人給付夫妻剩餘財產差額之半數新臺幣（下同）3,208萬4,231元本息，現由原法院以113年度家調字第965號事件（下稱本案訴訟）審理中，惟自伊於113年6月間與抗告人詳談離婚事宜後，抗告人即於同年7月16日將其名下帳戶內存款轉匯出860萬4, 264元，且抗告人112年度所得資料未見其持有藥華醫藥股份有限公司（下稱藥華藥公司）之股份7萬3,000股暨股利所得，顯見抗告人有隱匿財產之情事，藉此減少夫妻剩餘財產分配金額。為免伊請求日後有不能執行或甚難執行之虞，自有假扣押之必要，伊願供擔保以代釋明之不足，聲請原法院裁定准許於抗告人所有之財產於3,208萬4,231元範圍內為假扣押等語。案經原法院以113年度家全字第23號裁定命相對人以320萬8,423元供擔保後，得對抗告人之財產在3,208萬4,2 31元範圍內，予以假扣押（下稱原裁定）。抗告人對之聲明不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊名下資產豐厚，高達相對人請求給付3,20 8萬4,231元金額之2.5倍，難認伊已瀕臨成為無資力之情形。又近期伊開設診所，於113年6月4日以1,300萬元購置診所店面即門牌號碼桃園市○○區○○路000號、同區○○街00號房地（下合稱系爭房地），於同年7月22日登記為系爭房地所有權人，同年月16日轉匯出存款860萬4,264元用於支付簽約款、完稅款、交屋款、器材、裝潢等費用，伊並無隱匿、脫產或不當處分財產之情事。相對人以伊112年度所得清單未載有伊仍持有之藥華藥公司股份暨股利所得為由，主張伊有隱匿財產之行為等語，犯違背時序、邏輯之謬誤。相對人就假扣押之原因並未釋明，無從以擔保補釋明之欠缺，爰聲明求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。三、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第 4項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張兩造為夫妻，伊於113年7月29日提起離婚、夫妻剩餘財產分配等訴訟，現由原法院以本案訴訟審理中，並請求抗告人給付兩造剩餘財產差額之半數3,208萬4,231元等情，業據其提出兩造戶籍謄本、國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受（處）理案件證明單、家事起訴狀、相對人臺灣土地銀行、郵局存摺封面及內頁，相對人股票集保存摺截圖、相對人所有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號4樓房地登記謄本暨內政部不動產交易實價登錄資料、相對人所有門牌號碼高雄市○○ 區○○○街00號5樓房地登記謄本暨內政部不動產交易實價登錄資料、抗告人臺灣土地銀行、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁、臺灣銀行美金牌告匯率、內政部不動產交易實價登錄資料、藥華藥公司113年7月26日股價資料為憑（見原法院卷第7至39頁、第41至42頁反面），並經原法院調閱本案訴訟全卷查核無訛，可認相對人就本件假扣押之請求已有釋明。　㈡至於假扣押之原因，相對人雖主張：抗告人於113年7月16日將其名下帳戶內存款轉匯出860萬4,264元，及抗告人112年度所得資料未見其持有藥華藥公司股份7萬3,000股暨股利所得，顯見抗告人隱匿財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，提出抗告人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁、藥華藥公司113年股東常會出席通知書、抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原法院卷第31頁正反面、第 42頁正反面、本院卷第99、101頁）。惟：　⒈抗告人主張近期伊開設診所，於113年6月4日簽約並以1,300 萬元購入診所店面即系爭房地，同年7月16日轉匯出之860萬 4,264元用於支付系爭簽約款、完稅款、交屋款、器材、裝潢等費用等情，業據其提出系爭房地之土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權狀、兩造自112年3月9日至113 年6月4日間討論購買診所店面及抗告人以成交購入店面之Li ne對話紀錄截圖、抗告人給付簽約款交易明細足佐（見本院卷第77至87頁、第115至127頁），其時間相近，尚非不可採信，且抗告人亦因此增益其個人名下財產（尚未計入前述抗告人之婚後剩餘財產），113年6月4日甚至將以1,300萬元成交，當天要簽約等購屋情節詳細告知相對人（見本院卷第12 6頁），未對相對人有所隱瞞，應堪認定。是相對人所謂抗告人悖於過往交易習慣及經驗，轉匯出860萬4,264元之鉅額款項，係為隱匿財產，並以抗告人之臺灣土地銀行存款帳戶轉帳用以釋明抗告人有將財產挪移至他處、隱匿財產之假扣押原因，即非可採。又抗告人主張於113年6月4日購入系爭房地，於同年7月22日登記為系爭房地所有權人，亦據提出系爭房地之所有權狀為證（見本院卷第81至87頁），系爭房地既係以抗告人名義買受、登記，更難認抗告人有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、隱匿財產之情。　⒉相對人復主張抗告人112年度所得資料未見其持有之藥華藥公司之股份7萬3,000股暨股利所得，顯見抗告人隱匿財產云云，惟依相對人提出藥華藥公司113年股東常會出席通知書及抗告人112年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，充其量僅能認抗告人於112年度之所得中並無藥華藥公司股利所得，及藥華藥公司於113年5月27日召開股東常會時，抗告人為其股東，持有股數7萬3,000股之事實，尚不能釋明抗告人有隱匿財產之情形。　⒊況相對人已自陳抗告人婚後財產價值至少8,249萬0,294元，其中包括其名下參考實價登錄為2,340萬元之不動產（見原法院卷第4頁），並於113年7月22日登記為系爭房地之所有權人，足見抗告人之財產頗豐，遠逾相對人所欲保全之債權 3,208萬4,231元，亦即抗告人之財產足資清償本件相對人欲保全之債權，且非均屬極為容易移轉與藏匿之財產。此外，相對人就抗告人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，致其成無資力之狀態，或隱匿財產致抗告人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，均未能釋明，自難逕以擔保取代釋明之欠缺。五、綜上所述，相對人僅釋明假扣押之請求，對於假扣押原因則未盡釋明之責，揆諸前揭說明，自不能因相對人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，而准假扣押，故其聲請供擔保後假扣押抗告人財產云云，於法未合，不應准許。原法院未察，裁定准許相對人對於抗告人本件假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-03

TPHV-113-家聲抗-70-20250203-1