Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳瑜

共找到 215 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反藥事法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2923號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 欣隆藥業有限公司 兼 上一人 代 表 人 歐國樑 共 同 選任辯護人 蔣志明 律師 上 訴 人 即 被 告 洪彰宏 上 一 人 選任辯護人 陳文慧 律師 上 訴 人 即 被 告 呂志霖 （原名 呂世明） 選任辯護人 羅閎逸 律師 黃楓茹 律師 朱坤茂 律師 上列上訴人等因被告等違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法 院109年度訴字第2811號、111年度訴字第270號中華民國112年9 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第24074、24075、24076、35302、35304號，追加起訴案號： 同署110年度偵字第1282、1329、2352、2353、2354、2355、235 6、2357、2358、2359、2360、2364、8738號，移送併辦案號： 同署110年度偵字第1329、2352、2353、2354、2355、2356、235 7、2358、2359、2360、2361、2363、2364號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於：(一)宙○○部分；(二)欣隆藥業有限公司部分；(三 )寅○○如其附表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至 77、附表四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收及所定應執 行刑；(四)庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47、49 至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至180、1 82至188、190至206、209至246、248、250至252、257至258、 260至262、265至290、292至295、298至302、304至307、311 至456、460至476、479至490、492至511、513至533、536至54 1、543至544、548至549、551至591、598至658、660至694、6 96至770、772至777、779至817、820至874、876至893、895至 909、911至912、914至934、936至956、958至982、附表六、 附表七編號1至36、38至39、41至66、68至75所示各罪及所定 應執行刑，均撤銷。 宙○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10 「主文」欄所示之刑。其中如附表編號1至9所示之刑，應執行 有期徒刑肆年貳月。 欣隆藥業有限公司犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表 一編號1至9「主文」欄所示之罰金刑及沒收。應執行罰金新臺 幣柒拾萬元。 寅○○犯如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23 　所示之罪，各處如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23「主文」欄所示之刑及沒收。 庚○○犯如附表八編號1至6、8、13、15、17、19至29、31至33、 35至38、40至42、44至45、47至49、52、54、56、61、63、66 至69、71、74至75、77至78、82至88、92至93、96、98至101 、103至106、109至110、112、116、118至119、126至130、13 2至138、140至148、150、152至155、158至162、164至165、1 67、169、171至173、175至178、180至183、189至208、210、 212至230、232至234所示之罪，各處如附表八編號1至6、8、1 3、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47 至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、 82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、 116、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152 至155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234「主文」 欄所示之刑及沒收。其餘經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分，公訴不受理。 其餘上訴駁回。 寅○○上開第四項經撤銷改判所處之有期徒刑，與前開第六項經 上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年。 庚○○上開第五項經撤銷改判其中如附表八編號1至6、8、13、15 、17、20至24、26至29、32至33、35、37、40至42、47至49、 52、56、61、63、66至69、71、75、77至78、82至88、92至93 、96、98至101、103至106、109、112、116、126至127、129 至130、132至138、141至148、152至155、158至162、164至16 5、167、169、171、173、175、177、180至183、205至206、2 08、217、225、227所處之有期徒刑，與前開第六項經上訴駁 回其中如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43 、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70、72至73、 76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157、1 63、166、168、170、174、179、184至188、209、211、231所 處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年；又如附表八編號19、25 、31、36、38、44至45、54、74、110、118至119、128、140 、150、172、176、178、189至204、207、210、212至216、21 8至224、226、228至230、232至234所處之有期徒刑，應執行 有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、宙○○為址設臺中市○區○○街000號「欣隆藥業有限公司」（下 稱欣隆公司）之代表人及實際負責人，乃符合藥事法第103 條第2項規定之列冊中藥從業人員。寅○○為中醫師，並為址 設臺中市○區○○路000號「九褔中醫診所」之負責人。庚○○（ 原名呂世明）亦為中醫師，並為址設臺中市○區○○路0段000 號「盛唐中醫診所」之負責人。其3人均明知前行政院衛生 署（現改制為衛生福利部）於民國80年9月18日業以衛署藥 字第990010號函公告（下稱「80年公告」）不得使用「硃砂 」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品，復於94年4月29日以 署授藥字第0940002424號公告（下稱「94年公告」）自94年 5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造、調劑、輸入、輸出、販 賣或陳列，而屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥；又宙 ○○及寅○○均明知製造藥品需申請中央衛生主管機關查驗登記 ，經核准發給藥品許可證後，始得製造，其未經核准，擅自 製造者，即屬偽藥；且欣隆公司所營事業項目僅有中藥批發 業及中藥零售業，並未取得藥品製造工廠許可執照，依法即 不得從事藥品之製造；再列冊中藥商不得接受醫療機構委託 調配藥品，供醫療機構作為診治之用。詎渠等竟分別為下列 之行為： (一)欣隆公司代表人宙○○，基於販賣禁藥之犯意，於106年間某 日，以每1臺斤新臺幣（下同）4800元之價格，販賣禁藥硃 砂2臺斤予康然中醫診所之負責人張○為（另由臺灣臺中地方 檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為緩起訴之處分確定），且 交付禁藥硃砂2臺斤予依張○為指示前來欣隆公司給付價金之 李○穎（為張○為之配偶，另由臺中地檢署檢察官為緩起訴之 處分確定），欣隆公司並因此取得其代表人宙○○販賣禁藥之 價款共計9600元（未扣案），欣隆公司代表人宙○○以上開方 式販賣禁藥1次（即如附表一編號1部分）。 (二)欣隆公司之代表人宙○○，另行基於販賣禁藥之犯意，於106 年底或107年初某日，以4800元之價格，販賣禁藥硃砂1臺斤 予張○為，且交付禁藥硃砂1臺斤予依張○為指示前來欣隆公 司給付價金之李○穎，欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4 800元（未扣案），欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁 藥1次（即如附表一編號2部分）。 (三)欣隆公司之代表人宙○○，另行基於販賣禁藥之犯意，於106 年底某日，以4800元之價格，販賣禁藥硃砂1臺斤予盛唐中 醫診所之中醫師庚○○，且交付禁藥硃砂1臺斤予依庚○○指示 前至欣隆公司給付價金之李○榆（為盛唐中醫診所之行政組 長，尚無證據證明李○榆事先知悉庚○○購入禁藥硃砂之用途 ），欣隆公司並因此獲取販賣禁藥之價款4800元（未扣案） ，欣隆公司代表人宙○○以上開方式販賣禁藥1次（即如附表 一編號3部分）。 (四)欣隆公司之代表人宙○○、寅○○均先、後4次各別起意，其2人 各次分別共同基於製造禁藥（以下針對同時合於禁藥及偽藥 之要件者，因製造或販賣偽藥及禁藥，依法應依較重之製造 或販賣禁藥罪處斷，故僅稱為禁藥）之犯意聯絡，寅○○各次 同時分別單獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意【欣隆公司 及其代表人宙○○部分，如附表一編號4至7所示，至寅○○部分 則指如附表二編號1（含附表三編號5至24〈含5-1〉）、4（含 附表三編號60至63〈含60-1〉、8（含附表三編號43至45）、9 （含附表三編號43至45）、12（含附表三編號46至59）部分 】，分別於105年7月前之某日、105年12月28日、106年6月2 0日及107年間某日之4日，各次均由欣隆公司之代表人宙○○ 於接獲寅○○之來電後，接受寅○○之委託，攜帶禁藥硃砂及珍 珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中 藥材原料及小型之研磨機等器具前往九福中醫診所之3樓， 由寅○○檢視宙○○所攜來販賣之相關中藥材品項是否正確後， 指示宙○○以研磨機將前開藥材進行研磨成粉末加以混合並加 入禁藥硃砂，而製造名為「珍珠五寶粉」等名稱之含有硃砂 之禁藥（下稱「珍珠五寶」）後，由欣隆公司之代表人宙○○ 分別以8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6萬8000元之價格（ 其中106年6月20日之欣隆公司犯罪所得為7萬8000元，其餘3 次如附表一編號4、6、7所載，均未扣案），當場販賣予寅○ ○4次，欣隆公司之代表人宙○○以上開方式單獨販賣禁藥4次 予寅○○，欣隆公司之代表人宙○○及寅○○共同以前開方法製造 禁藥4次。寅○○於上揭共同製造禁藥4次後，即自行分裝為小 瓶裝 （每瓶容量為1兩），並放置在九褔中醫診所內，以每 小瓶6000元之價格，販賣予該診所之病患（除前往九褔診所 看診之病患外，並接受病患來電訂購，而由寅○○指示不知情 之員工以郵寄之方式送交予病患服用，再由病患以匯款方式 給付價金）服用，且將上開4次共同製造之「珍珠五寶」， 分別首次於如附表三編號5至24（含5-1）、60至63（含60-1 ）、43至45、46至59（依各首次販賣之時間順序排列）所示 時間，各接續販賣如附表三編號1至24（含5-1）、60至63（ 含60-1）、43至45、46至59所示重量之禁藥「珍珠五寶」予 乙○○、申○○各1次及邱國臺2次（其各次之犯罪所得，分別參 見如附表二編號1、4、8、12所示，均未扣案）。寅○○復另 行11次各別起意，各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續犯 意【指附表二編號2（即附表三編號1至4）、3（即附表三編 號37至38）、6（即附表三編號39至42）、9（即附表三編號 25至26）、10（即附表三編號64至67）、13（即附表三編號 27至35）、14（即附表三編號68至73）、15（即附表三編號 75至77）部分】，或基於販賣禁藥之犯意【指附表二編號5 （即附表三編號36）、7（即附表三編號78）、11（即附表 三編號74）部分】，各於如附表二編號2至3、5至7、9至11 、13至15「犯罪事實」欄所示上揭如附表三對應編號之時間 ，分別販賣或接續販賣含硃砂之禁藥「珍珠五寶」予甲○○、 邱國臺、丙○○（原名白桂宜）、玄○○、乙○○、楊獻章、潘志 民等人服用（其各次之犯罪所得，參見如附表二編號2至3、 5至7、9至11、13至15所示，均未扣案）。 (五)欣隆公司之代表人宙○○（宙○○被訴對如附表九編號1至4所示 乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分，應不另為公訴不受 理之諭知；又其被訴對如附表九編號5至9所示 　　亥○○、未○○、陳○瑜、張○○、申○○犯過失傷害罪嫌部分，應 不另為無罪之諭知；又其被訴對如附表九編號10所示癸○○犯 過失傷害罪之部分，固據癸○○對宙○○合法提出告訴，然因該 部分未據檢察官起訴，原審所為訴外裁判，由本院撤銷其附 表一編號8所示之罪予以糾正，且不另就此部分而為判決） 及寅○○，另行共同基於製造禁藥之犯意聯絡，寅○○並同時單 獨基於首次販賣禁藥之單一接續犯意（欣隆公司及其代表人 宙○○部分，如附表一編號8所示；寅○○部分，如附表二編號1 6所示），於欣隆公司之代表人宙○○在108年10月20日接獲寅 ○○之來電後，其2人欲以前揭之相同手法製造禁藥「珍珠五 寶」，乃於同日由宙○○攜帶珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺 、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材、小型之研磨機等器具， 及其誤認為硃砂之鉛丹等物前往九褔中醫診所，而寅○○明知 非經許可、不得非法製造禁藥，且依其身為中醫師之專業及 已行醫數十年之經驗，本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外 觀顏色及色素附著度等差異性，詎其於檢視時竟疏未注意宙 ○○所帶來販賣之硃砂實則為鉛丹，而指示亦同為將鉛丹誤為 硃砂之欣隆公司之代表人宙○○混入前揭經研磨機研磨後之中 藥材中，而製成內含鉛丹之「珍珠五寶」之禁藥，以大瓶盛 裝後，再由宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予寅○○，欣隆 公司之代表人宙○○並因此取得價款8萬5400元【其中欣隆公 司之犯罪所得2萬3200元部分，已扣案（即欣隆公司之代表 人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中2萬3200元） ，其餘未扣案】，並由寅○○單獨首次於如附表四編號1至5所 示時間，接續販賣含鉛丹之「珍珠五寶」予乙○○等一家人服 用，病患乙○○、玄○○夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○等一 家4口，自108年11月起，陸續服用由乙○○向寅○○所購回之含 鉛丹之「珍珠五寶」後，約於109年3月間，丙○○因服用含鉛 丹之「珍珠五寶」後出現長期腹痛、腹脹等中毒症狀，前往 醫院就醫後，於109年4月13日經抽血檢驗，發現其血中鉛之 濃度為70.05ug/dL，高於正常值10ug/dL（以下簡稱正常值 ），並因此受有鉛中毒合併多器官傷害及周邊神經病變行動 不良之傷害；乙○○就醫後，於109年5月6日經抽血檢驗，其 血中鉛之濃度為71.35ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中 毒合併多器官傷害及明顯神經病變之傷害；玄○○就醫後，於 109年5月6日抽血檢驗，發現其血中鉛濃度為61.18ug/dL， 高於正常值，並因此受有鉛中毒合併多器官（肝臟腸胃道及 神經系統）之傷害；甲○○就醫後，於109年8月2日經抽血檢 驗，發現其血中鉛之濃度為66.06ug/dL，高於正常值，並因 此受有鉛中毒合併周邊神經病變等傷害，經醫療小組查證後 ，並於109年8月4日將乙○○等人所服用剩餘之「珍珠五寶」 送驗後，發現確含有高濃度之重金屬鉛之成分，寅○○上開首 次販賣禁藥「珍珠五寶」之行為，同時因其應注意、能注意 、且疏未注意而將鉛丹誤為硃砂之過失，因此致乙○○、玄○○ 夫妻及其2人之子女即丙○○、甲○○受有前開之傷害。寅○○復 另行7次各別起意，各次分別單獨基於販賣禁藥之單一接續 犯意【指附表二編號17（即附表四編號6至8）、19（即附表 四編號10至12）、21（即附表四編號14至15）】，或基於販 賣禁藥之犯意【指附表二編號18（即附表四編號9）、20（ 即附表四編號13）、22（即附表四編號16）、23（即附表四 編號17）】，各於如附表二編號17至23「犯罪事實」欄之如 附表四各對應編號之時間，分別販賣或接續販賣含鉛丹之「 珍珠五寶」予癸○○、邱國臺、未○○（含其家人即其配偶陳○ 瑜及張○○〈於案發期間為12歲以上未滿18之少年，真實姓名 及年籍均詳卷〉）、申○○、陳妍榛、亥○○（由其子辜○茂代購 ）、潘志民等人。其中病患亥○○因服用其子戌○○上開所購買 含鉛丹之「珍珠五寶」，而導致亥○○身體不適，因而前往醫 院就醫，於109年8月7日抽血檢驗，發現其血中鉛含量為173 ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中毒合併神經及多器官 系統傷害，並造成殘廢等級第2級重大難治之神經障害。又 病患未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○一家3口，因陸續服用由未 ○○購回之前開含鉛丹之「珍珠五寶」後，因身體不適而先後 前往醫院就醫，未○○於109年8月8日經抽血檢驗，發現其血 中鉛濃度為118.9ug/dL，高於正常值；陳○瑜於109年8月8日 經抽血檢驗，發現血中鉛濃度為102.4ug/dL，高於正常值； 張○○於109年8月12日經抽血檢驗，發現其血中鉛濃度為50.6 ug/dL，高於正常值，其3人均因此而受有鉛過量及中毒之傷 害。復有病患申○○，亦因服用上揭所購得含鉛丹之「珍珠五 寶」後，因身體不適而前往就醫，於109年8月10日經抽血檢 驗，發現其血中鉛濃度為25.32ug/dL，高於正常值，並受有 鉛中毒合併神經病變之傷害。另病患癸○○因陸續服用前揭購 得含鉛丹之「珍珠五寶」後，出現肚子絞痛等身體不適症狀 ，前往醫院就醫後，經抽血檢驗，發其血中鉛含量達39.6ug /dL，高於正常值10ug/dL，始悉其受有鉛中毒之傷害，寅○○ 上開各次販賣禁藥即含鉛丹之「珍珠五寶」予亥○○（由其子 戌○○代購）、未○○、陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等 人之行為，因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛丹誤 為硃砂之過失，乃致亥○○受有前開重傷害，及因此使未○○、 陳○瑜夫妻及少年張○○、申○○、癸○○等人均受有前揭之傷害 。 (六)庚○○為中醫師而為從事醫療業務之人，僅因其在大陸地區所 習得之秘方朱代粉（即珍珠粉加代赭石）用於治療鎮靜、安 神之藥效有限，為解決病患之失眠症狀，竟於106年底某日 ，指示不知情之李○榆以4800元之價格，向欣隆公司之宙○○ 購入禁藥硃砂1臺斤【欣隆公司之代表人宙○○此部分販賣禁 藥犯行，如犯罪事實一、(三)所示】，再由庚○○自行分裝成 小罐裝或以紙包成小藥包，並於藥罐上書寫朱代粉之字樣， 以利於遇有嚴重失眠症狀或需安神之病患時，改以禁藥硃砂 處方入藥，用以取代朱代粉之功效。庚○○乃先、後187次各 別起意，各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登載不 實文書之單一接續犯意，或基於供應、調劑禁藥及行使業務 上登載不實文書之犯意，自107年1月間起至109年6月間止， 於如附表五編號1至987（含184-1、311-1）所示之時間，在 盛唐中醫診所內，對如附表五所示之病患丁賴敏好等人（共 計187人）看診後，將不實之用藥內容即朱代粉（實為硃砂 ）利用電腦登載於個別病患之電子病歷內，再將登載不實之 處方箋列印後，交付予不知情之已成年調劑人員而行使之， 利用上開調劑人員將禁藥硃砂調劑加入其餘處方之中藥粉包 內而為調劑，以供應如附表五所示之個別病患服用，藉以避 免遭調劑人員發覺或衛生主管機關於稽查時查獲其違法供應 、調劑禁藥之行為，並足以生損害於衛生主管機關管理病歷 記載之正確性及病患之用藥安全性。 (七)欣隆公司之代表人宙○○（宙○○被訴對如附表十編號1至5所示 巳○○、卯○○、辰○○○、午○○、吳蘇應雪犯過失傷害部分，應 不另為無罪之諭知；又其被訴對如附表十編號6、7所示黃○○ 、賴○○過失傷害部分，應不另為公訴不受理之諭知；再其被 訴如附表十編號18對林徐湘楹過失傷害部分〈經林徐湘楹在 告訴期間內對宙○○提出告訴〉，未據原判決在事實欄予以認 定是否成立犯罪，且非本院認定屬上訴效力所及之範圍，應 由原審另為適法之判決；另原判決就宙○○如附表十編號8至1 7所示對於戊○○等人犯過失傷害論罪科刑部分，不論是否合 法告訴，因均未據檢察官起訴，原審所為訴外裁判，由本院 撤銷其附表一編號9所示之罪予以糾正，且不另就此部分而 為判決）於庚○○發現其上開原於106年底某日所購入之禁藥 硃砂即將用罄，而指示不知情之李○榆於109年6月16日前往 欣隆公司購買禁藥硃砂1臺斤之際，竟另行基於販賣禁藥之 犯意（如附表一編號9部分），誤將鉛丹誤為硃砂，以4800 元之價格，販賣1臺斤予李○榆攜回盛唐中醫診所交付予庚○○ ，欣隆公司並因此獲取販賣所得4800元（已扣案，即欣隆公 司之代表人宙○○於偵查中繳回犯罪所得2萬8000元之其中480 0元）。而庚○○依其身為中醫師之專業及行醫數十年之經驗 ，本應注意及能注意鉛丹與硃砂具有外觀顏色及色素附著度 等差異性，卻疏未注意欣隆公司之代表人宙○○所販賣交付之 物，實為鉛丹而並非硃砂，仍予以分裝入註記為朱代粉之小 藥罐中，並放在調劑室內以供調劑人員備用。庚○○先、後46 次各別起意，各次分別基於供應、調劑禁藥及行使業務上登 載不實文書之單一接續犯意，或基於供應、調劑禁藥及行使 業務上登載不實文書之犯意，於109年6、7月間（各次詳見 如附表七編號1至75所示時間），在盛唐中醫診所內，對附 表七編號1至75所示病患王添定等人（共計46人）看診後， 將不實之用藥內容即朱代粉，利用電腦登載於個別病患之電 子病歷內，再將登載不實之處方箋列印後，交付予不知情之 已成年調劑人員而行使之，藉以避免遭調劑人員發覺或衛生 主管機關於稽查時查獲其違法調劑、供應禁藥之行為，並足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患用藥 之安全性，且使不知情之調劑人員於調劑時，將先前所剩餘 之禁藥硃砂及實為不得口服之鉛丹調劑混合後，加入其餘處 方之中藥粉包內，分別供應如附表七編號3、23、31、35所 示之個別病患（共4次）服用，以及單獨將鉛丹加入其餘處 方之中藥粉包內，分別供給附表七除前揭編號3、23、31、3 5外之其餘個別病患服用。其中丁○○、戊○○、子○○、丑○○、 張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○及Ａ○○等人，均因看診服 用呂志霖所開立朱代粉之藥方後，因此受有鉛中毒之傷害；又 吳蘇應雪於看診服用後，因身體感到不適而前往醫院就醫， 經於109年8月3日抽血檢驗，發現血中鉛含量為87.9ug/dL， 高於正常值，並因此受有鉛中毒之傷害；復有由母親段０（ 姓名詳卷）帶往盛唐中醫診所看診之兒童賴○○（案發期間為 12歲以下之兒童，真實姓名、年籍均詳卷），於服藥後身體 感到不適，由段０（姓名詳卷）帶往醫院就醫，於109年9月1 0日經抽血檢驗，發現血中鉛含量為34ug/dL，高於正常值， 並因此受有鉛中毒之傷害；再黃○○於看診服用後，因身體感 到不適而前往醫院就醫，於109年8月4日經抽血檢驗，發現 血中鉛含量為11.24ug/dL，高於正常值，並因此受有鉛中毒 合併神經病變之傷害；另卯○○、辰○○○、巳○○、午○○等一家 人部分，巳○○於服用含鉛丹之朱代粉後，發現自己有莫名腸 胃痛、想吐等症狀，乃於109年7月8日前往中國醫藥大學附 設醫院就醫，於109年7月23日經抽血檢驗結果，發現巳○○血 液內重金屬鉛含量為83.31ug/dL，高於正常值，並因此受有 鉛中毒合併急性肝炎及全身性毒性徵候之傷害，其進而督促 家人一同前往就醫，辰○○○前往就醫後，於109年7月26日經 抽血檢驗結果，發現血中鉛含量為60.12ug/dL，高於正常值 ，並因此受有鉛中毒合併全身性毒性徵候之傷害，而卯○○前 往就醫後，於109年7月30日經抽血檢驗結果，發現血中鉛含 量為364.84ug/dL，遠高於正常值，並因此受有鉛中毒合併 中樞與周邊神經病變之傷害，午○○前往就醫後，亦於109年7 月30日經抽血檢驗結果，發現血中鉛含量為57.85ug/dL，亦 高於正常值，亦因此受有鉛中毒合併全身性毒性症狀傷害， 經巳○○將庚○○開立處方之中藥粉送往臺中市食品藥物安全處 檢驗組實驗室檢驗，檢驗結果部分藥包呈重金屬鉛、汞之含 量皆超標，部分藥包則為重金屬鉛超標，部分藥包則為重金 屬汞超標，庚○○上開各次販賣禁藥即含鉛丹之朱代粉予丁○○ 、戊○○、吳蘇應雪、子○○、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○ ○、張芳菊、酉○○、天○○、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及Ａ○○ 等17人之行為，因其本應注意、能注意、且疏未注意而將鉛 丹誤為硃砂之過失，乃致上開丁○○、戊○○、吳蘇應雪、子○○ 、丑○○、卯○○、辰○○○、巳○○、午○○、張芳菊、酉○○、天○○ 、地○○、宇○○○、賴○○、黃○○及Ａ○○等17人因此受有前揭之傷 害。 (八)庚○○於109年7月30日16時前數日某時，因擔心其前揭調劑、 供應禁藥之行為遭衛生機關發現，遂與李○榆（另經臺中地 檢署檢察官為緩起訴處分確定）共同基於行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，由李○榆依庚○○之指示，在盛唐中醫診 所內，將庚○○先前所看診之病患卯○○、辰○○○、午○○、巳○○ 等4人之電子病歷上所記載之藥物名稱「朱代粉」均予以刪 除，並改以符號「***」取代之。嗣於109年7月30日16時30 分許，臺中市政府衛生局因接獲通報病患卯○○等人疑因服用 中藥導致鉛中毒之情形，因而派員前往盛唐中醫診所稽查， 並依法向盛唐中醫診所調取上開卯○○等4人之病歷，庚○○即 指示李○榆將該等登載不實之電子病歷資料予以列印為紙本 病歷後，再交付予前往稽查之衛生局承辦人員而行使之，足 以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之用 藥安全性。 (九)宙○○明知李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁藥硃砂 時，僅表示係庚○○指示其前往購買，並未說明係要使用於製 作香包，迨本件事發後媒體報導盛唐中醫診所疑似違法使用 禁藥之新聞，宙○○撥打電話予李○榆聯繫無著，後經李○榆回 撥電話，宙○○乃詢問其本次所購買之禁藥硃砂用途為何，李 ○榆便向宙○○表示其稍早係向衛生局之稽查人員表示禁藥硃 砂是拿來製作香包使用。詎宙○○竟基於偽證之單一接續犯意 ，先、後於109年8月12日10時30分許及109年8月18日17時10 分許，均在臺中地檢署第一偵查庭，經檢察官就該案偵查訊 問程序，改以證人身分訊問，除告知其具結之意義與相關處 罰規定外，並諭知刑事訴訟法第181條若恐因陳述致自己受 刑事訴追或處罰者，得拒絕證言之規定後，其均仍於供前具 結，並就案情具有重要關係之事項，以證人身分先後虛偽證 稱：「（檢察官問：盛唐中醫診所何時開始向你購買硃砂？ ）.....第二次是在109年6月16日買的，因為單據還在，也 是李○榆來買的，這次她也是說是盛唐中醫診所院長叫她來 買的，說是要做香包，我也是再跟他說一次只能外用，不能 內用、藥用」，及「（檢察官問：109年6月16日李○榆向你 購買硃砂時，有無 跟你說用途？）一樣說是呂世明醫師要 她來買，但是說要做香包」云云，足生損害於臺中地檢署檢 察官辦理偵查案件之正確性。 二、嗣經臺中市政府衛生局於109年7月31日告發函請臺中地檢署 檢察官偵辦，由臺中地檢署檢察官於109年8月6日指揮臺中 市政府警察局第二分局員警持搜索票分別前往欣隆公司、九 褔中醫診所、盛唐中醫診所及庚○○位於臺中市○○區○○路000 號8樓之2住處執行搜索，當場在欣隆公司查扣禁藥「硃砂粉 」1袋（695公克，經鑑驗後含有鉛丹）、鉛丹1袋（320公克 ，經鑑驗後確為鉛丹）等物，且在九褔中醫診所起獲含鉛丹 之瓶裝禁藥17罐（含大瓶裝1罐、小瓶裝16罐，均檢出含鉛 之成分）、乙○○、白桂宜、甲○○、玄○○等人之病歷、進貨單 2張、藥方手稿4張等物扣案，及自庚○○住處起出含鉛丹之禁 藥1罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分）等物 扣案而查獲。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局報請 偵查，臺中市政府衛生局向臺中地檢署檢察官告發偵辦，及 由戌○○等人訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺中地檢署 檢察官偵查或訴請同署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送 併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案原審對上訴人即被告（下稱被告）宙○○、欣隆公司於11 2年9月15日判決後，業經原審法院將其判決正本均於112年9 月22日合法送達予被告宙○○、欣隆公司收受，而觀之以被告 宙○○名義對原判決不服聲明上訴，而於112年10月6日向原審 法院所提出之刑事聲明上訴狀（見本院112年度上訴字第291 5卷〈下稱本院卷〉一第227至228頁），其當事人欄固僅載及 上訴人為被告宙○○，且狀末記載具狀人為「宙○○」（未有簽 名、蓋印或捺指印），然其本文內容同時載有被告宙○○、欣 隆公司對原判決附表一編號1至9主文欄所示之罪，難令甘服 而提起上訴之旨，則被告宙○○究有無以自己為被告、同時亦 為被告欣隆公司代表人之身分提起上訴，尚非無疑；又被告 宙○○於同日再向原審法院提出另一份「刑事聲明上訴狀」（ 見本院卷一第231頁），載稱對原判決109年度訴字第2811號 、111年度訴字第270號均提起上訴，堪認其已補充對於包含 原判決附表一編號10在內之全部有罪部分，均已提起上訴； 被告兼欣隆公司代表人宙○○其後另復提出刑事補正狀（見本 院卷一第289至290頁），敘明關於前開最早於112年10月6日 向原審法院所提出之刑事聲明上訴狀（見本院卷一第227至2 28頁），於其狀頭及狀尾均應更正上訴人為被告兼欣隆公司 代表人宙○○，並表明係對於原判決關於被告欣隆公司、宙○○ 有罪部分均提起上訴，且在狀末補正記載具狀人為被告「欣 隆公司」及「兼代表人：宙○○」，復經被告兼欣隆公司代表 人宙○○於本院第1次準備程序時，就上揭上訴過程及其真意 補充陳明（見本院卷二第115、117至120頁），本院認因被 告兼欣隆公司代表人宙○○初始於112年10月6日之刑事聲明上 訴狀（見本院卷一第227至228頁），已載及被告欣隆公司對 原判決不服之旨，且被告宙○○確為被告欣隆公司之代表人， 並經被告兼欣隆公司代表人宙○○於其後具狀補正而為更正， 為保障被告欣隆公司、宙○○之訴訟權益，應認被告欣隆公司 、宙○○對原判決全部提起上訴部分，程序上均屬合法。 二、本案檢察官對原判決提起上訴之範圍，係包含原判決有罪及 就被告庚○○、寅○○經追加起訴之過失傷害罪嫌而諭知公訴不 受理部分（未包含原判決不另為不受理之諭知部分），業經 檢察官於本院審理時陳明（見本院卷四第322至323頁），至 被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○則均係對於原判決有罪部 分提起上訴（被告寅○○、庚○○2人之上訴範圍未包括原判決 諭知公訴不受理及不另為公訴不受理部分）等情，亦據被告 兼欣隆公司代表人宙○○於本院審理時敘明（見本院卷四第32 3至324頁），是除原判決關於其不另為不受理諭知部分，業 經確定以外，其餘均分別由檢察官或被告等人合法提起上訴 ，而俱為本院審理之範圍。 貳、有罪部分： 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告兼欣隆 公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之辯護人於本院明示同 意作為證據調查（見本院卷二第117、233頁、卷三第19頁） ，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 　　檢察官、被告兼欣隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○及其等之 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷四第321 至500頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前 開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○及其等之辯護人認罪或否 認部分之辯解、上訴理由，及其等辯護人所為之辯護意旨部 分： (一)被告宙○○、欣隆公司部分： 　　訊據被告兼欣隆公司代表人宙○○固坦認被告宙○○有如犯罪事 實一、(一)至(五)、(七)所示各次販賣禁藥之行為，且被告 宙○○亦供認有如犯罪事實一、(九)所示之偽證犯行，然就被 告宙○○其所為各次販賣禁藥主觀犯意之罪數認定有所爭執， 且就被告欣隆公司部分，否認被告宙○○販賣禁藥部分係以被 告欣隆公司代表人身分所為，被告兼欣隆公司代表人宙○○並 否認有製造禁藥之犯行，被告宙○○之辯護人復為其就偽證部 分提出辯護，被告兼欣隆公司代表人宙○○之前開辯解、上訴 理由及其等之辯護人所為之辯解略以： 1、被告欣隆公司部分： 　　被告欣隆公司從未進貨硃砂，此係被告宙○○個人於105年間 受張慶恭之女張麗文之委託處理張慶恭之協隆蔘藥行停業後 之庫存藥材，且30萬元係被告宙○○以自有金錢資助師父張慶 恭，並非由被告欣隆公司付款。況所取得之硃砂係放在被告 宙○○2樓之臥室，並非放在1樓之被告欣隆公司。準此，該批 硃砂(鉛丹) 自非被告欣隆公司之財產。被告宙○○即令有在 其經營之欣隆公司交付硃砂(鉛丹) 予買受人，亦屬其個人 之行為，所收取之對價亦係個人之財產，均與被告欣隆公司 無關。是以，被告宙○○既非以公司代表人之身分販賣非屬欣 隆公司財產之硃砂（鉛丹) ，自不得依藥事法第83條對被告 欣隆公司科處罰金。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)製造 禁藥部分： (1)被告宙○○分別於105年間7月前之某日、105年12月28日、106 年6月20日及107年間某日共4次，接獲被告寅○○之來電後， 訂購硃砂等中藥材原料，並告知每味中藥材之重量。前開各 項中藥，除硃砂原即為粉末外，被告宙○○均事先研磨成粉末 備用。又因該各項藥材價值不斐，是以被告寅○○要求被告宙 ○○將該各項藥材送至九福中醫診所3樓，由被告寅○○確認品 項及數量後，被告宙○○始以代客研磨之小型研磨機及鋼製臉 盆，將原非粉末狀態之琥珀等藥材研磨成粉，倒入鋼盆中， 此觀被告寅○○於原審交互詰問時之證稱：「因為我要看那是 不是真正的藥材，人命關天，我們要負生命的責任」等語可 明。從而，被告宙○○只是中藥材販售商，亦僅單純將客人訂 購之中藥材代客研磨成粉末，其均係依照被告寅○○訂購之品 項與數量抓藥、秤重，並依「藥材原料」販售予訂購人被告 寅○○。亦即，被告宙○○只是販賣「中藥材原料」，而非販賣 前揭各味中藥混合之粉劑，被告宙○○所收取之費用亦僅係中 藥材原料之費用，並未有製造禁藥之行為。 (2)又縱被告宙○○知悉硃砂是要來做成「珍珠五寶」，然此一粉 劑既係被告寅○○依其處方所為之調劑(基底藥)，應屬被告寅 ○○「調劑權」之行使，況被告寅○○於原審交互詰問時亦稱「 宙○○不知道，比例是我決定」等語，因此被告宙○○應無法預 見，被告寅○○針對病患之病情，依其所開立之處方，將一定 量之硃砂再加入上開供己服用之基底藥粉中之行為。又被告 宙○○既係為特定客人寅○○將其所購之中藥材研磨成粉末，並 依其指示混合，自無販賣予不特定消費者之意圖，所混合成 之散劑亦僅供寅○○自己服用，自非商品化可比。是以，被告 宙○○主觀上並無製造禁藥之犯意，客觀上代客研磨中藥材， 亦非製造之行為。 3、被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之罪數部分： 　　藥事法第83條第1項販賣禁藥罪，所謂「販賣」，立法者本 即預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行 為特徵，或具有重複特質之職業性、營業件或收集性犯罪。 　　準此，被告宙○○自105年間起至109年6月16日止，多次販賣 禁藥硃砂之行為，應僅論以集合犯或接續犯之包括一罪。 4、被告宙○○之辯護人，就被告宙○○自白如犯罪事實一、(九)之 偽證部分，另為其辯護陳稱部分： 　　被告宙○○固坦承犯行，惟被告宙○○販賣硃砂時，均已明確告 知購買者僅能外用，此觀證人張○為於原審審理時曾稱「我 於109年8月11日偵查中供稱向宙○○購買硃砂時，宙○○有強調 硃砂只能外用不能內用，他確實有這樣講」，及證人李珮端 於警詢及偵查中亦稱第2次購買硃砂時，被告宙○○有告知該 硃砂僅供外用等語可明。又被告宙○○於109年8月12、18日偵 訊時證稱李○榆向其購買硃砂時，有說係要作香包使用，係 肇因於李○榆稍早即向衛生局之稽查人員表示禁藥硃砂是拿 來製作香包使用等情，而配合李○榆之所述。然被告宙○○上 開證述與其販賣硃砂時均強調硃砂僅能外用之旨趣，並不相 違；況被告宙○○亦坦承其確有販賣硃砂予李○榆，是核其主 觀意圖毋寧是要洗脫自己之犯罪，絕無為被告庚○○脫罪之故 意。被告宙○○所為虛偽之證述，既欠缺為被告庚○○脫罪之主 觀犯意，且被告庚○○被訴供應、調劑禁藥罪、過失傷害罪之 「案情有重要關係之事項」係指被告庚○○有無將自被告宙○○ 購得之禁藥（將鉛丹誤為硃砂），用以調劑供前來盛唐中醫 診所看診之病患服用、病患服用含有禁藥，身體受有何種損 害，至於購買禁藥之原因為何，尚不足以影響被告庚○○上開 各罪裁判結果，被告宙○○應尚不構成偽證之罪等語。 (二)被告寅○○部分： 　　訊據被告寅○○矢口否認有何如犯罪事實一、(四)、(五)所示 製造、販賣禁藥，及販賣禁藥致重傷、過失傷害等犯行，被 告寅○○之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以： 1、有關被告寅○○爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分： 　　前行政院衛生署「94年公告」，僅刊登於台北市政府94年夏 字第43期公報，且公告鉛丹為禁藥時，均非刊登於全國性政 府公報或新聞紙，未踐行法定程序，欠缺法規實質命令之生 效要件。又參以行政院衛生署中醫藥委員會於99年7月5日署 授藥字第0990003834號公告預告禁止含硃砂中藥製劑製造、 調劑、輸入、輸出、販售或陳列草案，廣布各醫學系所、醫 療機關、中醫師公會、製藥公司等機關，請求提出專業意見 ，並於99年8月3日召開會議公開討論，並做出決議：①該公 告暫缓實施，朝制定相關管制規範加以管理。②硃砂含汞不 含鉛，含硃砂中藥劑倘經驗出含錯（以鉛丹、紅丹等偽品替 代），則以偽藥論處。③是類含硃砂中藥製劑之標仿單，須 加註本方含硃砂，署中醫師處方用藥，不可長期服用、不可 大量使用等警語，且市面上普遍留存含有硃砂的複方藥本、 藥材，亦可證明硃砂並不是被禁止的。 2、關於被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示各次共同製造 禁藥部分： (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○於114年2月5日之刑事辯護狀中 ，自述欣隆藥業有限公司販賣業藥商許可執照記事欄有中藥 、成藥批發業及中藥、成藥零售業，因此，被告兼欣隆公司 代表人宙○○確實可以將中藥材及成藥賣出。又被告兼欣隆公 司代表人宙○○有唯一的藥材來源、磨研機器、盛裝塑膠瓶計 量器等機器，不論在自己公司內研磨，還是到九福中醫診所 研磨，過程時間都一樣，出賣給被告寅○○之金額也都一樣， 被告兼欣隆公司代表人宙○○應可獨立完成上開製造禁藥之行 為，故而不論被告寅○○有無檢視藥材，其都沒有構成監督或 指示之地位。本件係因為被告宙○○想要當場拿到現金，所以 才會將水飛硃砂，珍珠粉、琥珀、綠豆篁、鐘乳石、川朱貝 、冰片、黃連粉等粉末成品、半成品拿到九福中醫診所研磨 ，並連同塑膠罐一同出賣給被告寅○○。被告寅○○係直接向被 告宙○○購買藥品藥劑，其未曾有親自製造或命令指導被告宙 ○○製造藥品藥劑之行為。 (2)依據被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審提出之刑事辯護意旨 （二）狀中自述：「我一直認為從協隆行蔘藥行搬回來的都 是硃砂，最近才發現一些不像硃砂，是109年8月2、3日看到 媒體這樣報導之後我才拿出來求證，現在看到的比較偏橘紅 色，早期我賣給盛唐中醫診所、康然中醫診所比較暗紅，從 協隆蔘藥行買回來的紅色粉末，我拿回來時上面都沒寫是甚 麼藥材，都是我自己判斷的，且鉛丹很少看到，因為很少人 拿來吃，我本身也沒有在賣」等語，及於109年9月8日偵訊 時曾稱「我從協隆蔘藥行庫存量拿回來後把鉛丹、硃砂放在 一起...我把鉛丹誤以為是硃砂，鉛丹販售單價1斤200元， 我並不是因為價格才放錯的，我是沒有注意，到8月初媒體 報導我才知道是鉛丹」等語之矛盾陳述，其堅稱不知道從協 隆蔘藥行買回的是鉛丹，而被告寅○○開立處方所使用之硃砂 及鉛丹的來源都是來自被告宙○○，倘被告宙○○自己都不知道 出賣之物是硃砂或鉛丹，則被告寅○○又如何知道購買的是鉛 丹而非硃砂；況被告寅○○購買的貨物單上明白載明購買硃砂 、硃砂價格，且硃砂自99年即經公告暫緩實施為禁用藥品， 改為相對管制規範，僅在硃砂含有鉛成分時，認定為偽藥， 被告寅○○於開立之「珍珠五寶」，於向被告兼欣隆公司代表 人宙○○購買的貨物單上皆為硃砂，亦無「如無硃砂，則以鉛 丹代替」之記載。從而，出賣並提供鉛丹者，僅為被告兼欣 隆公司代表人宙○○，被告寅○○完全不知情，亦不可能同意， 對於被告兼欣隆公司代表人宙○○不具有監督、指導而共同製 造禁藥之犯意聯絡或行為。 3、被告寅○○如犯罪事實一、(五)所示販賣禁藥、販賣禁藥因而 致重傷及過失傷害部分： (1)硃砂不能直接研磨成粉末後使用，必需經過放入水中，形成 沉澱及漂浮分層，只取漂浮層粉末，乾燥後再度放入水中分 出沉澱層及漂浮分層，以此去除重金屬成分後，成為水飛砂 ，被告寅○○以之對病患診療用藥，並非販賣禁藥之行為。 (2)本案病患鉛中毒之結果完全是因被告兼欣隆公司代表人宙○○ 提供鉛丹導致，與被告寅○○之開立醫囑行為並無因果關係。 本案藥物發生錯誤僅係因被告兼欣隆公司代表人宙○○一人導 致，被告寅○○完全不知情，病患最終鉛中毒的結果並非實現 意料中之風險，故而依客觀原則不得歸責於被告寅○○。被告 寅○○對於如犯罪事實一、(五)所示病患鉛中毒之事實，並無 預見可能性、無期待可能性。 (3)再告訴人癸○○至九福中醫診所掛號看診時間，最後為109年3 月2日、3月9日，則告訴人癸○○之告訴期間最遲應至109年9 月9日為止，然而告訴人癸○○卻遲至110年2月左右才提出告 訴，顯然已逾越告訴期間，應為不受理判決。 4、被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示販賣禁藥之罪數部 分： 　　被告寅○○作為中醫師職業診療行為，對同一類型需藥病患以 及同一位病患之治療上均確實具有必然反覆、延續實行之特 徵，而應屬集合犯之特性，是以上開診療行為應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，原審判決在刑 罰上科處上，卻將被告寅○○每次開立珍珠五寶散，作為單獨 一次重新起意之犯意，將集合犯分裂為一行為一罪單獨評價 ，有所未合等語。 (三)被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦認有如犯罪事實一、(六)至(八)之行使業 務上登載不實文書之事實，且就如犯罪事實一、(六)、(七) 所示之客觀事實亦未爭執，然矢口否認此部分有何供應、調 劑禁藥及過失傷害等犯行，並就其所為供應、調劑禁藥及行 使業務上登載不實文書之罪數認定有所爭執，被告庚○○之辯 解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以： 1、有關被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)、(七)所示供應、調 劑禁藥犯行，爭執硃砂、鉛丹未經合法公告為禁藥部分： (1)禁藥之公告涉及刑罰之構成要件，為委任之立法，屬實質之 　　法規命令性質，應刊登於全國性政府公報。參照行政機關法 制作業實務「實質法規命令之法制作業範例」規定，實質法 規命令係指經法律授權應訂為法規命令之事項，因其規範內 容簡單或複雜繁瑣，如以法規形式訂定有所困難，得經法律 授權，以公文程式「公告」或 「令」發布，且仍應刊登政 府公報。又於行政程序法施行前，法務部89年7月6（89)法 律字第022874號函、100年3月30日法律決字第100000424號 函，亦表示有關法規命令之發布，應以刊登政府公報或新聞 紙方式為之，不得僅於各行政機關之網站公布，俾免影響法 規命令之效力。至行政程序法施行後法規命令之發布，應依 行政程序法第154條、第157條第3項，及中央法規標準法第7 條之規定踐行預告程序，亦即發布後應刊登於政府公報或新 聞紙並即送立法院備查，從而未刊登政府公報或新聞紙者， 係未依法定方式發布，不生效力。是以，倘主管機關欲以法 規命令禁止某種藥物之調劑、販賣等使用，理應遵循正式程 序將開禁令以刊登「政府公報」或新聞紙方式正式公告周知 ，始屬適法，否則即屬欠缺法規命令之生效要件。 (2)於行政程序法生效前，另應有於17年公告施行之公文程式條 例第2條第1項第1、4款規定之適用，亦即前行政院衛生署80 年公告發布時之選擇類別，既未使用有規制人民效力法律所 使用之「令」一詞，亦未使用各機關欲對所有公眾宣布規範 時使用之「公告」類型，則前述「80年公告」，自始本質上 僅屬各機關間往返之書函，足證衛生署當年該函文本無欲對 於全國人民產生法規命令之意，依當年存在之法律規範亦未 產生法規命令之拘束力。 (3)而前行政院衛生署「94年公告」，形式上雖稱為公告，然實 際上並未刊登於全國性政府公報或新聞紙，僅僅有刊登於臺 北市政府公報上，則該公告應尚無法對於臺北市轄區以外之 全國人民發生法規命令效力。上開「94年公告」禁用硃砂公 告係中央機關之公告，自應刊載於全國性公報，或應刊載於 各地方政府公報，而不應僅刊載於臺北市政府公報，而強求 住居於臺中市之被告庚○○知悉此項公告。又前開前行政院衛 生署「94年公告」，禁止中藥用硃砂製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列，並無急迫性，卻未公告於政府公報或新聞 紙，不符合行政程序法第154條所定使公告內容廣泛周知之 要件。且上開公告預知期間僅7天，致民眾或各界來不及提 出修正意見，而無任何民眾提出修正意見，故縱有預告之形 式，但因預告天數太短，又欠缺公告廣泛週知之要件，致與 未作預告之效果相同。況且法務部亦有函釋表示我國司法實 務見解亦有認為中央機關發布之法規命令僅刊載於地方政府 公報者，不合於法規命令有效成立之基本要件。從而，於硃 砂是否屬於禁藥之法規命令效果尚有疑義時，應為有利於被 告庚○○之認定。 (4)立法院法制局曾於109年11月發布專題研究報告，該報告於 結論處表示「衛福部發布硃砂為禁藥公告等恐不具法律效力 」，並建議「主管機關應儘速踐行相關程序以求法制完備」 等語，顯見立法機關亦認為上揭前行政院衛生署「80年公告 」、「94年公告」應未產生法規命令之效果。依行政罰法第 4條之規定，被告庚○○理應因前述硃砂相關之法規命令未完 備，而尚無從論以藥事法第83條第1項供應調劑禁藥之犯行 。 (5)依據前行政院衛生署中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄 ，前行政院衛生署曾於99年7月5日欲「重新預告」禁止硃砂 製造、調劑之公告「草案」，則倘前述前行政院衛生署「80 年公告」、「94年公告」確實已將硃砂列為禁藥並產生法規 命令效果，則前行政院衛生署豈有可能又於99年欲再次公告 禁用硃砂而辦理前述之草案預告程序。 (6)衛生福利部陳聘琪科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告 　　時，說明上開前行政院衛生署之「94年公告」禁用範圍未含 原礦及複方，參以衛生福利部於上開94年之公告後，仍對多 達27家以上之中藥廠商，就其等已申請且註明含有「硃砂複 方」之中藥藥品藥證，持續准許製造販賣，並對於至少有7 家以上之中藥廠商，對於其等新提出申請、且註明含有「硃 砂複方」之中藥藥品藥證，依然繼續「新核發藥證許可」， 足認「94年公告」禁用範圍確實只限於硃砂單方，而不包含 硃砂「複方」藥劑。 2、被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示各次供應、調劑禁 藥部分： (1)前行政院衛生署「94年公告」，迄未依行政程序法規定踐行 法規命令之生效要件程序，且被告庚○○係因信賴前行政院衛 生署中醫藥委員會於99年8月3日召開「禁止含硃砂中藥製劑 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列」預告草案座談會決 議，且前行政院衛生署於自「94年公告」後至110年間，仍 然許可以硃砂「複方」入藥，而以不含鉛之水飛硃砂少量短 期加於其他中藥作為複方，為病患治療嚴重失眠等症，上開 水飛硃砂複方應不在「94年公告」為禁藥之範圍，可見被告 庚○○將硃砂（水飛硃砂）入藥，是在衛福部尚在許可中藥廠 複方製劑未予禁用硃砂（水飛硃砂）複方入藥期間，尚不得 以被告庚○○以水飛硃砂加其他中藥而為複方處方，論以供應 、調劑禁藥罪。被告庚○○因信賴國家的行政行為存在，因而 依該信賴基礎的存在而做出了相對應的表現行為即以水飛硃 砂（不含鉛）處方入藥，而有信賴保護原則之適用，前行政 院衛生署公告硃砂，不符合刑罰明確性，與罪刑法定原則有 違，不應課以被告庚○○刑責。 (2)被告庚○○固於109年6月間某日，因發現原於106年底某日向 被告兼欣隆公司代表人宙○○所購入之禁藥硃砂即將用罄，遂 再指示不知情之李○榆於109年6月16日前往欣隆公司購買禁 藥硃砂1臺斤，然被告兼欣隆公司代表人宙○○竟將「鉛丹」 誤為「硃砂」，被告庚○○主觀認定被告兼欣隆公司代表人宙 ○○交付的是「水飛硃砂」，而非「鉛丹」，被告庚○○已善盡 篩選進貨廠商之責，被告庚○○正當信賴藥商所交付者即為己 所要求購買之水飛硃砂，根本無從預見宙○○竟會交付用途、 藥效、成分完全不同之鉛丹，故不應將藥商即被告兼欣隆公 司代表人宙○○之責任，歸責於中醫師即被告庚○○。原審對於 被告庚○○誤用被告兼欣隆公司代表人宙○○交付之「鉛丹」為 「水飛珠砂」，致如犯罪事實一、(七)所示病患46人鉛中 毒部分，以等價客體錯誤，論以供應、調劑禁藥罪，尚有未 合；被告庚○○主觀上既無使用鉛丹入藥之認識，則本件應非 屬以「鉛丹」調劑之供應、調劑禁藥罪，而僅為過失犯之範 疇。 (3)被告庚○○係從事醫療業務為病患看診、開立藥方之中醫師， 縱使有多次對於不同病患開立處方及對於不同病患開立不實 處方名稱「朱代粉」之舉措，均仍應屬包括一罪之集合犯性 質，原判決就被告庚○○對於每1位病患、每1次開立處方及開 立不實處方之行為均單獨論罪，難認適合。 3、被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示過失傷害部分： (1)被告庚○○係基於病患病情以及醫療專業考量，只有開立微量 之「水飛硃砂」給少數需要之病患，協助解決病患臨床上問 題，且給藥方式並非長期，又被告庚○○從未對病患開立過「 鉛丹」，本件告訴人等血液鉛濃度過高顯然與被告庚○○開立 之「水飛硃砂」，應與原處方之行為無關，該等病患鉛濃度 過高，實係因被告兼欣隆公司代表人宙○○錯誤提供鉛丹所致 ，是屬藥物錯誤後發生之急性現象，並非慢性累積現象。而 被告庚○○對此錯誤，在案發之前並不知情，其主觀上並無開 立鉛丹藥物之故意，況被告庚○○過去從未跟被告欣隆公司訂 購過鉛丹，中醫師執業生涯中也從未開立或使用過鉛丹，被 告庚○○使用硃砂行為雖有提供法所不容許之風險，惟因最終 病患鉛中毒之受傷結果非屬原風險範圍內，而係因被告兼欣 隆公司代表人宙○○拿錯藥之另一突發性意外所導致，故此結 果顯然尚無法歸責於被告庚○○使用硃砂之前行為。 (2)被告庚○○為中醫內科醫師，而鉛丹在中醫上之使用為外科用 法，故被告庚○○不可能使用到鉛丹，況被告兼欣隆公司代表 人宙○○交付藥品時尚有開立收據予員工李○榆，且於收據上 註明品名為「正硃砂」，從而被告兼欣隆公司代表人宙○○誤 給鉛丹之情事，並非被告庚○○所能預料。又中醫師張○為於 原審之具結證言，亦可佐證被告庚○○難以區辨鉛丹、硃砂兩 者，亦為合理狀況。再依據歷來中醫學教科書亦認為應對硃 砂予以鑒別、以及具有該等能力及責任者，應是提供藥材之 「藥商」，而非採購者，故要求被告庚○○區分水飛硃砂以及 鉛丹，並無期待可能性。且被告欣隆公司過去提供藥物給盛 唐中醫診所期間，從未發生過供藥錯誤情事，被告欣隆公司 又為中部知名中藥供應商而無不良紀錄，則被告庚○○就長久 合作且信譽良好之藥商竟然會供藥錯誤一節，實無預見可能 性，也無從避免此等極度特殊意外事件之發生。 (3)本案既屬醫療糾紛案件，應有「信賴原則」之適用，即各個 參與不同醫療進程裡之各別專業人員，應彼此分工合作，且 各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，各自承 擔風險，並各自就自己之過失負擔相關責任。從而，被告庚 ○○本可合理信賴合作多年、且信譽良好之被告兼欣隆公司代 表人宙○○會依購買要求交付正確藥物，被告庚○○對於被告兼 欣隆公司代表人宙○○竟會意外交付錯誤外用藥鉛丹乙事，事 前完全無法料想或預見，不應將被告兼欣隆公司代表人宙○○ 之過失行為責任結果，要求被告庚○○一同承受等語。 三、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告兼欣隆公司代表人宙○○對於如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)、(九)、被告寅○○對於如犯罪事實一、(四)至(五)及 被告庚○○對於如犯罪事實一、(六)至(八)所示不爭執之事實 部分，除被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○之供 述外，並有理由欄貳、三、(九)所示之證據（詳後所述）在 卷可憑，足信為真實。 (二)有關硃砂與鉛丹均為藥事法第22條第1項第1款所定之經中央 衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣 或陳列之毒害藥品，亦為同法第82條第1項、第83條第1項所 規範不得非法製造、販賣、供應、調劑等之禁藥，且本案被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所分別共同製造 、單獨販賣或供應、調劑之硃砂（或將鉛丹誤為硃砂），均 屬禁藥之說明： 1、前行政院衛生署（現改制為衛生福利部）早於80年9月18日 以「80年公告」（即80年9月18日衛署藥字第990010號函） 不得使用「硃砂」、「鉛丹」2種中藥材調製口服藥品，復 於94年4月29日以「94年公告」（即94年4月29日署授藥字第 0940002424號函）自94年5月1日起禁止中藥用「硃砂」製造 、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，而屬藥事法第22條第1 項第1款所定之禁藥，有上開「80年公告」、「94年公告」 （見偵24074卷四第53頁、卷六第163頁）在卷可稽。 2、又上開「80年公告」，係於行政程序法於88年2月3日經公布 全文175條，並自90年1月1日起生效施行之前所公告，本無 行政程序法之適用，況該函文業已刊登於行政院衛生署公報 (第21卷第3號)及臺灣省政府公報(80期冬字第3期)，此為被 告庚○○、寅○○及被告兼欣隆公司代表人宙○○所未爭執，自生 其公告之合法效力。至前開「94年公告」部分，係在行政程 序法制定公布並生效施行之後公告，而禁藥之公告涉及行政 機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生之法律效果，堪認為行政程序法第150條第1項所定之實 質法規命令。然行政程序法第157條第3項規定「法規命令之 發布，應刊登政府公報或新聞紙」，所稱之「政府公報」， 係指具有公報形式性（含以機關名義發行之）、定期性（包 括按季、按月或按週發行者）、對外性及開放性之文書而言 ，至於是否僅以刊登於「全國性政府公報」為限，而不得僅 刊登於「單一地方政府公報」，行政程序法並未另作限制等 情，有法務部111年7月20日法律字第11103509340號函(見原 審2811卷九第211至212頁）在卷可憑（另有該函所引用之臺 中高等行政法院110年度訴字第145號判決意旨可資參照）。 參以於上揭「94年公告」之前，前行政院衛生署業以94年4 月14日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列」之草案，並載明對於該草案，民 眾如有意見，得自公告之日起7日內，提供草案修正意見(有 前行政院衛生署94年4月14日署授藥字第0940002008號公告 可參，見原審2811卷二第429頁），且於94年4月15日以衛中 會字第0940006233號函(見原審2811卷二第431頁），通知中 華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中醫師公會 全國聯合會及各縣市政府衛生局在案，俟預告完竣，始於94 年4月29日公告「自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列」(即「94年公告」），且該 「94年公告」已刊登於臺北市政府公報94年夏字第43期之政 府公報(見原審2811卷二第437頁），亦曾於94年5月10日以 署授藥字第0940002608號函，周知中華民國中藥商業同業公 會全國聯合會、中華民國中醫師公會全國聯合會及各縣市政 府衛生局(見原審2811卷二第435頁），足徵前揭「94年公告 」業依行政程序法第157條第3項之規定，刊登於具有公報形 式性、定期性、對外性及開放性之政府公報，其公告之發布 程序已符合行政程序法之規定，已然踐行法規命令之生效要 件，且經主管機關衛生福利部以110年7月30日衛部中字第11 00128949號函，亦同認「94年公告」之發布程序，均符合行 政程序法之規定，而屬已生效力之法規命令無疑(見原審281 1卷二第427至428頁）。至上開法務部111年7月20日法律字 第11103509340號函(見原審2811卷九第211至212頁），於先 敘明行政程序法對於法規命令刊登之政府公報，並未限制是 否為全國性或單一地方政府公布後，另併予提及亦有其他地 方行政法院判決，對此有不同見解之部分，並無可拘束於本 院之判斷。 3、而被告庚○○於原審109年12月3日起訴送審而由受命法官訊問 時，已供明其知悉上開「80年公告」、「94年公告」內容( 見原審2811卷一第138至139頁），被告寅○○於原審自承其擔 任中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得 製造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁） ，被告兼欣隆公司代表人宙○○對於硃砂、鉛丹均屬公告之禁 藥，並未爭執，且於偵訊時具結證述：伊知悉硃砂在94年就 被列為禁藥，並曾告知寅○○硃砂是衛福部的禁藥，寅○○說沒 關係，有事情他會負責等語（見偵24074卷一第115至116頁 ），被告庚○○、寅○○及其等之辯護人，或以硃砂、鉛丹之公 告或未刊登在全國性政府公報或新聞紙，或認不合於公文程 式條例、中央法規標準法之規定，並以僅屬參考性質而不具 有法定效力之立法院法制局專題研究報告、前行政院衛生署 中醫藥委員會99年8月3日座談會議紀錄、衛生福利部陳聘琪 科長曾於其對外宣導中藥藥政管理之報告內容，及片面主張 上開公告之預告天數太短等情，而以上開「80年公告」、「 94年公告」未踐行法規命令之生效要件，並辯稱前開硃砂、 鉛丹為禁藥之公告不生效力云云，均無足採。另被告庚○○及 其辯護人，固復辯稱上開前行政院衛生署「80年公告」、「 94年公告」，因未依中央法規標準法第7條之規定，於發布 後即送立法院，而據此認為其公告並不生效等語；惟在法制 體例上，前開「80年公告」、「94年公告」並不屬於中央法 規標準法第3條所定之「規程、規則、細則、辦法、綱要、 標準或準則」，尚無該法之適用，被告庚○○及其辯護人此部 分所述，亦無可採。 4、再被告寅○○、庚○○所稱之水飛硃砂，既確實含有禁藥硃砂， 且其等購入硃砂之對象即被告欣隆公司，並未取得製造或販 售「水飛硃砂」之許可，其等用於販賣或供應、調劑，自非 法之所許，並與被告庚○○及其辯護人所舉之萬國製藥股份有 限公司狀況（該公司有取得「萬國加味五寶散」之藥品許可 證，參見本院另案100年度上更一字第55號刑事判決，見本 院卷四第163頁）有別。被告寅○○、庚○○主張其等對病患以 水飛硃砂方式治療，該水飛硃砂非屬公告之禁藥範圍，據以 否認其等分別有販賣禁藥或供應、調製禁藥之犯行，並無可 採。從而，被告庚○○及其辯護人於本院聲請向萬國製藥股份 有限公司函詢「萬國加味五寶散」每公克含有「硃砂40mg」 ，該藥品所使用之硃砂為「一般硃砂」、抑或「水飛硃砂」 等情，本院認為並無調查之必要，附此說明。 5、依上所述，被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○、庚○○所 分別共同製造、單獨販賣或供應、調劑之硃砂（或誤為硃砂 之鉛丹），均屬禁藥。被告庚○○、寅○○及其等之辯護人，主 張前行政院衛生署公告硃砂、鉛丹之程序與法未合，不生其 公告之效力，並據以辯稱硃砂、鉛丹非屬禁藥云云，均非可 採。被告庚○○及其辯護人另向本院聲請向衛生福利部函「94 年公告」及其預告有無刊登於全國性政府公報或新聞紙，並 調取「94年公告」及其預告等全卷，並向立法院函詢「94年 公告」有無送立法院備查及其預告等有無完成立法程序等節 （見本院卷二第360至361頁），因硃砂、鉛丹均為禁藥之事 證已明，自均無贅予調查之必要。另被告寅○○、庚○○分別就 如犯罪事實一、(五)、(七)部分，主觀上本分別具有共同製 造禁藥之犯意聯絡、單獨販賣禁藥之犯意（指被告寅○○部分 ）、或供應、調劑禁藥之犯意（指被告庚○○部分），自不因 其等疏於將鉛丹誤為硃砂，即影響於其2人所犯各該罪名之 成立；被告寅○○上開如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥 、販賣禁藥，及被告庚○○前開如犯罪事實一、(七)所示供應 、調劑禁藥犯行，均足可認定。 (三)被告兼欣隆公司代表人宙○○所為如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之行為，均係以被告欣隆公 司之代表人身分所為之說明： 　　有關被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五) 、(七)所示共同製造及販賣禁藥之犯行，業據被告宙○○坦認 伊有如犯罪事實一、(一)至(五)、(七)所示之客觀行為，雖 被告兼欣隆公司代表人宙○○辯稱：欣隆公司從未進貨硃砂， 此係伊個人於105年間受張慶恭之女張麗文之委託，處理張 慶恭之協隆蔘藥行停業後之庫存藥材，且30萬元係其以自有 金錢資助師父張慶恭，並非由欣隆公司付款，其所取得之硃 砂係放在欣隆公司設址之伊2樓臥室，並非放在1樓之欣隆公 司，伊販賣禁藥係屬個人之行為，所收取之對價亦係個人之 財產，均與欣隆公司無關，故不應對欣隆公司科以罰金刑云 云。然酌以被告兼欣隆公司代表人宙○○於原審110年3月11日 準備程序時，對於上開被訴之事實，已表明全部認罪(見原 審2811卷二第128頁），並未就其係本於個人、而非被告欣 隆公司之代表人身分販賣禁藥部分，有所爭執；又被告欣隆 公司係於95年3月29日經核准設立登記，此有被告欣隆公司 之登記資料（見本院卷二第3頁）在卷可明，且藥事法第27 條明確規定「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛 生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准 營業」，是被告宙○○個人既未經主管機關核准領得許可執照 ，則被告兼欣隆公司代表人宙○○於警詢時供認伊係於104年 協隆蔘藥行之負責人張慶恭往生，該店結束營業後，於105 年以30萬元收購該店內所有包含扣案之硃砂粉、硃砂石及鉛 丹等物在內之中藥材等語（見偵24075卷第7頁），自係本於 其身為被告欣隆公司代表人之身分所為，且本案向被告兼欣 隆公司代表人宙○○購入硃砂或誤為買入鉛丹之張○為、被告 寅○○、庚○○均為中醫師，並分別為康然中醫診所、九福中醫 診所、盛唐中醫診所之負責人（此有證人張○為、證人即同 案被告寅○○、庚○○分別於警詢證述在卷〈見偵1329卷一第125 頁、偵24076卷一81、83頁、偵24074卷一第7頁），證人即 同案被告寅○○、庚○○復均明確於警詢之證述（見偵24076卷 一第83頁、偵24074卷一第11頁）及於其等之答辯內容中， 表示渠等係向藥商即被告欣隆公司（非被告宙○○個人）購入 硃砂等物，衡以上開張○為、同案被告寅○○、庚○○均為合法 中醫診所之負責人，並兼有中醫師之身分，自無可能向不具 合法資格之被告宙○○個人買入中藥材，被告兼欣隆公司代表 人宙○○係本於被告欣隆公司代表人之身分，共同製造（其此 部分合於製造禁藥之要件，詳如後述）及販賣如犯罪事實一 、(一)至(五)、(七)所示禁藥，且其販賣所得應歸於被告欣 隆公司所有，均足認定。而被告兼欣隆公司代表人宙○○既自 承其知悉硃砂為公告之禁藥，則其在出售之收據上未記載為 被告欣隆公司所販售，容係為規避稽查，自不足以為其有利 之認定。又有關被告兼欣隆公司代表人宙○○，將被告欣隆公 司供以販賣之硃砂放置在該公司設址之1樓或該址同時為其 臥室之2樓，實亦不足以作為判別被告兼欣隆公司代表人宙○ ○是否係個人販賣禁藥之標準，被告兼欣隆公司代表人宙○○ 據此聲請調查證人李○穎（為張○為之配偶）及與本案犯罪事 實不具有關聯性之證人李珮端部分，本院認為均無其必要。 (四)被告兼欣隆公司代表人宙○○及被告寅○○如犯罪事實一、(四) 、(五)所為，均屬共同製造禁藥之犯行部分： 1、按藥品之主、副原料成分比例、劑量高低、劑型種類、性能 強弱、原料藥經加工調製之製程製法、檢驗規格及方法等， 皆足以影響人類身體結構及生理機能；是將成為藥品前之原 料，以人為加工方法使原有之素料另成新品劑，或就原有素 料添加其他物質，改變原料藥之型態，或變更藥品原有劑型 或劑量之行為等，固屬藥品之「製造」行為，即藥劑之賦形 ，包括打錠（如單層錠、雙層錠、子母錠）、加衣（如膜衣 、糖衣、腸溶錠）、填充（如硬膠囊、軟膠囊）、製成液劑 、散、粉劑、膏劑、栓劑、貼片劑等，亦至關該藥品對於人 體健康之效果，需使用相當之製造設備並具備一定之製藥及 檢驗技術方得確保其品質，依前開規定，均在中央衛生主管 機關查驗、核駁之列；如明知係未依前揭規定取得藥品許可 證而不得製造之藥物，猶著手賦形而參與其製程，使完成藥 品之商售型態，尚難謂其非屬製藥行為之一部，得不經中央 衛生主管機關查驗登記並核准發給藥品許可證，即可任意為 之（最高法院105年度台上字第1685號判決意旨參照）。 2、證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時具結證稱： 九福中醫診所的寅○○醫師於106年及108年10月20日主動打電 話給我，跟我訂購珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝 、硃砂、冰片、黃蓮粉等中藥材，寅○○跟我說這些藥材是他 要給患者吃的，這就是他的處方，我有告訴他硃砂是衛福部 禁用之藥物，他告訴我沒關係，有事情他會負責，我帶著上 述硃砂等藥材及小台的磨粉機等器具至九福中醫診所的3樓 ，經寅○○醫師確認藥材無誤後，他要求我將上開藥材連同硃 砂磨成粉混合在一起當面交給他，他有在旁邊監督我，錢是 等我磨好，裝成4罐多後，他才交給我，罐子是1號罐子的尺 寸、是最大的罐子，容量大約是12兩，罐子是我帶去，他跟 我買的；硃砂跟鉛丹就顏色而言，硃砂比較深紅，鉛丹比較 偏橘色，另外，硃砂比較沉重，鉛丹比較輕，在味道上，硃 砂聞起來有礦物的味道，鉛丹聞起來就比較像化學合成的味 道，還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上，也比較不會把手 染色，鉛丹摸起來比較會殘留在手上，而且比較會把手染色 ，但也比較好洗掉，就中醫師而言，認真看就看得出來是硃 砂或是鉛丹，加上兩者還有上述不同的特性，所以他們分辨 得出來等語(見偵24074卷一第113至123頁)；復於原審審理 時具結證稱：每一家中醫師的珍珠五寶散的品項不一樣，以 前故有陳方都有一些保育類的熊膽、麝香，因為衛福部規定 熊膽、麝香都不能用，所以要改成其他的藥材，寅○○珍珠五 寶散的這個處方是寅○○醫師的前任太太寫給我的參考古方， 寅○○跟我訂購珍珠五寶散裡面的8種藥材，有珍珠、鐘乳石 、綠豆磺、川朱貝、冰片、硃砂、黃連粉等，我是帶8種藥 材及機器到診所3樓，那些藥材經過寅○○檢驗、檢視，好的 時候他監督我幫他磨粉，我只有將珍珠粉、硃砂、鐘乳石先 磨好，但還沒有混合在一起，其他的藥材就帶到診所3樓經 給寅○○醫師驗收、檢視、指示後，我再幫他磨粉，磨好幫他 裝大罐，然後寅○○使用才看患者的病情調劑，我在105年7月 間、105年12月28日、106年6月20日、107年間共有4次攜帶 硃砂、珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃 連粉到寅○○診所3樓，我當時就知道硃砂是要來做成珍珠五 寶散的等語。 3、證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：我跟宙○○購入硃砂 後，因為我門診很忙，都是我請宙○○帶研磨機和混合器具， 以及裝藥的罐子，當場在我的診所磨成粉末，再與一些磨好 的藥材一起調劑再裝罐，珍珠五寶散、加味五寶丹、珍珠五 寶丹其實都是同一種藥，但是有不同名稱，其內容物有珍珠 、牛黃、琥珀、硃砂、綠豆磺、珠貝等，腦部疾病、心血管 疾病以及癌症等重症患者，我都會開立珍珠五寶散藥方讓病 患服用（見偵24075卷第141至143頁）；復於原審審理時證 述：珍珠五寶散的處方內容大概就是硃砂、珍珠粉、鐘乳石 、琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、黃連粉這8項，我向宙○○ 購買這些中藥材時就有確定珍珠五寶散的成分包括硃砂，宙 ○○知道我開診所，用途是我開給需要處方的患者，我請宙○○ 帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的面研磨成粉，是因為 我要看那是不是真正的藥材，是要檢視這中藥材的成份是不 是如我的處方內容，人命關天，我們要負生命的責任，我要 買的材料多少、劑量多少，我都有告訴宙○○，沒有再另外談 到硃砂要買多少，我只要跟宙○○說我要珍珠五寶散、珍珠五 寶丹或加味五寶丹這3個名稱，宙○○就會知道這3種名稱的五 寶散古方傳下來就是要加硃砂，珍珠五寶散古方傳下來的這 藥是內服藥，沒有外用，宙○○當然知道，我有跟宙○○講過這 個藥是要看病用的等語。 4、是依被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○上開供述及以證 人身分具結所為之證詞，足認被告兼欣隆公司代表人宙○○將 被告寅○○所訂購數量之硃砂及珍珠粉、鐘乳石、琥珀、綠豆 磺、川朱貝、冰片、黃連粉等中藥材原料及小型之研磨機等 器具，攜至九福中醫診所3樓，經被告寅○○檢視確認藥材無 誤後，在被告寅○○面前，將琥珀、綠豆磺、川朱貝、冰片、 黃連粉等中藥材原料研磨成粉連同已研磨成粉之硃砂、珍珠 粉、鐘乳石等中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」後交予被告寅 ○○等節，其2人所述互核一致，並無矛盾衝突之處，復有如 理由欄貳、三、(九)之相關事證可佐，均可採信。從而，被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為，係將研磨 成粉之硃砂及其餘中藥材原料，依數量、比例混合裝罐成「 珍珠五寶」，自為藥事法第82條第1項所定之非法製造行為 。又證人即同案被告兼欣隆公司代表人宙○○於偵訊時證稱其 等將研磨成粉之硃砂及其餘中藥材原料，依數量、比例混合 裝罐成「珍珠五寶」，並未經衛生福利部之查驗許可等語（ 見偵24074卷一第116頁），是被告宙○○、寅○○此部分所為， 顯係製造禁藥之行為無誤。再者，被告宙○○於將研磨成粉之 硃砂及上開其餘7種中藥材混合裝罐成「珍珠五寶」時，已 告知被告寅○○，硃砂係衛生福利部禁用之藥物，且被告寅○○ 亦自承約莫知悉衛生福利部已公告禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出等情(見原審2811卷一第147至148頁），被 告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○具有共同製造禁藥之主 觀犯意聯絡及客觀之製造禁藥行為，均足認定。而硃砂、鉛 丹均屬公告之禁藥，已如前述；被告兼欣隆公司代表人宙○○ 、被告寅○○就如犯罪事實一、(五)部分，主觀上既本即具有 共同製造禁藥硃砂之犯意聯絡，自亦不因將鉛丹誤為硃砂， 即認未有此部分共同製造禁藥之犯行。被告兼欣隆公司代表 人宙○○辯稱伊僅係依被告寅○○之調劑權代客研磨云云，被告 寅○○以被告兼欣隆公司代表人宙○○為中藥、成藥之批發業者 ，可獨立完成製造禁藥，伊係直接向被告欣隆公司購買藥品 藥劑，未有製造或命令指導被告兼欣隆公司代表人宙○○之共 同製造禁藥犯意聯絡行為云云而為置辯，亦無可採。 (五)被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分： 1、被告寅○○如犯罪事實一、(五)及被告庚○○如犯罪事實一、( 七)所示過失傷害犯行部分，業分據如附表九編號1至4、6至 10、附表十編號1至17所示之告訴人合法提出告訴在卷（詳 參如附表九編號1至10、附表十編號1至17所示）。被告寅○○ 固主張告訴人癸○○所為告訴已逾法定期間云云，然按告訴乃 論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個 月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。所謂知悉犯 人，係指得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖 昧，或雖有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間 並不進行。亦即告訴人知悉犯人之時點，與該犯人為犯行之 時點，係屬二事。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否 逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並 不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序 ，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年度台 上字第428號判決意旨參照）。查告訴人癸○○於109年8月6日 九福中醫診所遭搜索後，遂於109年8月14日將被告寅○○所販 賣交付之「珍珠五寶」中藥粉送驗，經檢驗結果（報告日期 為同年月16日）其鉛含量高達114961ppm，有臺中市食品藥 物安全處檢驗組實驗室檢驗報告（申請單編號：H109D00173 號、樣品：癸○○中藥粉，見偵24074卷四第33頁），足認告 訴人癸○○至此始確知犯人之犯罪行為。又告訴人癸○○於110 年1月5日已具狀對被告寅○○提出過失傷害之告訴，並經臺中 地檢署於同年月6日收件，此有告訴人癸○○110年1月5日刑事 告訴狀及該狀上之臺灣臺中地方檢察署收件章日期（見偵23 64卷第19至22頁）在卷可憑，告訴人癸○○對被告寅○○之告訴 並未逾6個月之告訴期間；被告寅○○及其辯護人徒以告訴人 癸○○之就診時間起算其告訴之期間，並認此部分告訴已逾期 ，並不足採。 2、被告寅○○、庚○○上揭各次過失傷害部分，均有應注意、能注 意而不注意之過失責任： (1)前行政院衛生署前業於80年9月18日以「80年公告」不得使 用硃砂、鉛丹二種中藥材調製口服藥品，復於94年4月29日 以「94年公告」自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列，且該公告亦於94年5月10日發 函週知中華民國中藥商業同業公會全國聯合會、中華民國中 醫師公會全國聯合會及各縣市政府衛生局等情，已如前述。 被告寅○○、庚○○均身為中醫師，被告寅○○於原審自承其擔任 中醫師已近40年、約莫知悉硃砂業經衛生福利部公告不得製 造、調劑、輸入、輸出(見原審2811卷一第147至148頁）， 而被告庚○○亦自承其從86年年底開始擔任中醫師，亦知悉衛 生福利部函文公告自94年5月1日起禁止中藥用硃砂製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列(見原審2811卷一第138至139 頁），足認被告寅○○、庚○○於客觀上原即負有不得販賣、供 應、調劑硃砂或將鉛丹誤為硃砂販賣或供應、調劑之注意義 務。 (2)查硃砂與鉛丹二者，就顏色而言，硃砂比較深紅，鉛丹比較 偏橘色，又硃砂比較沉重，鉛丹比較輕，在味道上，硃砂聞 起來有礦物的味道，鉛丹聞起來就比較像化學合成的味道， 還有硃砂摸起來比較不會殘留在手上，也比較不會把手染色 ，鉛丹摸起來比較會殘留在手上，而且比較會把手染色，但 也比較好洗掉，而就中醫師而言，因其特性不同，認真查看 就可以分辨得出來等語，已據證人即被告兼欣隆公司代表人 宙○○（雖被告兼欣隆公司代表人宙○○亦有過失，惟其過失與 經起訴之告訴人等所受傷害間，尚不具有因果關係，而應不 另為無罪之諭知部分，詳如後述）於偵訊時具結證述在卷（ 見偵24074卷一第121頁）。參以被告寅○○自陳伊知道鉛丹與 硃砂不同，可以大約分辨硃砂在中藥上具鎮靜、安神之效果 等情（見原審109訴2811卷一第149頁、偵24076卷一第271頁 ），被告庚○○亦自承硃砂主要是鎮靜安神，如果患者睡眠障 礙太嚴重、精神煩躁不安或中醫所謂熱血入心所造成之疾病 ，用其他中藥材之效果不理想，其就會將硃砂入藥等語（見 偵24075卷第78至79頁、見原審2811卷一第140頁），由此益 徵證人即被告兼欣隆公司代表人宙○○上開所為證述內容，可 為採信。被告寅○○、庚○○既對於硃砂之功效瞭若指掌，其2 人對硃砂之顏色、外觀及味道等與鉛丹不同之特性，亦應知 之甚詳，自具有分辨區分硃砂與鉛丹之能力，被告寅○○、庚 ○○以其等均無法分辨云云而為搪塞，尚無可採。 (3)被告寅○○、庚○○均為中醫師，本應具有辨識中藥材之專業， 其等並分別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人，從事 中醫醫療業務均已達數十年之久，其2人對中藥材之外觀、 種類、性質、效用及經衛生福利部公告不得調製口服藥品之 硃砂、鉛單等外觀、性質、效用，理應知之甚稔，且其2人 對於販賣或調劑、供應予病患之中藥材，本即負有善良管理 人之注意義務，此觀之被告寅○○於原審審理時曾以證人身分 具結證稱：我請宙○○帶著中藥材到我的九福中醫診所當我的 面研磨成粉，是因為我要看那是不是真正的藥材，是要檢視 這中藥材的成份是不是如我的處方內容，人命關天，我們要 負生命的責任等語(見原審2811卷三第110頁）自明。準此， 本案身為專業中醫師之被告寅○○、庚○○尚無可僅因其等信賴 中藥商會正確提供中藥材，而以所謂之信賴原則，即可推諉 免除渠等前開身為中醫師之善良管理人注意義務，且均具有 能注意之可期待可能性；被告寅○○另以其向被告欣隆公司進 貨之單據內容，係記載硃砂、而非鉛丹等情，主張伊未有過 失云云，亦無可採。 (4)從而，被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為，其與被告兼欣隆 公司代表人宙○○均將鉛丹誤為硃砂而共同製造後，被告寅○○ 於對病患用藥之前，及被告庚○○如犯罪事實一、(七)所示各 次為病患供應、調劑藥品之前，本均應注意、能注意不能使 用禁藥鉛丹供病患口服使用，被告寅○○將其自行分裝成小瓶 裝之禁藥「珍珠五寶」於販賣予如附表九編號1至4、6至10 所示告訴人即病患等人服用，及被告庚○○於各次供應、調劑 朱代粉予如附表十編號1至17所示病患服用之同時，均疏未 注意而誤將鉛丹誤為硃砂而有過失，並分別致如附表九編號 1至4、6至10、附表十編號1至17所示病患受有鉛中毒之傷害 ，自具有相當因果關係，被告寅○○、庚○○均應負過失傷害之 罪責。被告寅○○聲請本院命告訴人等提出其等最新之血液或 尿液檢驗數值，及向中國醫藥大學附設醫院函詢硃砂藥劑是 否會導致鉛中毒等，本院經核均無其必要。 (六)被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對如附表九編號10之告訴 人亥○○犯販賣禁藥因而致重傷罪部分： 1、本案經原審向彰化基督教醫院函調告訴人亥○○在該院之歷次 就診病歷資料，由彰化基督教醫院函覆之病歷資料顯示，告 訴人亥○○曾於109年4月14日因急性右側肢體無力，失語等症 狀，至彰化基督教醫院急診，經診斷後確認為大腦中動脈M2 分支區域梗塞引起之急性缺血性中風，並伴有右側肢體部分 癱瘓、失語和吞嚥困難等症狀，並於同日進行腦動脈血栓去 除手術，此有彰化基督教醫院急診病歷、經腦動脈血栓去除 術紀錄單、出院病歷摘要、入院記錄(見原審2811卷五第45 至46、55、63至77頁)附卷可稽，告訴人亥○○曾於109年4月1 4日因急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診乙事，堪可認 定。 2、證人即告訴代理人戌○○於偵訊時具結證稱：因我在109年有 去看過寅○○醫師的診，寅○○跟我說吃他自己所調的五寶散對 中風病人很有用，當時我父親亥○○剛好小中風，我想說買1 瓶五寶散回去給我父親吃調理身體，我父親出院後我帶他去 給寅○○看，在109年5月11日當天有買五寶散跟不知名黑色小 藥丸，剛開始吃還好，之後狀況越來越差，後來我父親有感 到不適，肚子痛、倦怠、記憶力變差、便秘、全身無力跟痠 痛，摸到身體他都會痛，食慾不振，越吃身體越差，我父親 都有按時吃藥，新聞報出來前都還在吃等語（見偵24075卷 第225至第227頁），此核與被告寅○○於偵訊時供稱：亥○○病 歷上未記載，但是他兒子在109年5月間，於亥○○在彰化基督 教醫院住院時，曾來跟我拿過珍珠五寶散2份給亥○○吃等語 （見偵24076卷二第84頁），並有告訴人亥○○九福中醫診所 病歷處方紀錄（見偵24076卷第531至532頁）在卷可憑。再 佐以告訴人亥○○所服用之「珍珠五寶」經送驗後，檢驗出重 金屬鉛含量高達103566ppm，及其於尚未服用「珍珠五寶」 時，彰化基督教醫院109年4月14日入院記錄即理學檢查欄位 未記載腹痛，係於109年5月7日開始服用「珍珠五寶」後，1 09年5月11日出院病歷摘要之理學檢查欄位方記載右下腹部 觸痛等情，有臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室申請單編 號H109D00198號檢驗報告（見偵24076卷二第113頁）、彰化 基督教醫院109年4月14日入院記錄、109年5月11日出院病歷 摘要在卷可證(見原審2811卷五第64、75頁），足認證人戌○ ○上開所為證述，可為採信。是告訴人亥○○曾於中風住院期 間至109年8月間持續服用重金屬鉛含量超標之五寶散，並因 此出現腹痛等不適症狀等情，足可認定。 3、雖告訴人亥○○於109年4月14日曾因大腦中動脈M2分支區域梗 塞引起急性缺血性中風，至彰化基督教醫院接受腦動脈血栓 去除手術，已如前述。惟於前開手術結束後，告訴人亥○○被 送往加護病房觀察，至109年4月21日轉往普通病房進行恢復 治療，經藥物及復健治療，彰化基督教醫院於109年5月11日 評估告訴人亥○○入院時及出院時之各項指標，顯示其進食能 力2分提升至5分、患者衛生外觀自3分提升至5分、洗澡能力 自2分提升至3分、上半身穿著能力自2分提升至3分、下半身 穿著能力自2分提升至3分、如廁能力自2分提升至5分、膀胱 控制能力自4分提升至7分、腸道管理自4分提升至6分、床及 椅子或輪椅間移動能力自1分提升至4分、移動至廁所之能力 自1分提升至4分、移動至浴缸或淋浴之能力自1分提升至3分 ，走路或輪椅移動之能力自1分提升至5分，整體運動分數總 分91分，告訴人亥○○自26分提升至54分；理解能力及表達能 力均維持5分、社交認知能力維持7分、問題解決能力維持4 分、記憶力自3分提升至4分，認知分數總分35分，告訴人亥 ○○自24分提升至25分；總功能獨立度量評分總分126分，告 訴人亥○○自50分提升至79分，於告訴人亥○○生命體徵正常、 肢體及吞嚥功能改善之情況下，安排出院並後續復健治療。 再佐以告訴人亥○○109年5月14日、同年5月19日復健狀況， 生活功能評估雖為中度障礙，日常生活起居需要他人協助， 但仍能自行走動，透過持續復健治療，於000年0月00日生活 功能評估降為輕度障礙，雖影響工作能力，但日常生活起居 已能完全自理，此有彰化基督教醫院109年5月11日出院病歷 摘要、109年4月14日入加護病房摘要、109年5月14日、同年 5月19日及同年5月28日彰化基督教醫院復健醫學部診療紀錄 (見原審2811卷五第70至71、119至121、275、281、287頁) 附卷可參。從而，告訴人亥○○雖曾因大腦中動脈M2分支區域 梗塞引起之急性缺血性中風至彰化基督教醫院就診，惟經過 手術及復健治療後，症狀已獲極大程度改善，其生活功能已 由中度障礙降至輕度障礙，日常生活起居已能完全自理。 4、復參酌告訴人亥○○於109年4月17日於彰化基督教醫院抽血檢 驗GOT(AST)數值為38U/L（生物參考區間15-41U/L）、GPT(A LT)數值為25U/L（生物參考區間11-40U/L）、總膽紅素數值 為1.0mg/dL（生物參考區間0.3-1.0mg/dL），數值雖略高於 生物參考區間，然並未造成立即且嚴重之生命、身體及健康 等危害。然而，告訴人亥○○於109年5月7日起開始定期服用 五寶散後陸續出現腹痛症狀，109年5月23日抽血檢驗GOT(AS T)數值為175U/L、GPT(ALT)數值為223U/L、總膽紅素數值為 2.1mg/dL，均遠高於生物參考區間，並於109年5月26日經診 斷出患有具淤膽性之毒性肝病；109年6月1日、同年6月11日 及同年6月25日，告訴人亥○○均因長時間之腹部間歇性疼痛 、食慾不佳等症狀，分別至臺中榮民總醫院、彰化基督教醫 院住院治療，初始診所為腹痛原因為結腸憩室及與便秘相關 ，惟上開3次入院治療後，腹部間歇性疼痛及食慾不佳之病 症均未見改善，直至109年7月20日，告訴人亥○○因呼吸困難 、黃疸、全身虛弱、上半身疼痛及意識混亂等症狀至彰化基 督教醫院住院治療，後診斷出肝功能異常、黃疸、感覺運動 性多發性神經病變等疾病，109年8月7日抽血檢驗報告顯示 告訴人亥○○血中鉛含量大於160ug/dL（生物參考區間應小於 10ug/dL），送往中國醫藥大學附設醫院急診並確診為鉛中 毒，109年8月12日抽血檢驗血中鉛濃度高達173.29ug/dL， 有109年4月17日及同年5月23日抽血檢驗單(見原審2811卷五 第572、574、643頁）、109年5月26日彰化基督教醫院腸胃 肝膽內科診療紀錄(見原審2811卷五第285頁）、109年6月1 日及同年6月13日臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要(見原審 2811卷四第39至40、101至102頁）、109年7月1日彰化基督 教醫院出院病歷摘要(見原審2811卷五第295至299頁）、109 年8月7日彰化基督教醫院出院病歷摘要、109年8月7日彰化 基督教醫院抽血檢驗單(見原審2811卷五第第341至349、601 頁）、中國醫藥大學附設醫院抽血檢驗報告(見原審2811卷 四第741至744頁）在卷可考，堪認告訴人亥○○109年5月7日 以後出現之腹痛、疲倦、呼吸困難、黃疸等一切症狀，均係 因服用「珍珠五寶」後而鉛中毒，產生鉛及其化合物毒性效 應所致。 5、又告訴人亥○○雖多次至中國醫藥大學附設醫院進行解毒治療 ，血中鉛濃度已然降低，惟其身體機能仍因鉛中毒而產生鉛 及其化合物毒性效應，造成中樞與週邊神經及多器官系統傷 害，無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動之一部分須他人扶助，並達到神經障害，第2級 殘廢等級。復經原審函詢中國醫藥大學附設醫院告訴人亥○○ 因鉛中毒導致之傷害，是否已達重大不治或難治之傷害，經 該院函覆告訴人亥○○因嚴重鉛中毒合併多器官傷害與神經系 統傷害，導致左側肢體無法正常活動，經2年多治療，仍無 法恢復左側肢體及神經損傷及活動，評估其所受之傷害已屬 有重大不治或難治之傷害等情，亦有中國醫藥大學附設醫院 111年11月22日院醫事字第1110017017號函在卷可證(見原審 2811卷九第287頁），而依告訴人亥○○向本院提出之113年4 月1日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見本院卷二第211 頁），可認告訴人亥○○因上開鉛中毒及其化合物毒性反應， 導致其中樞與週邊神經及多器官系統傷害，仍達於重傷害之 程度。 6、依上所述，被告寅○○否認有前開販賣禁藥因而致重傷之犯行 ，尚無可採。 (七)被告宙○○所為如犯罪事實一、(九)所示偽證罪部分： 1、被告宙○○於本院就其所為如犯罪事實一、(九)所示之偽證罪 部分，業已認罪，且有證人即盛唐中醫診所之李○榆於偵訊 時具結之證述（見偵24074卷三第292至293頁）在卷可憑， 復有臺中地檢署109年8月12日、同年月18日偵訊筆錄（含證 人詰文，見偵24074卷一第175至176、181、191至192、197 頁）在卷可稽，被告宙○○此部分接續偽證之犯行，可為認定 。 2、被告宙○○之辯護人固執前詞為被告宙○○辯稱其所為應不成立 偽證之罪。然查，被告之辯護人受被告委任，其權利本不得 大於被告，尤其針對被告之主觀犯意及與其親身經歷之「犯 罪事實」（非法律適用方面）有關之部分，理應以被告本身 較為清楚，被告之辯護人此部分所為之辯護內容，原應不得 反於被告自白之意旨（尤以關於偽證罪，於刑法第172條定 有以自白作為發生應減輕或免除其刑法律效果之情況下）， 逕自為不同之主張。故而，被告宙○○之辯護人，於本院另行 主張被告宙○○於上開偵訊作證時，其稱李○榆向其購買硃砂 有說要作香包使用部分，與被告宙○○販賣硃砂予張○為時， 有強調是供外用之旨趣，並不相違，被告宙○○當時僅係出於 要洗脫自己犯罪之意圖，而無為同案被告庚○○脫罪之故意云 云，因與被告宙○○坦承其所為確犯偽證之罪，有所不符，且 此一存在於被告宙○○內心之犯意及意圖部分，自應以被告宙 ○○之自白，較之其辯護人所述為可信；況參酌被告宙○○於10 9年8月12日、同年月18日2次偵訊具結作證前，檢察官均已 告知其為證人之身分及得拒絕證言部分之權利，並依法踐行 具結之程序（見偵24074卷一第175至176、191至192頁）， 縱使被告宙○○行為時同時具有脫免自己罪責之意圖（此部分 依法尚不成罪），然亦無可認定其行為時未存有脫免同案被 告庚○○罪責之偽證犯意。又有關被告庚○○向被告兼欣隆公司 代表人宙○○購買誤為硃砂之鉛丹，其原因及用途為何，自屬 被告庚○○有無為本案各次供應、調劑禁藥之與案情具有重要 關係之事實，被告宙○○就此偽證而為不實陳述，自足以生損 害於臺中地檢署檢察官辦理偵查案件之正確性；被告宙○○之 辯護人以被告宙○○於前開偵訊時，虛偽證稱盛唐中醫診所購 入上開禁藥之原因，係欲作為香包之用，因不足以影響於被 告庚○○本案所為供應、調劑禁藥犯行之判斷，非屬與案情有 重有關係之事項，並據以主張被告宙○○所為應不成立偽證罪 云云，非為可採。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○就 犯罪事實罪數之主觀犯意部分有所爭執，尚未可採之說明： 　　被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○及 其等之辯護人，就被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○各 次販賣禁藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之主觀犯意，固 各辯稱其等主觀上均係本於集合犯或接續犯之包括一罪犯意 所為，應分別各論以一罪等語。惟查： 1、有關製造、販賣、供應、調劑禁藥，究應論以數罪、抑或集 合犯、接續犯之一罪，本應依具體個案事實之不同，而分別 為判斷，並不必然應絕對論以數罪或包括一罪。 2、本院衡以依本案之事實狀況： (1)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、( 七)各次販賣禁藥之行為【其中如犯罪事實一、(四)、(五) 各次同時有共同製造禁藥之犯行，應依想像競合犯從一較重 之共同製造禁藥罪處斷】，犯罪時間互有相當期間之間隔而 獨立可分，顯屬各別起意所為，且被告欣隆公司之罪數部分 ，應對應於被告兼欣隆公司代表人宙○○之所犯罪數，自均無 可論以集合犯或接續犯之包括一罪。 (2)被告寅○○、庚○○固均為中醫師，而以從事醫療為其等之業務 ，惟本案其等分別販賣或供應、調劑之標的為禁藥，自難當 然認定其等有以非法販賣或供應、調劑禁藥，為其等之合法 業務之一，尚難認為其2人所為各次販賣或供應、調劑禁藥 之行為，均屬集合犯之一罪。惟兼衡被告寅○○、庚○○在本案 對於同一位病患販賣或供應、調劑禁藥，各係針對每一位病 患之相同病症予以持續治療，故認可就被告寅○○各次販賣禁 藥及被告庚○○多次供應、調劑禁藥之犯行，就同一名病患部 分論以接續犯之一罪。又被告寅○○各次共同製造禁藥之目的 ，既係為販賣之用，其各次共同製造禁藥之行為，自應與其 首次販賣禁藥部分，論以想像競合犯，且其中如犯罪事實一 、(五)所示就告訴人亥○○部分，則應論以販賣禁藥因而致重 傷之罪。再被告寅○○、庚○○對於同一位病患各次販賣或供應 、調劑禁藥之行為，如另因其等同時將鉛丹誤為硃砂之過失 ，而併犯有過失傷害之罪部分，因該等被告寅○○、庚○○之行 為事實，其等主觀上確同時存有故意及過失並犯其罪，而應 論以屬想像競合犯。故而，上開罪數之認定，不僅合於事理 之常，且在法律適用上，亦未生對被告等人過度或評價不足 之情事。被告宙○○、欣隆公司、寅○○、庚○○前開就犯罪事實 部分，主張其等主觀上就各次販賣、供應、調劑禁藥等行為 ，均係基於集合犯或接續犯之包括一罪犯意，並就罪數部分 有所爭執，均難憑採。 (九)此外，復有下列證據可資為佐：　　 1、如犯罪事實一、(一)、(二)部分：證人李○穎於偵訊時具結 所述（見偵24075卷第331至336頁）、證人張○為於偵訊及原 審具結所述（見偵24075卷第337至342頁、原審2811卷八第4 41至448頁）。 2、如犯罪事實一、(三)部分：證人李○榆於偵查及原審具結之 證述（見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁）。 3、如犯罪事實一、(四)、(五)部分：證人乙○○於偵訊時具結之 證述（見偵24076卷一第279至291頁）、證人玄○○於偵查中 具結所述（見偵24076卷一第279至291頁）、證人丙○○於偵 訊時具結之證述（見偵24076卷三第31至39頁）、證人亥○○ 於偵訊時具結所述（見他9654卷第33頁）、證人未○○於偵查 中具結之證述（見偵24075卷第249至253頁）、證人陳○瑜於 偵訊時具結之證述（見偵24075卷第249至253頁）、證人申○ ○於偵查中具結所述（見偵24075卷第225至233頁）、證人癸 ○○於偵訊時具結所述（見偵2361卷第27至43頁）、證人戌○○ 於偵查中具結之證述（見他9654卷第33至34頁）、被告寅○○ 於108年10月20日購買中藥材購買收據翻拍照片（見偵24075 卷第15頁）、中國醫藥大學附設醫院入院病歷紀錄(亥○○， 見偵24074卷二第7至15頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00073，樣品：乙○○等 人藥粉、藥丸及藥包，見偵24074卷四第11頁）、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00 173，樣品：癸○○中藥粉，見偵24074卷四第33頁）、臺中市 食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D 000198，樣品：亥○○中藥粉五寶散，見偵24074卷四第35頁 ）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號：H109D00240，樣品：未○○中藥丸、中藥粉，見偵2407 4卷四第41頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號：H109D00241，樣品：陳○瑜及張○○自費中 藥丸、中藥粉，見偵24074卷四第43頁）、血液檢查報告結 果（甲○○、白桂宜、乙○○、玄○○，見偵24076卷一第123頁） 、九福中醫診所檢驗結果（見偵24076卷一第125頁）、醫事 機構查詢(九福中醫診所，見偵24076卷一第127至128頁）、 乙○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片（見偵24076卷一 第129至145頁）、甲○○病歷資料(開立加味五寶丹)翻拍照片 （見偵24076卷一第147至153頁）、丙○○病歷資料(開立加味 五寶丹)翻拍照片（見偵24076卷一第155至157頁）、九福中 醫診所病歷診治表(乙○○，見偵24076卷一第157至175頁）、 九福中醫診所病歷表(乙○○，見偵24076卷一第177至191頁） 、九福中醫診所病歷表(玄○○，見偵24076卷一第193至207頁 ）、九福中醫診所病歷表(丙○○，見偵24076卷一第209至223 頁）、九福中醫診所病歷表(甲○○，見偵24076卷一第225至2 35頁）、九福中醫診所病歷表(邱國臺，見偵24076卷一第41 1至441頁）、九福中醫診所病歷表(楊獻章，見偵24076卷一 第443至445頁）、九福中醫診所病歷表(未○○，見偵24076卷 一第447至527頁）、九福中醫診所病歷表(張○○，見偵24076 卷一第529至530頁）、九福中醫診所病歷表(亥○○，見偵240 76卷一第531至532頁）、九福中醫診所病歷表(陳○瑜，見偵 24076卷一第533至544頁）、病患名單（見偵24076卷二第5 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(亥○○，見偵24076 卷二第111頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗 報告(申請單編號：H109D00198號，樣本：亥○○中藥粉五寶 散，見偵24076卷二第113頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(申○○，見偵24076卷二第139頁）、九福中醫診所病 歷表(申○○，見偵24076卷二第141至198頁）、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書(未○○，見偵24076卷二第221頁）、澄 清綜合醫院中港分院診斷證明書(張○○，見偵24076卷二第22 3頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告〈申請 單編號：H109D00240號，樣本：未○○中藥丸、中藥粉〉（見 偵24076卷二第225頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告〈申請單編號：H109D00241號，樣本：陳○瑜、張 ○○自費中藥丸、中藥粉〉（見偵24076卷二第227頁）、澄清 綜合醫院中港分院診斷證明書(陳○瑜，見偵24076卷二第325 頁）、服用中藥致鉛中毒或藥物檢驗重金屬超量名單（見偵 24076卷二第363至364頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書及檢驗檢查報告(乙○○，見偵24076卷三第43至45頁）、 衛生福利部中央健康保險署中醫門診資料(乙○○，見偵24076 卷三第47頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(丙○○， 見偵24076卷三第61頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實 驗室檢驗報告(白家送驗九福診所藥品，見偵24076卷三第83 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告( 甲○○，見偵24076卷三第85至87頁）、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書及檢驗檢查報告(玄○○，見偵24076卷三第91至 93頁）、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要、入院病歷紀 錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、醫囑單、入院護理評 估、護理紀錄、出院照護摘要及自費同意書等相關就醫資料 (乙○○，見他6484卷第5至69頁）、中國醫藥大學附設醫院病 患累積報告(玄○○，見他6484卷第71頁）、中國醫藥大學附 設醫院急診護理病歷、急診病歷、醫囑單、出院病歷摘要、 入院病歷紀錄、住院診療說明書、住院病程紀錄、會診回覆 單、病患累積報告、入院護理評估、護理紀錄、輸血治療同 意書、自費同意書、門診病歷、出院病歷摘要等相關就醫紀 錄(丙○○，見他6484卷第83至255頁）、九福中醫診所患者相 關就醫病歷（見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第3至316 頁）。 4、如犯罪事實一、(六)、(七)部分：證人李○榆於偵訊時具結 之證述（見偵24074卷三第291至301頁）、證人巳○○於偵查 中具結所述（見他6374卷二第101至105頁、偵24074卷一第4 11至425頁、偵24074卷六第123至149頁）、證人卯○○於偵訊 時具結之證述（見偵24074卷1第411至425頁）、證人辰○○○ 於偵查中具結所述（見偵24074卷一第411至425頁）、證人 午○○於偵訊時之證述（見偵24074卷六第123至149頁）、證 人段０於偵查中具結所述（見偵24074卷六第123至149頁）、 證人戊○○於偵訊時具結之證述（見偵24074卷六第123至149 頁）、證人張芳菊於偵查中具結所述（見偵24074卷三第151 至159頁、偵2361卷第27至43頁）、證人天○○、地○○、林美雲 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○於偵訊時具結之證述（見偵236 1卷第27至43頁）、證人己○○於偵查中具結所述（見偵24074 卷三第279至285頁）、證人闕斌如於偵訊時具結之證述（見 偵24074卷三第61至67頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告〈申請單編號：H109D00072〉(卯○○等人之藥 包，見偵24074卷一第33頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗 組實驗室檢驗報告〈申請單編號：H109D00054〉(巳○○藥包， 見偵24074卷一第36頁）、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報 告單(吳蘇應雪，見偵24074卷二第33頁）、個人就醫紀錄查 詢(吳蘇應雪，見偵24074卷二第36頁）、臺北榮民總醫院10 9年9月10日診斷證明書(吳蘇應雪，見偵24074卷三第171頁 ）、新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(吳蘇應雪，見偵 24074卷三第177頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據、門 診掛號費收據（見偵24074卷三第179至207頁）、就醫紀錄 及處方(吳蘇應雪，見偵24074卷三第215至275頁）、臺北榮 民總醫院110年2月22日診斷證明書(吳蘇應雪，見偵2361卷 第73至75頁)、臺北榮民總醫院110年5月7日診斷證明書、神 經內科報告及檢查報告(吳蘇應雪，見偵1282卷第113至131 頁）、病歷資料及血液生化報告(天○○，見偵24074卷二第39 至40頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(天○○，見偵240 74卷二第42至46頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、 血液重金屬檢驗單、病歷資料、門診醫療收據、住院自費項 目明細表及出院照護摘要(天○○，見偵24074卷二第241至249 頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據及門診掛號費收據( 天○○，見偵24074卷二第257至273頁）、中國醫藥大學附設 醫院檢驗檢查報告(天○○，見偵2353卷第71至第79頁)、 　　中國醫藥大學附設醫院急診護理病歷、急診護理紀錄、急診 醫囑單、血壓脈搏呼吸紀錄單、入院病歷紀錄、住院診療說 明書、住院病程紀錄、入院護理評估、護理紀錄、醫囑單、 病患累積報告及微生物培養檢驗單(黃○○，見偵24074卷二第 49至93頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (樣品：黃○○中藥粉，見偵24074卷三第21頁）、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(黃○○，見偵24074卷三第23至55頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(黃○○，見偵24074卷三第57 頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(黃○○，見他6 374卷二第303至317頁）、中國醫藥大學附設醫院病歷資料 及病患累積報告(子○○，見偵24074卷二第105至107頁）、中 國醫藥大學附設醫院門診病歷及病患累積報告(子○○，見他6 374卷二第249至251頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄 及處方(子○○，見他6374卷二第319至347頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(子○○，見偵2355卷 第23至25、75至79頁）、盛唐中醫診所自107年1月1日至109 年6月19日經被告庚○○看診有以硃砂入藥之患者名單、盛唐 中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看診有 以硃砂入藥之患者名單（見偵24074卷二第113至129頁）、 中藥材重金屬限量基準（見偵24074卷三第3至9頁）、衛生 福利部臺中醫院診斷證明書及衛生福利部臺中醫院檢驗科一 般生化學檢查檢驗結果(Ａ○○，見偵24074卷三第75至77頁） 、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(Ａ○○，見偵24074卷三第83 至117頁）、衛生福利部臺中醫院病歷(Ａ○○，見偵24074卷六 第259至265頁）、衛生福利部臺中醫院診斷證明書（見偵23 60卷第71頁）、微量元素/藥/毒物測定檢驗結果（見偵2360 卷第73頁）、一般生化學（免疫）檢查檢驗結果及血液學檢 查檢查結果(Ａ○○，見偵2360卷第75至113頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書及檢驗檢查報告(張芳菊，見偵24074 卷三第127至129頁）、盛唐中醫診所門診醫療收據、就醫紀 錄及處方(張芳菊，見偵24074卷三第131至147頁）、中國醫 藥大學附設醫院門診病歷資料及病患累積報告(張芳菊，見 偵24074卷四第161至163頁）、服用中藥致鉛中毒或藥物檢 驗重金屬超量名單（見偵24074卷三第331至332頁）、臺北 市立聯合醫院病歷卷宗1份(戊○○，見偵24074卷三第349至35 9頁）、臺北市立聯合醫院病歷資料(戊○○，見偵24074卷五 第539至545頁）、臺北市政府衛生局檢驗報告（申請單編號 ：A109D00063，見他9831卷第13至17頁）、盛唐中醫診所門 診醫療費用收據、自費收據、門診掛號費收據、診斷證明書 、檢驗報告單、送驗切結書、藥袋照片（戊○○，見他9831卷 第19至57、75至95頁）、診斷證明書、出院病歷摘要、住院 病歷、門診紀錄及檢驗報告(戊○○，見偵1282卷第101至109 、149至215頁）、臺中榮民總醫院病歷(賴○○，見偵24074卷 三第361至377頁）、臺中榮民總醫院病歷(賴○○，見偵24074 卷五第521至531頁）、臺中榮民總醫院診斷證明書(賴○○， 見偵24074卷六第393頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方( 賴○○，見偵24074卷六第395至415頁）、臺中市食品藥物安 全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00088，樣 品：辰○○○藥袋，見偵24074卷四第19頁）、臺中市食品藥物 安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00108， 樣品：黃○○中藥粉、中藥材，見偵24074卷四第21至22頁） 、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編 號：H109D00131，樣品：巳○○藥包，見偵24074卷四第27頁 ）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單 編號：H109D00158，樣品：辰○○○、卯○○藥袋，見偵24074卷 四第29頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告 (申請單編號：H109D00161，樣品：吳蘇應雪中藥粉，見偵2 4074卷四第31頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢 驗報告(申請單編號：H109D00235，樣品：辰○○○藥袋，見偵 24074卷四第37頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室 檢驗報告(申請單編號：H109D00239，樣品：辰○○○藥袋，見 偵24074卷四第39頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗 室檢驗報告(申請單編號：H109D00086，樣品：硃砂〈盛唐取 得〉〈欣隆藥業抽驗〉，見偵24074卷四第47頁）、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書(卯○○，見偵24074卷四第65頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書(辰○○○，見偵24074卷四第6 7頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(巳○○，見偵2407 4卷四第69頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(卯○○，見他 6374卷一第11至84頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(辰○ ○○，見他6374卷一第85至203頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(巳○○，見他6374卷一第205至237頁）、盛唐中醫診 所就醫紀錄及處方(午○○，見他6374卷一第239至341頁）、 盛唐中醫診所門診醫療費用收據(巳○○，見他6374卷二第107 至113頁）、盛唐中醫診所門診醫療費用收據(辰○○○、卯○○ ，見他6374卷二第115至153頁）、被告庚○○所開立之門診費 用收據影本（卯○○、辰○○○、巳○○，見他6518卷第9至14頁） 、盛唐中醫診所自107年1月1日至109年6月19日經被告庚○○ 看診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟、 盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日經被告庚○○看 診有以硃砂入藥之患者名單暨各該日期之病歷資料光碟（見 偵24074卷四第79至82頁）、盛唐中醫診所患者崔兆松經被 告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明 細表暨病歷資料（見偵24074卷四第85至93頁）、盛唐中醫 診所患者子○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥 之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料（見偵24074卷四第95至1 17頁）、盛唐中醫診所患者陳美玲經被告庚○○看診有以「硃 砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用明細表暨病歷資料（見 偵24074卷四第119至121頁）、盛唐中醫診所患者位鳳美經 被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉)入藥之漏陳醫療費用 明細表暨病歷資料（見偵24074卷四第123至129頁）、盛唐 中醫診所患者酉○○經被告庚○○看診有以「硃砂」(即朱代粉) 入藥之漏陳醫療費用明細表及病歷資料（見偵24074卷四第1 31至135頁）、國軍臺中總醫院門診病歷及血液檢驗報告(丑 ○○)（見偵24074卷四第145至149頁）、中國醫藥大學附設醫 院門診病歷資料(丑○○，見偵24074卷四第159至160頁）、中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書（丑○○，見偵2357卷第79頁 ）、臺中榮民總醫院相關病歷(酉○○，見偵24074卷四第151 至156頁）、Ａ○○所有之盛唐中醫藥袋照片及黑貓宅急便包裹 照片（見偵24074卷四第168至171頁）、盛唐中醫診所自107 年1月1日至109年6月19日，經被告庚○○看診之患者自費購買 朱代粉（即硃砂）之金額明細（見偵24074卷五第7至429頁 ）、盛唐中醫診所自109年6月20日至109年7月20日，經被告 庚○○看診之患者自費購買朱代粉(即硃砂）之金額明細（見 偵24074卷五第431至499頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書(壬○○，見偵24074卷六第185至187頁）、臺中市食品 藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D0011 7，樣品：壬○○中藥材及藥粉，見偵24074卷六第191頁）、 中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要(壬○○，見偵24074卷六 第193至195頁）、盛唐中醫門診醫療費用收據及處方、門診 掛號費收據(壬○○，見偵24074卷六第197至215頁）、中藥材 含重金屬限量基準（見偵24074卷六第250至250之2頁）、中 山醫學大學附設醫院病歷(宇○○○，見偵24074卷六第267至27 1頁）、盛唐中醫就診藥袋(宇○○○，見偵2356卷第23頁）、 中國醫藥大學附設醫院住院病程紀錄、護理紀錄、住院病歷 摘要、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑 單、血壓脈搏呼吸紀錄單、出院病歷摘要、住院診療說明書 、入院病歷紀錄、住院病程紀錄、醫囑單、護理紀錄及病患 累積報告(午○○，見偵24074卷六第291至359頁）、臺中市食 品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(申請單號：H109D0013 2，樣品：珍珠五寶散、天王補心丹〈九福中醫診所8/6抽驗〉 ，見偵24074卷六第421頁）、臺中市食品藥物安全處檢驗組 實驗室檢驗報告(申請單編號：H109D00133，樣品：硃砂粉 、鉛丹〈8/6欣隆抽驗〉，見偵24074卷六第422頁）、盛唐中 醫診所患者名單（見他6374卷二第33頁）、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(天○○，見他6374卷二第35至38頁）、盛唐中 醫診所就醫紀錄及處方(蔡三郎，見他6374卷二第39至42頁 ）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(陳亭妤，見他6374卷二 第43至45頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(楊林秀蘭， 見他6374卷二第47至48頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方 (林張斐嫣，見他6374卷二第49至50頁）、盛唐中醫診所就 醫紀錄及處方(林家賢，見他6374卷二第55至57頁）、盛唐 中醫診所就醫紀錄及處方(張薏汶，見他6374卷二第59至63 頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(Ａ○○，見他6374卷二第 65至67頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(黃曾滿，見他6 374卷二第69至74頁）、盛唐中醫診所門診掛號費收據及處 方(丁○○、見他6374卷二第214至218頁）、中國醫藥大學附 設醫院門診病歷及病患累積報告(丁○○，見他6374卷二第219 至221頁）、盛唐中醫診所病歷表、就醫紀錄及處方(丁○○) ，見他6374卷二第223至247頁）、中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書及檢驗檢查報告(丁○○，見偵2358卷第23至31、81 至83頁）、衛生福利部醫事機構查詢表(盛唐中醫診所，見 他6483卷第19頁）、病情說明書、病歷、門診病歷紀錄及檢 驗報告(張薏汶，見偵1329卷三第355至369頁)、中國醫藥大 學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書(酉○○，見偵2359卷 第71至79頁）。 5、如犯罪事實一、(八)部分：證人李○榆於偵訊時具結之證述 （見偵24074卷三第291至301頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄 及處方(卯○○，見他6374卷一第11至84頁）、盛唐中醫診所 就醫紀錄及處方(辰○○○，見他6374卷一第85至203頁）、盛 唐中醫診所就醫紀錄及處方(巳○○，見他6374卷一第205至23 7頁）、盛唐中醫診所就醫紀錄及處方(午○○，見他6374卷一 第239至341頁）。 6、如犯罪事實一、(九)部分：證人李○榆於偵訊及原審具結之 證述（見偵24074卷三第291至301頁、原審2811卷三第301至 316頁）。 (十)另外，並有下列如理由欄貳、六、（三）所示之有關扣案物 可佐。綜上所述，本件事證明確，被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○等人前開各次犯行，均足可 認定。 四、法律適用方面： (一)按製造、販賣偽藥及禁藥各為單純一罪，應分別依較重之製 造、販賣禁藥罪處斷，不發生想像競合問題（最高法院82年 度台上字第1820號判決意旨參照）。查被告兼欣隆公司代表 人宙○○、被告寅○○共同製造禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃砂而 製造「珍珠五寶」，及其等販賣禁藥硃砂、或將鉛丹誤為硃 砂而為販賣，及被告庚○○供應、調劑禁藥硃砂、或將鉛丹誤 為硃砂而予以供應、調劑之行為，依上揭判決意旨，均為單 純一罪，各應論以製造禁藥、販賣禁藥或供應、調劑禁藥之 罪。又被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○均疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂，共同製造含鉛丹之禁藥「珍珠五寶」，由 被告兼欣隆公司代表人宙○○將該「珍珠五寶」以大瓶裝販賣 予被告寅○○，再由被告寅○○將該「珍珠五寶」分裝成小瓶裝 販賣予其病患服用，及被告兼欣隆公司代表人宙○○疏未注意 誤將鉛丹當成硃砂販賣予被告庚○○，被告庚○○亦疏未注意誤 將鉛丹當成硃砂供應、調劑予其病患，其三人雖各有將鉛丹 誤為硃砂之情形，惟鉛丹與硃砂均屬禁藥，此屬等價之客體 錯誤，均不阻卻其三人犯罪故意之成立。　 (二)核被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(一)至(五)、 (七)所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，又其 如犯罪事實一、(四)、(五)所為，並犯有藥事法第82條第1 項之製造禁藥罪，再其如犯罪事實一、(九)所為，則係犯刑 法第168條之偽證罪。 (三)被告宙○○為被告欣隆公司之代表人，因執行業務犯上開藥事 法第82條第1項、第83條第1項之罪，是核被告欣隆公司各係 犯藥事法第87條之罪，均應依同條規定科處罰金（罪數部分 ，詳如後述）。 (四)核被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯藥事法 第82條第1項之製造禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪 ，且就如犯罪事實一、(五)部分，另犯有同法第83條第2項 後段之販賣禁藥致重傷罪（檢察官起訴認被告寅○○此部分所 犯應成立刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟 二者之社會基本事實同一，應予變更法條而為判決；至檢察 官移送併辦就該部分認被告寅○○所犯為刑法第284條前段之 過失致重傷之罪嫌，亦有未合，併此說明）及刑法第284條 前段之過失傷害罪。 (五)核被告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所為，均係犯有藥事 法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪，又其如犯罪事實一、( 六)至(八)所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪，再其就如犯罪事實一、(七)部分，復另 犯有刑法第284條前段之過失傷害罪。而檢察官起訴及移送 併辦意旨，雖認被告庚○○就如犯罪事實一、(六)至(八)部分 所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使 業務登載不實準文書罪嫌，惟被告庚○○係將業務上登載不實 之處方箋交付予不知情、已成年之調劑人員而行使之，及將 業務上登載不實之紙本病歷，指示李○榆交予前往稽查之衛 生局承辦人員而行使之，應屬行使業務上登載不實文書罪， 起訴及移送併辦此部分認定之所犯法條，應予更正。又被告 各次利用不知情、已成年之調劑人員供應、調劑禁藥，均屬 間接正犯。 (六)被告寅○○如附表二所示其中各多次販賣禁藥（參見附表二「 犯罪事實」欄中載有接續販賣部分），及被告庚○○如附表八 其中各多次供應、調劑禁藥（參見附表八「犯罪事實」欄中 載有接續部分），各係對於同一病患，基於相同之目的，分 別於密接之時、地，數次為販賣禁藥或供應、調劑禁藥之行 為，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。 (七)檢察官起訴書雖未敘及：1、被告寅○○如附表三編號5、60-1 之販賣禁藥之行為；2、被告庚○○如附表五編號184-1、311- 1所示供應、調劑禁藥之犯行，然上開1之部分，因各與被告 寅○○經起訴如附表三編號5至35、61至73所示販賣禁藥之行 為，及前開2之部分與檢察官起訴被告庚○○如附表五編號182 至187、311至331所示供應、調劑禁藥之犯行，分別具有上 開接續犯一罪之關係，而均為起訴效力所及，本院自應併予 審理。又臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2 353、2354、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361 、2363、2364號案件移送併辦部分，除其中被告宙○○所涉過 失傷害部分應予退併外，其餘就被告宙○○、寅○○、庚○○移送 併辦部分，因與起訴或追加起訴部分為同一事實而為起訴或 追加起訴之效力所及，本院自均應併予審理。 (八)被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○就如犯罪事實一、( 四)、(五)所示製造禁藥，及被告庚○○與李○榆就如犯罪事實 一、(八)所示行使業務上登載不實文書之犯行，各具犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 (九)被告兼欣隆公司代表人宙○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示 （即附表一編號4至8）製造、販賣禁藥之行為，各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 分別從一較重之共同製造禁藥罪處斷。又被告寅○○如犯罪事 實一、(四)、(五)所示之如附表二編號1、4、8、12、16所 為各次共同製造禁藥及其首次販賣禁藥，且其中附表二編號 16部分，並同時另犯有過失傷害之罪部分，各係以一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別 從一較重之共同製造禁藥罪處斷。再被告寅○○如犯罪事實一 、(五)之附表二編號17、19至20所示販賣禁藥、過失傷害部 分，各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，分別從一較重之販賣禁藥罪處斷。另被告庚 ○○如犯罪事實一、(六)、(七)之如附表八編號1至189、193 至198、200至204、210至215、217至219、222至224、226至 228、230至232所為供應、調劑禁藥、行使業務上登載不實 文書，及其如附表八編號190至192、199、205至209、216、 220至221、225、229、233至234所為供應、調劑禁藥、行使 業務上登載不實文書及過失傷害之犯行間，亦各係以一行為 同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分 別從一較重之供應、調劑禁藥罪處斷。 (十)被告宙○○如附表一編號1至10所為販賣禁藥之4罪、共同製造 禁藥之5罪及偽證之1罪；被告欣隆公司因其代表人即被告宙 ○○犯如附表一編號1至9所示各罪，而應科處罰金之9罪；被 告寅○○如附表二編號1至23所示共同製造禁藥之5罪、販賣禁 藥之17罪及販賣禁藥因而致重傷之1罪；被告庚○○如附表八 編號1至234所示供應、調劑禁藥之234罪及如附表編號235所 示共同行使業務上登載不實文書之1罪間，均犯意各別，行 為時間互異，應予分論併罰。 (十一)按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 　　案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」， 刑法第172條定有明文。查被告宙○○於其所虛偽陳述之案件 （即本案）之判決確定前自白其偽證之犯行，合於刑法第17 2條之規定，爰就其所犯之偽證罪，依該規定減輕其刑（本 院酌以其自白前對檢察官偵查正確性所生之影響程度及其自 白之情狀，認尚無免除其刑之必要，附此陳明）。 (十二)另被告寅○○如犯罪事實一、(五)所為對少年張○○、及被告 庚○○如犯罪事實一、(七)部分，對兒童賴○○犯過失傷害部分 ，均屬過失之犯罪，且前者具想像競合犯關係之被告寅○○所 犯販賣禁藥之對象，為少年張○○之父親即已成年之未○○（非 少年張○○），至後者與其想像競合之供應、調劑禁藥罪部分 ，核應屬侵害社會法益，故尚難認兒童賴○○為此部分被告庚 ○○供應、調劑禁藥犯行之被害人（兒童賴○○係因被告庚○○之 過失行為受有傷害，而非故意之犯行致其傷害），是被告寅 ○○、庚○○此部分均尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，附此說明。 (十三)被告寅○○及其原審辯護人，固曾於原審請求依刑法第59 　　條之規定，酌量減輕其刑等語。惟本院考量被告寅○○身為中 醫師，從事中醫醫療業務達於數十年之久，並為九福中醫診 所之負責人，於知悉硃砂、鉛丹均屬不得調製口服藥物之情 況下，仍為本案各次犯行，且因其將鉛丹誤為硃砂並為販賣 之部分，復致該等病患服用後受有鉛中毒等傷害，依被告寅 ○○各次之犯罪情狀，均無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情之情輕法重之情事，故認被告寅○○並無刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用。 五、本院駁回上訴（指被告寅○○如附表二編號5、7、11、18、22 ，及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18、30、34 、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64至65、70 、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、102、107至 108、111、113至115、117、120至125、131、139、149、15 1、156至157、163、166、168、170、174、179、184至188 、209、211、231、235所示部分，及就檢察官追加起訴被告 庚○○對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、 丁○○、酉○○、Ａ○○等人過失傷害，及被告寅○○對告訴人癸○○ 過失傷害罪嫌，均諭知公訴不受理）部分之說明： 　　原審認被告寅○○上開此部分販賣禁藥、販賣禁藥致重傷，及 被告庚○○所為供應、調劑禁藥、共同行使業務上登載不實等 犯行之事證均屬明確，乃審酌被告寅○○、庚○○於本案之前， 均無因犯罪經法院判決罪刑確定之前案素行狀況，其2人分 別為九福中醫診所、盛唐中醫診所之負責人及中醫師，均明 知未經核准不得擅自販賣、供應、調劑藥品，且中藥材硃砂 、鉛丹業經衛生福利部公告列為禁藥，然被告寅○○、庚○○竟 均將硃砂或將鉛丹誤為硃砂而入藥，並分別販賣或供應、調 劑禁藥予病患，被告寅○○販賣禁藥因而致告訴人亥○○受有重 傷害，被告庚○○並有單獨或共同行使業務上登載不實文書之 行為，其等所為均值非難，考量被告寅○○販賣禁藥之價格、 數量，被告庚○○供應、調劑禁藥之劑量，告訴人亥○○所受重 傷害之傷勢程度，被告寅○○、庚○○自陳之智識程度、家庭經 濟狀況，其等之犯罪動機、目的，及其2人犯後均尚未與該 部分之被害人等和解或為賠償等犯罪後態度等一切情事，於 其據上論斷欄中，引用刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條、第303條第3款，藥事法第83條第1項、第2項後段，刑 法第11條前段、第28條、第216條、第215條、第55條、第41 條第1項前段等規定，判處被告寅○○如附表二編號5、7、11 、18、22，及被告庚○○如附表八編號7、9至12、14、16、18 、30、34、39、43、46、50至51、53、55、57至60、62、64 至65、70、72至73、76、79至81、89至91、94至95、97、10 2、107至108、111、113至115、117、120至125、131、139 、149、151、156至157、163、166、168、170、174、179、 184至188、209、211、231、235所示之原判決罪刑，及就其 中如附表八編號235（即原判決附表八）所示之刑部分，併 為諭知易科罰金之折算標準，復就被告寅○○如附表二編號5 、7、11、18、22所示部分，說明被告寅○○自陳其將「珍珠 五寶」分裝成小瓶裝（1兩容量），以每小瓶1兩6000元之價 格出售予病患（見偵24705卷第143頁、見原審2811卷一第14 9頁、卷二第117、128頁），據以計算被告寅○○上開各次之 犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項、第3項之規定各予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額等情，且於其理由欄丙中，就檢察官追加起訴被告庚○○ 對告訴人張芳菊、天○○、地○○、子○○、宇○○○、丑○○、丁○○ 、酉○○、Ａ○○等人過失傷害，及寅○○對告訴人癸○○過失傷害 罪嫌部分，說明均屬起訴效力所及，是檢察官此部分為重複 起訴，而依刑事訴訟法第303條第2款之規定，諭知公訴不受 理之判決，核原判決此部分之認事、用法均無不合，本院補 充兼予斟酌被告庚○○單獨或共同行使業務上登載不實文書， 足以生損害於衛生主管機關管理病歷記載之正確性及病患之 用藥安全性之程度，認為原判決就上揭各次有罪部分之量刑 ，均稱妥適。檢察官就前開有罪部分提起上訴，徒以原審就 前開各罪於量刑時已斟酌之被告寅○○、庚○○尚未與全體告訴 人達成和解等犯罪後之態度等情，泛為爭執原判決此部分各 罪之量刑過輕，尚非有理由。又本院酌以原判決於其公訴不 受理部分，業已說明認定之依據，檢察官上訴理由認原判決 未具體說明其理由，尚有誤會，且本院酌以被告寅○○、庚○○ 上開經追加起訴之過失傷害罪嫌部分，確與其2人分別故意 所犯之販賣禁藥或供應、調劑禁藥行為，在事實上同時存有 將鉛丹誤為硃砂之過失，並因而致人受傷，故認原判決上開 公訴不受理之諭知部分，核無不合，檢察官此部分上訴亦難 認為有理由。至被告寅○○、庚○○對原判決此部分各罪提起上 訴，或執詞否認犯罪、或主張應論以集合犯等一罪、或爭執 量刑過重等，依本判決上揭理由欄貳、三所示各該有關之事 證及說明，均為無理由。基上所述，檢察官及被告寅○○、庚 ○○前開上訴均為無理由，應予駁回。 六、本院將原判決予以撤銷改判【指原判決關於：(一)被告宙○○ 部分〈見本判決附表一編號1至10〉；(二)被告欣隆藥業有限 公司部分〈見本判決附表一編號1至9〉；(三)被告寅○○如其附 表二編號1至5、附表三編號1至35、37至73、75至77、附表 四編號1至8、10至15、17所示各罪、沒收〈見本判決附表二 編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23〉及所定應執行 刑；(四)被告庚○○如其附表五編號1至38、40至41、46至47 、49至52、54至58、60至137、139至151、153至164、166至 180、182至188、190至206、209至246、248、250至252、25 7至258、260至262、265至290、292至295、298至302、304 至307、311至456、460至476、479至490、492至511、513至 533、536至541、543至544、548至549、551至591、598至65 8、660至694、696至770、772至777、779至817、820至874 、876至893、895至909、911至912、914至934、936至956、 958至982、附表六、附表七編號1至36、38至39、41至66、6 8至75所示各罪〈見本判決附表八編號1至6、8、13、15、17 、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45、47至49、52 、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77至78、82至88 、92至93、96、98至101、103至106、109至110、112、116 、118至119、126至130、132至138、140至148、150、152至 155、158至162、164至165、167、169、171至173、175至17 8、180至183、189至208、210、212至230、232至234〉及所 定應執行刑】部分之說明： (一)原審認被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告欣隆公司、寅○○、 庚○○犯有此部分經本院撤銷改判之各罪，而予以論罪科刑， 固非無見。惟查：(一)被告宙○○、欣隆公司部分：1、被告 宙○○各次所為均係本於為被告欣隆公司代表人之身分所為， 則其犯罪所得自均為被告欣隆公司所有，原判決誤為係被告 宙○○個人所有，並在被告宙○○之主文項下宣告沒收，難認適 當；2、又原判決就被告宙○○被訴過失傷害部分，於其如犯 罪事實一、(五)、(七)部分，未分別為不另為無罪、不另為 不受理之諭知，或存有訴外裁判等之未當（參見附表九、十 所示），均有未合。3、原判決就被告宙○○犯偽證罪部分， 於其犯罪事實一、(九)中，除載認被告宙○○係為脫免同案被 告庚○○之罪責外，兼及有脫免其自身罪責之意部分，因後者 在法律上尚不構成偽證（即脫免自己罪責部分），原判決此 部分事實之記載，有所未洽。(二)被告寅○○、庚○○部分：有 關被告寅○○如犯罪事實一、(四)、(五)所示該部分經本院撤 銷之各次共同製造禁藥、販賣禁藥及過失傷害等行為，及被 告庚○○如犯罪事實一、(六)、(七)所示經本院撤銷之各次供 應、調劑禁藥、行使業務上登載不實文書及過失傷害等罪， 其罪數之關係，業據本判決於前開理由欄貳、三、(八)及理 由欄貳、四、(九)、(十)中論明，原判決此部分因有未論以 接續犯（就同一名病患多次之行為）或想像競合犯（如被告 寅○○各次製造禁藥與其首次販賣禁藥部分等，詳如前述）之 論罪瑕疵，尚有未洽。(三)原審就被告寅○○、庚○○如本判決 理由欄貳、四、(七)、1所載為起訴效力所及部分，未併予 審理，且未就被告庚○○經追加起訴如附表六所示之供應、調 劑禁藥罪嫌部分，為公訴不受理之諭知（詳如後述），亦有 未當。(四)原判決就被告寅○○、庚○○此部分經本院撤銷所犯 之罪予以量刑時，雖載及其等有部分和解之情形，然其對於 在原審判決前和解及未和解部分，卻量處相同之刑而未予區 別，容有科刑輕重失衡之未洽（參見附表二編號15、23及附 表八有關之附註），且原審未及審酌被告庚○○上訴本院後另 曾與部分告訴人等調解成立並為賠償（以上均參見附表八此 部分編號其中在「犯罪事實」欄標註「原審判決前已和解」 、或「於本院調解成立」部分）等犯罪後態度，作為科刑之 基礎，均非適當。(五)原判決未就被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、寅○○、庚○○遭查扣為其等販賣或供應、調劑剩餘之禁藥 ，分別在被告欣隆公司、寅○○、庚○○各自最後1次犯行項下 ，併予宣告沒收，亦有未當。檢察官上訴爭執原判決此部分 對被告宙○○、被告欣隆公司、寅○○、庚○○科刑過輕部分，因 本院認定之罪數，較之原判決有所降低而有不同，檢察官此 部分上訴未及慮及其等罪數之變化，尚非可採。至被告宙○○ 、欣隆公司、寅○○、庚○○就此部分上訴，或執前詞否認犯罪 、或對於罪數之認定有所爭執等，依本判決前揭理由欄貳、 三、四所示有關之事證及論述，均為無理由。惟被告宙○○上 訴主張其被訴過失傷害部分，因其過失與經起訴之告訴人等 所受傷害間，並不具有相當因果關係，而應不成罪部分，則 非無理由，且原判決此部分關於被告宙○○、欣隆公司、寅○○ 、庚○○所犯上揭各罪或沒收，併有本段前開所示認事、用法 或沒收等瑕疵存在，即屬無可維持，至原判決關於被告寅○○ 犯罪所得之沒收部分，因其論罪之基礎已有不同而失其依附 ，自均應由本院將原判決前揭各罪或沒收部分予以撤銷改判 ，其各所定之應執行刑部分，亦因已失附麗，均應併予撤銷 之。 (二)爰審酌被告欣隆公司、被告兼欣隆公司代表人宙○○、被告寅 ○○、庚○○等人在本案行為前之素行狀況（有其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參）、被告兼欣隆公司代表人宙 ○○、被告寅○○、庚○○自述之智識程度、家庭經濟及生活等狀 況，其等所為各次故意犯罪部分之犯罪動機、目的，被告兼 欣隆公司代表人宙○○、被告寅○○此部分所為共同製造、單獨 販賣禁藥、被告庚○○該部分供應、調劑禁藥、行使業務上登 載不實文書、被告寅○○、庚○○過失傷害及被告宙○○接續偽證 等犯罪手段、情節，兼衡其等分別所為販賣禁藥或供應、調 劑禁藥為單次或接續所犯，及是否併犯過失傷害及其人數（ 本院就被告寅○○、庚○○上開分別所為共同製造、販賣禁藥或 供應、調劑禁藥等罪，在事實上之認定，較之原審有所擴張 之部分，因犯罪事實基礎不同，自非不可就單一之罪，於合 併評價包含其等接續或想像競合所犯各罪後，量處較原審為 重之刑，附此敘明）等，作為各次量刑輕重之參考事由，且 被告寅○○宜以其各次販賣禁藥之兩數，作為量刑差異之重要 標準，被告庚○○則應斟酌其接續供應、調劑禁藥之次數（原 則以每5次為單位），作為量刑之區別標準，並斟酌被告欣 隆公司及被告寅○○因此獲取之犯罪所得數額，被告寅○○、庚 ○○所為對病患身體所生之損害、告訴人等經檢出鉛中毒之數 據，被告宙○○之偽證犯行對於偵查正確性所生之危害，被告 庚○○行使業務上登載不實文書行為，對於調劑人員調劑用藥 及主管機關對於病歷管理之正確性所生之影響，及被告兼欣 隆公司代表人宙○○、寅○○、庚○○等人之犯罪後態度（被告兼 欣隆公司代表人宙○○未提出和〈調〉解資料，被告寅○○於原審 已與潘志民和解〈見原審2811卷三第145頁，考量其和解人數 僅1人，復未約定給付款項，此部分所降刑度不宜過低〉，且 曾支付被害人申○○之檢驗費用〈參見原審270卷二第261頁〉， 並於本院提出土地及建物謄本、民事執行處函等〈見本院卷 三第195至222頁〉，表示有意與部分告訴人等進行調解，惟 未獲上開告訴人等同意調解，被告庚○○則於原審判決前，已 與被害人王添定等部分被害人為和解〈見本院卷三第113至15 7頁〉，及提出民事撤回訴訟狀〈見本院卷三第133頁〉，且曾 在原審提出322萬6442元，由消費者文教基金會代表予以分 配〈見原審2811卷十第57頁〉，並於本院審理期間再與告訴人 丁○○等人調解成立並為付款及其給付之數額〈見本院卷三第9 7至102頁之113年度刑上移調字第361號調解筆錄〉等情，詳 附表二、八之附註），被告庚○○另提出報載、獲獎、聘書、 參與公益活動、當選好人好事代表、病患感謝信、連署書及 其戶籍謄本（見偵24074卷四第215至324、原審2811卷九第7 至121頁）等科刑資料（有關被告庚○○於本院就科刑部分， 另聲請傳訊調查其病患蔡正元、王元宏、劉蕙瑜、馮雪貞等 人部分，以證明被告庚○○平時視病如親等節，因尚非屬足以 動搖於科刑基礎之事由，故認尚無調查之必要），暨到庭檢 察官、告訴人等曾在本案表示之科刑意見等一切情狀，分別 量處被告宙○○如附表一編號1至10、被告欣隆公司如附表一 編號1至9（罰金刑）、被告寅○○如附表二編號1至4、6、8至 10、12至17、19至21、23、被告庚○○如附表八編號1至6、8 、13、15、17、19至29、31至33、35至38、40至42、44至45 、47至49、52、54、56、61、63、66至69、71、74至75、77 至78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109至11 0、112、116、118至119、126至130、132至138、140至148 、150、152至155、158至162、164至165、167、169、171至 173、175至178、180至183、189至208、210、212至230、23 2至234「主文」欄所示之刑，並就被告宙○○其中所犯如附表 編號1至9所示之刑部分，定其應執行刑如主文第二項所示（ 與其如附表一編號10所示不得易科罰金、但得易服社會勞動 之刑，應併予執行），就被告欣隆公司所處如附表一編號1 至9所示之罰金刑，定其應執行刑如主文第三項所示，就被 告寅○○此部分如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至 21、23經撤銷改判所處之刑，與前開如附表二編號5、7、11 、18、22所示上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文 第七項所示，並就被告庚○○經撤銷改判其中如附表八編號1 至6、8、13、15、17、20至24、26至29、32至33、35、37、 40至42、47至49、52、56、61、63、66至69、71、75、77至 78、82至88、92至93、96、98至101、103至106、109、112 、116、126至127、129至130、132至138、141至148、152至 155、158至162、164至165、167、169、171、173、175、17 7、180至183、205至206、208、217、225、227所處均不得 易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，與前揭經上訴駁回其 中如附表編號7、9至12、14、16、18、30、34、39、43、46 、50至51、53、55、57至60、62、64、65、70、72至73、76 、79至81、89至91、94至95、97、102、107至108、111、11 3至115、117、120至125、131、139、149、151、156至157 、163、166、168、170、174、179、184至188、209、211、 231部分所處均不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑； 及其如附表八編號19、25、31、36、38、44至45、54、74、 110、118至119、128、140、150、172、176、178、189至20 4、207、210、212至216、218至224、226、228至230、232 至234各所示均不得易科罰金、惟得易服社會勞動之刑，分 別定其應執行之刑如主文第八項所示之刑（應與其如附表八 編號235所示得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，併予執 行），以資懲儆。 (三)沒收部分： 1、扣案之禁藥2包（含袋重分別為695公克、320公克，取樣均 經檢出鉛之成分）、「硃砂石」2包（含袋重分別為620公克 、200公克）等物，已據被告兼欣隆公司代表人宙○○於本院 坦認係其本案最後1次販賣剩餘所用之禁藥（見本院卷二第2 37頁），又被告寅○○經起獲扣案之禁藥共計17罐(含大瓶1罐 及小瓶16罐，經取樣出鉛之成分），為被告寅○○本案如犯罪 事實一、(五)所示共同製造後販賣所餘之禁藥，亦據被告寅 ○○於本院供明（見本院卷三第242頁），再被告庚○○遭查扣 之禁藥1罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分） ，已據其於警詢時坦認為「水飛硃砂」（見偵24074卷一第9 頁），且有臺中市食品藥物安全處檢驗實驗室檢驗報告（見 偵24074卷六第421至422、424頁）在卷可參，分屬被告兼欣 隆公司代表人宙○○為被告欣隆公司犯罪（為被告欣隆公司所 有）、被告寅○○、庚○○所有、供犯罪所用之物，爰各於附表 一編號9、附表二編號20及附表八編號221之主文項下，依刑 法第38條第2項前段之規定，對被告欣隆公司、寅○○、庚○○ 宣告沒收之。 2、被告兼欣隆公司代表人宙○○自承係以1臺斤4800元之價格販 賣硃砂予康然中醫診所之負責人張○為、被告庚○○(見原審28 11卷一第156頁），並有盛唐中醫診所109年6月16日購買收 據（見偵24075卷第15頁）在卷可佐，足認被告欣隆公司就 如犯罪事實一、(一)至(三)、(七)部分之犯罪所得分別為96 00元、4800元、4800元、4800元。又被告兼欣隆公司代表人 宙○○供認就如犯罪事實一、(四)部分所示4次販賣「珍珠五 寶」予被告寅○○之價格為8萬5000元、8萬元、7萬8000元、6 萬8000元(見原審2811卷十第266至267頁），且就如犯罪事 實一、(五)部分所示販賣「珍珠五寶」予被告寅○○1次之價 格為8萬5400元（見原審2811卷二第128頁）。又被告兼欣隆 公司代表人宙○○已於109年8月31日偵查中繳交犯罪所得2萬8 000元，此有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書（見偵24 075卷第171頁）在卷可憑，而被告兼欣隆公司代表人宙○○對 於原判決將之分別充為被告欣隆公司其中8萬5400元中之2萬 3200元及4800元犯罪所得部分，於本院並未爭執，應依刑法 第38條之1第2項第2款之規定，於被告欣隆公司如附表一編 號8、9所示項下予以宣告沒收，而被告欣隆公司如附表一編 號1至9所示之其餘之犯罪所得，俱未扣案，均依刑法第38條 之1第2項第2款、第3項之規定，分別於如附表一編號1至9各 次項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　　　 3、被告寅○○自陳其將「珍珠五寶」分裝成小瓶裝（1兩容量） ，以每小瓶1兩6000元之價格出售予病患（見偵24705卷第14 3頁、見原審2811卷一第149頁、卷二第117、128頁），是被 告寅○○如附表二編號1至4、6、8至10、12至17、19至21、23 各次之犯罪所得，均可認定，且未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，於如附表二編號1至4、6、8至10、1 2至17、19至21、23所示各該罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 4、被告寅○○於警詢時表示扣案之紅色藥丸2罐是天王補心丹（ 有含硃砂成分），係伊太太向不詳貨商進料，由其調製供其 自己食用等語（見偵24076卷一第81頁），且未提及與本案 有關，被告寅○○於時隔已久後在本院改稱係其本案所配製等 語（見本院卷二第241頁)，因與本院認定其本案共同製成之 禁藥為粉狀不同，難認有關；至其扣案之進貨單，固有部分 依其日期足為本案之證據，然考量該部分單據恐同時為九福 中醫診所之稅務憑證，故均不予宣告沒收之。又被告庚○○堅 稱其上開此部分各次供應、調劑禁藥犯行，並未額外收費， 且查無其因此獲有犯罪所得，自不生應予宣告沒收之問題。 再本案之其餘扣案物品，尚查無與本案有關之情事，均不予 宣告沒收，附為敘明。 七、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌，應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行（已為本院判決有罪，如前所載） ，而因將鉛丹誤為硃砂販賣，並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號5至9所示之告訴人亥○○等人，及使同案被告庚 ○○供應、調劑禁藥予如附表十編號1至5所示告訴人卯○○等人 ，因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失 傷害罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。再認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。另刑事 訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認 定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決或不另為無罪之諭知。 (三)證據能力方面： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪（含不另 為無罪，下同）之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號刑事判 決意旨參考）。是本案無罪判決就傳聞證據是否具有證據能 力，即無須於理由內說明。　　 (四)檢察官起訴意旨認被告宙○○涉有此部分過失傷害之罪嫌，主 要無非係以有附表九編號5至9、附表十編號1至5所示告訴人 等之指訴，及檢驗報告等事證在卷為其論據。惟訊據被告宙 ○○堅為否認有何此部分過失傷害之犯行，堅稱：伊固將鉛丹 誤為硃砂，但伊對於寅○○、庚○○取得其出售之上開禁藥後之 用途，並無法介入或干涉，且因其2人均為合法專業之中醫 師，本應均具有區辨判斷鉛丹、硃砂之能力，是寅○○及庚○○ 分別販賣或供應、調劑予附表九編號5至9、附表十編號1至5 所示告訴人服用，導致其等發生鉛中毒之結果，應與其疏失 不具有相當因果關係等語。本院查：被告宙○○固坦認伊有將 鉛丹誤為硃砂販賣予同案被告寅○○、庚○○之過失，惟按刑法 所定之過失傷害罪，須行為人之過失行為與告訴人等所受傷 害之結果間，具有相當之因果關係為其要件，所謂之相當因 果關係指在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係；反之若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，則其所為與結果間即無相當 因果關係。查被告宙○○將鉛丹誤為硃砂而販賣予同案被告寅 ○○、庚○○後，其對於同案被告寅○○、庚○○究是否販賣或供應 、調劑予病患服用，並不具有置喙之權。雖同案被告寅○○、 庚○○就被告宙○○將鉛丹誤為硃砂因此直接所生之損害（例如 倘同案被告寅○○、庚○○自行服用而致傷害部分），依其間之 法律關係固堪認有因果關係，然衡以被告宙○○與如附表九編 號5至9、附表十編號1至5所示告訴人等間，並未存有任何之 法律行為關係，且上揭各該告訴人等所受傷害，實係具有中 醫師專業、且應本於善良管理人注意義務之同案被告寅○○、 庚○○，原應檢視其等販賣或供應、調劑予病患服用之中藥材 之正確性，且未有不能注意之情事，竟疏未詳予辨識而將鉛 丹誤為硃砂之過失所致【詳參本判決上開理由欄貳、三、( 五)所載】，於被告宙○○與附表九編號5至9、附表十編號1至 5所示告訴人等之間，已有同案被告寅○○、庚○○專業之診療 用藥行為介入之情況下，自難認上揭各該告訴人等所受傷害 ，與被告宙○○之前開過失之間，具有相當因果關係。被告宙 ○○上開所辯，堪可採信。此外，本院復查無其他積極具體事 證，足認被告宙○○有何此部分被訴過失傷害之犯行，雖檢察 官起訴意旨認其此部分被訴之過失傷害罪嫌，倘經認定成立 犯罪，與其所為販賣禁藥之行為間，應屬數罪關係，然本院 並不受其此部分認定之拘束，本於本判決上揭有罪部分與過 失傷害罪有關之說明，爰認被告宙○○此部分若成立犯罪，應 與其所為販賣禁藥之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 八、被告宙○○被訴過失傷害罪嫌，應不另為公訴不受理之諭知部 分： (一)公訴意旨另略以：被告宙○○因上開如犯罪事實一、(五)、( 七)所示販賣禁藥之犯行（已為本院判決有罪，如前所載） ，而因將鉛丹誤為硃砂販賣，並因而使同案被告寅○○販賣予 如附表九編號1至4所示之告訴乙○○等人，及使同案被告庚○○ 供應、調劑禁藥予如附表十編號6、7所示告訴人黃○○等人， 因認被告宙○○此部分另涉有刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪嫌等語。　　 (二)按告訴乃論之罪，告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或 其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，檢察官 起訴認被告宙○○對如附表九編號1至4、如附表十編號6、7所 示告訴人等涉犯過失傷害罪嫌，係屬告訴乃論之罪，惟依如 附表九編號1至4、如附表十編號6、7所示告訴人等之筆錄等 資料，均僅表明分別對同案被告寅○○、庚○○提出過失傷害之 告訴，而並未對被告宙○○提出過失傷害之告訴【詳如附表九 編號1至4、如附表十編號6、7「告訴日期」欄之卷證所示】 ，雖檢察官起訴意旨認被告宙○○此部分被訴之過失傷害罪嫌 ，倘經認定成立犯罪，與其所為販賣禁藥之行為間，應屬數 罪關係，然本院並不受其此部分認定之拘束，本於本判決上 揭有罪部分與過失傷害罪有關之說明，爰認被告宙○○此部分 若成立犯罪，應與其首次所為販賣禁藥之行為間，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 參、被告寅○○、庚○○經追加起訴，應諭知公訴不受理之部分： 一、檢察官追加起訴意旨略以：(一)被告庚○○應能注意不得調製 口服藥品之中藥材「鉛丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及 色素附著度之差異性，竟疏未注意李○榆自同案被告宙○○處 所購得交付之藥粉實為「鉛丹」而非「硃砂」，仍予以分裝 入註記為「朱代粉」之小藥罐中，並放在調劑室內以供調劑 人員備用。嗣：1、告訴人戊○○於109年6月24日前往盛唐中 醫診所就診時，由被告庚○○開立「朱代粉」之藥方，使不知 情之調劑人員於調劑時將先前所剩餘之禁藥「硃砂」及實為 不得口服之中藥「鉛丹」調劑混合後，加入其處方之中藥粉 包內，導致告訴人戊○○返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害 。2、告訴人張芳菊先後於109年6月23日及同年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使 不知情之調劑人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內，導致告訴人張芳菊返家服用後，因 而受有鉛中毒之傷害。3、告訴人天○○於109年7月1日前往盛 唐中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使 不知情之調劑人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加 入其處方之中藥粉包內，導致告訴人天○○返家服用後，因而 受有鉛中毒之傷害。4、告訴人地○○於109年7月17日前往盛唐 中醫診所就診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不 知情之調劑人員於調劑時，誤不得口服之中藥「鉛丹」加入其 處方之中藥粉包內，導致告訴人地○○返家服用後，因而受有 鉛中毒之傷害。5、告訴人林美雲先後於109年6月22日、6月29 日、7月6日、7月13日前往盛唐中醫診所就診時，由被告呂志 霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時，誤 將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導致告 訴人林美雲返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。6、告訴人 廖翁金枝於109年6月23日前往盛唐中醫診所就診時，由被告呂 志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時， 誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導致 告訴人廖翁金枝返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。7、告 訴人林家蓁於109年6月23日、前往盛唐中醫診所就診時，由被 告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑 時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內， 導致告訴人林家蓁返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。8、 告訴人丁○○於109年7月8日前往盛唐中醫診所就診時，由被告 呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑人員於調劑時 ，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中藥粉包內，導 致告訴人丁○○返家服用後，因而受有鉛中毒之傷害。9、告 訴人陳慧玲先後於109年7月1日、7月15日前往盛唐中醫診所就 診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑 人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內，導致告訴人陳慧玲返家服用後，因而受有鉛中毒 之傷害。10、告訴人Ａ○○於109年7月6日前往盛唐中醫診所就 診時，由被告呂志霖開立「朱代粉」之藥方，使不知情之調劑 人員於調劑時，誤將不得口服之中藥「鉛丹」加入其處方之中 藥粉包內，導致告訴人Ａ○○返家服用後，因而受有鉛中毒之 傷害。而被告寅○○應能注意不得調製口服藥品之中藥材「鉛 丹」與禁藥「硃砂」仍有外觀顏色及色素附著度之差異性， 於檢視時亦疏未注意被告宙○○所帶來者並非「硃砂」，而係 「鉛丹」，被告宙○○即誤將「鉛丹」混入前揭經研磨機研磨 後之中藥材中，而製成「珍珠五寶」之偽藥，以大瓶裝盛裝 後，再由被告宙○○當場以8萬5400元之價格販賣予被告寅○○ ，待被告寅○○分裝成小瓶裝後放置在其診所內，並以每小瓶 6000元之價格，先後於109年2月24日、3月2日、3月9日販賣 予前往九褔中醫診所就診之告訴人癸○○攜回服用，嗣告訴人 癸○○因服用偽藥「珍珠五寶」後出現肚子絞痛等身體不適症 狀，前往醫院就醫後，經抽血檢驗，發其血中鉛含量達39.6 ug/dL，高於正常值10ug/dL，始悉其受有鉛中毒之傷害。因 認被告庚○○、寅○○此部分均涉有刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌。(二)被告庚○○為解決壬○○之失眠症狀，乃基於調劑 、供應禁藥之犯意，於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診 所就診時，將禁藥硃砂調劑加入消腫散內，以供壬○○攜回服 用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】，因認被告庚 ○○此部分另涉有刑法第83條第1項之供應、調劑禁藥罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。查， 被告庚○○被訴對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲 、廖翁金枝、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○等10人犯過失傷害罪 嫌部分，及被告寅○○被訴對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分 ，因其2人此部分被訴之過失傷害罪嫌，分別與被告庚○○經 起訴對各該之人供應、調劑禁藥 　　、被告寅○○經起訴販賣禁藥予告訴人癸○○之販賣禁藥罪部分 ，因其2人事實上同時確均有將鉛丹誤為硃砂之過失，而致 前揭各該告訴人等受有傷害，而具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，均應為本案起訴效力所及；又被告庚○○上開被訴供 應、調劑禁藥予壬○○之行為，亦與其如附表五編號182至187 所示供應、調劑禁藥部分，具有接續犯之一罪關係，而為起 訴效力所及，並由本判決列為附表五編號184-1而併為審理 判決（見本判決附表八編號44）。是檢察官再追加起訴被告 庚○○對告訴人戊○○、張芳菊、天○○、地○○、林美雲、廖翁金枝 、林家蓁、丁○○、陳慧玲、Ａ○○等10人犯過失傷害罪嫌，及追 加起訴被告寅○○對告訴人癸○○犯過失傷害罪嫌部分，並追加 起訴被告庚○○對壬○○供應、調劑禁藥罪嫌，核俱屬重複起訴 ，爰均依法為公訴不受理之諭知。 肆、被告宙○○被訴如附表十編號18所示對告訴人林徐湘楹過失傷 害之罪嫌部分（經告訴人林徐湘楹在告訴期間內對宙○○提出 告訴），未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪，且非 本院認定屬上訴效力所及之範圍，應由原審另為適法之判決 。又原判決就被告宙○○如附表九編號10、附表十編號8至17 所示過失傷害之訴外裁判部分，均由本院予以撤銷，其中經 合法告訴部分，應由檢察官另為適法之處理。 伍、臺中地檢署檢察官以110年度偵字第1329、2352、2353、235 4、2355、2356、2357、2358、2359、2360、2361、2363、2 364號移送併辦之被告宙○○所涉過失傷害罪嫌部分，因其被 訴過失傷害部分，業經本院不另為無罪或不另為不受理之諭 知（詳如前述），則前開移送併案審理部分，自非本案起訴 效力所及，本院無從併予審究，應退回由檢察官另行依法為 妥適之處理，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款（依判決格式簡化原則， 僅引用程序法條文） 本案經檢察官王亮欽提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 子凡提起上訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 除被告庚○○如附表八編號235部分，檢察官及被告庚○○均不得上 訴外，其餘均得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第82條第1項： 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 藥事法第83條第1項、第2項： 明知為藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉 讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 藥事法第87條： 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人 員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金 。 刑法第168條： 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：（被告宙○○、欣隆公司主文) 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實一、(一)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(二)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(三)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示（指下列附表一編號5以外之其餘於105年7月10日前某時、105年12月28日或107年間某日之其中1次，欣隆公司之犯罪所得為8萬5000元） 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示（犯罪日期為106年6月20日、犯罪所得為7萬8000元) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4、5以外另2次之其中欣隆公司犯罪所得為8萬元部分) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示(指除附表一編號4至6以外之欣隆公司犯罪所得為6萬8000元部分) 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(五)所示 本院撤銷改判： 宙○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，科罰金新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(七)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。 欣隆藥業有限公司因其代表人執行業務犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，科罰金新臺幣拾貳萬元。扣案之禁藥貳包（含袋重分別為695公克、320公克，取樣均經檢出鉛之成分）、「硃砂石」貳包（含袋重分別為620公克、200公克）及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元均沒收。 10 如犯罪事實一、(九)所示 本院撤銷改判： 宙○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。 附表二：（被告寅○○主文） 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實一、(四)所示於105年7月10日前某日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對乙○○接續自105年7月10日起販賣如附表三編號5至24（含5之1）之禁藥部分(接續販賣21次、共42兩，犯罪所得25萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號1至4接續販賣禁藥予甲○○部分(計接續販賣4次、共7兩，犯罪所得4萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號37至38接續販賣禁藥予邱國臺部分(接續販賣2次、共2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實一、(四)所示於105年12月28日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對申○○接續自106年1月12日起販賣如附表三編號60至63（含60之1）之禁藥部分(計接續販賣5次、5兩，犯罪所得3萬元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號36販賣禁藥予丙○○1次部分(計1次、1兩，犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 6 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號39至42接續販賣禁藥予邱國臺部分(計接續販賣4次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號78販賣禁藥予玄○○1次部分(計1次、2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實一、(四)所示於106年6月20日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對邱國臺自106年7月3日起販賣如附表三編號43至45之禁藥部分(計接續販賣3次、共3兩，犯罪所得1萬8000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號25至26接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣2次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號64至67接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣4次、共4兩，犯罪所得2萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號74販賣禁藥予楊獻章1次部分(計1次、1兩，犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 12 如犯罪事實一、(四)所示於107年1月9日前之該年度某日共同製造禁藥，並想像競合犯首次對邱國臺接續販賣如附表三編號46至59之禁藥部分(計接續販賣14次、共14兩，犯罪所得8萬4000元) 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號27至35接續販賣禁藥予乙○○部分(計接續販賣9次、共20兩，犯罪所得12萬元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號68至73接續販賣禁藥予申○○部分(計接續販賣6次、共6兩，犯罪所得3萬6000元) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如犯罪事實一、(四)所示之附表三編號75至77接續販賣禁藥予潘志民部分(計接續販賣3次、共4兩，犯罪所得2萬4000元，已和解) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如犯罪事實一、(五)所示共同製造禁藥，並想像競合犯首次對乙○○接續販賣如附表四編號1至5之禁藥(計接續販賣5次、共17兩，犯罪所得10萬2000元)，及對乙○○、玄○○、丙○○、甲○○過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○共同犯製造禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號6至8接續販賣禁藥予癸○○部分(計接續販賣3次、共3兩，犯罪所得1萬8000元)，及對癸○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號9販賣禁藥予邱國臺1次部分(犯罪所得6000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 19 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號10至12接續販賣禁藥予未○○部分(計接續販賣3次、共7兩，犯罪所得4萬2000元)，及對未○○、陳○瑜、張○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號13販賣禁藥予申○○1次(計1次、1兩，犯罪所得6000元)，及對申○○犯過失傷害部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑玖月。扣案之禁藥共計拾柒罐(含大瓶壹罐及小瓶拾陸罐，經取樣檢出鉛之成分）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號14至15接續販賣禁藥予陳妍榛部分(計接續販賣2次、共3兩，犯罪所得1萬8000元)部分 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號16販賣禁藥予辜東(由其子戌○○代購)並致其重傷部分(1次、2兩，犯罪所得1萬2000元) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 寅○○犯販賣禁藥致重傷罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 23 如犯罪事實一、(五)所示之附表四編號17續販賣禁藥予潘志民(計1次、1兩，犯罪所得6000元)部分(原審判決前已和解，未約定給付款項) 本院撤銷改判： 寅○○犯販賣禁藥罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 　病患姓名 就醫日期 數量 單位 1 甲○○ 105/09/17 2 兩 2 甲○○ 105/10/02 2 兩 3 甲○○ 105/10/16 2 兩 4 甲○○ 105/11/13 1 兩 　5 　 乙○○ 105/07/10 (見偵24076卷一第135頁) 1 兩 5-1 乙○○ 105/07/17 (即原判決編號5) 1 兩 6 乙○○ 105/07/24 1 兩 7 乙○○ 105/07/31 1 兩 8 乙○○ 105/08 1 兩 9 乙○○ 105/08/28 1 兩 10 乙○○ 105/09/04 2 兩 11 乙○○ 105/09/11 2 兩 12 乙○○ 105/08/07 1 兩 13 乙○○ 105/08/14 1 兩 14 乙○○ 105/09/17 1 兩 15 乙○○ 105/10/02 2 兩 16 乙○○ 105/10/16 2 兩 17 乙○○ 105/10/30 4 兩 18 乙○○ 105/11/13 3 兩 19 乙○○ 105/11/27 3 兩 20 乙○○ 105/12 4 兩 21 乙○○ 105/12 4 兩 22 乙○○ 105/12 5 兩 23 乙○○ 105/12/11 1 兩 24 乙○○ 105/12/25 1 兩 25 乙○○ 106/07/29 2 兩 26 乙○○ 106/10/26 2 兩 27 乙○○ 107/05/25 4 兩 28 乙○○ 107/07/02 2 兩 29 乙○○ 107/08/20 2 兩 30 乙○○ 107/09/21 2 兩 31 乙○○ 107/10/25 2 兩 32 乙○○ 107/12/01 2 兩 33 乙○○ 108/02/12 2 兩 34 乙○○ 108/07/18 2 兩 35 乙○○ 108/10/15 2 兩 36 丙○○ 106/04/08 1 兩 37 邱國臺 105/12/07 1 兩 38 邱國臺 105/12/27 1 兩 39 邱國臺 106/01/13 1 兩 40 邱國臺 106/02/02 1 兩 41 邱國臺 106/02/20 1 兩 42 邱國臺 106/03/14 1 兩 43 邱國臺 106/07/03 1 兩 44 邱國臺 106/11/05 1 兩 45 邱國臺 106/12/15 1 兩 46 邱國臺 107/01/09 1 兩 47 邱國臺 107/01/29 1 兩 48 邱國臺 107/04/23 1 兩 49 邱國臺 107/05/11 1 兩 50 邱國臺 107/07/09 1 兩 51 邱國臺 107/08/13 1 兩 52 邱國臺 107/09/03 1 兩 53 邱國臺 107/09/26 1 兩 54 邱國臺 107/10/26 1 兩 55 邱國臺 107/11/29 1 兩 56 邱國臺 107/12/29 1 兩 57 邱國臺 108/01/25 1 兩 58 邱國臺 108/02/25 1 兩 59 邱國臺 108/03/20 1 兩 60 申○○ 106/01/12 1 兩 60-1 申○○ 106/02/02 (見偵24076卷二第184頁) 1 兩 61 申○○ 106/03/07 1 兩 62 申○○ 106/05/08 1 兩 63 申○○ 106/06/06 1 兩 64 申○○ 106/07/08 1 兩 65 申○○ 106/07/25 1 兩 66 申○○ 106/10/08 1 兩 67 申○○ 106/11/03 1 兩 68 申○○ 107/03/06 1 兩 69 申○○ 107/06/15 1 兩 70 申○○ 107/06/25 1 兩 71 申○○ 107/07/08 1 兩 72 申○○ 107/08/02 1 兩 73 申○○ 108/03/28 1 兩 74 楊獻章 106/07/15 1 兩 75 潘志民 107/08/06 1 兩 76 潘志民 107/08/27 2 兩 77 潘志民 107/12/28 1 兩 78 玄○○ 106/03/14 2 兩 附表四： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 數量 單位 1 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/02 5 兩 2 乙○○ 九褔中醫診所 108/11/18 2 兩 3 乙○○ 九褔中醫診所 108/12/10 2 兩 4 乙○○ 九褔中醫診所 109/01/31 4 兩 5 乙○○ 九褔中醫診所 109/03/05 4 兩 6 癸○○ 九褔中醫診所 109/02/24 1 兩 7 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/02 1 兩 8 癸○○ 九褔中醫診所 109/03/09 1 兩 9 邱國臺 九褔中醫診所 108/11/07 1 兩 10 未○○ 九褔中醫診所 109/01/20 　1 兩 11 未○○ 九褔中醫診所 109/02/08 3 兩 12 未○○ 九褔中醫診所 109/02/22 3 兩 13 申○○ 九褔中醫診所 109/07/03 1 兩 14 陳妍榛 九褔中醫診所 109/06/04 1 兩 15 陳妍榛 九褔中醫診所 109/05/26 【起訴書附表(二)編號15誤載為109/6/13】 2 【起訴書附表(二)編號15誤載為1】 兩 16 亥○○ 九褔中醫診所 109/05/11【起訴書附表(二)誤載為109/05/06】 2 【起訴書附表(二)誤載為「1」】 兩 17 潘志民 九褔中醫診所 109/03/29 1 兩 附表五： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/16 2 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/23 3 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/03/30 4 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/06 5 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/13 6 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/04/20 7 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/06 8 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/11 9 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/18 10 丁賴敏好 盛唐中醫診所 109/05/25 11 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/07 12 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/14 13 大倉勝 盛唐中醫診所 107/03/28 14 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/11 15 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/18 16 大倉勝 盛唐中醫診所 107/04/25 17 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/02 18 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/09 19 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/16 20 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/23 21 大倉勝 盛唐中醫診所 107/05/30 22 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/13 23 大倉勝 盛唐中醫診所 107/06/20 24 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/04 25 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/11 26 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/18 27 大倉勝 盛唐中醫診所 107/07/25 28 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/01 29 大倉勝 盛唐中醫診所 107/08/08 30 王元宏 盛唐中醫診所 107/12/24 31 王元宏 盛唐中醫診所 108/01/04 32 王元宏 盛唐中醫診所 108/02/22 33 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/10 34 王文芳 盛唐中醫診所 108/06/17 35 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/04 36 王仙妲 盛唐中醫診所 109/05/18 37 王永輝 盛唐中醫診所 107/07/27 38 王永輝 盛唐中醫診所 108/03/29 39 王妙姿 盛唐中醫診所 107/05/25 40 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/16 41 王俊義 盛唐中醫診所 107/04/23 42 王飛燕 盛唐中醫診所 108/01/28 43 王淑梅 盛唐中醫診所 108/10/09 44 王智民 盛唐中醫診所 108/10/14 45 王燕子 盛唐中醫診所 108/10/30 46 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/20 47 王櫻梅 盛唐中醫診所 107/04/27 48 史美蓮 盛唐中醫診所 109/01/06 49 石朝臣 盛唐中醫診所 107/04/02 50 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/14 51 石朝臣 盛唐中醫診所 107/05/28 52 石朝臣 盛唐中醫診所 107/06/11 53 朱長庚 盛唐中醫診所 107/05/29 54 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/13 55 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/20 56 江廷燃 盛唐中醫診所 109/05/27 57 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/03 58 江廷燃 盛唐中醫診所 109/06/10 59 江玲玲 盛唐中醫診所 108/10/14 60 丁○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 61 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/13 62 丁○○ 盛唐中醫診所 108/11/27 63 丁○○ 盛唐中醫診所 108/12/25 64 丁○○ 盛唐中醫診所 109/01/08 65 丁○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 66 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 67 丁○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 68 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/05 69 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/12 70 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/19 71 何思誼 盛唐中醫診所 107/01/26 72 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/02 73 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/09 74 何思誼 盛唐中醫診所 107/02/23 75 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/02 76 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/09 77 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/16 78 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/23 79 何思誼 盛唐中醫診所 107/03/30 80 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/09 81 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/16 82 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/23 83 何思誼 盛唐中醫診所 107/04/30 84 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/07 85 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/14 86 何思誼 盛唐中醫診所 107/05/21 87 何麗華 盛唐中醫診所 108/08/30 88 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/06 89 何麗華 盛唐中醫診所 108/09/27 90 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/04 91 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/11 92 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/18 93 何麗華 盛唐中醫診所 108/10/25 94 何麗華 盛唐中醫診所 108/11/01 95 余和妹 盛唐中醫診所 108/11/27 96 余和妹 盛唐中醫診所 108/12/11 97 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/09 98 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/16 99 吳世賢 盛唐中醫診所 108/10/30 100 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/02 101 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/03/30 102 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/13 103 吳芳宜 盛唐中醫診所 109/04/27 104 戊○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 105 戊○○ 盛唐中醫診所 107/02/07 106 戊○○ 盛唐中醫診所 107/03/07 107 戊○○ 盛唐中醫診所 107/05/23 108 戊○○ 盛唐中醫診所 109/04/29 109 戊○○ 盛唐中醫診所 109/05/27 110 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/01/19 111 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/16 112 吳苑桂 盛唐中醫診所 107/03/23 113 吳苑桂 盛唐中醫診所 109/02/21 114 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/21 115 吳香蘭 盛唐中醫診所 107/03/28 116 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/01/05 117 吳宸霆 盛唐中醫診所 107/02/07 118 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/08 119 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/19 120 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/01/26 121 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/02/05 122 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/14 123 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/25 124 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/05/30 125 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/06/22 126 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/07/27 127 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/09/05 128 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/01 129 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/10/15 130 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/02 131 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/11/16 132 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/05 133 吳菀庭 盛唐中醫診所 107/12/26 134 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/01/29 135 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/03/13 136 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/09/27 137 吳菀庭 盛唐中醫診所 108/11/11 138 呂益全 盛唐中醫診所 109/05/29 139 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/07/27 140 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/07 141 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/09/26 142 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/10/26 143 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/16 144 呂淑雲 盛唐中醫診所 107/11/23 145 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/03/14 146 呂淑靜 盛唐中醫診所 108/12/04 147 呂淑靜 盛唐中醫診所 109/06/17 148 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/12 149 宋純靜 盛唐中醫診所 107/01/19 150 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/02 151 宋純靜 盛唐中醫診所 107/02/09 152 李季霖 盛唐中醫診所 107/12/24 153 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/03/23 154 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/04/06 155 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/05/11 156 李昕蒓 盛唐中醫診所 109/06/01 157 李秋專 盛唐中醫診所 107/07/06 158 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/02 159 李詹扶美 盛唐中醫診所 107/05/09 160 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/20 161 李福瓊 盛唐中醫診所 109/05/27 162 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/03 163 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/10 164 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/17 165 李德材 盛唐中醫診所 107/01/08 166 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/11 167 李憶青 盛唐中醫診所 107/05/25 168 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/08 169 李憶青 盛唐中醫診所 107/06/22 170 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/06 171 李憶青 盛唐中醫診所 107/07/20 172 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/04 173 沈阿純 盛唐中醫診所 109/02/18 174 沈阿純 盛唐中醫診所 109/03/03 175 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/05/30 176 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/07/04 177 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/08/08 178 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/09/12 179 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/10/17 180 沈錦炎 盛唐中醫診所 107/11/21 181 周黃漂 盛唐中醫診所 108/09/16 182 壬○○ 盛唐中醫診所 107/09/24 183 壬○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 184 壬○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 184-1 　 壬○○ 　盛唐中醫診所 　　109/04/09 (即原判決附表六) 185 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 186 壬○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 187 壬○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 188 林玉釵 盛唐中醫診所 109/05/22 189 林招美 盛唐中醫診所 107/07/04 190 林明洲 盛唐中醫診所 107/09/19 191 林明洲 盛唐中醫診所 107/11/28 192 林明洲 盛唐中醫診所 109/05/06 193 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/16 194 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/23 195 林采蘋 盛唐中醫診所 108/10/30 196 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/06 197 林采蘋 盛唐中醫診所 108/11/13 198 林金德 盛唐中醫診所 108/09/16 199 林金德 盛唐中醫診所 108/09/23 200 林金德 盛唐中醫診所 108/09/30 201 林金德 盛唐中醫診所 108/10/07 202 林金德 盛唐中醫診所 108/10/14 203 林金德 盛唐中醫診所 108/10/21 204 林金德 盛唐中醫診所 108/10/28 205 林金德 盛唐中醫診所 108/11/04 206 林金德 盛唐中醫診所 108/11/11 207 　林美月 盛唐中醫診所 108/01/28 208 林美智 盛唐中醫診所 108/07/10 209 子○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 210 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/02 211 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 212 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/16 213 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 214 子○○ 盛唐中醫診所 108/09/30 215 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 216 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/14 217 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 218 子○○ 盛唐中醫診所 108/10/28 219 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 220 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/11 221 子○○ 盛唐中醫診所 108/11/25 222 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 223 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/09 224 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 225 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/23 226 子○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 227 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 228 子○○ 盛唐中醫診所 109/01/20 229 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 230 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/10 231 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 232 子○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 233 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 234 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/09 235 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 236 子○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 237 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 238 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 239 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 240 子○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 241 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 242 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 243 子○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 244 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 245 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 246 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 247 林英雪 盛唐中醫診所 107/05/28 248 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/04/13 249 林桂合 盛唐中醫診所 107/01/12 250 林素碧 盛唐中醫診所 107/05/28 251 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/06 252 林素碧 盛唐中醫診所 107/06/20 253 林雪虹 盛唐中醫診所 107/05/30 254 林隆州 盛唐中醫診所 108/10/11 255 邱芬玲 盛唐中醫診所 108/03/08 256 邱春玉 盛唐中醫診所 108/09/23 257 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/01 258 邱耀瑋 盛唐中醫診所 109/05/15 259 施素蘭 盛唐中醫診所 107/04/16 260 春田沙希 盛唐中醫診所 107/05/02 261 春田沙希 盛唐中醫診所 107/06/20 262 春田沙希 盛唐中醫診所 107/07/04 263 柳立慈 盛唐中醫診所 109/06/17 264 洪國寶 盛唐中醫診所 109/03/03 265 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/18 266 洪進旺 盛唐中醫診所 107/07/25 267 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/05/18 268 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/01 269 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/06/13 270 洪鄭淑美 盛唐中醫診所 107/07/04 271 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/03 272 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/10 273 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/17 274 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/24 275 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/07/31 276 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/07 277 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/21 278 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/08/28 279 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/04 280 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/11 281 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/18 282 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/09/25 283 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/02 284 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/09 285 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/16 286 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/23 287 紀榮祚 盛唐中醫診所 108/10/30 288 胡高素福 盛唐中醫診所 107/02/26 289 胡高素福 盛唐中醫診所 107/04/09 290 胡高素福 盛唐中醫診所 107/05/21 291 范惠敏 盛唐中醫診所 108/10/02 292 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/19 293 徐采綾 盛唐中醫診所 108/06/26 294 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/10 295 徐采綾 盛唐中醫診所 108/07/23 296 徐金鳳 盛唐中醫診所 108/11/04 297 高秀玉 盛唐中醫診所 107/03/07 298 崔兆松 盛唐中醫診所 107/02/28 299 崔兆松 盛唐中醫診所 109/01/03 300 崔兆松 盛唐中醫診所 109/06/17 301 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/04 302 崔鵬傑 盛唐中醫診所 107/07/25 303 康麗琴 盛唐中醫診所 108/09/18 304 張丁亞 盛唐中醫診所 107/01/08 305 張丁亞 盛唐中醫診所 107/02/05 306 張元寶 盛唐中醫診所 108/07/22 307 張元寶 盛唐中醫診所 108/08/05 308 張幼欣 盛唐中醫診所 109/05/06 309 張后均 盛唐中醫診所 109/05/27 310 張如華 盛唐中醫診所 108/03/18 311 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 311-1 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 (見偵24074卷五第47頁) 312 卯○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 313 卯○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 314 卯○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 315 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 316 卯○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 317 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 318 卯○○ 盛唐中醫診所 108/11/18 319 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 320 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 321 卯○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 322 卯○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 323 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 324 卯○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 325 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 326 卯○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 327 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 328 卯○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 329 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 330 卯○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 331 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 332 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/03 333 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/10 334 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/15 335 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/01/29 336 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/05 337 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/12 338 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 339 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 340 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/03/12 341 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/04/30 342 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/07 343 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/14 344 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/21 345 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/05/28 346 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/04 347 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/11 348 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/18 349 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/06/25 350 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/02 351 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/09 352 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/16 353 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/23 354 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/07/30 355 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/06 356 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/13 357 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/08/27 358 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/03 359 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 360 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/17 361 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/09/26 362 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/01 363 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 364 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/15 365 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 366 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/05 367 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/11/19 368 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 369 辰○○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 370 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/07 371 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/01/21 372 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 373 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/02/25 374 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 375 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 376 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 377 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 378 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 379 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 380 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 381 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 382 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 383 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 384 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 385 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 386 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 387 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/09/23 388 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 389 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 390 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 391 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 392 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 393 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 394 辰○○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 395 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 396 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 397 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 398 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 399 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 400 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 401 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 402 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 403 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 404 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 405 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 406 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/12 407 張采馨 盛唐中醫診所 107/12/19 408 張采馨 盛唐中醫診所 109/04/22 409 張采馨 盛唐中醫診所 109/05/27 410 巳○○ 盛唐中醫診所 107/02/26 411 巳○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 412 巳○○ 盛唐中醫診所 107/09/10 413 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/08 414 巳○○ 盛唐中醫診所 107/10/22 415 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/03 416 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/10 417 巳○○ 盛唐中醫診所 107/12/24 418 巳○○ 盛唐中醫診所 108/02/11 419 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/11 420 巳○○ 盛唐中醫診所 108/03/25 421 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/08 422 巳○○ 盛唐中醫診所 108/04/22 423 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/06 424 巳○○ 盛唐中醫診所 108/05/20 425 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/03 426 巳○○ 盛唐中醫診所 108/06/17 427 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/01 428 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/15 429 巳○○ 盛唐中醫診所 108/07/29 430 巳○○ 盛唐中醫診所 108/08/26 431 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/09 432 巳○○ 盛唐中醫診所 108/09/27 433 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/07 434 巳○○ 盛唐中醫診所 108/10/21 435 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/04 436 巳○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 437 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/02 438 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/16 439 巳○○ 盛唐中醫診所 108/12/30 440 巳○○ 盛唐中醫診所 109/01/13 441 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/03 442 巳○○ 盛唐中醫診所 109/02/19 443 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/02 444 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/16 445 巳○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 446 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 447 巳○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 448 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 449 巳○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 450 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 451 張美亭 盛唐中醫診所 107/05/21 452 張美亭 盛唐中醫診所 107/06/11 453 張美娟 盛唐中醫診所 107/04/27 454 張美娟 盛唐中醫診所 109/03/23 455 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/09 456 張英雄 盛唐中醫診所 107/01/23 457 張惠雪 盛唐中醫診所 109/05/06 458 張惠瑛 盛唐中醫診所 107/05/29 459 張椒美 盛唐中醫診所 107/01/05 460 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/06 461 午○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 462 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/04 463 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/17 464 午○○ 盛唐中醫診所 109/02/24 465 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/23 466 午○○ 盛唐中醫診所 109/03/30 467 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/08 468 午○○ 盛唐中醫診所 109/04/17 469 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 470 午○○ 盛唐中醫診所 109/05/13 471 張澤茂 盛唐中醫診所 107/01/05 472 張澤茂 盛唐中醫診所 107/02/09 473 張澤茂 盛唐中醫診所 107/03/23 474 張澤茂 盛唐中醫診所 107/05/04 475 張澤茂 盛唐中醫診所 107/06/15 476 張澤茂 盛唐中醫診所 107/07/27 477 梁漢隆 盛唐中醫診所 107/09/14 478 許明融 盛唐中醫診所 109/05/06 479 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/18 480 許倚文 盛唐中醫診所 108/02/25 481 許倚文 盛唐中醫診所 108/03/18 482 許倚文 盛唐中醫診所 108/04/15 483 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/06 484 許倚文 盛唐中醫診所 108/05/27 485 許倚文 盛唐中醫診所 108/06/17 486 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/08 487 許倚文 盛唐中醫診所 108/07/29 488 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/02 489 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/16 490 許倚文 盛唐中醫診所 108/09/23 491 許素日 盛唐中醫診所 107/06/06 492 許素鄉 盛唐中醫診所 107/01/12 493 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/02 494 許素鄉 盛唐中醫診所 107/02/23 495 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/16 496 許素鄉 盛唐中醫診所 107/03/28 497 許素鄉 盛唐中醫診所 107/04/18 498 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/09 499 許素鄉 盛唐中醫診所 107/05/30 500 許素鄉 盛唐中醫診所 107/06/13 501 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/02 502 許琇媛 盛唐中醫診所 108/10/30 503 許琇媛 盛唐中醫診所 108/11/27 504 許慧玉 盛唐中醫診所 107/05/04 505 許慧玉 盛唐中醫診所 107/06/29 506 許慧玉 盛唐中醫診所 109/06/17 507 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/16 508 連漢雄 盛唐中醫診所 107/05/30 509 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/13 510 連漢雄 盛唐中醫診所 107/06/27 511 連漢雄 盛唐中醫診所 107/08/15 512 郭淑真 盛唐中醫診所 107/05/28 513 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/08 514 陳月女 盛唐中醫診所 107/06/15 515 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/10 516 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/01/31 517 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/02/28 518 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/04/11 519 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/02 520 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/05/23 521 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/06/13 522 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/07/25 523 陳玉佩 盛唐中醫診所 107/09/05 524 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/09 525 陳玉佩 盛唐中醫診所 108/10/30 526 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/06/29 527 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/06 528 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/20 529 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/07/27 530 陳坤賢 盛唐中醫診所 107/08/10 531 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/02/23 532 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/23 533 陳亭樺 盛唐中醫診所 107/03/30 534 陳思英 盛唐中醫診所 108/07/24 535 陳春玟 盛唐中醫診所 108/10/07 536 陳春柳 盛唐中醫診所 109/02/26 537 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/11 538 陳春柳 盛唐中醫診所 109/03/25 539 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/08 540 陳春柳 盛唐中醫診所 109/04/22 541 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/12 542 陳許惜 盛唐中醫診所 109/04/29 543 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/02 544 陳勝山 盛唐中醫診所 107/05/16 545 陳朝崧 盛唐中醫診所 107/01/29 546 陳進南 盛唐中醫診所 108/10/09 547 陳雅純 盛唐中醫診所 109/04/20 548 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/04/27 549 陳楊梅 盛唐中醫診所 109/05/25 550 陳綉燕 盛唐中醫診所 108/04/29 551 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/01/15 552 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/05 553 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/02/26 554 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/03/19 555 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/09 556 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/04/30 557 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/05/14 558 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/04 559 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/06/18 560 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/09 561 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/07/30 562 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/09/10 563 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/01 564 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/10/22 565 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/11/14 566 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/05 567 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 107/12/26 568 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/01/16 569 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/02/13 570 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/06 571 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/03/27 572 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/04/17 573 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/08 574 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/05/29 575 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/06/19 576 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/10 577 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/07/31 578 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/08/21 579 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/09/11 580 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/02 581 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/10/23 582 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/11/13 583 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/04 584 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 108/12/25 585 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/01/15 586 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/02/05 587 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/03/04 588 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/01 589 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/04/29 590 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/05/27 591 酉○○ 盛唐中醫診所 109/06/17 592 陳毅儒 盛唐中醫診所 108/01/11 593 陳錦雀 盛唐中醫診所 107/06/04 594 陳麗花 盛唐中醫診所 109/06/15 595 麻程皓 盛唐中醫診所 109/05/06 596 喻冀平 盛唐中醫診所 107/05/23 597 曾惠芬 盛唐中醫診所 108/07/22 598 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/06 599 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/20 600 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/03/31 601 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/14 602 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/04/28 603 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/05/12 604 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/03 605 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/10 606 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/17 607 游佳柔 盛唐中醫診所 107/01/24 608 游佳柔 盛唐中醫診所 107/07/18 609 游佳柔 盛唐中醫診所 107/11/28 610 游佳柔 盛唐中醫診所 107/12/12 611 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/22 612 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/07/29 613 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/08/05 614 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/02 615 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/09 616 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/23 617 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/09/30 618 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/07 619 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/14 620 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/21 621 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/10/28 622 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/04 623 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/11 624 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/18 625 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/11/25 626 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/02 627 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/09 628 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/16 629 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/23 630 湯秀桃 盛唐中醫診所 108/12/30 631 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/01/06 632 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/03 633 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/17 634 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/02/24 635 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/02 636 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/09 637 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/16 638 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/23 639 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/03/30 640 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/06 641 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/13 642 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/20 643 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/04/27 644 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/04 645 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/18 646 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/05/25 647 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/01 648 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/08 649 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/15 650 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/11 651 黃如慧 盛唐中醫診所 109/05/25 652 黃如慧 盛唐中醫診所 109/06/08 653 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 108/12/30 654 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/01/20 655 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/02/17 656 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/03/16 657 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/04/27 658 黃吳秋蘭 盛唐中醫診所 109/06/08 659 黃佳怡 盛唐中醫診所 109/04/29 660 　黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/22 661 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/01/29 662 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/05 663 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/12 664 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/02/26 665 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/12 666 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/03/19 667 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/02 668 黃怡婷 盛唐中醫診所 107/04/09 669 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/03 670 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/10 671 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/17 672 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/05/24 673 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/07 674 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/06/21 675 黃林彩鳳 盛唐中醫診所 108/07/19 676 黃南 盛唐中醫診所 107/01/10 677 黃南 盛唐中醫診所 107/01/24 678 黃南 盛唐中醫診所 107/02/07 679 黃南 盛唐中醫診所 107/02/28 680 黃柏元 盛唐中醫診所 108/03/22 681 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/08 682 黃柏元 盛唐中醫診所 108/04/22 683 黃柏元 盛唐中醫診所 108/06/03 684 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/15 685 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/22 686 黃柏元 盛唐中醫診所 108/07/29 687 黃柏元 盛唐中醫診所 108/08/05 688 黃若華 盛唐中醫診所 107/05/30 689 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/13 690 黃若華 盛唐中醫診所 107/06/20 691 黃家菱 盛唐中醫診所 108/09/27 692 黃家菱 盛唐中醫診所 108/10/04 693 黃財政 盛唐中醫診所 107/05/25 694 黃財政 盛唐中醫診所 107/06/08 695 黃淑慧 盛唐中醫診所 108/09/18 696 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/08 697 天○○ 盛唐中醫診所 108/05/22 698 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/05 699 天○○ 盛唐中醫診所 108/06/19 700 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/03 701 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/17 702 天○○ 盛唐中醫診所 108/07/31 703 天○○ 盛唐中醫診所 108/08/28 704 天○○ 盛唐中醫診所 108/09/18 705 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/09 706 天○○ 盛唐中醫診所 108/10/30 707 天○○ 盛唐中醫診所 108/11/20 708 天○○ 盛唐中醫診所 108/12/11 709 天○○ 盛唐中醫診所 109/01/15 710 天○○ 盛唐中醫診所 109/02/05 711 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/05/07 712 黃毓婷 盛唐中醫診所 107/06/04 713 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/13 714 黃錦章 盛唐中醫診所 109/04/20 715 黃錦章 盛唐中醫診所 109/05/18 716 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/01 717 黃麗如 盛唐中醫診所 107/05/15 718 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/04 719 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/03/18 720 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/01 721 黃馨誼 盛唐中醫診所 109/04/29 722 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/03 723 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/10 724 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/17 725 楊思漢 盛唐中醫診所 107/01/24 726 楊思漢 盛唐中醫診所 107/03/28 727 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/11 728 楊思漢 盛唐中醫診所 107/04/25 729 楊思漢 盛唐中醫診所 107/05/23 730 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/06 731 楊思漢 盛唐中醫診所 107/06/20 732 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/04 733 楊思漢 盛唐中醫診所 107/07/18 734 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/01 735 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/15 736 楊思漢 盛唐中醫診所 107/08/29 737 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/12 738 楊思漢 盛唐中醫診所 107/09/26 739 楊思漢 盛唐中醫診所 107/10/10 740 楊思漢 盛唐中醫診所 107/11/21 741 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/23 742 楊思漢 盛唐中醫診所 108/01/30 743 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/13 744 楊思漢 盛唐中醫診所 108/02/27 745 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/13 746 楊思漢 盛唐中醫診所 108/03/29 747 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/10 748 楊思漢 盛唐中醫診所 108/04/24 749 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/08 750 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/15 751 楊思漢 盛唐中醫診所 108/05/29 752 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/12 753 楊思漢 盛唐中醫診所 108/06/26 754 楊思漢 盛唐中醫診所 108/07/10 755 楊思漢 盛唐中醫診所 108/08/07 756 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/08 757 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/15 758 楊玲華 盛唐中醫診所 109/01/22 759 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/01/15 760 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/05 761 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/12 762 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/02/26 763 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/08/13 764 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/11/26 765 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/03 766 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/17 767 楊慧萍 盛唐中醫診所 107/12/24 768 楊慧萍 盛唐中醫診所 108/10/14 769 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/06 770 葉昌遠 盛唐中醫診所 109/01/20 771 葉靜祺 盛唐中醫診所 107/12/05 772 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/01 773 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/15 774 廖光堯 盛唐中醫診所 109/04/29 775 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/13 776 廖光堯 盛唐中醫診所 109/05/27 777 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/10 778 廖美玲 盛唐中醫診所 107/06/13 779 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/03/31 780 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/04/14 781 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/05/12 782 廖銀花 盛唐中醫診所 107/06/22 783 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/02 784 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/13 785 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/20 786 廖銀花 盛唐中醫診所 107/07/27 787 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/03 788 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/10 789 廖銀花 盛唐中醫診所 107/08/17 790 廖德昌 盛唐中醫診所 107/08/07 791 廖德昌 盛唐中醫診所 107/09/18 792 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/02 793 廖德昌 盛唐中醫診所 107/10/30 794 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/13 795 廖德昌 盛唐中醫診所 107/11/27 796 廖德昌 盛唐中醫診所 107/12/25 797 廖德昌 盛唐中醫診所 108/01/08 798 廖德昌 盛唐中醫診所 108/02/19 799 廖德昌 盛唐中醫診所 108/03/05 800 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/02 801 廖德昌 盛唐中醫診所 108/04/30 802 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/14 803 廖德昌 盛唐中醫診所 108/05/28 804 廖德昌 盛唐中醫診所 108/06/25 805 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/09 806 廖德昌 盛唐中醫診所 108/07/23 807 廖德昌 盛唐中醫診所 108/09/17 808 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/01 809 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/15 810 廖德昌 盛唐中醫診所 108/10/29 811 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/10 812 廖德昌 盛唐中醫診所 108/12/24 813 廖德昌 盛唐中醫診所 109/01/07 814 廖膾 盛唐中醫診所 108/12/27 815 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/03 816 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/10 817 廖膾 盛唐中醫診所 109/01/17 818 劉以芃 盛唐中醫診所 108/07/17 819 劉朱珠 盛唐中醫診所 107/03/05 820 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/03 821 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/17 822 劉江豐美 盛唐中醫診所 107/12/24 823 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/07 824 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/01/21 825 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/02/11 826 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/04 827 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/03/18 828 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/15 829 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/04/29 830 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/13 831 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/05/27 832 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/10 833 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/06/24 834 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/09 835 劉江豐美 盛唐中醫診所 108/09/16 836 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/05/25 837 劉江豐美 盛唐中醫診所 109/06/08 838 劉邦和 盛唐中醫診所 108/05/28 839 劉邦和 盛唐中醫診所 108/06/25 840 劉邦和 盛唐中醫診所 108/07/09 841 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/15 842 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/22 843 劉佳佳 盛唐中醫診所 109/04/29 844 劉美妏 盛唐中醫診所 107/05/29 845 劉美妏 盛唐中醫診所 109/01/21 846 劉美妏 盛唐中醫診所 109/02/19 847 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/03 848 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/10 849 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/17 850 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/24 851 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/01/31 852 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/07 853 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/02/28 854 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/14 855 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/21 856 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/03/28 857 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/11 858 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/18 859 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/04/25 860 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/02 861 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/09 862 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/23 863 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/05/30 864 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/06 865 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/13 866 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/20 867 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/06/27 868 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/11 869 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/18 870 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/07/25 871 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/01 872 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/08 873 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/15 874 劉嘉博 盛唐中醫診所 107/08/29 875 蔡正元 盛唐中醫診所 107/01/03 876 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/04/30 877 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/07 878 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/14 879 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/05/28 880 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/04 881 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/18 882 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/06/25 883 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/02 884 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/09 885 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/16 886 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/23 887 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/07/30 888 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/06 889 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/13 890 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/08/27 891 蔡錦瑛 盛唐中醫診所 107/09/10 892 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/01/29 893 蔡馥如 盛唐中醫診所 107/02/05 894 蔣興傑 盛唐中醫診所 109/06/18 895 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/01/08 896 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/02/05 897 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/03/05 898 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/02 899 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/04/30 900 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/05/28 901 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/06/25 902 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/07/16 903 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/08/13 904 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/10/08 905 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/11/05 906 鄭桂香 盛唐中醫診所 107/12/03 907 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/01/21 908 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/02/18 909 鄭桂香 盛唐中醫診所 108/03/18 910 鄭莉婷 盛唐中醫診所 109/04/08 911 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/01/28 912 鄭銘坤 盛唐中醫診所 108/09/03 913 蕭雪玉 盛唐中醫診所 108/11/27 914 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/06 915 賴大森 盛唐中醫診所 109/05/13 916 賴鄭時 盛唐中醫診所 108/10/18 917 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/03/06 918 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/12 919 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/19 920 謝春梅 盛唐中醫診所 107/04/23 921 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/07 922 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/14 923 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/21 924 謝春梅 盛唐中醫診所 107/05/28 925 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/04 926 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/18 927 謝春梅 盛唐中醫診所 107/06/25 928 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/02 929 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/16 930 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/23 931 謝春梅 盛唐中醫診所 107/07/30 932 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/06 933 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/13 934 謝春梅 盛唐中醫診所 107/08/27 935 藍淑如 盛唐中醫診所 108/05/20 936 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/15 937 藍淑琴 盛唐中醫診所 109/05/22 938 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/06 939 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/13 940 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/20 941 黃○○ 盛唐中醫診所 109/04/27 942 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/04 943 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 944 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/18 945 黃○○ 盛唐中醫診所 109/05/25 946 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/01 947 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 948 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/15 949 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/10 950 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/24 951 顏川六 盛唐中醫診所 108/07/31 952 顏川六 盛唐中醫診所 108/08/28 953 顏川六 盛唐中醫診所 108/09/11 954 Ａ○○ 盛唐中醫診所 107/03/05 955 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/05/11 956 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/06/08 957 顏碧君 盛唐中醫診所 107/07/25 958 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/05 959 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/01/19 960 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/02/02 961 魏愛樵 盛唐中醫診所 107/03/02 962 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/04/25 963 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/02 964 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/09 965 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/16 966 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/23 967 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/05/30 968 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/03 969 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/17 970 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/10/24 971 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/07 972 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/11/21 973 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/05 974 羅姵緹 盛唐中醫診所 107/12/19 975 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/10 976 羅淑美 盛唐中醫診所 108/04/17 977 羅淑美 盛唐中醫診所 108/05/01 978 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/01/23 979 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/03/06 980 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/04/17 981 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/12 982 羅紫婕 盛唐中醫診所 107/06/26 983 籃紅富 盛唐中醫診所 109/06/19 984 蘇珍儀 盛唐中醫診所 107/09/07 985 蘇秋色 盛唐中醫診所 107/06/06 986 蘇珠巴 盛唐中醫診所 108/12/09 987 釋賢芝 盛唐中醫診所 108/11/20 附表六： 編號 被告庚○○經追加起訴所涉之犯罪事實 主文 1 庚○○為解決壬○○之失眠症狀，乃基於調劑、供應禁藥之犯意，於壬○○在109年4月6日前往盛唐中醫診所就診時，將禁藥硃砂調劑加入消腫散內，以供壬○○攜回服用【即追加起訴書犯罪事實二、(十一)部分】 本院將原判決附表六予以撤銷改判： 公訴不受理。 （註：已由本判決於附表五編號184-1併為審理，見本判決附表八編號44） 附表七： 編號 姓名 就醫診所 就醫日期 1 王添定 盛唐中醫診所 109/07/01 2 丁○○ 盛唐中醫診所 109/07/08 3 戊○○ 盛唐中醫診所 109/06/24 4 吳蘇應雪 盛唐中醫診所 109/07/10 5 呂淑雲 盛唐中醫診所 109/06/27 6 李福瓊 盛唐中醫診所 109/06/24 7 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/01 8 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/08 9 李福瓊 盛唐中醫診所 109/07/15 10 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/01 11 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/08 12 李翠月 盛唐中醫診所 109/07/15 13 林玉釵 盛唐中醫診所 109/06/26 14 林彥揮 盛唐中醫診所 109/06/24 15 林彥揮 盛唐中醫診所 109/07/01 16 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 17 子○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 18 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 19 子○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 20 丑○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 21 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/03 22 林家賢 盛唐中醫診所 109/07/17 23 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/22 24 林徐湘楹 盛唐中醫診所 109/06/29 25 林張斐嫣 盛唐中醫診所 109/07/13 26 洪淑琴 盛唐中醫診所 109/06/24 27 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/03 28 崔兆松 盛唐中醫診所 109/07/17 29 卯○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 30 卯○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 31 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 32 辰○○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 33 張芳菊 盛唐中醫診所 109/06/23 34 張芳菊 盛唐中醫診所 109/07/01 35 巳○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 36 巳○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 37 午○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 38 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/03 39 張薏汶 盛唐中醫診所 109/07/17 40 許慧玉 盛唐中醫診所 109/07/06 41 陳秀惠 盛唐中醫診所 109/07/08 42 陳亭妤 盛唐中醫診所 109/07/10 43 陳美玲 盛唐中醫診所 109/06/26 44 陳美玲 盛唐中醫診所 109/07/10 45 陳廖淑媛 盛唐中醫診所 109/06/24 46 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 47 酉○○ 盛唐中醫診所 109/07/15 48 曾蔡錦菊 盛唐中醫診所 109/06/23 49 湯秀桃 盛唐中醫診所 109/06/22 50 馮雪貞 盛唐中醫診所 109/06/22 51 天○○ 盛唐中醫診所 109/07/01 52 地○○ 盛唐中醫診所 109/07/17 53 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/06/26 54 黃曾滿 盛唐中醫診所 109/07/10 55 楊林秀蘭 盛唐中醫診所 109/06/26 56 廖光堯 盛唐中醫診所 109/06/24 57 廖光堯 盛唐中醫診所 109/07/08 58 宇○○○ 盛唐中醫診所 109/06/23 59 劉蕙瑜 盛唐中醫診所 109/07/13 60 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/06/29 61 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/06 62 蔡三郎 盛唐中醫診所 109/07/13 63 鄧家璿 盛唐中醫診所 109/06/24 64 賴○羲 盛唐中醫診所 109/06/22 65 賴○羲 盛唐中醫診所 109/07/06 66 賴黃惠美 盛唐中醫診所 109/07/06 67 賴嘉佑 盛唐中醫診所 109/07/08 68 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/06/26 69 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/03 70 賴鄭時 盛唐中醫診所 109/07/10 71 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/22 72 黃○○ 盛唐中醫診所 109/06/29 73 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 74 黃○○ 盛唐中醫診所 109/07/13 75 Ａ○○ 盛唐中醫診所 109/07/06 附表八：（被告庚○○主文） 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、(六)之附表五編號1至10(丁賴敏好)部分(接續10次，所指之編號內容，含供應、調劑禁藥及行使業務登載不實文書，下同) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 2 如犯罪事實一、(六)之附表五編號11至29(大倉勝)部分(接續19次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 3 如犯罪事實一、(六)之附表五編號30至32(王元宏)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 4 如犯罪事實一、(六)之附表五編號33至34(王文芳)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 5 如犯罪事實一、(六)之附表五編號35至36(王仙妲)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 6 如犯罪事實一、(六)之附表五編號37至38(王永輝)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 7 如犯罪事實一、(六)之附表五編號39(王妙姿)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 8 如犯罪事實一、(六)之附表五編號40至41(王俊義)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 9 如犯罪事實一、(六)之附表五編號42(王飛燕)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 10 如犯罪事實一、(六)之附表五編號43(王淑梅)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 11 如犯罪事實一、(六)之附表五編號44(王智民)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 12 如犯罪事實一、(六)之附表五編號45(王燕子)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 13 如犯罪事實一、(六)之附表五編號46至47(王櫻梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 14 如犯罪事實一、(六)之附表五編號48(史美蓮)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 15 如犯罪事實一、(六)之附表五編號49至52(石朝臣)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 16 如犯罪事實一、(六)之附表五編號53(朱長庚)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 17 如犯罪事實一、(六)之附表五編號54至58(江廷燃)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 18 如犯罪事實一、(六)之附表五編號59(江玲玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 19 如犯罪事實一、(六)之附表五編號60至67(丁○○)部分(接續8次，於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 20 如犯罪事實一、(六)之附表五編號68至86(何思誼)部分(接續19次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 21 如犯罪事實一、(六)之附表五編號87至94(何麗華)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 22 如犯罪事實一、(六)之附表五編號95至96(余和妹)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 23 如犯罪事實一、(六)之附表五編號97至99(吳世賢)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 24 如犯罪事實一、(六)之附表五編號100至103(吳芳宜)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 25 如犯罪事實一、(六)之附表五編號104至109(戊○○)部分(接續6次，於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 26 如犯罪事實一、(六)之附表五編號110至113(吳苑桂)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 27 如犯罪事實一、(六)之附表五編號114至115(吳香蘭)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 28 如犯罪事實一、(六)之附表五編號116至117(吳宸霆)部分(接續次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 29 如犯罪事實一、(六)之附表五編號118至137(吳菀庭)部分(接續20次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 30 如犯罪事實一、(六)之附表五編號138(呂益全)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 31 如犯罪事實一、(六)之附表五編號139至144(呂淑雲)部分(接續6次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 32 如犯罪事實一、(六)之附表五編號145至147(呂淑靜)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 33 如犯罪事實一、(六)之附表五編號148至151(宋純靜)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 34 如犯罪事實一、(六)之附表五編號152(李季霖)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 35 如犯罪事實一、(六)之附表五編號153至156(李昕蒓)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 36 如犯罪事實一、(六)之附表五編號157(李秋專)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 37 如犯罪事實一、(六)之附表五編號158至159(李詹扶美)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 38 如犯罪事實一、(六)之附表五編號160至164(李福瓊)部分(接續5次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 39 如犯罪事實一、(六)之附表五編號165(李德材)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 40 如犯罪事實一、(六)之附表五編號166至171(李憶青)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 41 如犯罪事實一、(六)之附表五編號172至174(沈阿純)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 42 如犯罪事實一、(六)之附表五編號175至180(沈錦炎)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 43 如犯罪事實一、(六)之附表五編號181(周黃漂)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 44 如犯罪事實一、(六)之附表五編號182至187(含184-1，壬○○)部分(接續7次，於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 45 如犯罪事實一、(六)之附表五編號188(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 46 如犯罪事實一、(六)之附表五編號189(林招美)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 47 如犯罪事實一、(六)之附表五編號190至192(林明洲)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 48 如犯罪事實一、(六)之附表五編號193至197(林采蘋)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 49 如犯罪事實一、(六)之附表五編號198至206(林金德)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 50 如犯罪事實一、(六)之附表五編號207(林美月)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 51 如犯罪事實一、(六)之附表五編號208(林美智)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 52 如犯罪事實一、(六)之附表五編號209至246(子○○)部分(接續38次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年參月。 53 如犯罪事實一、(六)之附表五編號247(林英雪)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 54 如犯罪事實一、(六)之附表五編號248(林徐湘楹)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 55 如犯罪事實一、(六)之附表五編號249(林桂合)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 56 如犯罪事實一、(六)之附表五編號250至252(林素碧)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 57 如犯罪事實一、(六)之附表五編號253(林雪虹)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 58 如犯罪事實一、(六)之附表五編號254(林隆州)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 59 如犯罪事實一、(六)之附表五編號255(邱芬玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 60 如犯罪事實一、(六)之附表五編號256(邱春玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 61 如犯罪事實一、(六)之附表五編號257至258(邱耀瑋)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 62 如犯罪事實一、(六)之附表五編號259(施素蘭)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 63 如犯罪事實一、(六)之附表五編號260至262(春田沙希)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 64 如犯罪事實一、(六)之附表五編號263(柳立慈)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 65 如犯罪事實一、(六)之附表五編號264(洪國寶)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 66 如犯罪事實一、(六)之附表五編號265至266(洪進旺)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 67 如犯罪事實一、(六)之附表五編號267至270(洪鄭淑美)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 68 如犯罪事實一、(六)之附表五編號271至287(紀榮祚)部分(接續17次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 69 如犯罪事實一、(六)之附表五編號288至290(胡高素福)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 70 如犯罪事實一、(六)之附表五編號291(范惠敏)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 71 如犯罪事實一、(六)之附表五編號292至295(徐采綾)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 72 如犯罪事實一、(六)之附表五編號296(徐金鳯)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 73 如犯罪事實一、(六)之附表五編號297(高秀玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 74 如犯罪事實一、(六)之附表五編號298至300(崔兆松)部分(接續3次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 75 如犯罪事實一、(六)之附表五編號301至302(崔鵬傑)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 76 如犯罪事實一、(六)之附表五編號303(康麗琴)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 77 如犯罪事實一、(六)之附表五編號304至305(張丁亞)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 78 如犯罪事實一、(六)之附表五編號306至307(張元寶)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 79 如犯罪事實一、(六)之附表五編號308(張幼欣)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 80 如犯罪事實一、(六)之附表五編號309(張后均)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 81 如犯罪事實一、(六)之附表五編號310(張如華)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 82 如犯罪事實一、(六)之附表五編號311至331（含311-1，卯○○)部分(接續22次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年。 83 如犯罪事實一、(六)之附表五編號332至405(辰○○○)部分(接續74次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年拾月。 84 如犯罪事實一、(六)之附表五編號406至409(張采馨)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 85 如犯罪事實一、(六)之附表五編號410至450(巳○○)部分(接續41次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年肆月。 86 如犯罪事實一、(六)之附表五編號451至452(張美亭)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 87 如犯罪事實一、(六)之附表五編號453至454(張美娟)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 88 如犯罪事實一、(六)之附表五編號455至456(張英雄)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 89 如犯罪事實一、(六)之附表五編號457(張惠雪)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 90 如犯罪事實一、(六)之附表五編號458(張惠瑛)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 91 如犯罪事實一、(六)之附表五編號459(張椒美)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 92 如犯罪事實一、(六)之附表五編號460至470(午○○)部分(接續11次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 93 如犯罪事實一、(六)之附表五編號471至476(張澤茂)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 94 如犯罪事實一、(六)之附表五編號477(梁漢隆)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 95 如犯罪事實一、(六)之附表五編號478(許明融)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 96 如犯罪事實一、(六)之附表五編號479至490(許倚文)部分(接續12次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 97 如犯罪事實一、(六)之附表五編號491(許素日)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 98 如犯罪事實一、(六)之附表五編號492至500(許素鄉)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 99 如犯罪事實一、(六)之附表五編號501至503(許琇媛)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 100 如犯罪事實一、(六)之附表五編號504至506(許慧玉)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 101 如犯罪事實一、(六)之附表五編號507至511(連漢雄)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 102 如犯罪事實一、(六)之附表五編號512(郭淑真)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 103 如犯罪事實一、(六)之附表五編號513至514(陳月女)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 104 如犯罪事實一、(六)之附表五編號515至525(陳玉佩)部分(接續11次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 105 如犯罪事實一、(六)之附表五編號526至530(陳坤賢)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 106 如犯罪事實一、(六)之附表五編號531至533(陳亭樺)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 107 如犯罪事實一、(六)之附表五編號534(陳思英)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 108 如犯罪事實一、(六)之附表五編號535(陳春玟)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 109 如犯罪事實一、(六)之附表五編號536至540(陳春柳)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 110 如犯罪事實一、(六)之附表五編號541(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 111 如犯罪事實一、(六)之附表五編號542(陳許惜)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 112 如犯罪事實一、(六)之附表五編號543至544(陳勝山)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 113 如犯罪事實一、(六)之附表五編號545(陳朝崧)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 114 如犯罪事實一、(六)之附表五編號546(陳進南)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 115 如犯罪事實一、(六)之附表五編號547(陳雅純)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 116 如犯罪事實一、(六)之附表五編號548至549(陳楊梅)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 117 如犯罪事實一、(六)之附表五編號550(陳綉燕)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 118 如犯罪事實一、(六)之附表五編號551至590(陳廖淑媛，接續40次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 119 如犯罪事實一、(六)之附表五編號591(酉○○)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 120 如犯罪事實一、(六)之附表五編號592(陳毅儒)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 121 如犯罪事實一、(六)之附表五編號593(陳錦雀)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 122 如犯罪事實一、(六)之附表五編號594(陳麗花)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 123 如犯罪事實一、(六)之附表五編號595(麻程皓)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 124 如犯罪事實一、(六)之附表五編號596(喻冀平)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 125 如犯罪事實一、(六)之附表五編號597(曾惠芬)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 126 如犯罪事實一、(六)之附表五編號598至603(曾蔡錦菊)部分(接續6次，未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 127 如犯罪事實一、(六)之附表五編號604至610(游佳柔)部分(接續7次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 128 如犯罪事實一、(六)之附表五編號611至649(湯秀桃)部分(接續39次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 129 如犯罪事實一、(六)之附表五編號650至652(黃如慧)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 130 如犯罪事實一、(六)之附表五編號653至658(黃吳秋蘭)部分(接續6次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 131 如犯罪事實一、(六)之附表五編號659(黃佳怡)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 132 如犯罪事實一、(六)之附表五編號660至668(黃怡婷)部分(接續9次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 133 如犯罪事實一、(六)之附表五編號669至675(黃林彩鳳)部分(接續7次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 134 如犯罪事實一、(六)之附表五編號676至679(黃南)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 135 如犯罪事實一、(六)之附表五編號680至687(黃柏元)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 136 如犯罪事實一、(六)之附表五編號688至690(黃若華)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 137 如犯罪事實一、(六)之附表五編號691至692(黃家菱)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 138 如犯罪事實一、(六)之附表五編號693至694(黃財政)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 139 如犯罪事實一、(六)之附表五編號695(黃淑慧)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 140 如犯罪事實一、(六)之附表五編號696至710(天○○，接續15次)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 141 如犯罪事實一、(六)之附表五編號711至712(黃毓婷)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 142 如犯罪事實一、(六)之附表五編號713至715(黃錦章)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 143 如犯罪事實一、(六)之附表五編號716至717(黃麗如)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 144 如犯罪事實一、(六)之附表五編號718至721(黃馨誼)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 145 如犯罪事實一、(六)之附表五編號722至755(楊思漢)部分(接續34次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 146 如犯罪事實一、(六)之附表五編號756至758(楊玲華)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 147 如犯罪事實一、(六)之附表五編號759至768(楊慧萍)部分(接續10次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 148 如犯罪事實一、(六)之附表五編號769至770(葉昌遠)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 149 如犯罪事實一、(六)之附表五編號771(葉靜祺)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 150 如犯罪事實一、(六)之附表五編號772至777(廖光堯)部分(接續6次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 151 如犯罪事實一、(六)之附表五編號778(廖美玲)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 152 如犯罪事實一、(六)之附表五編號779至781(宇○○○)部分(接續3次，未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 153 如犯罪事實一、(六)之附表五編號782至789(廖銀花)部分(接續8次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 154 如犯罪事實一、(六)之附表五編號790至813(廖德昌)部分(接續24次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年。 155 如犯罪事實一、(六)之附表五編號814至817(廖膾)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 156 如犯罪事實一、(六)之附表五編號818(劉以芃)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 157 如犯罪事實一、(六)之附表五編號819(劉朱珠)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 158 如犯罪事實一、(六)之附表五編號820至837(劉江豐美)部分(接續18次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 159 如犯罪事實一、(六)之附表五編號838至840(劉邦和)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 160 如犯罪事實一、(六)之附表五編號841至843(劉佳佳)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 161 如犯罪事實一、(六)之附表五編號844至846(劉美妏)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 162 如犯罪事實一、(六)之附表五編號847至874(劉嘉博)部分(接續28次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年壹月。 163 如犯罪事實一、(六)之附表五編號875(蔡正元)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 164 如犯罪事實一、(六)之附表五編號876至891(蔡錦瑛)部分(接續16次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 165 如犯罪事實一、(六)之附表五編號892至893(蔡馥如)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 166 如犯罪事實一、(六)之附表五編號894(蔣興傑)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 167 如犯罪事實一、(六)之附表五編號895至909(鄭桂香)部分(接續15次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 168 如犯罪事實一、(六)之附表五編號910(鄭莉婷)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 169 如犯罪事實一、(六)之附表五編號911至912(鄭銘坤)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 170 如犯罪事實一、(六)之附表五編號913(蕭雪玉)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 171 如犯罪事實一、(六)之附表五編號914至915(賴大森)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 172 如犯罪事實一、(六)之附表五編號916至919(賴鄭時)部分(接續4次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 173 如犯罪事實一、(六)之附表五編號920至934(謝春梅)部分(接續15次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 174 如犯罪事實一、(六)之附表五編號935(藍淑如)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 175 如犯罪事實一、(六)之附表五編號936至937(藍淑琴)部分(接續2次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 176 如犯罪事實一、(六)之附表五編號938至948(黃○○)部分(接續11次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 177 如犯罪事實一、(六)之附表五編號949至953(顏川六)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 178 如犯罪事實一、(六)之附表五編號954至956(Ａ○○)部分(接續3次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 179 如犯罪事實一、(六)之附表五編號957(顏碧君)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 180 如犯罪事實一、(六)之附表五編號958至961(魏愛樵)部分(接續4次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 181 如犯罪事實一、(六)之附表五編號962至974(羅姵緹)部分(接續13次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 182 如犯罪事實一、(六)之附表五編號975至977(羅淑美)部分(接續3次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 183 如犯罪事實一、(六)之附表五編號978至982(羅紫婕)部分(接續5次) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 184 如犯罪事實一、(六)之附表五編號983(籃紅富)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 185 如犯罪事實一、(六)之附表五編號984(蘇珍儀)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 186 如犯罪事實一、(六)之附表五編號985(蘇秋色)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 187 如犯罪事實一、(六)之附表五編號986(蘇珠巴)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 188 如犯罪事實一、(六)之附表五編號987(釋賢芝)部分 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 189 如犯罪事實一、(七)之附表七編號1(王添定)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 190 如犯罪事實一、(七)之附表七編號2(丁○○)，及對丁○○犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 191 如犯罪事實一、(七)之附表七編號3(戊○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 192 如犯罪事實一、(七)之附表七編號4(吳蘇應雪)，及犯過失傷害部分 (於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 193 如犯罪事實一、(七)之附表七編號5(呂淑雲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 194 如犯罪事實一、(七)之附表七編號6至9(李福瓊)部分(接續4次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 195 如犯罪事實一、(七)之附表七編號10至12(李翠月)部分(接續3次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 196 如犯罪事實一、(七)之附表七編號13(林玉釵)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 197 如犯罪事實一、(七)之附表七編號14至15(林彥揮)部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 198 如犯罪事實一、(七)之附表七編號16至19(子○○)部分(接續4次，於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 199 如犯罪事實一、(七)之附表七編號20(丑○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 200 如犯罪事實一、(七)之附表七編號21至22(林家賢部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 201 如犯罪事實一、(七)之附表七編號23至24(林徐湘楹，接續2次)部分(於原審和解及於本院調解成立) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 202 如犯罪事實一、(七)之附表七編號25(林張斐嫣)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 203 如犯罪事實一、(七)之附表七編號26(洪淑琴)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 204 如犯罪事實一、(七)之附表七編號27至28(崔兆松)部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 205 如犯罪事實一、(七)之附表七編號29至30(卯○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年陸月。 206 如犯罪事實一、(七)之附表七編號31至32(辰○○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 207 如犯罪事實一、(七)之附表七編號33至34(張芳菊，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 208 如犯罪事實一、(七)之附表七編號35至36(巳○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑壹年貳月。 209 如犯罪事實一、(七)之附表七編號37(午○○)，及犯過失傷害部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾壹月。 210 如犯罪事實一、(七)之附表七編號38至39(張薏汶，接續2次)部分(113年7月10日因和解而撤回民事訴訟) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 211 如犯罪事實一、(七)之附表七編號40(許慧玉)部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 212 如犯罪事實一、(七)之附表七編號41(陳秀惠)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 213 如犯罪事實一、(七)之附表七編號42(陳亭妤)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 214 如犯罪事實一、(七)之附表七編號43至44(陳美玲部分(接續2次，原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 215 如犯罪事實一、(七)之附表七編號45(陳美玲)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 216 如犯罪事實一、(七)之附表七編號46至47(酉○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 217 如犯罪事實一、(七)之附表七編號48(曾蔡錦菊)部分(未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑柒月。 218 如犯罪事實一、(七)之附表七編號49(湯秀桃)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 219 如犯罪事實一、(七)之附表七編號50(馮雪貞)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 220 如犯罪事實一、(七)之附表七編號51(天○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 221 如犯罪事實一、(七)之附表七編號52(地○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案之禁藥壹罐(含罐重量為273.55公克，經取樣檢出鉛之成分）沒收之。 222 如犯罪事實一、(七)之附表七編號53至54(黃曾滿，接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 223 如犯罪事實一、(七)之附表七編號55(楊林秀蘭)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 224 如犯罪事實一、(七)之附表七編號56至57(廖光堯，接續2次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 225 如犯罪事實一、(七)之附表七編號58(宇○○○)，及犯過失傷害部分(未和解，但曾支付部分賠償) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑拾月。 226 如犯罪事實一、(七)之附表七編號59(劉蕙瑜)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 227 如犯罪事實一、(七)之附表七編號60至62(蔡三郎，接續3次)部分(未和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑玖月。 228 如犯罪事實一、(七)之附表七編號63(鄧家璿)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 229 如犯罪事實一、(七)之附表七編號64至65(賴○○，接續2次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 230 如犯罪事實一、(七)之附表七編號66(賴黃惠美)部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑參月。 231 如犯罪事實一、(七)之附表七編號67(賴嘉佑)部分(未和解) 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑捌月。 232 如犯罪事實一、(七)之附表七編號68至70(賴鄭時，接續3次)部分(原審判決前已和解) 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑肆月。 233 如犯罪事實一、(七)之附表七編號71至74(黃○○，接續4次)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑陸月。 234 如犯罪事實一、(七)之附表七編號75(Ａ○○)，及犯過失傷害部分(於本院調解成立） 本院撤銷改判： 庚○○犯供應、調劑禁藥罪，處有期徒刑伍月。 235 如犯罪事實一、(八)之共同犯行使業務上登載不實文書罪部分（即原判決附表八） 本院：上訴駁回。 原判決主文： 庚○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九：被告宙○○、寅○○被訴犯過失傷害、過失致重傷之告 　　　　訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 乙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年8月6日 卷證出處： 乙○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 2 玄○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年8月6日 卷證出處： 玄○○之109年8月6日偵訊(見偵24076卷一第281頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 3 丙○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年10月30日 卷證出處： 丙○○之109年10月30日偵訊(見偵24076卷三第33頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 4 甲○○ 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知) 寅○○ 109年6月2日 卷證出處： 中國醫藥大學公共衛生學系分析檢驗報告（見他6484卷第265頁） 109年10月30日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵24076卷三第77至81頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 5 亥○○ (告訴代理人戌○○) 宙○○ 109年8月11日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第113頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第191至192頁） 3.中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告(見偵2363卷第79頁） 109年9月14日 卷證出處： 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第105頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處： 戌○○受委任告訴之109年9月14日警詢筆錄(見偵24076卷二第97至103頁) 是(起訴過失傷害部分，本院變更法條判以販賣禁藥因而致重傷之罪) 6 未○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第225頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告（見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第254頁） 109年9月16日 卷證出處： 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 未○○之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 7 陳○瑜 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第9頁） 109年9月16日 卷證出處： 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 陳○瑜之109年9月16日警詢(見偵24076卷二第323頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 8 張○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24076卷二第227頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第193至194頁） 3.澄清綜合醫院中港分院血清免疫報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第267頁） 109年9月16日 卷證出處： 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月16日 卷證出處： 未○○受委任告訴之109年9月16日警詢及委任狀(見偵24076卷二第217頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 9 申○○ 宙○○ 109年8月13日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(見偵24076卷二第139頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第189至190頁） 3.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第130頁） 109年9月14日 卷證出處： 申○○之109年9月14日偵訊(見偵24075第230頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 寅○○ 109年9月14日 卷證出處： 申○○之109年9月14日警詢(見偵24076卷二第137頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 10 癸○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第33頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第199至200頁） 3.中山醫學大學附設醫院檢驗報告(見九福中醫診所患者相關就醫病歷卷第109頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原審過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號8，並將檢察官移送併辦部分退併) 寅○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2364卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴販賣禁藥〈即本判決附表四編號6至8〉之效力所及；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 附表十：被告宙○○、庚○○被訴犯過失傷害之告訴情形部分 編號 告訴人 被告 知悉犯罪日期 告訴日期 告訴是否合法及本院之處理 1 卯○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 2 辰○○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第19頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 3 巳○○ 宙○○ 109年7月31日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第5頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年8月4日 卷證出處： 刑事告訴狀(見他6518卷第3至15頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 4 午○○ 宙○○ 109年8月4日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第9頁） 109年11月12日 卷證出處： 刑事告訴(發)及調查證據聲請狀(見偵24074卷六第159至162頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知) 庚○○ 109年11月12日 卷證出處： 1.午○○之109年11月12日偵訊(見偵24074卷六第132頁) 2.刑事告訴狀(二)(見他6518卷第99至102頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 5 吳蘇應雪 (告訴代理人己○○) 宙○○ 109年8月3日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第31頁） 2.新中山X光醫事檢驗所生化檢驗報告單(見偵24074卷二第33頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分，本院不另為無罪之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月11日 卷證出處： 1.己○○受委任告訴之109年9月11日警詢(見偵24074卷三第167頁) 2.刑事告訴狀(見偵2361卷第19至21頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 6 黃○○ (告訴代理人闕斌如) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年8月6日 卷證出處： 1.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷四第21至22頁） 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第92頁） 109年9月14日 卷證出處： 闕斌如受委任告訴之109年9月14日警詢(見偵24074卷三第17頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 7 賴○○ (法定代理人段０) 宙○○ 未據告訴(起訴過失傷害部分，本院不另為公訴不受理之諭知，並將檢察官移送併辦部分退併) 庚○○ 109年9月16日 卷證出處： 1.臺中榮民總醫院診斷證明書(見偵24074卷六第393頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷三第341至343頁) 3.臺中榮民總醫院臨床醫學實驗及病理診斷中心檢驗(查)報告(見偵24074卷三第373頁) 109年11月23日 卷證出處： 段０之109年11月23日警詢(見偵24074卷六第391頁) 是(起訴過失傷害部分，本院判決有罪) 8 戊○○ 宙○○ 未據告訴(未據起訴，本院將原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪而為糾正) 庚○○ 109年8月18日 卷證出處： 1.臺北市政府衛生局檢驗報告(見他9831卷第11至17頁） 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷五第547至548頁) 3.台北病理中心檢驗報告單(見他9831卷第47頁) 109年12月3日 卷證出處： 戊○○之109年12月3日偵詢(見他9831卷第9頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號3〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 9 張芳菊 (已歿) 宙○○ 109年9月1日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵24074卷三第127至129頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第187至188頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2352卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號33至34〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 10 天○○ 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、血液重金屬檢驗單(見偵24074卷二第241至243頁2) 2.臺中市政府衛生局訪問紀要(見偵24074卷二第275至277頁) 110年2月23日 卷證出處： 天○○之110年2月23日偵訊(見偵2361卷第33頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 109年9月3日 卷證出處： 天○○之109年9月3日警詢(見偵24074卷二第235頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號51〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 11 地○○ 宙○○ 109年8月11日 卷證出處： 1.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院檢驗醫學部檢驗報告單(見九福中醫診所患者相關就醫病歷第63頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第101至103頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2354卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號52〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 12 子○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院病歷資料、病患累積報告(見偵24074卷二第105至107頁) 2.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2355卷第23至25頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2355卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號16至19〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 13 宇○○○ 宙○○ 109年8月12日 卷證出處： 1.中山醫學大學附設醫院病歷(見偵24074卷六第271頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第195至197頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2356卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號58〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 14 丑○○ 宙○○ 109年9月17日 卷證出處： 臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵2357卷第83頁） 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2357卷第27至30頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號20〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 15 丁○○ 宙○○ 109年8月5日 卷證出處： 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2358卷第23至31頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2358卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號2〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 16 酉○○ 宙○○ 109年9月10日 卷證出處： 1.中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告(見偵2359卷第71至79頁) 2.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷四第185至186頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2359卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號46、47〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 17 Ａ○○ 宙○○ 109年8月15日 卷證出處： 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、一般生化學檢查檢驗結果(見偵24074卷三第75至77頁) 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(未據起訴，本院就原判決過失傷害之訴外裁判部分，撤銷其附表一編號9之罪予以糾正，並將檢察官移送併辦部分退併，應由檢察官另行處理) 庚○○ 110年1月6日 卷證出處： 刑事告訴狀(見偵2360卷第19至22頁) 是(過失傷害部分，為起訴供應、調劑禁藥〈即本判決附表七編號75〉之效力所及，由本院為有罪之判決；另經追加起訴過失傷害部分，本院維持原審不受理之判決) 18 林徐湘楹 宙○○ 109年8月7日 卷證出處： 1.臺中市政府衛生局公務電話紀錄表(見偵24074卷二第95至96頁) 2.中國醫藥大學附設醫院病患累積報告(見偵24074卷二第98頁) 3.臺中市食品藥物安全處檢驗組實驗室檢驗報告(見偵24074卷六第13頁） 109年9月10日 卷證出處： 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(未據原判決在事實欄予以認定是否成立犯罪，且非本院認定屬上訴效力所及之範圍，應由原審另行處理) 庚○○ 109年9月10日 卷證出處： 林徐湘楹之109年9月10日警詢(見偵24074卷六第7頁) 是(業經原判決不另為不受理之諭知確定在案，非本院審理範圍)

2025-03-27

TCHM-112-上訴-2915-20250327-1

上易
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第946號 上 訴 人 張榮兒 訴訟代理人 王志超律師 傅如君律師 被 上訴 人 林永欽 訴訟代理人 曹哲瑋律師 蕭大爲律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 1日臺灣新北地方法院113年度訴字第290號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年間向伊借款新臺幣（以 下未標明幣別者同）12萬元，以支付其保險費（即系爭借款 一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款 之清償期；復於112年2月9日向伊借款100萬元（即系爭借款 二，與系爭借款一合稱系爭借款），約定利息每月應給付1 萬元、清償期為112年5月底。系爭借款均已如數交付，上訴 人迄今僅給付系爭借款二之2期利息共2萬元，系爭借款一業 經伊催告定1個月以上之相當期限給付，系爭借款二亦屆期 未清償，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付：㈠12萬 元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100元之利息 ：㈡100萬元及自112年5月1日起至清償日止按月給付1萬元之 利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為被上 訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人已免除系爭借款一之債務；另系爭借款二係伊之胞兄透過伊向被上訴人所借，伊之胞兄方為借款債務人，伊無須返還系爭借款二等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁至第86頁）： 　㈠上訴人於110年間向被上訴人借款12萬元，以支付其保險費（ 即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約 定返還借款之清償期。 　㈡被上訴人於112年2月9日交付系爭借款二予上訴人。 　㈢系爭借款二之清償期為112年5月底。 　㈣原證1至3、上證1對話紀錄（完整對話紀錄為被上訴人於本院 所提之附件1至3）為兩造間之LINE對話，均為真正。 四、經查： 　㈠系爭借款一部分： 　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅 ，民法第343條定有明文。復按債務免除係債權人向債務人 表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達 債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人 之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債 務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上 字第352號判決意旨參照）。 　⒉參諸兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），被上訴 人於112年4月12日先向上訴人表示：「沛諺的21-22年算一 算直接扣一扣吧……另外妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/3看 到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴 人於同日回覆並表示：「另外保險12萬（加上說好的給100 美*2次）…這部份如果有急的話，我就先解約還你。」、「 另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）…這部份記得是 跟你說借到5月底（看你方不方便）」（見本院卷第141頁） ，被上訴人於翌日回覆：「保險一樣不用還，你哥的部分就 按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「好的，謝啦～利息1 萬元月底前轉給你，但是如果這筆錢假如你那不急著用的話 ，是不是能再多讓我延1-2個月（每個月給1萬元利息），我 知道你不差這利息錢，就看你方不方便延。如果不方便我就 再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁）， 可見被上訴人向上訴人提及有關上訴人經手之債務支付狀況 時，僅通知其兄所借之100萬元本息（即系爭借款二）應於1 12年5月3日清償一情，上訴人雖主動提及其向被上訴人借用 以支付保險費之12萬元（即系爭借款一）包含利息部分可解 約以清償該借款本息，然被上訴人業以明確之肯定句回覆上 訴人：「保險（即系爭借款一）一樣不用還」、「你哥的部 分（即系爭借款二）就按照妳說的就好了」，表明系爭借款 一無庸返還，系爭借款二則應依上訴人表示之時間、金額清 償之意，上訴人旋回稱：「好的，謝啦」以表達理解及感謝 。綜觀兩造談及系爭借款一、二返還之前後經過，被上訴人 僅向上訴人表示其兄所借之100萬元借款本息（即系爭借款 二）應負返還責任，並明確表示系爭借款一本息「一樣不用 還」，已足使受領該意思表示之相對人即上訴人，客觀上認 知上訴人如先前一樣無須負返還系爭借款一本息之責，堪認 被上訴人確已有向上訴人表示免除系爭借款一債務之意。從 而，上訴人就系爭借款一債務業經被上訴人免除之利己事實 ，已提出具有可能性之優勢之相當證明，應堪採認。 　⒊被上訴人雖泛稱系爭對話紀錄所提及「保險一樣不用還」真 意為「暫先不用清償」之意，無免除系爭借款一債務之意思 等語（見本院卷第55頁）。惟觀諸系爭對話紀錄前後文均未 見被上訴人提及系爭借款一「暫時」不用還款之相關討論。 「保險一樣不用還」依其文義，亦難謂有暫時不用清償之意 。被上訴人所提出於112年10月30日向上訴人催告返還系爭 借款之律師函（見原審卷第21頁至第22頁），亦僅係其於系 爭對話紀錄6個月後，委由律師單方面向上訴人催告返還借 款之表示，尚無法作為推翻系爭對話紀錄已生免除債務效力 之反證。 　⒋基上，系爭借款一債務業經被上訴人向上訴人為免除債務之 表示而消滅，被上訴人自不得請求上訴人返還該借款。 　㈡系爭借款二部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張契約權利存在之 當事人，就該權利發生之利己事實應負舉證責任。是被上訴 人主張系爭借款二之消費借貸法律關係存在於兩造間，自應 就該事實舉證證明之。 　⒉被上訴人雖主張其於112年10月21日向上訴人傳訊表示：「所 以現在是100跟12都不打算拿出來還」、「而且公是公私是 私！借100跟12跟公有什麼關係……」等語（見本院卷第155頁 ），可見上訴人為系爭借款之債務人云云。然綜觀該對話紀 錄全文，被上訴人向上訴人以前開訊息催討系爭借款後，上 訴人僅於翌日回覆稱：「還要演多久」、「沒什麼公的，你 做這種事就也是私的！你把錢算一算，該我的就還我！」、 「還有欠什麼我不懂」等語（見本院卷第155頁至第158頁） 。足見上訴人收受被上訴人前開催討系爭借款之訊息後，即 明確否認有積欠被上訴人系爭借款債務，甚至認其尚對被上 訴人有其他債權可得行使，是難徒憑被上訴人單方面表示自 己對上訴人有系爭借款債權存在之對話紀錄，作為有利於其 主張之證明。 　⒊再觀諸系爭對話紀錄，被上訴人於112年4月12日向上訴人談 及系爭借款二時表示：「……妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/ 3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁）， 上訴人於同日回覆「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利 息）……」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「 你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「……如 果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院 卷第142頁）；嗣於同年10月21日向上訴人傳訊催討債務時 亦陳明：「這100是我借你哥的」、「我就直接跟你哥或者 糖要……」等語（見本院卷第155頁），可見兩造談及有關系 爭借款二之借用人、返還義務人時均表明為上訴人之胞兄。 參以被上訴人陳稱其出借系爭借款一、二時，與上訴人為長 久工作伙伴交情，為助其渡過難關遂同意出借系爭借款一； 又因上訴人胞兄需周轉金，故出借系爭借款二等情（見本院 卷第126頁）；而系爭借款一無約定清償期，利息亦僅以每 年美金100元計付（見不爭執事項㈠），被上訴人更陳稱上訴 人自110年借款後未付過任何利息等語（見本院卷第174頁） ；與系爭借款二係於112年2月9日出借後，約定應於同年5月 清償之短期借貸，且以較高之月息1萬元利率計息，被上訴 人猶於系爭對話紀錄中表明系爭借款一不用還、系爭借款二 應照上訴人所稱由其胞兄依約返還等情，可知系爭借款一、 二約定內容及履行情形顯有不同，足徵被上訴人確有依其借 款對象之親疏而異其借款約定之情。是上訴人辯稱系爭借款 二為其胞兄透過其向被上訴人借用，且為被上訴人所明知等 情，即非難予採信。 　⒋基上，被上訴人未舉證證明系爭借款二之消費借貸契約成立 於兩造間，上訴人辯稱系爭借款二乃其胞兄透過其向被上訴 人借用乙情，亦非無稽，被上訴人請求上訴人返還該借款， 即難認有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付 ：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100 元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清價日止按月給 付1萬元之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻雅

2025-03-27

TPHV-113-上易-946-20250327-1

建上更二
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度建上更二字第4號 上 訴 人 大藍營造有限公司 法定代理人 藍英楠 訴訟代理人 沈昌憲律師 吳玲華律師 龔君彥律師 被 上訴人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 劉陽明律師 陳璧秋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應 命再開言詞辯論，並指定於民國114年5月1日上午10時在本院第 二法庭續行準備程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 工程法庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 陳 瑜 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林吟玲

2025-03-27

TPHV-112-建上更二-4-20250327-1

上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第90號 上 訴 人 羅凱文 訴訟代理人 王妙華律師 被 上訴 人 李碩儒 訴訟代理人 林宏都律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1162號第一審判決提起上 訴，經最高法院第2次發回更審，本院於114年2月5日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係伊前夫，於婚姻存續期間向伊借款 ，伊依被上訴人指示，自民國106年1月起至107年8月止，陸 續自伊或伊獨資之史達數位科技有限公司(下稱史達科技公 司）帳戶，匯款如附表所示金額至被上訴人指定如附表所示 之帳戶，共計新臺幣(下同）271萬3,971元（下稱系爭款項 ）。爰依民法第478條後段規定，求為命被上訴人返還系爭 款項及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決 ；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人271萬3,971元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊於兩造婚姻存續期間，將收入交予上訴人 管理，並共同經營史達科技公司，故委請上訴人匯出系爭款 項，兩造就此並無消費借貸合意，上訴人訴請伊返還系爭款 項並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、上訴人依被上訴人指示匯出如附表所示之系爭款項，為兩造 所不爭執（見本院更二卷第61頁），堪認為真正。上訴人依 民法第478條後段規定，請求被上訴人返還系爭款項，則為 被上訴人所拒，茲分述如下： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律 關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不 能認為有該借貸關係存在。 　㈡參諸上訴人提出兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄 ），上訴人向被上訴人表示：「目前帳戶可動金額台幣36萬 、美金9990元；地產尚欠50萬+12萬，欠實業30萬-7.8萬=22 .2萬；目前代償總金額約NT223萬，7/3陳思翰NT 24269，8/ 9許裕旻USD 10400，8/9廖政一USD 600，8/21Duncan USD 4 1600，8/24廖政一USD 10000，9/1錢瑋USD 10400；每月固 定開銷（不含水電瓦斯生活費）房租3萬、貸款1.6萬；每年 固定開銷保險5萬」、「還沒算我媽有USD10000在我們這裡 ，12月到期」等語（見原審卷第97頁），其中「7/3陳思翰N T24269」、「8/21（似為8/22之誤）Duncan USD 41600」、 「8/24廖政一USD 10000」及「9/1錢瑋USD 10400」等4筆匯 款，與附表編號2、3、4、6匯款之金額、時間及匯入帳戶大 致相符，可見上訴人依被上訴人指示匯出附表編號2、3、4 、6款項後，向被上訴人陳明其因「代償」而匯款包括該等 款項在內之情形，並未提及何原因代何人清償，上訴人並自 承不知債務人為何人及債權發生原因（見本院更二卷第90頁 ）。細繹系爭對話紀錄提及「目前帳戶可動金額」、「地產 尚欠」、「欠實業」、「每月固定開銷」、「還沒算我媽有 USD10000在我們這裡」等語，可知系爭對話紀錄乃上訴人向 被上訴人匯報財產及債務、支出狀況；輔以上訴人自承：系 爭對話紀錄前三行所稱「目前帳戶可動金額……」，指的是伊 帳戶內的錢，當時兩造是夫妻關係，伊認為這是夫妻共有； 伊匯出去的錢有部分是兩造一起買房子之賣屋款等語（見本 院更二卷第63頁、第62頁），堪認上訴人匯出前開款項之部 分來源為兩造共同財產，且其主觀上亦認係以兩造共同財產 支付，是被上訴人辯稱兩造於婚姻關係存續期間係由上訴人 管理其等共同財產，上訴人方依其指示匯出系爭款項等情， 應值採信。而系爭對話紀錄固提及「代償」一詞，惟該詞之 客觀文義僅係「代他人為清償之給付」，且從該對話前後文 觀之，上訴人向被上訴人陳述「代償」總金額及各筆款項， 僅應係向被上訴人匯報財產狀況時，提及關於支出款項之時 間、對象及金額，尚無從單憑系爭對話紀錄提及「代償」二 字，遽認兩造間已約定由被上訴人負借款返還責任。準此， 系爭對話紀錄不足作為兩造間已達成借款合意之證明，上訴 人提出其他對話紀錄亦未能證明兩造間就前開匯款有借貸意 思合致，復未提出其他事證以佐其說，其依民法第487條後 段規定，請求被上訴人返還附表編號2、3、4、6之匯款，即 屬無據。 　㈢又上訴人雖已陳明附表編號1、5、7至10之匯款，均係被上訴 人以通訊軟體傳送各該受款人帳戶資料，並指示伊匯出款項 等情（見本院更二卷第95頁至第98頁）。惟從上訴人陳述之 指示匯款經過及提出關於被上訴人指示其匯款之對話紀錄（ 見原審卷第99頁至第123頁），均僅提及被上訴人有指示匯 款帳戶、金額之行為及上訴人回覆匯款結果等情，惟無任何 關於兩造約定被上訴人應返還上訴人匯出款項之內容，自難 以該等對話紀錄認定兩造間已有借款之合意。被上訴人既否 認兩造間有返還系爭款項之約定（見本院更二卷第61頁）， 上訴人應就此事實舉證證明之，然其提出關於附表編號1、5 、7至10匯款之對話紀錄（見原審卷第99頁、第115頁至第11 6頁、第119頁、第121頁、第123頁），均不足認定兩造間有 約定返還之借款合意，上訴人未能舉證證明兩造就系爭款項 達成借貸意思表示合致之事實，上訴人依民法第478條後段 規定，請求被上訴人返還附表編號1、5、7至10之款項，亦 難認有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第478條後段規定，請求被上訴人 給付271萬3,971元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅 附表 編號 時間 匯出戶名 金額 (新臺幣) 匯入帳戶戶名 備註 1 106/1/3 羅凱文 4萬元 梅利仙 (Chris) 2 106/7/3 羅凱文 2萬4,269元 陳思翰 3 106/8/22 羅凱文 美元4萬1,600元，換算新臺幣為126萬1,312元 崔立明 （Duncan) 被上訴人對換算匯率並無爭執(見本院更一卷第51頁） 4 106/8/24 羅凱文 美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元 廖政一 同上 5 106/8/25 羅凱文 美元1萬元，換算新臺幣為30萬2,700元 史達環球實業有限公司 同上 6 106/9/1 羅凱文 美元1萬400元，換算新臺幣為31萬3,960元 錢瑋 同上 7 106/9/26 羅凱文 30萬2,030元 史達環球實業有限公司 8 106/10/12 羅凱文 7萬8,000元 林純娟 9 107/8/2 史達科技公司 2萬5,000元 吳漢峯 10 107/8/2 史達科技公司 6萬4,000元 林彥佑 合計 　　　　 271萬3,971元 臺灣高等法院民事裁定 113年度上更二字第90號 　　主　文 原判決原本及正本主文欄第二項關於「第二審訴訟費用由上訴人 負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用由上 訴人負擔」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、經查，本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-26

TPHV-113-上更二-90-20250326-1

重家上
臺灣高等法院

確認特留分

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第24號 上 訴 人 郎遠淑 郎覺明 共 同 訴訟代理人 周國雄 上 訴 人 郎遠廸 被 上訴 人 劉光儀 訴訟代理人 顧定軒律師 上列當事人間請求確認特留分事件，上訴人對於中華民國112年8 月7日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第61號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人郎遠淑、郎覺明負擔。 原判決主文第一項附表「特留分比例」欄應更正如本件附表「特 留分比例」欄所示。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人請求確認伊就兩造之被繼承人郎裕豐所遺如附 表所示遺產有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承 權存在，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依 民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人郎遠淑上訴之效 力，及於同造之當事人郎覺明、郎遠廸，爰將之視同上訴人 ，併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與被繼承人郎裕豐於民國44年12月18日結 婚，共同居住○○市○○區○○段0小段000地號土地及其上門牌號 碼○○市○○區○○街00巷0弄0號房屋（如附表編號1、2所示，下 稱系爭房地）。郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所 示之遺產，兩造均為其繼承人，郎遠淑、郎覺明（下稱郎遠 淑2人）為大陸地區人民。依郎裕豐於102年6月6日自書遺囑 （下稱102年自書遺囑），就系爭房地分配方式為「由次女 郎遠廸、孫女郎淑琼按比例55/45繼承」，顯已損及伊應得 特留分權利。系爭房地為伊賴以居住之不動產，依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第67條第4項規 定，不得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承。伊就系爭房地 有特留分1/4比例之繼承權存在、就其餘遺產有特留分1/8比 例之繼承權存在。爰提起本件確認之訴，求為確認伊就郎裕 豐所遺如附表所示遺產有前述特留分比例之繼承權存在之判 決。 二、上訴人部分： 　㈠郎遠淑2人以：渠等俱為郎裕豐遺產公同共有人，被上訴人對 郎裕豐遺產包括系爭房地之特留分比例均為1/8，與兩岸條 例第67條計算大陸地區繼承人應繼價額之限制無涉等語，資 為抗辯。 　㈡郎遠廸答辯以：系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，不 得由大陸地區繼承人郎遠淑2人繼承，同意被上訴人之訴等 語。 三、原判決判准確認被上訴人就郎裕豐所遺之如附表所示之遺產 有如附表「原審特留分表示」欄所示比例之繼承權存在，上 訴人不服，提起上訴，郎遠淑2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。郎遠廸上訴聲明：同意被上 訴人之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第347頁 ）：　　　　　　　　 　㈠被上訴人與郎裕豐於44年12月18日結婚，共同居住○○市○○區○ ○段0小段000號土地及其上門牌號碼○○市○○區○○街00巷0弄0 號房屋（如附表編號1、2所示，即系爭房地）。 　㈡郎裕豐於110年4月22日死亡，遺有如附表所示之遺產。 　㈢郎裕豐死亡時，被上訴人為其配偶、郎遠廸為其養女，郎遠 淑2人為其子女，並為大陸地區人民。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人提起本件訴訟，有確認利益： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律意義有 別；「違反」特留分者，固為立遺囑人，「侵害」特留分者 ，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同；倘遺 囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害者可言 ，自無從行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243號判 決意旨參照）。 　⒉經查，郎遠廸於110年5月20日向臺北市古亭地政事務所辦理 郎裕豐系爭房地繼承登記事宜，因郎遠廸申請分配方式與郎 淑琼110年4月28日陳情書所附經法院公證之自書遺囑所載分 配方式不符，要求釐清補正等情，有被上訴人提出古亭地政 事務所土地登記案件補正通知書可按（見原審卷第25頁）。 被上訴人主張郎淑琼所提出98年公證之自書遺囑，將系爭房 地扣除法定繼承人特留分後，餘由郎淑琼單獨繼承等語，縱 屬真正，亦經郎裕豐以102年自書遺囑變更，惟102年自書遺 囑就系爭房地分配方式「由次女郎遠廸、孫女郎淑琼按比例 55/45繼承」（見原審卷第27、88頁），將系爭房地全數分 配予郎遠廸、郎淑琼，致伊未受分配，該遺囑違反特留分之 規定，伊對系爭房地特留分為1/4等語，郎遠淑2人則抗辯被 上訴人對系爭房地特留分應為1/8，對被上訴人之特留分有 爭執，致將來全體繼承人履行郎裕豐之遺囑時，被上訴人法 律上特留分比例不明，依前揭說明，應認本件有對其他繼承 人提起確認訴訟之確認利益。 　㈡系爭房地為被上訴人賴以居住之不動產，依兩岸條例第67條 規定，既不應計入大陸地區人民即郎遠淑2人應繼遺產之範 圍，被上訴人對系爭房地應繼分，即毋庸與郎遠淑2人平分 ，依法計算其特留分即為1/4，是被上訴人就郎裕豐如附表 遺產之特留分應區分上情確認如附表「特留分比例」欄所示 ： 　⒈按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與直系血親卑親屬 同為繼承人時，其應繼分與他繼承人按人數平均繼承；又配 偶為繼承人時，其特留分為其應繼分1/2，此觀民法第1138 條第1款、第1141條前段、第1144條第1款、第1223條第3款 規定即明。惟兩岸條例第67條第1項前段、第4項規定：「被 繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其 所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元」、「第1項遺產 中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利 折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者， 大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分 時，其價額不計入遺產總額」。換言之，大陸地區人民依法 繼承時，遺產中之不動產倘係臺灣地區繼承人賴以居住之不 動產，大陸地區繼承人依法不得繼承，亦不得將該不動產價 額計入遺產總額，以大陸地區繼承人繼承權利折算價額，可 知大陸地區繼承人之應繼遺產，並不及於臺灣地區繼承人賴 以居住之不動產。 　⒉查，兩造分別為郎裕豐之配偶、子女，均為郎裕豐之繼承人 ，惟其中系爭房地為臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住之 不動產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第346、347頁）， 依上開規定，大陸地區繼承人即郎遠淑2人（見不爭執事項㈢ ）不得繼承。是被上訴人對於郎裕豐系爭房地（即附表編號 1、2遺產），依上開規定，由被上訴人與其臺灣地區之子女 即郎遠廸共同繼承，並按其人數計算應繼分，各為1/2，被 上訴人之特留分為1/4。其餘附表編號3至8之遺產，兩造均 為郎裕豐之繼承人，且均得繼承，應繼分應按其人數平均繼 承，各為1/4，被上訴人之特留分即為1/8。 　⒊附表編號1、2之系爭房地總價額為3,015萬4,800元、附表編 號6至8股票價格共81元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 171頁）。被上訴人就系爭房地之特留分為1/4，計算其特留 分價額為753萬8,700元（計算式：30,154,800×1/4＝7,538,7 00），附表編號3至5存款總額1萬9,776元，加計附表編號6 至8股票81元，被上訴人之特留分為1/8，計算其特留分價額 為2,482元（計算式：《19,776＋81》×1/8＝2,482，小數點以下 四捨五入），共計被上訴人就郎裕豐遺產之特留分價額為75 4萬1,182元（計算式：7,538,700＋2,482＝7,541,182），郎 裕豐102年自書遺囑將總價3,015萬4,800元之系爭房地全數 分配予郎遠廸、郎淑琼，如為履行，即侵害被上訴人特留分 ，被上訴人主張102年自書遺囑違反特留分之規定，請求確 認其對附表遺產之特留分，其中編號1、2之特留分比例為1/ 4，編號3至8特留分比例為1/8（即如附表「特留分比例」欄 所示）等語，即屬可採。 　⒋郎遠淑2人雖抗辯：特留分係概括存在於被繼承人之全部財產 ，並非具體存在於各個特定標的物；且兩岸條例第67條規定 乃在規範大陸地區繼承人因繼承所可取得遺產總額之限制， 並未排除民法第1151條規定，繼承人對於遺產全部為公同共 有之規定，郎遠淑2人於分割遺產前就全部遺產仍為全體公 同共有人，郎裕豐之繼承人為兩造全體4人，被上訴人之法 定特留分為1/8，應及於全部遺產，系爭房地之特留分亦同 云云，並提出最高法院91年度台上字第556號判決、105年度 台上字第1985號判決為憑（見本院卷第29至34頁）。惟：兩 岸條例第67條第4項已規定大陸地區繼承人不得繼承臺灣地 區繼承人賴以居住之不動產，於計算遺產總額時亦應予以扣 除，是遺產中關於臺灣地區繼承人賴以居住之不動產，即與 其他遺產不同，依法得繼承遺產之人數不同，所計應繼分及 特留分自有不同。況遺產作此區分，不影響兩岸繼承人各按 其依法得繼承遺產，各自算定應繼分比例為公同共有之權利 。而各繼承人依上開不同應繼分計算之特留分比例，亦概括 分別存在於兩岸繼承人得繼承及不得繼承之遺產上，難認係 具體存在於特定標的物上，與本件認定被上訴人就附表遺產 ，其特留分有如附表「特留分比例」欄所示之差異，法律上 並無扞格之處。郎遠淑2人所引最高法院91年度台上字第556 號判決係在說明行使扣減權時，特留分權利人就現實所受之 利益，與其特留分比較有所不足時，得按其不足之額由遺贈 財產扣減之，即其行使扣減權時之計算方式，與本件遺囑內 容未被履行，尚無現實特留分被侵害而行使扣減權形成權之 情形不同，亦與本件涉及兩岸應繼遺產範圍有別之事實並不 相同，難認本件不得區別上開遺產範圍，為不同特留分比例 之認定。而最高法院105年度台上字第1985號判決則僅在說 明兩岸繼承人對遺產為公同共有之法律關係，並非反於上開 法律認定大陸地區繼承人對臺灣地區繼承人賴以居住之不動 產有繼承權。從而，郎遠淑2人所引上開判決，於本件尚無 比附援引之必要，其所為前開抗辯，即非可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1223條第3款、兩岸條例第67 條第4項之規定，求為確認被上訴人就郎裕豐所遺如附表所 示遺產有如附表「特留分比例」欄所示比例之繼承權存在， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。原審就特留分比例以如附表「原審特留分表示」 欄，將編號各遺產畫分後標示其比例，易生誤解，應更正如 本件附表「特留分比例」欄所示。並依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第78條、第85條第1項本文、但書規定，由郎 遠淑2人負擔訴訟費用，爰諭知如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 附表： 編號 財產種類 項目、數量（金額） 原審特留分表示 特留分比例 備註 1 土地 ○○市○○區○○段0小段000地號（權利範圍1/4） 1/4 　　1/4 被上訴人賴以居住之不動產 2 房屋 ○○市○○區○○街00巷0弄0號 （權利範圍全部） 1/4 3 存款 合作金庫銀行9,761元及其利息 1/8 　　1/8 4 日盛銀行62元及其利息 1/8 5 台北信維郵局9,953元及其利息 1/8 6 投資 股票 太平洋電線電纜（股）公司108股 1/8 7 茂德科技（股）公司13股 1/8 8 華隆（股）公司88股 1/8 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-重家上-24-20250326-1

消上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 被 上訴 人 王政松 訴訟代理人 洪堯欽律師 劉健右律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之 三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計 合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室 內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴 人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭 合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以 起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。 終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上 訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之 階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空 間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當 得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證 ，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計 ，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申 請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付 不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求 部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。 二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約 ，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質， 並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無 關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的 無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之 本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水 電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法 有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理 由等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴 ，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　 　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交 付80萬元支票支付簽約金。 　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設 計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立 面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓 ：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬 元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯 款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得 隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法 定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示 ，系爭契約業已終止： 　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成 分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事 務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之 委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成 為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台 上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之 勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適 用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他 契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務 契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定 ，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判 決意旨參照）。 　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖 、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設 計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條 、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程 合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非 在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被 上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事 務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改， 完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內 裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之 特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委 任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。 　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨 時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為 何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判 決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上 訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規 劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑 論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品 屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑 」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致 對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁 終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證 稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了 ，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人 的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否 認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助 理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴 人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理 系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對 話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全 部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁 、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰 面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚 始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請 設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律 師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」 （見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表 示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文 戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、 往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為 終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論 原因為何，均發生終止契約之效力。 　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之 全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報 酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上 訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由： 　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經 處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占 比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台 上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是 受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開 規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之 權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得 依不當得利之法律關係，請求受任人返還。 　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電 設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁） ，而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩 造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金 後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規 劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於 同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款 ，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年 月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上 訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖 」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、 「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面 圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設 計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟： 　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約 簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出 平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票 給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我 印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳 玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟 李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊 及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論， 就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證 述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等 被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確 認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後 有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原 審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人 係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契 約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱 列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義 務，尚難採憑。 　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請 問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她 一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚： 傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約 後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一 下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀 錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能 否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（ 菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（ 羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」 等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張 圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面 布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖 說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被 證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以 電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被 上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會 當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審 卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會 討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面 圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有 廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室 ，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月 那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已 交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。 　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付 之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說 ，洵屬無據。 　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間 起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽 約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（ 菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝 你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照 了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語 （見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭 契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩 造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之 方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約 範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修 商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定 契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不 能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是 被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本 （見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴 人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不 得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。 　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部 分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖 面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不 同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說 都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及 插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需 求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的 平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部 重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規 劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的 改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方 公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表 示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項 ，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情 （見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位 於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間 規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件 圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片 及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時 已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節， 業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉 前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合 其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求 上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說 ，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說 ，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約， 上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原 則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時 尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得 收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不 當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭 說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚： ）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲 生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（ 菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽 約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴 人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員， 基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明 兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執 ，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被 上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建 築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不 能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行 為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條 之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另 為准駁之諭知，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見 原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許 部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別 為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前 開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部 分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第58號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭志翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6716號、113年度偵緝字第1123號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 蕭志翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之臺灣銀行〇三五〇〇八〇〇五四七七帳戶內餘額新臺幣伍萬 元沒收。 　　事　實 一、蕭志翔已預見將他人之金融帳戶提款卡及密碼交予第三人， 可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物， 且第三人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，先由江國禎（所 涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，由本院另行審結）於民國113年3月 10日前某時許，在不詳地點，將其所申設之臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、土地銀行000-000000 000000號帳戶（下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼（下合 稱本案2帳戶資料），交付予蕭志翔，蕭志翔再於不詳時間 ，在不詳地點，將本案2帳戶資料交付予真實姓名與年籍不 詳之人。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上，或蕭志翔 對3人以上有認識）取得本案2帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示詐欺 時間，以附表一所示之詐欺方式，對如附表一各編號所示之 人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一所示時間 ，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內，除附表一編號6王 怡婷於113年3月12日15時5分許匯入之新臺幣（下同）5萬元 未及提領外，其餘款項均遭提領一空。嗣經如附表一所示之 人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經游彣頡、洪晨桓、鄭雅玲、黃冠珈、黃蓒、王怡婷、陳 煖晶、陳瑜萲訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告蕭志翔等於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第101至126頁），核與證人即同案被告江國禎於警詢及偵查中之證述（警卷第1至5頁；偵一卷第65至67頁、第113至115頁）、證人即告訴人游彣頡（警卷第12頁正反面）、洪晨桓（警卷第27頁正反面）、黃冠珈（警卷第49至51頁）、黃蓒（警卷第71至73頁）、王怡婷（警卷第97至99頁）、陳煖晶（警卷第118頁正反面）、陳瑜萲（警卷第136至137頁）、證人鄭雅玲（警卷第38頁正反面）於警詢中之證述互有相符，並有如附表二所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為 同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。 　⒉自白減刑規定部分： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊新舊法比較之結果：　 　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以 ，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最 低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月 為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　⑵又，有關自白減刑部分，查被告於偵查中否認犯行（見偵二 卷第121至123頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院 卷第107頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 第23條第3項自白減刑規定之適用。 　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定較有利 於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後轉供他人使用， 經本案行騙者用以詐欺本案共8名告訴人、被害人之財物， 係以一個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般 洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為異種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。 　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤本院審酌被告向同案被告江國禎收取本案2帳戶資料後，轉交 不詳之人，供本案行騙者使用，以此方式幫助他人實施詐欺 犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查， 價值觀念顯有偏差，導致本案共8名告訴人、被害人受有如 附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，又未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，致犯 罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸；被告有傷害、 竊盜、毒品等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，素行非佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度、自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第124頁）、具中度身心 障礙（詳本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查如附表一各編號所示款項（ 除附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日15時5分許匯入 之5萬元外），均遭本案行騙者提領一空而未經查獲，爰不 予諭知沒收；至附表一編號6告訴人王怡婷於113年3月12日1 5時5分許匯入之5萬元，匯入臺銀帳戶後未經提領，該帳戶 即遭警示，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心11 3年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附臺銀帳戶之 開戶資料、交易明細（警卷第151至153頁）在卷可證，自屬 本案洗錢之財物（臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴 字第24號、113年度金上訴字第567號判決意旨參照），爰依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以宣告沒收。 　㈡又按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之 （最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨參照），本 案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪 所得。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 游彣頡 (提告) 113年3月10日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫游彣頡，佯稱可投資運動彩券，保證獲利云云，致游彣頡陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日15時25分 2萬元 2 洪晨桓 (提告) 113年3月7日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby笑臉表情符號 蠟筆小愛」聯繫洪晨桓，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致洪晨桓陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時5分 2萬元 3 鄭雅玲 (未提告) 113年3月8日 詐欺集團成員以通訊軟體Facebook暱稱「愛比」聯繫鄭雅玲，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致鄭雅玲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時10分 2萬元 4 黃冠珈 (提告) 113年3月10日19時20分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby蠟筆小愛」聯繫黃冠珈，佯稱可代操運動彩券獲利云云，致黃冠珈陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時21分 1萬元 5 黃蓒 (提告) 113年3月某日時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram暱稱「Abby愛比」聯繫黃蓒，佯稱可投資運動彩券獲利云云，致黃蓒陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月10日16時11分 2萬元 6 王怡婷 (提告) 113年2月29日 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram及LINE不詳暱稱聯繫王怡婷，佯稱可下注運動彩券獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日21時24分 4萬5千元 113年3月12日15時5分 5萬元 （註：此部分未及提領） 7 陳煖晶 (提告) 113年3月8日19時42分前某時許 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram ID「isabby6618」聯繫陳煖晶，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳煖晶陷於錯誤，遂依指示匯款至本案土銀帳戶內。 113年3月11日18時35分 3萬元 8 陳瑜萲 (提告) 113年3月9日15時許 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Henry(亨利)」聯繫陳瑜萲，佯稱可投注運動彩券獲利云云，致陳瑜萲陷於錯誤，遂依指示匯款至本案臺銀帳戶內。 113年3月11日15時37分 3萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告江國禎之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷第6至7頁 2. 被告蕭志翔與被告江國禎之通訊軟體對話紀錄擷圖 警卷第10頁 3. 臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年4月10日集中作字第11350025611號函暨所附被告江國禎臺銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第151至153頁 4. 臺灣土地銀行集中作業中心113年4月9日總集作查字第1131002056號函暨所附被告江國禎土銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第154至156頁 5. 被告江國禎113年6月12日偵訊庭呈其與「志翔企業社」之通訊軟體對話紀錄擷圖 偵一卷第69至73頁 6. 被告蕭志翔之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第55至56頁 7. 被告江國禎之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第57頁 8. 告訴人游彣頡相關： 臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第11、15、21、22頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第13頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第23至24頁 9. 告訴人洪晨桓相關： 新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 警卷第28、30、31-1頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第31頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張 警卷第33至34頁反面 10. 被害人鄭雅玲相關： 新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第37、41、42、43頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第39頁 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第44頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第45頁反面 11. 告訴人黃冠珈相關： 臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第48、52、53、56頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第54至55頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第59至63頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 警卷第65頁 12. 告訴人黃　蓒相關： 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第66、69、70、77頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第67至68頁 轉帳交易明細擷圖1張、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第91、92頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第93頁 13. 告訴人王怡婷相關： 桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 警卷第96、103、110、111頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第100頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖2張 警卷第106至107頁、108頁反面至109頁 14. 告訴人陳煖晶相關： 新北市政府警察局中和分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第117、120、121、125頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第119頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第128頁 與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張 警卷第130至133頁 15. 告訴人陳瑜菱相關： 苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷第138至139、142、143頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第140至141頁 告訴人之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本、與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第144至145、146至150頁

2025-03-26

PTDM-114-金訴-58-20250326-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第45號 上 訴 人 易山營造股份有限公司 法定代理人 簡宇藝 訴訟代理人 蔡智元律師 徐睿謙律師 被 上訴人 新竹縣竹東鎮二重國民小學 法定代理人 蔡孟翰 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 彭郁雯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣新竹地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人之法定代理人原為徐仁常，於本院審理中，先後變更 為曾台斌、簡宇藝，並據其等具狀聲明承受訴訟，有民事承 受訴訟聲明狀、上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷第14 5至151、435頁)；被上訴人之法定代理人原為王富美，嗣變 更為蔡孟翰，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、新北市政府民國112年6月15日函可稽（見本院卷第99至10 6頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予 准許。 貳、事實方面 一、上訴人主張：被上訴人北棟及東一棟校舍拆除重建工程（下 稱系爭工程）原由訴外人統信營造公司（下稱統信公司）及 科建國際有限公司（下稱科建公司）共同投標承攬，嗣因統 信公司無力繼續施作系爭工程，於109年3月24日簽署工程拋 棄書（下稱拋棄書），拋棄系爭工程一切權利義務。被上訴 人乃於同年7月30日與伊就系爭工程剩餘部分之承攬簽署議 定書（下稱系爭議定書），約定以被上訴人與統信公司於10 7年2月26日簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）同一內容 承攬系爭工程剩餘施工。伊於同年8月1日進場施工，於同年 月31日辦理系爭工程第12次估驗計價，經被上訴人審核確認 應給付第12次估驗款新臺幣（下同）547萬2,405元，被上訴 人僅給付126萬2,705元，尚欠420萬9,700元未付。且伊於11 1年3月30日全部完工經被上訴人驗收通過，並點交被上訴人 使用迄今，被上訴人亦應給付上開尚欠之尾款。爰依系爭議 定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目（上訴人誤列為 系爭契約第5條第1項第2款第1目、第3款）約定，聲明被上 訴人應給付上訴人420萬9,700元，及自111年8月27日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被上訴人則以：系爭工程原承包商統信公司因財務危機，乃 授權科建公司覓請上訴人繼受系爭工程，上訴人同意承擔統 信公司之契約當事人地位，並簽訂包含系爭工程繼受約定書 、統信公司簽立之拋棄書、統信公司與科建公司簽署之共同 投標協議書、伊與統信公司簽立之系爭契約等文書之系爭議 定書，概括承受系爭契約所生一切權利義務，伊得依系爭契 約第17條約定請求上訴人給付逾期違約金2,296萬元(系爭契 約原總金額1億4,000萬元1‰遲延164天〈109年2月18日至7 月30日〉＝2,296萬元)，及賠償伊另行支出廁所租金、電費之 損害共10萬5,959元，並據以為抵銷。系爭工程進度嚴重落 後，上訴人簽約前已知系爭契約條款內容及工程延宕情形， 主張違約金酌減至零，為無理由。縱認上訴人非契約承擔， 第12期工程款420萬9,700元係統信公司施作，自非上訴人所 得請領等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人420 萬9,700元，及自111年8月27起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第444、378、353至355頁）： (一)統信公司與科建公司原簽署共同投標協議書，共同承攬被上 訴人系爭工程，嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約， 於109年3月24日出具拋棄書，將其契約之一切權利義務由科 建公司另覓之廠商或科建公司繼受，再由科建公司覓得上訴 人續作工程。 (二)兩造於109年7月30日就系爭工程尚餘部分簽署系爭議定書。 (三)兩造109年7月30日簽署系爭議定書時，系爭工程尚未進行第 12期估驗計價。 (四)上訴人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程 款估驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為 28萬8,021元，被上訴人已給付上訴人126萬2,705元，其餘 款項未給付。 (五)上訴人於111年3月30日，將系爭工程全部完工且經被上訴人 驗收通過，點交予被上訴人使用迄今。 五、上訴人主張被上訴人尚積欠工程款420萬9,700元未付，爰依 系爭議定書中系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約定，請 求被上訴人如數給付等語，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲查： (一)按契約承擔，乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即 依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權 、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院100 年度台上字第1373號判決意旨參照）。即契約承擔係指當事 人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承 受之謂，僅契約當事人之一方有替換，至於契約之一切內容 則無變動（最高法院109年度台上字第611號判決意旨參照） 。 (二)查統信公司與科建公司前共同投標承攬被上訴人系爭工程， 嗣統信公司財務狀況惡化、無法繼續履約，於109年3月24日 出具拋棄書，同意依共同投標協議書第5條約定，將系爭契 約之一切權利義務由科建公司另覓之廠商或科建公司繼受， 再由科建公司覓得上訴人續作工程，為兩造所不爭，並有共 同投標協議書、拋棄書可參（見原審卷第71、58頁）。兩造 於109年7月30日簽署之系爭議定書記載：「主辦機關新竹縣 竹東鎮二重國民小學及承攬廠商易山營造有限公司雙方同意 依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本附約，並依10 9年7月30日共同議定之新竹縣竹東鎮二重國民小學北棟及東 一棟重建工程繼受約定書所列事項共同遵守，其餘未列事項 依原合約內容辦理」等語，其內繼受約定書第4條約定事項 記載：「...6附約..B、承受原合約權利、義務...」（原審 卷第30至32頁），足見上訴人同意依原合約即系爭契約條件 繼續施作系爭工程，承受系爭契約之一切權利義務，並經被 上訴人承認。是系爭契約原締約當事人為統信公司，嗣統信 公司出具拋棄書，將其系爭契約之一切權利義務由科建公司 另覓之廠商繼受，科建公司覓得上訴人，上訴人並簽立系爭 議定書、繼受約定書，同意由上訴人承受原合約權利義務。 核其性質應屬上訴人承受系爭契約當事人地位為標的所為之 契約承擔，上訴人自應承擔系爭契約關係所生之一切權利義 務。 (三)上訴人雖主張統信公司係對被上訴人為拋棄，伊與統信公司 間未有成立以讓與契約當事人地位為標的之契約之合意，亦 無移轉契約當事人地位之行為，伊亦不了解被上訴人與統信 公司就系爭工程施作之履約情形，不成立契約承擔云云。惟 查： 　1.系爭工程原為統信公司、科建公司共同承攬，嗣統信公司因 財務狀況惡化、無法繼續履約，乃出具拋棄書，同意依共同 投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼 續共同履約者，同意將其一切權利義務由其他成員另覓之廠 商或其他成員繼受」之約定，將契約之一切權利義務由科建 公司另覓之廠商繼受，再由科建公司覓得上訴人續作工程， 已如前述，可見統信公司授權科建公司覓得廠商繼受系爭契 約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上訴人並簽立系 爭議定書，其上記明「繼受」承攬廠商為上訴人，所包含之 繼受約定書、繼受協議書、繼受廠商資格審查表，標題明確 記載係繼受，繼受約定書第4條第1項記載依建築師建議及參 考之前網狀圖，後續工期為146日，第6項約定上訴人承受原 合約權利義務，第5項記明合約書應附原廠拋棄書。且系爭 議定書記明雙方同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定 訂定本「附約」，遵守繼受約定書所列事項。核係依政府採 購法第25條第6項規定訂定之共同投標辦法第10條第1項第6 款、第11條規定，共同投標廠商於投標時應檢附由各成員之 負責人或其代理人共同具名，且經公證或認證之共同投標協 議書，載明成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履 約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商 或其他成員繼受等事項，於得標後列入契約；共同投標廠商 之成員如有重大情事，致無法繼續共同履約者，其他成員得 經機關同意，共同提出與該成員原資格條件相當之廠商，共 同承擔契約之一切權利義務等規定辦理。參以系爭工程監造 單位郭書杰建築師於上訴人訴請被上訴人給付工程款事件（ 即原法院111年度建字第32號案件）證稱：當初系爭工程係 統信公司跟科建公司共同投標，統信公司因財務危機走掉， 有兩個方式，可以重新招標或採用繼受，科建公司去找一家 廠商承受原來合約之權利義務，被上訴人選擇繼受之方式， 我們依照這個方式去執行等語（見原審卷第414頁）。被上 訴人109年7月31日函說明欄記載：「...二、依據共同投標 辦法第10條第6項、第11條，貴公司已另覓易山營造有限公 司繼受事宜，經本校109.07.22審查，其符合原契約規定投 標廠商資格...三、109.07.22、109.07.30召開工程繼受會 議，並於109.07.30完成雙方附約之簽訂...」等語，正本並 寄送科建公司、上訴人（見原審卷第356頁）。可見被上訴 人要求以繼受方式為之，上訴人亦知悉因系爭契約原廠商統 信公司有共同投標辦法第10條第1項第6款「成員有破產或其 他重大情事，致無法繼續共同履約者」之情事，統信公司同 意將系爭契約一切權利義務由科建公司覓得之廠商繼受，科 建公司覓得上訴人繼受。故統信公司授權科建公司覓得之廠 商繼受系爭契約一切權利義務，科建公司嗣覓得上訴人，上 訴人亦同意承受統信公司系爭契約一切權利義務，顯已成立 以承受原合約當事人地位為標的之契約承擔，並經被上訴人 同意。 　2.又審諸上訴人為工程營造業者，成立於79年，承攬營建工程 經驗豐富（見本院卷第383頁），對於興建計劃、工程進度 、投資風險等掌握與分析具有相當專業，就上開政府採購法 、共同投標辦法等規定亦難諉為不知，依經驗法則，應不致 未先了解系爭工程原具體履約情形即貿然決定簽立系爭議定 書包含繼受約定書等文書。且觀諸系爭議定書內包括繼受約 定書、拋棄書、共同投標協議書、系爭契約等內容，上訴人 顯然知悉統信公司、科建公司於108年4月間共同投標，統信 公司因發生財務危機，為免工程延宕造成機關更大損失，簽 署拋棄書，系爭契約第7條約定履約期限、第17條約定逾期 違約金等內容，仍同意簽立繼受約定書，承受原合約即系爭 契約權利義務，並約定工期依建築師建議及參考「之前」網 狀圖，後續工期為146日，本工程餘額款項為6,257萬元，上 訴人當已斟酌並掌握統信公司之履約情形始同意簽署系爭議 定書內各項文書，上訴人主張其不知統信公司之履約情形云 云，難認可採。 　3.基上，上訴人前開主張，為不足取。 (四)上訴人另主張被上訴人於109年10月16日催告統信公司給付 違約金及損害賠償金2,306萬5,959元，並聲請支付命令，執 以聲請強制執行並換發債權憑證，被上訴人仍對統信公司追 究債務不履行及違約之契約責任，且要求伊就系爭工程剩餘 部分另依工程進度提出履約保證金，顯係認兩造間契約與系 爭契約乃各自獨立契約；縱認係契約承擔，依兩造合意，伊 僅承擔109年7月30日後系爭工程剩餘部分之權利義務關係， 而非繼受自系爭工程開始至今之一切權利義務云云。惟依前 開系爭工程監造單位郭書杰建築師於另案之證詞及被上訴人 109年7月31日函內容，被上訴人要求以繼受方式為之，已如 前述，且被上訴人簽訂之系爭議定書已記載依政府採購法及 主管機關訂定之規定與上訴人訂定附約，未列事項以系爭契 約內容辦理，繼受約定書明確約定上訴人承受系爭契約之權 利義務，難認被上訴人締約當時係欲與上訴人就系爭工程剩 餘部分另成立新契約之意，尚不得以被上訴人嗣後聲請法院 對統信公司核發支付命令並聲請強制執行，或要求上訴人就 系爭工程剩餘部分提出履約保證金，遽謂兩造間成立契約與 系爭契約乃各自獨立契約，而非契約承擔。又上訴人已斟酌 並掌握統信公司之履約情形仍同意簽署系爭議定書內各項文 書，業經本院認定於前，上訴人主張其不知統信公司之違約 情形或未繼受之前違約金債務云云，難認可採。上訴人是項 主張，亦不足採。 (五)系爭契約第5條第1款第2目⑴約定：「廠商自開工日起，每月 ...得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗 付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。機關於15工作天. ..內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠 商請款單據後15工作天內付款。但涉及向補助機關申請核撥 補助款者，付款期限為30工作天」、第3目約定：「驗收後 付款：於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關於接到廠 商提出請款單據後15工作天內，一次無息結付尾款」（見原 審卷第92、93頁、本院卷第229、230頁）。故上訴人繼受之 原合約即系爭契約約定以系爭工程估驗計價完成為給付估驗 款之清償期，是以，上訴人就工程完成施作部分申請估驗計 價，被上訴人依約於申請後15工作天內完成審核，通知上訴 人請款，並於收到上訴人請款單據後15工作天內付款。上訴 人於109年8月31日向被上訴人申請系爭工程第12期工程款估 驗計價，估驗計價後金額為576萬0,426元，5%保留款為28萬 8,021元，被上訴人並已給付上訴人126萬2,705元；上訴人 並已於111年3月30日將系爭工程全部完工且經被上訴人驗收 通過，並點交予被上訴人使用迄今（見兩造不爭執事項㈣、㈤ ），被上訴人自應給付尚欠之工程款420萬9,700元。被上訴 人雖抗辯上訴人係自109年8月24日進場施作，至同年8月31 日申請第12期估驗計價，期間僅進場施作7天，其所請領估 驗之第12期工程款，為統信公司自108年12月27日請領第11 期估驗款後至109年3月24日提出拋棄書前所施作之工項，非 上訴人得請領云云。惟契約承擔為當事人之一方將其因契約 所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，僅契約當事人之 一方有替換，至於契約之一切內容則無變動，統信公司將系 爭契約所生之一切權利義務，一併移轉予上訴人，上訴人承 受系爭契約一切權利義務，業經本院認定於前，自得請求被 上訴人給付工程款420萬9,700元。 (六)被上訴人復抗辯上訴人應承擔統信公司之權利義務，伊依系 爭契約第17條約定，得請求上訴人給付109年2月18日至同年 7月30日遲延164天之逾期違約金2,296萬元，及賠償伊另行 支出之廁所租金、電費損害10萬5,959元，並為抵銷云云。 上訴人則主張伊於109年7月30日後進場施作，111年3月30日 全部完工，並經被上訴人驗收通過，就統信公司之遲延違約 並無可歸責性，且無違約責任，被上訴人並無因此受有何積 極損害或消極損害，違約金應予酌減等語。茲查： 　1.系爭契約第17條第1款、第4款約定：「逾期違約金，以日為 單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰（由機關於招標 時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違約金，所有日數 （包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆 天計算而有差別。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契 約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止」、「逾 期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改 正之違約金）以契約價金總額之20%(由機關於招標時載明， 但不高於20%;未載明者，為20%)為上限，且不計入第18條第 8款之賠償責任上限金額内」（見原審卷第116、117頁、本 院卷第253、254頁）。系爭契約第17條第4款已明揭逾期違 約金為損害賠償預定性違約金，為兩造所不爭（見本院卷第 378頁）。另系爭契約第18條第8款約定：因可歸責於廠商之 事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠償責任（見原審卷第 119頁、本院卷第256頁）。 　2.查上訴人不爭執被上訴人得對統信公司請求賠償遲延履約期 間109年4月至同年7月活動廁所租金7萬3,500元、108年12月 至109年8月之工區電費3萬2,459元（見本院卷第307頁、原 審卷第215、216頁）。又系爭工程於107年6月20日開工，預 定於109年2月17日竣工，惟統信公司以同年3月24日函通知 被上訴人無法繼續履約，上訴人於同年7月30日簽立系爭議 定書、繼受約定書、繼受協議書，同意承受原合約權利義務 ，有工程契約書、系爭議定書、支付命令聲請狀、工程結算 驗收證明書、統信公司同年3月24日函可稽（見原審卷第24 、30至33、214至217頁、本院卷第323頁、臺灣高雄地方法 院110年度司促字第3119號卷之聲證3）。又上訴人對於被上 訴人以系爭契約總金額1億4,000萬元計算逾期違約金無意見 （見本院卷第378、381頁）。則被上訴人抗辯依系爭契約第 17條第1款約定得計罰自109年2月18日起至同年7月30日共計 164日之逾期違約金2,296萬（1億4,000萬元×1‰×164天＝2,29 6萬元），固非無據。 　3.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院111年度台 上字第319號判決意旨參照）。查系爭工程原預定完工日為1 09年2月17日，統信公司於同年3月24日表示無法繼續履約， 係由共同投標之科建公司覓得上訴人於同年7月30日簽立系 爭議定書，同意承受系爭契約之權利義務，上訴人於111年2 月11日完工，於同年3月30日經被上訴人驗收通過，已如前 述，系爭工程確因可歸責於統信公司之事由進度落後。被上 訴人援引新聞報導（見本院卷第301頁）抗辯系爭工程遲延 ，施工期間因無法使用北棟及東一棟校舍，影響被上訴人教 師及行政人員辦公、學生上課權益乙情，應非子虛。又被上 訴人為促使系爭工程完成、溝通善後，衡情會支出許多無法 明確估算之內部、外部成本。惟系爭工程至109年4月15日止 ，預計進度100%，實際進度64.09%，落後35.91%，請款進度 55.31%，有109年4月16日工務會議紀錄可參（見原審卷第28 頁）。又依兩造不爭執統信公司已領取7,436萬3,371元，上 訴人已領取6,787萬3,388元，另有保留款784萬3,023元（見 本院卷第371、382頁），則依系爭契約約定就系爭工程總金 額1億4,000萬元之1‰計罰逾期違約金2,296萬元，達系爭工 程總金額逾16%（2,296萬÷1億4,000萬≒0.16，小數點第二位 以下均四捨五入，下同），統信公司已領取之31%（2,296萬 ÷7,436萬3,371≒0.31），上訴人已領取之34%（2,296萬÷6,7 87萬3,388≒0.34），加計保留款亦達30%（2,296萬÷7,571萬 6,411≒0.30），確屬過高。本院審酌上開客觀情事、社會經 濟狀況、統信公司如能如期履行債務時，被上訴人可享受之 一切利益，統信公司逾期情節，上訴人嗣已完成系爭工程、 被上訴人實際上所受損害等情，認該逾期違約金宜酌減為總 價以1億4,000萬元之三分之一，按日以千分之1計算，總金 額為765萬3,333元（1億4,000萬元÷3×1‰×164，元以下四捨 五入），方屬合理適當。又被上訴人自承與統信公司之履約 保證金297萬元為抵銷（見本院卷第379頁），經扣除後，被 上訴人仍得計罰逾期違約金468萬3,333元。是被上訴人得對 統信公司請求賠償遲延履約期間109年4月至同年7月活動廁 所租金7萬3,500元、108年12月至109年8月之工區電費3萬2, 459元、逾期違約金468萬3,333元，經與被上訴人尚未給付 之420萬9,700元抵銷後，上訴人自無從再請求被上訴人給付 尚欠之工程款420萬9,700元。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第1款第2目⑴、第3目約 定，請求被上訴人應給付420萬9,700元，及自起訴狀繕本送 達翌日即111年8月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-26

TPHV-112-建上-45-20250326-1

再
臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號 再 審原 告 顏錦姿 訴訟代理人 葉雅婷律師 再 審被 告 統一大廈管理委員會 法定代理人 李偉雄 訴訟代理人 甘大空律師 上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於 中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再 審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對 本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服 ，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台 上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再 審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不 變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起 再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號 碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物 、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間 （下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰 訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判 決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審 酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明 ：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱 附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地 下室）有專有使用權存在。 二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、 取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意 見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯 誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法 檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯， 經查： 　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法 規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備 ，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（ 最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號 裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法 律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年 度台再字第18號判決意旨參照）。 　⒉關於附表一編號1部分： 　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政 局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經 該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之 專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審 卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上 之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號 、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部 分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程 序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充 或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審 原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台 抗字第528號裁定意旨，並不可採。 　⒊關於附表一編號2、5、6部分： 　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下 室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈） 之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定 判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（ 見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證 據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決 有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違 法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。 　⒋關於附表一編號3部分： 　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下 稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有， 但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨 緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地 下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前 方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只 能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一 審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因 系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅 能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與 再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟 法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。 　⒌關於附表一編號4部分： 　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁）， 亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條 規定之情形。　　 　⒍關於附表一編號7部分： 　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二 審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防 空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲 門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占 用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違 反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係 對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實 結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項 所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審 原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之 再審事由。 　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分： 　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之 證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物 ，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款 所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該 證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證 物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該 證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用 。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前， 將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人 於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判 之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬 民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依 該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號 判決意旨參照）。 　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明 書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原 告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書 ，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事 所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）； 附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨 緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市 國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等 證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在 ，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事 已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障 礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原 確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障 礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁 ）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明： 於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林 國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後 ，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代 理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一 節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明 其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取 收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出 關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程 序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之 租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁） ；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅 翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原 告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表 二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能 舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其 實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會 通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審 原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭 地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約 定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共 用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備 ，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使 用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管 理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定 該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見 前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係 供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地 下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許， 則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張 事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 ，自有未合。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。 六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻雅 附表一 編號 再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由 再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。 違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。 違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。 違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。 違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。 違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整 違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤 違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。 附表二 編號 證物存在時間 證物名稱 證物出處 1 71年10月21日 再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份 本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日 再證4：協議書 本院卷第49頁 3 不詳 再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料 本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日 再證6：店屋租賃契約書 本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日 再證7：店屋租賃契約書及證明書 本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日 再證8-1：店屋租賃契約書 本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日 再證8-2：存證信函 本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日 再證8-3：存證信函 本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日 再證8-4：手寫收受送達文件 本卷第91頁 10 83年1月18日 再證9-1：隨緣堂收據 本院卷第93頁 11 82年12月14日 再證9-2：電費收據 本院卷第95頁 12 不詳 再證9-3至9-4-3：現場照片 本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日 再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文 本院卷第109頁 14 不詳 再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿 本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日 再證12：店屋租賃契約書 本院卷第191頁至第196頁 備註 均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號 原 告 彭可欣 被 告 陳志忠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號 ），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一 一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、 陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車 手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付 第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳 帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手 提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開 詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致 伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供 詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中 華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他 成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇 一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定， 請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起計法定遲延利息之判決。 二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責 任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員， 因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云 ，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告 及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元 之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐 銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見 附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁） ，郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處 有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為 真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依 詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬 元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西 瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦 承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽 （見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字 第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字 第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐 騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告 確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達 取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致 原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對 原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責 任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠 償責任云云，並無可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送 達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，即屬正當，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-訴易-97-20250326-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.