Know99判決書

搜尋結果：陳祺豊

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第10號原告周若湘上列原告與被告陳祺豊間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民緝字第20號裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明訴訟標的，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」。 經查：原告於民國114年2月18日言詞辯論期日經合法通知，無正當理由不到場，且迄未以訴狀表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第 6款規定，命原告補正如主文；逾期不補正，駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-19

CYEV-114-嘉簡-10-20250219-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度營小字第75號原告張維舫被告陳祺豊上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112 年度附民字第1902號）移送前來，本院柳營簡易庭於中華民國114 年2 月10日下午2 時15分在本院第二十六法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官吳彥慧書記官但育緗通譯楊佳欣法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,988元，及自民國113 年1 月20日　　起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-10

SYEV-114-營小-75-20250210-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第424號原告賴雲寶被告吳越方上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第530號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第490號），本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人林宗緯於民國112年3月間，得知被告無法償還積欠訴外人陳祺豊之債務，竟基於幫助詐欺之犯意，在臺中市某飯店，向被告表示：你只要幫忙領包裹、做雜事，就能抵銷債務新臺幣（下同）6,000元，不用還債等語，經被告同意後，林宗緯即介紹被告加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任取簿手及提款車手。又訴外人関珅耀於112年2月至4 月間，加入暱稱「弘」之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於112年4月底，吸收少年李○宏（真實姓名、年籍詳卷，下稱李○宏）加入詐騙集團擔任提款車手。陳祺豊、関珅耀、被告及所屬詐騙集團成員即共同基於詐欺、洗錢之故意聯絡，於112年4月28日晚上9時起，以暱稱「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」對原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，導致訂單錯誤，原告之金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，於112年4月29日上午11時許在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光銀行信用卡（下稱新光信用卡）的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，嗣陳祺豊即指示被告前往領取該包裹，被告遂於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站領取該裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊。原告另於112年4月30 日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）金融卡之包裹寄至臺南市之空軍一號站，並提供金融卡密碼給詐騙集團成員。嗣訴外人林清羱於112年4月29日晚上接獲詐騙集團成員邀約代領包裹後，即於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市之空軍一號站領取該裝有郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡之包裹，再前往嘉義縣將該包裹交給詐騙集團成員。嗣於112年4月30日某時許，詐騙集團成員在嘉義縣將原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀並指示領款後，関珅耀即駕車搭載李○宏前往臺南市之後壁郵局，於112年4月30日下午3時50分起，由関珅耀持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於郵局帳戶之4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元。嗣関珅耀再駕車搭載李○宏前往臺灣中小企業銀行新營分行，於112年4月30日晚上6時58分許，由李○宏持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而盜領原告於臺灣企銀帳戶之4,000元，後李○宏旋將之交予関珅耀轉交給暱稱「弘」之詐騙集團成員。（二）原告因遭詐騙集團施用詐術而將新光信用卡以包裹寄出，嗣經被告領取後將之交給陳祺豊，導致原告之新光信用卡遭詐騙集團成員盗刷6萬8,400元。（三）因此，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告賠償19萬4,400元（即：4萬4,000元＋6萬元＋1萬8,000元＋4,0 00元＋6萬8,400元＝19萬4,400元）。（四）並聲明：被告應給付原告19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告並未盜刷原告之新光信用卡，且原告遭盜刷 6萬8,400元，是於被告領取裝有新光信用卡之包裹前就遭受的損害，故被告領取包裹之行為並未對原告造成損害；又被告不認識林清羱、関珅耀、李○宏，亦不知有人持原告之郵局帳戶金融卡、臺灣企銀帳戶金融卡盜領原告之存款等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於112年3月底經由林宗緯介紹，加入陳祺豊所屬詐騙集團，約定由被告擔任取簿手及提款車手、預定房間，及依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹並交給陳祺豊，而陳祺豊則支付日薪1,000元報酬給被告。関珅耀於112年2月至同年4月間，加入暱稱「弘」所屬之詐騙集團，擔任提領車手及收取贓款等工作，並於11 2年4月底，招募吸收李○宏加入詐騙集團擔任提款車手，藉此賺取報酬。嗣詐騙集團成員於112年4月28日晚上9時許起，自稱為「妍霓絲保養品客服、新光銀行工程師」、「李瑞東」而聯繫原告，並向原告佯稱：因銀行電腦遭駭客入侵，致訂單錯誤，金融卡要繳回辦理升級等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年4月29日上午11時許，在彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之新光信用卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，復於112年4月30日上午 11時許前往彰化縣員林市之空軍一號站，將裝有原告申辦之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡的包裹寄至臺南市○○區○○○○號站，並將密碼提供予詐騙集團成員。嗣陳祺豊以Telegram指示被告領取包裹，被告遂基於三人以上詐欺取財之故意，於112年4月29日下午5時45分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有新光信用卡之包裹，並在嘉義市某處交給陳祺豊，並獲得報酬1,000元。又林清羱於112年4月29日晚間接獲詐騙集團邀約代領包裹後，可預見該包裹為詐騙集團實施詐欺取財犯行取得之物，仍基於幫助詐欺取財之故意，於112年4月30日下午1時48分許，依指示前往臺南市○○區○○○○號站，領取裝有郵局帳戶金融卡與臺灣企銀帳戶金融卡的包裹後，前往指定之嘉義縣水上鄉某處將之交給詐騙集團成員，並獲得報酬1,500 元。嗣於112年4月30日，暱稱「弘」之詐騙集團成員在嘉義縣水上鄉，將原告所有之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，関珅耀即駕駛自用小客車搭載李○宏，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之故意，至臺南市後壁區之後壁郵局，持原告之郵局帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於112年4月30日下午3時50、51、52分許，自原告之郵局帳戶提領4萬4,000元、6萬元、1萬8,00 0元，嗣又至臺灣中小企業銀行新營分行，並將原告之臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給李○宏，李○宏即持原告之臺灣企銀帳戶金融卡操作自動櫃員機並輸入密碼，而接續於 112年4月30日下午6時58、59分許，自原告之臺灣企銀帳戶提領3萬元、2萬4,000元（其中4,000元為原告所有），並將之交給関珅耀等事實，業經本院調閱本院113年度訴字第530號刑事電子卷宗核閱屬實，故堪認上開事實為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條、第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號、92年度台上字第1593號判決意旨參照），且就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）被告經由林宗緯介紹，基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團，且暱稱「弘」之詐騙集團成員嗣將林清羱所取得之郵局帳戶金融卡及臺灣企銀帳戶金融卡與密碼交給関珅耀，由関珅耀與李○宏於112年4月30日下午3時50、 51、52分許、下午6時58、59分許，分別自原告之郵局帳戶、臺灣企銀帳戶提領原告所有之4萬4,000元、6萬元、1 萬8,000元、4,000元等共計12萬6,000元等節，固如前述，然現今詐騙集團分工細膩，在詐騙集團組織擔任下層成員之車手或取簿手時常不知上層幹部或其他成員究竟詐騙哪些被害人或欲詐取哪些款項，就只是負責收取上層幹部所交代之詐騙款項或物品而已，故車手或取簿手應僅就上層幹部所交代收取之詐騙款項或物品與上層詐騙集團幹部具共同詐騙之意思聯絡。而依前所述，被告既是基於詐欺取財之故意加入陳祺豊所屬之詐騙集團擔任負責依指示前往指定地點領取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹的取簿手，且其最終也只參與領取裝有新光信用卡之包裹的行為而已，並於警詢時已陳稱：其無盜領原告於郵局帳戶、臺灣企銀帳戶之12萬6,000元，也不認識林清羱、関珅耀、李○宏等語（見112他3018卷第22、258頁），而林清羱、関珅耀、李○宏於警詢或偵訊時亦均陳稱：其等不認識被告等語（見112他3018卷第262、266、274頁；113少連偵4 2卷第231頁），此外，原告並無提出證據證明被告確有盜領或幫助盜領原告所有之12萬6,000元或於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜領原告所有12萬6,000元之意思聯絡或幫助盜領故意，則自難遽認被告就原告遭盜領之12萬 6,000元有侵害原告之共同侵權行為存在，故原告主張：被告應就其遭盜領之12萬6,000元與其他詐騙集團成員負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），難認有據。（四）詐騙集團成員於112年4月28日以電話對原告佯稱：新光信用卡要升級，所以須先刷再刷退等語，原告遂提供新光信用卡之照片、驗證碼給詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員旋於112年4月28日上午10時9分許、上午11時18分許盜刷原告之新光信用卡而消費共計6萬8,400元（即是於原告在11 2年4月29日上午11時許將新光信用卡寄出之前一日遭盜刷）之事實，業經原告於警詢、本院審理時陳稱明確（見11 2他3018卷第19、20頁；本院卷第73頁），並有新光信用卡繳款通知書、郵政劃撥儲金存款收據附卷可參（見本院卷第77至81頁），固屬真實；惟被告已迭於警詢、本院審理時辯稱：其無盜刷原告之新光信用卡消費共計6萬8,400 元，也不知是何人所為等語（見112他3018卷第22頁；本院卷第74頁），而原告對此並無提出證據證明被告即為上開來電、收受新光信用卡照片、驗證碼之詐騙集團成員或於客觀上有以任何行為參與其中及於主觀上具與其他詐騙集團成員共同盜刷新光信用卡之意思聯絡或單獨幫助盜刷之故意，則本院自不能認被告有盜刷或幫助盜刷原告所有新光信用卡之共同侵權行為存在。因此，原告主張：被告應就其遭盜刷之6萬8,400元負侵權行為損害賠償責任等語（見附民卷第7頁），同非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付19萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-113-員簡-424-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1119號原告鄭伊婷訴訟代理人鄭其宗被告陳祺豊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第38號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」、及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人林宗緯加入該詐欺集團、訴外人林宗緯則介紹訴外人吳越方、楊竣結加入該詐欺集團擔任取簿手、車手，訴外人楊竣結加入後，即由訴外人楊竣結負責擔任車手，由訴外人吳越方擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手，與被告共同收水。被告及訴外人林宗緯、楊竣結、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告，由被告將該人頭帳戶提款卡片轉交給訴外人楊竣結進行提領，所提得款項交由被告轉交給上游詐欺集團成員，被告在該集團擔任收水，可取得每次所提領款項0.5％做為報酬。原告匯款至本案帳戶由訴外人楊竣結提領之金額為新臺幣（下同）99,972元，因之受有財產上損害，爰按侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　㈠原告主張被告前揭共同犯三人以上詐欺取財罪之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴緝字第23號刑事判決判處被告有期徒刑1年3月等情，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 57頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第 1項前段、第273條第1項、第2項，分別定有明文。是連帶債務之債權人，得向債務人之任何一人同時或先後請求一部或全部之給付，亦即連帶債務人係對債權人就債權額之全部負全部責任，並不因債務人之內部關係而有所不同。　㈢是本件被告擔任詐騙集團收水工作，參與如附表所示收取車手提領贓款轉交上游之行為，故被告僅就其實際分擔實施之行為而造成原告損害結果範圍內應與其他詐騙集團成員負共同侵權行為人之責任，即對原告所受如附表所示之財物損害 99,972元負連帶賠償責任。至原告雖主張其遭本案詐騙集團詐騙共受有匯款損失198,308元云云，惟除前開認定之款項9 9,972元外，其餘部分並未經前開刑事判決認定被告有參與分擔實施詐欺之犯罪行為或與詐騙集團成員間有犯意聯絡，不構成共同侵權行為，故原告請求被告賠償此部分財物損害，即屬無據。　　　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告99,9 72元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額及匯款之人頭帳戶提領時間、金額提領地點車手收水原告原告於112年3月22日接獲詐欺集團來電，向被害人誆稱誤設定成會員，為解除錯誤設定，需操作網路銀行解除設定等語。 ①112年3月22日22時38分許，匯款49,986元。 ②112年3月22日22時42分許，匯款49,986元至林佑俞華南銀行000-000000000000號帳戶 ①112年3月22日22時44分許，提款2萬元。 ②112年3月22日22時45分許，提款2萬元。 ③112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ④112年3月22日22時46分許，提款2萬元。 ⑤112年3月22日22時48分許，提款19000元。 ⑥112年3月23日0時43分許，提款2萬元。 ⑦112年3月23日0時44分許，提款2萬元。 ⑧112年3月23日0時45分許，提款13000元。 ⑨112年3月23日1時25分許，提款1萬元。 ⑩112年3月23日1時31分許，提款2萬元。 ①~⑤ 嘉義市○區○○路000號(小北百貨興達店) ⑥~⑧ 嘉義市○區○○路000號(臺灣新光銀行-北嘉義分行) ⑨ 嘉義市○區○○路000號(彰化銀行-北嘉義分行) ⑩ 嘉義市○區○○路00號(全家超商-嘉義興雅門市) 楊竣結被告

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1119-20250206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告何蓮梅被告陳祺豊上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第23號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第39號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,301元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）637,746元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見附民緝卷第5頁）。嗣於民國114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。　㈡本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36 分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在T ELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害之事實，業經本院調閱113年度金訴緝字第23號刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴緝字第23號刑事判決處有期徒刑1年2月確定，此亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至57頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告向原告詐欺取得29,301元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害29,301 元即應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-23

CYDV-113-訴-934-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺豊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21054號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。　　事　實一、丁○○自民國111年10月間某日起、己○○（涉犯加重詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）自112年3月初某日起，陸續加入由許嘉修及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，由己○○擔任本案詐欺集團車手工作，丁○○負責交付如附表所示人頭帳戶之提款卡給車手，並收取車手交付之贓款後，依指示轉交本案詐欺集團其他不詳成員以回繳上游之收水工作（丁○○參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方法院以112年度原金訴字第8號判決判處罪刑在案、己○○參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第318號判決判處罪刑在案），丁○○以此方式可賺取按提領金額0.5％計算之報酬，己○○以此方式可賺取按提領金額3.5％計算之報酬。己○○、丁○○及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人），基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，對如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款時間，匯入如附表所示金額至黃政治向中華郵政股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內。復由詐欺集團將郵局帳戶提款卡交給丁○○，由丁○○指揮己○○持郵局帳戶提款卡，於附表所示提款時間、地點，提領如附表所示金額之贓款得手，並交付丁○○，再由丁○○上繳本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員層轉上繳本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得，丁○○因此分得贓款新臺幣（下同）600元之報酬。嗣丙○○、乙○○發覺有異報警，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告丁○○被訴之詐欺等案件，依刑事訴訟法第284條之1第1 項第7款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式審判程序，有本院113年12月9日準備程序筆錄1份附卷足憑（見本院113年度金訴字第2318號卷〈下稱本院卷〉第528 頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第21054號偵查卷〈下稱偵卷〉第13 3頁至第141頁；本院卷第524頁、第531頁、第534頁至第537 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第217 頁至第219頁）、證人即被害人丙○○於警詢之證述（見偵卷第319頁至第321頁）、證人即同案被告己○○於警詢、偵查之證述（見偵卷第95頁至第107頁、第119頁至第123頁、第357 頁至第363頁）情節相符，並有【告訴人】臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細查詢結果截圖、來電截圖（見偵卷第209頁至第215頁、第229頁至第235頁）各1份、【被害人】之臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第191頁至第193頁、第317頁）、轉帳交易明細、通話紀錄截圖（見偵卷第197頁至第201頁）各1份、黃政治之郵局帳戶交易明細（見偵卷第161頁至第187頁）、同案被告即車手己○○提領紀錄暨影像（見偵卷第153頁至第159頁）、車手提領款項之監視器畫面截圖（見偵卷第245頁至第2 63頁）各1份在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表所示被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，再由同案被告己○○以事實欄所示分工方式依指示提領如附表所示之款項交付予被告，則被告、同案被告己○○及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告、同案被告己○○與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告、同案被告己○○自應與本案詐欺集團成員共同負責。　㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　　㈠新、舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。關於：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⑶查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得600元已繳回，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第554頁)，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11 月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決參照），均併此敘明。　⒋刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　　　㈡洗錢防制法部分：　　本案詐欺集團向附表所示之被害人施用詐術，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款附表所示之金額至郵局帳戶內，先由被告取得郵局帳戶提款卡及密碼後交由同案被告己○○ ，再由同案被告己○○持郵局帳戶之提款卡於附表所示之時、地提領附表所示款項交給被告，再由被告交給本案詐欺集團成員後，因而隱匿詐欺所得財物之去向，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成同法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告、同案被告己○○及所屬本案詐欺集團成員間就附表所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查附表所示詐欺犯罪之類型，係被告及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以附表所示被害人接獲「客服人員」名義之聯繫並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡提領等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告本案犯行，就詐欺集團其他成員對於附表所示被害人為數次詐欺取財之行為及同案被告己○○為數次提領行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於附表所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　㈥再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表所示犯行均係一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告如附表所示犯行，所侵害者為不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且業已繳回犯罪所得，業經認定如前，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑。　㈨洗錢防制法第23條第3項：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。　⒉本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致如附表所示被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及本院審理中均能坦承犯行，並合於輕罪即其成立一般洗錢罪部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。然被告尚未與附表所示被害人達成調解，亦未賠償其等所受損害；另審酌被告於本案係負責收取贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有賭博、詐欺等之前案紀錄，素行難謂良好，暨其自陳為高職畢業之智識程度，入監前從事綠能環保，月薪70,000元至80,000元之經濟狀況，離婚，入監前獨居，與前配偶育有1名未成年子女，現無需要扶養之家人之家庭生活狀況（見本院卷第537頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊是按提領款項0.5％計算報酬，本案有獲得報酬600元等語（見本院卷第537頁），是被告本案犯罪所得為600元（計算式：〈120,000〉×0.5％＝60 0元），並已經自動繳交完畢（見本院卷第554頁），依刑法第38條之1第1項前段規定，將該犯罪所得宣告沒收。　　　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而同案被告己○○依本案詐欺集團成員指示提領附表一所示被害人匯入郵局帳戶之款項交給被告，由被告將贓款交付本案詐欺集團後，除前開報酬外，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1 第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額罪名及宣告刑１丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時20分許，偽冒網路商城賣家、國泰世華銀行客服人員致電丙○○，佯稱：商品重複下單，需依指示解除云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間8時44分許，匯款30,123元。 ②112年4月10日晚間8時57分許，匯款29,988元。上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額：　①於112年4月10日晚間8時55分許，在不詳地點提領20,000元。　②於112年4月10日晚間8時56分許，在不詳地點提領10,000元。　③於112年4月10日晚間9時11分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。　④於112年4月10日晚間9時12分許，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元（超過部分非丙○○所匯入）。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。２乙○○（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月10日晚間7時43分許，偽冒華山基金會人員、華南銀行客服人員致電乙○○，佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月固定扣款，需依指示解除云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年4月10日晚間9時12分許，匯款49,989元。 ②112年4月10日晚間9時14分許，匯款9,999元。上列①②均匯款至黃○○之郵局帳戶。 ⒈提領人：同案被告己○○（持被告交付之左列帳戶提款卡）。 ⒉提領地點、時間、金額：　①於112年4月10日晚間9時13分，在臺中市○區○○路0段000號之新光銀行中華分行，提領20,000元。　②於112年4月10日晚間9時21分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元。　③於112年4月10日晚間9時22分，在臺中市○區○○路0段00號小北百貨自動櫃員機，提領20,000元、20,000元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2318-20250122-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉小字第900號原告張元韋上列原告與被告陳祺豊間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民緝字第31號裁定移送，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，以訴狀表明訴訟標的，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由 民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第 244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」，第436條之23規定「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之」。 經查：原告於民國114年1月21日言詞辯論期日經合法通知，無正當理由不到場，且迄未以訴狀表明訴訟標的，是其主張之法律關係不明，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第 6款規定，命原告補正如主文；逾期不補正，駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-21

CYEV-113-嘉小-900-20250121-1

小

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度小字第1號原告陳○○ 被告陳祺豊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,234元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團，林宗緯則介紹訴外人吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致使原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告（4月5日後交給吳越方），並由被告、吳越方將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於如附表所示時、地進行提領，楊竣結所提得款項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬。被告因上開行為，經鈞院113年度金訴緝字第23號刑事判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）49,2 34元。並聲明：㈠被告應給付原告49,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺之行為，因而匯款至附表所示之人頭帳戶，致其受有損害49,234元等情，有本院113 年度金訴緝字第23號刑事判決在卷可參(見本院卷第9至55頁 )，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依詐騙集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害49,234元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日(送達證書見本院112年度附民字第332號卷第33頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,2 34元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：詐騙手法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額提領地點(自動櫃員機) 車手收水原告在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮購物下單，再向原告誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，原告復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49,234元。陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45,000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35,000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18,000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 楊竣結被告

2025-01-21

CYDV-114-小-1-20250121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2878號原告廖珮瑜被告吳越方陳祺豊林宗緯楊竣結上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第1132號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-附民-2878-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祺豊林宗緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1870號、112年度偵字第54239號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丑○○犯如附表一編號1至10所示之罪，各處如附表一編號1至10所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表一編號2、7至10所示之罪，各處如附表一編號2、7 至10所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟零柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丑○○、丙○○、辛○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴緝字第22號、113年度金訴字第63號判決分別判處罪刑，非本件起訴範圍；辛○○下涉詐欺取財、洗錢罪等均已由本院另行審結)、楊竣結（涉嫌詐欺取財、洗錢犯行另由檢警偵辦中)與真實姓名年籍不詳、暱稱「至尊寶」（下稱「至尊寶」）之成年人分別加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由丑○○擔任俗稱車手頭之工作負責管理下游提領贓款事宜，辛 ○○擔任俗稱取簿手之工作負責領取內含人頭帳戶提款卡之包裹並轉交該等包裹內提款卡，丙○○則為擔任提領贓款之車手，而分別為下列行為：　㈠丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」及所屬上開詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於民國112年3月30 日前某時，向戊○○（涉嫌幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第24289號、第25639號、第28933號、以113年度偵字第23550號、以113年度偵字第19 926號、以113年度偵字第753號等案件為不起訴處分確定）誆稱可協助提供貸款云云，致戊○○陷於錯誤，於112年3月30 日下午5時43分許，在高雄市○鎮區○○路00號之統一超商揚揚門市，將其所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)提款卡、臺灣土地銀行帳戶號碼000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶)提款卡，以超商店到店之方式，寄送至臺中市○○區○○○道0段0000號統一超商東儷門市（東海大學校內之門市)；辛○○旋即依指示於112年4月2日下午4時6分許，至臺中市○○區○○○道0段000 0號統一超商東儷門市外，以無法進入女生宿舍為由，委由不知情之超商店員呂宴禎自門市將包裹取出而領得該含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹。辛○○嗣搭乘不詳車號計程車至臺中市中區福音街、大誠街交岔路口搭載丑○○，在車上將含有土銀帳戶、郵局帳戶提款卡之包裹交付丑○○，兩人再一同前往臺中市○區○○路0段000號瑞君商務旅館與丙○○會合，以上述方式將前揭等帳戶供本案詐欺集團使用。　㈡本案詐欺集團某成員另於112年3月30日前某時，以不詳方法取得周梅成（涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第4809、4810、4811、5498號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以112年度金訴字第141號判處罪刑確定）所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶)，並交付丑○○以供本案詐欺集團使用。丑○○（附表二、三、四部分）、丙○○（附表三編號1至3、附表四部分）、辛○○（附表二、三部分）、楊竣結、「至尊寶」及其等所屬詐欺集團其他成員即共同意圖為不法之所有，基於3 人以上犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表二、三、四所示之時間，以附表二、三、四所示之詐術，致附表二、三、四所示之人陷於錯誤，分別於附表二、三、四所示之時間，匯出附表二、三、四所示之款項至附表二、三、四所示之土銀、郵局、一銀帳戶。丑○○再將土銀、郵局、一銀帳戶之提款卡發放予丙○○及真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，由丙○○及該等成員於附表二、三、四所示之時間，提領附表二、三、四所示之款項，其中附表三、四所示部分由丙○○、本案詐欺集團不詳成員將提領之款項、卡片交回給辛 ○○，由辛○○轉交丑○○，及附表四部分則由丙○○交付予丑○○，並均再由丑○○交付給本案詐欺集團上手，藉此隱匿、掩飾犯罪所得之所在與去向。嗣經戊○○、卯○○、己○○、癸○○、壬○○ 、寅○○、丁○○、庚○○、辰○○、子○○發覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丑○○、丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第1 63 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告丑○○於警詢及本院準備程序、審理時、被告丙○○於警詢、偵查中與本院準備程序、審理時均坦承不諱（見附表五、丁、被告筆錄部分），核與證人即同案被告辛○○對自己以外犯行（詳見附表五、丙、同案被告部分）之證述大致相符，並經證人即如附表二、三、四所示告訴人卯○○、己○○、癸○○、壬○○、寅○○、丁○○、庚○○、子○○、證人即被害人辰○○、戊○○分別證述明確（詳如附表五、乙、被告以外之人筆錄部分），另有如附表五所示書證部分所示資料（詳見附表五、甲、書證部分）在卷可佐。是被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行，洵堪認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。另刑法第339條之4規定，業於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘條文內容並未變動，與本案被告2人所涉犯行無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法即112年6月2日修正施行後之規定論處。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表二至四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二至四所示各該帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於同年月0 0日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第23條第3 項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告2人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；被告丑○○於警詢(未經偵訊)、本院審理時，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告2人本案各有獲取犯罪所得（詳見下述），然皆未繳回等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告2 人均有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；然依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告2人未繳回犯罪所得而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　⒋被告2人所犯如附表一所示各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較。　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。被告2人與同案被告辛○○、楊竣結、「至尊寶」及其他真實姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由辛○○依指示提領含有上開郵局、土銀帳戶提款卡之包裹並轉交給被告丑○○，復由被告丑○○將該等提款卡與前述一銀帳戶提款卡轉交予車手即被告丙○○及本案詐欺集團其他不詳成員以提領贓款，嗣本案詐欺集團不詳成員以如附表二至四所示方式詐欺告訴人、被害人等，其等因陷於錯誤依指示匯款後，再由被告丙○○或詐欺集團某成員提領贓款，輾轉交付予上手，足見被告2人所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且被告2 人所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦均認知其所為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告丑○○如附表一編號1（即如犯罪事實欄㈠）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；及被告丑○○如附表一編號2至10（即如犯罪事實欄㈡及附表二至四）所為，與被告丙○○如附表一編號2、7至10（即如犯罪事實欄㈡及附表三編號1 至3、附表四）所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告丑○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號1、3 至6所示部分，被告丑○○、被告丙○○、辛○○、楊竣結、「至尊寶」就如附表一編號2、7、8所示部分，及被告丑○○、被告丙○○、楊竣結、「至尊寶」就附表一編號9、10所示部分，與其等所屬詐欺集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣告訴人卯○○、癸○○、壬○○、被害人辰○○分次匯款，乃被告2人所屬本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其等於密接時間分次匯款，各次所施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一人財產法益；又如附表二至四所示帳戶經分筆提領贓款，係為達到詐欺取財目的，各次亦係侵害同一人財產法益，此等行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一人之各次受詐騙匯款行為與分次提領同一人贓款之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告丑○○如附表一編號2至10所示及被告丙○○如附表一編號2 、7至10所示犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪及修正前之一般洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告丑○○所犯如附表一編號1至10所示之罪，及被告丙○○所犯如附表一編號2、7至10所示之罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又所謂於偵查、審判中自白，所陳述之事實，即其所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要，至於行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題。被告丑○○ 於警詢時坦認如犯罪事實欄所載主要犯罪行為之過程且於本院審理時認罪，及被告丙○○於偵查中、本院審理時均自白犯罪，然被告2人卻尚未自動繳交犯罪所得(詳見下述沒收部分 )，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨）。本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前述，而被告2人已於偵審中自白犯行，業據論述如前，應依前揭規定，就其等所犯一般洗錢罪之犯行均減輕其刑，是被告2人所犯上開加重詐欺取財與一般洗錢罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其等依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內而各依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，由被告丑○○擔任車手頭，並由被告丙○○從事車手工作領取贓款，再將贓款交給被告丑○○以轉交予上手，使本案詐騙集團隱匿詐欺所得之所在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如附表二至四所示告訴人、被害人等之財產及社會秩序產生相當之侵害，實屬可責；考量被告2人犯後均坦承全部犯行之態度，然尚未能與告訴人、被害人等成立調解、和解或賠償損害；兼衡被告2人在本案詐欺集團之分工屬於處理轉交或領取贓款事宜之下游角色，及其等犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告2人於本院審理時自陳之學經歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷二第82頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告2人所犯，分屬加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯罪類型，其等犯罪手段、模式相似，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其等年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，各定被告丑○○、丙○○應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告丑○ ○於警詢時自承略以：我至今獲得報酬約10萬元等語(見偵54 239卷一第99頁），此即為其本案犯罪所得；被告丙○○於偵訊時供承略以：提領10萬元可領取提領金額3.5%之報酬等語（見偵54239卷一第197頁），據此計算如附表三編號1至3、附表四所示提領金額為14萬5千元，其報酬則為5075元，即為其本案之犯罪所得，上述等犯罪所得皆未據扣案，應依上開等規定在被告2人科刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表二至四所示贓款業經本案詐欺集團某成員、被告丙○○提領後，交予被告丑○○或皆已輾轉交給本案詐欺集團其他上手成員，已據認定如上，均未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被告2人所有，或在其等實際掌控中，依法自無從對被告2人宣告沒收各次加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示部分（戊○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如犯罪事實欄㈡與附表二編號1、附表三編號3所示部分 (卯○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄㈡與附表二編號2所示部分（己○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄㈡與附表二編號3所示部分（癸○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄㈡與附表二編號4、附表三編號4所示部分（壬○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如犯罪事實欄㈡與附表二編號5所示部分（寅○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄㈡與附表三編號1所示部分（丁○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄㈡與附表三編號2所示部分（庚○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄㈡與附表四編號1、3所示部分（辰○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄㈡與附表四編號2所示部分（子○○）丑○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 (新臺幣，下同) 提領時間提領金額提領人提領地點 1 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 ①112年4月2日下午7時1分許 ②112年4月2日下午7時21分許 ③112年4月2日下午7時24分許中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：戊○○ ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①112年4月2日下午7時12分許 ②112年4月2日下午7時13分許 ③112年4月2日下午7時15分許 ④112年4月2日下午7時55分許 ⑤112年4月2日下午7時56分許 ⑥112年4月2日下午7時57分許 ⑦112年4月2日下午7時58分許 ⑧112年4月2日下午8時許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬1000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬9000元不詳 ①②③ 臺中市○區○○路0段00號 OK便利商店臺中家商店 ④⑤⑥⑦⑧ 臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 2 己○○ 於112年4月2日上午11時42分許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「Hanson Chang」張貼可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月3日上午0時3分 7100元 112年4月3日上午0時14分許 7000元不詳雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 3 癸○○ 於112年4月2日下午4時51分許，接獲詐欺集團誆稱「HAMI書城」客服人員，須配合臺北郵局客服人員操作解除設定會員資格云云。 ①112年4月3日上午0時21分許 ②112年4月3日上午0時23分許 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①112年4月3日上午0時26分許 ②112年4月3日上午0時27分許 ①6萬元 ②4萬元不詳雲林縣○○市○ ○路0號斗六西平路郵局 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 112年4月3日上午0時32分 2萬1985元 112年4月3日上午0時34分許 2萬2000元不詳雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局 5 寅○○ 於112年4月2日下午4時19分許，接獲詐欺集團誆稱「snugty」直播平台員工，因誤按設定，須配合金管會及郵局客服人員解除設定云云。 112年4月3日上午0時42分許 1萬5985元 112年4月3日上午0時52分許 1萬元不詳雲林縣○○市○○路00○0號全家超商斗六保明店總計 29萬5040元 28萬9000元附表三：編號告訴人施用詐術方式匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 丁○○ 於112年4月2日下午6時許，在FB網站上看到詐欺集團以暱稱「唐勤智」誆稱可販售「告五人」演唱會門票云云。 112年4月2日下午7時28分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：戊○○ 7100元 ①112年4月2日下午7時37分許 ②112年4月2日下午8時6分許 ③112年4月2日下午8時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元丙○○ ① 臺中市○區○○路0段00號第一銀行南臺中分行 ②③ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 庚○○ 於112年4月2日下午5時35分許，接獲詐欺集團成員誆稱玉山銀行客服人員，因告訴人庚○○個資遭駭，須配合操作解除高級會員設定云云。 112年4月2日下午7時36分許 1萬9001元 3 卯○○ 於112年4月2日下午5時38分許，接獲詐欺集團誆稱無法在告訴人卯○○經營之蝦皮賣場下單，需配合蝦皮客服人員、台新銀行客服人員操作設定云云。 112年4月2日下午7時40分許 2萬4123元 4 壬○○ 於112年4月1日下午4時29分許，接獲詐欺集團誆稱威秀影城客服人員，因訂單設定錯誤，須配合銀行客服人員操作並寄出金融卡云云。 ①112年4月3日上午0時4分許 ②112年4月3日上午0時17分許 ③112年4月3日上午0時18分許 ①4萬2042元 ②4萬9989元 ③2萬7999元 ①112年4月3日上午12時10分許 ②112年4月3日上午12時11分許 ③112年4月3日上午12時12分許 ④112年4月3日上午12時23分許 ⑤112年4月3日上午12時23分許 ⑥112年4月3日上午12時24分許 ⑦112年4月3日上午12時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬8000元不詳 ①②③ 雲林縣○○市○○○路0段000號統一超商保庄門市 ④⑤⑥⑦ 雲林縣○○市○○路0號斗六西平路郵局總計 17萬254元 17萬元附表四：編號告訴人 /被害人施用詐術匯款時間匯款帳戶匯款金額提領時間提領金額提領人提領地點 1 辰○○ （未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 112年4月2日下午5時51分第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戶名：周梅成 2萬3056元 ①112年4月2日下午5時56分 ②112年4月2日下午5時57分 ①2萬元 ②3000元丙○○ 臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行 2 子○○ 於112年4月2日下午5時43分許，接獲詐欺集團成員誆稱無法在告訴人子○○之蝦皮賣場下單，須請告訴人子○○配合蝦皮客服人員、銀行人員設定匯款云云。 112年4月2日下午6時8分 4萬9988元 ①112年4月2日下午6時19分 ②112年4月2日下午6時20分 ③112年4月2日下午6時21分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元臺中市○區○○路0段000號全家超商-臺中金站店 3 辰○○（未提告) 於112年4月2日下午5時許，詐欺集團成員誆稱係旋轉拍賣賣家家，因設定錯誤，須請被害人辰○○與旋轉拍賣客服人員、銀行客服人員聯繫設定云云。 ①112年4月2日下午6時36分 ②112年4月2日下午6時37分 ③112年4月2日下午6時40分 ①9987元 ②9985元 ③2123元 ①112年4月2日下午6時46分 ②112年4月2日下午6時48分 ①2萬元 ②2000元臺中市○區○○路0段000號臺灣銀行復興分行總計 9萬5139元 9萬5000元附表五：證據名稱甲、書證資料 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51870號卷（偵51870號卷） 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120085679號　刑事案件報告書（偵51870 號卷第21至25頁） 2 、第三分局立德派出所112 年8 月13日偵查報告（偵51870 號　卷第27至31頁） 3 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第89 　至91、93至95、99頁） 4 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第91 　至93頁） 5 、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵51870 號卷第97 　頁） 6、被告特徵比對照片（偵51870號卷第101頁） 7 、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第103 至105 頁） 8 、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　易明細（偵51870 號卷第107 至109 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵51870 號卷第111 至117 頁） 10、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第119 至121 頁） 11、被害人辰○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第121 至　　123 頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵51870 號卷第125 至129 頁） 13、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第133 至137 頁） 14、告訴人子○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870 號卷第137 頁　　） 15、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵51870 號卷第141 至147 頁） 16、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵51870號卷第151頁） 17、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第151 至165 頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵51870 號卷第167 至169 、199 頁） 19、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵51870號卷第171頁） 20、告訴人庚○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　51870 號卷第187 至197 頁） 21、臺灣花蓮地方檢察署檢察官112 年度偵字第4809號、4810、　　4811號、5498號起訴書（周梅成）（偵51870 號卷第219 至　　223 頁） 22、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵51870 號卷第　　225 至229 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第253 頁） 24、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第255至261頁） 25、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶交易明細（偵　　51870 號卷第263 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵51870號卷第265至271頁） 27、案件查詢（第一銀行帳號00000000000 號）（偵51870 號卷　　第273 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54239號卷卷一（偵54239號卷卷一） 1 、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120126796號　刑事案件報告書（偵54239 號卷卷一第59至63頁） 2 、第六分局協和派出所112 年8 月14日職務報告（偵54239 號　卷卷一第65至66頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告辛○○指認被告丑○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第77至83頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丙○○指認被告丑○○、辛○○）（偵54239 號卷卷　一第91至95頁） 5 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表　（被告丑○○指認被告辛○○、丙○○）（偵54239 號卷卷　一第103 至109 頁） 6 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵54239 　號卷卷一第111 至112 頁） 7、統一超商交貨便之取貨資訊（偵54239號卷卷一第141頁） 8 、112 年4 月2 日臺中市○○區○○○道○段0000號( 統一超　商東儷門市、東海大學）監視器錄影畫面截圖（偵54239 號　卷卷一第141 至153 頁） 9 、112 年4 月2 日路口監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷　一第155 至165 、175 頁） 10、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號（瑞君飯店）　　監視器錄影畫面截圖（偵54239 號卷卷一第165 、171 至　　173 頁） 11、112 年4 月2 日瑞君飯店住宿資料（偵54239 號卷卷一第　　167 至169 頁） 12、案件查詢（土地銀行帳號00000000000 號）（偵54239 號卷　　卷一第181 至183 頁） 13、案件查詢（郵局帳號0000000000000 號）（偵54239 號卷卷　　一第185 至187 頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第54239 號卷卷二（偵542 　39 號卷卷二） 1 、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理詐欺案件檢　核表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案紀錄表、內政部　警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便　格式表（卯○○）（偵54239 號卷卷二第3 至6 、18至19、　 34至58頁） 2 、告訴人卯○○提出其申辦之臺灣銀行帳戶交易明細（偵　 54239 號卷卷二第27頁） 3 、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 54239 號卷卷二第28至33頁） 4 、臺南市政府警察局第二分局中正派出所陳報單、受理各類案　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○ 　）（偵54239 號卷卷二第59至65、69至74頁） 5 、告訴人庚○○提出其申辦之玉山銀行、郵局存摺封面（偵　 54239 號卷卷二第75至77頁） 6、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵54239號卷卷二第82頁） 7 、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵54239 號卷　卷二第82至89頁） 8 、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局勤工　派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報　警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵54239 號卷卷二第91至94 　、99至102 頁） 9 、告訴人丁○○提出臉書社團頁面截圖、遭詐騙之對話紀錄截　圖（偵54239 號卷卷二第104 至113 頁） 10、告訴人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第　　115 頁） 11、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表（壬○○）（偵54239 號卷卷二第117 至121 　　頁） 12、告訴人壬○○提出其帳戶交易明細（偵54239 號卷卷二第　　124 至125 頁） 13、告訴人壬○○提出之華南銀行、郵局存摺封面及遭詐騙對話　　紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第129 至133 、145 頁） 14、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（己○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第157 、160 至164 頁） 15、告訴人己○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第165 至172 頁） 16、告訴人己○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵　　54239 號卷卷二第173 頁） 17、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（癸○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第175 至192 頁） 18、告訴人癸○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵54239 號卷卷　　二第203 至207 頁） 19、告訴人癸○○提出匯款紀錄截圖（偵54239 號卷卷二第209 　　頁） 20、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報單、受( 處) 理　　案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（寅○○ 　　）（偵54239 號卷卷二第229 、233 至247 頁） 21、告訴人寅○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　54239 號卷卷二第249 至255 頁） 22、告訴人寅○○提出第一銀行自動櫃員機交易明細（偵54239 　　號卷卷二第259 頁） 23、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第4768號、5562號　　、5963號、6629號、7946號、8256號、8607號起訴書（偵　　54239 號卷卷二第271 至347 頁） 24、郵局戶名戊○○帳號0000000000000 號帳戶交易明細（偵　　54239 號卷卷二第349 、441 頁） 25、臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24289 號、2563 　　9 號、28933 號不起訴處分書（戊○○）（偵54239 號卷卷　　二第351 至355 頁） 26、ATM代碼查詢資料（偵54239號卷卷二第443至447頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24251號卷（偵24251號卷）　-移送併辦 1 、臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1130010873號　刑事案件報告書（偵24251 號卷第17至21頁） 2 、第三分局立德派出所113 年1 月29日偵查報告（偵24251 號　卷第25至31頁） 3 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告吳　越方指認被告丑○○、丙○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 49至55頁） 4 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告林　宗緯指認被告丑○○、辛○○、楊竣結）（偵24251 號卷第　 77至83頁） 5 、被害人戊○○提出遭詐騙之對話紀錄截圖、統一超商賣貨便　寄件證明、土地銀行及郵局存摺封面（偵24251 號卷第91至　 103 、107 頁） 6 、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受( 處) 理案件證　明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵　 24251 號卷第105 、111 至113 頁） 7 、統一超商賣貨便配送狀態追蹤（偵24251 號卷第109 頁）8 　、被害人辰○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　 24251 號卷第121 至125 頁） 9 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分　局來吉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辰○○）　（偵24251 號卷第127 至133 頁） 10、告訴人子○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第143 至147 頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局令　　和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（子○ 　　○）（偵24251 號卷第149 至153 頁） 12、告訴人庚○○提出匯款紀錄截圖（偵24251 號卷第165 頁）　　13、告訴人庚○○提出對話紀錄及通話紀錄截圖（偵24251 　　號卷第167 至179 頁） 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第　　二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○ 　　○）（偵24251 號卷第181 至189 頁） 15、告訴人卯○○提出之帳戶交易明細（偵24251 號卷第215 至　　219 頁） 16、告訴人卯○○提出遭詐騙之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵　　24251 號卷第231 至245 頁） 17、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分　　局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（卯○○）　　（偵24251 號卷第247 至251 頁） 18、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【臺灣銀行復　　興分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　253 至259 、263 頁） 19、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段000 號【全家超商金　　站門市】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　255 至257 頁） 20、112 年4 月2 日臺中市○區○○路○段00號【第一銀行南臺　　中分行】被告丙○○提領監視畫面截圖（偵24251 號卷第　　261 頁） 21、被告特徵比對照片（偵24251號卷第265頁） 22、第一銀行戶名周梅成帳號00000000000 號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第269 至271 頁） 23、土地銀行戶名戊○○帳號000000000000號帳戶個資檢視及交　　易明細（偵24251 號卷第273 至275 頁）乙、被告以外之人筆錄一、證人即被害人辰○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第49至51頁）二、證人即告訴人子○○　　　 1、112年4月2日警詢筆錄（偵51870號卷第53至57頁）三、證人即告訴人庚○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵51870號卷第59至65頁）四、證人即告訴人卯○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵51870號卷第67至87頁）　五、證人即告訴人丁○○　　　 1、112年4月6日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第95至97頁）六、證人即告訴人壬○○　　　 1、112年4月13日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第122至123、135 　至136頁）七、證人即告訴人己○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第158至159頁）八、證人即告訴人癸○○　　　 1、112年4月3日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第193至201頁）九、證人即告訴人寅○○　　　 1、112年4月4日警詢筆錄（偵54239號卷卷二第231至232頁）十、證人即被害人戊○○　　　 1、112年4月11日警詢筆錄（偵54239號卷卷一第67至69 丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告辛○○ 1、112年7月4日警詢筆錄（偵54239卷一第71至76頁）　　 2、112年8月24日警詢筆錄（偵24251號第33至47頁） 3、113年6月17日審理筆錄丁、被告筆錄一、被告丑○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第97至101頁）二、被告丙○○ 1、112年7月12日警詢筆錄（偵54239卷一第85至89頁）　　 2、112年8月3日第一次警詢筆錄（偵51870號第35至47頁） 3、112年8月3日第二次警詢筆錄（偵24251號第71至75頁） 4、112年11月20日偵訊筆錄（具結，偵54239卷一第193至201、　 213至215頁） 5、112年11月22日偵訊筆錄（偵51870號第235至239、245頁）

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1132-20250113-3