搜尋結果:陳立儒

共找到 118 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江憶雯 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第15015號),本院判決如下:   主 文 江憶雯犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪,各處如 附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號1、3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分,應執行有期徒刑參年。 扣案如附表二編號2所示之物沒收;未扣案之1.91公克甲基安非 他命,追徵其價額。   犯罪事實 一、江憶雯明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品, 依法不得轉讓,亦明知命甲基安非他命係毒品危害防制條例 列管之第二級毒品,依法不得販賣,竟仍分別為下列行為:  ㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意,於民國113年1月27日凌 晨某時許,在臺北市○○區○○街00巷00號0樓以新臺幣(下同 )1,000元之代價,將第二級毒品甲基安非他命1公克賣予到 場之黃榮煙,但黃榮煙因身上沒錢,而未給付價金予江憶雯 。  ㈡另基於轉讓第一級毒品之犯意,於前揭時間、地點當場將第 一級毒品海洛因0.5公克無償轉讓予黃榮煙,由黃榮煙當場 施用完畢。  ㈢復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意,於113年1月27日下 午5時許,在臺北市○○區○○街00巷00號0樓,將第一級毒品海 洛因0.45公克轉讓予楊俊雄,並約定楊俊雄提出等價之第二 級毒品甲基安非他命2公克互換,惟楊俊雄僅提供1.91公克 之第二級毒品甲基安非他命,經江憶雯要求楊俊雄補足,然 楊俊雄即不與其聯絡。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱文山第二分局) 報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起 訴。   理 由 壹、得心證之理由: 一、上開犯罪事實,業據被告江憶雯於警詢、偵訊及本院準備程 序及審理時坦承不諱,核與證人楊俊雄、黃榮煙於警詢、偵 訊之證述大致相符,並有臺北市政府警察局保安警察大隊11 3年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄截圖、文山第二分 局偵辦藥頭江憶雯涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告等 件在卷可稽,堪認被告前開任意性自白,核與事實相符,堪 以採認。 二、按販賣毒品乃違法行為,交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而 為,且毒品無公定價格,每次購買價量,隨時可能依雙方關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊,購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等 因素之評估,因而異其標準,機動調整,非可一概而論。販 賣毒品之利潤所得,除經坦承犯行或價量俱屬明確者外,本 難查得實情,是以除非別有積極事證,足認係以同一價量委 託代買、轉售或無償贈與,確未牟利以外,尚難執此遽認非 法販賣毒品之證據尚有不足(最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照)。是販毒之人從價差或量差中牟利方 式雖異,其意圖營利之非法販賣行為則一,茍無任何利益可 圖,被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收 取價金之理。經查,被告就犯罪事實一㈠部分坦承以1,000元 價格販賣1公克甲基安非他命予黃榮煙,並供稱:甲基安非 他命我也是要本錢的等語(他字卷第81頁),堪認被告就犯 罪事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行,主觀上係基於營利之 販賣意圖而為之。本件事證明確,被告上開犯行均堪以認定 ,應依法論科。 貳、論罪科刑: 一、核被告就犯罪事實一㈠所為,係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪;就犯罪事實一㈡、㈢所為,係犯毒 品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販 賣而持有第二級毒品之低度行為,為其販賣第二級毒品之高 度行為所吸收;被告2次轉讓第一級毒品海洛因而持有第一 級毒品海洛因之低度行為,各為轉讓之高度行為所吸收,均 不另論罪。 二、被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示3罪間,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。 三、刑之減輕事由:  ㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明:   被告就犯罪事實欄一㈠至㈢,於偵查中及本院審理時均坦承不 諱,符合於偵、審中自白之要件,均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定,減輕其刑。  ㈡刑法第62條自首適用之說明:  ⒈就犯罪事實一㈡部分:   本案查獲過程係因被告為持有第一級毒品海洛因之現行犯, 經員警徵詢被告同意後,檢視扣案如附表二編號2所示手機 之電磁紀錄,查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄, 内容顯係談論有關毒品交易,復經員警出示上揭電磁紀錄予 被告後,被告始坦承犯行不諱等情,有文山第二分局113年1 1月21日北市警文二分刑字第0000000000號函及被告113年3 月6日警詢筆錄在卷可稽(他卷第43至48頁、訴字卷第95頁 ),另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖,被告於113年1 月26日傳送:「景美」、「帶筆」;證人黃榮煙傳送「江江 你帳號給我好了我先匯給你」等語(他卷第46頁),並未提 及無償轉讓毒品之相關用語,是從上開對話紀錄,員警被告 坦承轉讓第一級毒品予證人黃榮煙前,尚無從知悉被告涉嫌 犯罪事實一㈡轉讓第一級毒品之犯行,是堪認被告就犯罪事 實一㈡符合自首規定,爰依刑法第62條規定,減輕其刑,並 遞減之。  ⒉犯罪事實一㈠、㈢部分:   辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈢部分,被告與證人黃榮 煙、楊俊雄對話紀錄並沒有出現毒品相關字眼,若非被告供 出數量、種類、金額,及證人楊俊雄年籍,並指明黃榮煙, 警方實無從進一步追查,故亦符合自首規定等語(訴字卷第 157至158頁),然本案查獲過程係員警徵詢被告同意後,檢 視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄,查獲被告與證 人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄,内容顯係談論有關毒品交易 ,復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後,被告始坦承犯行不 諱等情,業經說明如前,另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄 截圖,被告於113年1月26日傳送:「景美」、「帶筆」;證 人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」,被告傳 送帳號後,證人黃榮煙傳送「1000我匯過去了」等語(他卷 第46頁),其等之對話內容可疑與毒品交易相關,是員警自 上開對話紀錄已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈠之販賣毒 品犯行;又觀諸被告與證人楊俊雄之對話,證人楊俊雄於11 3年1月27日下午4時49分傳送:「江江」、「朋友在問可以 用男的跟妳換女的嗎」,被告嗣後傳送「含帶1.91」、「有 兩個嗎?」、「現在到底是什麼狀況」等語(他卷第45頁) ,故員警自上開對話紀錄,已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實 一㈢轉讓毒品犯行,至被告嗣後供出數量、種類、金額,及 證人楊俊雄年籍,並指明黃榮煙等交易對象及細節,供員警 追查交易毒品對象,核情僅屬自白而非自首,故就犯罪事實 一㈠、㈢部分,難認被告符合自首要件,辯護人上開主張,難 認可採。  ㈢刑法第59條適用之說明:  ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應 就犯罪之一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕 之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般 同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為判 斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。而毒 品危害防制條例之販賣第二級毒品罪,其法定刑為「無期徒 刑或10年以上有期徒刑,得併科1千5百萬元以下罰金」,然 同為販賣第二級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必 盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設 之法定最低本刑相同,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀 處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是 否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期 使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。查本案被 告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品之犯行固值非難,然 其於本案僅販賣1次,尚非長期為之,且販賣對象只有1人, 販售數量為1公克之甲基安非他命,販售金額為1,000元,堪 認其於本案販售第二級毒品尚非以不特定對象廣為佈線欲大 量販售毒品而牟取暴利,其惡性顯與大盤或中盤有別。是依 被告犯罪情節而論,惡性並非重大不赦,縱量處毒品危害防 制條例第4條第2項規定之法定最低刑度,復經同條例第17條 第2項減輕其刑後,最低本刑為有期徒刑5年,與其犯罪情節 相較,猶嫌過重,客觀上仍足以引起一般人之同情,存有情 輕法重而堪憫恕之處,爰就犯罪事實一㈠部分,依刑法第59 條及第70條之規定,予以減輕其刑並遞減之。  ⒉至被告就犯罪事實一㈡、㈢轉讓第一級毒品犯行,經依上開規 定減輕或遞減輕其刑後,被告上開犯行之最輕法定刑度已有 減輕,在其法定刑範圍內,已足就被告犯罪為適當之量刑, 並無情輕法重,在客觀上足以引起一般同情,即使科以減輕 後之最低度刑仍嫌過重,而堪憫恕之事由,是被告就上開犯 行,自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地,附此敘明。  ㈣本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用:   辯護人雖主張被告有供出毒品來源是李庚展,應有毒品危害 防制條例第17條第1項之適用等語(訴字卷第157至158頁) 。然查,被告於113年3月6日警詢時供稱:第一、二級毒品 來源是「吳年威」等語(他卷第47頁),於偵訊時始供稱: 毒品來源是李庚展等語(他卷第82頁),故被告關於本案毒 品來源,前後供述不一,顯有瑕疵可指。又另案被告李庚展 於113年3月4日某時許基於幫助被告施用第一級毒品海洛因 之犯意,聯繫毒品交易事宜,先向被告收取現金1萬元後, 再出面向綽號「阿光」之人購得重量4錢、價值4萬元之第一 級毒品海洛因之犯行,經檢察官提起公訴,此有臺北地檢署 113年度偵字第15103、19125號起訴書在卷可參(訴字卷第7 9至86頁),然另案被告李庚展係於113年3月4日涉嫌幫助被 告施用第一級毒品海洛因,而本案犯罪事實一㈠至㈢均發生於 113年1月27日,難認另案被告李庚展係被告本案犯行之毒品 來源。再參以文山第二分局113年11月21日北市警文二分刑 字第0000000000號說明二記載:被告並未向本分局供述有關 李庚展或其他正犯、共犯之相關犯行等語(訴字卷第97頁) ,是本案未有因被告之供述而「查獲」李庚展或其他正犯或 共犯之情事,難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用,辯護人上開主張,尚非可採。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉毒品具有成癮性、 濫用性,足以戕害他人健康,並對社會治安造成潛在危害, 卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令,竟販賣第二級毒品、 轉讓第一級毒品供人施用,所為殊值非難,且被告除本案外 ,另有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前 案紀錄,素行不佳;惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行 ,態度尚可,兼衡其販賣、轉讓毒品之數量;另酌以被告自 陳國中畢業之智識程度,入監前從事清潔工,經濟狀況小康 (訴字卷第157頁),及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀,分別量處如附表一各編號所示之刑。復本於罪責相當性 之要求,在刑罰內、外部性界限範圍內,就本案整體犯罪之 非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性予以綜合判斷,暨斟酌被告犯罪行為之不法與 罪責程度、對其施以矯正之必要性,就如附表一編號1、3所 示刑之部分,定其應執行之刑,以資懲儆。 參、沒收: 一、按犯第4條之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為 人與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項亦有明 定。被告供稱:扣案手機我有用來和黃榮煙聯絡賣毒品等語 (訴字卷第153頁),故堪認扣案如附表二編號2所示之物係 供被告販賣第二級毒品所用之物,應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。 二、被告就犯罪事實一㈢以0.45公克海洛因與證人楊俊雄換得1.9 1公克甲基安非他命之事實,業經認定如前,而被告供稱: 我和楊俊雄換到的甲基安非他命已經施用掉了等語(訴字卷 第156頁),被告與證人楊俊雄換得之1.91公克甲基安非他 命為其轉讓第一級毒品海洛因之犯罪所得,未據扣案,且經 被告施用完畢,自屬不能原物沒收,應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定,追徵其價額。 三、扣案如附表二編號1所示之物,雖經鑑驗檢出第一級毒品海 洛因成分,然被告供稱:扣案的海洛因2包是113年1月27日 轉讓給楊俊雄後,另外取得的等語(訴字卷第153頁),卷 內復無證據證明上開物品與本案有關,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴,檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日        刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔                 法 官 王秀慧                 法 官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 涂曉蓉 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者,處1年以下有期徒刑,得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者,加重其刑至二分之一,其標準由行政院 定之。 附表一: 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 江憶雯犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑貳年捌月。 2 犯罪事實一㈡ 江憶雯犯轉讓第一級毒品罪,處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實一㈢ 江憶雯犯轉讓第一級毒品罪,處有期徒刑柒月。 附表二: 編號 品項 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 2包 實稱毛重3.147公克(含2袋2標籤),淨重2.567公克,取樣0.0018公克,餘重2.5652公克,檢出第一級毒品海洛因成分。 2 手機 1支 型號:Iphone 15 plus 門號:0000000000號 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000

2025-02-10

TPDM-113-訴-693-20250210-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志明 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第23658、33606號、112年度毒偵字第2664號),本院判 決如下:   主 文 陳志明犯非法寄藏衝鋒槍罪,處有期徒刑陸年,併科罰金新臺幣 壹拾伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑壹年;又犯 施用第一級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。不得易科罰金之罪,應執行有期徒刑陸年拾月。 扣案如附表一、附表二、附表三編號4所示之物沒收;扣案如附 表三編號1至3、5至7所示之物沒收銷燬。   事 實 一、陳志明明知未經中央主管機關許可,不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈,竟基於寄藏具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈之犯意,於民國111年10月間,在新北市淡水區巧克力花園社區,受薛傳明(已歿)所託,代為保管如附表一所示具殺傷力之非制式衝鋒槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆(下稱本案槍彈)而寄藏之,再於112年6月10日將本案槍彈藏放於其位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之居所內。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許,不知情之張志源(經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載陳志明、不知情之林韋廷(經檢察官為不起訴處分)離開時,為警拘提,並扣得如附表一所示之物,始悉上情。 二、陳志明明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品,依法不得持有純質淨重5公克以上,竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於112年6月28日凌晨4時35分許,為警搜索前不詳時間,在不詳地點,向薛傳明(已歿)取得如附表二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而持有之。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許,在上開地點為警拘提,並扣得如附表二所示之物,始悉上情。 三、陳志明基於施用第一級、第二級毒品之犯意,於112年6月28 日凌晨4時35分為警拘提前26小時內某時許,在上址居所內 ,以將海洛因摻水於針筒內注射及將甲基安非他命置於玻璃 球內,燒烤吸食煙霧之方式,同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月28日凌晨4時35 分許為警拘提,扣得如附表三所示之物,並經其同意採集尿 液送驗,呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反 應,始悉上情。 四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。       理 由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述,經本院審理時逐項 提示,當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前,聲明異議, 本院審酌各項證據作成時之狀況,認為並無不可信或不適當 之情事,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定 程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦 具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告陳志明於本院準備程序及審理中坦 承不諱,核與證人張志源、王文龍於警詢及偵查中之證述大 致相符,並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表(執行處所:新北市○○區○○路00巷0號1樓前、 新北市○○區○○路00巷0號3樓)、現場查獲照片、扣押物品照 片、勘察採證同意書在卷可佐。其中犯罪事實一部分,扣案 如附表一所示之槍、彈,經鑑定後,均具有殺傷力,有附表 一所示之鑑定書在卷可憑;犯罪事實二部分,扣案如附表二 所示之物,均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分,而4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合 計達632.41公克,有附表二所示之鑑定書在卷可憑;犯罪事 實三部分,被告之尿液送檢驗,確呈嗎啡、可待因、安非他 命及甲基安非他命陽性反應,有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司112年7月14日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號: 168713)、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 (尿液檢體編號:168713)在卷可憑,且扣案如附表三編號 1、5所示之物,檢出第一級毒品海洛因成分,扣案如附表三 編號2、6所示之物,檢出第二級毒品甲基安非他命成分,有 附表三所示之毒品鑑定書在卷可稽,足認被告上開任意性自 白與事實相符,堪以採信。  ㈡被告於本院審理中供稱:本案槍彈是薛傳明在111年10月間, 在新北市淡水區巧克力花園社區拿給我,叫我幫他保管,後 來在112年6月10日我又拿到新店安泰路的居處藏放直到被查 獲等語(見本院卷第187頁),是被告就犯罪事實一所為, 應係受薛傳明之託,受寄代藏本案槍彈,核屬「寄藏」之行 為,公訴意旨認被告係「持有」本案槍彈,容有未洽,應予 更正。又起訴書敘及被告取得本案槍彈之時間為111年11月 間某日,亦有未合,併予更正。  ㈢綜上,本案事證明確,被告上開犯行,均堪認定,應依法論 科。 三、論罪科刑:  ㈠按寄藏與持有,均係將物置於自己實力支配之下,僅寄藏必 先有他人之持有行為,而後始為之受寄代藏而已,故寄藏之 受人委託代為保管,其保管之本身,亦屬持有,不過,此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為 分別之處罰規定,則單純之「持有」,固不包括「寄藏」, 但「寄藏」之受人委託代為保管,其保管之本身所為之「持 有」,既係「寄藏」之當然結果,法律上自宜僅就「寄藏」 行為為包括之評價,不應另就「持有」予以論罪(最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照)。核被告就犯罪事實一 所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏衝 鋒槍罪、非法寄藏手槍罪,及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。被告受薛傳明所託而保管本案槍彈並持有之,其 「持有」前揭槍彈之行為,係「寄藏」之當然結果,應包括 於寄藏行為評價。公訴意旨認應論以槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有衝鋒槍罪、非法持有手槍罪,及同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪,固有未洽,惟因寄藏與 持有前揭槍彈之犯行,僅係同一條項所規定之不同行為態樣 ,就此部分自均無庸變更起訴法條,且經本院告知被告所為 可能係「寄藏」本案槍彈,涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪,及同條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪(見本院卷第187頁),無礙 被告防禦權之行使。又扣案如附表一編號1、3、5、8所示衝 鋒槍、手槍所含之彈匣,係供該槍枝使用,為該槍枝整體之 一部分,不另論非法寄藏槍砲之主要組成零件罪(最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨參照)。被告同時寄藏如附 表一所示具有殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆,分 別僅單純成立一非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪及非法 寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定從一重之非法寄藏衝鋒槍罪處斷 。  ㈡核被告就犯罪事實二所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。  ㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條 之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追 訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告前因施用毒品案件,經本院110年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒,因認無繼續施用毒品傾向,於111年3 月17日釋放出所,並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度毒偵緝字第26、27號為不起訴處分確定在案等情,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第197、220至 221頁),其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯 本案施用第一級、第二級毒品之犯行,依前揭說明,本案即 應依法追訴處罰。又海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害 防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品 ,不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實三所為,係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條 第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命所持有毒品之低度行為,應為施 用之高度行為所吸收,不另論罪。被告同時施用第一級、第 二級毒品,係以一行為同時觸犯上開2罪名,為想像競合犯 ,依刑法第55條規定,應從一重之施用第一級毒品罪處斷。  ㈣被告所犯上開3罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。  ㈤辯護人雖主張被告於本院審理中供出犯罪事實一本案槍彈來 源及去向,請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕 其刑云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定 :「犯本條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危害 治安事件之發生者,減輕或免除其刑。」被告雖供稱本案槍 彈來源為薛傳明、林家麒,惟查薛傳明已死亡,無法查悉薛 傳明相關犯罪事實,另被告雖以口頭告知臺北市政府警察局 萬華分局警員林家麒亦有寄藏槍枝,惟被告無法確實供述寄 藏槍枝之地點,亦無法提供相關事證,且經該分局於113年6 月7日對林家麒現住地執行搜索,而查無不法等情,有臺北 市政府警察局萬華分局113年10月15日北市警萬分刑字第113 3057706號函在卷可參(見本院卷第153頁),足認被告無從 適用上開規定減輕其刑。  ㈥辯護人雖又主張被告供出犯罪事實二之毒品為張志源所交付 ,請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云 。惟查張志源於偵查中證稱:警方拘提被告當日,其駕駛承 租之BLN-3736號汽車至現場,係因被告聯繫其幫忙搬家,且 前揭汽車扣得之物品,是被告帶上車,其沒有到新北市○ ○ 區○○路00巷0號3樓等語(見偵23658卷第229至232頁),尚 難認定扣案如附表二所示毒品之來源為張志源,被告自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。  ㈦爰審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及 子彈85顆,數量非微,對社會治安所形成之潛在威脅非輕; 另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害,竟 持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮,純質淨重高 達632.41公克;又歷經觀察、勒戒,仍施用第一級、第二級 毒品,足見其戒毒意志不堅,對毒品仍有相當之依賴,所為 均屬不該;惟念其坦承犯行,且施用毒品屬戕害自身健康之 行為,雖對社會治安有潛在危險,但並未直接危害他人;兼 衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍 彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間,暨其罹患肌萎 縮性側索硬化症(見本院卷第141頁),自述國小畢業之智 識程度,從事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經 濟狀況勉持(見本院卷第189頁)等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,並就不得易科罰金之罪,整體評價其應受非 難及矯治之程度,兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,定應 執行之刑,暨就得易科罰金之罪,諭知易科罰金之折算標準 ,及就併科罰金部分,諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表一所示之物,均具有殺傷力 ,有附表一所示之鑑定書在卷可憑,如附表一編號1、3、5 、8所示之物,如附表一編號2、4、6、7、9所示之物,分別 係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之 違禁物;扣案如附表二所示之物,亦屬違禁物,不問屬於被 告與否,均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如 附表一編號2、4、6、7、9鑑定結果欄所示試射之子彈,雖 均具有殺傷力,惟經試射之子彈於擊發後,彈藥部分因擊發 而燃燒殆盡,其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼,而失其原有子 彈之完整結構及效能,已不具子彈違禁物之性質,爰不予宣 告沒收。又盛裝如附表二所示毒品之外包裝袋,因沾有微量 毒品,且無析離之必要與實益,應整體視為毒品宣告沒收。 至鑑驗耗損之毒品,因已滅失,無庸宣告沒收。  ㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之,毒品 危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三 編號1、5所示之物為第一級毒品海洛因,如附表三編號2、6 所示之物為第二級毒品甲基安非他命,應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告於本院審理中 供稱:在車上扣到的玻璃球吸食器、磅秤,及在住處扣到的 吸食器,都有用來施用毒品等語(見本院卷第180頁),是 扣案如附表三編號3、7所示之物,係專供被告本案施用第一 級、第二級毒品之器具,亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之,附表三編號4所示之物,為被告所 有供施用毒品所用之物,依刑法第38條第2項前段宣告沒收 之。另盛裝毒品之外包裝袋,因沾有微量毒品,且無析離之 必要與實益,應整體視為毒品宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損 之毒品,因已滅失,無庸宣告沒收。  ㈢至其餘扣案物,依卷內事證,無從認定與被告本案犯行有關 ,即不宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴,檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第五庭  審判長法 官 林虹翔                    法 官 鄭雁尹                    法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 劉俊廷 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附錄:本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑,併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者,處5年以上有期徒刑,併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處1年以上7年以下有期徒 刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處5年以下有 期徒刑,併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 扣案物名稱及數量 沒收數量 鑑定結果 鑑定書 扣押地點 1 黑色手槍1枝(含銀色彈匣1個) 1枝 非制式手槍,由仿手槍外型 製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120094193號鑑定書(見偵23658卷第509至518頁) BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 子彈10顆(裝於編號1之彈匣內) 6顆 均係非制式子彈,由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成,採樣4顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 3 黑色衝鋒槍1枝(含黑色彈匣1個,有狙擊鏡) 1枝 槍枝管制編號0000000000 ,認係非制式衝鋒搶,由仿衝鋒槍製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。 新北市○○區○○路00巷0號3樓 4 子彈21顆(裝於編號3黑色彈匣內) 13顆 (1)17顆,認均係非制式子彈,由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成,採樣6顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 (2)4顆,認均係非制式子彈,由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成,採樣2顆試射,均可擊發,認具殺傷力。   5 黑色衝鋒槍1枝(含黑色彈匣、透明彈匣各1個) 1枝 槍枝管制編號0000000000,含塑膠彈匣2個,認係非制式衝鋒槍,由仿衝鋒槍製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。 6 子彈23顆(裝於編號5黑色彈匣內) 24顆 (1)10顆,研判均係口徑9x19mm制式子彈,採樣4顆試射,均可擊發,認具 殺傷力。 (2)6顆,認均係非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成,採樣2顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 (3)14顆,認均係非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成,採樣5顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 (4)1顆,研判係口徑9x19mm制式子彈,經試射,可擊發,認具殺傷力。 (5)1顆,研判係口徑9x19mm制式子彈,經試射,可擊發,認具殺傷力。 (6)8顆,認均係非制式子彈,由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成,採樣3顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 7 子彈17顆(裝於編號5透明彈匣內) 8 手槍1枝(含透明彈匣1個,有紅外線瞄準器) 1枝 非制式手槍,由仿手槍外型 製造之槍枝,組裝已貫通之金屬槍管而成,擊發功能正常,可供擊發適用子彈使用,認具殺傷力。 9 子彈14顆(裝於編號8透明彈匣內) 9顆 (1)12顆,認均係非制式子彈,由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金 屬彈頭而成,採樣4顆試射,均可擊發,認具殺傷力。 (2)2顆,研判均係口徑9x19mm制式子彈,採樣1顆試射,可擊發,認具殺傷力。 附表二 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 鑑定書 扣押地點 1 淡黃色粉末 1包 1.經拆封檢驗後共有6包 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前淨重1.71公克,隨機抽取編號B6鑑定,驗前淨重0.28公克,驗餘淨重0.22公克) 2.純質淨重1.16公克 內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003911號鑑定書(見偵23658卷第455至457) BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 黃褐色粉末 1盒 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前淨重847.43公克,驗餘淨重847.28公克) 2.純質淨重542.35公克 新北市○○區○○路00巷0號3樓 3 黃褐色粉末 475包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分(驗前總淨重138.92公克,隨機抽取編號376鑑定,驗前淨重0.28公克,驗餘淨重0.22公克) 2.總純質淨重88.90公克 附表三 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 鑑定書 扣押地點 1 第一級毒品海洛因 3包 1.粉塊狀檢品2包,檢出第一級毒品海洛因成分(驗前淨重2.05公克,驗餘淨重2.04公克) 2.粉末檢品1包,檢出第一級毒品海洛因成分(驗前淨重0.22公克,驗餘淨重0.21公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書(見毒偵卷第175至176頁) BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 第二級毒品甲基安非他命 8包 1.白色結晶塊2袋,檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重3.8360公克,驗餘淨重3.8358公克) 2.白色透明結晶6袋,檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重5.0200公克,驗餘淨重5.0198公克) 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵卷第69至70頁) 3 玻璃球吸食器 5顆 無 無 4 電子磅秤 1臺 無 無 5 第一級毒品海洛因 1包 碎塊狀檢品1包,檢出第一級毒品海洛因成分(驗前淨重0.26公克,驗餘淨重0.25公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書(見毒偵卷第175至176頁) 新北市○○區○○路00巷0號3樓 6 第二級毒品甲基安非他命 1包 白色透明結晶塊1袋,檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重0.4980公克,驗餘淨重0.4977公克) 交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書(見毒偵卷第69至70頁) 7 吸食器 2組 無 無

2025-02-05

TPDM-113-訴-647-20250205-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號 上 訴 人 即 被 告 楊才賢 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國113年6月5日1 13年度簡字第1907號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案 號:113年度偵字第12739號),本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待 其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文;對於簡 易判決處刑不服而上訴者,準用上開規定,同法第455條之1 第3項亦有明文。被告楊才賢經本院合法傳喚,於審判期日 無正當理由未到庭,爰不待其陳述,逕為一造辯論判決。 二、本院審理範圍:按上訴得對於判決之一部為之,亦得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348 條第1項、第3項分別定有明文,並依同法第455條之1第3項 規定,於簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後,被告 明示僅針對量刑部分上訴(見本院簡上卷第88頁),是本院 上訴審即不再就原審認定之犯罪事實為審查,而應以原審認 定之犯罪事實,作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 三、被告上訴意旨略以:我覺得原審判太重,我想要跟對方調解 ,希望可以撤銷改判等語。 四、經查:    ㈠按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得 遽指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重 之標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其 他加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕 之不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上 應予尊重。  ㈡被告於本院準備程序中坦承犯行,並有原審判決所引用之證 據在卷可佐,足認被告確係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 原審經審理結果,認被告犯罪事證明確,審酌被告前有多次 竊盜前科,竟又任意竊取他人財物,侵害他人財產權,顯見 其法治觀念薄弱,惟念其坦承犯行之犯後態度,兼衡其於警 詢中自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況,暨其犯罪動機 、目的、手段、情節及被害人受損害程度等一切情狀,量處 有期徒刑2月,併諭知易科罰金折算標準,及宣告沒收未扣 案之犯罪所得58度金門高粱酒2瓶,經核尚無不合,量刑亦 稱妥適,且被告上訴後,雖經本院移付調解,然並未與店家 達成和解或賠償損害,原審量刑基礎並未變動,應予維持。 被告上訴指摘原審量刑過重云云,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第368條,判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑,檢察官陳立儒、林黛利 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第五庭  審判長法 官 林虹翔                    法 官 鄭雁尹                    法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 劉俊廷 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-05

TPDM-113-簡上-182-20250205-1

智簡上
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決  113年度智簡上字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊惠晴 被 告 祿耀數位科技股份有限公司 代 表 人 吳洆豪 上列上訴人因被告違反著作權法案件,不服本院於民國113年2月 29日所為113年度智簡字第42號第一審簡易判決(起訴案號:臺 灣臺北地方檢察署113年度調偵字第413號),提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分,楊惠晴處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年;祿耀數位科技股份有限公司,科罰金 新臺幣貳萬元。   事實及理由 一、本院審理範圍   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,並依同法第455條之1第3 項規定,於簡易判決之上訴程序準用之。查本件為檢察官、 被告楊惠晴提起上訴,而觀諸檢察官上訴書所載(本院113 年度智簡上字第3號卷【下稱簡上卷】第11頁),僅敘明不 服原審判決量刑之理由,且公訴檢察官於本院準備程序及審 理時復表示:上訴理由詳如上訴書所載,本件僅針對被告二 人量刑上訴,對於事實及法律適用不爭執等語(簡上卷第88 頁、第134頁),而被告楊惠晴則於本院準備程序及審理中 陳明:我只針對量刑上訴,對於原審認定之犯罪事實及法律 適用不予爭執等語(簡上卷第88頁、第134頁),業均明示 僅就原審判決之「刑」部分提起上訴,被告祿耀數位科技股 份有限公司(下稱被告祿耀公司)則未提起上訴,是本院審 理範圍僅限於原審判決就被告二人所為量刑部分,不及於原 審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條(論罪)等其他 部分,故此部分認定,均引用原審判決之記載(如附件)。 二、撤銷改判之理由: ㈠、檢察官循告訴人黃歆舟請求上訴,其理由略以:原審判決以 被告二人並無前科,雖未能尊重告訴人之著作財產權,致告 訴人潛在之商業利益受有影響,且未與告訴人達成和解,然 犯後坦承犯行,態度尚可等情,而分別判處被告楊惠晴拘役 30日,如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日;被告 祿耀公司科罰金5萬元,雖非無見,惟被告祿耀公司與告訴 人本存有競業關係,被告楊惠晴亦非家境困苦之人,其等投 機取巧,盜用告訴人之攝影著作以牟利,已屬不該,且未賠 償告訴人損失,原審判決未察於此而為前開量刑顯屬過低等 語。 ㈡、被告楊惠晴上訴意旨略以:我過往從事餐飲業,於111年4月 始入職被告祿耀公司,因未從事過相關工作,也未接受過專 業訓練,故經常於網路上搜尋相關免費圖片,我當時僅是想 完成工作才使用告訴人之攝影著作,未注意是否無償授權, 事後接獲通知,知悉行為違法,已將相關照片下架,且我已 賠償告訴人損失,爰請從輕量刑,並給予緩刑等語。    ㈢、原審認被告二人罪證明確,而予以論罪科刑,固非無見。惟 刑事審判之量刑,在於實現刑罰權之分配的正義,故法院對 科刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪, 以契合人民之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀,尤應注意該條所列各款情形,以為科刑輕重之 標準;且行為人犯罪後之態度,為刑法第57條第10款所定量 刑審酌事項之一,是行為人犯後悔悟之程度,是否力謀恢復 原狀或與被害人達成和解或調解,及其後是否能確實履行和 解或調解條件,以彌補被害人之損害,均攸關於法院判決量 刑時之審酌。經查,被告二人於原審判決後之114年1月2日 業與告訴人調解成立,被告楊惠晴亦已依調解條件給付告訴 人4萬元,被告祿耀公司依調解條件應賠償告訴人6萬元,並 自114年1月起,按月於每月20日前給付2萬元,直至全部清 償為止等情,有本院調解筆錄1份附卷可參(簡上卷第109頁 至第110頁),且告訴人於本院審理中亦表示:被告二人於 原審判決後主動積極表達歉意,雙方達成和解,請為有利被 告二人之判決,並同意給予被告楊惠晴緩刑等語(簡上卷第 143頁),是本件被告二人量刑之基礎嗣後已有變動,此為 原審未及審酌被告二人之有利科刑因子,被告楊惠晴以原審 量刑過重為由,提起上訴,為有理由,而檢察官以原審未考 量告訴人受損情形、被告二人未賠償告訴人損失等因素而有 量刑過輕所提之上訴為由,雖無理由,然原判決既有前揭未 及審酌之處,即屬無可維持,應由本院管轄之第二審合議庭 予以撤銷改判。  ㈣、爰以行為人責任為基礎,審酌被告二人並無任何犯罪科刑處 罰紀錄,有法院前案紀錄表在卷可憑(簡上卷第127頁、第1 29頁),素行尚佳,惟其等未能尊重告訴人之著作財產權, 擅自重製、公開傳輸他人享有著作財產權之攝影著作,致告 訴人潛在之商業利益受有一定程度之影響,並破壞我國保護 智慧財產權之國際形象,應予非難,惟考量被告二人犯後坦 承犯行,並與告訴人達成調解,被告楊惠晴已履行調解條件 完畢,被告祿耀公司亦已依約給付第一期賠償金額,有本院 調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可證(簡上卷第109頁至 第110頁、第145頁);兼衡被告二人之犯罪動機、手段、情 節及所生危害等,暨考量被告楊惠晴於本院審理時自陳之大 學畢業、未婚、案發時從事網路小編,月收入約3萬2,000元 、目前待業,不需扶養家人,身體無重大疾病等一切情狀( 簡上卷第142頁),就被告楊惠晴部分,量處如主文第2項所 示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,及就被告祿耀公司科 以如主文第2項所示之罰金刑。 ㈤、又被告楊惠晴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 法院前案紀錄表1份在卷可佐(簡上卷第129頁),其因一時 失慮致觸犯本案之罪,且犯後已與告訴人成立調解,賠償其 損害,顯具悔意而願彌補所造成之損害,告訴人亦同意給予 被告楊惠晴自新之機會,信其經此偵、審程序及刑之宣告後 ,應知所警惕,本院認以暫不執行其刑為當,爰依刑法第74 條第1項第1款之規定,予以宣告緩刑2年,以勵自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條,判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴,檢察官陳立儒提起上訴,檢察官 陳慧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪                   法 官 許凱傑                   法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 楊雅婷 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附件:臺灣臺北地方法院113年度智簡字第42號刑事簡易判決

2025-01-21

TPDM-113-智簡上-3-20250121-1

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王瑞和 陳秀娥 上列被告因業務侵占等案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵 字第522號),因被告於本院準備程序中自白犯罪,本院認為宜 以簡易判決處刑,爰不經通常程序(113年度易字第1274號), 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 王瑞和共同犯使公務員登載不實罪,處有期徒刑貳月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年, 陳秀娥共同犯使公務員登載不實罪,處有期徒刑貳月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充被告2人於本院準備 程序中之自白、告訴人即童欽輝之妻樂淑樺於本院準備程序 之陳述、經濟部商業發展署113年12月4日商策字第11300816 640號函、被告2人於本院準備程序中所提之常裕科技股份有 限公司於87年8月31日所換發之股東童欽輝17萬8千股普通股 票原本(見易字卷第35頁、第59頁、第45至47頁、第63至64 頁)外,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第214條之使公務員登載不實書罪。 三、被告2人就上開犯行,因有犯意聯絡、行為分擔,應論以共 同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人身為長裕科技股份 有限公司之董事長及監察人,明知長裕公司股東童欽輝並未 處分其名下17萬8千股股份予其等,竟向財政部臺北國稅局 繳納王瑞和向童欽輝取得上開股份之證券交易稅630元後, 使不知情之公務員進行形式審查後,將該等童欽輝17萬8千 股股份轉讓予王瑞和此等不實事項,登載於其職務上掌管之 有限公司變更登記表,足以生損害於童欽輝及臺北市政府對 於公司變更登記管理之正確性等行為情節,兼衡被告犯後於 本院準備程序中坦承犯行,並與告訴人成立調解,告訴人於 準備程序中亦表明同意法院給被告2人自新之機會等語(見易 字卷第73頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均 諭知易科罰金之折算標準。 五、查被告2人均前無犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。審酌被告2人因一時失慮,而罹刑典,犯 後坦承犯行,並與本案告訴人達成調解,積極彌補其等犯行 所造成之損害,足見悔意,堪認被告2人經此偵審程序及刑 之宣告後,均應已知所警惕而無再犯之虞,復經告訴人表明 同意予被告緩刑,是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款規定,予以宣告緩刑如主文,以 啟自新。 六、起訴意旨雖認被告本案所為亦同時涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。然本案告訴人指訴遭被告2人業務侵占 之長裕公司股東童欽輝所有之17萬8千股股份,經查,該等 實體股票仍在長裕公司持有中,且股票背面並未有轉讓之記 載,此業經本院檢視該實體股票原本無訛,並影印附卷存參 (見易字卷第63至64頁),而依據公司法第164條之規定,股 票由股票持有人以背書轉讓之,記載於公司股東名簿,非將 受讓人之姓名或名稱及住所或居所,記載於公司股東名簿, 不得以其轉讓對抗公司,準此,記名股票由股票持有人以背 書轉讓之,並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票,係為公 司法之強制規定。倘股票持有人未於轉讓之股票背書,自不 生移轉之效力,此有經濟部商業發展署113年12月4日商策字 第11300816640號函附卷足憑(見亦自卷第45頁),據此童欽 輝之實體股票既未經童欽輝本人背書轉讓予受讓人王瑞和, 自難認該等股份已生轉讓予王瑞和之效力,起訴意旨容有誤 會。而前開部分如成立犯罪,因與上開論罪科刑部分有想像 競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)。 本案經檢察官陳怡君提起公訴,檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 楊文祥 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                    112年度調偵字第522號   被   告 王瑞和 男 74歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路0段00巷00              號2樓             送達:臺北市○○區○○○路0段000號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         陳秀娥 女 72歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路0段00巷00              號2樓             送達:臺北市○○區○○○路0段000號8樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因侵占等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王瑞和、陳秀娥為夫妻,分別為長裕科技股份有限公司(下 稱長裕公司)董事長、監察人,而童欽輝(於民國111年7月 15日死亡)於長裕公司設立時因出資新臺幣(下同)150萬 元,持有長裕公司15萬股(長裕公司總資本額為1000萬元, 分為100萬股,每股金額為10元),而王瑞和因出資200萬元 ,持有長裕公司20萬股,陳秀娥因出資60萬元,持有長裕公 司6萬股。嗣童欽輝上開15萬股、王瑞和上開20萬股、陳秀 娥上開6萬股,因長裕公司增資迄105年11月23日間分別增至 17萬8000股、35萬4000股、7萬1000股,而王瑞和、陳秀娥 並因業務為童欽輝保管上開17萬8,000股之實體股票。詎王 瑞和、陳秀娥明知童欽輝自103年間起罹患癌症致不能認事 ,亦未同意無償轉讓或出售上開股份與王瑞和、陳秀娥等情 ,竟意圖為自己不法所有,共同基於使公務員登載不實、侵 占之犯意聯絡,於109年8月25日向財政部臺北國稅局繳納王 瑞和向童欽輝購買上開股份之證券交易稅630元後,於109年 9月3日共同持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股、陳秀娥 持有長裕公司26萬8000股(其中20萬股原為李澄晏所有,無 事證認王瑞和、陳秀娥有侵占、使公務員登載不實之罪嫌) 不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變 更長裕公司登記事項申請,使不知情之公務員於形式審查後 ,即將上開事項登載於其職務上掌管之有限公司變更登記表 ,足以生損害於童欽輝及臺北市政府對於公司變更登記管理 之正確性,且以上開方式將童欽輝上開17萬8,000股易持有 為所有,侵占入己,足生損害於童欽輝。嗣童欽輝配偶樂淑 樺為辦理童欽輝遺產稅申報,循線查悉上情。 二、案經樂淑樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瑞和於本署偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 被告陳秀娥於於本署偵查中之供述 坦承上開犯罪事實。 3 告訴人樂淑樺於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 ⑴臺北市政府建設局80年80年9月24日核准長裕公司設立登記函暨長裕公司80年9月12日章程、長裕公司股東名簿 ⑵長裕公司105年11月23日、109年9月14日變更登記表 ⑶財政部臺北國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、 ⑷告訴人與被告陳秀娥之LINE對話紀錄 ⑸臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、被害人童欽輝死亡證明書 ⑴佐證被害人童欽輝於長裕公司設立時因出資150萬元,持有長裕公司15萬股(長裕公司總資本額為1000萬,分為100萬股,每股金額為10元)之事實。 ⑵佐證被害人於105年11月23日仍持有長裕公司股份17萬8,000股,而被告王瑞和、陳秀娥未經被害人之同意或授權,擅自持載有王瑞和持有長裕公司73萬2000股不實事項之長裕公司變更登記表向臺北市政府商業司提出變更長裕公司登記事項之事實。 ⑶佐證被害人童欽輝自103年間起罹患癌症,嗣於111年7月15日因肺炎死亡之事實。 二、核被告王瑞和、陳秀娥所為,均係犯刑法第214條之使公務 員登載不實文書、刑法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被 告2人所犯上開2罪名間,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯, 請依刑法第55條規定,從一重之處斷。 三、至告訴人樂淑樺指訴被告王瑞和、陳秀娥擅自偽造載有被害 人童欽輝贈與上開17萬8,000股份與渠等乙情之不實文書, 並持之向臺北市政府商業司行使等情,另涉犯刑法第210條 、216條行使偽造文書罪嫌。然經職權調取長裕公司公司卷 宗,查無該等文書,自難論以上開罪嫌,惟此部分若成立犯 罪,與上開起訴之犯嫌,具有想像競合之裁判上一罪關係, 爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  24  日                檢 察 官 陳 怡 君 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  12  日                書 記 官 朱 品 禹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-114-簡-164-20250121-1

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4360號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃湧崴 選任辯護人 張秉鈞律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第35183號),因被告於本院準備程序中自白犯行 ,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序(113年訴 字第112號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 甲○○犯以網際網路張貼之方式供人觀覽猥褻影像罪,處有期徒刑 陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、甲○○於民國112年7月初,基於無故重製、散布他人性影像之 故意,未經代號AC000B112039成年女子(真實姓名年籍詳卷 ,下稱A女)同意,在甲○○位在臺北市○○區○○○路0段000號11 樓住處,先自「抖音」平臺下載A女性影像影片,再以其抖 音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳散布A女性影像影片至 抖音平臺,供不特定多數人觀覽。嗣A女於同年7月6日12至1 3時許發現後報警處理,始為警循線查獲上情。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述,部分固為傳聞證據,然經檢察官、被 告甲○○同意作為證據(見本院113年度訴字第112號卷《下稱訴 字卷》一第129頁),本院審酌該等被告以外之人於審判外所 為陳述之作成情況,均係出於自由意志,並非違法取得,且 與待證事實具有關連性,證明力亦無顯然過低或顯不可信之 情形,認以之作為證據使用均屬適當,應認均有證據能力。 而非供述證據,無違法取得情事,且與本案待證事實具有證 據關連性,均應認有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開事實,業據被告於本院準備程序中坦承不諱(見訴字卷 二第112頁),核與證人即告訴人A女之證述相符(見臺北地 檢署112年度偵字第35183號不公開卷《下稱不公開卷》第15至 25頁、第27至30頁、第31至33頁),並有被告在社群軟體「 抖音」中,用帳號暱稱「崴崴」,以「5f:短髮妹子口腔期 不滿足」為標題,上傳告訴人與他人之性影像,迄至告訴人 報警時止,已有多達450則留言,949則分享,1150則收藏之 網路po文、回應、部分本案性影像翻拍截圖及被告所上傳之 本案性影像列印資料(見不公開卷第49至52頁、第81至85頁 、訴字不公開卷第11至55頁)等附卷可稽,足認被告上開任 意性之自白與事實相符,其犯行堪可認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠法律適用之說明:   按刑事法上所謂「猥褻」,係指其內容可與性器官、性行為 或性文化之描繪或論述聯結,客觀上具有刺激或滿足性慾之 效果,足以引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情,且 不具藝術性、醫學性或教育性價值。被告將告訴人裸露全身 、胸部、性器官之影像,接續上傳至上開IG公開帳號,揭露 告訴人性隱私部位,其內容可與性器官、性行為產生聯結, 客觀上足以刺激及滿足性慾,引起一般人羞恥或厭惡感,且 不具有藝術性、醫學性或教育性價值,屬於刑法第235條猥 褻影像。被告以網際網路上傳猥褻影像,供網路使用者觀覽 ,與散布係以散發傳布於公眾之播映放送行為態樣尚有不同 ,屬於散布及播送以外之他法,公訴意旨認屬「散布」行為 ,容有誤會。是核被告所為,係犯刑法第235條第1項之以網 際網路供人觀覽猥褻影像罪。  ㈡被告自112年7月初自「抖音」平臺下載A女性影像影片,再以 其抖音帳號「@yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人 瀏覽、分享、下載,迄至112年8月24日為警察看其手機確認 已下架時止,係基於同一目的,而在密切接近之時間、地點 為數個舉動,侵害同一(告訴人)人格法益,各該次動作之 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難 以強行分開,在刑法評價上,應各視為數個舉動之接續施行 ,應屬接續犯而僅論以一罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未經告訴人A女之同意, 自自「抖音」平臺下載A女性影像影片,再以其抖音帳號「@ yellowweiwei」重製並上傳至同一平臺供人瀏覽、分享、下 載,損害告訴人,及被告於本院審理中與告訴人成立調解, 賠償告訴人損害30萬元,分二期給付,於被告給付第一筆款 15萬元後,告訴人即不再追究,經告訴人於113年8月7日具 狀撤回告訴,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀可佐(見訴 字卷一第245至251頁),兼衡被告於本案之前,即已因相似 犯行經檢察官為緩起訴處分及起訴判處有期徒刑5月確定, 現尚有另案為本院以113年度審簡字第2754號案件審理中之 素行,暨被告於本院審理中自陳述大學畢業之智識程度、未 婚、之前在行銷公司工作、家庭經濟狀況普通(見訴字卷二 第113頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、不另為不受理諭知部分  ㈠公訴意旨略以:被告如事實欄一所為,亦涉犯刑法第319條之 3無故散布他人性影像罪等語。  ㈡告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之 判決,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。  ㈢被告前揭犯行,業經檢察官提起公訴,認被告前揭所為,亦 涉犯刑法第319條之3無故散布他人性影像罪罪嫌,依同法第 319條、第363條之規定,須告訴乃論。惟告訴人就被告所涉 上開犯行,業於本院審理時撤回告訴,此有告訴人出具之刑 事撤回告訴狀在卷可稽(見訴字卷一第251頁)。揆諸前揭 規定,本應為不受理之諭知,惟此部分若成立犯罪,與前開 事實欄一所示之有罪部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係, 爰不另為不受理之諭知,併予敘明。 四、沒收  ㈠查被告用以連接網際網路在網路平台抖音文章留言區內張貼 猥褻影像連結網址之不詳型號設備,固為被告供本案犯行所 用之物,惟未據扣案,且按卷內現存證據,尚無法確知該設 備是否屬被告所有,復無其他積極事證足認該等設備尚仍存 在而未滅失,又上開連接網路網路設備取得容易、替代性高 ,單獨存在並不具刑法上之非難性,亦不致於對社會危害, 縱宣告沒收,於犯罪之預防亦無甚助益,欠缺刑法上重要性 ,爰不予宣告沒收或追徵。  ㈡至偵卷所附上開性影像之擷圖,係告訴人及警方為蒐證及調 查本案之目的,自行於偵查中列印及拷貝供作本案證據使用 ,乃偵查中所衍生之物,非屬依法應予沒收之物,自均毋庸 宣告沒收,附此敘明。 五、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提   起上訴。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴,檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭  法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 楊文祥 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品, 或公然陳列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者,亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品,不問屬於犯 人與否,沒收之。

2025-01-21

TPDM-113-簡-4360-20250121-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第25號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 修靚耘 選任辯護人 陳淂保律師 李劭瑩律師 陳建瑜律師 上列被告因違反商標法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第43730號),本院判決如下:   主 文 修靓耘犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪,處拘役貳拾 日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「鍋癮」麵食 館之負責人,明知鍋隱之商標圖樣,係乙○○向我國經濟部智 慧財產局申請註冊商標在案(商標註冊/審定號:00000000) ,指定用於小吃店、餐廳等,且現仍於商標專用期間內,非 經商標權人之同意或授權,不得於同一或類似商品使用相同 或近似之註冊商標,詎被告竟基於違反商標法之犯意,於11 0年12月起,在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號,架設「鍋 癮」之店名招牌,並於GOOGLE網頁及臉書帳號發表「鍋癮」 之商店名稱,並販賣火鍋等產品,致消費者有混淆誤認之虞 。嗣經乙○○發現後,於112年7月17日寄發律師函請求修靓耘 停止使用上開商標,並支付商標使用權利金及出面協商,修 靓耘始停止使用上開商標。 二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、卷附商標註冊、審定、檢索資料、經濟部智慧財產局(下稱 智財局)商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細、商業 登記基本資料等,均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書,並無顯有不可信之情況,依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定,均具有證據能力。   二、卷附之被告修靓耘開設之麵食館之照片、網頁、臉書帳號發 表內容,均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印,並非 依憑人之記憶再加以轉述而得,並非供述證據,並無傳聞證 據排除法則之適用(最高法院98年度台上字第6574號判決意 旨參照),且並無證據證明該等照片有偽變造之嫌,是該等 照片均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據部分,與本件待證事實間均具有關連性,且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得,是依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋,自有證據能力。   貳、實體部分: 一、訊據被告修靓耘雖坦承有事實欄之客觀事實,然矢口否認侵 害告訴人乙○○之系爭商標專用權,辯稱:伊麵食館店名「鍋 癮」與告訴人之「鍋隱」,癮、隱字的寫法不同,英文部分 完全不同,其由攤車剛設立店面,不久後就接到告訴人律師 致函說侵害告訴人之商標,就依約前往協商,確認其使用之 店名與告訴人商標有混淆誤認之虞後,就把招牌塗銷並該以 其他名字聲請商標登記,其主觀上並無侵害告訴人商標權之 犯意等語。惟查:  ㈠系爭「鍋隱」商標之註冊日期為109年9月14日,註冊號數:0 0000000號,商標期間為110年5月16日至120年5月15日止, 指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、 餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務,有系爭商標之 智財局商標註冊簿及註冊證在卷可佐(見甲○偵字卷第33頁、 花檢他字卷第27頁),而依卷附被告商店名稱之照片與系爭 商標之註冊證(見他字卷第31、45頁、第27頁),被告使用於 其麵食館之店招係以與系爭商標相同中英文讀音之「鍋隱」 GOIn上下排列組成,且外觀上僅隱與癮二字有無 字部首之 些微差異,以具有普通知識經驗之消費者,於購買時施以普 通所用之注意,可能會有所誤認二服務來自同一來源或雖不 相同,但有關聯之來源,應屬構成高度近似之商標。  ㈡次按商標法係採「註冊保護主義」,與著作權法之「創作保 護主義」迥然有別,是若使用相同或近似於已註冊之商標於 同一或類似之商品或服務,並致相關消費者有混淆誤認之虞 ,自已滿足商標法第95條第3款之犯罪構成要件。復查,被 告係於111年11月15日始以「鍋癮」鍋燒鍋、鍋燒匠、麵食 館、餐飲店及「鍋過隱鍋燒鍋」等商業名稱,指定於其他餐 飲業、餐館業等所營業務,向臺北市商業處進行商業名稱及 所營業務登記申請預查,並經該處核准使用「鍋癮」麵食館 ,所營項目為其他餐飲業、餐館業,有該處111年11月15日 商業名稱及所營業務登記欲查申請表在卷可佐,惟與告訴人 申請設立系爭商標之時間(按即109年9月14日)相較已晚了2 年以上,況且被告向臺北市商業登記處申請使用之商業名稱 確實與系爭商標,具有如上足以使消費者產生混淆誤認之虞 之高度相似性,已如上開㈠所述,被告亦無從證明其以近似 於系爭商標作為店招之麵食館在市場上占有如何之優勢、以 如何之特別方式經營,因而使一般消費者不會產生來源之混 淆誤認,其徒稱係基於與告訴人完全不同之發想而創造「鍋 癮」名稱云云,尚無從阻卻犯罪。  ㈢再者,被告以「鍋癮GOIN」為商業名稱,係指定於其他餐飲 業、餐館業等所營業務,亦核與系爭商標使用於冷熱飲料店 、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋 、酒吧、飯店等服務,在服務之性質、內容、提供者或滿足 消費者需求等因素上具有共同或關聯之處,如果標上相同或 近似的商標,依一般社會通念及市場交易情形,易使消費者 誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源,應屬構成同 一或類似,依行政審查觀點,有可能使相關消費者產生混淆 誤認之虞,亦有智財局113年2月5日(113)智商40047字第113 80088080號函存卷足憑(見偵字卷第31至32頁)在卷足憑,是 被告於麵食館使用「鍋癮GOIN」名稱確已侵害告訴人之系爭 商標應堪認定。  ㈣綜上,被告及辯護人前開所辯並無可採,自應依法論科。 二、查被告自111年11月15日起至告訴人於112年7月間以律師函 通知被告時起,即基於侵害告訴人之「鍋隱」商標權之同一 犯意,為侵害商標權之營業行為,其顯係在密集期間內,於 同地以同一方式持續進行,是被告於本案之犯行,客觀上即 具有反覆、延續實行之特徵,依社會一般通念,尚無從切割 為複數犯罪行為分別評價,且被告主觀上乃係出於一次決意 ,而先後實行同種類行為為目的之社會活動,其縱有多次擅 自於同一服務使用相同註冊商標之舉措,此毋寧屬行為本質 所使然,仍應包括於一行為之概念中,而屬犯罪行為之繼續 ,應僅論以一罪。是核被告所為,係違反商標法第95條第3 款之未經商標權人同意,於同一或類似之服務,使用近似於 註冊商標之商標,有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰以行 為人責任為基礎,審酌被告之行為手段、行為態樣、其矢口 否認之犯後態度,迄未能與告訴人達成和解,賠償告訴人所 受損害,暨被告於審理中自承高中畢業之智識程度,曾從事 百貨服飾、珠寶、餐飲等行業,離婚,需扶養1名4歲之未成 年子女,家庭經濟狀況勉持,告訴人請求本院依法判決(見 本院卷二第109至110頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 案經檢察官陳國安提起公訴,經檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭  法 官  如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條: 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意,為行銷目的而有下列情形之 一,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下 罰金: 一、於同一商品或服務,使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務,使用相同於註冊商標或團體商標之商 標,有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務,使用近似於註冊商標或團體商 標之商標,有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2025-01-21

TPDM-113-智易-25-20250121-1

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許敏惠 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第27597號、112年度偵緝字第2308號、112年度偵緝字第2309 號、112年度偵緝字第2310號、112年度偵緝字第2311號、112年 度偵緝字第2312號、112年度偵緝字第2313號、112年度偵緝字第 2314號),及移送併辦(112年度偵字第22871號)本院判決如下:   主 文 丑○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,處有期徒 刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、丑○○依一般社會生活通常經驗,應知悉任何人均可自行至金融 機構開立帳戶,而無特別之窒礙,並可預見一般人取得他人 金融帳戶金融卡、網路銀行帳戶暨密碼之行為,常與財產犯 罪密切相關,而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目 的在於取得贓款後,製造金流斷點,以掩飾、隱匿贓款之去 向,使其犯行不易遭追查,為獲取報酬,仍基於幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意,於民國112年2月23日前某 時許,在不詳地點,將其所申請之第一銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行 帳號密碼提供予不詳詐欺集團成員(無證據證明該詐欺集團 係3人以上或成員中有未滿18歲之人)使用。嗣詐欺集團成 員取得本案帳戶相關資訊後,即意圖為自己不法之所有,共 同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡,以如附表各編號所示詐 欺手法,向如附表各編號所示之己○○、乙○○、丙○○、子○○、 癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○共11人施用詐 術,致其等分別陷於錯誤,因而於如附表各編號所示之轉匯 時間,將如附表各編號所示之金額轉匯至本案帳戶,前揭款 項旋遭該詐欺集團成員提領、轉匯一空,以此方式離析、切 斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。嗣如附表各 編號所示之11人發覺受騙並報警處理,而查悉上情。 二、案經己○○、乙○○、丙○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、 庚○○、甲○○、壬○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局、新 北市政府警察局瑞芳分局、新北市政府警察局三重分局、高 雄市政府警察局鳳山分局、臺北市政府警察局松山分局、臺 中市政府警察局第四分局、新竹縣政府警察局竹北分局、高 雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述,部分固為傳聞證據,然經檢察官、被 告丑○○及其辯護人同意作為證據(見本院113年度訴字第44卷 《下稱訴字卷》二第47頁),本院審酌該等被告以外之人於審 判外所為陳述之作成情況,均係出於自由意志,並非違法取 得,且與待證事實具有關連性,證明力亦無顯然過低或顯不 可信之情形,認以之作為證據使用均屬適當,應認均有證據 能力。而非供述證據,無違法取得情事,且與本案待證事實 具有證據關連性,均應認有證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告固不否認曾申設本案帳戶,並領有存摺、提款卡、 網路銀行帳戶及密碼使用等情,然矢口否認有何幫助詐欺或 幫助洗錢之犯意,辯稱:伊因腦部開過刀,神智迷迷糊糊, 不記得將本案帳戶之金融卡、網路銀行帳戶暨密碼等交予何 人了,伊沒有幫助詐欺或洗錢之犯意云云。經查:  ㈠被告於不詳時間、地點將本案帳戶金融卡、交與不詳姓名年 籍之詐騙集團成員後,該帳戶即遭詐欺集團成員向附表所示 之被害人施以詐術,致其等均陷於錯誤,分別將如附表所示 金錢匯入本案帳戶,旋即為詐騙集團之成年成員提領一空, 因而隱匿詐欺犯罪所得去向,為被告於本院審理時所不否認 (見訴字卷二第22頁),核與證人即被害人己○○、乙○○、丙 ○○、子○○、癸○○、戊○○、丁○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○、 楊如碧、楊秀英、陳威豪於警詢之證述(見偵18341卷第9至1 2頁、偵21154卷第9至12頁、偵23648卷第7至8頁、偵23853 卷第23至25頁、偵25232卷第7至10頁、偵25765卷第9至13頁 、丁○○部分:偵26828卷第9至12頁、第15至16頁、第17至18 頁、偵27597卷第21至22頁、偵22871卷第15至17頁、偵3710 7卷第7至9頁、偵37889卷第13至16頁、偵45756卷第9至10頁 、偵21154卷第9至12頁、偵31123卷第7至8頁、偵2194卷一 第33至40頁、第69至71頁、偵21154卷第9至12頁)情節一致 ,並有與其等所述相符之本案帳戶之開戶基本資料、被告證 件影本、開戶影像畫面、帳戶交易明細(見偵25232卷第11 至21頁)與上開被害人之報案資料(見偵18341卷第25至47頁 、偵21154卷第15至31頁、偵23648卷第11至59頁、偵23853 卷第27至43頁、偵25232卷第33至71頁、偵25765卷第15至37 頁、偵26828卷第25至42頁、偵27587卷第25至77頁、偵2287 1卷第21、47頁、偵37107卷第17至52頁、偵37889卷第17至8 0頁、偵45756卷第19至53頁、偵31123卷第9至17頁、偵2194 卷一第73至99頁)等在卷可稽,堪以認定。  ㈡交付本案帳戶金融卡、網路銀行帳戶暨密碼當時,主觀上即 具不確定之故意。   被告將上開帳戶金融卡、網路銀行帳戶暨密碼交出時,已為 年滿64歲之成年人,具有高職補校畢業之學歷,佐以政府數 十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙 集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具,媒體亦不時報導因申 辦貸款或求職而提供金融帳戶供詐騙集團收取詐騙贓款之新 聞消息,其必知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性, 應了解收取其金融機構帳戶之金融卡、網路銀行帳戶暨密碼 之人,即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關,故其對 於隨意提供金融帳戶之金融卡、網路銀行帳戶暨密碼有遭他 人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能,詐欺集 團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果 等上述現今社會之情況,應有所認識。從而,其對真實姓名 年籍均不詳之人取得其上開帳戶提款卡、網路銀行帳戶暨密 碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見,且基於決 定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供,進而容任素未 謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進 行收受、提領告訴人及被害人遭詐騙後所匯入之犯罪所得, 並遮斷金流致使檢警難以查緝,被告主觀上確有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意甚明。  ㈢綜上所述,本案事證明確,被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均 堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形,不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,刑法第339條 第1項規定:「意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使 人將本人或第三人之物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」;修正後移列條號為洗錢防 制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法, 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形,依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定,所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月;修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。  ⒉被告行為後,洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行,並於000年0月00日生效。修正前該條項規定: 「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」(下 稱行為時法),修正後則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,減輕其刑。」(下稱中間時法),而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行,並於113年0月0日 生效,修正後移列至同法第23條第3項前段,並規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑」(下稱現行法)。  ⒊就上開歷次修正條文,於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形,本於統一性及整體性原則,綜其全部罪刑之結 果而為比較,修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為,最輕本刑提高至6月以上,且本案被告並無犯 罪所得,依中間時法及現行法關於減刑規定之要件,被告需 在偵查及歷次審判中均自白,始能適用減輕規定,綜其全部 罪刑之結果比較,以112年6月14日修正前之洗錢防制法,即 行為時法較有利於被告。  ㈡核被告丑○○所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供帳戶之行為,幫助詐欺集團分別詐欺附表所示 被害人財物並幫助詐欺集團洗錢,係以一行為而觸犯數罪名 ,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助 洗錢罪處斷。  ㈣被告以幫助之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,依刑法 第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37107號、第37889號、11 2年度偵字第45756號、113年度偵字第2194號及臺灣士林地 方檢察署以112年度偵字第22871號移送併辦部分,核與本案 具有想像競合裁判上同一案件關係,本院自得併案審理,一 併敘明。  ㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需,以提供金融帳戶幫助詐 欺集團犯罪,增加政府查緝此類犯罪之困難,因而危害他人 財產法益及社會秩序,所害非輕,兼衡其犯後否認犯行之態 度、犯罪動機、目的、手段、所生損害,暨其自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況(見訴字卷二第80頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收  ㈠洗錢之財物    ⒈按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按,犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之,洗錢防制法第25條第1項定有明 文。  ⒉查被害人所匯入被告本案帳戶之款項,係在其他詐欺集團成 員控制下,且經他人提領,已非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產,自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。  ㈡犯罪所得部分   查卷內無何積極證據證明被告有何犯罪所得,則依「事證有 疑,利歸被告」之法理,應認被告並未因本案取得其他不法 利得,爰不予宣告沒收、追徵。     四、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文 。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴及檢察官莊富棋、張書華、洪敏超 、黃士元移送併辦,檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭 法 官 王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 楊文祥 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 附錄本案論罪科刑法條全文如下: 中華民國刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表:(幣別:新臺幣) 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 轉入帳戶 1 己○○ 詐欺集團成員於於112年2月1日9時37分前,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人己○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月1日 10時58分許 50萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 2 乙○○ 於111年12月間,在LINE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人乙○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月1日 14時34分許 15萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 3 丙○○ 於112年2月14日至同年3月23日間,加入被害人丙○○之LINE,嗣對其誆稱:依指示至投資網站投資股票保證獲利云云。 112年2月23日 10時53分許 35萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 4 子○○ 於111年12月3日12時前,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人子○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資APP投資保證獲利云云。 112年2月23日 11時41分許 16萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 5 癸○○ 於112年2月7日,在LINE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人癸○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資APP投資保證獲利云云。 112年3月2日 10時40分許 10時42分許 5萬元 5萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 6 戊○○ 於112年2月7日,在FACEBOOK投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人戊○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月1日 10時24分許 126萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 7 丁○○ 於112年2月5日12時前,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人丁○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資APP投資保證獲利云云。 112年2月24日 13時28分許 13時29分許 10萬元 9萬2千元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 8 辛○○ 於112年1月31日12時10分前,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人辛○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月1日 11時58分 4萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 9 庚○○ 於112年3月2日某時許,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人庚○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月2日 22萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 10 甲○○ 於112年3月2日前某時許,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人甲○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月2日12時48分、49分許 5萬元 5萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶 11 壬○○ 於112年3月間某前某時許,在YOUTUBE投放投資廣告並提供LINE聯絡資訊、群組連結供被害人壬○○加入,嗣於群組內誆稱:依指示至投資網站投資保證獲利云云。 112年3月2日12時48分、49分許 60萬元 被告所申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶

2025-01-21

TPDM-113-訴-44-20250121-1

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3984號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙高翊 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第3 046、3047、3048、3049、3050、3051、3052、3053、3054、305 5、3056、3057、3058、3059、3060、3061、3062、3063、3064 、3065、3066、3067、3068、3069、3070、3071、3072、3073、 3074、3075、3076、3077、3078號、112年度偵字第36713、4234 2號)及移送併辦(113年度偵字第18936、23895、42111號), 被告於準備程序中自白犯罪(113年度訴字第241號),本院合議 庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,爰裁定改以簡易判決 處刑,判決如下:   主 文 趙高翊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參拾萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾捌元、手機壹支(IP HONE SE,黑色)均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 趙高翊知悉金融帳戶係個人理財之重要工具,關係個人財產、信 用之表徵,且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼者,極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具,而可預 見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪,以供詐騙犯罪所得款 項匯入,並藉此隱匿詐欺犯罪所得,竟仍基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意(起訴書誤載為「民國111年3月30日前某時,加入真 實姓名年齡不詳之成年男子所成立之詐欺集團,參與3人以上, 以實施詐術為手段,具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織之 組織,共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向而洗錢之犯意聯絡」,業經檢察官當庭更 正刪除,見訴字卷第261至262頁),於民國111年3月28日某時許 (起訴書誤載為「111年7、8月間」,應予更正),在高雄市某 地,將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱本案臺企銀行帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)(起訴書贅載「國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶《下稱國泰世華銀 行帳戶》」,業經檢察官於本院準備程序時更正刪除,見訴字卷 第141頁)之存摺、印章、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號 、密碼(下合稱本案帳戶資料)提供予真實年籍姓名不詳之詐欺 集團成員,以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料,即與其他成員共同意圖 為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,以附表各編 號所示詐騙時間及方式,詐騙附表各編號所示之人,使其等陷於 錯誤,而於附表各編號所示匯款時間,匯款如附表所示金額至上 開帳戶,其中附表編號1至40、42至54匯入之款項旋遭本案詐欺 集團不詳成員提領一空,藉此製造金流斷點,以掩飾及隱匿詐欺 所得財物之去向及所在;編號41匯入之款項則未及提領,尚未生 掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。   理 由 壹、得心證之理由: 一、上開犯罪事實,業據被告趙高翊於本院準備程序時坦承不諱 (訴字卷第150頁),並有如附表各編號「證據出處」欄所 示之供述、非供述證據可佐,足認被告出於任意性之自白與 事實相符,被告犯行堪可認定。 二、本案事證明確,應依法論科。 貳、論罪科刑: 一、新舊法比較:    ㈠被告行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 條文,於112年6月16日生效施行;復於113年7月31日修正公 布全文31條,除第6、11條外,其餘修正條文均於同年8月2 日生效施行。  ㈡被告行為時,修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」;被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是洗錢之財物未 達新臺幣(下同)1億元者,依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑上限(有期徒刑5年),與修正前洗錢 防制法第14條第1項規定之法定刑上限(有期徒刑7年)相較 ,以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。  ㈢惟按法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較;有期徒刑減 輕者,減輕其刑至二分之一,則為有期徒刑減輕方法,刑法 第66條前段規定甚明,而屬「加減例」之一種。刑法上之「 必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之 幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量,而 比較之,此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分,因牽涉個 案量刑裁量之行使,必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後,方就各該易刑處分部分決定其適用標 準,故於決定罪刑之適用時,不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定:「前二項情形,不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質,乃 個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨可供參照)。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規 定,依前開說明,應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。經 比較結果,舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下, 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下,應認修正 前之規定較有利於被告。  ㈣又關於自白減刑之規定,被告行為時法即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項係規定:「犯前2條之罪,在偵查 或審判中自白者,減輕其刑。」;中間時法即112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。 」;裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」若 無犯罪所得者,當無是否自動繳交全部所得財物之問題,祗 要在偵查及歷次審判中均自白,即應認有上開減刑規定之適 用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕 事由之條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。  ㈤經查,被告幫助洗錢之財物未達1億元,其於本院準備程序中 自白在卷(訴字卷第150頁),且查無其有犯罪所得(見後 述),當無是否自動繳交全部所得財物之問題,惟其於偵查 中否認犯罪(偵緝3046卷第50頁),當無上開中間時法、裁 判時法關於自白減刑規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為 比較,中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告。是依 刑法第2條第1項本文之規定,應整體適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法規定。 二、詐欺集團利用被告本案帳戶資料受領詐欺犯罪所得,已著手於洗錢之行為,惟就告訴人施漢嘉遭詐騙部分(即附表編號41部分),款項尚未提領,金流上仍屬透明易查,未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果,應論以洗錢未遂。是核被告所為,就附表編號1至40、42至54部分,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪;就附表編號41部分,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之之幫助洗錢未遂罪。至起訴書所犯法條欄雖記載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語,然被告除有提供本案帳戶資料外,並無事證足認被告有為三人以上詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為,起訴意旨容有誤會,且此部分業經檢察官以補充理由書更正,另起訴書雖認附表編號41部分為洗錢既遂罪,惟既、未遂行為態樣未涉及罪名之變更,自不生變更起訴法條問題,附此敘明。   三、被告以一交付本案帳戶資料之行為觸犯上開罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕:  ㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意,參與構成要件以外之行為 ,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕 之。  ㈡被告於本院準備程序中自白洗錢犯行,爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依法遞減之 。  ㈢至附表編號41所示幫助洗錢未遂部分,另符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件,雖為想像競合犯中之輕罪,仍應 於量刑時併予評價。 五、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第18936號(即附表 編號49)、第23895號(即附表編號50)、第42111號(即附 表編號51至54)移送併辦部分,與本案經起訴論罪之犯罪事 實具有想像競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本 院自得併予審理。另起訴書雖未敘及附表編號11⑶、⑷、21⑴ 、35⑹所示款項分別匯入被告帳戶之等事實,惟上開部分與 經起訴論罪之犯罪事實有實質上一罪關係,為起訴效力所及 ,本院自得併予審理,附此敘明。  六、爰以行為人之責任為基礎,審酌近年來詐欺案件頻傳,行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩,每每造成 廣大民眾甚至不乏知識份子受騙,財產損失慘重外,亦深感 精神痛苦,而被告提供本案帳戶資料予他人作為詐欺取財及 洗錢之工具,助長社會上人頭帳戶文化之歪風,並導致詐欺 及洗錢犯罪追查不易,形成查緝死角,對交易秩序、社會治 安均造成危害,所為實屬不當;復審酌被告本案交付帳戶數 量為3個,且本案被害人數眾多,受騙金額高達千萬餘元( 其中附表編號41告訴人施漢嘉遭詐騙部分尚未經提領);參 以告訴人張媛緹表示請從重量刑之意見(訴字卷第163頁) ;並考量被告於本院準備程序時始坦承犯行,然未與被害人 等人達成調解並賠償損害之犯後態度;兼衡被告自陳五專肄 業,從事外送員,家庭經濟狀況勉持(偵22392卷第9頁), 暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準,以示 懲儆。 參、沒收: 一、被告於本院準備程序時供稱:我提供本案帳戶資料沒有獲利 等語(訴字卷第148頁),依卷內現有事證,亦無證據證明 被告因本案獲有犯罪所得,爰不宣告沒收或追徵。 二、被告於本院準備程序時供稱:我和真實姓名年籍不詳之人討 論去高雄提供帳戶,有使用手機IPHONE SE,黑色等語(訴 字卷第162頁),上開手機為被告所有供其犯罪所用之物, 雖未扣案,仍應依刑法第38條第2項宣告沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,併依同法條第4項規定,追 徵其價額。至被告所交出之本案臺企銀行帳戶、第一銀行帳 戶、台新銀行帳戶之存摺、印章、提款卡等物,固為被告所 有並用以幫助犯罪,然未經扣案,且存摺、金融卡、印章可 隨時由被告申請停用、掛失補辦,與可反覆用供犯罪所用之 物有間,足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用,顯 不具刑法上之重要性,亦非違禁物或專科沒收之物,依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收、追徵。 三、附表編號41告訴人施漢嘉匯入本案臺企銀行帳戶之1萬6,888 元尚未遭提領,此有本案臺企銀行帳戶交易明細在卷可證( 偵2806卷第156頁),是此部分為洗錢之財物,應依洗錢防 制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,宣告沒 收,併依刑法第38條第4項規定,追徵其價額。至附表編號1 至40、42至54之款項業經本案詐欺集團成員提領一空,難認 被告終局保有上開財物,再考量被告僅單純提供本案帳戶資 料,所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得,進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別,是本院綜 合上開情節,認如仍對被告宣告沒收此部分洗錢之財物,尚 有過苛之疑慮,爰依刑法第38條之2第2項規定,就此部分洗 錢之財物不對被告宣告沒收或追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。    五、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。  本案經檢察官郭郁提起公訴,檢察官許佩霖、林黛利、蕭方舟移 送併辦,檢察官陳立儒到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年   1  月  17  日          刑事第五庭 法 官  鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 涂曉蓉 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第30條、第339條 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表(起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下): 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 詐騙帳戶 1 陳冠甫 本案詐欺集團成員於110年10月間,以簡訊傳送投資消息,並由LINE暱稱「沛沛」、「靜儀」與告訴人陳冠甫聯繫及佯稱:可投資臺灣股票獲利云云,致告訴人陳冠甫陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時37分許 10萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日14時39分許 1萬元 證據出處 1.陳冠甫111年4月22日警詢筆錄(偵44152卷一第16至18頁) 2.告訴人陳冠甫與本案詐欺集團成員對話紀錄1份(偵44152卷一第26至34頁) 3.網路銀行匯款截圖1份(偵44152卷一第28頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵44152卷一第19、22至23頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁) 2 郭智偉 詐欺集團成員於111年3月間,以FACEBOOK暱稱「趨勢筆記」推薦投資訊息,並由LINE暱稱「玟玟」、「林文博宏鑑法律事務所」、「劉經理」、「林詠盛」與告訴人郭智偉聯繫及佯稱:可加入「虎虎生威優股推薦LINE群組」,投資獲利,若有虧損則會補償30%云云,致告訴人郭智偉陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時58分許 60萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.郭智偉111年4月11日警詢筆錄(偵17642卷第11至13頁) 2.台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條1份(偵17642卷第59頁) 3.FACEBOOK帳號「趨勢筆記」圖1份(偵17642卷第73頁) 4.告訴人郭智偉與本案詐欺集團成員「玟玟」等之通訊軟體LINE之對話紀錄各1份(偵17642卷第73至135頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵17642卷第17至19、27、41頁) 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第15頁、偵5234卷第135頁) 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁) 3 張琴 詐欺集團成員於111年2月15日某時,以LINE暱稱「玟玟」與告訴人張琴聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人張琴陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時44分許 10萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日8時56分許 10萬元 證據出處 1.張琴111年4月20日、21日警詢筆錄(偵18688卷第11至13、15至18頁) 2.網路銀行交易明細表1份(偵18688卷第42頁) 3.告訴人張琴與詐欺集團成員「玟玟」、「陳詩詩」之對話紀錄各1份(偵18688卷第47至61頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵18688卷第25至26、31至32頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第13至14、16至17頁、偵5234卷第133至134頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第48至49、51至53頁) 4 陳靜瑩 詐欺集團成員於111年3月間某日時,以LINE群組「精益求精2659」與告訴人陳靜瑩聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人陳靜瑩陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時16分許 2萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月8日10時58分許 6萬5,000元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.陳靜瑩111年4月27日警詢筆錄(偵21591卷第31至32頁) 2.郵政自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書各1份(偵21591卷第36至37頁) 3.告訴人陳靜瑩與詐欺集團成員LINE暱稱「老師-郭建宗」之對話紀錄1份(偵21591卷第39至45頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵21591卷第48、51至52、56、61至62頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁) 5 李怡臻 (未提告) 詐欺集團成員於111年2月25日,以FACEBOOK暱稱「不敗教主」推薦投資訊息,並由LINE暱稱「玟玟」與被害人李怡臻聯繫及佯稱:可教導當沖及投資獲利,若有虧損則會補償30%云云,致被害人李怡臻陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日14時22分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.李怡臻111年4月16日警詢筆錄(偵21591卷第68至71頁) 2.網路銀行交易明細1份(偵21591卷第84頁) 3.被害人李怡臻與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」之對話紀錄、截圖各1份(偵21591卷第85至89頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵21591卷第72、79頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、112頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第133、136頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁) 6 何心瑜 詐欺集團成員於111年3月間某日,以LINE暱稱「ann. chen」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人何心瑜聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,佯稱APP內有許多活動能讓投資者實現高收益云云,致告訴人何心瑜陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時36分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月8日9時22分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.何心瑜111年4月27日警詢筆錄(偵21591卷第99至103頁) 2.網路銀行交易明細1份(偵21591卷第152頁) 3.告訴人何心瑜與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之對話紀錄截圖1份(偵21591卷第155至166頁) 4.臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵21591卷第105至107、123、125、137至138頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第134、137頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁) 7 張媛緹 詐欺集團成員於111年3月16日中午某時,以LINE暱稱「沛沛」、群組「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人張媛緹聯繫並佯稱:可以低籌碼高交易云云,致告訴人張媛緹陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時17分許 40萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日9時36分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.張媛緹111年5月6日警詢筆錄(偵21591卷第177至179頁) 2.元大銀行客戶往來交易明細1份(偵21591卷第182頁) 3.告訴人張媛緹與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之截圖1份(偵21591卷第217頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵21591卷第185至186、189至190、201至203頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU41913、CU38154、CU40609、CU40655號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、18頁、偵5234卷第137頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第55頁) 8 史詒君 詐欺集團成員於111年2月24日6時30分,以LINE暱稱「ann.chen 康泰投資安安」、群組「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人史詒君聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人史詒君陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時7分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日11時7分許 5萬元 111年4月6日11時32分許 5萬元 111年4月6日11時33分許 5萬元 111年4月6日12時1分許 13萬元 證據出處 1.史詒君111年4月27日警詢筆錄(偵21591卷第227至229頁) 2.網路交易明細1份(偵21591卷第257至258頁) 3.告訴人史詒君與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」之截圖1份(偵21591卷第265至278頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵21591卷第231至232、239至240、291頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面至13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第97至98頁、偵22392卷第55至56頁、偵22004卷第27至28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第190至191頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150至151頁、偵22928卷第15至16頁、偵28270卷第23至25頁、偵25329卷第227至229頁、偵35396卷第31至33頁) 9 陳錦富 詐欺集團成員於111年1月間某日,以通訊軟體LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人陳錦富聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人陳錦富陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日13時30分許(起訴書漏載,應予補充) 5萬元 (起訴書漏載,應予補充) 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年3月31日13時32分許 5萬元 證據出處 1.陳錦富111年5月5日警詢筆錄(偵22927卷第21至22頁) 2.告訴人陳錦富之中國信託商業銀行存摺影本、網路交易明細表各1份(偵22927卷第59、69頁) 3.告訴人陳錦富與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份(偵22927卷第65頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵22927卷第25至26、43至45頁)  5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁) 10 朱高鈴 詐欺集團成員於111年2月25日,以通訊軟體LINE暱稱「ann. chen」與告訴人朱高鈴聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人朱高鈴陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日12時15分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.朱高鈴111年4月26日警詢筆錄(偵22928卷第23至26頁) 2.告訴人朱高鈴與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份(偵22928卷第53至57頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵22928卷第31至32、35至36、50頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 11 林志威 詐欺集團成員於111年2月17日,以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人林志威聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人林志威陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時6分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 ⑵111年4月1日9時8分許 1萬9,000元 ⑶111年4月8日9時16分(起訴書漏載,應予補充) 5萬元 (起訴書漏載,應予補充) 臺企銀行帳戶:000-00000000000 ⑷111年4月8日9時17分(起訴書漏載,應予補充) 5萬元 (起訴書漏載,應予補充) 證據出處 1.林志威111年5月6日警詢筆錄(偵22929卷第35至38頁) 2.告訴人林志威之中國信託銀行存摺影本1份(偵22929卷第70至71頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份(偵22929卷第43至44、49至50、53至54、59、68頁) 4.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第55378號、第61274號、第62837號、第92324號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁) 5.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁) 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 12 趙翊吟 詐欺集團成員於111年3月間,以LINE暱稱「玟玟」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人趙翊吟聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人趙翊吟陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時23分許 10萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日13時55分許 1萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.趙翊吟111年4月28日警詢筆錄(偵22392卷第15至31頁) 2.告訴人趙翊吟之新光商業存摺影本1份(偵22392卷第71頁) 3.告訴人趙翊吟與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片1份(偵22392卷第75至100頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁) 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第132、136頁) 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁)     13 邱意雯 詐欺集團成員於111年3月24日,以LINE與告訴人邱意雯聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人邱意雯陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時12分許 4萬8,500元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月8日8時52分許 10萬5,000元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.邱意雯111年5月4日警詢筆錄(偵22392卷第33至36頁) 2.告訴人邱意雯手寫匯款紀錄1份(偵22392卷第105頁) 3.告訴人邱意雯與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份(偵22392卷第101至104頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 6.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109、113頁、偵22927卷第14、17頁、偵5234卷第134、137頁) 7.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第49、53頁) 14 李盈柔 詐欺集團成員於111年3月3日,以LINE暱稱「玟玟」(刪除)、群組「虎虎生威-優股推薦」內暱稱「林詠盛」、代號「股市獵人」與告訴人李盈柔聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人李盈柔陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時18分許 10萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.李盈柔111年4月28、29日警詢筆錄(偵18332卷第13至21、23至30頁) 2.告訴人李盈柔之存摺影本(匯款資料)1份(偵18332卷第63頁) 3.告訴人李盈柔與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄翻拍照片1份(偵18332卷第68至69頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵18332卷第35至36、41至42頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第20頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 15 黃意旭(未提告) 詐欺集團成員於111年3月7日16時39分許,以暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與被害人黃意旭聯繫並佯稱:可下依建議操作投資,保證獲利云云,致被害人黃意旭陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日10時38分許 35萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.黃意旭委託證人黃意照111年5月3日警詢筆錄(偵22004卷第15至18頁) 2.第一銀行匯款申請書回條1份(偵22004卷第59頁) 3.被害人黃意旭與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄翻拍照片1份(偵22004卷第67至85頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵22004卷第89至90、101至102、127頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 16 賴以昕 詐欺集團成員於111年2月11日,以通訊軟體LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」等與告訴人賴以昕聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人賴以昕陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日9時49分許 1萬2,834元 證據出處 1.賴以昕111年5月1日警詢筆錄(偵23771卷第43至45頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵23771卷第130、136頁) 3.告訴人賴以昕與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」等對話紀錄翻拍照片1份(偵23771卷第87至122頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵23771卷第51至52、63至64、79頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第134、137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁) 17 黃琮昱 詐欺集團成員於111年2月15日,以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」與告訴人黃琮昱聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人黃琮昱陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時8分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時8分許 5萬元 111年4月6日9時9分許 5萬元 證據出處 1.黃琮昱111年5月13日警詢筆錄(偵23772卷第17至21頁) 2.告訴人黃琮昱與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」、「雅芳」對話紀錄截圖(含交易明細表)1份(偵23772卷第65至76頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵23772卷第25至26、35至36、52頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第26頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁) 18 王貞婷 詐欺集團成員於111年2月20日,以LINE暱稱「林沛瑩」、群組「紅虎齊天」與告訴人王貞婷聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人王貞婷陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日10時許 3萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日10時2分許 2萬元 證據出處 1.王貞婷111年5月20日警詢筆錄(偵23772卷第77至80頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵23772卷第132頁) 3.告訴人與「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」之Line對話紀錄截圖(他7943卷第11至195頁) 4.「康泰籌碼K」APP頁面截圖(他7943卷第197頁) 5.告訴人整理之交易明細彙整表(他7943第221至222頁) 6.警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵23772卷第89至90、99至100、110頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第141頁、偵27635卷第50、55頁) 19 胡閔綺 詐欺集團成員於111年3月7日,以LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、群組「虎虎生威-優股推薦」與告訴人胡閔綺聯繫並佯稱:可依建議操作投資,保證獲利云云,致告訴人胡閔綺陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日11時8分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日11時11分許 5萬元 111年4月6日11時18分許 5,000元 證據出處 1.胡閔綺111年5月12日警詢筆錄(偵25329卷第13至15頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵25329卷第57、61頁) 3.詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」、「林詠盛」、「康泰籌碼K-劉經理」個人檔案1份(偵25329卷第47至53頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵25329卷第22至25頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁) 20 歐雅玲 詐欺集團成員於111年1月中某日,以LINE暱稱「雅芳」與告訴人歐雅玲聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人歐雅玲陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年3月31日12時30分許 17萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月8日10時14分許 36萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.歐雅玲111年5月12日警詢筆錄(偵25329卷第77至81頁) 2.彰化銀行匯款回條聯、告訴人歐雅玲第一銀行存摺影本1份(偵25329卷第173、183至187頁) 3.告訴人歐雅玲與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄翻拍照片1份(偵25329卷第182頁) 4.彰化縣政府警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵25329卷第135至141、165至166頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第108、111頁、偵22927卷第12、16頁、偵5234卷第132、136頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第47、51頁) 21 林芮嘉 詐欺集團成員於111年2月間,以LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen-精益求精」與告訴人林芮嘉聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人林芮嘉陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 ⑴111年4月1日9時46分(起訴書漏載,應予補充) 5萬元 (起訴書漏載,應予補充) 第一銀行帳戶:000-00000000000 ⑵111年4月8日9時19分許 4萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 ⑶111年4月8日9時20分許 5萬元 ⑷111年4月8日9時21分許 1萬元 證據出處 1.林芮嘉111年4月27、28日、6月5日、20日、7月9日警詢筆錄(偵29073卷第11至13、15至17、19至20、21至22、23至24頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵29073卷第43、53頁) 3.告訴人林芮嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼K-李振翔」、「ann.chen」對話紀錄翻拍照片1份(偵29073卷第73至76頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵29073卷第63至64、67至70頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109、114頁、偵22927卷第15、17頁、偵5234卷第135、137頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第50、55頁) 22 張淇晶 詐欺集團成員於111年4月8日,以LINE暱稱「操盤顧問劉鴻彥」與告訴人張淇晶聯繫並佯稱:可下載安裝「華平投創」之手機APP軟體,並依建議操盤投資,保證獲利云云,致告訴人張淇晶陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.張淇晶111年5月30日警詢筆錄(偵28270卷第9至10頁) 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份(偵28270卷第51頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵28270卷第41至47頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 23 王嘉玲 詐欺集團成員於111年2月18日,以LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼K-劉昱輝」與告訴人王嘉玲聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人王嘉玲陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日12時57分許 2萬5,000元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.王嘉玲111年5月11日警詢筆錄(偵27635卷第11至12頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵27635卷第73、85頁) 3.告訴人王嘉玲與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」、「康泰籌碼-劉昱輝」對話紀錄截圖1份(偵27635卷第75至79頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵27635卷第57至59、65至66頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47頁、偵33269卷第108頁、偵22927卷第16頁、偵5234卷第136頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135頁、偵2806卷第137頁、偵27635卷第51頁) 24 陳銘煌 詐欺集團成員於111年2月中某日,以LINE暱稱「郭建宏」、「林沛瑩」、「劉昱輝」與告訴人陳銘煌聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作投資,保證獲利云云,致告訴人陳銘煌陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日11時47分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月7日11時50分許 5萬元 證據出處 1.陳銘煌111年5月12日警詢筆錄(偵30534卷第99至101頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵30534卷第121頁) 3.康泰籌碼K之APP截圖1份(偵30534卷第113頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵30534卷第107至108、137至138、145頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 25 王傑 詐欺集團成員於111年2月初某日,以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人王傑聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人王傑陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日13時14分許 2萬1,500元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.王傑111年4月21日警詢筆錄(偵33269卷第9至13頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵33269卷第43頁) 3.告訴人王傑與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份(偵33269卷第33至41頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵33269卷第23至31頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第99頁、偵22392卷第57頁、偵22004卷第29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第152頁、偵22928卷第17頁、偵28270卷第27頁、偵25329卷第231頁、偵35396卷第35頁) 26 王家妤 詐欺集團成員於111年3月10日11時許,以LINE暱稱「ann. chen」、群組「精益求精2659」與告訴人王家妤聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人王家妤陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月8日8時58分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月8日9時54分許 3萬7,000元 證據出處 1.王家妤111年4月21日警詢筆錄(偵33269卷第15至18頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵33269卷第55頁) 3.告訴人王家妤與詐欺集團成員LINE暱稱「ann. chen」對話紀錄截圖1份(偵33269卷第53頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵33269卷第49至52頁)  5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁正反面、偵21591卷第19頁、偵33269卷第98至99頁、偵22392卷第56至57頁、偵22004卷第28至29頁、偵30951卷第28頁、偵38834卷第191至192頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151至152頁、偵22928卷第16至17頁、偵28270卷第25至27頁、偵25329卷第229至231頁、偵35396卷第33至35頁) 27 李思樺 (未提告) 詐欺集團成員於111年2月16日,以LINE暱稱「沛沛」、群組「紅虎齊天-優股推薦」與被害人李思樺聯繫並佯稱:可操作股票獲利云云,致被害人李思樺陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一、臺企銀行帳戶。 111年4月1日9時35分許 5,000元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日11時53分許 8萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.李思樺111年4月27日警詢筆錄(偵33269卷第19至20頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵33269卷第79頁) 3.告訴人李思樺與詐欺集團成員LINE暱稱「沛沛」對話紀錄截圖1份(偵33269卷第83至89頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵33269卷第67至77頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第13頁、偵21591卷第18頁、偵33269卷第98頁、偵22392卷第56頁、偵22004卷第28頁、偵30951卷第27頁、偵38834卷第191頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第151頁、偵22928卷第16頁、偵28270卷第25頁、偵25329卷第229頁、偵35396卷第33頁) 7.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁) 8.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁) 28 吳宜潔 詐欺集團成員於111年3月14日16時30分許,以LINE暱稱「雅芳」與告訴人吳宜潔聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,並依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人吳宜潔陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時21分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日9時22分許 4萬元 證據出處 1.吳宜潔111年5月5日警詢筆錄(偵30951卷第39至49頁) 2.網路銀行交易資料翻拍照片1份(偵30951卷第123至139頁) 3.告訴人吳宜潔與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」對話紀錄截圖及LINE暱稱「康泰-王凱森」、「大漲鴻圖」個人檔案1份(偵30951卷第141至143頁) 4.臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵30951卷第67至69、87、113至115頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁) 29 張發祥 詐欺集團成員於110年9月間某日,以LINE群組「富地投顧」、自稱「王安琪」、暱稱「可可」與告訴人張發祥聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人張發祥陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之台新銀行帳戶。 111年3月30日16時35分許 200萬元 台新銀行帳戶: 000-00000000000 000 證據出處 1.張發祥111年5月5日警詢筆錄(偵31817卷第19至22頁) 2.交易明細表1份(偵31817卷第11頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵31817卷第23頁) 4.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細(偵31817卷第9至11頁) 30 黎沚涵 詐欺集團成員於110年12月1日,以LINE暱稱「王安琪」與告訴人黎沚涵聯繫並佯稱:可下載「富盈金投」應用程式,且依建議操作投資,保證獲利云云,致告訴人黎沚涵陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日14時21分許 47萬4,870元 台新銀行帳戶: 000-00000000000 000 證據出處 1.黎沚涵111年4月8日警詢筆錄(偵31971卷第9至11頁) 2.郵政跨行匯款申請書1份(偵31971卷第45頁) 3.告訴人黎沚涵與詐欺集團成員LINE暱稱「王安琪」對話紀錄截圖1份(偵31971卷第47至78頁) 4.新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢(偵31971卷第25至27、33至34頁)  5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細(偵31971卷第21至23頁) 31 朱定杭 詐欺集團成員於111年3月31日前某日,以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱定杭聯繫並佯稱:依建議操作投資,保證獲利云云,致告訴人朱定杭陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之國泰世華銀行、(刪除)臺企銀行帳戶。 111年3月31日13時27分許 3萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日12時4分許 1萬元 證據出處 1.朱定杭111年5月31日警詢筆錄(偵38834卷第61至67頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵38834卷第119頁) 3.告訴人朱定杭與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份(偵38834卷第121至144頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵38834卷第79至87頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁) 32 莊凱丞 詐欺集團成員於111年4月10日14時51分許,以通訊軟體LINE暱稱「蔡穎」、「興業投資在線客服」與告訴人莊凱丞聯繫並佯稱:可依建議投資比特幣獲利云云,致告訴人莊凱丞陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日10時30分許 3萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.莊凱丞111年4月29日警詢筆錄(偵34878卷第9至10頁) 2.告訴人莊凱丞國泰世華銀行存摺影本(偵34878卷第29至31頁) 3.告訴人莊凱丞與詐欺集團成員LINE暱稱「24小時在線客服」對話紀錄截圖1份(偵34878卷第37至43頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵34878卷第21至23頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第31頁、偵38834卷第195頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁) 33 彭振誠 詐欺集團成員於111年3月22日,以通訊軟體IG帳號「chen_1991」與告訴人彭振誠聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人彭振誠陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日14時21分許 15萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.彭振誠111年5月18日警詢筆錄(偵35396卷第49至54頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵35396卷第57頁) 3.告訴人彭振誠與詐欺集團成員IG暱稱「chen_1991」對話紀錄截圖1份(偵35396卷第59頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵35396卷第61至64頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第14頁、偵21591卷第20頁、偵33269卷第100頁、偵22392卷第58頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第29頁、偵38834卷第193頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第153頁、偵22928卷第18頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁) 34 朱師美 詐欺集團成員於111年3月間,以LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」與告訴人朱師美聯繫並佯稱:可連結到投資平台「華平創投」,且依建議盤後操作股票,保證獲利云云,致告訴人朱師美陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時47分許 3萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日10時57分許 3萬元 證據出處 1.朱師美111年5月26日警詢筆錄(偵850卷第11至15頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵850卷第89頁) 3.告訴人朱師美與詐欺集團成員LINE暱稱「劉靜怡」、「華平客服」對話紀錄截圖1份(偵850卷第89頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵850卷第47至53頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁) 35 馮千容 詐欺集團成員於111年2月間,以LINE暱稱「ann.chen」與告訴人馮千容聯繫並佯稱:可下依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人馮千容陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 ⑴111年3月31日11時37分許 1萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 ⑵111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑶111年3月31日11時41分許 1萬元 ⑷111年3月31日11時44分許 2萬元 ⑸111年4月1日8時50分許 5萬元 ⑹111年4月1日8時51分許(起訴書漏載,應予補充) 5萬元 (起訴書漏載,應予補充) 證據出處 1.馮千容111年4月27、30日警詢筆錄(偵2806卷第9至10、11至12頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵2806卷第41至45頁) 3.告訴人馮千容與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份(偵2806卷第47至79頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵2806卷第17至18、25至27頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第47至48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第135至136頁、偵2806卷第137至139頁、偵27635卷第51至53頁) 36 林育弘 詐欺集團成員於111年2月間,以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」、「旭日東昇」與告訴人林育弘聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人林育弘陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日16時10分許 4萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日16時12分許 4萬元 證據出處 1.林育弘111年4月25日警詢筆錄(偵2806卷第87至88頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵2806卷第121至122頁) 3.告訴人林育弘與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份(偵2806卷第113至118頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵2806卷第93至94、109至111頁)  5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第30頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第29頁、偵25329卷第233頁、偵35396卷第37頁) 37 吳淑君 詐欺集團成員於114年4月3日,以LINE暱稱「工作派送」與告訴人吳淑君聯繫並佯稱:可成為虛擬平臺款項確認助手獲利云云,致告訴人吳淑君陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日16時30分許 13萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.吳淑君111年4月17日警詢筆錄(偵5234卷第57至61頁) 2.告訴人吳淑君與詐欺集團成員LINE暱稱「工作派送」對話紀錄截圖(內含交易明細表)1份(偵5234卷第63至74頁) 3.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警詢(偵5234卷第79至84頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第15頁、偵33269卷第102頁、偵22392卷第60頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第195頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第155頁、偵22928卷第20頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁) 38 謝政孜 詐欺集團成員於114年3月12日,以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」與告訴人謝政孜聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人謝政孜陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時46分許 3萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年4月1日9時48分許 2萬5,000元 證據出處 1.謝政孜111年5月1日警詢筆錄(偵5234卷第89至90頁) 2.網路銀行交易資料1份(偵5234卷第109頁) 3.告訴人謝政孜與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」對話紀錄截圖1份(偵5234卷第113至127頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份警詢(偵5234卷第95至99頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第49頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第137頁、偵2806卷第139至141頁、偵27635卷第55頁)     39 葉春櫻(未提告) 詐欺集團成員於110年12月10日12時30分許,以LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」與被害人葉春櫻聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致被害人葉春櫻陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之台新銀行帳戶。 111年4月1日12時51分 100萬元 台新銀行帳戶: 000-00000000000 000 證據出處 1.葉春櫻111年4月10日警詢筆錄(偵5257卷第9至14頁) 2.匯款單資料1份(偵5257卷第33頁) 3.被害人葉春櫻與詐欺集團成員LINE暱稱「富地金融-陳雅琪」對話紀錄截圖1份(偵5257卷第35至47頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵5257卷第15、51頁) 5.台新銀行000-00000000000000申辦人資料、交易明細(偵5257卷第70頁) 40 簡芝芬 詐欺集團成員於111年3月中旬,以LINE暱稱「華平客服陳經理」與告訴人簡芝芬聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人簡芝芬陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月1日10時8分許 30萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.簡芝芬111年5月26日警詢筆錄(偵564卷第51至53頁) 2.元大銀行國內匯款書1份(偵564卷第119頁) 3.告訴人簡芝芬與詐欺集團成員LINE暱稱「華平客服-陳經理」對話紀錄截圖1份(他8235卷一第29、33、39、43、47、51頁,偵564卷第127至131頁) 4.告訴人與「楚涵」之Line對話紀錄截圖(他8235卷一第15至25頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵564卷第83至89頁) 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁、偵33269卷第96頁、偵22392卷第54頁、偵22004卷第26頁、偵38834卷第189頁) 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第149頁、偵22928卷第14頁、偵28270卷第21頁、偵25329卷第225頁、偵35396卷第29頁) 41 施漢嘉 詐欺集團成員於111年3月間,以LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」與告訴人施漢嘉聯繫並佯稱:可依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人施漢嘉陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月12日10時7分許 1萬6,888元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.施漢嘉111年6月13日警詢筆錄(偵7927卷第33至34頁) 2.網路銀行交易明細資料1份(偵7927卷第51頁) 3.告訴人施漢嘉與詐欺集團成員LINE暱稱「匯豐中華-林家豪」對話紀錄截圖1份(偵7927卷第51至66頁) 4.彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵7927卷第77至78頁) 5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第15頁反面、偵33269卷第103頁、偵22392卷第61頁、偵22004卷第32頁、偵38834卷第196頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第156頁、偵22928卷第21頁、偵28270卷第33頁、偵25329卷第237頁、偵35396卷第41頁) 42 陳秋香 詐欺集團成員於111年2月27日,以LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」與告訴人陳秋香聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人陳秋香陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年3月31日19時9分許 10萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年3月31日19時21分許 10萬元 111年4月1日9時16分許 10萬元 111年4月1日9時33分許 10萬元 證據出處 1.陳秋香111年5月16日警詢筆錄(偵6793卷第19至25頁) 2.網路銀行交易明細資料1份(偵6793卷第96至98頁) 3.告訴人陳秋香與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰-王凱森」對話紀錄截圖1份(偵6793卷第107至163頁) 4.桃園市警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵6793卷第27至28、35至36、59頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第108至109頁、偵22927卷第16至17頁、偵5234卷第136至137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136至137頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁) 43 梁志宇 詐欺集團成員於111年1月11日,以LINE暱稱「安安」與告訴人梁志宇聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人梁志宇陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時50分許 13萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.梁志宇111年4月28日警詢筆錄(112偵29486卷第39至41頁) 2.台新銀行國內匯款申請書1份(112偵29486卷第42頁) 3.告訴人梁志宇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1份(112偵29486卷第43至51頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(112偵29486卷第53頁)  5.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、偵21591卷第17頁、偵33269卷第97頁、偵22392卷第55頁、偵22004卷第27頁、偵30951卷第26頁、偵38834卷第190頁) 6.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150頁、偵22928卷第15頁、偵28270卷第23頁、偵25329卷第227頁、偵35396卷第31頁) 44 許淑芬 詐欺集團成員於111年2月15日22時28分許,以通訊軟體LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」與告訴人許淑芬聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人許淑芬陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日8時52分許 10萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日13時40分許 10萬元 證據出處 1.許淑芬111年5月6日警詢筆錄(112偵29486卷第56至62頁) 2.匯款交易明細資料1份(112偵29486卷第71至72頁) 3.告訴人許淑芬與詐欺集團成員LINE暱稱「雅芳」、「康泰開戶-王凱森」對話紀錄截圖1份(112偵29486卷第77至79頁) 4.「康泰籌碼K」APP截圖(112偵29486卷第75至76頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(112偵29486卷第82頁) 6.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、14頁、偵21591卷第17、20頁、偵33269卷第97、100頁、偵22392卷第55、58頁、偵22004卷第26、29頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、193頁) 7.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150、153頁、偵22928卷第15、18頁、偵28270卷第21、27頁、偵25329卷第225、231頁、偵35396卷第29、35頁) 45 江芷欣 詐欺集團成員於111年3月初某日,以LINE暱稱「玟玟」與告訴人江芷欣聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人江芷欣陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月6日9時26分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日9時27分許 2萬5,000元 111年4月6日9時31分許 5萬元 111年4月6日9時33分許 5萬元 111年4月6日9時40分許 3萬5,021元 111年4月9日16時22分許 5萬元 111年4月9日16時23分許 5萬元 111年4月9日16時43分許 5萬元 111年4月9日16時46分許 5萬元 111年4月9日16時47分許 1萬元 證據出處 1.江芷欣110年11月1日警詢筆錄(112偵29486卷第85至91頁) 2.網路銀行交易明細資料1份(偵29486卷第93頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(112偵29486卷第95頁) 4.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第12頁反面、14頁反面、偵21591卷第17、21頁、偵33269卷第97、101頁、偵22392卷第55、59頁、偵22004卷第27、31頁、偵30951卷第26、29頁、偵38834卷第190、194頁) 5.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第150、154頁、偵22928卷第15、19頁、偵28270卷第23、31頁、偵25329卷第227、235頁、偵35396卷第31、39頁) 46 陳清博 詐欺集團成員於111年2月14日,以LINE暱稱「ann.chen」、「陳安安」、群組「精益求精2685股票討論群」與告訴人陳清博聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人陳清博陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月9日18時19分許 3萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日18時22分許 4,600元 證據出處 1.陳清博112年1月19日警詢筆錄(偵36713卷第9至13頁) 2.告訴人陳清博與詐欺集團成員LINE暱稱「康泰籌碼-李振翔」對話紀錄(含交易明細表)截圖1份(偵36713卷第31至55頁) 3.臺企銀行111年4月18日、111年5月9日、111年5月13日、111年5月25日、111年6月2日、111年8月3日忠法查密字第CU00000、CU00000、CU00000、CU00000號、CU00000號、CU00000、CU00000號函所附存款交易明細查詢單(偵44152卷一第14頁反面、偵21591卷第21頁、偵33269卷第101頁、偵22392卷第59頁、偵22004卷第31頁、偵30951卷第30頁、偵38834卷第194頁) 4.臺企銀行新店分行111年5月23日、111年6月10日、111年6月22日、111年7月8日、111年7月25日新店字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號函所附存款交易明細表(偵2806卷第154頁、偵22928卷第19頁、偵28270卷第31頁、偵25329卷第235頁、偵35396卷第39頁) 47 林宗佑 詐欺集團成員於111年4月1日前某日,以LINE暱稱「玟玟」與告訴人林宗佑聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人林宗佑陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時11分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.林宗佑111年4月2日警詢筆錄(偵42342卷第23至27頁) 2.網路銀行交易明細資料1份(偵42342卷第127頁) 3.告訴人林宗佑與詐欺集團成員LINE暱稱「玟玟」對話紀錄截圖1份(偵42342卷第105至125頁) 4.臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵42342卷第77至79、103頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁) 48 張家柔 詐欺集團成員於111年3月4日,以LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K-李振翔」、群組「精益求精2685」與告訴人張家柔聯繫並佯稱:可下載安裝「康泰籌碼K」之手機APP軟體,且依建議操作股票,保證獲利云云,致告訴人張家柔陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之第一銀行帳戶。 111年4月1日9時6分許 10萬8,000元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.張家柔111年4月29日警詢筆錄(偵42342卷第35至37頁) 2.告訴人張家柔之國泰世華銀行對帳單1份(偵42342卷第259至261頁) 3.告訴人張家柔與詐欺集團成員LINE暱稱「ann.chen」對話紀錄截圖1份(偵42342卷第263至269頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵42342卷第241至242、275頁) 5.第一銀行總行111年5月16日、111年5月30日、111年6月2日、111年8月8日一總營集字第00000號、第00000號、第00000號、第00000號函所附歷史交易明細表(偵22392卷第48頁、偵33269卷第109頁、偵22927卷第17頁、偵5234卷第137頁) 6.第一銀行景美分行111年5月6日、111年6月22日、111年7月12日一景美字第00000號、第00000號、第00000號函所附交易明細表(偵42342卷第136頁、偵2806卷第139頁、偵27635卷第53頁) 49 蕭勝傑 (113偵189356號併辦) 詐欺集團成員於111年1月底,以LINE名稱「李雅芳」向告訴人蕭勝傑佯稱投資股票可獲利,並給予群組「虎氣沖天」之連結,得依指示操作股票云云,致告訴人蕭勝傑陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,至被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月7日9時34分 50萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.蕭勝傑111年5月4日警詢筆錄(偵18936卷第19至21頁) 2.告訴人蕭勝傑之匯款申請書照片(偵18936卷第76頁) 3.告訴人蕭勝傑與詐騙集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵18936卷第69至74頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局和心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵18936卷第23、31、33至34頁) 5.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月30日新店字第0000000000號函所附歷史交易明細(偵18936卷第80頁) 50 李昆鎮 (未提告) (113偵23895號併辦) 詐欺集團成員於111年4月7日以LINE名稱「tfx16800」向被害人李昆鎮佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云,致被害人李昆鎮陷於錯誤,而於右列時間,匯款右列款項,致被告名下之臺企銀行帳戶。 111年4月11日11時20分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.李昆鎮111年4月26日警詢筆錄(偵23895卷第45至47頁) 2.李昆鎮提供之LINE對話紀錄截圖翻攝照片2張、國泰世華銀行帳戶匯款紀錄截圖翻攝照片1張(偵23895卷第78、81頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵23895卷第49至50、53至63頁) 4.臺灣中小企業銀行新店分行111年5月25日新店字第0000000000號函所附交易明細(偵23895卷第33頁) 51 周明輝(113偵42111號併辦) 詐騙集團成員於111年2月14日某時許,以LINE暱稱為「雅芳」、「康泰-王凱森」之人與告訴人周明輝聯繫,並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術,致其陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 111年4月6日9時35分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月6日9時37分許 2萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日13時17分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 111年4月9日13時21分許 5萬元 臺企銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.周明輝111年4月14日警詢筆錄(偵42111卷第13至15頁) 2.臺灣中小企業銀行作業中心111年8月3日111忠法查密字第CU00000號函暨附件(偵42111卷第51至61頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵42111卷第81、83、85頁) 4、周明輝轉帳紀錄截圖(偵42111卷第87至90頁) 5、康泰籌碼K之app交易紀錄截圖(偵42111卷第90至91頁) 6、周明輝與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵42111卷第91至100頁) 52 吳素麗(113偵42111號併辦) 詐騙集團成員於111年2月18日晚上7時許,以LINE暱稱為 「玫玫」、「劉經理」之人與告訴人吳素麗聯繫,並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術,致其陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 111年3月31日18時46分許 9萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.吳素麗111年5月6日警詢筆錄(偵42111卷第17至18頁) 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件(偵42111卷第69至80頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵42111卷第101至105頁) 4.匯款明細(偵42111卷第120頁) 5.康泰籌碼K之app截圖(偵42111卷第124頁) 6.吳素麗與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵42111卷第124至141頁) 53 張尹郡(113偵42111號併辦) 詐騙集團成員於111年3月23日10時14分前某時許,以LINE (ID:shul41356)與告訴人張尹郡聯繫,並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術,致其陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 111年3月31日13時25分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年3月31日13時26分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 111年3月31日13時27分許 5萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.張尹郡111年5月6日警詢筆錄(偵42111卷第19至21頁) 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件(偵42111卷第69至80頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵42111卷第143至149頁) 4.高雄市第三信用合作社新興分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁(偵42111卷第151至154頁) 5.高雄市第三信用合作社鼓山分社帳號000-00000000000000帳戶存摺交易封面及內頁(偵42111卷第158至159頁) 54 林睿璿(113偵42111號併辦) 詐騙集團成員於111年3月初某時許,以LINE暱稱為「ann.chen」、 「李振翔」、「郭」之人與告訴人林睿璿聯繫,並利用「康泰籌碼K之app」以「假投資」方式對其施以詐術,致其陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額,至右列帳戶。 111年4月1日9時46分許 2萬元 第一銀行帳戶:000-00000000000 證據出處 1.林睿璿111年5月3日警詢筆錄(偵42111卷第23至27頁) 2.第一商業銀行總行111年8月3日一總營集字第00000號函暨附件(偵42111卷第69至80頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵42111卷第161至167頁) 4.林睿璿提供之中國信託商業銀行交易紀錄截圖(偵42111卷第169頁) 5.中國信託商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面(偵42111卷第173頁) 6.林睿璿與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵42111卷第173至208頁)

2025-01-17

TPDM-113-簡-3984-20250117-1

原易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱窯錦 選任辯護人 林庭睿律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第999 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;不受理之判 決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。 三、經查,本案被告朱窯錦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌, 依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人嚴慧 娟於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴,有刑事撤回告訴 狀1紙在卷可稽(原易字卷第75頁),揆諸上開說明,爰不 經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴,檢察官陳立儒到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日        刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔                  法 官 王秀慧                 法 官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 涂曉蓉 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第999號   被   告 朱窯錦 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷0              號0樓             居新北市○○區○○○路0段000號0              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱窯錦於民國112年11月21日22時許,在址設臺北市○○區○○ 路0段00號之國立臺灣科技大學第三宿舍服務台前,與嚴慧 娟因協尋該校學生之學生證而發生糾紛,朱窯錦竟因一時氣 憤難忍,基於傷害之犯意,徒手朝嚴慧娟臉部攻擊,致嚴慧 娟受有左臉挫傷之傷。 二、案經嚴慧娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱窯錦於偵查中之供述 否認本案犯行。 2 告訴人嚴慧娟於警詢及偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人陳藝月於偵查中具結之證述 證明其於112年11月21日先到國立臺灣科技大學第三宿舍服務台前詢問學生證事宜,接洽之女性協助打電話到第二宿舍,嗣第二宿舍的男性過來服務台,2人發生爭吵,男性有用手把女性的眼鏡用掉,過程中女性並未出手之事實。 4 臺北榮民總醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實所載之傷害等事實。 5 國樹公寓大廈管理維護股份有限公司112年12月8日國(寓)字第0000000000號函及附件 證明被告為該公司派駐於國立臺灣科技大學宿舍管理中心之前宿管員之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所員警職務報告1份 證明承辦員警經查看案發之監視器畫面,被告有靠近告訴人,並向告訴人伸手之動作之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  7   日              檢 察 官 蘇 筠 真 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  16  日              書 記 官 廖 郁 婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TPDM-113-原易-31-20250116-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.