Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子茜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第58124號)，本院判決如下：　　主　　文林子茜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林子茜可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月14日前某時，在臺中市沙鹿區都會公園附近某處，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人收受，容任不詳之人使用前揭玉山銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113 年7月14日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通 )通訊軟體與湯詩媛聯繫，佯稱：欲購買其先前在Facebook( 下稱臉書)張貼出售之畫布框，希望使用蝦皮開設專屬賣場作為下單管道，提供LINE通訊軟體連結供作實名認證云云，湯詩媛依指示點擊該連結，經不詳之人復以LINE通訊軟體( 暱稱「客服專員」)與湯詩媛聯繫，佯稱：欲建置收款帳戶並測試金流是否正常云云，以前揭方式對湯詩媛施以詐術，致湯詩媛誤信為真，因而陷於錯誤，先後於113年7月14日14 時39分40秒許、同日14時42分9秒許及同日14時55分10秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,1 23元及3萬元至前揭玉山銀行帳戶，上開款項旋遭不詳之人於同日領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因湯詩媛發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。二、案經湯詩媛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告林子茜犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第27-28頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係依收購金融卡廣告，將玉山銀行帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第26、31)，且有玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)1 份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58124號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；又告訴人湯詩媛確有遭不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指示匯款至前開玉山銀行帳戶，旋遭領出等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人湯詩媛於警詢時證述甚詳(見偵卷第44-46頁)，復有警示帳戶查詢結果、玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)、臉書賣場頁面截圖、臉書即時通對話紀錄截圖、新臺幣交易明細截圖、臉書個人頁面截圖在卷可稽(見偵卷第15-17、29-31、51、51、55-60、52-54、61 頁)，足認被告申設持用之前揭玉山銀行帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡被告雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時辯稱：伊係信賴收購金融帳戶廣告，始而出售玉山銀行帳戶提款卡云云，並於偵查中提出內容為收購提款卡之廣告翻拍照片1份以為佐證(見偵卷第35頁)，然稽諸被告於警詢、檢察事務官詢問時陳稱：對方表示玉山銀行帳戶收購價為4萬元至7萬元，伊係將玉山銀行帳戶提款卡放在沙鹿區都會公園附近某路邊石頭下方，對方於半夜至現場取走提款卡，並以LINE通訊軟體詢問伊關於提款卡密碼云云(見偵卷第20-21、68頁)，依被告所述情詞，被告雖陳明已將玉山銀行帳戶提款卡出售予不詳之人，惟始終與向其收購金融帳戶之人並未謀面，亦未曾見及對方提出任何可資識別身分以取信被告之資料存在，殊難想像於此情境下即可認定被告與不詳之人間具備一定之信任基礎；又被告與其所收購帳戶之人間相關對話紀錄已全部逸失，前經被告陳明在卷(見偵卷第68頁)，被告自始未能提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯詞，實難採認。㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告具高職畢業之學歷，業經被告陳明在卷(見本院卷第32頁)，本身具有相當之智識程度，對於向其收購前揭玉山銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被告於對方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證之情況下，究應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭玉山銀行帳戶出售予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭玉山銀行帳戶資係供非法使用。縱被告不確知其提供玉山銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭玉山銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之玉山銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、毫無交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開玉山銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開玉山銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭玉山銀行帳戶提供予未曾謀面之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1 4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之玉山銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林子茜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭玉山銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭玉山銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供玉山銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開玉山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復無法與告訴人成立調解，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其高職畢業之學歷、目前擔任作業員、計劃在夜市擺攤及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第32頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供玉山銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-651-20250328-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第50號原告張志洲被告張庭維上列被告因本院114年度中簡字第427號傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-114-中簡附民-50-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第427號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭維張志洲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40060號），本院判決如下：　　主　　文張庭維犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張志洲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張志洲矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：告訴人張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他云云。惟查：被告張志洲上開傷害犯行，業據證人即告訴人張庭維於警詢、偵查中證稱：被告張志洲手持鐵鎚要攻擊，我用左手去擋，造成左手腕受傷等語(見偵卷第21、69頁)，並有卷附衛生福利部臺中醫院診斷證明書可佐(見偵卷第35頁)；證人陳語涵於警詢時證稱：我在家裡面聽到外面有爭吵的聲音，我出去查看的時候看到被告張志洲在工地的門口手上拿著鐵鎚，告訴人張庭維走到貨車上把車上的梯子拿下來後走向被告張志洲，我就擋在他們2個中間，當時我聽到他們在吵架時被告張志洲講到告訴人張庭維去踢他機車，被告張志洲才會打告訴人張庭維等語(見偵卷第34頁)；證人陳語涵所為證述與告訴人張庭維證述之內容互核一致，參以被告張志洲於警詢及偵查中亦自承：伊與告訴人張庭維爭吵，告訴人張庭維就去踹伊機車，然後伊把鐵鎚拿起來，張庭維就把他的左手拿起來擋等語(見偵卷第31頁)。堪認被告張志洲行為確已造成告訴人張庭維受有傷害。綜上，被告張志洲辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張志洲犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人僅因細故爭吵，被告張庭維即毀損告訴人張志洲之機車，造成告訴人張志洲財產損害，被告張志洲持鐵鎚揮擊告訴人張庭維，致告訴人張庭維受有左上肢挫傷之傷害，所為均應予非難，且因雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能達成和解賠償對方所受損害，暨考量被告張庭維犯後坦承犯行、被告張志洲否認犯行之犯後態度，及被告張庭維大學肄業，家庭經濟狀況小康、被告張志洲高職畢業，家庭經濟狀況小康（見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40060號　　被　　　告　張庭維　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志洲　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維、張志洲為同事關係，2人因故於民國113年4月12日1 5時許，在臺中市○○區○○○街00巷0號即陳語涵經營之公司前發生口角爭執，詎張庭維基於毀損之犯意，於上開時、地，以腳踹踢張志洲所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）車頭左側，致本案機車左前方車前斜板刮損而不堪使用，足生損害於張志洲；張志洲見狀，則基於傷害之犯意，持鐵鎚朝張庭維頭部揮擊，張庭維雖舉起其左手腕抵禦，仍受有左上肢挫傷之傷害。二、案經張庭維、張志洲訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張庭維就其所犯之毀損犯行於偵訊中坦承不諱，被告張志洲固坦承有於上開時、地向告訴人張庭維揮舉鐵鎚事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我是有持鐵鎚朝向張庭維，但張庭維的傷口是他自己擋鐵鎚造成的，不是我傷害他等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張庭維、張志洲於警詢、偵查中之證述、證人陳語涵於警詢中證述情節大致相符，並有警員職務報告、本案機車照片、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等在卷可稽，是被告2人上開犯行應堪認定。二、核被告張庭維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；而被告張志洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-03-28

TCDM-114-中簡-427-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第644號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張明益籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第486號），本院裁定如下：　　主　　文張明益所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人張明益犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期 110年12月15日至110年12月16日 110年12月14日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11111號臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1450號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42347號等最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案　號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決日期 112年4月14日 112年12月27日 113年4月10日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度金訴字第83號 112年度金簡字第508號 112年度金訴字第1915號判決確定日期 112年5月19日 113年3月25日 113年8月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動、易服勞役之案件有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役備註臺灣高雄地方檢察署112年度執字第4270號臺灣臺南地方檢察署113年度執字第2707號臺灣新北地方檢察署113年度執字第11700號編號1至4經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3657號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元編號 4 5 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 110年12月14日 110年12月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42347號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1089號最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1915號 113年度金簡字第504號判決日期 113年4月10日 113年12月5日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1915號 113年度金簡字第504號判決確定日期 113年8月19日 114年1月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動、易服勞役之案件有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，罰金得易服勞役備註臺灣新北地方檢察署113年度執字第11700號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1904號編號1至4經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3657號裁定定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣20,000元

2025-03-28

TCDM-114-聲-644-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第424號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖崇倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61384號），本院判決如下：　　主　　文廖崇倫犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二本院一一四年度中司偵移調字第八號調解筆錄內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，破壞社會秩序，行為實值非難；及斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人何嘉禎調解成立，約定分期給付告訴人新臺幣6 萬元，有本院114年度中司偵移調字第8號調解筆錄在卷足憑；暨考量被告為高中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），被告行竊手段、竊取財物價值，及告訴人同意不追究被告刑事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊取之電瓶2顆，固為其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收追徵，惟被告業與告訴人調解成立，約定分期賠償，考量告訴人之求償權既已獲得滿足，如對被告之犯罪所得再予以宣告沒收，將使其承受過度之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、再者，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，其犯後坦承犯行，業與告訴人調解成立，顯見被告已知所悔悟，信其經此偵審程序與論罪科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間應按本院 114年度中司偵移調字第8號調解筆錄支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，告訴人得請求執行檢察官依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-424-20250328-1

原易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原易字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王秀琳指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3385號），本院判決如下：　　主　　文王秀琳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、王秀琳前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第457號裁定裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於111年11月11日停止戒治處分出所。詎其猶不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：　㈠先基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月5日6時許，在臺中市○區○○路00號全家便利商店某廁所，以將第一級毒品海洛因溶水輸入針筒後注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月5日6時許後某時，在同前全家便利商店某廁所，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器燒烤後，吸取其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案經發布通緝，為警於113年9月5日 10時5分許，在臺中市○區○○路00號前某處加以逮捕並執行附帶搜索，扣得如附表二所示之物，為警徵得王秀琳同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告王秀琳犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第52-56頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3 385號偵查卷宗(下稱毒偵卷)第59、107-108頁、本院卷第56 -57頁】，且有職務報告書1紙、臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙、現場照片、檢驗暨扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900442號鑑驗書、扣押物品照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號00000000號)各1份在卷可稽【見毒偵卷第5 3、69-77、81、83、87、88、121、125-127頁、臺灣臺中地方檢察署113年度核交字第1269號偵查卷宗(下稱核交卷)第1 3頁】，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告自白施用第一級毒品及施用第二級毒品等犯行核與事實相符。　㈡被告前曾於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第457號裁定裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於111年11月11日停止戒治處分出所，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第13-29頁)，則被告係於前揭強制戒治執行完畢釋放3年內之113年9月5日，再為本案施用第一級毒品及施用第二級毒品等行為，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。　㈢綜上所述，本案犯罪事實明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王秀琳所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前開1次施用第一級毒品與1次施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢被告前曾於108年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度原易字第58號判決判處有期徒刑3月確定；復於10 9年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗原交簡字第17號判決判處有期徒刑5月確定，二案接續執行，而於110年3月15日執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表、前開刑事宣示筆錄、刑事簡易判決書、完整矯正簡表、執行案件資料表各1份在卷可稽（見毒偵卷第7-23頁、本院卷第13-29、63-64、65-67、69-72、73 -81頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執(見本院卷第59頁)，本院參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性(見本院卷第58頁)，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照)，參酌被告本案所為與前案犯罪類型相同，足見其並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰均依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。　㈣至被告前雖於警詢及檢察事務官詢問時陳稱供己施用之毒品係向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人所購買等語(見毒偵卷第58-59、108頁)，然被告並未提供其餘足以辨別其特徵之具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。是本案被告並未有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖經觀察、勒戒、強制戒治及刑罰執行，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用毒品，難認先前刑罰對被告已生實效，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且自陳曾前往戒毒門診，有心戒毒，念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告所違反者實係基於「病患性」行為，其犯罪心態及本質核與一般刑事犯罪有所不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；又其行為本質係屬自殘行為，反社會性程度較低，兼衡被告具高職肄業之智識程度、目前無業及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第59頁)等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表二編號1及3所示注射針筒及殘渣袋，經送請衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中如附表二編號1所示殘渣袋確有殘留第二級毒品甲基安非他命成分；如附表二編號3所示注射針筒則檢出殘留第一級毒品海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9月27日草療鑑字第1130900442號鑑驗書1份附卷足憑(見毒偵卷第121頁)，且上開扣案物均係被告所有供本案施用第二級毒品及施用第二級毒品使用之工具，業經被告陳明在卷(見本院卷第56頁)，因上開扣案物分別殘留有第二級毒品安非他命及第一級毒品海洛因，衡情難與該毒品析離，應當整體視之為毒品，屬查獲之第二級毒品及第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收銷燬之。　⒉又扣案如附表二編號2所示玻璃球吸食器1個係被告所有供施用第二級毒品甲基安非他命使用，業據被告陳述甚詳(見本院卷第56頁)，核屬被告所有供施用第二級毒品使用之物，既非屬專供施用第二級毒品之器具，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分王秀琳施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示殘留第一級毒品海洛因成分之物沒收銷燬之。 2 犯罪事實欄㈡所載部分王秀琳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號2所示之物沒收；如附表二編號3所示殘留第二級毒品甲基安非他命成分之物沒收銷燬之。附表二：編號品名數量所有人備註 1 殘留第一級毒品海洛因成分之注射針筒 2支王秀琳見毒偵卷第77頁。 2 玻璃球吸食器 1個王秀琳見毒偵卷第77頁。 3 殘留第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋 1包王秀琳見毒偵卷第77頁。

2025-03-28

TCDM-114-原易-22-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第338號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡阿溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第584號），本院判決如下：　　主　　文蔡阿溪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告明知酒後不得駕車，猶騎車上路，其行為枉顧一般用路公眾之生命財產安全，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，惟念其本次為初犯，且犯後坦承犯行，態度尚可，學識為國小畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第584號　　被　　　告　蔡阿溪　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡阿溪自民國114年2月25日下午12時許起至同日下午1時30 分許止，在其位於臺中市○○區○○街0號之住處內，飲用藥酒2 杯後，雖經稍事休息，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同日下午 3時許，自上址，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時33分許，行經臺中市太平區中山路4段與市民大道1段交岔路口時，因交通違規為警攔查，發現其身上酒氣濃厚，遂於同日下午3時35分許，對蔡阿溪施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.27毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡阿溪於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局太平分局新平派出所職務報告書、新平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻羽

2025-03-27

TCDM-114-中交簡-338-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃桔茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上，揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上情。二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。告訴人於112年9月2日21時許，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動，於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子豪（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）翁柏程蔡忠程（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）方彥翊楊建群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2819號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表編號 1所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 3所示偽造之收據壹紙沒收。蔡忠程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 4所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。方彥翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 6所示偽造之收據壹紙沒收。楊建群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表編號 7所示偽造之工作證及收據各壹紙均沒收。　　犯罪事實一、劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、余冠傑（由本院另行審理、陳奕翔（由本院拘提中）於民國112年6月間，楊建群於 112年7月間，各自加入如附表所示之通訊軟體Telegram暱稱「豐財」等人組成之詐欺車手集團，擔任面交車手，負責出面假扮投資公司人員向詐欺被害人取款，再將取得現金轉交他人或購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，賺取報酬，而以此牟利（涉犯參與犯罪組織部分不在本件起訴範圍）。不詳詐欺集團成員於112年6月7日，使用通訊軟體LINE暱稱「劉凌菲」，將鄭淑資加入「飄紅天下」投資群組，並慫恿鄭淑資下載「運盈」APP，再使用LINE暱稱「運盈客服」，自稱運盈投資股份有限公司（下稱運盈公司，實際上有該家公司，先前負責人為羅嘉文）人員，邀約鄭淑資交付現金儲值投資股票，致使鄭淑資陷於錯誤，同意配合辦理。劉子豪等7人接獲所屬詐欺集團指示之後，各與如附表所示之共犯欄所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書（僅限於附表編號1、4、5及7部分）、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、地點，假扮運盈公司人員與鄭淑資見面，並出示偽造之運盈公司工作證及「現儲憑證收據」、「現金存款憑證收據」而持以行使（詳如附表），致使鄭淑資陷於錯誤，在其位於臺中市中區公園路之住處（完整地址詳卷），交付如附表所示之現金予劉子豪等7人，劉子豪等7人以此等手法詐欺取財得手。劉子豪等7人隨即將取得現金上繳或購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；然劉子豪等7人關於本件犯行並未取得報酬。鄭淑資發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經鄭淑資訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭淑資於警詢（見偵一卷第337頁至第353頁）證述相符，並有附件非供述證據附卷可稽，足認上開被告等前揭任意性自白與事實相符，均堪予採信。本案事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14、16條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告等本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告等於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法部分：　　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又同法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案詐欺集團利用被告等所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、核被告劉子豪、蔡忠程、楊建群所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告翁柏程、方彥翊所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群偽造印文、簽名之行為，為偽造私文書、特種文書（被告劉子豪、蔡忠程、楊建群3人部分）之階段行為，偽造私文書、特種文書（被告劉子豪、蔡忠程、楊建群3人部分）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告劉子豪與附表編號1「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告翁柏程與附表編號3「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告蔡忠程與附表編號4「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告方彥翊與附表編號6「共犯」欄所示詐欺集團成員間，被告楊建群與附表編號7「共犯」欄所示詐欺集團成員間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告劉子豪、蔡忠程、楊建群以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，被告翁柏程、方彥翊以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群所為固亦符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由應於量刑時一併審酌，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群不思循正當途徑賺取錢財，竟加入詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任面交車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人鄭淑資之財產法益，且迄今尚未與告訴人達成和解，行為應予非難；暨考量被告等犯後均坦承犯行，於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告劉子豪為高職畢業，未婚，之前從事技師，月收入約5萬元，家庭經濟狀況勉持；被告翁柏程為國中畢業，未婚，之前在工地工作，日薪1,800元，家庭經濟狀況勉持；被告蔡忠程為大學肄業，離婚，需扶養2歲兒子，之前從事計程車司機，月收入約5至6萬元，家庭經濟狀況勉持；被告方彥翊為國中畢業，未婚，之前從事油漆工，月收入約 2萬初元，家庭經濟狀況勉持；被告楊建群為高職畢業，未婚，需扶養父母，之前從事清潔工，月收入約27,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第206頁），被告等於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本案告訴人遭詐騙金額及告訴人意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1、3、4、6、7所示之偽造收據及工作證（附表編號1、4、7部分），均係被告等於本案持之以行使之偽造特種文書、私文書，用以供本案犯罪所用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至偽造收據上之偽造之印文及簽名，因所依附之物業經宣告沒收，自無庸重覆沒收。二、被告劉子豪、翁柏程、蔡忠程、方彥翊、楊建群於偵查中均供稱並未取得報酬，且卷內並無證據足認被告等確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其等有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。三、又考量本案洗錢之財物，業經被告等向告訴人收受後上繳或或購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪日期車手面交金額偽造工作證相關證據共犯犯罪地點化名收得報酬偽造收據 0 112年6月8日12時許劉子豪 50萬元運盈公司外務部外派專員張其毅（P147、P439）「運盈客服」傳送予告訴人之「張其毅」工作證照片與劉子豪國民身分證照片比對資料（P147） Telegram暱稱「豐財」及其他詐欺集團成員告訴人住處張其毅無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」及「張其毅」印文各1枚（P411） 0 112年6月13日16時許余冠傑 38萬元卷內無資料，余冠傑於偵查中陳稱對本次犯行無印象，亦不記得有無行使偽造工作證刑事警察局112年8月31日刑紋字第1126018946號鑑定書（P453），左列「現儲憑證收據」驗得余冠傑左拇指指紋 IG暱稱「清允」及其他詐欺集團成員告訴人住處高家豪無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」及「羅嘉文」印文各1枚（P411） 0 112年6月15日14時許翁柏程 22萬4500元卷內無資料，翁柏程於偵查否認有行使偽造工作證 Telegram暱稱「梨泰院」及其他詐欺集團成員告訴人住處黃瑞明無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」及「黃瑞明」印文各1枚與「黃瑞明」簽名1枚（P413） 0 112年6月26日19時許蔡忠程 20萬元卷內無資料，然蔡忠程於偵查中坦承有行使偽造工作證公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P247至P249） Telegram暱稱「秋生」及其他詐欺集團成員告訴人住處無無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」及「羅嘉文」印文各1枚（P413） 0 112年6月29日12時許陳奕翔 50萬元運盈公司外務部外派專員李偉安（P271，另案經南投分局扣押）公園路21號騎樓及附近全家便利商店之監視器畫面照片（P267至P269） Telegram暱稱「班森」及其他詐欺集團成員告訴人住處李偉安無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「李偉安」印文各 1枚與「李偉安」簽名1枚（P415） 0 112年7月14日18時許方彥翊 20萬元另案經永和分局扣押偽造之運盈公司外務部外派專員許利偉工作證（P293），然於偵查中否認本次犯行有行使該張工作證 1.公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P289至P291） 2.刑事警察局112年8月31日刑紋字第1126018946號鑑定書（P454），左列「現儲憑證收據」驗得方彥翊左拇指指紋 Telegram暱稱「一組電話號碼」及其他詐欺集團成員告訴人住處許利偉無「現儲憑證收據」，上有偽造「運盈投資」、「運盈投資股份有限公司」、「羅嘉文」、「許利偉」印文各 1枚與「許利偉」簽名1枚（P415） 0 112年8月2日13時許楊建群 20萬元運盈公司外務部外派專員楊建群（P318，另案經太平分局扣押） 1.公園路21號騎樓之監視器畫面照片（P311至P313） 2.楊建群另案手機LINE與暱稱「路遠」對話紀錄（P317至P335） LINE暱稱「路遠」及其他詐欺集團成員告訴人住處無無「現金存款憑證收據」，上有偽造「運盈投資股份有限公司」印文（P417）金額單位為新臺幣（元）附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22819號卷一　1.員警職務報告（見偵一卷第125至127頁）　2.被害人與車手面交時間一覽表（見偵一卷第129至131頁）　3.翻拍告訴人鄭淑資與暱稱「運盈客服」LINE對話紀錄相片（見偵一卷第147頁、第419至447頁）　4.「運盈投資股份有限公司」外派專員「張其毅」工作證相片、被告劉子豪國民影像相片（LINE暱稱「運盈客服」傳送予告訴人鄭淑資，見偵一卷第147頁、第439頁、第489頁）　5.指認犯罪嫌疑人紀錄表：　　①被告翁柏程（見偵一卷第179至185頁）　　②張峻瑋（見偵一卷第201至207頁）　　③蔡建勳（見偵一卷第225至231頁）　　④告訴人鄭淑資（見偵一卷第355至361頁、第363至369頁、第371至377頁、第379至385頁、第387至393頁、第395至4 01頁、第403至409頁）　6.監視器錄影畫面翻拍相片：　　①112年6月26日19時55分至19時57分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第247至249頁）　　②112年6月29日12時14分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第267頁）　　③112年6月29日11時49分在全家超商店內（車手陳奕翔等待碰面，見偵一卷第269頁）　　　④112年7月14日18時54分至19時8分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第289至291頁）　　　　　⑤112年8月2日13時31分至13時33分在臺中市○區○○路00號騎樓（見偵一卷第311至313頁）　　　　7.現儲憑證收據翻拍相片：　　①被告蔡忠程於112年6月26日交予告訴人（見偵一卷第251頁、第413頁、第443頁）　　②被告陳奕翔以李偉安名義於112年6月29日交予告訴人（見偵一卷第271頁、第415頁、第443頁）　　③被告方彥祥以許利偉名義於112年7月14日交予告訴人（見偵一卷第293頁、第415頁、第443頁）　　　④被告楊建群於112年8月2日交予告訴人（見偵一卷第315頁、第417頁、第445頁）　　⑤被告劉子豪以張其毅名義於112年6月8日交予告訴人（見偵一卷第411頁、第445頁）　　　⑥被告余冠傑以高家豪名義於112年6月13日交予告訴人（見偵一卷第411頁、第445頁）　　⑦被告翁柏程以黃瑞明名義於112年6月15日交予告訴人（見偵一卷第413頁、第445頁）　　8.被告蔡忠程於112年7月3日為警查獲所攝相片（見偵一卷第2 51頁）　9.被告方彥翊於112年7月5日為警查獲時相片、被告方彥翊所攜「運盈投資股份有限公司」員工識別證翻拍相片（見偵一卷第293頁）　10.被告楊建群與暱稱「路遠」LINE對話紀錄（見偵一卷第317 至327頁、第331至335頁）　11.被告楊建群與暱稱「嘉欣」LINE對話紀錄（見偵一卷第328 至330頁）　12.內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑紋字第112601894 6號鑑定書（含指紋卡片，見偵一卷第451至460頁）　13.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵一卷第461至463頁、第465頁、第467頁）　14.被告方彥翊相片影像資料（見偵一卷第499頁）　15.被告楊建群相片影像資料（見偵一卷第501頁）　　　二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22819號卷二　　員警職務報告（見偵二卷第105頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-128-20250326-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原附民字第2號原告劉兆天被告張綜麟陳煜凱陳竑愷陳柏凱施佩函邱宥瑀李俊晨上列被告等因詐欺等案件(113年度原金訴字第180號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。是若當事人並非被害人，自不得於被告之刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。二、經查，被告張綜麟、陳煜凱、陳竑愷、陳柏凱、施佩函、邱宥瑀、李俊晨（下稱被告張綜麟等人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原金訴字第180號審理在案，然依該案起訴書所載，原告係受被告廖柏俊詐騙（該部分業經本院裁定移送本院民事庭），並非受被告張綜麟等人被訴詐欺犯行而受損害之人，揆諸前揭規定及說明意旨，原告自不得對被告張綜麟等人提起附帶民事訴訟，原告對其等提起刑事附帶民事訴訟，顯非合法，自應駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-原附民-2-20250326-2