Know99判決書

搜尋結果：陳緯

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號上訴人鄭却林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟共同訴訟代理人蔡奉典律師複代理人蔡弘亮律師訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師上訴人明興工業社即黃貴明鉦鑫實業有限公司上一人法定代理人洪秋月上訴人全宏齒輪工業股份有限公司法定代理人洪志明被上訴人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人李冠穎律師陳世煌律師參加人劉介文訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司（下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　三、上訴人答辯：㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為，被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源，然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員，故65號判決於本件有爭點效。㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無意見。　㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人：　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文（下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，均不可採。　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情，有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時，為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效，且有違誠信原則等語，實無可採。　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁），且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁），核無必要，應予駁回。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第539號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳仁豪選任辯護人詹閔智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10481、14270號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文吳仁豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吳仁豪繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，及如附表二編號2至4、7、12所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳仁豪與真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」之成年男子意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、一般洗錢及特殊洗錢之犯意聯絡，先由「黑哥」於民國113年2月至同年3月間某時，將其以不詳方式取得DINH VAN DIEU（中文名：丁文妙）之所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付予吳仁豪，並由「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人，以不詳方式取得附表一所示之人所放飛而遭捕之賽鴿腳環上之聯絡電話後，於附表一所示之時間致電附表一所示之人，要求其等支付贖金取回賽鴿，而以加害其等財產之事恐嚇附表一所示之人，使其等均因畏懼辛苦訓練之賽鴿無法取回而聽從指示，分別於附表一所示之時間、匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內，待其等匯款後，即由吳仁豪持本案帳戶之提款卡，於附表一所示時間、提領如附表一所示之贓款後，在不詳地點交付予「黑哥」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開恐嚇取財犯罪所得，吳仁豪因此獲得合計新臺幣（下同）1萬2千元之報酬（即每日可獲得每日2千元之報酬）。嗣經周恩賜報警處理，為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，及本院核發之113年度聲搜字第911號搜索票，於113年6月24日10時40分許，在吳仁豪位於彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號住處拘提吳仁豪，並於搜索後扣得附表二所示之物，始查悉上情。二、證據　㈠被告吳仁豪於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（見113年度偵字第10481號卷【下稱偵10481卷】第13至27、2 9至31、277至280頁、本院卷第98、230、243頁）。　㈡本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度他字第1646 號卷【下稱他卷】第47至53頁、113年度偵字第14270號卷【下稱偵14270卷】第71至75頁)。　㈢本院搜索票（見偵10481卷第11頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵10481卷第33至39頁）、扣押物品照片(見偵10481卷第1 59至161頁)、筆記本內頁（見偵10481卷第217至243頁)、同意書（見偵10481卷第41頁)、通聯調閱查詢單（見他卷第71 至80頁)。　㈣監視器畫面翻拍畫面（見偵10481卷第43至44頁、偵14270卷第77至79頁）。　㈤賽鴿腳環號碼表（見偵10481卷第45至46頁)、賽鴿文件1批（見10481卷第47至151、155、157頁）。　㈥被告與LINE暱稱阿誠對話紀錄擷圖（見偵10481卷第245至255 頁)。　㈦如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關文字。　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒌經查，被告於附表一各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益均未達1億元（被告實際經手之金額，及被告提領逾如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，均詳後述），而被告於偵訊及審理中均有自白，且獲有犯罪所得1萬2千元並已繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，又被告符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定而應「減輕其刑」（此為「必減」之規定），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定），再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」（於本案【特定犯罪】為恐嚇取財罪），因而適用修正前之規定處斷刑為「1月以上5年以下」，經此具體情況之比較適用結果，應以新法為輕（至被告提領逾如附表一編號1、2 、4至9所示之人所匯入款項部分，均涉犯特殊洗錢罪，惟此部分與被告提領如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，為一行為之想像競合犯，因綜合關聯條文為新舊法比較後，仍應予整體適用新法，併予說明）。四、法律適用　㈠按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪（現移置洗錢防制法第20條），係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪（現移置洗錢防制法第19條）論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法之特殊洗錢罪。　㈡經查，被告就附表一編號1告訴人余麗育遭詐欺後匯款8,010 元至本案帳戶內，而被告提領金額為20,005元（含他人匯入之不明款項6,005元）；附表一編號2告訴人陳緯諭遭詐欺後匯款6,020元至本案帳戶內，而被告提領金額為13,005元（含他人匯入之不明款項6,985元）；附表一編號4告訴人林樹根遭詐欺後接續匯款30,000元、29,999元、附表一編號5告訴人陳虹伶遭詐欺後匯款13,020元，合計73,019元至本案帳戶內，被告提領合計為90,000元（含他人匯入16981元）；附表一編號6告訴人陳政原遭詐欺後匯款11,020元、附表一編號7告訴人周恩賜遭詐欺後匯款8,040元、附表一編號8告訴人許其安遭詐欺後匯款9,050元，合計28,110元至本案帳戶內，被告提領合計60,015元（含他人匯入之不明款項31,9 05元）；附表一編號9告訴人廖峰偉遭詐欺後匯款12,020元至本案帳戶內，被告提領20,005元（含他人匯入之不明款項 7,985元）。而依卷附本案帳戶之交易明細（見偵14270卷第 73至75頁）觀之，被告就附表一編號1所示時間提領逾告訴人余麗育被詐騙金額之6,005元；附表一編號2所示時間提領逾告訴人陳緯諭被詐騙金額之6,985元；附表一編號4、5所示時間提領逾告訴人林樹根、陳虹伶合計被詐騙金額之16,9 81元；附表一編號6至8所示時間提領逾告訴人陳政原、周恩賜、許其安合計被詐騙金額之31,905元；附表一編號9所示時間提領逾告訴人廖峰偉被詐騙金額之7,985元，實為數名不詳之人轉帳至本案帳戶內，而該些款項尚無法證明為前置犯罪之特定不法所得。然本案帳戶已經認定於本案洗錢犯罪中供作人頭帳戶使用，且此些由不詳之人所匯入之款項，與附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入之款項一同遭被告提領後交予「黑哥」，已如前述，是就被告提領上開逾各編號所示之告訴人等匯入款項部分，實係規避洗錢防制法第7至1 0條之規定無疑。　　㈢是核被告就附表一1、2、4至9編號所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（被告提領附表一上開各編號告訴人匯入部分）、第20條第 1項第3款之特殊洗錢罪（被告提領逾附表一上開各編號告訴人匯入部分）；附表一3編號所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。雖起訴書證據並所犯法條欄僅記載被告就附表一1、2、4至9 編號所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌（見起訴書第3頁），漏未敘及被告涉犯特殊洗錢罪部分，惟本件起訴書犯罪事實欄二既已記載「再由吳仁豪持丁文妙（卡片）於附表一所示時間持上開帳戶提款卡提領贓款後，在不詳地點，交付予『黑哥』」等語，無礙檢察官就此部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起訴之效力，是被告上開部分已經起訴，即在本院審理範圍內，自屬當然。又本件被告於偵查及本院審理中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，是上開部分雖未告知應涉犯法條及罪名，於被告之防禦權無所妨礙，亦附此說明。　㈣共同正犯　　被告雖不負責直接聯絡、恐嚇告訴人等，而推由「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人為之，但被告配合指示拿取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予「黑哥」以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與「黑哥」、及與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉恐嚇取財及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　⒈被告就附表一編號1、2、4至9所犯之刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、第20條第1項第3款之特殊洗錢罪；附表一編號3所犯之刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉又被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥不予審酌累犯之理由　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1461號判決，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於109年3月 5日徒刑易服社會勞動再易科罰金完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於起訴書中記載被告有上開前案，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險案件，與本件所犯恐嚇取財、違反洗錢防制法之罪名、罪質均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈦減輕事由　　被告就附表一各編號所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪部分，於偵審中均有自白，且獲有犯罪所得並已繳回，業如前述，則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。　㈧刑法第55條但書適用說明　　被告所犯各罪，雖重罪均係修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，且有偵審中自白、繳回犯罪所得之減刑規定適用，然其所涉輕罪係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其刑度為6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第55條但書規定，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。辯護人固然為被告主張刑法第59條之適用（見本院卷第250頁），然審酌本件犯罪型態，係屬擄鴿勒贖，造成養鴿人士心理負擔與財物損失不可謂輕，因認本件尚難有刑法第59條適用之餘地。因此，本件被告所涉各罪，其最輕樓地板於有期徒刑部分，即各為6月以上，應予說明。五、量刑審酌　　　　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟與「黑哥」、及與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間共同恐嚇取財如附表一所示之告訴人等，並依指示提領告訴人等所匯入之贓款交予「黑哥」，除造成告訴人等心理畏懼及財產上之損害外，亦隱匿詐欺犯罪所得之去向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人等求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難　⒉考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好。　⒊及附表一各編號告訴人等所遭詐騙之情形與金額，且於審理中分別與附表一編號1至4、6、8之告訴人等達成和解，有和解契約書影本6紙（見本院卷第263至268頁）在卷可參，被告及其辯護人並表示就已和解之告訴人等部分均有履行和解條件，其餘告訴人等則因金額過高未能達成和解等語（見本院卷第243頁），可認被告已積極彌過。　⒋所擔任為取款人員，尚非本案之核心角色，復於本院審理中將所獲得之犯罪所得1萬2千元繳回，有本院自行收納款項收據1紙（見本院卷第219頁）在卷可參。　⒌暨其於本院審理中自陳：二專畢業、從事不動產開發，月新3 萬多至4萬多，家中尚有父母親等語（見本院卷第250頁）等一切情狀，並參酌告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第10 3、105頁之被害人意見調查表及前開和解契約書），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒍另斟酌被告於本案犯罪次數、期間間隔，擔任取款者之分工，並未參與實際恐嚇取財告訴人等之情形等犯罪情節、危害法益情形，與告訴人等受害情節等情狀，經整體評價後，定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、沒收　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠犯罪所得部分　　被告表示報酬是以日為單位，1日2千元等語（見偵10481卷第18頁），是本案被告分別於如附表一所示時間提領告訴人等所匯入之款項，共計6日，則其犯罪所得即為1萬2千元（計算式：2千元×6＝1萬2千元），此為被告之犯罪所得，且於本院審理中已繳回，已如前述，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益　　本件被告提領如附表一所示之款項並交予「黑哥」，業據本院認定如前，被告及「黑哥」等人將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，除前揭報酬外，卷內並無其他證據足認被告保留有其餘相關款項或對其餘款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號2至4、7、12所示之物，為被告所有供本案所用之物，業經被告陳述明確（見偵10481卷第15至16、276 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。　㈣至如附表二編號1、5、6、8至11所示之物，均係被告私人所用之物，亦經被告說明在卷（見偵10481卷第15至16、276頁），且卷內並無相關證據足以證明上開扣案物有供作本案所用，爰均不予諭知沒收。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　附表一：（民國/新臺幣）編號告訴人 (鴿主) 接獲恐嚇電話時間匯款時間、金額提領時間及金額證據名稱及出處主　文 1 余麗育 113年4月29日某時許 113年4月29日11時36分許、8,010元 113年4月29日14時28分許、20,005元 ①證人即告訴人余麗育113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第57至59頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳緯諭 113年5月初某時許 113年5月2日17時52分許、6,020元 113年5月2日22時36分許、13,005元 ①證人即告訴人陳緯諭113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第53至55頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾新羱 113年5月3日12時許 113年5月3日14時許、21,010元 113年5月3日14時55分許、20,005元 ①證人即告訴人鍾新羱113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第33至35頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林樹根 113年5月初某時許 ①113年5月5日12時59分許、30,000元 ②113年5月5日13時1分許、29,999元 ①113年5月5日14時41分許、30,000元 ②113年5月5日14時41分許、30,000元 ③113年5月5日14時42分許、30,000元 ①證人即告訴人林樹根113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第49至51頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳虹伶 113年5月初某時許 113年5月5日13時30分許、13,020元 ①證人即告訴人陳虹伶113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第45至47頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳政原 113年5月初某時許 113年5月6日12時41分許、11,020元 ①113年5月6日15時49分許、20,005元 ②113年5月6日15時50分許、20,005元 ③113年5月6日15時51分許、20,005元 ①證人即告訴人陳政原113年7月29日警詢之供述（見偵14270卷第61至63頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周恩賜 113年5月6日12時許 113年5月6日13時31分許、8,040元 ①證人即告訴人周恩賜113年5月6日警詢之供述（見他卷第23至25頁） ②嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第27至39頁) ③告訴人周恩賜提供ATM交易明細表、來電紀錄擷圖(見他卷第41、43頁) 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許其安 113年5月初某時許 113年5月6日15時17分許、9,050元 ①證人即告訴人許其安113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第37至39頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖峰偉 113年5月初某時許 113年5月7日12時52分許、12,020元 113年5月7日13時35分許、20,005元 ①證人即告訴人廖峰偉113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第41至43頁）吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量及單位備　註 1 筆記本（帳冊） 1本被告私人所用 2 賽鴿文件 1批供本案犯罪所用 3 土地銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張供本案犯罪所用 4 中國信託商業銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張供本案犯罪所用 5 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張被告私人所用 6 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000號) 1張被告私人所用 7 台北富邦銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張供本案犯罪所用 8 新臺幣1萬元被告私人所用 9 IPhone 12手機 1支被告私人所用 10 黑色短袖T恤 1件被告私人所用 11 ATM存款收據 1紙被告私人所用 12 賽鴿腳環號碼表 1張供本案犯罪所用【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-金訴-539-20250325-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第286號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11261號、第12280號、第14156號、第14537號、第1491 4號、第14915號、第14916號、112年度偵緝字第550號）及移送併辦（113年度偵字第1162號、第2070號、第3808號、113年度偵緝字第573號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉佳賓幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　劉佳賓依其智識程度及社會經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其仍基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日 15時30分許，在址設嘉義市○區○○路000號之嘟嘟房停車場嘉義杭州站，將其名下臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000，下稱本案新光帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡均交付真實身分不詳之人，嗣並告以上開2帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，容任與其不具信賴關係之人得恣意使用上開2帳戶收支款項。上開2帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之款項至本案新光帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將前述款項轉入本案一銀帳戶或其他人頭帳戶，輾轉提領得款，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告劉佳賓於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡本案新光帳戶、本案一銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1 份。　㈢GOOGLE地圖查詢結果截圖1份。　　㈣如附表「相關證據」欄所示之證據。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　②另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　③被告於本案繫屬本院前之最末次偵訊時（即112年10月21日偵訊筆錄），猶否認本案洗錢犯行，遲至本院準備程序中始自白認罪。其後雖於114年2月6日檢察事務官詢問時，同為認罪之表示，然尚與113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項所定「在偵查及審判中均自白」之要件不符，惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由。從而，被告本案犯行，若適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。然本案觀諸附表所示詐術實施手法，可知本案詐欺正犯就附表編號1、3、4、5、7、8、10所示之人，均係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財。故本案洗錢行為之前置特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。本案洗錢罪最高法定刑自未超過該特定犯罪之法定最重本刑。而若被告本案適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，其有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時提供上開2金融帳戶，幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶之用，卻仍為求獲得貸款，而將帳戶交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人共計11人，金額為120萬7000元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而獲有對價。兼衡被告原否認犯罪，直到本院審理中始自白認罪，且未彌補附表所示之人所受損失之犯後態度，及其於準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告否認已因交付帳戶而取得對價，而本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬，自無須沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人／告訴人詐騙時間、方法轉帳/匯款時間轉（匯）入金額 (新臺幣）（不含手續費) 相關證據 1 曾子辰 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底，在臉書刊登不實投資廣告，誘使曾子辰點閱並將之加為LINE好友後，再對曾子辰謊稱：在MetaTrader5開立帳戶進行股票、外匯投資賺錢速度快云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時36分 ①5萬元 1.證人曾子宸於警詢之證述(警6844卷第1-3頁) 2.曾子宸提出之轉帳交易明細截圖(警6844卷第12頁) ② 112年4月25日9時38分 ②1萬6000元 2 林昆模 (提告) 詐欺集團成員於112年4月初某時起，在LINE群組「景潤私募俱樂部」中向林昆模謊稱：在MetaTrader5換匯投資黃金即可獲利云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時38分 ①5萬元 1.證人即被害人林昆模於警詢之證述(警0200卷第37-38頁) ② 112年4月25日9時42分 ②5萬元 3 黃偉淳 (提告) 詐欺集團成員於112年4月11日，在臉書刊登「景潤私募俱樂部」理財廣告，誘使黃偉淳將之加為LINE好友後，再向黃偉淳佯稱：在MetaTrader5換匯投資美金、黃金、原油，入金後不到5分鐘即可獲利云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時39分 ①4萬6000元 1.證人黃偉淳於警詢之證述(警2200卷第1-4頁) 2.黃偉淳于提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警2200卷第5-15頁) ② 112年4月25日9時41分 ②4000元 4 馬美玲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月9日9時許，在臉書刊登不實存股廣告，誘使馬美玲點閱並將之加為LINE好友後，再對馬美玲謊稱：可提供個股資訊來穩定獲利，並陸續提供買賣交易獲利資訊，且在MetaTrader5進行美金存股，獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時 ①5萬元 1.證人馬美玲於警詢之證述(警3800卷第7-9頁) 2.馬美玲提出之LINE對話紀錄文字檔(警3800卷第69-180頁)、轉帳交易明細截圖(警3800卷第61-65頁) ② 112年4月26日9時3分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時6分 ③3萬元 ④ 112年4月27日8時39分 ④5萬元 5 王美雪 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使王美雪點閱並將之加為LINE好友後，再對王美雪佯稱：可以代操股票及投資貨幣，穩賺不陪云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時40分 ①5萬元 1.證人王美雪於警詢之證述(警5673卷第3-7頁) 2.王美雪提出之轉帳交易明細截圖(警5673卷第17-21頁) ② 112年4月26日9時43分 ②3萬元 6 劉允昱 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日某時起，誘使劉允昱加入LINE群組「景潤私募」後，對劉允昱謊稱：可在MetaTrader5進行黃金、美元交易云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日10時2分 ①13萬1000元 1.證人劉允昱於警詢之證述(警0342卷第102-104頁) 2.劉允昱提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警0342卷第195-206頁) ② 112年4月26日10時16分 ②5萬元 ③ 112年4月26日10時22分 ③5萬元 7 盧義樺 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月6日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使盧義樺點閱並將之加為LINE好友後，向盧義樺謊稱：加入623景潤私募倶樂部會員，一起投資股票1個月可以獲利300％。投資金額越多獲利越豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日12時24分 ①5萬元 1.證人盧義樺於警詢之證述(警9088卷第31-33頁) 2.被害人盧義樺提出之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(警9088卷第67、79-111頁) ② 112年4月26日12時26分 ②5萬元 8 陳緯倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月23日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使陳緯倫點閱並將之加為LINE好友後，向陳緯倫謊稱：以台幣換匯投資美金期貨，獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 112年4月26日13時17分 5萬元 1.證人陳緯倫於警詢之證述(警6346卷第1-4頁) 2.陳緯倫提出之轉帳交易明細截圖(警6346卷第13頁)、LINE對話紀錄截圖(警6346卷第14-25頁) 9 郭佳紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月26日前某時起，使用LINE與郭佳紜聯絡，並向其佯稱：透過MT5APP投資穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，因而轉帳及匯款至指定帳戶。 112年4月27日12時18分 5萬元 1.證人郭佳紜於警詢之證述(警0645卷第11-12頁) 2.郭佳紜提出之LINE對話紀錄截圖(警0645卷第13-16頁)、郵政跨行匯款申請書(警0645卷第19頁) 10 李志脩 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間某日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使李志脩點閱並加入LINE群組「633景潤私募俱樂部」。嗣在該群組中，向李志脩謊稱：可透過METATRADER5 APP進行投資，匯款至指定帳戶即可購買美金云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 9時43分 ①3萬元 1.證人李志脩於警詢之證述(警5418卷第1-6頁) 2.李志脩提出之LINE對話紀錄截圖（警5418卷第24、26、28、30、32頁） ② 112年4月25日 9時46分 ②2萬元 11 陳筠璇（提告）詐欺集團成員於112年4月25日前，透過臉書結識陳筠璇，進而成為其LINE好友後，向其佯稱：可至指定網站投資虛擬貨幣，保證獲利，匯款至指定帳戶即可購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 12時30分 ①15萬元 1.證人陳筠璇於警詢之證述(警0031卷第3-7頁) 2.陳筠璇提出之郵政跨行匯款申請書影本2張、LINE對話紀錄截圖1份、委任契約、虛擬貨幣買賣契約、升值計劃協議書、證券投資顧問事業營業執照等件影本（警0031卷第23、31-53頁） ② 112年4月26日8時48分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時26分 ③5萬元

2025-03-24

CYDM-113-金簡-286-20250324-1

補

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第244號聲請人陳緯程上列聲請人與相對人盛惟投資股份有限公司等間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官陳瑩萍

2025-03-24

CTDV-114-補-244-20250324-1

再易

臺灣嘉義地方法院

確認租賃關係不存在(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第9號再審原告陳夏尉陳緯龍再審被告林志成李㼁梅上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，再審原告對於本院民國113年8月21日112年度簡上字第151號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。　　　　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　理　由一、本件事實概要：再審原告陳夏尉前於民國109年11月3日17時 30分因駕車不慎，撞死再審被告之子林哲立，經本院以111 年度嘉簡字第150號民事判決再審原告陳夏尉應分別給付再審被告林志成、李㼁梅新臺幣（下同）154萬2,670元、196萬 6,541元暨法定利息確定。嗣經再審被告聲請對再審原告陳夏尉之嘉義縣○○鄉○○村000號房屋（下稱系爭房屋）強制執行（本院111年度司執字第48968號，下稱系爭執行事件），惟在執行程序中，再審原告陳緯龍陳報其與再審原告陳夏尉間，就系爭房屋具有租賃關係（自111年9月1日起至116年8 月31日止，下稱系爭租賃關係）。再審被告主張因有該租賃關係存在，致系爭房屋較難拍定，影響再審被告基於債權人之法律上地位及系爭執行事件之執行結果，遂提起本件確認系爭租賃關係不存在之訴，經本院112年度嘉簡字第358號簡易判決確認再審原告間就系爭房屋自111年9月1日起至116年 8月31日止之租賃關係不存在，復經本院合議庭於113年8月2 1日判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴而確定。二、再審原告主張：原確定判決認為系爭房屋因再審原告間之系爭租賃關係存在，致執行法院於歷次公開拍賣附表均備註「現由承租人陳緯龍承租使用中，拍定後不點交」，將造成系爭房屋較難拍定，拍定價格亦將偏低，將影響再審被告基於債權人之法律地位及執行結果，故認再審被告訴請確認再審原告就系爭租賃關係不存在，具有即受確認判決之法律上利益云云。惟查，系爭房屋業經訴外人邱金米於執行處第二次拍賣程序中，以債權人身分承受，故目前並無任何後續拍賣程序正在進行中，對再審被告而言，系爭租約是否存在，豈有影響應買人之投標意願或應買價格之可能？故系爭租賃關係之存否，實難謂對再審被告有何法律上不安之狀態，而得以判決除去之必要，應認本件顯無確認利益。從而，原確定判決適用民事訴訟法第247條第1項關於確認利益要件之規定，顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則以：再審原告於系爭執行事件中主張再審原告陳夏尉名下唯一之系爭房屋已出租予再審原告陳緯龍，使再審被告債權實行不易，而有害及債權之虞，兩造就系爭租賃關係是否存在有所爭執，是該租賃關係存在與否處於不明確之狀態，且得以確認判決除去之，再審被告自有受確認判決之法律上利益。況且，再審被告於拍賣程序進行前即提起訴訟，然拍賣結果確因系爭房屋之租賃關係尚未確認不存在而無人應買，才由邱金米以再審原告陳夏尉之債權人身分，以最低價格承買，現經再審被告提起分配表異議之訴，若邱金米之債權經法院認定不存在，系爭房屋就必須重新拍賣。此外，再審被告對於再審原告陳夏尉以夫妻贈與之方式移轉5筆土地予邱金米之詐害債權行為，已提起撤銷贈與訴訟，業經法院判決再審被告勝訴確定在案，再審被告並已將5筆土地移轉回再審原告陳夏尉名下，並於系爭執行事件中追加查封拍賣，故房屋土地得以一併拍賣，續行拍賣必然會發生，惟系爭房屋若有租賃關係存在必然影響應買人之意願，故系爭租賃關係存在與否處於不明確之狀態，且得以確認判決除去之，原確定判決認定再審被告有確認利益並無違誤。並聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無理由，乃指依再審原告主張之事實，顯然無法依再審之訴將原判決廢棄、變更之情形。包含顯無再審理由，及本案顯無理由而言。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，乃指法律關係存否、證書真偽、法律關係基礎事實存否不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，得以對被告之確認判決除去此危險之利益。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈡再審原告固以在系爭執行事件中，系爭房屋業已拍定，由邱金米以債權人身分承受，並經執行法院製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年3月20日上午10時實行分配，故目前並無任何後續拍賣程序正在進行中為由，主張系爭租賃關係是否存在對再審被告並無影響，再審被告對系爭租賃關係是否存在並無確認利益等語。惟查，依原確定判決所載，再審被告主張拍定人邱金米對再審原告陳夏尉所有之債權係虛偽不存在，並據此就系爭分配表提起分配表異議之訴在案（11 3年度訴字第149號），目前尚未確定。因此，系爭執行事件於原確定判決言詞辯論終結前即尚未終結，倘再審被告所提起之分配表異議之訴為有理由，則日後仍有可能就系爭房屋繼續進行拍賣程序，而因系爭房屋若有系爭租賃關係存在，從客觀上來看，自會降低一般民眾之應買意願，影響拍定價格，進而影響再審被告能否藉由系爭執行事件滿足對再審原告陳夏尉之債權，難謂再審被告無確認判決之法律上之利益。換言之，再審原告雖稱目前並無任何後續拍賣程序正在進行，故再審被告無確認利益云云，但卻忽略系爭執行事件實際上尚未終結，則系爭租賃關係是否存在，客觀上就是會使再審被告在法律上之地位有受侵害之危險，再審被告自得藉由確認訴訟加以除去其不安之狀態甚明，原確定判決適用民事訴訟法第247條第1項規定，認定再審被告具有確認利益而進行實體審理，於法並無不合。是再審原告主張原確定判決之上開認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核屬無據。六、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。又本院無須另為證據調查，即足認再審原告提起本件再審之訴顯無再審理由，自無行言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-03-21

CYDV-113-再易-9-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第183號原告泰安產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅陳緯雄被告梁振德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,151元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,151元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告梁振德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)，於民國113年3月4日上午9時許，行經臺南市○區○○路 000號前，因未注意車前狀態，撞及原告所承保訴外人郭靜華所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車)，致使系爭保車受損，經修復後，修理費用共新臺幣（下同） 8,784元【零件：4,360元、烤漆及工資：4,424元】，原告已全數賠付完畢，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定起訴。　㈡並聲明：被告應給付原告8,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之認定：　㈠原告主張之事實，已提出系爭保車行照影本、修理費用估價單、電子發票證明聯、車損照片、理賠計算書為證，並經本院依職權調取臺南市政府警察局第五分局事故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、被告機車行照查詢資料等證據核閱無訛，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條規定視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，堪信原告之主張為真正，被告應負本件損害賠償責任。　㈡原告本件請求之金額8,784元【零件：4,360元、烤漆及工資：4,424元】，尚未扣除折舊部分，其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除折舊，則零件部分扣除折舊後可請求之金額為727元(計算式如附表)，故原告請求修復系爭保車之必要費用，於5,151元之範圍內【計算式：727 元+4,424元=5,151元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢利息：原告併予請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有憑，應予准許。　㈣本件原告勝訴部分，為就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附表:折舊計算(單位為新臺幣)】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，系爭保車自出廠日105年6月迄本件事故發生時即國113年3月4日，已逾5年，則其零件價值應以殘值計算，估定為727元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,360元 ÷(5+1)≒727元，元以下4捨5入】。【附錄：訴訟費用】裁判費（新臺幣）　 1,000元(113年9月起訴)

2025-03-21

TNEV-114-南小-183-20250321-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第188號上訴人張錫坤張振鋒張錫權共同訴訟代理人蕭志英律師複代理人盧江陽律師上訴人張錫平被上訴人公業張信宗特別代理人王銘助律師上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院於中華民國113 年12月11日所為之判決原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第15、16列關於「○○○段」、「○○段」之記載，應依序更正為「○○○段」、「○○○段」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHV-112-重上-188-20250321-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2278號原告林易宣訴訟代理人陳緯綸被告姜秀琴訴訟代理人呂昆翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，本院雖於114年2月27日言詞辯論終結，然於言詞辯論終結後，原告於114年3月7日向本院具狀表示其於言詞辯論期日跑錯地點導致未到庭，聲請再開辯論等語。故本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論，併於本裁定特此告知，依民事訴訟法第433 條之1之規定，簡易訴訟程序以一次期日辯論終結為原則，若下次開庭仍未到庭，無論任何原因，均不會再允許再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-2278-20250320-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4268號聲請人陳幰文聲請人陳緯寧法定代理人吳筱薇聲請人陳德男陳志承陳素蓉被繼承人薛淑珠（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬；(二)父母；(三)兄弟姊妹；(四)祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1140條、第1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、聲請意旨略以：被繼承人薛淑珠於民國113年4月8日死亡，聲請人陳德男為被繼承人之配偶、聲請人陳志承、陳素蓉為被繼承人之子女，聲請人陳幰文、陳緯寧為被繼承人之孫輩即代位繼承人(被代位人陳志忠，歿於113年3月23日)；聲請人等自願拋棄繼承，爰依法檢附戶籍謄本及印鑑證明等，具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，被繼承人於113年4月8日死亡，聲請人陳德男、陳志承、陳素蓉、陳幰文、陳緯寧分別為被繼承人之配偶、子女、孫輩，依民法規定為被繼承人之當然繼承人等情，業經聲請人提出戶籍謄本、被代位人陳志忠及被繼承人之除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。又本件聲請人依法為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而據聲請人等人具狀陳稱略以：於被代位人陳志忠治喪期間，被繼承人因喪子悲痛傷心欲絕體力不支暈倒送醫...遽於113年4月8日不幸辭世等語，復佐以聲請人陳緯寧提出之印鑑證明所示列有法定代理人吳筱薇，且申請日期為113年5月28日，顯見聲請人陳幰文、陳德男、陳志承、陳素蓉等人，均於被繼承人死亡當日即已知悉被繼承人死亡之事實，又聲請人陳緯寧之法定代理人吳筱薇至遲於113年5月28日即知悉被繼承人死亡，則逵諸首揭說明，聲請人無待其他人通知，即應於113年4月8日(聲請人陳緯寧至遲應於113年5月28日)起三個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，惟聲請人等遲至113年11月26日始向法院聲明拋棄繼承權，有聲請狀上收狀日期戳章可佐，顯已逾三個月之期限，是其等所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-113-司繼-4268-20250320-1