Know99判決書

搜尋結果：陳美慧

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5422號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47455號），本院判決如下：　　主　文黃俊彥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得澳洲牛軋糖及金牛角麵包各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第4行「澳洲牛扎糖1包」，應更正為「澳洲牛軋糖1包」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃俊彥正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為大學畢業之智識程度（有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告為本件犯行竊取澳洲牛軋糖及金牛角麵包各1包，為其本案之犯罪所得，已為被告食用殆盡（偵查卷第5頁），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另被告所竊得之加拿大楓漿茶包1罐，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人陳美慧，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（偵查卷第16頁），揆諸前揭規定，毋庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47455號被　　　告　黃俊彥　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號10樓之7 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃俊彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月10日18時55分許，在新北市○○區鎮○街000號樹林車站停車場，徒手竊取陳美慧放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之澳洲牛扎糖1包、金牛角麵包1包及加拿大楓漿茶包1罐(共價值新臺幣3000元)，得手後隨即離去。二、案經陳美慧訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃俊彥於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人陳美慧指訴之情節相符，另有監視器影像截圖畫面、車籍詳細資料報表、悠遊卡股份有限公司113年7月15日函文暨悠遊卡個人資料表、贓物認領保管單(加拿大楓漿茶包1罐)等在卷可稽，被告之自白與事證相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，除已實際合法發還被害人之加拿大楓漿茶包1罐外，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5422-20250226-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第320號原告陳永順陳美慧陳勇安共同訴訟代理人陳慧珊被告吳彩霞新寶信義大樓管理委員會法定代理人李建興訴訟代理人陳鈞偉上列原告與被告間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾捌萬玖仟陸佰零肆元，逾期未繳足，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之12、第77條之2第1項前段分別定有明文。再按原告之訴，如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、查原告起訴主張原告臺北市○○區○○路0段000號7樓之3房屋（下稱原告房屋）天花板發生漏水情事，被告吳彩霞臺北市○○ 區○○路0段000號8樓之4房屋（下稱被告房屋）內飲水機所使用之1.5吋排水管漏水，被告吳彩霞即稱已將飲水機排水管改為明管，引他處排放廢水，如原漏水處仍繼續漏水，即屬同樓層他戶或（及）以上樓層他戶排放廢水使用該排水管，漏水修繕非其單獨負責，被告新寶信義大樓管理委員會明知漏水之排水管，同樓層戶及以上樓層他戶使用，因此該漏水之排放廢水排水管，並非僅事涉原告與被告吳彩霞兩造之間，而被告管委會竟以管委會不干涉專有部份兩造修繕等詞為覆，卸責並置不理，請求囑託鑑定漏水之原因，及修復至不漏水，並請求給付原告房屋損害修復費用新臺幣15萬8000元等情，經本院民國114年2月11日裁定應於收到裁定5日內補正請求被告吳彩霞修復被告房屋漏水所需費用及相關資料，原告114年2月18日具狀到院，僅補正原告房屋修復費用15萬 8000元之報價單，仍未依期補正被告房屋處漏水處修復費用相關單據，致本院無法核定訴訟標的價額，揆諸揭規定，該部分訟標的價額核定為165萬元。是本件訴訟標的價額核定為180萬8000元（計算式：15萬8000元＋165萬元＝180萬8000 元），應徵第一審裁判費18萬9604元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-25

TPEV-114-北補-320-20250225-2

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第22號原告潘契太上列原告與被告陳美慧間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏補-22-20250224-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

返還工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第14號上訴人梁克強即家強工程行被上訴人陳美慧上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高雄地方法院111年度建字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人原上訴聲明請求廢棄原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）180萬元本息部分，嗣減縮上訴聲明請求廢棄原判決命上訴人給付超過1,424,347元本息部分，核屬減縮其應受判決事項之聲明，且為被上訴人於程序上所不爭執（見本院卷第107頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人主張：兩造於民國110年9月5日簽訂「佳冬忠義街2 樓鋼構建案」工程合約（下稱系爭工程及合約），約定由上訴人以300萬元承攬被上訴人位在屏東縣佳冬鄉忠義街之2樓鋼構建案。被上訴人於翌日及同年10月27日分別匯款90萬元，合計180萬元予上訴人。詎上訴人於收受180萬元後未整地及施作地樑基礎即開挖埋設基座，更胡亂開挖道路埋管，造成路面凹陷，經催告後上訴人仍拒絕修補，被上訴人已於11 2年5月8日終止系爭合約，上訴人主張應扣除如附表所示款項並無理由。為此，爰依民法第511條、第226條、第495條、第249條第3款、第216條等規定，請求上訴人給付如原判決附表一所示款項，合計6,085,500元。聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人6,085,500元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：伊確實已收受180萬元，亦對系爭工程已於112 年5月8日終止不爭執，惟如附表所示款項，合計375,653元應予扣除，其餘款項合計1,424,347元，上訴人願返還被上訴人等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人180萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過1,424,347元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年9月5日簽訂系爭合約，約定由上訴人以300萬元承攬之系爭工程，工程項目如原判決附表三所示，於110年9 月25日開工、拜拜、怪手整地。　㈡被上訴人於110年9月6日匯款90萬元予上訴人，此筆款項屬定金。　㈢被上訴人於110年10月27日將第二期工程款90萬元匯款予上訴人，迄今第二期工程均尚未進行。　㈣兩造所提出證據資料，形式上均為真正。　㈤系爭工程1、2根基礎螺絲柱曾於110年11月16日，遭上訴人所委託之承包商文杉有限公司於灌漿時，駕駛怪手不慎撞凹，迄今未修復。　㈥上訴人就系爭工程有支出如附表編號1、4、5、6、10、13、1 4其中1,800元、17、18、19所示款項。　㈦系爭工程於110年10月25日改地基位址時，被上訴人有在現場。　㈧系爭工程於110年10月28日第一次灌漿8方、於110年11月16日第二次灌漿8方。　㈨系爭工程於110年12月8日進行污水管自水管埋設。　㈩上訴人有請鐵工新包商於111年2月8日測量現場。　系爭工程目前均尚未依約履行完成。　被上訴人於111年2月17日有將其郵局帳戶封面照片張貼在兩造Line對話之記事本內。　上訴人於112年5月8日收受被上訴人112年5月3日庭後陳報補充聲明狀繕本。　系爭工程已於112年5月8日終止。　五、本件爭點：上訴人主張180萬元應扣還已支出費用375,653元後返還其餘款項，有無理由？六、經查：　㈠按承攬人承攬工作之目的在取得報酬，民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，應係指承攬人已完成工作，於定作人有用部分之報酬（最高法院108年度台上字第2543號、113年度台上字第909號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653元云云，為被上訴人否認。查：　①系爭工程之工程項目為整地水溝地樑基礎建置點焊鋼絲網鋪設、鋼構建置灌漿結構屋頂側面封包、套房四間含衛浴、水電配置含網路電視監視線路、門窗建置及室內地面鋪設（見原審審建卷第17頁）。而如附表所示編號2之開工拜拜祭品費用、編號10之鐵工飯錢、編號11之接送費用、編號13之買自來水費用、編號14流動廁所運費及編號19之上訴人餐費，均與系爭工程項目無涉，上述費用與附表所示編號1之勘查測量放樣費用，除上訴人均自承無相關單據外（見本院卷第 107頁至第109頁），縱認上訴人確有支出，亦均屬上訴人承攬系爭工程之成本，上訴人亦未能舉證證明兩造有約定上述諸費用應由被上訴人負擔，況上訴人須完成所承攬之工作，於定作人有用部分始得請求報酬，則上訴人主張上述費用應予扣還，即難認有憑。　②上訴人雖主張應扣還附表編號3至9之整地費用、挖基礎費用、改地基位址費用、化糞池井下污水管自水管埋設費用、電力設置申請含表箱等設備費用、地基建設費用、鐵工材料費用，與編號12之第一次灌漿混泥土8方幫浦車費用、編號17 至18之化糞池管（含運費）及第二次灌漿混泥土8方山貓費用，合計202,000元，惟僅有提出包括管路線材料、混泥土、怪手等合計128,704元之相關電腦資料、電子發票證明聯影本及施工項目證明（見本院卷第153頁至第159頁），除顯不足其所述之金額外，亦未見附表編號7之電力設置申請含表箱等設備費用及編號9之鐵工材料費用之相關支出單據。上訴人雖另提出現場施工照片佐證（見原審審建卷第95頁至第102頁、卷二第43頁至第49頁、卷三第49頁、本院卷第151 頁），惟被上訴人已陳明上訴人並未施作那麼多，且所施作之部分，對其將系爭工程另行發包並沒有幫助，還要收拾上訴人留下殘局等語（見本院卷第49頁），並提出施工現場相關照片、其他廠商報價單、工程合約書（見原審審建卷第53 頁至第57頁、卷一第69頁至第85頁、第395頁至397頁、卷二第121頁至第124頁、第215頁至第219頁、本院卷第65頁至第 99頁），上訴人復未能舉證證明其所施作之部分確實對於被上訴人有用，則依首揭規定及說明，其請求扣還其所述之上述費用，亦難認有據。至上訴人雖再主張被上訴人應返還附表編號15、16之稅金及印花稅，惟此為被上訴人否認，且上述費用係上訴人應繳納予政府之相關稅費及逃漏稅之罰鍰，除顯然與系爭工程項目無涉外，上訴人亦未能舉證證明兩造有約定上述諸費用應由被上訴人負擔，則上訴人主張上述費用應予扣還，亦難認有據。　㈢綜上，上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653 元，難認有據，自不應准許。七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人應給付被上訴人18 0萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決關於命上訴人給付超過1,424,347元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附表：支出項目作業日期（民國）金額（新臺幣） ⒈ 勘查測量放樣 15,000元 ⒉ 開工拜拜祭品等 110年9月24日 1,000元 ⒊ 整地 2萬元 ⒋ 挖基礎 110年9月24日 1萬元 ⒌ 改地基位址 110年10月25日 15,000元 ⒍ 化糞池井下污水管自水管埋設 110年12月8日 5萬元 ⒎ 電力設置申請含表箱等設備 2萬元 ⒏ 地基建設 2萬元 ⒐ 鐵工材料 ⒑ 鐵工飯錢(現場施工） 110年10月25日 1,000元 ⒒ 接送費用 110年10月25日 4,000元 ⒓ 第一次灌漿混泥土8方幫浦車 3萬元 ⒔ 買自來水 110年12月8日 200元 ⒕ 流動廁所運費 110年10月25日（運至現場） 1,800元預估運回 3,000元 ⒖ 稅金 85,714元罰金（被上訴人檢舉逃漏稅，上訴人遭國稅局罰款） 42,857元 ⒗ 印花稅 2,857元被上訴人檢舉合約未貼印花稅，罰款 15,775元 ⒘ 化糞池管（含運費） 110年11月26日 7,000元 ⒙ 第二次灌漿混泥土8方山貓 110年11月16日 3萬元 ⒚ 上訴人餐費 110年10月25日 450元合計 375,653元

2025-02-19

KSHV-113-建上-14-20250219-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1374號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人陳美慧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一三年度存字第一四二號提存事件聲請人所提存之新臺幣柒拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第755號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣700,000元，並以臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）113年度存字第142號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤回假扣押強制執行狀、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱雲林地院113年度存字第142號、113年度司執全字第40號、本院113年度司裁全字第755號及113年度司聲字第1193號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已聲請本院定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有臺灣臺中、雲林地方法院函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 19 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-19

TPDV-113-司聲-1374-20250219-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇品熙（原名蘇微筑）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。　　事　實一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經張慈芳等人陸續報案，始循線查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及張慈芳、潘鈺霖分別訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、楊甯羽（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請、李冠嬅訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、吳紫琳、謝欣潔分別訴由彰化分局報請、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁，乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查：　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人丁○○之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷第 53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75、 77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至109 頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定事實之依據，合先敘明。　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱、李冠嬅等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第1 0至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第 2至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人楊甯羽除交付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽；另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財罪　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品。　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明：　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人張慈芳誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30 入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人張慈芳誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷第31至34頁）。　　⑶被告得知告訴人潘鈺霖對其有好感，為求順利交易，遂以「寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人潘鈺霖對話（乙案偵三卷第115至121頁）。　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告訴人王俊豪、楊甯羽、丁○○交付款項至被告債權人（即商品買家陳聿秈、游致萱、李冠嬅）之金融帳戶，藉以清償被告積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、李冠嬅分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至1 71頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169 至170頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度滿了」、「你錢直接給廠商就好了我請她寄給你」為由，分別指示告訴人楊甯羽、丁○○等購貨客戶交付款項至證人游致萱、李冠嬅申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人丁○○交付之金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取金錢。　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸彈1盒之告訴人丁○○，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真意。　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給付告訴人楊甯羽、吳紫琳調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履行，甚至告訴人丁○○購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家日後能否如期取得商品毫不在意。　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯均係臨訟發想，並無實據。　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人謝欣潔部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人謝欣潔於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1 項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈥告訴人黃怡燕、楊甯羽分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之5 0,000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、盧凌萱、李冠嬅、謝欣潔、丁○○成立調（和）解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1 日經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1 項所示應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應逕行適用。　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之犯行使用，雖據證人李冠嬅、吳紫琳證述在卷（乙案警三卷第8至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案易緝卷第190頁），惟依證人吳紫琳所證僅曾與被告使用丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而，被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如，亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁），大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、證人及告訴人林○樂（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使用LINE暱稱「芸」等語。四、本院之判斷　　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，又告訴人林○樂因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等情，業經證人即告訴人林○樂、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I 帳戶交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定。　　㈡質之證人林○樂證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人林○ 樂購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官陳登燦、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 李冠嬅中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶）附表二：編號告訴人詐騙方式受騙金額證據備註主文 1 王俊豪甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元合計 1,154,530元 2 黃筱芸甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元合計　 346,400元 3 涂耿豪甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元合計　　 8,500元 4 童暐捷甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元合計　　29,340元 5 黃怡燕甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　合計　 438,330元 6 簡玉欣甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元合計　　27,240元 7 張妤柔甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元合計　 84,000元 8 賴柏瑋甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元合計　　97,000元 9 李紫緹甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元合計　 294,610元 10 陳美慧甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元合計　　 3,900元 11 盧凌萱甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元合計　　21,760元 12 張慈芳甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致張慈芳於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人張慈芳之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元合計　 101,200元 13 潘鈺霖甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致潘鈺霖於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人潘鈺霖之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元合計　 696,330元 14 林○樂甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致林○樂誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣林○樂僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元合計　 237,210元 15 楊甯羽甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向楊甯羽私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致楊甯羽陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人楊甯羽之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載）合計　　50,540元 16 李冠嬅甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向李冠嬅佯以販賣電子菸菸彈為由，致李冠嬅陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人李冠嬅之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元合計　　 4,500元 17 吳紫琳甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向吳紫琳佯以招收菸彈批發代理為由，致吳紫琳陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人吳紫琳之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元合計　　 6,000元 18 謝欣潔甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致謝欣潔於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人謝欣潔之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元合計　　28,800元 19 丁○○ 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致丁○○於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖丙案追加起訴書甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元合計　　　 430元附表三（犯罪所得）：編號告訴人犯罪所得沒收犯罪所得數額備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 張慈芳 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 潘鈺霖 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 楊甯羽 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 李冠嬅 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 吳紫琳 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 謝欣潔　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 丁○○ 430元 430元被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁）卷宗簡稱對照表：卷宗名稱（簡稱）【甲案─本院113年度訴緝字第6號】【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷）【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷）【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷）【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-易緝-2-20250218-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇品熙（原名蘇微筑）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下：　　主　文甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。　　事　實一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經庚 ○○等人陸續報案，始循線查悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及庚○○、壬○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉、辛○○（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）報請、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、丁○○、癸○○分別訴由彰化分局報請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁，乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查：　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認定事實之依據，合先敘明。　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、游致萱、戊○○等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號 0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號 1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10 至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁，甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2 至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人辛○○除交付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽；另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財罪　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查，被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證，自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品。　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品。　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明：　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人庚○○誆以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30入貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人庚○○ 誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷第31至34頁）。　　⑶被告得知告訴人壬○○對其有好感，為求順利交易，遂以「寶貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人壬 ○○對話（乙案偵三卷第115至121頁）。　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示告訴人王俊豪、辛○○、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商品買家陳聿秈、游致萱、戊○○）之金融帳戶，藉以清償被告積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、戊 ○○分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171頁，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至17 0頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39 至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第 41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度滿了」、「你錢直接給廠商就好了我請她寄給你」為由，分別指示告訴人辛○○、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人游致萱、戊○○申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第 83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之金額更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借，倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確（甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取金錢。　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁）；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元購買菸彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁），嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無交易真意。　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給付告訴人辛○○、丁○○調解款項外，均未全數交付其餘告訴人向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依約履行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨，顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流，被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁），卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於買家日後能否如期取得商品毫不在意。　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次答辯均係臨訟發想，並無實據。　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符，難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人癸○○部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人癸○○於偵查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語（乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪事實如前。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　㈥告訴人黃怡燕、辛○○分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及而由本院併予審究。　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、盧凌萱、戊○○、癸○○、陳韋晴成立調（和）解或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項所示應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應逕行適用。　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之犯行使用，雖據證人戊○○、丁○○證述在卷（乙案警三卷第8 至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案易緝卷第190頁），惟依證人丁○○所證僅曾與被告使用丑電話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯罪所得　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而，被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如，亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁），大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。　　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、證人及告訴人己○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊未使用LINE暱稱「芸」等語。四、本院之判斷　　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，又告訴人己○○因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等情，業經證人即告訴人己○○、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認定。　　㈡質之證人己○○證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人己○○ 購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖春源移送併辦，檢察官陳登燦、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申設人金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 戊○○ 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶）附表二：編號告訴人詐騙方式受騙金額證據備註主文 1 王俊豪甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元合計 1,154,530元 2 黃筱芸甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元合計　 346,400元 3 涂耿豪甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元合計　　 8,500元 4 童暐捷甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元合計　　29,340元 5 黃怡燕甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　合計　 438,330元 6 簡玉欣甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元合計　　27,240元 7 張妤柔甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元合計　 84,000元 8 賴柏瑋甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元合計　　97,000元 9 李紫緹甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元合計　 294,610元 10 陳美慧甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元合計　　 3,900元 11 盧凌萱甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元合計　　21,760元 12 庚○○ 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致庚○○於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元合計　 101,200元 13 壬○○ 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致壬○○於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元合計　 696,330元 14 己○○ 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致己○○誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣己○○僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元合計　 237,210元 15 辛○○ 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向辛○○私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載）合計　　50,540元 16 戊○○ 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向戊○○佯以販賣電子菸菸彈為由，致戊○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元合計　　 4,500元 17 丁○○ 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向丁○○佯以招收菸彈批發代理為由，致丁○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元合計　　 6,000元 18 癸○○ 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致癸○○於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元合計　　28,800元 19 陳韋晴甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖丙案追加起訴書甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元合計　　　 430元附表三（犯罪所得）：編號告訴人犯罪所得沒收犯罪所得數額備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 庚○○ 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 壬○○ 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 辛○○ 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 戊○○ 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 丁○○ 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 癸○○ 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁）卷宗簡稱對照表：卷宗名稱（簡稱）【甲案─本院113年度訴緝字第6號】【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷）【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷）【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷）【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-7-20250218-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第320號原告陳永順陳美慧陳勇安上列三人訴訟代理人陳慧珊原告陳祚昌上列原告與被告吳彩霞、新寶信義大樓管理委員會間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳祚昌應於本裁定送達後五日內，提出原告陳祚昌簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，駁回原告陳祚昌之訴。原告應於本裁定送達後五日內，具狀陳報本件訴訟標的價額之計算明細憑據或證明（如估價單等相類費用單據），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款，第117 條，第249條第1項第6款、但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1定有明文。二、經查，原告陳祚昌提起本件訴訟，未於起訴狀簽名或蓋章，有命原告補正必要；原告起訴主張原告臺北市○○區○○路0段0 00號7樓之3房屋（下稱原告房屋）天花板發生漏水情事，被告吳彩霞臺北市○○區○○路0段000號8樓之4房屋（下稱被告房屋）內飲水機所使用之1.5吋排水管漏水，被告吳彩霞即稱已將飲水機排水管改為明管，引他處排放廢水，如原漏水處仍繼續漏水，即屬同樓層他戶或（及）以上樓層他戶排放廢水使用該排水管，漏水修繕非其單獨負責，被告新寶信義大樓管理委員會明知漏水之排水管，同樓層戶及以上樓層他戶使用，因此該漏水之排放廢水排水管，並非僅事涉原告與被告吳彩霞兩造之間，而被告管委會竟以管委會不干涉專有部份兩造修繕等詞為覆，卸責並置不理，請求囑託鑑定漏水之原因，及修復至不漏水，並請求給付原告房屋損害修復費用新臺幣15萬8000元，未陳明請求被告吳彩霞修復被告房屋漏水所需費用及相關資料，亦未陳明被告新寶信義大樓管理委員會修復公共管道間漏水所需費用及相關資料，致本院無從核定訴訟標的金額，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳修復漏水所需費用之相關資料（如鑑價報告或估價單），以查報訴訟標的價額。是原告起訴程式有以上欠缺並可以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEV-114-北補-320-20250211-1

勞抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號再抗告人林志鵬陳美慧共同訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師相對人鑫龍精密股份有限公司法定代理人林坤炎上列再抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，再抗告人對於中華民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。再按抗告，除民事訴訟法第四編別有規定外，準用同法第三編第一章第二審程序之規定，同法第495條之1亦有明文。是抗告程序，抗告人有委任律師為代理人，或依書狀上之記載可認其明知抗告要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444 條第1項但書程序，逕予駁回（最高法院97年度台抗字第500 號、95年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、本件再抗告人對民國114年1月21日本院113年度勞抗字第20 號裁定（下稱原裁定）不服，於114年2月1日提出民事再抗告狀（本院受理時間為114年2月4日），再抗告人同時委任華奕超律師、簡晨安律師為再抗告之訴訟代理人，有上開民事再抗告狀所附之民事委任狀可佐。而華奕超律師、簡晨安律師為原裁定之訴訟代理人，該二律師於前開民事再抗告狀理由欄第二、三、四項均援引原裁定內容為其論述之依據，可見該二律師已閱覽並熟知原裁定，而原裁定教示欄已載明倘不服原裁定而提起再抗告者，應繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元之意旨，並無再抗告裁判費數額不明之處，且該二律師均具有法律事務專長，對於再抗告裁判費數額自無諉為不知之理。從而，再抗告人對原裁定提起再抗告時，既已同時委任華奕超律師、簡晨安律師，而該二律師亦知悉提起本件再抗告時應繳納再抗告裁判費1,500元，惟再抗告人迄未繳納該1,500元，有本院繳費資料答詢表、繳費狀況查詢資料、多元化案件繳費查詢清單可憑，揆諸前揭說明，本院自得不定期間命其補正。本件再抗告為不合法，應駁回其再抗告。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TCHV-113-勞抗-20-20250206-2

行執

高雄高等行政法院地方庭

強制執行

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第270號聲請人即債權人海軍一四六艦隊代表人王豫中代理人吳佳玫陳美慧許博喻上列聲請人與相對人即債務人洪俊凱、洪有清間強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、按行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」又「書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。」「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。」「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」強制執行法第5條第2項、第19條第1項、第28條之1分別有明定。是以，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報。另參之同法第28條之1有對於債權人不為行為之失權規定，足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。又債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項之規定自明。二、經查，聲請人聲請對相對人為強制執行，惟未於行政聲請強制執行狀內未陳明執行標的物，前經本院於民國113年10月7 日函請聲請人查報欲執行之標的物，惟聲請人迄未補正，爰依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後之5日內補正聲請執行之標的物，逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 24 日法官李明鴻以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-行執-270-20250124-1