Know99判決書

搜尋結果：陳美雲

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同非訟代理人歐政儒律師蕭翊展律師相對人丁○○ 非訟代理人陳彥均律師吳奕綸律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟陸佰元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為全部到期；如所餘期數未達十二期，視為全部到期。三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　　由一、家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2、3款定有明文。本件聲請人即兩造未成年子女乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）請求相對人丁○○給付將來扶養費部分，聲請意旨原係以：相對人應自112年5月1日起至聲請人乙○○滿20歲之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣（下同）15,467 元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期。聲請人乙○○嗣於審理中縮減、擴張前開聲明為：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○ ○扶養費15,467元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期( 見本院卷第477頁)。經核其變更前後之請求基礎事實既均屬同一，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與上揭法文相符，應予准許。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人於民國94年4月2日結婚，婚後育有1名未成年子女即聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙 ○○單獨任之，相對人每月給付聲請人丙○○新臺幣（下同）5, 000元之贍養費及慰藉金，然相對人自離婚後未曾依系爭協議之約定給付聲請人丙○○贍養費，聲請人丙○○自得依該約定，請求相對人自聲請之日起向前主張5年之贍養費，即自107 年5月7日計至112年4月7日止，共計60個月之期間，給付300 ,000元（計算式：5,000×60＝300,000）及法定遲延利息，以及自112年5月7日起按月給付聲請人丙○○5,000元，並請求相對人就各期給付如有遲誤，應給付自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡又相對人自97年5月起，即未曾扶養聲請人乙○○，均由聲請人丙○○單獨扶養，依行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人月消費支出計算，衡量兩造經濟資力，及聲請人丙○○單獨照顧，其所付出之心力及勞力，應得評價為扶養費之一部，故相對人應依2/3之比例分擔扶養費為公平，據此計算97 年5月1日起至112年4月30日期間，共計15年，相對人應分擔之扶養費為2,491,307元（詳如附表所示），聲請人丙○○自得依民法第179條規定，聲請相對人加計法定遲延利息如數給付；並加計上開贍養費300,000元，合計共2,791,307元（計算式：300,000＋2,491,307＝2,791,307），聲請相對人加計法定遲延利息如數給付。　㈢另按110年度高雄市平均每人月消費支出23,200元，作為計算未成年子女每月生活所需，由相對人依2/3之比例分擔，聲請人乙○○自得依民法第1084條第2項之親子扶養規定，聲請相對人自裁定確定之日起至其滿20歲之日止，按月給付扶養費用15,467元（計算式：23,200×2/3＝15,467，未滿1元部分四捨五入）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○2,791 ,307元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡相對人應自112年5月7日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月7日前，給付聲請人丙○○5,000元，及各期應付款項自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費15,467元；如有1期遲誤履行者，其後之12期數視為亦已到期，所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、相對人則以：伊與聲請人丙○○結婚後，主要係從事新竹或運送貨員及汽車美容業等工作，所有收入均交給聲請人丙○○保管使用，努力養活全家，後因伊創立之汽車清潔美容事業經營狀況不佳，聲請人丙○○因伊收入過低，不願再與伊共同生活，因而要求與伊離婚，是於96年11月7日離婚時，伊經營事業失敗，經濟狀況極差，沒錢繳交房租被房東趕出，因伊收入微薄並無支付贍養費之能力，故雙方在系爭協議上明確約定，伊僅需支付「一筆」5,000元之贍養費給聲請人丙○○ ，此由該約定記載「㈢贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語即明，且伊支付5,000元係向親友所借，尤可證之。又伊已再婚，現為家庭主夫，平時在家照顧再婚後所生之2名未成年子女，只有偶爾到自助餐店幫忙送餐，工作收入不穩定，經濟負擔甚為沉重，實難以負擔聲請人乙○○之扶養費，應以歷年最低生活費作為聲請人乙○○每月所需扶養費之金額等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。四、聲請人丙○○主張與相對人係夫妻，婚後育有聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂系爭協議，並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，相對人未再支付扶養費等情，業據其提出戶籍謄本及臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號裁定為證（見本院卷第21至29頁），並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料及監護登記申請書暨附件在卷可稽（見本院卷第43、 79至81頁），且為相對人所不爭，自堪信聲請人丙○○主張之事實為真正。五、關於聲請人丙○○向相對人請求贍養費部分：　㈠按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束，此有最高法院17年上字第1118號判決、97年度台上字第1676號判決意旨等可資參照。復按民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第269號、第157 3號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付而為約定。　㈡聲請人丙○○主張依系爭協議相對人應按月給付贍養費5,000元，相對人則抗辯僅約定一次性贍養費且已給付等語。觀之系爭協議記載：「贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語( 見本院卷第25頁)，文字上未有按月給付之記載，已難僅憑聲請人丙○○之說詞認係按月給付。又聲請人丙○○主張相對人從未支付贍養費，若係按月給付之約定，何以聲請人丙○○與相對人於96年11月7日簽訂系爭協議後，聲請人丙○○從未向相對人主張未給付贍養費之情，遲至112年4月始提出請求，是系爭協議是否有按月給付贍養費之約定，即有可議。至聲請人丙○○之姊甲○○雖於本院審理時證稱：簽訂系爭協議那天 (96年11月7日)也是我離婚的日期，所以我記得很清楚。「伍仟元正」這幾個字是丙○○在我面前寫的，是參考我的離婚協議書內容寫的，我的離婚協議書是寫每月5,000元，所以丙○○就寫「伍仟元正」，丙○○是簡短的寫、不想寫太長才沒有寫「每月」，就我認知是每月5,000元的意思，只是無法確認相對人是否知道是每月5,000元。事後丙○○如何跟相對人提及給付5,000元或是每月給付5,000元，相對人有無同意，我沒有參與，就不知道了等語(見本院卷第289至293頁)，證人甲○○雖明確證稱聲請人丙○○參考其離婚協議，且其離婚協議中包括按月給付贍養費之約定，然個人婚姻、財務狀況不同，聲請人丙○○係有意排除或一時疏漏，尚無從自證人之證詞認定，更遑論證人亦證稱並未參與聲請人丙○○與相對人討論之過程，則聲請人丙○○與相對人是否核算確實之給付總額，證人實不知情，不足作為有利於聲請人丙○○之證據，聲請人丙○○主張相對人按月給付贍養費等語，即無可採。　㈢至聲請人丙○○雖主張臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號聲請變更子女姓氏案件，已認定系爭協議係約定按月給付5, 000元之扶養費等語，該裁定固然係載「相對人未曾依離婚協議時所約定，按月給付5,000元扶養費與未成年人，已據證人陳美雲證述在卷」等語，然該案證人陳美雲僅證稱「相對人沒有給付過未成年子女生活費」，並未就離婚協議其他內容說明，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，故尚難以此裁定作為認定系爭協議為按月給付贍養費之依據。至簽署系爭協議時，相對人是否有給付5,000元一節，兩造雖有爭執，但聲請人丙○○表明係請求聲請時回溯5年之贍養費，相對人亦提出時效抗辯(見本院卷第477頁)，故96年11月7日相對人有無給付5,000元，即非本件聲請範圍，本院自無庸認定。六、關於聲請人乙○○向相對人請求扶養費部分：　　　㈠按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。又於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第3項所明定，準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲(立法理由參照)。　㈡查聲請人乙○○為00年0月00日生，而相對人為其生父，應與聲請人丙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。是聲請人乙○○請求相對人自本件裁定確定之日起給付扶養費，核屬有據。本院自得依聲請人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本院審酌聲請人丙○○及相對人之工作狀況、財產所得，聲請人丙○○自陳為高職畢業學歷，97年至102年間受雇於震旦通訊行，起初月收入26,000元，逐漸調升至離職前之32,000元。離職後自103年起迄今，獨自開立美睫工作室，月收入平均約為30,000元左右，110年申報所得為2,848元，111年則查無申報所得資料，名下有土地3筆、房屋2棟、汽車1部，財產總額為4,159,100元；相對人自陳原係新竹貨運送貨員，經營汽車清潔美容事業失敗，離婚後因不慎而沾染毒品，並進入勒戒所及監獄，出獄後擔任保全工作，每月僅有2萬多元之收入，現擔任家庭主夫，長年照顧兩名未成年子女，每月只有2,000元之零用金，並無其他工作收入，110、111年申報所得分別為50,010元、288,387元，名下有汽車1部、投資1筆，財產總額為10,000元，業據聲請人丙○○與相對人分別陳述在卷（見本院卷第185、247、253、283至284頁），復有綜合所得稅各類所得資料清單、經本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第125 至127、49至71頁）。㈢相對人辯稱其收入不高，尚須扶養兩名與現任配偶周曉敏所生未成年子女，無法再負擔乙○○扶養費等語，但相對人前經營飯點自助餐、飯點臺式自助餐，有商業登記資料可查(見本院卷第369至372頁)，於112年6月始變更負責人為周曉敏，周曉敏並與其他三人合夥經營，有合夥契約書及周曉敏與合夥人對話可證(見本院卷第313至318、389至439頁)，且證人周曉敏於另案(本院112年度家聲抗字第84號)中證稱：因股東認為相對人經濟狀況不佳，會影響自助餐，才要求更換負責人等語(見該案卷第91頁)，堪認相對人亦參與經營自助餐，故相對人名下資產雖非甚多，但持續經營事業，尚非完全無給付扶養費之能力。況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。綜衡兩造上揭財產及所得情形，聲請人丙○○之財產、固定收入較高，但考量聲請人丙○○實際負責聲請人乙○○之生活照顧責任而付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，是認聲請人乙○○之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。㈣又關於扶養費用數額部分，雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量聲請人乙○○每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。認聲請人乙○○每月所需之扶養費用應以23,200元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之乙○○扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔聲請人乙○○ 之扶養費為11,600元（計算式：23,200÷2＝11,600），聲請人乙○○主張相對人應按月給付扶養費11,600元，即屬有據。㈤故聲請人乙○○請求相對人應按月於每月5日前給付扶養費111, 600元，至其滿20歲之日止，為有理由，應予准許。又惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1期逾期不履行者，其後之12 期即喪失期限利益，以維子女之利益，裁定如主文第2項所示。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍，相對人應給付聲請人乙○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○逾此範圍之請求，為無理由。七、關於聲請人丙○○向相對人請求返還代墊扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18 32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。本件相對人既為聲請人乙○○父親，與聲請人丙○○同為聲請人乙○○之扶養義務人，惟相對人與聲請人丙○○離婚後，均由聲請人丙○○單獨扶養聲請人乙○○，相對人未再支付扶養費，為相對人自承在卷(見本院卷第477頁)，相對人因聲請人丙○○代為墊付上開期間聲請人乙○○之扶養費，得免其扶養費支出而受有利益，致聲請人丙○○有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬有據。　㈡聲請人丙○○請求自97年5月1日起迄112年4月30日止（共15年）為聲請人乙○○支出扶養費用部分，主張以如附表所示金額即參考行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人每月消費支出為計算標準，本院亦認尚屬妥適，則相對人與聲請人丙○○按月應各負擔子女之扶養費用應平均分擔，已如前述。聲請人丙○○此期間支出之扶養費用數額為3,736,960元，因此，聲請人丙○○請求相對人應給付其代墊之扶養費用1,868, 480元（計算式：3,736,960÷2＝1,868,480），及自家事聲請狀繕本送達翌日起(送達日為112年6月1日，見本院卷第475 頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、綜上所述，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係，聲請相對人給付其代相對人墊付未成年子女扶養費1,868,480元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；及聲請人乙○○依民法第10 84條第2項規定，聲請相對人自裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前，給付其11,600元；每有遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期，均有理由，應予准許。逾此部分之聲請則屬無據，應予駁回。九、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：編號期　　　　間高雄市各年度平均消費支出扶養費用即乙○○每月所需數額請求月數數　額 1 97/5/1～97/12/31 　 18,450元　8個月 147,600元 2 98/1/1～98/12/31 　 18,835元　12個月 226,020元 3 99/1/1～99/12/31 　 19,634元　12個月 235,608元 4 100/1/1～100/12/31 　 18,100元　12個月 217,200元 5 101/1/1～101/12/31 　 18,367元　12個月 220,404元 6 102/1/1～102/12/31 　 19,081元　12個月 228,972元 7 103/1/1～103/12/31 　 19,735元　12個月 236,820元 8 104/1/1～104/12/31 　 21,191元　12個月 254,292元 9 105/1/1～105/12/31 　 20,665元　12個月 247,980元 10 106/1/1～106/12/31 　 21,597元　12個月 259,164元 11 107/1/1～107/12/31 　 21,674元　12個月 260,088元 12 108/1/1～108/12/31 　 22,942元　12個月 275,304元 13 109/1/1～109/12/31 　 23,159元　12個月 277,908元 14 110/1/1～110/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 15 111/1/1～111/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 16 112/1/1～112/4/30 　 23,200元　4個月 92,800元以上合計共：3,736,960元，聲請人丙○○請求相對人負擔2/3，合計共：2,491,307元（3,736,960×2/3＝2,491,307，未滿1元部分四捨五入），本院認平均負擔，相對人負擔1,868,480元。

2025-03-03

KSYV-112-家親聲-415-20250303-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第54號聲請人台得國際人力開發有限公司法定代理人顏陳美雲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起1個月內，依規定『向本院聲請』將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000054號編號發票人付款人受款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼 001 金偉達有限公司潘蕎羚華南商業銀行安南分行台得國際人力開發有限公司 114年1月25日 19,576元 SD0000000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,500元。

2025-02-27

TNDV-114-司催-54-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號上訴人即被告劉晏婷上訴人即被告朱柏彥上 1 人選任辯護人謝廷諺律師蔡文玲律師上訴人即被告何瑋婷選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、劉晏婷部分　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺集團使用。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間，以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元（詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、朱柏彥部分　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、何瑋婷部分　　　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪，我是無罪的等語。　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機，是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見，但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語（見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟查：　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可疑。　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁），顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　㈤再查：　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執等語（見原審訴740卷二第351頁）。　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告劉晏婷所辯，自難採信。　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為被告劉晏婷有利之認定。　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），先予說明。　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語（見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容，匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情，自難採信。　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈣被告朱柏彥之新舊法比較　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。四、論罪　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告朱柏彥之罪名：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用，對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴法條、罪名，附此敘明。　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈣共同正犯　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤接續犯　　　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈥想像競合犯：　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦數罪併罰　　　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。六、適用刑法第59條之說明：　　　　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，無從依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分）　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難；兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度，其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日，因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分）一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而予以論科，固非無見，惟查：　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗錢防制法第25條之義務沒收規定。　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤。二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。三、科刑審酌事項　　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、被告劉晏婷部分　　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　三、被告何瑋婷部分　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財物共98萬4,000元。　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢察官聲請扣抵之，併此敘明。四、被告朱柏彥部分：　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表甲】：被告劉晏婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 1 黃亞瑾未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清以新臺幣（下同）20萬元和解。自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁）劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表乙】：被告朱柏彥部分編號告訴人和解內容原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅未和解朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表丙】：被告何瑋婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 7 曾恩慧以35萬元和解。自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。被告劉晏婷部分【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿用原編號，下同）編號姓名帳戶 6 劉晏婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶）【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿用原編號，下同）編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿　　　　　　　用原編號，下同）編號被害人/告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 1 告訴人黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁）被告朱柏彥部分【附表二A】編號姓名帳戶 11 朱柏彥中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶）【附表三A】編號被害人詐欺時間詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。【附表四A】編號被害人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁）被告何瑋婷部分【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿用原編號）編號姓名帳戶 9 何瑋婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶）【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人詐欺時間詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1987號原告吳囿蓉訴訟代理人陳美雲被告陳淑文上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「 E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000 元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1987-20250225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31846號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人陳厤宛即陳美雲間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人陳厤宛即陳美雲強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽、勞工保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在嘉義市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-21

TCDV-114-司執-31846-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1121號原告黃烱陽被告葉環風陳世卿陳允勇葉淑貞陳傳興陳可璜陳美雲陳美玉陳澄清陳文彬陳冠今陳泊岐陳冠樺陳世通陳芬香陳麗環上八人共同訴訟代理人黃若清律師被告李黃碧霞黃拓熒黃寶瑞黃揮眾黃柳黃明福施登敏施芳玲施佩青許黃滿足黃朗市黃也黃玉琴黃元璋黃炳源黃啓南黃貴香黃佳慧黃幼萍黃添財黃添發黃健智黃俊傑黃紹婷居桃園市○○區○○里000鄰○○街000號(現應受送達處所不明) 施黃月霞黄月裡黃秀鳳賴秀惠張育綸張志源施淑花郭金泉郭建志郭寶珍郭素瓊張台生張中英王碧玲張之毅張之齊張台金張中麗林育進林崑耀林桂花林素眞林黎玉楊樹枝住○○市○○區○○里○○路00巷00 號楊誌誠楊李瓊鑾楊誌堂楊素雲楊美雲吳幸玉黃齡億黃頎珍黃雯玲柯瑞瑛(陳允安之承受訴訟人) 陳維婷(陳允安之承受訴訟人) 陳慶旭(陳允安之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊應就被繼承人黃緞所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗應就被繼承人黃意所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138 .95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉應就被繼承人黃孝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7 分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺之土地，應分歸由原告單獨取得。原告應按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造各按附表一所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第318 號判決意旨參照）。本件原告於民國113年8月20日具狀追加吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉為被告，原告係針對原共有人黃偉詠、黃勉之繼承人追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原共有人陳允安於112年6月1日即訴訟中死亡，其應有部分由其繼承人柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭辦理繼承登記，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本及家事公告查詢結果在卷可稽，並經原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀送達被告柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭，此有送回證在卷可稽，核無不合，應予准許。　三、被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳美雲、陳美玉、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、張台生、張台金、張中英、張中麗、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告王碧玲、張之毅、張之齊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地、面積138.95平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。查系爭土地面積狹小，兩造共有人人數眾多，若系爭土地如採原物分割方式，依應有部分分配予全體共有人，則各有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，無法各自申請建築，顯無從以原物分割方式辦理分割。又因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。原告基於其應有部分面積為7分之4之比例，且系爭土地上有原告所有未辦保存登記建物一棟(門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路000號)。為此，爰主張由原告取得系爭土地全部，並按鑑價金額找補被告等語。　二、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬答辯略以：同意辦理繼承登記，同意原告分割方案，對鑑價報告沒有意見等語。　二、被告王碧玲、張之毅、張之齊未於最後言語辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：同意原告方案，並同意辦理繼承登記等語。　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。查系爭土地之原共有人黃緞、黃意及黃孝業已死亡，彼等繼承人如附表一所示，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，且為到庭被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬、王碧玲、張之毅、張之齊所自認，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。故被告既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，且為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　三、又查，系爭土地南臨東石巷，汽車無法通行此巷，僅供機車及行人通行用，北臨八德路。系爭土地上北面有一棟一樓磚造平房(門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號)坐落其上，南面為空地，均為原告使用，該建物面積及位置詳如附圖所示等情，有原告提出之照片及房屋稅籍資料為證，且經本院會同原告及彰化縣鹿港地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、照片、如附圖所示複丈成果圖在卷可稽。　四、至分割方案，原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人。本院審酌系爭土地屬都市計畫區內之住宅區，此有原告提出之土地使用分區證明書為證，面積僅13 8.95平方公尺，而本件共有人數眾多，實物分割，原告及黃意、黃孝、黃緞之繼承人僅能分成四筆，每塊面積僅34 .73平方公尺，延路分割，土地呈現細長狀，難以建築使用，且系爭土地上現已有原告建物坐落其上。原告之方案為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所同意，　　　而其餘被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人，亦可保留原告建物，應屬適當方案，自屬可採，爰判決如主文第4項所示。　五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。查依原告方案分割結果，被告並未取得土地，應由原告補償被告。至於補償之價金，經本院囑託社團法人台中巿不動產估價師公會鑑定結果，兩造依原告方案為分割，原告應補償之情形如附表二所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬對該鑑定報告並無意見，其餘被告經合法通知，則未到庭爭執或提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告原告應補償之金額如附表二所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 黃炯陽 4/7 同左 2 葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 3 張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 4 楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 附表二受補償人及補償金額應補償人及補償金額黃烔陽葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 1,468,857元張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 1,468,857元楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 1,468,857元合計 4,406,571元

2025-02-20

CHDV-112-訴-1121-20250220-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第4176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐維駿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25464號），本院判決如下：　　主　文徐維駿犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告徐維駿辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告於偵查中固坦認於附件犯罪事實欄所示時間，於告訴人陳美雲（匿稱「小圍巾」）之直播間內（線上共計7 人），以暱稱「黑仔」張貼「殘廢主播你是在開三洨」等語之事實，惟矢口否認涉有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊並無毀損他人名譽之故意，只是喝了酒後單純發洩情緒云云。經查：　㈠按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查，告訴人於警詢時陳稱：我的暱稱是「小圍巾」，被告留言當時是7個人，他們都可以看見這個留言等語（警卷第5頁），再觀之卷附之告訴人直播間之列印資料（警卷第7頁），可知該直播間有7人在線，此亦為被告所自認在卷（警卷第3頁），足見該告訴人所開設之直播間，為不特定之多數人均得共見共聞，被告在該網頁上張貼上開文字，已達到「公然」之程度無訛。　㈢另觀諸被告所張貼之「殘廢主播你是在開三洨」等字眼，其中「殘廢」一詞，衡情有泛指無用處、毫無作為、身體有缺陷之人之意；又依事發當時告訴人正值開設「網路直播」中而論，則被告所張貼「你是在開三洨」等語，顯係以臺語表達告訴人並無開直播之資格之意，又告訴人雖於警詢中自承其「領有身心障礙手冊」，然領有身心障礙手冊之人，縱其身心或肢體上患有殘疾，仍並非與「殘廢」可劃上等號，抑或喪失開設網路直播之權利，則就被告上開張貼之文字內容整體合為觀之，依一般社會通念，可認被告所張貼之上開文字，顯含有「領有身心障礙手冊之告訴人，並無開網路直播資格」之含意。況且，依被告於警詢中自稱其與告訴人間不認識、無仇恨及糾紛等語（警卷第3頁），則被告無端對告訴人為如附件犯罪事實欄所示之言詞，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價，又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，本件被告並非單純發洩情緒，而確屬公然侮辱無訛。　㈣另本件被告固亦辯稱其事發當時有飲酒云云，惟其並未舉證以實其說，或指出相關之證明方法供本院調查，已難驟信。加以，被告於警詢中為警詢以：「你在何處留言上述文字？」等語時，其當場明確供稱：在「家裡」等語（警卷第1頁背面至第3頁），則被告縱果於行為時曾飲酒，則以其事後於警詢中得明確回憶其本件行為地點在「家裡」之客觀情狀而言，足認被告行為時，並未因飲酒而有刑法第19條之情狀，已至為灼然。　㈤從而，本件事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、核本件被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在不特定人均得以共見共聞之網路直播平台，以附件犯罪事實欄所示文字侮辱告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法治觀念淡薄，所為實有不該，且被告僅坦承客觀舉措之犯後態度，兼衡本件於審理中因告訴人表示不願和解，致調解不成立，此有本院公務電話紀錄表1紙存卷可查，又被告迄今尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告於警詢中自陳之智識程度、生活情形及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25464號　　被　　　告　徐維駿　（姓名年籍等詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐維駿為「IPAIR直播交友」直播平台成員(ID:00000000)，於民國113年3月4日21時18分許，徐維駿因不滿陳美雲即暱稱「小圍巾」之直播主，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「黑仔」張貼使不特定人得以共見共聞之貼文「殘廢主播你是在開三洨」等語辱罵陳美雲，足以詆毀陳美雲之人格及社會評價。二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐維駿對於上開張貼文字之行為坦承不諱，核與告訴人陳美雲指訴之情節相符，並有告訴人提出貼文截圖畫面、通聯閱調查詢單、ID及IP位址調閱資料在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江　文　心參考法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-簡-4176-20250217-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第626號原告鄧春妹訴訟代理人陳美雲被告徐名憲上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第10號），本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣551,751元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,314,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告捨棄請求車輛維修費62,820元（見本院卷第50頁），亦即變更請求金額為2,251,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年4月1日10時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹市東區民生路由西北往東南方向行駛，途經新竹市○區○○路000號前，貿然跨越雙黃實線逆向行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被告逆向行駛之車道上，兩車發生碰撞，致原告受有雙側遠端橈尺骨粉碎性骨折，右側髕骨骨折，右側創傷性氣血胸，右側第二至第七肋骨骨折，右腳踝挫傷，頭部挫傷等傷害。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用240,611元、看護費用5,650元、護具5,200元、看護墊及尿布290元及精神慰撫金200萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2,251,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之醫療、看護、護具等費用均無意見，惟認為精神慰撫金過高，無法支付等語。　　　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車逆向行駛而碰撞原告所騎乘之機車，致原告受傷之事實，業據其提出診斷證明書為證（見附民卷第15、17頁），被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院 112年度交易字第774號刑事判決處有期徒刑6月，得易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-20 頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項、第195第1項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。經查：　　⒈原告請求被告賠償醫療費用240,611元、看護費用5,650元、護具5,200元、看護墊及尿布290元，已提出相關單據為憑（見附民卷第19-35、57、59頁），被告對上開項目及金額均無爭執（見本院卷第61-62頁），原告此部分請求，核屬有據，均應准許。　　⒉按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告因被告過失駕車行為，受有雙側遠端橈尺骨粉碎性骨折，右側髕骨骨折，右側創傷性氣血胸，右側第二至第七肋骨骨折，右腳踝挫傷，頭部挫傷等傷害，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不合。本院審酌原告於事故發生時已72歲，尚能騎乘機車活動，遭被告駕車撞擊受傷後住院半個月，出院後生活需專人照料半年，並持續復健長達數月等情，另依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細，爰衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　　　（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者。從而，原告請求被告給付551,751元（醫療費用240,611 元＋看護費用5,650元＋護具5,200元＋看護墊及尿布290元＋精神慰撫金300,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　五、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-12

CPEV-113-竹北簡-626-20250212-1

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第227號上訴人即原告蘇欽德訴訟代理人林小燕律師被上訴人即被告蘇陳美雲（兼蘇欽亮之承受訴訟人）蘇馥瑾（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇宥慈（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇雅容（即蘇欽亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳麗珠律師蘇陳美雲之訴訟代理人蘇耘逸被上訴人即被告蘇欽章蘇楊秀蘭共同訴訟代理人王龍鎮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院於民國114年1 月9日所為之第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）218,180元，應徵第二審裁判費4,590元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；中華民國 114 年 2 月 5 日書記官顏崇衛

2025-02-05

GSEV-113-岡簡-227-20250205-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31001號聲請人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列聲請人與相對人陳美雲即陳美間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳美雲即陳美所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，相對人陳美雲即陳美依本院查詢戶政資料顯示已於民國112年5月25日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-05

SLDV-113-司票-31001-20250205-1