Know99判決書

搜尋結果：陳衍仲

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人兆力工程企業有限公司法定代理人陳建政訴訟代理人陳衍仲律師複代理人黃浩章律師被上訴人黃偉哲華碩國際聯合物流股份有限公司上一人法定代理人周國福上一人訴訟代理人林鼎鈞律師陳鵬一律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年4月8日本院苗栗簡易庭111年度苗簡字第773號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人黃偉哲(下稱黃偉哲)為被上訴人華碩國際聯合物流股份有限公司(下稱華碩公司)僱用之司機，於民國111年5月6日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱黃車)執行職務之際，在苗栗縣○○鄉○○○○道 0號138公里南側路肩追撞適於路肩施工中之上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，及訴外人元騰土木包工業(下稱元騰土木)所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱乙車，與甲車下合稱系爭貨車)，致系爭貨車受損（下稱系爭車禍）。元騰土木並已將乙車所生之損害賠償債權讓與上訴人，經上訴人以起訴狀繕本之送達做為債權讓與之通知。上訴人因系爭車禍受有營業損失新臺幣(下同)1,77 6,579元、系爭貨車全損之損失771,739元、系爭貨車車輛設備損失506,000元，及營業費用損失1,776,000元、精神慰撫金800,000元、其他物品損失61,950元；華碩公司為黃偉哲之雇主，渠等自應連帶賠償上訴人之損害。爰依民法第184 條、第188條、第196條規定提起本件訴訟，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人5,692,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貨車之使用人施工仍有違規，就系爭車禍發生亦與有過失。對於上訴人於系爭車禍後受有營業損失 18萬元、系爭貨車毀損金額為甲車59,905元、乙車23,931元、系爭貨車之設備毀損金額為甲車24,600元、乙車53,279元均不爭執；另上訴人主張營業費用損失與系爭車禍無因果關係，又上訴人並無非財產上損害，不得請求精神慰撫金等語，茲為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人連帶給付284, 280元，及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請（上訴人假執行之聲請業於本院撤回）。上訴人就其敗訴部分其中營業損失之824,071元、系爭貨車車損之747,808元、系爭貨車設備損失428,121元（甲車24 8,400元、乙車179,721元），共計200萬元提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月1 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於111年5月6日14時許，駕駛黃車執行職務，沿國道3號由北往南方向行駛，行經南下138 公里處之際，於車輛行駛中違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊該處路肩上訴人所有之甲車，及元騰土木所有之乙車，致系爭貨車受損。　⒉元騰土木已將其因系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與上訴人。　⒊系爭貨車均經報廢，且甲車因全損無法修復業經旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險公司）理賠254,600元予上訴人；旺旺產險公司則尚未理賠乙車部分。　⒋本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：「⑴黃偉哲駕駛營業大貨車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛，為肇事原因。⑵施工單位派遣陳志明駕駛自用小客車與陳宥良駕駛自用小貨車及施工人員鄒龍昇，在路肩停放執行(警示)勤務，被跨出路面邊線之來車撞擊，無肇事因素。但未經核可擅自變更施工態樣有違規定。」　㈡兩造所爭執事項：　⒈黃偉哲就本件車禍事故之肇事責任比例為何？　⒉上訴人上訴主張被上訴人應再連帶給付下列之項目損害及金額，有無理由：①車損部份747,808元、②甲車設備損失部份2 48,400元、乙車設備損失部份179,721 元、③營業損失部份8 24,071元？五、本院之判斷：　　　㈠系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188條第1項各定有明文。經查，黃偉哲係華碩公司僱用之司機，於執行職務中因違規使用手機，且未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致生系爭車禍等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），故黃偉哲自應就上訴人因系爭車禍所受損害負損害賠償責任。又華碩公司為黃偉哲之僱用人，未能提出其他事證，以證明其對黃偉哲執行職務已盡相當之注意，亦應就黃偉哲於執行職務期間造成上訴人受損乙情，與黃偉哲負連帶賠償責任。　⒉至被上訴人固稱上訴人之使用人有未經核可擅自變更施工態樣之違規過失，並提出竹苗區車鑑會鑑定意見書為佐(見原審卷㈡第59至65頁)；然查，上開鑑定意見書固認上訴人原申報於高速公路第三車道及外側路肩施工，嗣自行臨時變更僅外側路肩施工而未通報交通部高速公路中區養護工程分局，惟系爭車禍之發生係因黃偉哲駕駛黃車，行駛高速公路以手持式操作觀看手機訊息，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，致往右偏跨路面邊線撞擊路肩執行勤務之車輛所致，是上訴人不論依原定申報施工方式或變更後有通報該管主管機關，均仍不能防止黃偉哲前開行為而致肇事之情況，足認本件車禍事故之發生，與上訴人施工是否有未經核可擅自變更施工態樣乙節，並無相當因果關係，而該鑑定意見書亦認上訴人之使用人施工執行勤務並無肇事因素（見原審卷㈡第65頁），故系爭車禍應由黃偉哲應負全部過失責任，併此敘明。　㈡本件上訴人主張系爭貨車因系爭車禍全損，受有771,739元之損害，上訴再為請求747,808元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文，故被保險人之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院 93 年度台上字第 2060 號民事判決）。　　　⒉查甲車為上訴人所有，因全損無法修復業經承保該車車體險之旺旺產險公司理賠254,600元予上訴人，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有甲車行照在卷可憑（見原審卷㈠第31頁）。又旺旺產險公司於理賠上開保險金後，於理賠範圍已取得被保險人即上訴人對第三人即黃偉哲之損害賠償請求權，上訴人自不得就理賠範圍金額再向被上訴人請求。此外，上訴人固提出其財產目錄欲證明甲車之價值為465,914 元（見原審卷㈠第149頁），然依該財產目錄所載，甲車之取得原價為599,048元、折舊額為499,207元、預留殘值僅99,8 41元，足見上訴人將甲車於折舊後之價值僅認列99,841元，尚難以此證明甲車於系爭車禍時有465,914元之價值；至甲車既無從修繕且已報廢，自無法以維修估價單（見原審卷㈠第145頁）所示維修費用作為其市場價值；從而，上訴人既未能舉證證明甲車之價值有超過保險理賠範圍254,600元之價值，其請求甲車於保險理賠外之全損損害，亦屬無據。　⒊又查乙車為元騰土木所有，業經全損而報廢，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），並有乙車行照及車損照片在卷可憑（見原審卷㈠第33、177、178頁）。而上訴人雖亦提出其財產目錄欲證明乙車之價值為305,825元（見原審卷㈠第151 頁），然依該財產目錄所載，乙車之取得原價為239,310元( 取得原價123,810元+改良或修理115,500元=239,310元)、折舊額亦為239,310元，且該車係專門用以進行公路清潔施工所用，並改裝或加裝相關設備，與一般使用有異，故乙車於系爭車禍時是否尚有305,825元之價值，已非無疑；另乙車既無從修繕且已報廢，亦無法以維修估價單（見原審卷㈠第1 47頁）所示維修費用作為其市場價值。再者，被上訴人不爭執乙車於系爭車禍發生時之價值為23,931元（見本院卷第15 2頁），而上訴人既未能證明乙車之價值有超過該數額，則乙車之車損自應以23,931元計算。從而，上訴人請求乙車之全損損害金額23,931元尚屬有據（即原審准許部分）。　⒋從而，上訴人既無法證明甲車有於理賠金額外之價值，及乙車有逾23,931元之價值，故其於本件就系爭貨車之損害上訴再為請求747,808元，即屬無據。　　　㈢上訴人主張系爭貨車受有設備損失共計506,000元，上訴再為請求428,121元部分：　⒈按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。上訴人主張系爭貨車上之設備因系爭車禍毀損，甲車部分受有 273,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、油壓車門35,000元、行車記錄器18,000元），乙車部分則受有233,000元之損害（包括排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元、兩側欄杆25,000元、行車記錄器18,000 元、車斗55,000元），並提出報價單、車輛訂購契約書、委修單為憑（見原審卷㈠第155至165頁），則上開設備均屬系爭貨車附加之設備，自應計算折舊。又上開設備倘未能證明購買時間，衡諸該等設備為附屬於系爭貨車之從物，則隨系爭貨車之使用年限予以計算折舊，較屬合理；查甲車為105 年3月出廠、乙車為93年7月出廠，有前開行照可參，至系爭車禍發生日之111年5月6日，系爭貨車均已逾非運輸業用貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，故逾耐用年數之零件經折舊後之金額低於成本十分之一，零件殘值應逕以成本十分之一計算，故上開設備如屬存在且已毀損，則應由成本十分之一計算損害額，合先敘明。　⒉甲車：　①上訴人主張甲車有排燈18,000元、LED字幕機85,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備受有損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第155、171至176頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有19,500元(計算式：18,000+85,000+78,00 0+14,000=195,000；195,000×1/10=19,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張甲車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張甲車有油壓車門35,000元之設備損失，並提出訂購契約書為證(見原審卷㈠第161頁)。惟上開訂購契約書載明油壓昇降機33,000元，故應以33,000元計算。又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有3,300元( 計算式：33,000×1/10=3,300)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　④上訴人主張甲車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第165頁)；又上訴人並未舉證上開受損設備係何時購買，依前開說明，仍有1,80 0元(計算式：18,000×1/10=1,800)之價值，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　⑤綜上，上訴人請求甲車上毀損設備損害共計24,600元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為19 ,500元+油壓車門3,300元+行車記錄器1,800元=24,600元)。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明甲車有24 ,600元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付24 8,400 元，顯屬無據。　⒊乙車：　①上訴人主張乙車有排燈18,000元、LED字幕機25,000元、字幕機升降設備78,000元、LED爆閃燈(4個)14,000元等設備損失等情，並提出立益公司報價單及設備毀損照片為證(見原審卷㈠第157、177至181頁)，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），而上開設備既未能證明購買時間，則經扣除折舊後，尚有13,500元(計算式：18,000+25,000+78,000+14 ,000=135,000；135,000×1/10=13,500)之價值，故上訴人請求該金額之損害，即屬有據。　②上訴人主張乙車有兩側欄杆25,000元之設備損失，惟未提出有另行購置該設備之單據，並經原審法官闡明提出後仍未提出（見原審卷㈡第27頁），故此部分損失之請求，並無可採。　③上訴人主張乙車有行車記錄器18,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)；惟查，衡情一般行車記錄器係裝在車頭部位，而乙車於系爭車禍後之前擋風玻璃並未破損，有該車事故後照片在卷可憑(見原審卷㈠第177頁)，自難認該車行車記錄器有毀損之情形。是上訴人此部分之請求，即無所據，不應准許。　④上訴人主張乙車有車斗55,000元之設備損失，並提出中泰汽車修配廠委修單為證(見原審卷㈠第163頁)。參以乙車於系爭車禍後之後車斗部分確已毀損，有該車事故後照片在卷可憑 (見原審卷㈠第177、178頁)，又前開車斗係於110年9月5日入廠維修時所增購，有委修單在卷可憑(見原審卷㈠第163頁)，至本件車禍發生之111年5月6日，已使用8月1日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，前開車斗實際使用年數以9月計，應予折舊方屬公允。而依非運輸業用貨車之耐用年數為5年，再依固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則上訴人支出車斗之費用55,000元，因已使用9月，經折舊後估定為39,779元(計算式：55,000×0.369×9/12=15,221，55,000-15,221=39,779) ，業據被上訴人所不爭執（見本院卷第152頁），故上訴人此部分損失之請求，尚屬有據。　⑤綜上，上訴人請求乙車上毀損設備損害共計53,279元(計算式：排燈、LED字幕機、字幕機升降設備、LED爆閃燈合計為13 ,500元+車斗39,779元=53,279元）。原審已准予上開金額之請求，上訴人並未舉證證明乙車有53,279元以外之損害，其上訴請求被上訴人就此項目再給付179,721元，顯屬無據。　㈣上訴人主張受有營業損失共計1,776,579元，上訴再為請求82 4,071元部分：　　本件上訴人固主張其及元騰土木因本件車禍，自111年5月至同年12月31日工作停擺致無法營業，造成其與元騰土木之營業損失合計1,776,579元等語。查上訴人於原審自承其工班約4至5人，共有4台工程車等情(見原審卷㈠第355頁)；而依元騰土木之財產目錄記載，該公司亦有3輛小貨車、1輛小客車，亦有卷附財產目錄可參(見原審卷㈠第151頁)；足見上訴人及元騰土木得藉由其他車輛營運調度，甚或另行租用車輛並聘僱人力以增加調度空間，難認有因系爭車禍即造成營運停滯致受有營業損失等情，故上訴人主張其與元騰土木有無法營業之營業損失合計1,776,579元，請求被上訴人再連帶給付824,071元，並無可採。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付上訴人200萬元及自111年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之訴，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

2025-01-15

MLDV-113-簡上-42-20250115-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人郭宏平代理人陳衍仲律師上列異議人與相對人裕融企業股份有限公司間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年11月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第211980號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月11日所為112年度司執字第211980號民事裁定（下稱原裁定），於同年11月15日送達異議人，異議人於同年11月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已中風而無法工作，其名下如附表所示之保單（下稱系爭保單）為維持異議人退休後之生活所需，執行法院應無權力代異議人終止系爭保單，且異議人雖向相對人借貸新臺幣（下同）30萬元，惟相對人僅實際給予伊 29萬元，異議人名下之車輛亦已被相對人拖走，異議人前已清償9萬元，相對人之債權應已消滅，而系爭保單之實際繳款人為異議人之母親，應非異議人之財產，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺中地院105年度司執字第115853號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第211980號強制執行事件受理在案，並於112年12月26日發執行命令命國泰人壽、新光人壽、全球人壽於290,831元，及自105年7月16日起至110年 7月19日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償程序費用1,000元、本件執行費2,335元之範圍內，予以扣押。異議人以家人均中風，須高額醫療費用等聲明異議，各保險公司亦以異議人名下保單僅有如附表所示之預估解約金為由聲明異議。原裁定以異議人因腦中風而可能須支出醫療費用，且無法工作，因附表編號3之保單有醫療附約，因此為異議人保留此份保單，駁回相對人對此之強制執行聲請，另因附表編號1無附約，且無理賠紀錄，異議人亦未說明目前有何須仰賴該保險契約維持生活必須等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其僅自相對人實際取得借款29萬元，且已清償其中9萬元，又系爭保單實際繳款人為異議人母親云云，均屬實體法上權利之爭執，而強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，故上開實體權利之爭執非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。系爭保單既係以異議人為要保人，形式上即屬異議人之責任財產，當得為強制執行標的，業經大法庭裁定在案，異議人主張執行法院無權力代異議人終止系爭保單，並非可採。雖異議人主張其因中風而無法工作，系爭保單應屬維持其退休後生活所必需，惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付退休生活開銷之可能，又異議人名下有效保險，並以異議人為被保險人者有附表編號1、3，原裁定已考量異議人之健康狀況，而為異議人保留附表編號1之保單，因此針對異議人目前因中風而可能須仰賴保險給付部分，縱使執行法院將就附表編號3之保單解約換價，異議人亦不全然喪失保障，異議人此部分主張，亦非可採。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人預估解約金 1. ATA0000000 郭宏平郭宏平 527,008元 2. 0000000000 郭宏平郭宗裕 19,892元 3. G0000000 郭宏平郭宏平 248,700元 4. H0000000 郭宏平郭宏平已於92年2月7日停效，而要保人尚未領回23元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-13-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2403號原告蔡欣汝訴訟代理人梁基暉律師被告傅昭翰訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年7月7日結婚，於112年3月2日協議離婚，嗣因兩願離婚不合法律規定，再經法院判決撤銷離婚及准兩造離婚。兩造婚姻關係存續中，被告明知自己為有配偶之人，卻於111年11月間起，與訴外人甲○○發生性行為，兩造訊息往來談及性愛過程及有其他露骨言語，發展婚外情關係，被告上開行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則以：於言詞辯論時不爭執原告主張侵害配偶權之事實（後委任律師改稱否認有發生性行為且否認侵害配偶權），但已取得原告之諒解並承諾不再對被告提出侵害配偶權之訴訟，雙方112年3月2日協議離婚，在律師事務所時也有提出不再對婚姻相關事件提出告訴。縱有發生性行為，在配偶自願出軌前，幸福婚姻早已毀滅不存在，無從破壞婚姻圓滿幸福等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。...前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判決先例參照)。準此，可知侵害配偶權之行為，除配偶之一方與他人通姦外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。此由司法院大法官釋字第791號解釋理由書揭明：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，適可明瞭民法第195條第3項規定，即屬此合憲之忠誠規範。經查：　⒈原告上開主張被告侵害配偶權之事實，業據提出如附件所示之被告與甲○○對話紀錄(即原證2，卷第23至84頁）為憑，且原告上開主張經被告於言詞辯論時不爭執（卷第155頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，原告此部分主張無庸舉證，即應採為本院裁判之基礎。　⒉被告其後雖委任律師具狀否認有侵害配偶權之情事，惟依民事訴訟法第279條第3項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」，被告上開自認之事實業有附件所示對話紀錄（時間111 年11月8日至112年1月6日）為佐證，且被告坦承此為其與甲 ○○之對話紀錄無訛（卷第155頁），對話中渠等談及有關性愛之事諸如「今天很喘，硬度還可以嗎」、「吃精王」、「射好射滿」、「我可以叫你老婆嗎？婷婷老婆」、「想要在黃小姐面前幹妳」、「不過無套真的太舒服了」、「何時可以被我幹我想要拍打屁屁了」，足認核與被告自認之事實相符，是被告既未能證明與事實不符，亦未經原告同意，自不得撤銷自認。　⒊兩造於112年3月2日協議離婚，嗣經本院112年婚字第350號於 112年9月13日判決離婚，為被告所不爭執（卷第154頁），並有戶籍謄本、判決書、兩願離婚書、協議書（卷第17至22 頁、卷第123至127頁）在卷可證且經本院調取112年婚字第3 50號卷宗核對無訛。從而，被告為有配偶之人，卻與甲○○不當交往且發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖兩造之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。被告抗辯無從破壞婚姻圓滿幸福，不足為採。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，核屬有據。　⒋至於被告抗辯已取得原告之諒解並承諾不再對被告提出侵害配偶權之訴訟，雙方112年3月2日協議離婚，在律師事務所時也有提出不再對婚姻相關事件提出告訴等情，業為原告所否認，被告並未舉證以實其說，此部分抗辯無足可採。　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、工作收入、財產、扶養狀況，此業據兩造陳明在卷(卷第154頁)，並參酌本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告與甲○○交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日（卷第 97頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-30

TCDV-113-訴-2403-20241230-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號原告舜暉鋼鐵股份有限公司法定代理人林淵源訴訟代理人馬啓峰律師林士峯被告增達營造有限公司法定代理人張明芳訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加，應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)，興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合約已合法終止。　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元部分：　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用，必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分：　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元，計算如下：逾期起迄日期月數租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租　　　　約。　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格　　　　證明時。　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請求被告賠償租金之損害。　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」，且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任，是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元。　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容，表示意見如次：　 (1)有關天車工程部分：　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告，日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。。　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加要求等語，顯與事實不符。　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目：「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價，因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無依據。　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成免除遲延責任之合意。　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容即有偏頗之嫌，不足採信。　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如次：　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯所稱之109年10月15日。　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租金損害：　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍陷於遲延給付甚明。　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯即不可採。　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節，但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程，故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工，並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」，是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如次：　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成共識至明。　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式，包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭存證信函請求被告給付遲延違約金可證。　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除遲延給付責任。二、被告方面：　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任。　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後確認此金額無誤。　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經完工及完成收尾，且無遲延責任。　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下：　 1、有關天車工程部分：　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至「5t負責工檢通過」。　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍，原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時係「單純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分：　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從：　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵點，據以施工。　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及給付逾期違約金，即無理由。　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在，原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等語。　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如次：　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林淵源亦已免除被告之遲延責任。　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系爭協議書記載之結論不符，不足採信。　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天。　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告於112年4月28日收受系爭存證信函。　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真正。　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車工程竣工檢查合格。　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。四、兩造爭執事項：　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，是否可採？　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度台上字第1131號民事裁判意旨)。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪信為真實。　　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查：　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系爭合約之債務本旨不符，委無可採。　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認，並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」，無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符，故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採。　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，為無理由：　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白，堪認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識，而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此不為，殊難想像，亦與常情有違。　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算，迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事，此部分抗辯亦無可取。　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由：　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害，於101萬4000元範圍內，為有理由：　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用，承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)，因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，不應准許。　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第600號原告張照法定代理人張倖瑜訴訟代理人陳衍仲律師被告王者光電事業有限公司兼上一人法定代理人王徐秀鳳被告王永慶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路000號房屋遷讓返還原告。二、被告王者光電事業有限公司應給付原告新臺幣450,667元。三、被告應自民國113年11月22日起至返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣20,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之92，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣302,600元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行；但被告王者光電事業有限公司如以新臺幣450,667元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣 20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○路000號建物（下稱系爭房屋）遷出並交還原告，並自民國111年11月5日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）20,000元（見本院卷第11 至12頁）；嗣於113年11月18日提出民事補正狀變更訴之聲明為：被告應將系爭房屋遷出並交還原告，並自111年12月5 日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告20,000元（見本院卷第87頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告係系爭房屋所有權人。原告與被告王者光電事業有限公司（下稱王者光電）前於111年8月25日書面簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃標的為系爭房屋，約定租金為每月20,000元，租金應於每月5日交付，租賃期限自111年9月1日起至114年8月31日止。詎王者光電自111年 12月5日起，即未再支付租金，屢經原告以存證信函、簡訊催告，王者光電均置之不理。原告自得以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，王者光電自應將系爭房屋遷讓返還予原告，且系爭租約終止後，被告自系爭租約終止之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，仍繼續無權占用系爭房屋而受有每月20,000元之不當得利等情。爰就遷讓房屋部分擇一依民法第767條第1項前段、中段、系爭租約、民法第455條前段；就相當於租金之不當得利擇一依民法第184條第1項前段、第185條及第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明如程序部分變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之房屋租賃契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、駕駛執照、南投縣政府稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明、112年1月11日南投三和郵局存證號碼第6號存證信函、112年2月17日南投三和郵局存證號碼第35號存證信函、112年3月2日南投三和郵局存證號碼第89號存證信函、113年10月30日臺中英才郵局存證號碼第2414號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、國內各類掛號郵件執據、普通掛號函件執據、限時掛號函件、簡訊畫面截圖、建築改良物所有權狀、系爭房屋照片（見本院卷第21至44、67至70、91至92、96至97頁）、招領逾期信封影本為憑，並有南投縣政府稅務局113年11月1日投稅房字第1130122908號函所附房屋稅籍證明書、南投縣南投地政事務所113年11月4日投地一字第1130007412號函所附南投市○○○段000○號建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第6 1至63、71至74頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條前段、中段分別定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第439條前段、第455 條前段、第179條亦分別定有明文。再按「租金每個月新臺幣（以下同）貳萬元整，乙方（王者光電）不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）。」、「租金應於每月5日以前繳納，每次應繳壹個月份乙方不得藉詞拖延。」、「乙方應於訂約時，交於甲方（原告）肆萬元作為押租保證金」、「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房（店）屋，因此乙方所受之損失甲方蓋不負責。」，系爭租約第3條、第4條、第5 條前段、第14條分別經兩造約定。　㈢系爭租約之承租人為王者光電：　　經查，系爭契約承租人、立契約人欄位上雖均有王徐秀鳳之簽名，然右側王者光電之字跡下方均未蓋有公司之大、小章，應認王徐秀鳳簽名之真意，係本於其為王者光電法定代理人地位而為簽名，而非成為系爭租約當事人而為簽名，故系爭租約之承租人應僅有王者光電，王徐秀鳳、王永慶均非系爭租約之當事人，合先敘明。　㈣系爭租約終止日期應為113年11月22日：　⒈原告主張系爭租約之終止時間點為112年4月14日，固據其提出上開存證信函為憑，然查，上開存證信函均係寄發予王徐秀鳳，而非系爭租約之承租人王者光電，而公司既為獨立於股東、公司負責人等自然人之外的法人組織，依法獨自享有權利、負擔義務，與自然人的人格相分離，則法人與法定代理人乃各自獨立、不同之法人格。因此上開終止契約之存證信函均係寄發予王徐秀鳳，難謂係合法向王者光電行使催告及終止之意思表示。原告此部分主張，自無可採。　⒉經查，王者光電對於系爭租約111年12月5日起至113年11月21 日止，共計24個月又16天之租金均未清償，應認王者光電已違反系爭租約第3條、第4條之約定甚明，而系爭租約第14條約定，王者光電如有違背任何條件時，原告得隨時解約收回房屋，此約定已免除原告催告之義務，是原告既主張以起訴狀繕本為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本於113年1 1月12日寄存送達於王者光電，故自寄存之翌日起算10日，即於113年11月22日發生送達之效力（見本院卷第81至83頁），自可認原告於113年11月22日已合法終止系爭租約，合先敘明。　㈤請求遷讓房屋部分：　　系爭租約既經原告於113年11月22日合法終止，已如前述，則被告於系爭租約終止後，均係無合法權源而仍繼續占有系爭房屋，自屬無權占有，是原告依民法第767條前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。至原告另依系爭租約第14條、民法第455條法律關係，對於王者光電為相同請求部分，既經本院依民法第767條前段、中段之規定判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。　㈥請求積欠之租金部分：　　王者光電對於系爭租約111年12月5日起至113年11月21日止，共計24個月又16天之租金均未清償，已如前述，而系爭租約約定每月租金20,000元，原告亦自承王者光電有給付押租金40,000元，故原告請求王者光電給付積欠之租金數額，應再扣抵押租金40,000元，是王者光電共計積欠原告租金450, 667元【計算式：20,000×（24+16/30）-40,000＝450,667；元以下四捨五入】，則原告依系爭租約第3條約定，請求王者光電應給付該積欠之租金450,667元，即屬有據。逾此範圍之請求，不應准許。　㈦請求相當於租金之損害賠償部分：　⒈復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任(最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照)。而無權占有他人之土地或建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉被告無權占有原告之系爭房屋，已如前述，是被告占用系爭房屋，依社會通念，係對原告就系爭房屋所有權能之侵害，致使原告受有無法使用系爭房屋之損害，且所受損害之金額得以相當於租金之金額做為計算標準。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應自113年11月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告20,000元，核屬有據。至原告另依不當得利之法律關係為相同請求部分，既經本院依共同侵權行為法律關係判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段、系爭租約約定、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-25

NTEV-113-投簡-600-20241225-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第342號聲請人陳衍仲上列聲請人因本院109年度訴字第1903號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為本院109年度訴字第1903號損害償事件(下稱系爭事件)之原告訴訟代理人，因系爭事件之原告於民國109年11月4日及110年3月31日言詞辯論期日均有到庭，並當庭同意聲請人撤回傳喚4名證人，然系爭事件之原告受敗訴判決後，竟向臺中律師公會對聲請人提出申訴及損害賠償訴訟。茲因臺中律師公會未調取系爭事件卷宗及前揭言詞辯論期日開庭錄音光碟，即以聲請人捨棄4名證人移送律師公會懲戒，為此聲請發給前揭言詞辯論期日開庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用　　聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無　　期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內　　聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄　　或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或　　錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可　　或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密　　之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前3項不　　予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 　　條之1定有明文。稽其修法意旨，良以法庭錄音或錄影內容　　為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並　　參考行政程序法第46條第1項但書規定，除有依法令得不予　　許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機　　密或其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄　　音或錄影內容外，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之　　人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，　　繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴　　訟權益。而所謂主張或維護法律上利益云者，舉凡核對更正　　筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之，此觀司法院於104年8月7日修正發布之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條之修正說明即明（最高法院104年度臺抗字第 648號民事裁判意旨參照）。　　三、經查，系爭事件經本院於110年4月14日判決後，系爭事件之原告提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，本院於同年 5月10日裁定命補繳第二審裁判費，如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定於同年5月12日送達系爭事件之原告後，因系爭事件之原告逾期仍未補正，則其提起上訴，顯難認為合法，故本院於同年6月23日裁定駁回上訴，且該裁定於同年6月25 日送達系爭事件之原告後，系爭事件之原告並未於10日抗告期間提起抗告而告確定等情，業經本院依職權調取本院109 年度訴字第1903號民事卷宗核閱屬實，是以，系爭事件已於 110年7月間裁判確定。而聲請人於113年11月27日提出「民事聲請交付法庭錄音光碟狀」聲請交付法庭錄音光碟，顯已逾上揭法院組織法第90條之1第1項前段規定期間，從而，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依法院組織法第90條之1第1項及民事訴訟法第95條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-24

TCDV-113-聲-342-20241224-1

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2419號原告永豐大樓管理委員會法定代理人徐彩燕訴訟代理人莊慶洲律師複代理人陳衍仲律師被告臺中縣液化氣體燃料商業同業公會法定代理人蔡宛樺上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,350元，及自民國113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中小-2419-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告顏正信籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳衍仲律師 (法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日113年度簡字第1131號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第572號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查本院於民國113年10月24日審理程序時，當庭向上訴人即被告顏正信(下稱被告)告以下次審判期日為113年11 月14日上午11時，如無正當理由不到庭得命拘提，並記明筆錄，依刑事訴訟法第72條規定，與已送達傳票有同一效力。惟被告於113年11月14日上午11時之審判期日無正當理由未到庭，僅其辯護人到庭，此有本院113年10月24日審判筆錄、113年11月14日刑事報到明細附卷可稽【見113年度簡上字第139號卷(下稱第139號卷)第74、103頁】，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件一所示第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以： (一)當時是因為黃桔茂的朋友強迫我吸毒，那個人我不認識，且那個人後來就不見了，但是黃桔茂有看到我被強迫吸毒，那個人叫我吸食完後才能離開，我是被強迫吸毒的，希望可以判輕一點。 (二)原判決量刑過重，且漏未適用刑法第59條規定減刑，爰提起上訴，請求撤銷原判決。四、上訴駁回之理由 (一)被告上訴後於本院113年10月24日審理時，雖一度辯稱其係遭黃桔茂之友人強迫吸毒，致為本案施用第二級毒品犯行云云。惟查被告於112年10月6日警詢時已坦認：我於112年10 月6日1時許，在彰化市○○路0段000號之加州汽車旅館621號房內，將甲基安非他命摻入玻璃球內再用打火機燒烤吸食。我當時施用的甲基安非他命是黃桔茂向江宇祥購買的，購買後黃桔茂把甲基安非他命放在桌子上，我就拿來吸食。我在吸食甲基安非他命時，黃桔茂在睡覺等語(見113年度毒偵字第572號卷第11至13頁)。又被告嗣後委由辯護人撰狀於113 年11月1日向本院提出刑事呈報暨上訴理由狀(見第139號卷第91至94頁)，表明其就原判決認定之施用第二級毒品犯行認罪，於該書狀中未再主張其係遭黃桔茂之友人強迫施用甲基安非他命。而被告若係遭他人強迫施用甲基安非他命，當於112年10月6日製作警詢筆錄時立即告知警方此情，並請求警方詢問當日亦同遭查獲之黃桔茂是否確有此事，及要求警方請黃桔茂提供該名友人之相關年籍資料以供調查。然被告並無上開作為，反而向警方表示其係趁黃桔茂睡覺時，逕自施用黃桔茂所購買之甲基安非他命。況且甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，物稀價昂，取得不易，殊難想像與被告毫不相識之他人有強迫被告施用甲基安非他命之動機及必要。綜上所述，被告所辯其係遭他人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行云云，核與其於警詢時所述不符，亦顯然悖於常情，洵屬卸責之詞，要無可採。 (二)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照)。經查原審審理結果，認為被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並敘明被告構成累犯，及應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，且審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，其未能把握毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而施用，實有不該，且驗尿報告顯示其甲基安非他命濃度達8220ng/mL，可認毒癮非輕。再考量施用毒品本質上固為戕害自我身心健康之行為，於生理及心理上具有特殊之成癮性，但長期施用甲基安非他命可能產生多疑、幻覺、易怒、妄想等症狀，伴隨自傷或暴力之攻擊行為而對社會造成重大危害。然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案檢出含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組宣告沒收銷燬。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。而被告因另案施用毒品案件，於 112年5月5日強制戒治執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見第139號卷第35、36頁)，其不到半年的時間，即為本案施用第二級毒品犯行，未知所警惕，戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，實難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情，而堪予憫恕，縱宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑，故原審未予適用刑法第59條規定，並無不當。 (三)被告於本院113年10月24日審理時聲請傳喚黃桔茂為證人。惟經本院傳喚證人黃桔茂於113年11月14日審理時到庭，渠未到庭，被告亦未遵期到庭。而被告辯稱其係遭不認識之黃桔茂友人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行一節，不足採信，業經本院敘明如前，是被告此部分聲請應已無調查之必要，併此敘明。　　　　 (四)綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-05

CHDM-113-簡上-139-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第812號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佶良選任辯護人陳衍仲律師王琦翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55941號），本院判決如下：　　主　　文謝佶良犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、謝佶良明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年11月14日1 4時38分許，以附表編號2之手機透過通訊軟體Facetime與配合員警喬裝為購毒者之翁誌偉聯繫，其等約定以新臺幣（下同）1,000元之代價交易甲基安非他命1包。嗣於同日15時30 分許，由員警陪同翁誌偉前往臺中市○○區○○街000號之停車場進行交易，經謝佶良交付如附表編號1所示之甲基安非他命1包予翁誌偉後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告謝佶良以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第97至98頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人翁誌偉警詢、偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局第四分局員警偵查報告(他卷第7頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(他卷第1 9至22頁)、監視器錄影畫面擷取照片(他卷第23至25頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(他卷第3 1頁)、贓物認領保管單(偵卷第55頁)、錄音譯文(偵卷第65 頁)、證人翁誌偉與暱稱「烏日小胖」之iMessage對話紀錄截圖(偵卷第67頁)、毒品交易現場拍攝照片、扣押物品拍攝片(偵卷第69至81頁)、被告之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(偵卷第83至85頁)、衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200422號、112年11月21日草療鑑字第1121100361 號鑑驗書(偵卷第159至162頁)等在卷可稽，另有如附表所示之物扣案可證，足認被告之自白核與事實相符。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命1包予翁誌偉屬有償交易，被告於本院準備程序時供稱：1包毒品甲基安非他命獲利約500元等語（本院卷第50頁），是被告具有販賣第二級毒品以營利之意圖而著手販賣，應可認定。　㈢本案事證明確，被告販賣第二級毒品未遂之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告基於販賣第二級毒品之犯意，應允翁誌偉購買毒品之要約，於上開時間、地點進行交易，已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟翁誌偉係與警方配合欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，僅止於未遂階段。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告上開犯行雖已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告於偵查中及本院審理時就販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪（偵卷第143至147頁、本院卷第50、102頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。　⒊被告雖主張有供出毒品上手胡文正等語，惟經本院函查結果，並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月21日中市警刑四字第 1130032814號函、臺中市政府警察局第四分局113年8月27日中市警刑四分偵字第1130035117號函檢附職務報告在卷可佐 (本院卷第61、71至73頁)，是本案核無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。　⒋至辯護意旨雖請求依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告涉犯罪名固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然被告本案販賣毒品之犯罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形，且被告上開犯行已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是本案被告犯行核無刑法第59條規定之適用，更無憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示之縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當等情，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，兼衡被告本案販賣未遂即經查扣之毒品數量、前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，係被告本案交易為警查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2所示之物，係供被告本案販賣第二級毒品犯行而與購毒者翁誌偉聯繫所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第51、100頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢本案被告販賣第二級毒品犯行係出於警察釣魚偵查所致，所收取之1,000元價金，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第55頁），被告並未因此獲得報酬，無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣至其餘起訴書所載扣案物，查卷內無證據佐證與本案被告販賣第二級毒品犯行有關，均不予宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量/重量備註 1 甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.3024公克）衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100361號鑑驗書（偵卷第161頁） 2 iPhone XS Max手機 1支

2024-11-21

TCDM-113-訴-812-20241121-1

中簡聲

臺中簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第142號聲請人陳衍仲相對人蘇千棻上列聲請人就本院112年度中簡字第4304號返還不當得利等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文一、准予交付本院113年度中簡字第4304號返還不當得利等事件於民國113年4月23日言詞辯論期日法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於113年4月23日鈞院行言詞辯論程序時陳述：「並無不同意」聲請人在另案即109年度訴字第190 3號請求損害賠償事件中聲請法院傳喚4名證人到庭證述等語，聲請人欲究明相對人確曾陳述上開意見，爰依法院組織法第90條之1及法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付民國113年4月23日之法庭錄音光碟等情。三、經查，聲請人為前揭事件之被告而為當事人，已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件未有依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或其他依法令應保密之事項；故聲請人之聲請核無不合，應予准許，並應依前開規定支付費用。另聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，故併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-19

TCEV-113-中簡聲-142-20241119-1