Know99判決書

搜尋結果：陳語嫣

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2141號原告莊建文被告林瑞基以外之人（姓名、住居所均不明）上列原告因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第51號），提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告關於被告林瑞基以外之人之訴駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第502條第1項所明定。二、查本件原告起訴，未於起訴狀上記載被告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所（僅記載「林瑞基等」），此部分起訴程式於法不合，前經本院於民國113年11月28日裁定命原告於裁定送達後10日內補正，逾期未補正即駁回原告此部分之訴。該裁定已於113年12月4日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院裁定書、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷（見本院卷第13至22頁）可稽。原告逾期未補正被告告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所之法定必備程式，依前揭規定，原告此部分之訴顯不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2141-20241226-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1294號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人大衛‧汝淣（原名王玉生、王家豫、王凱弘）上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法之兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第1 217號），本院裁定如下：　　主　文大衛·汝淣假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人大衛·汝淣因違反兒童及少年福利與權益保障法之兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院判處罪刑，現於監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並命遵守兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1至3款所列一款至數款之事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書等規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1130184 3651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年12月13日法矯署教字第113 01843650號）及相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲保-1294-20241218-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1289號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊繕銘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1230號），本院裁定如下：　　主　文楊繕銘假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人楊繕銘因毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1289-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1284號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宜蓁（原名吳美鳳）上列受刑人因違反銀行法案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1235號），本院裁定如下：　　主　文吳宜蓁假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳宜蓁因銀行法案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲保-1284-20241217-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1274號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高正韋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1225號），本院裁定如下：　　主　文高正韋假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人高正韋因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行。茲受刑人於民國113年12月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲保-1274-20241216-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1279號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱英哲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：113年執聲付字第1218號），本院裁定如下：　　主　文邱英哲假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人邱英哲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國113年12 月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲保-1279-20241216-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2514號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李衍毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35214號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告李衍毅明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月22日前某時許，將其所申辦之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，以不詳方式提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表一所示之方式，詐欺附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員操作本案帳戶網路銀行以提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查，被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意，於 113年1月8日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式詐騙顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表所示金額至附表二所示之帳戶內。嗣經顏嘉玲、許惠淇、林怡汝、許淑華、鄧佳佩、涂永宗、陳沛緹、邱秀琴、蘇可芃、朱修瑩發覺有異，報警處理，始查悉上情。被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第28769號號提起公訴，於113年8月27日繫屬於本院，由本院以113年度審金訴字第2 127號受理在案（下稱「前案」），有臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年度偵字第28769號號起訴書、被告前案紀錄在卷可參（見本院卷第43頁至第51頁、第15頁）。茲核本案被告被訴交付上開郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，及前案被告被訴交付上開同一帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，作為詐騙集團掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺集團詐欺取財之犯行，2案間之告訴人雖不同，然為一個提供帳戶行為衍生數告訴人受騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，揆諸前揭法律規定，本案既繫屬在後，自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 蕭玉嬋 112年12月間假投資 113年1月22日11時30分許，自台新銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元。 2 李妃膺 112年11月間假投資 113年1月23日10時47分許，自合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬元。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶卷證出處 1 顏嘉玲 112年某日許詐欺集團成員以社群平台Facebook(下稱臉書）投放廣告，誘使告訴人顏嘉玲輸入廣告中社交軟體LINE帳號，後詐欺集團成員以LINE帳號「黃雅琳」傳訊自稱為某網路名人助理，並稱可以提供投資當沖股票標的等語，並成功獲利取信於告訴人顏嘉玲，復又提供一群組並稱群組內之老師可提供股票標的等語，致告訴人顏嘉玲陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時32分 22萬2,000元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁249 2 許惠淇 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」帳號好友，對方稱可以投資股票獲利而將告訴人許惠淇邀請至LINE群組，並提供一網站予告訴人許惠淇，並要求告訴人許惠淇下載APP，指示告訴人許惠淇於此網站投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時48分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午9時50分許 4萬5,000元 112年12月20日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許惠淇加入通訊軟體LINE暱稱「$-羅淮澤」帳號好友，此人再提供自稱為其助理之LINE暱稱「黃雅琳」之帳號，並慫恿告訴人許惠淇點選其所提供之網址下載APP儲值投資等語，使告訴人許惠淇陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時51分許 1萬5,000元 3 林怡汝不詳時間詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人林怡汝，並指導告訴人林怡汝操作股票，後此人提供投資APP予告訴人林怡汝，並要求在此APP儲值投資等語，使告訴人林怡汝陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午8時45分許 5萬郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月23日上午8時46分許 113年1月23日上午8時51分許 113年1月23日上午9時許 113年1月23日上午9時5分許 4 許淑華 112年11月29日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人許淑華加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」帳號好友，此人再提供稱之為股票指導員之LINE暱稱「劉佳蓉」之帳號，並為取信告訴人許淑華而要求其簽署保密協議，並下載其所提供之APP，稱依其指示炒股及匯款至指定帳戶儲值等，使告訴人許淑華陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時33分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁171 5 鄧佳佩 112年11月某日許詐欺集團成員以社交平台臉書以投資賺錢認識告訴人鄧佳佩，並指導告訴人鄧佳佩操作股票，稱都會獲利，且儲值指定金額會有助盈金等語，使告訴人鄧佳佩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時57分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁145 6 涂永宗 112年某日許詐欺集團成員以社交平台臉書發布文章，誘使告訴人涂永宗點擊網址加入群組後，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳語嫣_Zoe」之帳號聯繫告訴人涂永宗，並又有一位自稱客服且LINE暱稱「上捷投資」之人聲稱將款項匯入其所提供之帳號做投資等，使告訴人涂永宗陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午10時4分許 3萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁127至頁128 113年1月23日上午10時5分許 113年1月23日上午10時6分許 113年1月24日上午9時48分許 18萬元 7 陳沛緹 112年11月15日某時許詐欺集團成員以社交平台臉書投放廣告，誘使告訴人陳沛緹加入通訊軟體LINE暱稱「長青迎龍，資本智匯」之群組，並與LINE暱稱「陳歆怡YVETTE」之人進行投資建議，後依此人指示下載APP操作、匯款投資，並有出金以取得告訴人陳沛緹之信任等，使告訴人陳沛緹陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月23日上午9時29分許 5萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35 113年1月24日上午10時47分許 8 邱秀琴 112年11月23日某時許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃雅琳」、「裕陽投資客服林意新」之帳號，以投資賺錢為前提認識告訴人邱秀琴，後慫恿告訴人邱秀琴至其所提供之投資網站進行投資，並稱保證獲利、穩賺不賠等語，使告訴人邱秀琴陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月24日上午10時54分許 50萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁94 9 蘇可芃 112年11月某日許詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Beata王書萱」之帳號加入告訴人蘇可芃好友，並給予告訴人蘇可芃股票資訊，後要求加入名為「上傑投資」之LINE群組，並稱開通帳號方便操作股票等語，使告訴人蘇可芃陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午8時45分許 2萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁78 10 朱修瑩 112年12月某日許詐欺集團成員以臉書社交平台投放廣告，誘使告訴人朱修瑩加入通訊軟體LINE暱稱「陳麗芳」好友，告訴人朱修瑩向其詢問有關投資之事項等，使告訴人朱修瑩陷於錯誤，而依其指示匯款 113年1月22日上午9時2分許 6萬元郵局帳戶 113年度偵字第28769號頁35、頁62

2024-12-04

TYDM-113-審金訴-2514-20241204-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2141號原告莊建文上列原告因違反銀行法等案件（本院109年度金上重訴字第51號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被告姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、查本件原告莊建文起訴，未於起訴狀上記載被告林瑞基以外之人之姓名及住所或居所（僅記載「林瑞基等」），故除被告林瑞基以外部分，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-附民-2141-20241128-1

附民上

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度附民上字第60號上訴人即原告李政勳田昆右李雅雯被上訴人即被告劉惠文李後賢陳賢斌上列當事人間因違反銀行法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣新北地方法院106年度附民字第732號，中華民國109年6月24日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、本件上訴人即原告李政勳、田昆右、李雅雯（下稱上訴人3 人）於民國106年10月28日向原審法院對被上訴人即被告劉惠文、李後賢、陳賢斌（下稱被上訴人3人）提起刑事附帶民事訴訟，惟被上訴人3人所涉違反銀行法等刑事案件，係於107年1月9日始經檢察官追加起訴繫屬於原審法院，有臺灣新北地方檢察署107年1月8日新北檢兆問106偵33195字第3 01001號函及原審法院收狀戳在卷可參，且再經本院查詢被上訴人3人之前案紀錄表，足認上訴人3人提起上開刑事附帶民事訴訟時，被上訴人3人確無本案刑事案件繫屬於原審法院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照首開規定，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，上訴人3人所提附帶民事訴訟，即非合法。原審駁回上訴人3人在第一審之訴，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-109-附民上-60-20241127-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第26號原告謝正茂被告張榮福住○○市○○區○○街00巷00號林秀霞住同上上列被告因違反銀行法等案件（109年度金上重訴字第51號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段定有明文。二、本件被告張榮福、林秀霞被訴違反銀行法等案件，經臺灣新北地方法院以106年度金重訴字第6號、107年度金訴字第2、 3、13、14、16、22、69、70、77、82號、108年度金訴字第 12、23、24、28、80、86、87號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-110-重附民-26-20241127-1