Know99判決書

搜尋結果：陳郁翔

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭政皓選任辯護人趙仕傑律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54799號），本院判決如下：　　主　　文彭政皓共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾伍元沒收。　　犯罪事實一、彭政皓明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「柏林」、「草商」等成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，自民國110年1月12日（起訴書誤載為9月7日，應予更正）起至 111年1月13日止，由彭政皓提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）、街口電子支付股份有限公司帳號000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶作為地下匯兌之匯款帳戶，而於附表所示之時間，依委託以少於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率新臺幣（如未特別註明幣別，以下皆同）2 分之匯率（例如於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率為人民幣1 元比4.25元，彭政皓辦理地下匯兌之匯率即為人民幣1元比4 .23元），經「柏林」提供有將人民幣匯兌為新臺幣需求之客戶後，以彭政皓之大陸地區工商銀行帳戶或「草商」提供之不詳銀行帳戶收取人民幣，將按當時匯率，依上開換匯方式計算後如附表所示之新臺幣款項，再由彭政皓將「草商」提供之新臺幣自其上開臺灣地區之銀行帳戶匯入如附表所示之受款人金融帳戶內，以此方式完成異地資金移轉之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，彭政皓可從兌換之每人民幣1, 000元中，賺取10元之利潤。彭政皓經手匯兌之金額共為171 萬7,536元，並因此賺得共3,435元之報酬。二、案經法務部調查局福建省調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告彭政皓（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55、87頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告對上開犯罪事實於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即匯兌之受款人蔡世毅調詢中（見偵卷第33 至42頁）、田原調詢中（偵卷第121至124頁）、陳郁翔調詢中（偵卷第143至147頁）、黃敬霖調詢中（偵卷第155至158 頁）、葉皇傑調詢中（偵卷第165至168頁）、賴錦麗調詢中（偵卷第171至173頁）、蔡伯庭調詢中（偵卷第181至184頁）證述大致相符，並有蔡世毅所使用之Apple iPhone手機內之「House王樣」（即被告）與「shiyi」（即蔡世毅）之微信對話紀錄（偵卷第43至119頁）、田原之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第125、127頁）、陳郁翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第149至154頁）、黃敬霖之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細（偵卷第159至163頁）、葉皇傑之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷第169頁）、賴錦麗之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、存摺影本及說明（偵卷第175至180頁）、蔡伯庭之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之交易明細（偵卷第185、186頁）、「shiy i」之LINE個人檔案、對話紀錄畫面照片（偵卷第129至142 頁）、被告之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第207至218頁）、被告之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶之用戶基本資料、交易明細（偵卷第221、223頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（偵卷第227 、229頁）在卷可參，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就上開犯行，與「柏林」、「草商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照）。是被告本案非法辦理國內外匯兌業務，應以其實際收取之匯差等為其犯罪所得，而被告於警詢時供稱：我每次匯款可從中賺取0.2%做為報酬，所以我承認171萬7,536元的獲利為3,435元等語（見偵卷第26頁），又依本案現有卷證，無從估算被告從事非法地下匯兌期間之實際犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，以被告所述賺取之匯差作為計算其犯罪所得之標準。被告匯兌總金額為171萬7,536元，其犯罪所得為3,435元（附表編號3至76部分，雖有新臺幣匯入，但因無法查出實際匯兌之人民幣數額，爰以被告上開供述作為計算其犯罪所得之基準）。被告於調詢及偵查中均已自白犯行（見偵卷第17至27、243至246頁），且於偵查中業已自動繳交全部犯罪所得3,435元，此有臺灣臺中地方檢察署112年度扣保字第94號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見偵卷第313 、314頁），應依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　㈤至於被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，其犯罪所得僅3,435元且業全數自動繳回，被告目前有正常工作、生活，需扶養母親，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告自110年1月間起至111 年1月間止違反銀行法之規範，非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務，期間約1年之久，歷時非短，且所查獲之客戶為7人，匯兌次數達76多次，影響國內金融秩序及資金之管制，足見犯罪情狀並非輕微，且被告本案犯行已合於銀行法第125條之4第2項前段之規定，並予以減輕其刑，其經減輕後最低得量處之處斷刑為有期徒刑1年6月，與被告本案犯罪情節相較，本院認已無客觀上足以引起同情、處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告並無再依刑法第59條規定酌量減輕之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定期要給媽媽生活費等一切情狀（見本院卷第92頁），及檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月1 9日113年度交簡字第2507號判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元，於同年12月30日判決確定，此有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第101、103頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，揆諸前開說明，應認定為其所實際收取之匯率差額，即3,435元，被告於偵查中已繳交全部犯罪所得業如前述，又被告非法辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，是依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案之犯罪所得3,435元逕予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　附表編號客戶（受款人）客戶收款帳戶匯款日期、時間匯款金額(新台幣) 等值人民幣匯款人帳號受款原因 1 蔡世毅郵局帳號00000000000號帳戶 110/9/7 17:33 6832 1650 彭政皓之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，再匯台幣予蔡世毅。 2 蔡世毅元大銀行帳號00000000000000號帳戶 110/12/5 22:09 8300 2000 彭政皓之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶同上 3 田原國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110/4/21 22:26 （入帳日期） 3000 　台新銀行帳戶蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，彭再依蔡指示匯款予田原，用以支付蔡世毅於田原網咖之消費。 4 同上 110/5/7 22:10 （入帳日期） 5690 　台新銀行帳戶同上 5 同上 110/5/10 20:06 （入帳日期） 4700 　台新銀行帳戶同上 6 陳郁翔郵局帳號00000000000000號帳戶 110/2/1 14:54 470 　台新銀行帳戶大陸朋友要匯款給陳郁翔，由彭政皓收人民幣後，再匯新台幣給陳郁翔。 7 同上 110/2/2 17:44 514 　同上同上 8 同上 110/2/8 10:49 （入帳日期） 3985 　同上同上 9 同上 110/2/8 21:28 （入帳日期） 1200 　同上同上 10 同上 110/8/26 14:40 4150 　同上同上 11 同上 110/10/12 15:44 （入帳日期） 20005 　同上同上 12 同上 110/10/15 10:47 10088 　同上同上 13 同上 110/10/18 13:43 50000 　同上同上 14 同上 110/10/18 13:44 9985 　同上同上 15 同上 110/11/12 22:04 8500 　同上同上 16 黃敬霖永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110/1/19 23:58 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/18，應予更正） 2800 　台新銀行帳戶黃敬霖出租蝦皮帳號予大陸友人，大陸友人透過地下通匯業者彭政浩支付租金。 17 同上 110/2/8 23:44 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/5，應予更正） 700 　同上同上 18 葉皇傑合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 110/2/17 11:28 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 41985 　台新銀行帳戶葉皇傑於賭博網站獲利，該網站透過彭政浩匯款予葉皇傑。 19 同上 110/2/17 12:06 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 48300 　同上同上 20 賴錦麗郵局帳號00000000000000號帳戶 110/1/12 22:00 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/11，應予更正） 25185 　台新銀行帳戶賴錦麗兒子鄭博元於賭博網站玩遊戲出金，該網站透過彭政皓匯款至鄭博元（起訴書附件誤載為鄭伯元）母親郵局帳戶。 21 蔡伯庭中國信託帳號000000000000號帳戶 110/7/11 02:34 2490 　彭政皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡伯庭幫大陸人剪接影片的薪水 22 同上 110/7/13 23:56 5076 　同上同上 23 同上 110/7/14 14:05 6345 　同上同上 24 同上 110/7/14 19:08 8037 　同上同上 25 同上 110/7/14 22:18 8460 　同上同上 26 同上 110/7/15 16:08 8460 　同上同上 27 同上 110/7/15 20:20 8460 　同上同上 28 同上 110/7/15 21:11 6345 　同上同上 29 同上 110/7/16 20:50 8460 　同上同上 30 同上 110/7/16 21:24 8460 　同上同上 31 同上 110/7/16 22:02 8460 　同上同上 32 同上 110/7/17 20:07 16920 　同上同上 33 同上 110/7/17 20:21 16920 　同上同上 34 同上 110/7/17 22:04 16600 　同上同上 35 同上 110/7/17 22:11 16600 　同上同上 36 同上 110/7/18 22:22 25380 　同上同上 37 同上 110/7/18 22:25 16920 　同上同上 38 同上 110/7/19 10:15 16920 　同上同上 39 同上 110/7/19 22:08 25380 　同上同上 40 同上 110/7/20 11:42 16920 　同上同上 41 同上 110/7/20 23:10 24900 　同上同上 42 同上 110/7/20 23:19 41500 　同上同上 43 同上 110/7/20 23:29 1280 　同上同上 44 同上 110/7/21 14:46 41500 　同上同上 45 同上 110/7/22 22:05 41500 　同上同上 46 同上 110/7/23 22:54 74700 　同上同上 47 同上 110/7/25 14:53 2100 　同上同上 48 同上 110/7/26 13:05 22090 　同上同上 49 同上 110/7/26 13:14 80000 　同上同上 50 同上 110/7/26 14:23 10428 　同上同上 51 同上 110/7/27 11:26 40185 　同上同上 52 同上 110/7/27 23:05 41454 　同上同上 53 同上 110/7/29 12:47 91300 　同上同上 54 同上 110/7/30 13:27 62250 　同上同上 55 同上 110/7/30 13:42 2960 　同上同上 56 同上 110/8/4 12:57 92000 　同上同上 57 同上 110/8/4 12:58 46744 　同上同上 58 同上 110/8/4 23:09 47799 　同上同上 59 同上 110/8/20 23:03 34760 　同上同上 60 同上 110/8/21 23:10 84600 　同上同上 61 同上 110/9/3 20:07 63450 　同上同上 62 同上 110/9/5 10:59 39338 　同上同上 63 同上 110/9/7 22:41 10998 　同上同上 64 同上 110/9/7 22:43 1000 　同上同上 65 同上 110/9/9 23:07 15228 　同上同上 66 同上 110/9/17 21:30 18612 　同上同上 67 同上 110/9/22 17:33 51606 　同上同上 68 同上 110/9/23 22:34 13113 　同上同上 69 同上 110/9/25 23:06 14805 　同上同上 70 同上 110/10/18 23:16 24534 　同上同上 71 同上 110/10/24 22:53 24080 　同上同上 72 同上 110/11/9 22:20 10152 　同上同上 73 同上 110/11/25 16:13 8358 　同上同上 74 同上 110/12/3 21:36 12450 　同上同上 75 同上 110/12/7 16:50 6345 　同上同上 76 同上 111/1/13 19:13 15415 　同上同上

2025-01-16

TCDM-113-金訴-224-20250116-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第373號上訴人洪寶輝洪寶萃上一人訴訟代理人林淑華兼上一人訴訟代理人洪寶玉被上訴人林振源林振鈴林永章許明標林怡伶林佩琪林龍珠林愛珠賴榮華林淳徐萬乾江鋆欗陳隆寶沈世晶楊淑雲陳宣瑜洪錦雲林秉毅林涵堉林資宜林依蓉陳郁翔陳玫君林麒祥林麒賢林麒華洪張桃許萬德共同訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師劉映廷律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1171號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前經新竹市政府耕地租佃委員會依照新竹市政府耕地租佃委員會調解調處須知，分別為調解、調處均不成立後，由新竹市政府移送臺灣新竹地方法院審理，此有新竹市政府民國111年12月9日府地籍字第1110184141號函及所附資料在卷供參（見原審卷第11至129頁），是本件起訴合於前開法條規定，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年台上字第323號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間就坐落新竹市○○段000-0、000-0、000-0地號土地（下合稱系爭土地）不存在租賃關係，為上訴人所否認，堪認被上訴人主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，被上訴人提起本件訴訟，具備確認利益。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所共有，兩造間曾就系爭土地訂有租約字號為新市埔字第979號之私有耕地租約（下稱系爭租約），惟系爭土地經新竹市政府於103年4月22日以府都規字第10300953741號函公告發布實施之「擬定高速公路新竹交流道附近地區特定區計畫」之二期範圍內，均經編定為「公園用地」。又系爭土地現經光埔二期重劃會辦理公共設施整地及施工，上訴人就系爭土地已非占有使用之狀態，被上訴人遂以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示，是系爭租約已經被上訴人合法終止，爰依減租條例第17條第1項第5款規定，聲明請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係不存在。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造間之系爭租約，依減租條例第17條規定，應補償佃農即上訴人，方能終止租約並請求返還土地，而被上訴人僅聲明返還土地，未記載給付減租條例中所規定應同時補償佃農之金額，被上訴人聲明有違減租條例第17條之補償規定。此外，參酌內政部實價登錄系統，搜尋112年10月至113年10月間，與系爭土地相接近之新竹市○○段土地交易價格可見，土地交易價格從每坪新臺幣（下同）32萬元至70 萬元不等，與被上訴人所提供補償價格將近10倍價差，故被上訴人照111年或112年公告地價計算補償金均不合理，應該要依照市價計算補償金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭土地為其所共有，兩造間曾就系爭土地訂有系爭租約等情，有系爭租約影本、系爭土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第67至69、85至125頁），此為上訴人所不否認，堪信屬實。　㈡按減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時」；換言之，耕地租約在租佃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，得予終止。查系爭土地業經編定為「公園用地」一節，有111年2月8日核發之新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書在卷可稽（見原審卷第81頁），且系爭土地現況已經新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會進行整地等情，亦據被上訴人提出系爭土地現況照片、空拍圖為證（見原審卷第231至2 39頁），足見系爭土地確經依法編定或變更為非耕地使用。從而，被上訴人以系爭土地已依法編定或變更為非耕地使用為由，以民事準備狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約之意思表示（見原審卷第219至223頁）；又該準備狀於112年6 月14日送達於上訴人，亦有中華郵政掛號郵件收件回執可憑（見原審卷第265至269頁），是上訴人依減租條例第17條第 1項第5款之規定終止系爭租約，於法有據，系爭租約於上訴人收受終止意思表示之112年6月14日終止。　㈢上訴人雖辯稱系爭租約須依減租條例第17條規定補償佃農方能終止租約並請求返還土地云云。惟減租條例第17條第2項係針對出租人依同條第1項第5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定，而耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人即得依同條第1項第5款規定予以終止租約，法律並無任何限制，未附任何條件，只要客觀上有依法編定或變更為非耕地使用之事實，即可終止，是減租條例第17條第2項規定出租人終止租約應給予承租人之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，更非出租人終止耕地租約之生效要件。故耕地出租人於耕地經依法編定或變更為非耕地使用後，祇須依同條例第17條第1項第5款規定向承租人為終止租約之意思表示，即已生合法終止租約之效力（最高法院87年度台上字第1340號判決意旨參照）。上訴人上開所辯，並非可採。　㈣上訴人復辯稱被上訴人應依照市價計算補償金，依公告地價計算補償金不合理云云，惟上訴人既稱其係依減租條例第17 條第2項有權取得補償金，則其所得請求之補償金數額自應受減租條例第17條第2項第3款「終止租約當期之『公告土地現值』，減除土地增值稅後餘額三分之一」規定內容之拘束。而關於上訴人補償金之主張，前經本院闡明詢問其是否要提起反訴（見本院卷第259頁），上訴人並未於本院言詞辯論終結前對被上訴人提出反訴，則此部分即非本院審理範圍，併予敘明。四、綜上所述，系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依減租條例第17條第1項第5款之規定，於112年6月14日合法終止。從而，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字號：新市埔字第979號）不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查系爭土地為何被編定為公園用地、聲請傳喚被上訴人等28人以釐清終止契約真意及土地補償金意願等（見本院卷第298至299頁），核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-07

TPHV-113-上易-373-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30512號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳郁翔程羽蓉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣150,000元，其中之新臺幣62,650元，及自民國113年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，到期日113年8月16日。詎於屆期提示後，尚有票款本金62,650元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-02

SLDV-113-司票-30512-20250102-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號、113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），本院裁定如下：　　主　文本案關於陳郁翔部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告陳郁翔經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中坦承全部犯罪事實（見本院選訴卷一第192頁、第446 頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-選訴-1-20250102-4

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志朱寶寅上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第108號、113年度選偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文一、陳柏志共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。　　扣案如附表二各編號「偽造之署名及數量」欄所示偽造之署名、扣於另案之iPhone手機壹支均沒收。二、朱寶寅無罪。　　　　犯罪事實一、陳柏志明知郭台銘、賴佩霞業經中央選舉委員會(下稱中選會)於民國112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署人名冊及切結書(下稱連署書)格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5% 即28萬9667人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。詎陳柏志及身分不詳之某成年人為使郭台銘、賴佩霞得以達到上揭連署門檻，竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以通訊軟體Telegram(即通訊軟體飛機，下稱Telegram軟體)暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號(下稱本案系爭帳號)在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔( 起訴書原記載為真實姓名年籍不詳之人，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵查後已查明其姓名年籍，並就陳郁翔所涉罪嫌以113年度偵字第14827號追加起訴)使用Telegram軟體以暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」帳號(下稱「薛吉丸」帳號)於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定由陳柏志以新臺幣(下同)2000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegra m軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，並提供統一超商代收款繳費條碼給陳柏志。陳柏志即委由不知情之朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市 ○○區○○路000號、681號統一超商福真門市(下稱統一超商福真門市)內，以條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至112年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之Ｌ○○等2 26人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示邱笠閔等114人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示邱笠閔等114人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。　　二、案經Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○、Ｎ○○、Ｇ○○、午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌 ○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○、未○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告陳柏志於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告陳柏志犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏志固供承本案系爭帳號係其所申設之事實。惟矢口否認有何違反個人資料保護法及行使偽造私文書等犯行，辯稱：本案並非我所為，當初被告朱寶寅用電話跟我說要收購身分證，我跟他說我的Telegram軟體帳號有加入一些灰色地帶的群組，就是騙人的群組，應該可以幫到他，讓他收購身分證。所以我就把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，我告訴被告朱寶寅本案系爭帳號的ID，他要登入的話要有驗證碼，本案系爭帳號是用我的手機門號申請，驗證碼傳到我手機後，我再把驗證碼告訴被告朱寶寅，他再用他自己的手機登入使用，當時我不知道收購身分證這麼嚴重云云。經查： (一)郭台銘、賴佩霞業經中選會於112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署書格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%即28萬966 7人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。嗣於112年10月16日晚間9時53分許前某時，本案系爭帳號之使用人在Telegram軟體「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔使用Tele gram軟體以「薛吉丸」帳號於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫本案系爭帳號之使用人，約定由本案系爭帳號之使用人以2000元之代價向陳郁翔購買約 200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予本案系爭帳號之使用人，並提供統一超商代收款繳費條碼給本案系爭帳號之使用人。經本案系爭帳號之使用人委由被告朱寶寅於同日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至11 2年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予本案系爭帳號之使用人，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之告訴人Ｌ○○等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等 114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等事實，業被告陳柏志所不爭執，並經被告朱寶寅坦認渠有於112 年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付20 00元等情。復經證人即告訴人Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○ 於警詢及偵查時；證人即告訴人Ｎ○○、證人即被害人Ｇ○○於偵查時；證人即告訴人午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○ ○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○ 、未○○、證人即被害人Ｅ○○、酉○○、丙○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○ 、戊○○、Ｐ○○、申○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、丁○○、地○○、辰○○、天○○、宇○○、壬○○、寅○○及亥○○於警詢證述明確。且有警方自被告陳柏志所涉另案詐欺案件(彰化縣警察局以113年1月2 日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書移送臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1023號偵辦，下稱另案)查扣之被告陳柏志所有iPhone手機(下就該支手機稱為「被告陳柏志另案iPhone手機」)內拍攝之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖、檔名「总」之資料夾檔案照片、該檔名「总」資料夾內之中華民國國民身分證照片、本案系爭帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組傳送訊息、「薛吉丸」帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組回應本案系爭帳號之對話紀錄擷圖、本案系爭帳號之個人資料頁面擷圖、統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)翻拍照片、被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳費之超商監視器錄影畫面翻拍照片【以上見113年度選偵字第40號卷第1宗(下稱第40號卷1，並就其第2宗、第3宗卷以下分別稱為第40號卷2、第40號卷3)第1 05至118頁】、冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人名義所偽造之連署書影本(頁碼出處見附表二「第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處」欄所載)、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1120001951號函、112 年12月21日北市選一字第1123150302號函【見112年度選偵字第108號卷(下稱第108號卷)第191至203、205至207頁】、「共計查獲227組之身分證資料(包括「总」資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片」清單(見第108號卷第323至3 31頁)、警方製作之連署書上身分證照片特徵與本案查獲之身分證照片特徵相符之清單(見第40號卷1第119至121頁、第 108號卷第343至346頁)、彰化縣刑警大隊偵查第四隊員警職務報告(見第40號卷3第361、362頁)、本院自上開「总」資料夾檔案中列印出之國民身分證照片(見本院證據資料卷，部分同時含有全民健康保險卡照片、金融機構帳戶存摺照片、金融卡照片、汽車駕駛執照照片)、公訴人以113年度蒞字第6062號補充理由書提出之如附表一編號191至227所示之人之國民身分證照片【見本院113年度訴字第294號卷(下稱第2 94號卷)第247至281頁】、公訴人以113年度蒞字第7715號補充理由書提出之如附表一編號228、229所示之人之國民身分證照片(自「总」資料夾內列印出，見第294號卷第355至358 頁)附卷可稽，此部分事實應堪以認定。 (二)被告陳柏志雖以上開情詞置辯，惟前揭使用本案系爭帳號在 Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片等檔案之人確為被告陳柏志，茲說明如下：　1.本案系爭帳號為被告陳柏志申請一節，業據被告陳柏志坦認在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之本案系爭帳號個人資料頁面擷圖附卷足憑(見第40號卷1第11 4頁)。而被告陳柏志於警詢及偵查時辯稱被告朱寶寅係使用　　上述「被告陳柏志另案iPhone手機」，以本案系爭帳號向他人收購身分證(見第40號卷1第71頁，第108號卷第363頁)。之後於本院準備程序及審理時則辯稱：其係將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由其告知被告朱寶寅登入之驗證碼後，被告朱寶寅再以「自己的手機」登入使用本案系爭帳號向他人收購身分證(見第294號卷第327頁)。可見被告陳柏志就被告朱寶寅如何可以使用其申請之本案系爭帳號一節，前後所述不一，其所辯是否屬實已非無疑。　2.證人即彰化縣警察局刑警大隊偵查第四隊員警Ａ○○於本院審理時具結證稱：(提示第40號卷1第105至111頁)這些手機內容訊息擷圖是我做的，是我從「被告陳柏志另案iPhone手機」擷取出來的，擷取這些訊息紀錄的方式分兩個部分，一部分是手機鑑識，一部分是看手機翻拍的。訊息上面「薛吉丸 Tw短信代发 24H」是1個帳號，過幾個月後臺北刑大有追查出此人身分，他有承認。(提示第294號卷第521至524頁所附彰化縣警察局113年1月2日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書)被告陳柏志因為這份移送書上所載的詐欺案件於1 12年10月26日18時4分被拘捕，查扣到2支手機，本案我就是從這件詐欺案件扣案的被告陳柏志手機中擷圖出來。當時被告陳柏志因為詐欺案在彰化被抓，之後做完筆錄，當時恰逢選舉，我問他說有無何人去他家買票、賄選，因為他妻子是彰化人，他說沒有。我說當時郭台銘在連署，問他是否有在做連署書、假連署書，或用錢去買連署書，被告陳柏志說他記得好像有人在賣身分證，他就拿手機給我看一些對話紀錄跟照片，看完照片我問他是否要做證人筆錄，他就說好。當時警方還沒有檢視「被告陳柏志另案iPhone手機」，是被告陳柏志跟我們閒聊聊到有無買票的的事情及連署書的事情時，跟我們說剛剛所提示的手機訊息。當時被告陳柏志說收購身分證訊息內容是被告朱寶寅傳的，卷內有指證筆錄。如果被告陳柏志沒有跟警方說上開手機訊息的事情，依照我們詐欺案件的辦案程序，還是會查驗他的手機內容。我當時問被告陳柏志這是他的帳號，他怎麼會說是別人，被告陳柏志說可以從遠端桌面登入，就像通訊軟體LINE一樣可以從別臺電腦登入，當時我是相信他的話，一開始我們都認為是被告朱寶寅做的，所以沒有就手機鑑識檔案去追究，並將被告陳柏志列為證人。後來我們報請檢察官指揮偵辦，檢察官覺得這是被告陳柏志的手機，被告陳柏志卻只憑1句話就說是被告朱寶寅做的。被告朱寶寅到案複訊也沒有承認說是他做的，檢察官就請我聯繫被告陳柏志再來說明，我跟被告陳柏志約禮拜一，但他沒來。檢察官覺得被告陳柏志可能有問題，我們就聲請搜索票跟拘票去找被告陳柏志，但找了1、2個月都沒找到。第40號卷1第81頁所附搜索票是一開始要搜索被告朱寶寅，檢察官說暫緩，因為被告陳柏志可能也是嫌疑人，我們就對被告陳柏志聲請搜索票並執行搜索。但是被告陳柏志後來通緝了，沒有搜索到什麼。本案會查獲到被告朱寶寅是上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內的訊息中有繳錢的超商代碼，我從超商代碼去調是哪個超商繳費，發現是臺北統一超商福真門市繳費，我馬上去臺北調監視器(即第108號卷第149、150頁監視器錄影畫面擷取照片)，發現那個時間點是被告朱寶寅去繳錢，才跟檢察官報告並將被告朱寶寅列為嫌疑人，因為收購身分證檔案的錢是被告朱寶寅去繳的。這個繳費的超商代碼訊息是警方看到，被告陳柏志沒有特別跟警方說繳費訊息。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖是從「被告陳柏志另案iPhone手機」裡面擷取，這是iPhone手機如果下載文件，會跑到文檔區，再從檔案點下去就會跳到這個頁面。第40號卷1第111頁的擷圖我圈起來的「总」是「薛吉丸」帳號傳給被告陳柏志的檔案，裡面有200多個身分證檔案，這是我們送鑑識之前就知道。我自己是使用iPhone 手機，依我對iPhone手機操作使用的知識，一定要從手機下載才會存到文檔路徑的資料夾，通常都會跑到下載檔案夾，沒有辦法遠端下載存在手機內，要在手機中下載才會存在手機裡面。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖除了「总」資料夾之外，我們沒有看「总-1」資料夾，那應該是解壓縮2 次才會有，我們只有點「总」資料夾，因為被告陳柏志說「总」資料夾，我們就點「总」資料夾。路徑是我看對話紀錄有1個解壓縮的「总」資料夾。第40號卷3第361頁所附職務報告是我出具，內容主要在說明一開始指揮檢察官認為「薛吉丸」帳號跟「被告陳柏志另案iPhone手機」之本案系爭帳號傳送的訊息怎麼會是先傳訊息再於群組說要收購身分證。後來因為手機鑑識資料比較晚約費時1個多月才回來，才發現「被告陳柏志另案iPhone手機」有廣發收購身分證的訊息，他在收購身分證前就有發訊息，並不是已經收購身分證以後才發訊息。意思就是被告陳柏志先發在工作群說他要收購身分證，之後「薛吉丸」帳號才跟他聯繫。我們去被告朱寶寅家執行搜索，搜索到2支手機，1支是iPhone手機、1支是R edmi手機，沒有電腦，被告朱寶寅家可以上網的工具只有這 2支手機。我帶回來的時候，被告朱寶寅有說要提供他的iPh one手機密碼給我同事看，當時我坐在副駕駛座，我同事有2 個人和被告朱寶寅坐在後座戒護他，後來說被告朱寶寅的這支iPhone手機被重置跟還原，無法做手機鑑識。當時被告朱寶寅被查扣的Redmi手機有被告朱寶寅跟「金大发」帳號的聯絡，但無關選罷法。被告朱寶寅一開始沒有打算講被告陳柏志，是因為Redmi手機中的對話訊息發現被告朱寶寅跟「金大发」帳號有訊息聯絡，被告陳柏志當時是證人，他說這是被告朱寶寅遠端登入他的帳號使用的，我才提示給被告朱寶寅，被告朱寶寅才說是被告陳柏志的手機自己用的，後來被告朱寶寅的筆錄也都沒有說陳柏志，被告朱寶寅只說他有用那支Redmi手機而已。第40號卷1第64頁所附編號(06)照片就是被告朱寶寅遭查扣的Redmi手機中被告朱寶寅用這支手機跟「金大发」帳號聯絡，「金大发」帳號就是「被告陳柏志另案iPhone手機」當時登入的本案系爭帳號等語明確(見第294號卷第431至438、451至453頁)。　3.參以證人即被告朱寶寅業已否認渠有使用被告陳柏志申請之本案系爭帳號，並於 (1)警詢及偵查時陳稱：我不知道我使用的Telegram軟體帳號，但暱稱是「626」，綁定的手機門號是0000000000號。我沒有使用Telegram軟體對外收購個人資料作為連署郭台銘參與總統選舉使用，本案系爭帳號是被告陳柏志的，我沒有使用過，與「薛吉丸」帳號聯繫之人不是我，我不知道本案收購身分證資料及偽造連署書的事情。我於112年10月16日22時3 6分許有前往統一超商福真門市繳費，是被告陳柏志叫我去超商以條碼繳費方式繳費2000元，他說是要儲值星城遊戲幣，沒有跟我說是要購買身分證之用。當時是被告陳柏志傳條碼給我，叫我幫他繳費，他說他不方便，問我能不能去幫他繳，我沒有多問他為什麼不方便，我問要去哪裡繳，他說要去中和橋下那間超商，我想說我也沒什麼事，就幫他繳一下。我幫被告陳柏志繳費2000元，但是他沒有給我錢，我不知道我繳的錢是用來收購身分證的費用。我從我萬華戶籍地騎機車過去繳，10分鐘內會到，因為被告陳柏志說那個條碼放超過15分鐘會失效，所以叫我趕快過去。我之前幫被告陳柏志繳費很多次，他都說這是儲值星城還有金好運，就是他自己玩遊戲的錢。我幫被告陳柏志繳完繳費代碼後，會拍照給他看，我一繳完就拍照給他看，因為他叫我繳，我當然拍給他看。警方於112年11月14日前往我在萬華的住處執行搜索時，有查扣2個隨身碟、2支手機，其中1支手機是iPhone，門號為0000000000號，另外1支是Redmi手機，我不知道門號，隨身碟2個及iPhone手機是我的，iPhone手機是私人使用，2個隨身碟，其1個是我律師給我的，另1個是存我家人有關的影片。Redmi手機是被告陳柏志於112年10月初至10月15 日之間給我的，當時被告陳柏志請我幫他發詐騙簡訊，就拿這支Redmi手機給我，他當面教我如何操作，他用iMessenge r傳詐騙簡訊内容及散播簡訊的詐騙對象門號給我，我就用R edmi手機發送。後來發一發被鎖起來，被告陳柏志叫我再去買人頭卡，但我沒有理他。我不曾看過本案系爭帳號發送收購個資的對話，Redmi手機中Telegram軟體暱稱「金大发」帳號是陳柏志的帳號，被告陳柏志以該帳號傳送要我發詐騙簡訊的對象門號，後來我跟被告陳柏志說因為Redmi手機沒有網路，請他改用iMessenger。Redmi手機中Telegram軟體暱稱“Family”帳號也是陳柏志的帳號。被告陳柏志大約於11 2年10月中旬時使用Facetime問我這邊有沒有身分證可以提供，他原本跟我要實體的，過兩天跟我說照片也可以，1份就是正反面可以拿50元，但是我沒有提供。被告陳柏志有提到連署，但是沒有說哪一種連署，被告陳柏志沒有說他的上游是誰，只有說如果我有收到1份身分證就是給我50元。我有在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證，但沒有說用途，當時被告陳柏志在我旁邊P0文然後给我看。本案是因為我幫被告陳柏志繳費，所以他才說是我使用本案系爭帳號向人收取身分證做連署使用，　　把本案事情都推給我等語(見第108號卷第8至15、134至136 頁)。 (2)於本院審理時具結證稱：本案我有去超商用條碼繳費，是被告陳柏志叫我去繳費的，他以iMessenger傳條碼給我，我再用iMessenger去便利商店繳費，當時我是用我被扣案的iPho ne手機接收，我不知道是繳什麼錢，也沒有跟被告陳柏志確認是繳什麼錢，我沒有多問被告陳柏志為何叫我繳這個錢，他叫我去繳我就去了，因為我之前就有幫他繳過。他之前都是叫我繳星辰Online遊戲網站點數，類似娛樂城，我之前都有幫他繳過遊戲點數。我去超商繳費時是使用代碼繳費，不會顯示繳費項目，我只知道是要繳錢而已，我繳錢時被告陳柏志沒有在我旁邊，如果他在我旁邊，他自己繳錢就好。之前我都是先幫被告陳柏志繳錢，事後他再給我錢，本案這筆因為他說很急，我就想說先幫他繳。我之前幫被告陳柏志繳費過大概4、5次，沒有留下繳費紀錄，被告陳柏志曾經請我幫他無卡存款，錢有還我一部分，但本案這筆2000元沒有還我。第40號卷1第61頁照片上這支Redmi手機是被告陳柏志給我用來發釣魚簡訊的，第40號卷1第61頁照片上的這些電話號碼就是要用來發釣魚訊息。這支Redmi手機中有1個「金大发」帳號是被告陳柏志的Telegram軟體帳號，他用「金大发」帳號發送上述要發釣魚簡訊的電話號碼給我。被告陳柏志是跟我在一起的時候，當面教我發釣魚簡訊，地點在我家附近或他家附近，我不會用這支Redmi手機做我私人聯繫，我不曉得被告陳柏志是否想要吸收我加入詐騙集團。我知道Te legram軟體有遠端操控的功能，但我不會操作，我也沒有本案系爭帳號的帳號、密碼。我本身有使用Telegram軟體，但忘記帳號了，我不會以電腦使用Telegram軟體，只要使用Te legram軟體都是用手機操作。我不會用自己的Telegram軟體帳號跟被告陳柏志聯繫，後來是用被告陳柏志給我的Redmi 手機裡面的Telegram軟體聯繫，他是用「金大发」帳號傳給我，我用Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”這個帳號接收，“Family”這個帳號不是我自己的帳號，是被告陳柏志給我Redmi手機時就已經登入了，我不知道“Family”帳號上面註冊的電話是誰的。當時我以自己的iPhone手機分享網路給Redmi手機，再使用Redmi手機內的Telegram軟體跟被告陳柏志聯繫。Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”帳號只有跟「金大发」帳號聯繫過，沒有跟其他Telegram軟體帳號聯繫。我之前偵查中提到我用Redmi手機發送釣魚簡訊，當時我是用手機的簡訊功能發送，但是我忘記這支Redmi手機的電信費如何繳。我於112年10、11月一直都住在萬華，被告陳柏志當時住在三重，偶爾被告陳柏志會來找我，我也會去找他，後來就是因為釣魚簡訊才會找來找去。我跟被告陳柏志主要是用Facetime聯繫，警方找不到聯繫紀錄，是因為被告陳柏志叫我刪掉，我跟被告陳柏志只有通話紀錄，訊息只有那個繳費聯。我沒有將我遭警方扣案的iPhone手機還原，我當時有給警察密碼，不知道為何會還原。我被扣案的iP hone手機是自己買的，也是我自己在使用，沒有借被告陳柏志用過。被告陳柏志沒有拿「被告陳柏志另案iPhone手機」給我使用過，也沒有拿他的手機叫我幫他代回訊息，我沒有看過「被告陳柏志另案iPhone手機」內跟「薛吉丸」帳號聯絡的訊息。(提示第40號卷1第105頁之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖)我不知道這些訊息紀錄是什麼，並非我發送。我於偵查時所說被告陳柏志問我有沒有身分證可以提供，及我在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證等內容屬實。當時我看到被告陳柏志在網路上說要收購身分證，他們有1個工作群，但我不確定是不是「Soha工作交流群」，被告陳柏志有好幾個這類的工作群，有好幾個名稱，但是我沒有印象是否為「Soha工作交流群」。當時被告陳柏志在我旁邊跟我說有這個群組，然後拿給我看群組內有什麼東西，上面有他PO的貼文，我不知道這個群組要怎麼進去。之後被告陳柏志沒有再跟我討論後續，也沒有跟我說他有無收到他人提供的身分證件，我不知道被告陳柏志在112年10月27日被警方查緝。被告陳柏志給我看收購身分證的訊息跟指示我繳本案上開2000元的時間不是同一天，我不知道隔了幾天等語(見第294號卷第439至451 頁)。復有被告朱寶寅遭警方執行搜索查扣之Redmi手機中Te legram軟體暱稱「金大发」帳號與暱稱“Family”帳號之聊天紀錄擷圖附卷可憑(見第40號卷1第61至65、117頁)。　4.依上開證據調查結果，可知被告朱寶寅業已證稱渠不曾使用本案系爭帳號，亦不曾使用「被告陳柏志另案iPhone手機」。而被告陳柏志就其有將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用一節，未能提出相關證據佐證，自難單憑被告陳柏志所述，即遽認於本案使用本案系爭帳號之人為被告朱寶寅。又觀諸卷附「薛吉丸」帳號與本案系爭帳號之對話紀錄擷圖(見第4 0號卷1第118頁)，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送內含近20 0組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔給本案系爭帳號之使用者後，告知須解壓縮，本案系爭帳號之使用者即表示「在下載」，並於解壓縮後詢問是哪一個檔案(見第40號卷1第106、118頁)。而被告陳柏志於偵查中供稱其有在本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之人聯繫的 Telegram軟體對話紀錄內點擊「总」資料夾壓縮檔及後續零星傳送身分證照片等檔案畫面觀看(見第108號卷第363頁)。再者上開陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送給本案系爭帳號之使用者內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾檔案內容，係儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內，業據證人Ａ○○證述在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之檔名「总」之資料夾檔案照片在卷足徵(見第40號卷1第111頁)。顯見係被告陳柏志使用「被告陳柏志另案iPhone手機」，將前揭陳郁翔使用「薛吉丸」帳號所傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔解壓縮後，下載儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」。蓋因倘若是被告陳柏志將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由被告朱寶寅以渠自己的手機，與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯絡，並由陳郁翔以Telegram軟體傳送上述名稱為「总」之資料夾壓縮檔，該壓縮檔解壓縮後之檔案內容應會儲存在被告朱寶寅自己的手機，不可能儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內。況且衡情一般人若知道他人係要從事非法、違法事情，如不願牽涉其中，理應儘量避免與該他人有所聯繫、往來，實不可能提供自己所申請使用的通訊軟體帳號供該他人作為聯繫非法、違法事情之用。而依被告陳柏志所辯，其之所以將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，是因為被告朱寶寅跟其說要去收購身分證，因為本案系爭帳號有加入一些灰色地帶的群組，應該可以幫到被告朱寶寅，讓渠收購身分證，所以其把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用(見第294號卷第327、511頁)。則被告陳柏志既知被告朱寶寅係要從事收購身分證之違法事情，竟仍將本案系爭帳號交給被告朱寶寅，並告知渠登入之驗證碼，供被告朱寶寅使用本案系爭帳號作為聯繫收購身分證事宜之用，增加自己涉入非法、違法事情之風險，被告陳柏志此舉顯悖於常情事理，是其所辯實難遽以採信。綜合上開各情，堪認於本案使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案之人確為被告陳柏志。　5.至被告陳柏志雖係於警方承辦其所涉另案，順帶詢問其是否知道有關總統選舉賄選、製作不實連署書或以金錢購買連署書等情資時，主動向員警表示「被告陳柏志另案iPhone手機」內有上述本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號聯繫買賣身分證資料之Telegram軟體對話紀錄等資料，並指證係被告朱寶寅以本案系爭帳號所為。惟證人Ａ○○業已證稱依據警方偵辦詐欺案件之程序，即使被告陳柏志未告知「被告陳柏志另案iP hone手機」內有前開資料，警方還是會查驗該iPhone手機內容等情。則警方最終還是會發現「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之Telegram軟體對話紀錄、前述名稱為「总」之資料夾檔案。且被告陳柏志並未提出任何其將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用的證據。自難僅以被告陳柏志係在警方勘查「被告陳柏志另案iPhone手機」前，先行向警方供述上情，即為有利於被告陳柏志之認定。 (三)觀諸卷附被告陳柏志以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄擷圖(第40號卷1第11 0頁)，被告陳柏志於陳郁翔詢問其收購身分證資料之用途為何時，表示是為了「連署活動」，並於陳郁翔表示被告陳柏志賺很多時，回應稱沒有，其上面還有人等情。可見被告陳柏志顯然知悉蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，係為了完成總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署，而夥同身分不詳之某成年人為本案犯行，則被告陳柏志對於共犯即該身分不詳成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義，偽造如附表二所示被害人邱笠閔等1 14人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出該等偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等非法利用個人資料、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，自有犯意聯絡，並參與其中而分擔部分犯行。 (四)綜上所述，被告陳柏志辯稱本案係被告朱寶寅所為，與其無關云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告陳柏志所為犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。被告陳柏志與共犯即前述身分不詳之某成年人，先由被告陳柏志未經如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之同意，且無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項但書所定得蒐集、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄一所載之方法取得如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，顯屬非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人個人資料之行為。再由該身分不詳之成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之署名各1枚，並印出所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而完成如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，則分別屬非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料、偽造署押及偽造私文書等行為。其後經該身分不詳之成年人向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書，核屬行使偽造私文書之行為。是核被告陳柏志所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。 (二)被告陳柏志與身分不詳之某成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告陳柏志非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。被告陳柏志與身分不詳之某成年人基於共同行使偽造之連署書，以達成為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞成功連署之目的，而出於一個意思決定，著手於蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人、利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，同時實現非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (五)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度蒞字第7715號補充理由書所補充被告陳柏志與身分不詳之某成年人非法蒐集如附表一編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與起訴經本院認定有罪之被告陳柏志非法蒐集個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (六)被告陳柏志雖係於員警發覺上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄內容前，向員警表示該iPhone手機內有前開Telegram軟體對話紀錄內容。然其係向員警陳稱係被告朱寶寅使用「被告陳柏志另案iPhone手機」與他人聯繫而為上揭Telegram軟體對話，其未涉及本案。被告陳柏志顯未向員警申告其犯罪事實，而不符合刑法第62條所規定之自首情形，併此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志夥同身分不詳之某成年人未經他人同意無故蒐集、利用他人個人資料偽造前述連署書而行使之，不但損害本案各該告訴人、被害人之權益，並危害國家選舉制度之公平與正確性，其行為殊應予非難。併斟酌被告陳柏志犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪後之態度。兼考量被告陳柏志自述教育程度為高中肄業，已婚、有4個未成年小孩，小孩由其配偶及其患有癌症之母親照顧，其曾從事房屋仲介工作，經濟狀況勉持(見第2 94號卷第513、514頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　 (一)被告陳柏志與身分不詳之某成年人共同冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義而偽造完成之連署書，既已交付臺北市選舉委員會，難認係屬於被告陳柏志或該身分不詳之某成年人所有，亦不在其等支配之下，爰不予宣告沒收。惟上開偽造之連署書上如附表二「偽造之署名及數量」欄所示之偽造署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)「被告陳柏志另案iPhone手機」係被告陳柏志所有，供其用以本案系爭帳號與陳郁翔聯繫收購身分證資料，及儲存陳郁翔所提供如犯罪事實欄一所示之身分證資料，屬供被告陳柏志本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱寶寅係與被告陳柏志、身分不詳之某成年人共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，一同為上述犯罪事實欄一所示非法蒐集、利用個人資料、偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，並由渠負責支付由被告陳柏志聯繫而向陳郁翔購買身分證資料之費用2000元。因認被告朱寶寅亦涉犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、訊據被告朱寶寅堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料及偽造、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我雖然於112年10月16 日晚間10時37分許，在統一超商福真門市，以代碼繳費方式，付款2000元。但這是被告陳柏志叫我去繳的，他說是星辰遊戲點數不夠，叫我去幫他儲值。我不知道這是被告陳柏志跟人家買身分證資料的費用，我不曾使用過本案系爭帳號，我不知道被告陳柏志跟他人收購身分證資料及偽造連署書的事情，我沒有參與本案犯罪等語。經查： (一)本案係被告陳柏志使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案，被告陳柏志所辯係被告朱寶寅使用本案系爭帳號與陳郁翔聯繫一情，為卸責之詞而不足採信等節，業經本院認定如前。而依現有卷證資料，並無被告陳柏志將其與陳郁翔間以Telegr am軟體聯繫買賣國民身分證資料之往來聯繫內容，告知被告朱寶寅、或提供給被告朱寶寅閱覽、知悉之相關積極證據，即難遽認被告朱寶寅知悉被告陳柏志基於為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞連署目的，而與陳郁翔聯繫約定收購國民身分證資料一事。則被告朱寶寅是否參與被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為，洵非無疑。 (二)被告朱寶寅固然於112年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給被告陳柏志的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元。惟觀諸卷附統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 翻拍照片(見第40號卷1第114頁)，該統一超商代收款繳費條碼僅顯示「訂單編號」、「選擇縣市」、「選擇超商」、「付款有效期限」、「付款金額」等資訊；而被告朱寶寅繳費後取得的上述統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明( 顧客聯)，其上記載代收項目為「統一客樂得服務」。則被告朱寶寅是否知悉渠代為繳納之2000元是被告陳柏志向陳郁翔收購身分證資料所需支付之費用，即非無疑。自難僅以本案係由被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳納上開款項，即率爾推認被告朱寶寅就被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為係知情並參與其中。四、綜上所述，本案就被告朱寶寅部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告朱寶寅有何違反個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告朱寶寅無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號姓名遭蒐集之個人資料出處 1 蔡奉凌本院證據資料卷第2、3頁 2 蔡召香本院證據資料卷第4、5頁 3 陳玟君(起訴書附表一誤載為陳玫君) 本院證據資料卷第6、7頁 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第8、9頁 5 陳逸展本院證據資料卷第10、11頁 6 蘇新樟本院證據資料卷第12、13頁 7 鄭名軒本院證據資料卷第14、15頁 8 方智民本院證據資料卷第16、17頁 9 蘇孝剛本院證據資料卷第18、19頁 10 連坤羽本院證據資料卷第20、21頁 11 王書聖本院證據資料卷第23、24頁 12 王心潔本院證據資料卷第25、26頁 13 王奕捷本院證據資料卷第27、28頁 14 王怡絜本院證據資料卷第29、30頁 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第31至33頁 16 王羚湘(已更名為王禹茜，連署書使用原名王羚湘）本院證據資料卷第34、35頁 17 葉國富(已更名為葉子逸，連署書使用原名葉國富）本院證據資料卷第36、37頁 18 壬○○ 本院證據資料卷第38、39頁 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第40至423頁 20 呂忠義本院證據資料卷第43、44頁 21 呂欣怡本院證據資料卷第45、46頁 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第47至49頁 23 江冠賢本院證據資料卷第50、51頁 24 江家輝本院證據資料卷第52、53頁 25 乙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第54至56頁 26 許文傑本院證據資料卷第57、58頁 27 許哲霖本院證據資料卷第59、60頁 28 許毓芬本院證據資料卷第61、62頁 29 齊育琳本院證據資料卷第63、64頁 30 何嘉祥本院證據資料卷第65、66頁 31 何文傑本院證據資料卷第67、68頁 32 丙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第69至71頁 33 丁○○ 本院證據資料卷第72、73頁 34 余品儒本院證據資料卷第74、75頁 35 吳劼豫本院證據資料卷第76、77頁 36 吳坤霖本院證據資料卷第79、80頁 37 吳奇杰本院證據資料卷第81、82頁 38 吳晉瑋本院證據資料卷第83、84頁 39 戊○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第85至87頁 40 呂穎曈(起訴書附表一誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第88、89頁 41 宋蓮池本院證據資料卷第90、91頁 42 亥○○ 本院證據資料卷第92、93頁 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第94至96頁 44 張華麟本院證據資料卷第97、98頁 45 申○○ 本院證據資料卷第99、100頁 46 戌○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第101至103頁 47 張簡子琪本院證據資料卷第104、105頁 48 張瀞之本院證據資料卷第106、107頁 49 庚○○ 本院證據資料卷第108、109頁 50 李秋潔本院證據資料卷第110、111頁 51 李祖豪本院證據資料卷第112、113頁 52 楊坤玄本院證據資料卷第114、115頁 53 Ｉ○○ 本院證據資料卷第116、117頁 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第118至120頁 55 Ｊ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第121至123頁 56 沈孟臻本院證據資料卷第124、125頁 57 卓恩中本院證據資料卷第126、127頁 58 周杰叡本院證據資料卷第128、129頁 59 周佩玲本院證據資料卷第130、131頁 60 癸○○ 本院證據資料卷第132、133頁 61 林正祐本院證據資料卷第134、135頁 62 林韋呈本院證據資料卷第136、137頁 63 林佳蓉本院證據資料卷第138、139頁 64 林尚瑋(已更名為林雍凱，連署書使用原名林尚瑋) 本院證據資料卷第140、141頁 65 林明慧本院證據資料卷第142、143頁 66 子○○ 本院證據資料卷第144、145頁 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第146至148頁 68 林家國本院證據資料卷第149、150頁 69 林靖佳本院證據資料卷第151、152頁 70 林智豊(起訴書附表一誤載為「豐」) 本院證據資料卷第153、154頁 71 林惠茹本院證據資料卷第155、156頁 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第157至159頁 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第160至162頁 74 羅澔傑本院證據資料卷第163、164頁 75 邱笠閔本院證據資料卷第165、166頁 76 陳詠鋅本院證據資料卷第167、168頁 77 陳柏彰本院證據資料卷第169、170頁 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 本院證據資料卷第171、172頁 79 陳秀雲本院證據資料卷第173、174頁 80 陳建霖本院證據資料卷第175、176頁 81 宇○○ 本院證據資料卷第177、178頁 82 玄○○ 本院證據資料卷第179、180頁 83 陳庭萱本院證據資料卷第181、182頁 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第183至185頁 85 陳逸珊本院證據資料卷第186、187頁 86 陳源輝本院證據資料卷第188、189頁 87 陳瑞恩本院證據資料卷第190、191頁 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第192至194頁 89 陳懿廷本院證據資料卷第195、196頁 90 卯○○ 本院證據資料卷第197、198頁 91 姚良義本院證據資料卷第199、200頁 92 姚其儒本院證據資料卷第201、202頁 93 姜學明本院證據資料卷第203、204頁 94 施政呈本院證據資料卷第205、206頁 95 施進坤本院證據資料卷第207、208頁 96 柳建霖本院證據資料卷第209、210頁 97 辰○○ 本院證據資料卷第211、212頁 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第213至215頁 99 午○ 本院證據資料卷第216、217頁 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第218至220頁 101 巳○○ 本院證據資料卷第221、222頁 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第223至225頁 103 鄭緯綸本院證據資料卷第226、227頁 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第228至230頁 105 鄭凱玟本院證據資料卷第231、232頁 106 凌岱慈本院證據資料卷第233、234頁 107 秦可欣本院證據資料卷第235、236頁 108 翁煒翔本院證據資料卷第237、238頁 109 蘇文乾本院證據資料卷第239、240頁 110 蘇建安本院證據資料卷第241、242頁 111 高慶華本院證據資料卷第243、244頁 112 高褕傑本院證據資料卷第245、246頁 113 張耀天本院證據資料卷第247、248頁 114 梁文力本院證據資料卷第249、250頁 115 許修維(已更名為地○○，連署書使用原名許修維) 本院證據資料卷第251、252頁 116 天○○ 本院證據資料卷第253、254頁 117 陳裕民本院證據資料卷第255、256頁 118 陳嘉佑本院證據資料卷第257、258頁 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第259、260頁 120 黃奕翔本院證據資料卷第261、262頁 121 黃賢政本院證據資料卷第263、264頁 122 黃鑑興本院證據資料卷第265、266頁 123 黃奕程(起訴書附表一誤載為黃亦程) 本院證據資料卷第267、268頁 124 王奕捷本院證據資料卷第269、270頁 125 Ｂ○○ 本院證據資料卷第271、272頁 126 黃宥勝(已更名為Ｇ○○，連署書使用原名黃宥勝）本院證據資料卷第273、274頁 127 Ｆ○○ 本院證據資料卷第275、276頁 128 傅銘祥本院證據資料卷第277、278頁 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第279至281頁 130 曾啓敏本院證據資料卷第282、283頁 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第284至286頁 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 本院證據資料卷第287至289頁 133 曾德民本院證據資料卷第290、291頁 134 温昱翔(起訴書附表一誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第292至294頁 135 游筑安本院證據資料卷第295、296頁 136 鍾言斌本院證據資料卷第297、298頁 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 本院證據資料卷第299、300頁 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 本院證據資料卷第301、302頁 139 黃竑瑋本院證據資料卷第303、304頁 140 黃昱仁本院證據資料卷第305、306頁 141 Ｃ○○(起訴書附表一誤載為黃俐文) 本院證據資料卷第307、308頁 142 Ｄ○○(起訴書附表一誤載為黃啟國) 本院證據資料卷第309、310頁 143 黃麒財本院證據資料卷第311、312頁 144 吳建緯本院證據資料卷第313、314頁 145 李佳恩本院證據資料卷第315、316頁 146 宙○○ 本院證據資料卷第317、318頁 147 陳亮君本院證據資料卷第319、310頁 148 顧鎧育(起訴書附表一誤載為顧凱育) 本院證據資料卷第321、322頁 149 陳雅玲本院證據資料卷第323、324頁 150 郭佳明本院證據資料卷第325、326頁 151 李柏辰本院證據資料卷第327、328頁 152 宋有民本院證據資料卷第329、330頁 153 周博然本院證據資料卷第331、332頁 154 陳則均本院證據資料卷第333、334頁 155 李俊毅本院證據資料卷第335、336頁 156 王泰淯本院證據資料卷第337、338頁 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第339、340頁 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第341、342頁 159 酉○○ 本院證據資料卷第343、344頁 160 己○○ 本院證據資料卷第345、346頁 161 Ｈ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第347至349頁 162 温小紅(起訴書附表一誤載為溫小紅) 本院證據資料卷第350、351頁 163 温麗娟(起訴書附表一誤載為潘麗娟) 本院證據資料卷第352、353頁 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第354至356頁 165 詹智龍本院證據資料卷第357、358頁 166 賴宇芃(起訴書附表一誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第359至361頁 167 廖堉橙本院證據資料卷第362、363頁 168 Ｋ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第364至366頁 169 管國偉本院證據資料卷第367、368頁 170 蕭允棟本院證據資料卷第369、370頁 171 潘柏宇本院證據資料卷第371、372頁 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第373、374頁 173 蔡睿展本院證據資料卷第375、376頁 174 Ｍ○○ 本院證據資料卷第377、378頁 175 蔡伃晴本院證據資料卷第379、380頁 176 Ｌ○○ 本院證據資料卷第381、382頁 177 鄭百軒本院證據資料卷第383、384頁 178 鄭惟仁本院證據資料卷第385、386頁 179 Ｒ○○ 本院證據資料卷第387、388頁 180 Ｏ○○ 本院證據資料卷第389、390頁 181 藍仁宏本院證據資料卷第391、392頁 182 蕭偊翔本院證據資料卷第393、394頁 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第395至397頁 184 戴易為本院證據資料卷第398、399頁 185 戴智軒本院證據資料卷第400、401頁 186 戴嘉宏本院證據資料卷第402、403頁 187 謝秉川本院證據資料卷第404、405頁 188 Ｑ○○ 本院證據資料卷第406、407頁 189 Ｓ○○ 本院證據資料卷第408、409頁 190 羅璽本院證據資料卷第410、411頁 191 林雅惠第294號卷第247頁 192 徐耀偉第294號卷第248頁 193 盧建宗第294號卷第249頁 194 向富豪第294號卷第250頁 195 李俊緯第294號卷第251頁 196 邱均彥第294號卷第252頁 197 許家瑋第294號卷第252頁 198 辜裕申第294號卷第254頁 199 潘如靜第294號卷第255頁 200 辛○○ 第294號卷第256頁 201 林宗誠第294號卷第257頁 202 邱科元第294號卷第258頁 203 温捷晰第294號卷第259頁 204 Ｐ○○ 第294號卷第260頁 205 丑○○ 第294號卷第261頁 206 王鴻均第294號卷第262頁 207 蔡岡樹第294號卷第263頁 208 吳亞璇第294號卷第264頁 209 寅○○ 第294號卷第265頁 210 未○○ 第294號卷第266頁 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠，連署書使用原名徐銘鴻）第294號卷第267頁 212 Ｅ○○ 第294號卷第268頁 213 Ｎ○○ 第294號卷第269頁 214 陳茂誠第294號卷第270頁 215 鄧淇鴻第294號卷第271頁 216 陳政隆第294號卷第272頁 217 未○○ 第294號卷第273頁 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 第294號卷第274頁 219 周士凱第294號卷第275頁 220 陳俊廷第294號卷第276頁 221 曾文宗第294號卷第277頁 222 莊立生第294號卷第278頁 223 蔡啟明第294號卷第279頁 224 張榮展第294號卷第280頁 225 陳永貴第294號卷第281頁 226 黃承志第294號卷第254頁 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 第294號卷第274、275頁　228 蕭國盛第294號卷第355、356頁　229 陳冠男第294號卷第357、358頁備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了未○○之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附表二：編號姓名第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處偽造之署名及數量 1 邱笠閔 113年度選偵字第40號卷2第3頁邱笠閔署名1枚 2 周士凱 113年度選偵字第40號卷2第7頁周士凱署名1枚 3 午○ 113年度選偵字第40號卷2第11頁午○署名1枚 4 Ｅ○○ 113年度選偵字第40號卷2第15頁Ｅ○○署名1枚 5 江冠賢 113年度選偵字第40號卷2第19頁江冠賢署名1枚 6 Ｃ○○(起訴書附表二誤載為黃俐文) 113年度選偵字第40號卷2第23頁Ｃ○○署名1枚 7 丑○○ 113年度選偵字第40號卷2第27頁丑○○署名1枚 8 黃賢政 113年度選偵字第40號卷2第31頁黃賢政署名1枚 9 吳建緯 113年度選偵字第40號卷2第35頁吳建緯署名1枚 10 酉○○ 113年度選偵字第40號卷2第39頁酉○○署名1枚 11 林佳蓉 113年度選偵字第40號卷2第43頁林佳蓉署名1枚 12 王怡絜 113年度選偵字第40號卷2第47頁切結書王怡絜署名1枚 13 方智民 113年度選偵字第40號卷2第51頁方智民署名1枚 14 林煒修 113年度選偵字第40號卷2第55頁林煒修署名1枚 15 丙○○ 113年度選偵字第40號卷2第59頁丙○○署名1枚 16 王婕 113年度選偵字第40號卷2第63頁王婕署名1枚 17 呂忠義 113年度選偵字第40號卷2第67頁呂忠義署名1枚 18 王鴻均 113年度選偵字第40號卷2第71頁王鴻均署名1枚 19 Ｒ○○ 113年度選偵字第40號卷2第75頁Ｒ○○署名1枚 20 Ｇ○○(原名黃宥勝) 113年度選偵字第40號卷2第79頁黃宥勝署名1枚 21 周杰叡 113年度選偵字第40號卷2第83頁周杰叡署名1枚 22 Ｏ○○ 113年度選偵字第40號卷2第87頁Ｏ○○署名1枚 23 宋蓮池 113年度選偵字第40號卷2第91頁宋蓮池署名1枚 24 己○○ 113年度選偵字第40號卷2第95頁己○○署名1枚 25 彭姿綺 113年度選偵字第40號卷2第99頁彭姿綺署名1枚 26 王禹茜(原名王羚湘) 113年度選偵字第40號卷2第103頁王羚湘署名1枚 27 陳嘉明 113年度選偵字第40號卷2第107頁陳嘉明署名1枚 28 陳亮君 113年度選偵字第40號卷2第111頁陳亮君署名1枚 29 蔡睿展 113年度選偵字第40號卷2第115頁蔡睿展署名1枚 30 齊育琳 113年度選偵字第40號卷2第119頁齊育琳署名1枚 31 曾懷萱 113年度選偵字第40號卷2第123頁曾懷萱署名1枚 32 沈孟臻 113年度選偵字第40號卷2第127頁沈孟臻署名1枚 33 許文傑 113年度選偵字第40號卷2第131頁許文傑署名1枚 34 洪巧玲 113年度選偵字第40號卷2第135頁洪巧玲署名1枚 35 梁文力 113年度選偵字第40號卷2第139頁梁文力署名1枚 36 徐龍玠(原名徐銘鴻) 113年度選偵字第40號卷2第143頁徐銘鴻署名1枚 37 戴易為 113年度選偵字第40號卷2第147頁戴易為署名1枚 38 鍾言斌 113年度選偵字第40號卷2第151頁鍾言斌署名1枚 39 Ｆ○○ 113年度選偵字第40號卷2第155頁Ｆ○○署名1枚 40 許哲霖 113年度選偵字第40號卷2第159頁許哲霖署名1枚 41 余品儒 113年度選偵字第40號卷2第163頁余品儒署名1枚 42 呂穎曈(起訴書附表二誤載為呂穎瞳) 113年度選偵字第40號卷2第167頁呂穎曈署名1枚 43 庚○○ 113年度選偵字第40號卷2第171頁李伯叡署名1枚 44 Ｊ○○ 113年度選偵字第40號卷2第175頁Ｊ○○署名1枚 45 Ｄ○○ (起訴書附表二誤載為黃啟國) 113年度選偵字第40號卷2第179頁Ｄ○○署名1枚 46 Ｉ○○ 113年度選偵字第40號卷2第187頁Ｉ○○署名1枚 47 戊○○ 113年度選偵字第40號卷2第191頁戊○○署名1枚 48 曾柏林 113年度選偵字第40號卷2第195頁曾柏林署名1枚 49 管國偉 113年度選偵字第40號卷2第199頁管國偉署名1枚 50 乙○○ 113年度選偵字第40號卷2第183頁乙○○署名1枚 51 蘇新樟 113年度選偵字第40號卷2第203頁蘇新樟署名1枚 52 蘇孝剛 113年度選偵字第40號卷2第207頁蘇孝剛署名1枚 53 Ｐ○○ 113年度選偵字第40號卷2第211頁Ｐ○○署名1枚 54 蔡奉凌 113年度選偵字第40號卷2第215頁蔡奉凌署名1枚 55 温小紅(起訴書附表二誤載為溫小紅) 113年度選偵字第40號卷2第219頁溫小紅署名1枚 56 李佳恩 113年度選偵字第40號卷2第223、225頁(冒用李佳恩名義之切結書有2份) 李佳恩署名各1枚 57 陳柏彰 113年度選偵字第40號卷2第229頁陳柏彰署名1枚 58 傅銘祥 113年度選偵字第40號卷2第233頁傅銘祥署名1枚 59 楊坤玄 113年度選偵字第40號卷2第237頁楊坤玄署名1枚 60 陳政隆 113年度選偵字第40號卷2第241頁陳政隆署名1枚 61 吳亞璇 113年度選偵字第40號卷2第245頁吳亞璇署名1枚 62 宙○○ 113年度選偵字第40號卷2第249頁宙○○署名1枚 63 申○○ 113年度選偵字第40號卷2第253頁申○○署名1枚 64 林雅惠 113年度選偵字第40號卷2第257頁林雅惠署名1枚 65 王心潔 113年度選偵字第40號卷2第261頁王心潔署名1枚 66 馮千夏(原名馮慧珊） 113年度選偵字第40號卷2第265頁馮千夏署名1枚 67 蔡岡樹 113年度選偵字第40號卷2第269頁蔡罔樹署名1枚 68 Ｌ○○ 113年度選偵字第40號卷2第273頁Ｌ○○署名1枚 69 Ｓ○○ 113年度選偵字第40號卷2第277頁Ｓ○○署名1枚 70 未○○ 113年度選偵字第40號卷2第281頁未○○署名1枚 71 玄○○ 113年度選偵字第40號卷2第285頁玄○○署名1枚 72 卯○○ 113年度選偵字第40號卷2第291頁卯○○署名1枚 73 黃奕翔 113年度選偵字第40號卷2第297頁黃奕翔署名1枚 74 林雍凱(原名林尚瑋） 113年度選偵字第40號卷2第301頁林尚瑋署名1枚 75 巳○○ 113年度選偵字第40號卷2第305頁巳○○署名1枚 76 柳建霖 113年度選偵字第40號卷2第311頁柳建霖署名1枚 77 亥○○ 113年度選偵字第40號卷2第315頁亥○○署名1枚 78 癸○○ 113年度選偵字第40號卷2第319頁癸○○署名1枚 79 蔡召香 113年度選偵字第40號卷2第325頁蔡召香署名1枚 80 戌○○ 113年度選偵字第40號卷2第329頁戌○○署名1枚 81 張華麟 113年度選偵字第40號卷2第333頁張華麟署名1枚 82 蘇文乾 113年度選偵字第40號卷2第337頁蘇文乾署名1枚 83 李俊毅 113年度選偵字第40號卷2第341頁李俊毅署名1枚 84 Ｍ○○ 113年度選偵字第40號卷2第345頁Ｍ○○署名1枚 85 洪菱嬬 113年度選偵字第40號卷2第349頁洪菱嬬署名1枚 86 葉子逸(原名葉國富) 113年度選偵字第40號卷2第353頁葉国富署名1枚 87 翁煒翔 113年度選偵字第40號卷2第357頁翁煒翔署名1枚 88 鄭名軒 113年度選偵字第40號卷2第361頁郑名軒署名1枚 89 郭佳明 113年度選偵字第40號卷2第365頁郭佳明署名1枚 90 施進坤 113年度選偵字第40號卷2第369頁施進坤署名1枚 91 Ｈ○○ 113年度選偵字第40號卷2第373頁Ｈ○○署名1枚 92 Ｑ○○ 113年度選偵字第40號卷2第377頁Ｑ○○署名1枚 93 周博然 113年度選偵字第40號卷2第381頁周博然署名1枚 94 丁○○ 113年度選偵字第40號卷2第385頁丁○○署名1枚 95 辛○○ 113年度選偵字第40號卷2第389頁辛○○署名1枚 96 陳則均 113年度選偵字第40號卷2第393頁陳則均署名1枚 97 陳懿廷 113年度選偵字第40號卷2第397頁陳懿廷署名1枚 98 地○○(原名許修維) 113年度選偵字第40號卷2第401頁許修維署名1枚 99 辰○○ 113年度選偵字第40號卷2第405頁辰○○署名1枚 100 天○○ 113年度選偵字第40號卷2第409頁天○○署名1枚 101 宇○○ 113年度選偵字第40號卷2第413頁宇○○署名1枚 102 林智豊(起訴書附表二誤載為林智豐) 113年度選偵字第40號卷2第417頁林智豊署名1枚 103 黃昱仁 113年度選偵字第40號卷2第421頁黃昱仁署名1枚 104 Ｂ○○ 113年度選偵字第40號卷2第425頁Ｂ○○署名1枚 105 周佩玲 113年度選偵字第40號卷2第429頁周佩玲署名1枚 106 賴宇芃(起訴書附表二誤載為賴宇竼) 113年度選偵字第40號卷2第433頁賴宇芃署名1枚 107 牛豫鵬 113年度選偵字第40號卷2第437頁牛豫鵬署名1枚 108 壬○○ 113年度選偵字第40號卷2第441頁壬○○署名1枚 109 王奕捷 113年度選偵字第40號卷2第445頁王奕捷署名1枚 110 寅○○ 113年度選偵字第40號卷2第449頁寅○○署名1枚 111 羅璽 113年度選偵字第40號卷2第453頁羅璽署名1枚 112 陳楙淳 113年度選偵字第40號卷2第457頁陳楙淳署名1枚 113 張子逢 113年度選偵字第40號卷2第461頁張子逢署名1枚 114 歐陽正一 113年度選偵字第40號卷2第465頁歐陽正一署名1枚

2024-12-31

CHDM-113-訴-294-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14609號），本院判決如下：　　主　文陳郁翔犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至5所示之物品均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳郁翔明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年4月8日21時46分許，在新北市三重區中正北路90 號3樓，自何佳宏（所涉販賣第三級毒品罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20967號提起公訴）取得如附表編號1至4所示之第三級毒品（下合稱扣案毒品），欲伺機販賣予不特定人。嗣經警於112年4月11日11時20 分許，前往新北市○○區○○路00號4樓拘提陳郁翔，並扣得扣案毒品、如附表編號5所示之行動電話，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院準備程序、審理時均表明對於證據能力沒有意見等語（見訴卷一第55至56頁、訴卷二第65至69頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳郁翔於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並有監視器畫面截圖照片、通訊軟體WECHAT個人檔案及對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、交通部民用航空局醫務中心112年5月10日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第17至21、123至133、141 至145、175至185、213至233、271至273頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、扣案如附表編號1所示毒品部分，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，核屬混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（如附表編號1所示部分）、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（如附表編號2至4所示部分）。㈡、被告以一持有行為同時犯上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。㈢、刑之加重及減輕　1.被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　2.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見偵卷第255至257、337 至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告於偵查中供出於通訊軟體WECHAT暱稱「撒旦」之何家宏為其取得扣案毒品之來源（見偵卷第256至257頁），何家宏因而遭查獲，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第2 0967號起訴書存卷可考（見訴卷二第13至16頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二。另審酌被告已多次涉犯違反毒品危害防制條例之犯行（詳後述），影響社會治安非輕，自不宜免除其刑。　4.至於辯護人固稱：被告本案犯行與中大盤毒梟相比，惡性較輕，且被告目前已有正當工作，亦為家中經濟支柱，經此偵審程序當無再犯之虞，從被告撰擬之悔過書亦可見被告有悔悟之心，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情。尤其被告前於112年2月1日因欲販賣毒品咖啡包經警當場逮捕查獲，於112年4月14日經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、嗣於112年12月14日經臺灣新北地方法院判決被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年6月，緩刑4 年確定，則被告於本案犯行前實已明瞭毒品為我國法律所嚴禁，事涉重典，絕非賺取財物之正當途徑，然被告竟於上開案件之偵審程序進行中，再為本案犯行，法敵對意識明確，更難認客觀上有何足以引起一般同情之處。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，刑度已大幅減低，綜合前述本案情節及前科素行，無從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　5.綜上，爰依刑法第70、71條規定，先依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑，再遞次依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例所列之第三級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為意圖販賣營利而取得第三級毒品，所為實不可取。又被告除前述112年2 月1日販賣第三級毒品未遂犯行外，亦早於112年1月26日因欲販賣毒品咖啡包而經警當場逮捕查獲，並經臺灣新北地方法院判決認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年1 0月，被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院判決駁回其上訴，此有前開判決、被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見訴卷二第73至93頁），可知被告於本案犯行前，已因販賣第三級毒品而多次經警當場逮捕查獲，足見被告無懼於刑罰，仍鋌而走險為本案犯行，主觀惡性重大，具有高度法敵對意識。惟念及其犯後自始至終均坦承犯行之態度（見偵卷第 255至257、337至338頁、訴卷一第54頁、訴卷二第70頁），並考量被告之智識程度、職業、生活狀況（見訴卷二第71頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911號刑事判決意旨參照）。經查，扣案毒品均為被告遭查獲之第三級毒品，應依刑法第38條第 1項規定，應予宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。㈡、另被告所有如附表編號5所示之行動電話，係供其聯絡扣案毒品來源即何家宏所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷二第69頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。至其餘扣案之行動電話1支（型號：iPhone13、顏色：黑色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000），固為被告所有，但與上開犯行無涉，爰不予宣告沒收，併予敘明。叁、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告知悉4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以暱稱「AAPE沒回來電～」、ID為wxid_cmpcblg0an5a12號之通訊軟體微信帳號與張紘齊聯絡，並於112年3月14日10時39分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車前往臺北市中山區中山北路2段65巷口，以新臺幣（下同）1,100元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張紘齊，以完成交易。而認被告此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人張紘齊於警詢、偵查中之證述、被告與張紘齊之通訊軟體 WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片等件為其主要論據。經查：㈠、被告有於上開時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊並收取1, 100元之事實，此據被告於偵查中及本院審理時所坦認，核與張紘齊於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第53至60 、249至251頁)，並有被告與張紘齊之通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖照片、監視器畫面截圖照片可稽（見偵卷118至121 、147至169頁)，此部分事實，固堪認定。㈡、惟查，被告先於警詢時供稱：我不清楚112年3月14日交付給張紘齊的毒品咖啡包內容物是第幾級管制毒品，但賣給他的包裝跟這次被警察查扣的一樣是大麻包裝等語（見偵卷第33 頁)，復於偵查中改稱：我販賣給張紘齊的咖啡包不是本案扣到印有大麻圖案包裝的咖啡包，是另一種包裝，112年3月 14日的咖啡包是由楊程崴提供，112年4月8日這次我是另外找其他人拿的，因為楊程崴沒有貨，所以我才會另外找貨源向何家宏拿等語（見偵卷第256頁），是被告並不知悉其於1 12年3月14日交付予張紘齊之咖啡包內容物為何，且該次交付之咖啡包包裝亦與如附表編號1所示毒品之包裝為黑底並印有綠色大麻葉圖案之咖啡包不同，亦無法以包裝之樣式、型態或顏色之相同推認內容物為同一。㈢、又查，張紘齊於警詢時證稱：我於112年3月14日向被告購買毒品咖啡包2包，黑色包裝上印有大麻葉之樣式，與如附表編號1扣案毒品之包裝相同，我給被告1,100元，但我不知道是第幾級毒品，我第一次施用毒品的時間是112年3月14日11 時許，就是將毒品咖啡包撕開後放入杯子，倒入水攪拌後飲用等語（見偵卷第55至58頁），復於偵查時證稱：我於112 年3月14日施用之咖啡包是跟被告買的，用1,100元買了2包咖啡包，我給現金，是第一次跟被告交易等語（見偵卷第25 0頁），是張紘齊固證稱其向被告購買之咖啡包之包裝與如附表編號1所示毒品之包裝相同，然此部分證述與被告有關該次咖啡包包裝顏色、樣式之供述相左，又張紘齊於112年3 月14日前並無施用毒品之經驗，卷內亦無證據足認張紘齊該日確實有施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包，尚僅能推認被告及張紘齊均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包2包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。㈣、再查，本案並未扣得任何咖啡包或其他足以佐證被告確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予張紘齊之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告於事實欄一所載時、地，自何家宏取得扣案毒品而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣為警拘提查獲並扣得扣案毒品，亦難以扣案毒品之檢驗結果認定被告販賣予張紘齊之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。從而，縱被告確有於上揭時、地，販售毒品咖啡包2包予張紘齊乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類咖啡包並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告所販賣交付予張紘齊之咖啡包含有毒品危害防制條例第2條所列管分級之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告上開不利於己之供述，遽認被告確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包 11袋 1.外觀均為黑色底色，其上印有綠色大麻葉圖案。 2.總毛重42.3250公克，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，總驗餘淨重31.3823公克。 2 愷他命 1袋外觀為白色粉末，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.2389公克。 3 愷他命 1袋外觀為白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.6053公克。 4 愷他命 1袋外觀為外漏混有白色粉末之白色結晶，含有第三級毒品愷他命，驗餘淨重0.0387公克。 5 iPhone7 Plus 1支 1.顏色：玫瑰金 2.門號：0000000000 0.IMEI：000000000000000

2024-12-23

TPDM-113-訴-375-20241223-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖嘉翎指定辯護人蘇靖軒律師被告張一彬選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師被告陳郁翔上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本院判決如下：　　主　文一、廖嘉翎犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AW000-A112430號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百六十小時之義務勞務。二、張一彬犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、陳郁翔犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、廖嘉翎前因性交易而結識張一彬、陳郁翔及陳力，復因與少年即AW000-A112430（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）曾為室友而相識。廖嘉翎明知A女於112年8 月1日起至同年月3日間，為14歲以上未滿16歲之未成年女子，竟與A女約定由其負責上網聯繫男客及洽定性交易之內容，A女負責提供性交易服務，交易所得價金則由二人朋分花用，經A女同意後，即為下列犯行：　㈠意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之猥褻行為之犯意，先於附表一編號1、2所示聯繫時間，透過交友軟體Say hi及通訊軟體WeChat、LINE等與張一彬、陳郁翔取得聯繫，並議定性交易之內容後，A女即於如附表一編號1、2 所示交易時間、地點，分別與張一彬、陳郁翔從事如附表一編號1、2所示之猥褻行為。嗣張一彬、陳郁翔與A女完成性交易，即交付如附表一編號1、2所示之金額，廖嘉翎、A女旋將張一彬交付之新臺幣（下同）3,500元共同花用殆盡。　㈡意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之性交行為之犯意，於附表一編號3所示聯繫時間，透過交友軟體Say hi及通訊軟體LINE聯繫陳力（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例部分，本院另行審結），雙方議定性交易之內容後，陳力即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺北市 ○○區○○○路○○號○樓之○○○○館。後陳力騎乘車輛抵達上址旅館，即於附表一編號3所示時間、地點，與A女從事如附表一編號3所示之性交行為，迨陳力與A女完成性交易後，即交付如附表一編號3所示之金額。二、張一彬、陳郁翔經由交友軟體Say hi及通訊軟體WeChat、LI NE等與廖嘉翎聯繫後，均明知A女於111年8月1日、同年月3 日為年僅15歲之未成年人，竟各基於與未滿16歲未成年女子為有對價之猥褻行為之犯意，先與廖嘉翎約定如附表一編號 1、2所示性交易之內容，再依約於如附表一編號1、2所示之交易時間、地點，各與A女為如附表一編號1、2所示之猥褻行為，並給付如附表一編號1、2所示之金額。三、嗣員警據報前往臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館A01號房尋獲廖嘉翎，並扣得如附表一編號2、3所示之性交易價金共 4,500元等物，始循線查悉上情。四、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告廖嘉翎因違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而引誘、容留、媒介、協助使少年為有對價之性交及猥褻行為罪嫌；被告張一彬、陳郁翔則因違反兒童及少年性剝削防制條例第 31條第1項、刑法第227條第4項之18歲以上之人與14歲以上未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌，而經檢察官提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告訴人A女之母（真實姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告廖嘉翎、張一彬、陳郁翔（下合稱廖嘉翎等3人）及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第 78-89頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告廖嘉翎等3人分別於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵7387卷第7-13頁、第23 -28頁、第61-62頁、第229-233頁，偵28387卷第17-29頁、第197-203頁，本院侵訴字卷一第132-135頁、第155-161頁，卷二第77-78頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告陳力於警詢、偵訊及本院準備程序之供述（見偵7387卷第163-168頁、第233-234頁，偵28387卷第61- 71頁、第231-237頁，本院侵訴字卷一第132-135頁）大致相符，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、報案紀錄單、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、驗傷診斷書、旅客登記卡、內政部警政署刑事警察局 112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、113年4月18日刑生字第0000000000號鑑定書及交友軟體、通訊軟體之對話紀錄擷圖暨警員密錄器畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片等（見偵7387卷第121-127頁、第129頁，偵28387 卷第31-34頁、第39-49頁、第77-78頁、第81-83頁、第85-9 2頁、第95-159頁、第161-162頁、第185-193頁、第241-246 頁，本院侵訴字卷一第91-100頁）在卷可稽，並有扣案如附表二編號1、2所示之物可佐，足認廖嘉翎等3人之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，廖嘉翎等3人上開犯行堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告廖嘉翎部分：　⒈就事實欄一、㈠所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價之猥褻行為罪；就事實欄一、㈡所為，則係違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪。　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪（最高法院101年度台上字第3782號判決意旨參照）。查，廖嘉翎於附表一所示之期間，雖分別媒介A女與張一彬、陳郁翔及陳力發生猥褻或性交行為而觸犯上開數罪名，然該數個舉動，係本於單一決意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告張一彬、陳郁翔部分：　　就事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第 1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，均應依刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪論處。　㈢又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被告廖嘉翎等3人所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定，參照上開規定，自不必加重其刑，併此敘明。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，廖嘉翎為本案上開犯行，固屬可議，然審酌廖嘉翎前無因犯罪而經法院判刑之紀錄，素行尚可，且廖嘉翎犯後坦承犯行，除與A女及B女達成和解外，亦當庭向A女致歉等情，有本院113年度侵附民字第55、56、57號和解筆錄（本院侵訴字卷二第78頁、第92-93頁、第105-106頁）附卷可參，足認廖嘉翎犯後已有悔悟，且盡力彌補A女所受之損害。又廖嘉翎對A女所為犯行之兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項所規定之法定最低法定刑度為有期徒刑3年以上之罪，而本院衡酌廖嘉翎與A女在案發前之互動內容及A女從事本案性交易之緣由（見偵28387卷第95-119 頁），並考量廖嘉翎本案犯罪之情節、手段及犯後態度後，認縱處以最低刑度仍有情輕法重之情，爰就廖嘉翎前開所為犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈤量刑部分：　⒈廖嘉翎部分：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌廖嘉翎明知A女年紀尚輕，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟不以正當途徑賺取錢財，媒介少年為有對價之性交、猥褻行為，貪圖無本生意之利益，嚴重扭曲少年價值觀，損害社會善良風氣，所為實不足取；惟考量其於本院準備程序時即坦承犯行，且與A 女及B女達成和解之犯後態度，兼衡廖嘉翎於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第92、96 頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉張一彬、陳郁翔部分：　本院以行為人之責任為基礎，審酌張一彬、陳郁翔於本案案發時已分別年滿49歲、25歲，且各具有相當之智識及社會經驗，皆應有相當之能力以妥適控制己身不當之私慾，又張一彬、陳郁翔亦明知A女之年紀甚小，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之猥褻行為，所為嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自均應予非難；惟念張一彬、陳郁翔自警詢時起即均坦承犯行，並與 A女及B女達成和解，張一彬並當庭給付約定之賠償金額等情，有前開和解筆錄附卷可憑，兼衡張一彬、陳郁翔於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第 92頁），復參酌張一彬、陳郁翔為本件犯行之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑宣告部分：　　查，廖嘉翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與A女達成和解而賠償A女所受之損害，足認廖嘉翎確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以本案犯罪情節後，認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。又慮及廖嘉翎前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知廖嘉翎於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命廖嘉翎應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時義務勞務，以使廖嘉翎有機會調整自我身心，強化廖嘉翎行為管理能力，並使廖嘉翎能確實體悟應以自身勞力獲取所需，亦適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知廖嘉翎於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，扣案如附表二編號2所示之行動電話1支，為廖嘉翎所有，且係供其聯繫本案性交易所用之物乙情，業據廖嘉翎供認在卷（見偵 28387卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有交友軟體、通訊軟體之對話紀錄（見偵28387卷第95-119頁、第121-1 25頁、第127-136頁、第137-159頁）可佐，爰依上開規定，宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查，扣案如附表二編號1所示之現金，為廖嘉翎媒介A女為附表一編號2、3所示性交易之價金等情，業據廖嘉翎、陳郁翔分別供承在卷（見偵7387卷第26頁，偵2838 7卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有前開通訊軟體對話紀錄可佐，該等扣案現金既為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3所示之行動電話，雖為廖嘉翎所有，然其否認有以該扣案物為本案犯行之用（見偵28387卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），卷內亦無任何證據顯示與本案起訴之犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。另未扣案如附表一編號1所示之犯罪所得3,500元已由廖嘉翎與A女共同花用完畢乙節，業經廖嘉翎陳明在卷（見偵28387卷第21頁），本院考量廖嘉翎已與A女達成和解，並已依和解條件賠償A女所受之損害（見本院侵訴字卷二第123-127頁），應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收廖嘉翎上揭犯罪所得，將使廖嘉翎承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就附表一編號1所示之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　以下金額均指新臺幣編號聯繫時間交易時間交易地點性交易內容交易金額 1 112年8月1日16時39分許起 112年8月1日18時許起至同日18時31分許止新北市蘆洲區某不詳汽車旅館內（起訴書誤載為新北市三重區之上品閣旅館，本院逕予更正）由張一彬於左揭時、地，先與A女共同淋浴，並以手撫摸A女之胸部、大腿等身體部位，再自行自慰後射精，而以此方式為猥褻行為1次 3,500元 2 112年8月3日0時許起 112年8月3日2時3分許（起訴書誤載為2時許，本院逕予更正）起至同日4時15分許止臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館○○○號房由陳郁翔於左揭時、地，以手撫摸A女之胸部、下體等身體部位，並由A女撫摸其性器（俗稱打手槍），而以此方式為猥褻行為1次 2,500元 3 112年8月3日1時許起 112年8月3日4時24分許起至同日7時53分許止由陳力於左揭時、地，以性器插入A女性器之方式進行性交行為1次 2,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號物品名稱數量備註 1 現金（新臺幣） 4,500元見偵28387卷第45頁 2 OPPO A3 行動電話 1支（IMEI：0000000000000號） 3 Redmi Note8 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前4項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-24-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊韋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15797號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、經查，告訴人對被告提出告訴，檢察官認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15797號　　被　　　告　陳俊韋　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊韋於民國113年3月25日19時許，在臺南市○○區○○街000 號內，與陳郁翔協調工程款時，竟基於傷害之犯意，徒手推倒陳郁翔並毆打陳郁翔臉部、背部及後頸，導致陳郁翔受有右側前臂及右側膝部擦傷，右側臉部鈍傷合併血腫之傷害，其後陳郁翔報警處理，始悉上情。二、案經陳郁翔訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊韋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳郁翔於警詢時之證述相符，並有惠民診所診斷證明書、被告傷勢照片、現場監視器照片各1份在卷可稽附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-易-2295-20241212-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1259號原告陳郁翔被告黃建鵬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來(113年度審附民字第834號)，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-15

CLEV-113-壢小-1259-20241115-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第662號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳郁翔汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「轉彎車應讓直行車先行」更正為「兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；另證據部分補充「被告陳郁翔於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告駕駛自用小客車，本應注意及遵守前述交通規則，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵字卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意右後方之告訴人林侑聲機車，即貿然右轉，肇致本件車禍事故，其駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與告訴人林侑聲、郭亞俐之傷害結果間，顯然有相當因果關係。三、公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車之過失，惟查道路交通安全規則第102條第1款第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用於不同行車方向或不同車道，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定，有交通部98年7月3日交路字第09800 40138號書函可參。是被告與告訴人林侑聲既為同向同一車道行駛之前後二車，有道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第12、21、22頁），本案並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會。四、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，業據被告供承在卷（見偵字卷第4頁反面），並有道路交通事故調查報告表㈡、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵字卷第14、18頁），竟仍駕駛自用小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　㈢被告以一過失行為，同時造成告訴人2人受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪處斷。　㈣被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵字卷第 15頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，即貿然右轉，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人2人受有傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖與告訴人2人達成和解，然並未依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其過失情節、告訴人2人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第662號　　被　　　告　陳郁翔　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔為無駕駛執照之人，於民國112年7月21日上午8時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區福營路往富國路方向行駛，行經新北市新莊區福營路與裕民街73巷交岔路口，正欲右轉進入停車場時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林侑聲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載郭亞俐，同向行駛於陳郁翔之右後方，陳郁翔所駕駛之車輛不慎與林侑聲所騎乘之機車發生碰撞，致林侑聲、郭亞俐當場人、車倒地，林侑聲受有右側眼瞼開放性傷口、鼻擦傷、左側前胸壁挫傷、雙側前臂擦傷、左膝擦傷之傷害；郭亞俐受有頭部挫傷、右側腕部、手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害。陳郁翔在事故發生後，主動向新北市政府警察局新莊分局報案處理，告知事故經過，而自首接受裁判。二、案經林侑聲、郭亞俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 1.告訴人林侑聲於警詢時及偵查中（已具結）之指訴 2.告訴人郭亞俐於警詢時之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 新泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人林侑聲、郭亞俐因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、監視錄影器光碟暨其翻拍照片、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告無駕駛執照，駕駛車輛右轉彎時，未讓直行車先行，不慎撞至告訴人林侑聲所騎乘機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為，同時致告訴人林侑聲、郭亞俐受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人林侑聲、郭亞俐受傷，業據被告自承在卷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-11

PCDM-113-審交簡-543-20241111-1