Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官永股被告董冠良上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60539號），本院判決如下：　　主　文董冠良犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實董冠良於民國113年5月21日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿桃園市楊梅區中山北路1段往新竹方向行駛，於同日上午8時41分許，行經中山北路1段與同路段390巷之交岔路口（下稱本案巷口），欲右轉中山北路1段390巷時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適同向右側有朱庭宏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）直行駛至，兩車因此發生碰撞，致朱庭宏因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告董冠良固坦承於上開時、地與告訴人朱庭宏發生交　通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我　　有打方向燈，後視鏡跟盲點都沒有看到對方（即告訴人）的　　來車等語。經查：㈠被告於113年5月21日上午上午8時41分許，駕駛甲車行經本案巷口欲右轉中山北路1段390巷時，適同向右側有告訴人騎乘乙車直行駛至該處，兩車因而發生碰撞，告訴人因而受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷及雙側小腿挫傷等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦認在卷或不爭執，核與證人即告訴人朱庭宏於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書、現場照片（含道路全景、車損照片）及路口監視器影像畫面擷取照片附卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡證人於檢察事務官詢問時證稱：我當時騎乘乙車直行在桃園市中壢區中山路1段往新竹方向，在對方（即被告所駕駛甲車，下同）的右側（即被告駕駛甲車行駛在證人朱庭宏騎乘乙車之左側），對方忽然右轉彎，因為我就在他旁邊，看不到他有打方向燈，反應不及發生碰撞等語（見偵字卷第104頁），而指證其於案發時騎乘乙車行至本案巷口時，被告駕駛甲車在其左側，突然右轉彎，其閃避不及，雙方撞擊等情明確，復觀本院就案發時路口監視器錄影畫面勘驗結果，有本院勘驗筆錄（含勘驗影像畫面擷取照片）在卷可佐（見壢交簡字卷第33至38頁），勘驗結果略以： ⒈00：00：04 　甲車由畫面左下方往右上方直行於中山北路1段，同時間乙車於甲車右後方（即靠近該路邊路邊紅線處）。 ⒉00：00：05至00：00：07 編號04照片編號05照片編號06照片編號07照片 ⑴00：00：05 　乙車仍行駛於甲車右後方，惟兩車間之車距拉近，甲車打右轉之方向燈（如編號04至05照片）。 ⑵00：00：06 　甲車向畫面右方即本案巷口處右轉彎（如編號05照片），乙車亦行駛至甲車右側後門旁（如編號05照片），於本案巷口時甲車仍繼續右轉彎（如編號06照片），乙車雖向右偏移（已壓到該路段）但仍繼續直行（如編號06照片），雙方均未停止前行。 ⑶00：00：07 　甲、乙兩車發生擦撞，乙車及證人向畫面右方倒地，於擦撞後甲車未再有所移動（如編號07照片）。　此勘驗結果足佐證人所述被告駕駛甲車貿然右轉彎致與其所騎乘之乙車發生之情屬實；繼依上開勘驗結果，可見被告駕駛甲車直行於桃園市中壢區中山北路1段時，證人騎乘乙車直行於其右後方，被告尚未右轉彎時，證人早已行駛至甲車右側車門旁，並非突然憑空出現，果若被告向右轉彎前，有暫停觀看含右後方在內之往來車輛，自得以注意，其辯稱有死角、無法自後視鏡觀看云云，並無可取；復依該勘驗結果⒉⑴至⑵，可見雙方車距拉近時，被告欲駕甲右轉至本案巷口巷時，雖有打方向燈，但是在兩車間之車距拉近時，才打右轉方向燈，且右轉彎前未有明顯減速旋轉彎，證人因騎乘乙車與被告駕駛之甲車已併行，視線本難注意甲車方向燈，亦無從以甲車行車軌跡判斷甲車動向，故猝不及防與右轉彎之甲車發生碰撞。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告為智識正常之成年人，且於109年即考領駕駛執照，迄今未被吊扣、吊銷乙節，有駕籍詳細資料報表在卷可查（見他字卷第7 9頁），是依其考領合格駕照及有行車多年之經驗，自對上開交通法規自應知之甚詳，復當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵字卷第63頁），顯見被告駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉時，確可看見同向後方來車（即乙車），無其他建築物或遮蔽物阻擋視線之情形，客觀上並無不能注意乙車之情事，倘被告於右轉彎前，持續注意其同向後方來車之行車動態，應可輕易發現直行於同向車道之證人，隨著兩車距離越發靠近，當得立即煞車停止向右轉，或稍加等待證人所騎機車通行後再向右轉，然被告竟違反上開規定，駕駛甲車至本案巷口時，未保持兩車之間隔，亦未禮讓騎乘乙車直行之證人先行，貿然右轉彎，因此肇致本案交通事故發生，其就本案交通事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失。而證人因本案交通事故受有前開傷勢，是被告之過失行為，與證人受傷之結果，有相當之因果關係甚明。㈣至於告訴代理人稱：本案交通事故致證人受有前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷、腰椎三、四節退化合併神經壓迫等語（見他字卷第6頁），惟觀證人分別所提出國軍桃園醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書固記載「腰痛左下肢疼痛」、「垂足」等病症，然該診斷證明書係於111年11 月15日所診斷並開立，另怡仁綜合醫院診斷證明書記載「腰椎三、四節退化合併神經壓迫」，且醫師囑言「113/08/17、 113/08/29門診複診，建議進一步手術治療」等情，有前開診斷證明書在卷可參(見他字卷第17、19頁)；惟本案交通事故係發生於「113年5月21日」，距離證人因上述病症至醫院就醫之時間至已相隔2個月以上，另一診斷書係於本案交通事故前所製作，是證人此部分病症與本案交通事故有無因果關係，尚有可疑；再觀案發當日之天成醫院診斷證明書僅記載「前胸壁挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷」，醫囑為「病患於113年5月21日於本院急診就診」，且依卷內資料，復查無其他證據足認證人其他部分傷勢與被告本案之過失行為間具有相當因果關係。是依據本案現存卷證資料，並綜合證人於案發當時所受傷勢等因素判斷，尚無從達到無合理懷疑之確信程度，難認證人此部分傷勢與被告本案交通事故之過失行為間存有相當因果關係，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定，無從認證人此部分傷害與本案有關，附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採信，其過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董冠良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第73頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛甲車時本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，其於駕駛甲車行駛至本案巷口欲右轉彎時，疏未保持與乙車之間隔，亦未依規定禮讓騎乘乙車直行之告訴人先行通過，即貿然右轉，致兩車發生碰撞，告訴人人車倒地，受有上開傷害，顯有過失；復衡酌被告違反注意義務之情節及程度、其行為造成告訴人傷勢情形、無前科之素行、於警詢自陳高職肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況、否認其駕駛行為有過失之犯後態度、因雙方無共識而未與告訴人和解或賠償損害、告訴人表示從重量刑（見他字卷第41、45頁、壢交簡字卷第13、15、17、29、31 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡-63-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李欣純住○○市○○區○○路000號0樓選任辯護人賴佳郁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文李欣純共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實李欣純、鍾豪（經本院以112年度訴字第1252號判決判處有期徒刑1年11月確定）與身分不詳綽號「排骨」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由李欣純於民國111年12月9日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「純純」於「偏門工作黑心企業廣告分享」群組向不特定人發送「桃園、台北售大量飲料（飲料圖）價錢甜甜意者＋d﹣a-＿-5-2-0（自行去掉-）」等暗示販賣毒品之訊息，嗣喬裝成買家之警員即與李欣純聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1萬9,000元之價金交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共100包（另贈送1包供試用），交易時間為11 1年12月10日0時55分許，交易地點在桃園市龜山區萬壽路1段與龍鳳街口。嗣李欣純、鍾豪、「排骨」即搭乘車號0000-00號自用小客車前往上址，途中「排骨」交付毒品咖啡包101包予李欣純、鍾豪後即先行下車離去，而李欣純、鍾豪於上開約定時間抵達約定之交易地點與喬裝成買家之警員見面，待警員交付現金1萬9 ,000元而鐘豪欲交付毒品咖啡包之際，即為警當場表明身分逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告李欣純於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案共犯鍾豪於警詢及偵訊時供述之內容相符，並有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、喬裝買家之警員與被告之LINE 語音對話譯文、現場交易時之對話譯文、LINE群組「偏門工作黑新企業廣告分享」首頁及被告發送暗示販賣毒品訊息之翻拍照片、喬裝買家之警員與被告之LINE對話訊息翻拍照片、查獲現場照片、如附表所示扣案物之照片、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑鑑字第1120035530號鑑定書等在卷可稽。又同案共犯鍾豪於偵訊時自承如成功售出毒品，可與被告共同獲利3,000元等語（見112偵1546卷第206頁），是其等具有販賣第三級毒品之營利意圖，至屬明確。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告與鍾豪、「排骨」就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢被告對其所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈣按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2 154號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品，除助長吸毒者犯罪，並戕害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，而其智識正常，生活亦非困頓而無以為繼，竟販賣第三級毒品牟利，且販賣之數量非微，實未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀；復本案犯行已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，與被告犯罪情節相衡，已無情輕法重之疑慮，揆諸前揭說明，本案自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰審酌被告明知第三級毒品對人體健康危害甚鉅，仍無視政府反毒政策及法令，為牟取利益而有意助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，應予非難；惟念被告犯後自警詢時起始終坦承犯行，態度尚佳，且本案幸經警員誘捕偵查而查獲，未使毒品在外流通；兼衡其自陳國中畢業之教育程度、目前因乳房惡性腫瘤第二期進行化療中、經濟來源倚靠父親、近期有施用及販賣毒品之前科素行、本案所販賣毒品之數量及價格、被告參與之犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包，係被告本案用以販賣之毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又扣案如附表編號2 所示之行動電話，經被告自承為其本案販賣毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號物品名稱及數量備註 1 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包101包驗前總毛重342.92公克驗前總淨重293.43公克驗前總純質淨重約17.60公克 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支 IMEI：000000000000000 SIM卡：0000000000

2025-03-31

TYDM-112-訴-1252-20250331-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第237號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅泰浩上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第105號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因1包（含與毒品難以完全析離之包裝袋1個，驗餘淨重2.63公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅泰浩因涉嫌施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年度毒偵字第1766號案件為不起訴處分確定，113年度毒偵字第5130號案件則為113年度毒偵字第1766號案件不起訴效力所及簽結。而上開案件（ 113年度毒偵字第5130號）所查扣之第一級毒品海洛因1包（毛重3公克），經送檢驗，含有第一級海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級級毒品，屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收並銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告羅泰浩前因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，惟臺灣桃園地方地方檢察署所為強制戒治之聲請，遭本院以法務部○○○○○○○○函所附無繼續施用傾向證明書之評估有誤為由而裁定駁回（113年度毒聲字第694號），復經臺灣桃園地方地方檢察署檢察官依法提起抗告，仍為臺灣高等法院裁定駁回確定（113年度毒抗字第424號），嗣被告於113年10月15日釋放，由臺灣桃園地方地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1766號為不起訴處分，113年度毒偵字第5130號則為前開不起訴效力所及而簽結，並有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查。　㈡上開案件所查扣疑似毒品之粉末1包、經送檢驗鑑結果，檢出含有第一級海洛因成分（淨重2.67公克、驗餘淨重2.63公克、純度41.65％、純質淨重1.11公克），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒品編號：DD-0000000、）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月13日調科壹字第11323920 900號鑑定書（人工識別編號：000000000）、扣案物照片在卷可稽，是該扣案物為第一級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-237-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎光恆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下：　　主　　　文黎光恆犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4至5及第8至9行之「桃園市○○區000巷00號」，均應更正為「桃園市八德區興豐路600巷10號」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黎光恆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示酒駕之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，並於民國111年7月21日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見速偵字卷第51、53至55 頁），經核無誤，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於5年內故意再犯同一罪名之酒駕公共危險案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 53毫克；⑵酒後駕駛之動力交通工具係普通重型機車之危險程度；⑶飲酒後至駕駛上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性程度；⑷幸未因而肇事，無造成他人之人身及財產上損害；⑸於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⑹除酒駕外無其他前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明（見速偵字卷第13、 19、23頁、桃交簡字卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第539號　　被　　　告　黎光恆　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎光恆前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第4076號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年 7月21日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自114年3月9 日下午1時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區000巷00 號附近某處飲用啤酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時20分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午3時20分許，行經桃園市○○區000巷00號前，因右後照鏡毀損未修理遭警攔查，並於同日下午3時23 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎光恆於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-426-20250331-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映）上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57257號），本院判決如下：　　主　文 NHU NGOC ANH犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實 NHU NGOC ANH未領有我國之汽車駕駛執照，於民國112年9月3日下午1時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，行經桃園市中壢區自強四路與自強一路口（下稱系爭路口）時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，貿然闖越紅燈、駛入系爭路口，適有江家宏駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），沿桃園市中壢區自強一路往中華路方向行駛至系爭路口，閃避不及而遭NHU NGOC ANH駕駛之 A車撞擊，致B車旋轉後始停止，江家宏因此受有頭鈍傷、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害。詎NHU NGOC ANH於發生上開交通事故後，明知其駕駛汽車肇事致人受傷，竟基於發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未對江家宏施以必要救護，或留置現場等警方前來處理，隨即駕駛A車離開現場。嗣經警據報到場，並根據遺落在現場之BGK-1936號車牌，始循線查獲上情。　　理　由一、訊據被告NHU NGOC ANH固坦承駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，惟辯稱：我很確定當時我的方向是綠燈，我沒有闖紅燈，且當時告訴人車速很快，超過路段速限；我有去監理站辦理國際駕照，但監理站又叫我去駐臺北之越南辦事處翻譯，辦事處說因為已經有中英文翻譯，所以我後來辦了學習駕照，外國人可以用國際駕照行駛汽機車，我之前有問過在臺越南辦事處，說國際駕照可以在臺灣使用，我不懂法律，且當時我太害怕才離開云云，經查：　㈠被告於112年9月3日下午1時51分許，駕駛A車沿桃園市中壢區自強四路往自強一路方向行駛，駛經系爭路口時撞擊B車，致B車旋轉後停止在車道上，告訴人江家宏因而受有頭鈍傷、右耳耳鳴、左側手肘挫傷之傷害，被告則煞停A車約1秒後繼續行駛離開現場乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵卷第17至19、87至88頁），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖、本院勘驗筆錄暨附圖（見偵卷第21、31、35、37 、49至53、91至94頁，本院交訴卷第62至63、71至74頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　㈡被告雖堅稱當時其行向號誌為綠燈，惟經本院勘驗告訴人行向即桃園市中壢區自強一路往中華路方向之道路監視器影像結果略以，系爭路口自強一路之號誌（下稱系爭號誌）於下午1時49分57秒時轉變為黃燈、於下午1時50分0秒轉變為紅燈、於下午1時50分41秒時轉變為綠燈，告訴人駕駛B車於下午1時51分10秒駛入系爭路口時仍為綠燈，於下午1時51分13 秒被告駕駛A車從自強四路駛入系爭路口，致A車撞擊B車右側後輪處，系爭號誌則於下午1時51分55秒轉變為黃燈、下午1時51分58秒轉變為紅燈，有本院勘驗筆錄可憑，且系爭路口於本案事故發生前之下午1時4分19秒系爭號誌呈現紅燈時，自強一路之車輛停止、自強四路之車輛則直行通過系爭路口，嗣下午1時9分27秒系爭號誌為綠燈時，自強一路車輛持續直行、自強四路之車輛均停等之事實，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄截圖可證，足見系爭路口於案發前雙向車輛依序行駛，且系爭號誌於案發前後均時向固定運作，並無號誌故障導致系爭路口交通混亂之情形，是以，告訴人依系爭號誌綠燈之指示駛入系爭路口時，被告行向之號誌當係紅燈，實堪認定，被告空言否認闖紅燈之事實，洵不足採。又被告雖聲請調取並勘驗其行向之監視器影像，以確認其行向確實為綠燈，然被告確有闖紅燈之行為，已認定如前，自無再行調查之必要。　㈢另被告稱告訴人超速云云，惟卷內並無證據可證此節，況告訴人所駕之B車係在即將通過系爭路口時遭被告所駕A車撞擊右後車尾，則告訴人是否依照速限行駛，恐均無法預見及迴避遭闖紅燈車輛撞擊之可能，是告訴人超速與否，顯與本案事故不具相當因果關係，被告以此卸責，亦屬無據。　㈣又依據道路交通安全規則第55條第1項第3款規定，持有「互惠」國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車，如停留超過30天者，仍應向公路監理機管辦理簽證；越南所核發之有效國際駕照與我國並無互惠，依前揭規定不得逕自於我國境內使用，被告所持IAA核發之國際駕照，依據交通部公路總局103年6月1 0日路監牌字第1030026231號函所示，IAA並未獲美國政府授權，IAA於其網頁明載該機構所核發之國際駕照不具官方效力，故IAA所核發之國際駕照非屬有效之國際駕照，不得於我國境內駕駛車輛；另依據道路交通安全規則第59條規定，學習駕駛證之學習駕車有效期間，自領證之日起以1年為限，惟被告於111年6月22日申請核發我國汽車學習駕駛證，於案發時已逾1年，自不得憑該證駕駛，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年5月15日竹監單桃二字第11330454 74號函存卷可考（見本院交訴卷第95至96頁），可知被告並無取得任何得以合法在我國境內駕駛之執照，是其辯稱並非無照駕駛，亦非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告並未持有得以在我國合法駕駛之國際駕照，所持學習駕照亦已逾期乙節，業經認定如前，其未取得在我國合法駕駛之執照仍駕駛自用小客貨車，且貿然闖越紅燈，肇致本案事故，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；又被告發生本案事故後，逕自離開現場，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其在我國境內未取得駕駛執照，不具駕駛車輛之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人受傷，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為外籍人士，在我國駕駛汽車仍須另行取得執照，仍無視於此，駕駛自用小客貨車上路，更貿然闖越紅燈，致撞擊告訴人所駕B車，見B 車因遭撞擊失控而旋轉，可知告訴人當因此受有傷害，竟未施以任何救助，逕自離開現場，行為實屬不該，雖坦承逃逸行為，然否認具有過失，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡其自陳目前就讀大學四年級，尚有2位幼子需扶養暨其犯罪動機、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TYDM-113-交訴-39-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第294號原告魏靜淇被告徐有妹上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第1162號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-294-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第65號上訴人即被告莊明興上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國113年11月29日所為113年度審簡字第1655號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第3942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告莊明興針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：我認為一審量刑過重，希望判輕一點等語（見簡上卷第17、73頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。查原審認定被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑；復審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及原審自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦已就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院應予尊重。被告雖以前詞提起上訴，然其所犯之施用第一級毒品罪法定刑為5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑4月，已屬較低度刑，縱仍與其主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何不當或違法。是以，被告徒執前詞上訴，指摘原審量刑過重云云，並無足取，其上訴無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-簡上-65-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第593號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳東璟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6658號），本院判決如下：　　主　　　文吳東璟犯竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之口香糖1包及綠油精1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：被告吳東璟於警詢及檢察事務官詢問時固辯稱：我當時一直在想工作的事情，加上那陣子工作累，所以真的忘記將那些商品（即熱狗2支、口香糖1包及綠油精1瓶，下稱系爭商品）從口袋拿出來結帳等語（見偵字卷第7至10、58頁），然依據現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵字卷第38至42、61至67頁），可知被告手中已拿著微波食品及統一麵，再以右手從熱狗機上夾取熱狗2條，旋將熱狗2條放入隨身包中，又從貨架上分別拿去口香糖1包、綠油精1瓶，放入其背心右側口袋中，且於結帳前將右手至於口袋中，在櫃檯結帳時僅將手中之微波食品、統一麵及烏龍茶結帳，未取出系爭商品一併結帳，然依系爭商品之體積與數量，並非無法一次拿取，而有放在隨身包或背心口袋內之必要，一般人正常購物，若手部不便或其他原因，通常都可先置於櫃檯，不會將未結帳的商品直接放入隨身包或衣服口袋內，被告卻將系爭商品置入他人從外觀不易察覺內容之個人隨身側背包或背心口袋內，已隱含對系爭商品「據為己有」之意圖，充分展現出對商品占有之明確故意；復被告於警詢及檢察事務官詢問時均供稱：我於案發後翌日又去超商買晚餐，店員有提醒我前天的熱狗沒結帳，我當下也有結帳了，店員沒有提醒我口香糖及綠油精等語（見偵字卷第9至10、58頁），惟即便店員未提及口香糖及綠油精，依勘驗筆錄及現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵字卷第42、61至67頁），可見被告確實將口香糖及綠油精放入背心口袋，繼被告當日未就口香糖及綠油精結帳等情，有電子發票存根聯在卷可查（見偵字卷第29頁），復依該勘驗結果，被告於結帳過程中，還將手插在該口袋中，於相隔不到3分鐘（監視器影像畫面擷取照片上顯示之時間分別為21：21：23、21：23：24），結帳時仍未就口袋內之口香糖及綠油精一併取出付款，顯係有意為之；此外，被告返家後，怎可能未察覺隨身側背包、背心右側口袋內之異狀？其必然能發現隨身側背包、背心右側口袋內有系爭商品，卻也未於案發後翌日店員提醒或警方介入前返還系爭商品，此一連串行為顯示其並非疏忽遺忘，而是刻意隱瞞未付款之財物，更徵其確有竊盜財物之主觀犯意，其辯稱忘記結帳、沒有看到口香糖、綠油精云云，均空言否認，不足採信。三、論罪科刑　㈠核被告吳東璟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人所管領之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、否認之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值（共計新臺幣300元）、告訴人無意願調解，被告未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、13頁、桃簡字卷第11、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠未扣案之口香糖1包及綠油精1瓶，均屬被告之犯罪所得，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡被告本案所竊得之熱狗2支雖為其犯罪所得，惟其於案發翌日已回超商補結帳，有行動電話螢幕翻拍照片、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見偵字卷第59頁、桃簡字卷第17頁），依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6658號　　被　　　告　吳東璟　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣民雄鄉興南村10鄰下洋仔92 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月2日晚間9時17分許，在桃園市○○區○○路0段0000○0號之統一超商觀喜門市內，徒手竊取貨架上羅諭翔管領之熱狗 2支、口香糖1包及綠油精1瓶（價值共新臺幣【下同】300元），得手後未經結帳即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣經羅諭翔發覺遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經羅諭翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳東璟於警詢及偵查中固坦承有拿取上開商品未結帳之事實，並稱：伊當時一直在想工作上之事情，當天伊回去並沒有看到口香糖1包及綠油精1瓶，於翌(3)日晚間8時46分許，仍有至上開地點消費，店員有提醒伊前一天有買熱狗沒有結帳，伊當下也有結帳了，但店員沒有提到口香糖及綠油精未結帳等語，惟上開犯罪事實，業據告訴人羅諭翔於警詢時指訴明確，並有車輛詳細資料報表、電子發票列印2張、刑事案件現場照片18張、111年11月3日電子發票明細截圖、監視器影像光碟1片、本署檢察事務官勘驗筆錄等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘楷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-593-20250331-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第52號附民原告賴靜怡附民被告余聲采上列被告因過失傷害案件(民國114年度壢交簡字第339號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-壢交簡附民-52-20250331-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第36號原告江家宏被告 NHU NGOC ANH（越南籍，中文名：汝玉映）上列被告因肇事遺棄罪等案件（113年度交訴字第39號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-113-交附民-36-20250331-1