Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳鄭權

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第633號 原 告 石熾明 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代理人 李仲唯律師 王瑞奕律師 彭英翔律師 被 告 石興聰 訴訟代理人 蔡志揚律師 被 告 石秀梅 石宗朋 兼上二被告 共 同 訴訟代理人 石朝江 被 告 石彥輝 石玉芬 石孟芳 送達處所：新北市○○區○○路000巷0弄00號 兼上三被告 共 同 訴訟代理人 魏秀冬 被 告 石新圍 蕭銘堅 上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、附件編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地所示兩造共有之土地分歸附 表一編號1至6所示分割後所有權人取得。 二、附件編號甲、乙、丙、丁、戊、己、庚土地所示兩造共有之 土地分歸附表一編號7至13所示分割後所有權人取得。 三、附表二、三所示應補償人各應依附表二、三所示受補償金額 所示之金額補償受補償金人欄所示之人。　　 四、訴訟費用由兩造按附表四所示之分擔比例負擔之。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不 受當事人聲明之拘束。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊 防禦方法，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正 事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。原告於起訴 後變更、追加分割方案，核屬補充、更正事實上與法律上之 陳述，非屬訴之變更或追加。 二、原告起訴時聲明第一項：原告與被告石朝江、石宗朋、石興 聰、石秀梅、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳應就被繼承 人石樟火所遺如附表依所示坐落於新北市○○區○○段000地號 土地（建基：4738平方公尺，所有權持分163/1433）之遺產 ，准予分割（見本院板橋簡易庭109年度板司調字第348號卷 第10頁），嗣於113年11月18日具狀撤回此部分之聲明，並 經上開被告同意（見本院卷㈣第174頁），合於民事訴訟法第 262條之規定，應予准許。 三、被告石新圍、蕭銘堅經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造共有鶯歌區鳳福段301地號(面積：4738平方公尺，下稱 系爭301地號土地)及同地段302地號(面積：2467.75平方公 尺，下稱系爭302地號土地)土地二筆（下合稱系爭土地）， 有土地登記第一類謄本（本院卷三第185至189頁、卷四第14 5至149頁）可證。今原告為有效利用系爭土地，以發揮土地 之價值，爰依民法第823條第1項、824條第2項第1款訴請鈞 院為裁判分割。 　㈡對被告石興聰抗辯之陳述：　　 　1.對於被告石興聰所主張之分割方案表示不同意，且不符合法 律之規定：查系爭土地確係耕地，應受農業發展條例第16條 規定分割之限制甚明，本件兩造取得系爭301地號土地之所 有權為買賣及繼承所取得，故得依法分割，但分割之筆數不 得大於共有人之人數，今301地號之共有人為六人，只能分 割成六筆，被告石興聰主張分割成七筆，顯與上開法律規定 不符，故被告石興聰之分割方案主張顯不合法。 　2.除被告石興聰外之其他共有人分得之位置，在原告提出分割 方案前，均已徵得其他共有人同意，故按原告之分割方案， 始能兼顧並符合最多共有人之利益。被告石興聰主張其所分 得之301地號F位置及302地號庚位置，有面臨大水溝，而有 經濟價值被擠壓，並進而減少土地利用價值云云，惟查：該 水溝為小水溝，且該土地為農業用地，而石興聰所分得之位 置可直接毗臨鶯歌區鳳吉一街之道路，不需經過其他人之土 地，甚為方便，且分得面臨鳳吉一街之面寬亦甚為寬闊，不 需要另行開設道路使用。 　3.又被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設 出一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃 設出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將 會比原來少，並不符合共有人之最大利益。再者，因本案共 有人之原有應有部分比例不同，若依被告石興聰之分割方案 ，道路土地依照現在之應有部分比例維持共有，而所有共有 人就道路土地均享有相等之通行權，將導致應有部分比例較 多之人，實際行使之權利（通行權）並未反映出其應有部分 比例之大小，對於擁有較大比例之人來說，顯然不公平。 　4.且倘依被告石興聰之主張，劃設出道路土地維持共有云云， 顯然會導致更多且持續之紛爭，若繼續維持共有，未來涉及 管理、修繕、使用權、維護費用之分擔等事務如何分擔、責 任如何界定，全部的問題都將成為新的爭執點。且若未來權 利主體發生變動，新的共有者加入，對道路之使用、權利義 務等亦會引發更多紛爭。被告石興聰所主張之方案顯然會對 兩造帶來更多之糾紛，為了真正達到「消除共有物紛爭」之 目的，應當完全消減共有關係，而非新劃設之一塊土地仍然 維持共有。　 　5.再者，日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（摘要第8頁），由被告石興聰取得連在一起之2塊 土地（即本院卷二第141頁，原告方案之F土地及庚土地）， 即可將其視為一宗土地，而原F土地屬袋地，因與庚土地合 併後，即可視為有臨路之農業區土地，結果會使土地價值增 加超過新臺幣(下同)250萬元以上（見估價報告書摘要第8頁 ），故依原告方案將F土地及庚土地分歸由被告石興聰所有 ，將使被告石興聰多取得250萬元以上之經濟價值，顯然已 充分保障被告石興聰之利益。既然被告石興聰得從原告之分 配方案中獲取更高之利益，並且能解決共有關係所帶來之爭 議，顯然原告之方案在經濟上及法理上均為更為合理且適當 之選擇。 　6.綜上，被告石興聰所主張之分割方案並不可採，本件應採納 原告之分割方案，符合全部共有人之利益，方為適當且公平 。 　㈢並聲明：(見本院卷四第132至134頁) 　1.兩造共有之系爭301地號土地，如附件新北市樹林地政事務 所土地複丈成果圖表原告方案所示： 　⑴A部分所示面積734.56平方公尺土地分割予原告石熾明單獨所 有。 　⑵B部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告魏秀冬單獨 所有。 　⑶C部分所示面積1197.45平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷D部分所示面積337.80平方公尺土地分割予被告石秀梅單獨所 有。 　⑸E部分所示面積668.43平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨所 有。 　⑹部分所示面積602.31平方公尺土地分割予被告石興聰單獨所 有。 　2.兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地，如新北市樹林地 政事務所土地複丈成果表原告方案（【附圖】，即院卷二第 141頁）所示： 　⑴甲部分所示面積451.97平方公尺土地分割予被告蕭銘堅單獨 所有。 　⑵乙部分所示面積684.10平方公尺土地分割予被告石新圍單獨 所有。 　⑶丙部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石朝江單獨 所有。 　⑷丁部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石宗朋單獨 所有。 　⑸戊部分所示面積266.34平方公尺土地分割予原告石熾明單獨 所有。 　⑹己部分所示面積266.32平方公尺土地分割予被告魏秀冬、石 彥輝、石玉芬、石盂芳維持共有。 　⑺庚部分所示面積266.34平方公尺土地分割予被告石典聰單獨 所有。 　3.找補方式依照日升不動產估價師事務所所出具之案號為111 估字第015-1號之不動產估價報告書摘要第6頁所載（本院卷 三第81頁摘要第6頁）。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告石朝江、石宗朋、石秀梅、石彥輝、石玉芬、石孟芳、 魏秀冬： 　1.按本案之二筆土地，因常年來石興聰所主張之使用方式及分 割分式與其他共有人不同，導致無法正常使用及辦理分割。 　2.有關302地號土地，因上有蕭銘堅、石新圍等人為共有人， 但因其常年來使用之位置即為甲、乙二處，故被告等同意由 蕭銘堅分取甲之位置，石新圍分取乙之位置，而石興聰因與 被告石宗朋、石朝江、魏秀冬等人無法合併使用，且石興聰 之301地號土地，分取F之部份可以與302地號土地分得之庚 位置土地毗鄰相連，可以共同使用，也不需要經過他人之土 地，直達於303地號之鳳鳴一街道路用地。 　3.有關301地號土地部份，被告願依石熾明主張之方式分割， 並於分割後共同以中央分割線為憑，各自退縮3米寬度提供 土地作為6米道路通行之用，而石興聰分取F部份可與石興聰 分取之庚部份相毗連，不必提供通路，也不必經過他人之土 地，即可通連303地號之鳳鳴一街之道路。 　4.又被告石朝江分得302地號丙之位置之土地，願意提供給石 熾明、石宗朋、石秀梅、魏秀冬之分割取得A、B、D、E位置 之人約6米寬度之土地當作通路，並由石熾明、石宗朋、石 秀梅、魏秀冬補償通行石朝江土地之費用。並聲明：同意原 告分割方案。(見本院卷四第106頁) 　㈡被告石興聰： 　1.查原告分割方案雖有多數共有人支持，然而分割共有物訴訟 ，由法院介入審查並決定分割方案之原因，就是為了要「保 障少數」，避免多數人的決定凌駕於少數人，以多數之利益 犧牲少數之利益。 　2.緣原告所提出之分割方案，其中就系爭301地號土地部分， 分割後，由石熾明、魏秀冬、石秀梅所取得之A、B、D 土地 並無適宜通道可聯通至道路；另被告石興聰所分得之F土地 ，雖可由302分割後之庚土地聯通至303地號道路用地，然庚 土地之西側，為蜿蜒並與大水溝相鄰之土地【參被證1】， 被告石興聰如欲農作或開發，必先選擇庚土地較方正且完整 之東側土地為開發利用，而將庚土地西側蜿蜒區域作為聯通 道路之用，然從被證2所示之大水溝照片和内政部地籍圖資 網路便民服務系統截圖影本可知，該大水溝甚為蜿蜒，又系 爭301、302土地與大水溝相鄰處為約45度坡度之土坡，恐不 適宜於此處開闢道路，若真有必要於此處開闢道路，為顧慮 行車安全，該道路之面寬必須拓寬，然此將擠壓到可為經濟 開發之空間，進而減少土地利用價值，也將導致可耕作或開 發之土地面積縮減，對於分得F與庚土地之被告石興聰，實 屬不利。因此，此分割方案絕非恰當且平等之分割方案，被 告石興聰爰提出修正該等缺點之分割方案(見本院卷三第103 至105頁)，乃分別在302地號土地與301地號土地中，各留8 米寬道路，供301地號土地，在分割後仍可與303地號之公路 用地(亦為8米寬道路用地）有適宜之聯絡，不致成為袋地， 亦無需通行臨大水溝之蜿蜒道路，應屬符合兩造就使用土地 最佳利益之分割方法。 　3.又依據日升不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書( 下稱估價報告書），被告石興聰之分割方案(下稱「被告方 案」）對於系爭301、302地號土地整體價值，顯然較原告之 分割方案(下稱「原告方案」）為高： 　⑴依估價報告書評估，分割後之「原告方案」分割後土地評估 總價為144,424,957元（摘要第5頁）;而「被告方案」分割 後土地評估總價為167,308,284 元(摘要第6頁），因此「被 告方案」土地總價值較「原告方案」為高，對全體共有人更 為有利。 　⑵更何況，因「原告方案」有6筆土地並未臨路，因此估價師在 評估時，係將「原告方案」有臨路的7筆土地與「被告方案 」15筆土地(全部皆有臨路）一同比較，且皆係以「原告方 案」之「302（5）（甲）」地號作為比準地（見估價報告書 第37至40頁）。至於「原告方案」之6筆未臨路土地，估價 師僅能分開列作另一表格自行比較，並以其中「301（5）（ B）」作為比準地（見估價報告書第40至41頁）。設若估價 師不採此方式，而逕將「原告方案」之301地號6筆土地與其 302地號7筆土地，同列於一張比較表，則恐怕將會因 「有 臨路」與「未臨路」之分別，以致兩者價格差異懸殊；從而 ，估價報告書可能尚有高估「原告方案」301地號6筆土地價 格之嫌。基此，益見「被告方案」之土地總價值顯然係較「 原告方案」為高。 　4.依據估價報告書，「被告方案」相較「原告方案」，分割後 之各筆土地單價較為均衡，對各共有人亦較為公平。 　⑴觀之「原告方案」之各筆土地，301地號土地與302地號土地 之價差甚大，302地號單坪為7、8字頭，301地號單坪則降為 5、6字頭，最高價者(302（6）乙）與最低價者(301(D)）間 ，差距高達24,600元/坪。且就301地號各筆土地彼此之間， 最高價者(301(4)（C)）與最低價者（301（D））間，差距 達5,100元/坪（見摘要第5 至6頁）。 　⑵次觀「被告方案」之各筆土地，不論是301或302地號，價差 均不大，單坪價格皆落在74,400元至81,000元之間；換言之 ，原告或各被告不論被分配在哪一個位置，土地評估單價差 異均不甚大。且301地號各筆土地彼此之間，最高價者（301 （5）（日）與最低價者(301(2)（1）或301(3)（K））間， 差距僅700元/坪（請參見摘要第7頁），由此可證「被告方 案」確實較「原告方案」為均衡且公允。 　5.「原告方案」對於被告石興聰而言，顯非公平。 　⑴又參照估價報告書第37至41頁之「個別條件分析」與「價格 調整表」可知，系爭土地分割後之價值，確實會因位置、形 狀、臨水溝等因素調降總調整率，降低土地之價值。查「原 告方案」將被告石興聰位於301地號之部分，分割於西南一 隅（即301(1）（F）），不僅形狀為破碎不方正之梯型，且 未臨路。復依估價報告書第41頁所載，因該土地尚未興建擋 土牆，推估需投入22.45萬元興建擋土牆，為所有需興建擋 土牆部分者所花費最高之位置。且參照估價報告書第38頁註 2.明載：「本案水溝旁之標的，考量部份仍未興建擋土牆情 況下，可能造成土壞流失之損失，…」，可見該筆土地之可 使用部分，恐有再減縮之虞，將更為狹小，使用價值明顯降 低。鈞院可參照被告石興聰110年10月8日陳報狀所陳報之編 號6至12相片(見本院卷二第117至123頁)，即可知該水溝絕 非原告所稱之「小水溝」云云。 　⑵反觀「被告方案」西南隅同位置雖有相同之問題，但該方案 係將2倍於被告石興聰面積之石朝江土地分配於該處(即「30 1（5)(H)），因此其土地相形「原告方案」被告石興聰之分 配部分，較為方正、完整許多，也較不會因為可用面積減縮 而更顯支離破碎。且其面臨道路者，係東側之「301(1)道路 」部分，未若「原告方案」即使被告石興聰欲藉由302地號 之分配地通往道路，亦係行經支離破碎之水溝側旁之狹小區 塊。故對於被告石興聰而言，「原告方案」分配予被告石興 聰「301(1）（F）」之相對位置、面積、形狀及出入動線之 配置，實顯然失當且有失公平。 　6.原告雖主張於其方案之中，各共有人已留設通路以供分割後 之所有權人通行，不必額外留設通路，然而，為確保各共有 人之分配不致成為裹地，原告復又提出於301地號分得A、B 、C、D、E之共有人，願意於分割線上之中央退讓約3公尺之 寬度為產業道路，供分得之所有權人通行；另分得302地號 丙位置之石朝江，願意讓出一條寬約6公尺之道路，供301地 號分得人、B、C、D、E之所有權人通行之方案。惟倘若可採 。則又何以不採行「被告方案」，亦即明白於中央劃設一通 道之方案？蓋原告所稱之「讓道」，並未顧示於分割後之地 籍圖上，欠缺公示性，倘若原告或被告其中有人將土地轉讓 予他人，善意受讓之後手，將可完全不受拘束。因此與其以 卷附「附圖二」所示之「留設通路」方式處理，何以不應採 取較為明確、穩定之「被告方案」？俾使各所有權人之法律 地位較為安定，以及後續較無法律紛爭之憂患。 　7.另原告仍執詞主張「被告方案」與農業發展條例第16條規定 不符云云。惟查，系爭土地經樹林地政事務所於109年12月2 日函覆（見本院卷一第61頁）：「經查旨揭土地屬都市土地 ，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，…，亦無農業發展 條例第16 條規定之分割限制，…。」，是系爭土地並非耕地 ，自無受農業發展條例第16條規定之分割限制甚明。更且， 系爭302地號土地，至遲於82年9月15日以前，即已留設通道 以供301地號土地通行至道路。而該道路之留設(被證3，82 年9月15日、84年6月22日、95年6月27日與108年10月22日之 空拍圖)，乃兩造之被繼承人石樟火生前所開闢，並供通行 數十載。復觀諸被告所提被證2相片編號1(見本院卷二第113 頁)，該通道現在也沒有任何建物坐落，是被告石興聰之分 割方案留設之道路部分，亦與系爭301、302地號土地長久以 來之使用狀況相符，故懇請鈞院審酌原使用狀況，以取捨本 件之分割方案。　 　8.至於原告稱道路之持分依應有部分比例大小持分並不公平云 云；惟查，應有部分或臨接土地面積之大小，反映其土地使 用收益價值之差異，因此讓面積較大者，亦即使用收益價值 鞍高者，持有對外通路之持分較大；應有部分或臨接土地面 積較小者，亦即使用收益價值較低者，持有對外通路之持分 較小，實符合獲益者合理分換成本之原則，何來不公平之有 ？又原告主張石興聰與其餘共有人極為對立，未來管理、修 繕、維護等費用及事務難以分擔、界定云云，實屬臆測之詞 。畢竟系爭對外通路之存在，對於石興聰及其他共有人均屬 有益，當不至於為損人而不利已之舉；且各人均有該路之所 有權，縱有紛爭，民法亦有相應之規定（例如第820條規定 ）可以解決。從而原告之所陳，顯然言過其實，並無可採。 　9.綜上，無論自分割方案之整體土地價值、分割後土地價格之 公平性，抑或各共有人間分配之公平性、各取得部分之裏地 通路問題等因素考量，「被告方案」實較為合理、公平，且 係對全體共有人最有利之方案。並聲明：原告之訴駁回。 10.分割方案：分割方案附表詳如【附表1】。其中302及301（1 ）兩筆「道路」土地之持分，係依據各所有權人之受配面積 計算而得，詳請參見【附表2】。至於被告之分割方案，請 參見本院卷三第99頁，找補方式依照本院卷三第87頁摘要第 7、8頁。　 　㈢被告石新圍：對系爭301地號土地分割方式沒有意見，系爭30 2地號土地部分因本人有持份，分割模式跟現在的使用情況 維持原樣的分割我也同意，同意原告就302地號土地之分割 方式。 　㈣被告蕭銘堅：同意原告分割方案。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項至第4項分 別定有明文。經查，系爭301、302地號土地為兩造所共有， 各共有人及應有部分比例如附表四所示。依系爭土地登記謄 本所示，系爭2筆土地之使用分區及使用地類別均為空白（ 見本院卷㈣第91、145頁），則系爭2筆土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，亦有新北市樹林地政事務所函文在卷 可考(見本院卷㈠第61頁），且兩造間亦無不能分割之約定， 又系爭土地於原告起訴前，原告與被告石興聰未能就分割方 案達成合意等情，為兩造所不爭執。是以，原告依上開規定 訴請分割系爭2筆土地，自屬有據。 　㈡次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣 複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性 之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時， 雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度 台上字第133號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內 部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共 有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 84年度台上字第2104號判決意旨參照）。 　㈢被告石興聰主張系爭301、302地號土地應在土地中間劃設出 一8公尺之道路土地，供共有人通行云云，惟將土地多劃設 出一塊道路土地，實際上每個共有人所取得之土地面積將會 比原來少，且此部分為其他共有人全體均不贊同，難認被告 石興聰所提分割方案符合共有人之最大利益。被告石興聰又 主張依原告分割方案，則其所分得之301地號F位置及302地 號庚位置，有面臨大水溝，有進而減少土地利用價值云云， 惟觀諸日升不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書 明確指出（見該估價報告書摘要第8頁），由被告石興聰取 得連在一起之兩塊土地（即本院卷二第141頁如附件所示原 告方案之F土地及庚土地），即可將其視為一宗土地，而原F 土地屬袋地，因與庚土地合併後，即可視為有臨路之農業區 土地，結果會使土地價值增加，增加總價為2,535,053元， 則附表一所示之分割方法亦已保障被告石興聰之利益，並與 其他共有人之意願相符。再審酌原告與除被告石興聰外之其 餘被告均同意原告提出如附表一所示之方割方案，為兩造所 是認（見本院卷㈣第106、173頁），又為促進土地之使用及 公共利益，系爭土地倘持續閒置不利用，顯有害及社會經濟 發展，並與系爭土地共有人之意思相違背。綜上，依據系爭 土地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情 形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認原告就附表一所 示之方割方案，應屬適當。 　㈣再就補償金額部分，業經原告聲請本院囑託日升不動產估價 師事務所鑑定系爭土地之市價後提出不動產估價報告書，估 價結果認為系爭土地依附表一分割前後之市價及進行分割後 ，各共有人間應找補之金額、分割前後各別所有權人應分配 之金額如上開估價報告書所示（見本件不動產估價報告摘要 第5至8頁、第42至45頁），是以前揭估價報告之鑑價結果， 應屬可信。是附表一所示之方割方案，應依附表二、三所示 之方式給付各該受補償金額予受補償金額人。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請 求分割系爭2筆土地，為有理由，本院並認以附表一所示分 割方案為最適宜之分割方法。爰判決如主文第1至3項所示。 五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，兩造均因本件裁判分割而均蒙其利。是由兩造依附表 四所示訴訟費用負擔比例欄分擔訴訟費用，始為公平，爰諭 知如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　 　　 附表一： 編號 分割所得土地 面積（㎡） 系爭土地分割後之所有人 分割後所有權 1 附件所示編號Ｃ 1197.45 石朝江 全部 2 附件所示編號Ｅ 668.43 石宗朋 全部 3 附件所示編號Ｂ 1197.45 魏秀冬 全部 4 附件所示編號Ａ 734.56 石熾明 全部 5 附件所示編號Ｆ 602.31 石興聰 全部 6 附件所示編號Ｄ 337.80 石秀梅 全部 7 附件所示編號甲 451.97 蕭銘堅 全部 8 附件所示編號乙 684.10 石新圍 全部 9 附件所示編號丙 266.34 石朝江 全部 10 附件所示編號丁 266.33 石宗朋 全部 11 附件所示編號戊 266.34 石熾明 全部 12 附件所示編號己 266.33 石彥輝、魏秀冬、石玉芬、石孟芳 各1/4應有部分 13 附件所示編號庚 266.34 石興聰 全部 附表二： 附件所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ土地（即系爭301地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石朝江 21,757,389 22,422,037 石熾明 269,732 石興聰 136,187 石秀梅 258,729 石宗朋 12,145,289 12,253,320 石熾明 43,842 石興聰 22,136 石秀梅 42,053 魏秀冬 21,757,389 21,842,469 石熾明 34,528 石興聰 17,433 石秀梅 33,119 ㈠石朝江、石宗朋、魏秀冬分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石朝江：22,422,037-21,757,389＝664,648。 ②石宗朋：12,253,320-12,145,289＝108,031。 ③魏秀冬：21,842,469-21,757,389＝85,080。 ㈡石熾明、石興聰、石秀梅分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石熾明：12,998,700-13,346,801＝-348,101。 ②石興聰：10,768,020-10,946,776＝-175,756。 ③石秀梅：6,137,726-5,803,824＝-333,902。　 ㈢石朝江應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝269,732（元以下四捨五入，下同） ②給付石興聰部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝136,187 ③給付石秀梅部分：664,648/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝258,729　　 ㈣石宗朋應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝43,842 ②給付石興聰部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝22,136 ③給付石秀梅部分：108,031/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝42,053 ㈤魏秀冬應給付石熾明、石興聰、石秀梅之計算式如下：　 ①給付石熾明部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以348,101＝34,528 ②給付石興聰部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以175,756＝17,433 ③給付石秀梅部分：85,080/（664,648+108,031+85,080）後，再乘以333,902＝33,119　　　　 附表三： 附件所示甲、乙、丙、丁、戊、己、庚（即系爭302地號土地） 應補償人 分割前土地價值（元） 分割後土地價值（元） 受補償金人 受補償金額 （元） 石新圍 16,171,914 16,844,916 石興聰 247,705 石熾明 121,886 石朝江 86,936 石宗朋 93,926 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各30,637 蕭銘堅 10,684,469 10,787,208 石興聰 37,814 石熾明 18,607 石朝江 13,272 石宗朋 14,338 魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳 各4,677 ㈠石新圍、蕭銘堅分割前後土地溢價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石新圍：16,844,916-16,171,914＝673,002。 ②蕭銘堅：10,787,208-10,684,469＝102,739。 ㈡石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳分割前後土地減價部分（見本院卷附不動產估價報告書第42至44頁）： ①石興聰：6,010,522-6,296,041＝-285,519。 ②石熾明：6,155,548-6,296,041＝-140,493。 ③石朝江：6,195,833-6,296,041＝-100,208。 ④石宗朋：6,187,776-6,296,041＝-108,265。 ⑤魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳各減價：（6,154,784-6,296,041）÷4＝141,257÷4＝35,314。 ㈢石新圍應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝247,705 ②給付石熾明部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝121,886 ③給付石朝江部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝86,936　 ④給付石宗朋部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝93,926　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：673,002/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝30,637　 ㈣蕭銘堅應給付石興聰、石熾明、石朝江、石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳之計算式如下：　 ①給付石興聰部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以285,519＝37,814 ②給付石熾明部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以140,493＝18,607 ③給付石朝江部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以100,208＝13,272　 ④給付石宗朋部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以108,265＝14,338　 ⑤給付石宗朋、魏秀冬、石彥輝、石玉芬、石孟芳部分：102,739/（673,002+102,739）後，再乘以141,257後除以4＝4,677　 附表四： 編號 系爭土地分割前之共有人 系爭301地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭301地號土地應有部分） 系爭302地號土地訴訟費用之分擔比例（即依系爭302地號土地應有部分） 1 石朝江 2173/8598 8238/76330 2 石宗朋 1213/8598 8238/76330 3 魏秀冬 2173/8598 8238/305320 4 石熾明 1333/8598 8238/76330 5 石興聰 1093/8598 8238/76330 6 石秀梅 613/8598 0 7 石新圍 0 2116/7633 8 石彥輝 0 8238/305320 9 石玉芬 0 8238/305320 10 石孟芳 0 8238/305320 11 蕭銘堅 0 1398/7633

2025-02-27

PCDV-109-重訴-633-20250227-3

聲
臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第578號 聲 請 人 即 被 告 陳鄭權 上列聲請人即被告因聲請准許提起自訴案件（113年度聲自字第1 07號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：為查明本件案情始末，及俾本件訴訟之進行 ，爰依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請付與偵查卷宗內 之全部資料含偵查、警詢及其他相關全部資料等語。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；律師受第1項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、 重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之 事項，得限制或禁止之；第30條第1項之規定，於第1項及前 項之情形準用之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第3項、第 4項定有明文。而此部分閱卷規定除新增得「重製」外，實 與112年6月21日修正公布前交付審判制度之規定並無不同。 又律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影 偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該 管檢察署檢察官聲請之，律師如誤向法院聲請，法院應移由 該管檢察官處理。該卷宗或證物如由法院調借中，法院應速 將卷證送還檢察官，以俾檢察官判斷是否有涉及另案偵查不 公開或其他依法應予保密之情形。法院如知悉律師聲請閱卷 ，於交付審判裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。另 法院如需向檢察官調借卷證時，並宜考量律師閱卷之需求， 儘量於其閱畢後再行調借，以免卷證往返之勞費，法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第135點亦有明文。由此可知， 於准許提起自訴之聲請階段，得檢閱、抄錄、重製或攝影偵 查卷宗及證物者，應僅限於告訴人所委任之律師，且依「明 示其一，排除其他」之法理，刑事訴訟法第258條之1第3項 既未規定被告亦得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，被 告即無從適用該條規定聲請閱卷。 三、又法院認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁 定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；聲請人於前條 第2項後段裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢 察官應即將該案卷宗及證物送交法院，其審判程序適用第二 編第二章之規定；未於該期間內提起自訴者，不得再行自訴 ，刑事訴訟法第258條之3第2項後段、同法第258條之4第1項 分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之3第2項後段立法理 由記載：「法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起 自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲 請人自行考量決定…。『准許提起自訴』之換軌模式，係對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可 能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被 告另行提起自訴」等語，可見准許提起自訴制度僅係法院對 檢察官所為處分之外部監督機制，縱法院裁定准許提起自訴 ，亦須聲請人於裁定所定期間內提起自訴，始應適用刑事訴 訟法關於審判之規定，自難認於法院審酌是否准許提起自訴 時，已屬刑事訴訟法第33條第2項、第3項所謂之「審判中」 。況於聲請准許提起自訴階段之閱卷均應向該管檢察署檢察 官為之，由檢察官權衡准予閱卷之範圍，是聲請人向本院聲 請閱卷，於法已有不合。準此，於法院裁定准許提起自訴， 且告訴人確實於裁定所定期間內提起自訴「前」，案件均未 至審判階段，被告自無何閱卷之權利。 四、綜上，本案聲請人既係被告，並非聲請准許提起自訴案之告 訴人所委任之律師，且本案亦非屬「審判中」案件，揆諸前 揭說明，聲請人本案聲請於法無據，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日

2025-02-25

TYDM-114-聲-578-20250225-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2017號 原 告 健通交通有限公司 法定代理人 古博文 訴訟代理人 湯其瑋律師 被 告 新群鼎實業有限公司 法定代理人 吳秀芬 被 告 ABDUL AZIS（阿吉） 共 同 訴訟代理人 陳鄭權律師 郭瑋峻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣304,012元，及自民國113年6月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔85％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○ ○○ （下稱阿吉）為被告新群鼎實 業有限公司（下稱新群鼎公司）之受僱人，阿吉於民國112 年11月21日8時35分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 （下稱肇事車輛）行駛於址設桃園市○○區○○路0000巷000號 之新群鼎公司八德廠區內，而其於倒車時本應顯示倒車燈光 或手勢，並謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛，惟阿吉駕駛 肇事車輛倒車灑水清洗地面時，竟疏未注意後方有訴外人郭 易憲駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系 爭車輛）駛至，貿然快速後倒，因此撞擊系爭車輛之前車頭 ，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。嗣伊將系爭車輛 送廠修復，支出維修費用新臺幣（下同）349,490元（含鈑 金及烤漆工資38,000元、零件費用311,490元），為此，爰 依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應連帶給付原告349,490元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：依新群鼎公司八德廠之規定，重型機械於廠區內 移動時，他人應先禮讓，若發生碰撞違者應負全責。肇事車 輛為重型機械，且倒車時已發出倒車警示聲，郭易憲自應禮 讓之，故阿吉並無過失。縱認阿吉具過失，然系爭車輛之駕 駛郭易憲未禮讓駕駛重型機具之阿吉，且見阿吉倒車時亦未 按喇叭警示，原告自須就郭易憲駕駛行為負與有過失責任； 就原告主張之修繕金額沒有意見，惟應扣除零件折舊等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠阿吉應就系爭交通事故負侵權行為損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，道路交通安全規則（下稱道安規則）第110 條第2款定有明文。又道安規則乃在規範使用道路時應注意 之行車規則，且為一般人均可知悉，及在一般經驗法則上均 會遵守者，是系爭交通事故縱於公用道路範圍外發生，仍得 類推適用上開規定，以作為判斷當事人有無過失之依據。 　⒉經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：於 畫面時間08：17：19至29秒，系爭車輛向前行駛，肇事車輛 行駛在系爭車輛前方；於畫面時間08：17：30秒時，系爭車 輛煞停，肇事車輛則開始倒車，畫面時間08：17：37秒時， 肇事車輛持續倒車至撞擊系爭車輛車頭，有勘驗筆錄在卷可 稽（見桃簡卷第42頁背面）。依前揭勘驗結果，足認阿吉駕 駛肇事車輛倒車時，並未注意停止在後之系爭車輛，致發生 系爭交通事故，自具過失。 　⒊被告固辯稱：依新群鼎公司八德廠之規定，重型機械於廠區 內移動時，他人應先禮讓，若發生碰撞違者應負全責，故阿 吉並無過失云云。查新群鼎公司八德廠確有上開規定，有新 群鼎公司八德廠規定公告影本在卷可稽（見桃簡卷第6頁） 。然肇事車輛是否屬上開規定所稱之「重型機械」，已有疑 義；又所謂「應先禮讓」，文義上應指其他車輛與重型機械 交會時，應禮讓重型機械先行通過而言。而本件係肇事車輛 主動倒車碰撞靜止在後之系爭車輛，實難認後車於此際有何 「禮讓前車」之義務。是被告上開抗辯，並無足採。 　⒋被告另抗辯：郭易憲見阿吉倒車時未按喇叭警示，應與有過 失，原告須承擔郭易憲之過失責任云云。然前揭道安規則僅 課與倒車之駕駛應注意後方車輛並謹慎倒車之義務，至後車 駕駛於前車倒車時，應無鳴按喇叭促使前車駕駛注意之義務 。是郭易憲就系爭交通事故之發生並無過失，被告此部分抗 辯，亦無可採。從而，原告請求阿吉負侵權行為損害賠償責 任，依法有據。 　㈡新群鼎公司應與阿吉連帶負損害賠償責任： 　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。查阿吉為新群鼎公司之受僱人，於系爭交通事故發生時 係執行職務等節，為兩造所不爭執，新群鼎公司自應依前揭 規定，與阿吉連帶負損害賠償責任。 　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照） 。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，如屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛修理費用總計為349, 490元（含鈑金及烤漆工資38,000元、零件費用311,490元） ，有結帳清單在卷可稽（見本院卷第46頁），惟零件費用既 係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業大貨車，屬 運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年8月乙節，有行車執 照附卷可參（見司促卷第10頁），系爭車輛至系爭交通事故 發生之112年11月21日止，已使用4月，則揆諸上開折舊規定 ，零件部分費用折舊後之金額為266,012元（計算式詳如附 表），加計鈑金及烤漆工資38,000元後，原告得請求被告給 付系爭車輛之必要修復費用應為304,012元（計算式：38,00 0＋266,012），逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請 求自支付命令送達被告之翌日即113年6月20日（見司促卷第 34、36頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為 有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此之請 求部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　311,490×0.438×(4/12)=45,478 第1年折舊後價值　　311,490-45,478=266,012

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2017-20250221-1

台抗
最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第136號 再 抗告 人 太平洋電信股份有限公司 法定代理人 徐嬌蓮 訴訟代理人 陳鄭權律師 郭瑋峻律師 上列再抗告人因與陳美溶間聲請假處分事件，對於中華民國113 年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1051號），提起 再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所 謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適 用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再 抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：原裁定附表所示不 動產（下稱系爭不動產)除訴外人文國洋外，尚有債權人即訴外 人陳芊筑聲請強制執行。於查封撤銷前，系爭不動產喪失處分之 權能，而屬給付不能，難認相對人陳美溶有代位文國洋請求所有 權移轉登記之權利，原裁定認相對人已釋明假處分之原因，違背 經驗法則、論理法則。又原裁定依卷附不動產鑑定報告鑑定系爭 不動產之價格為新臺幣（下同)1688萬8000元酌定擔保金額，而 非以相對人與文國洋所訂買賣契約之價額2000萬元為據，適用法 規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原 法院認定相對人已釋明假處分請求及原因，與依職權酌定相對人 供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。 至相對人本案請求移轉系爭不動產所有權登記是否有理由，要屬 實體爭執事項，亦非假處分程序所得審究。依前揭說明，其再抗 告自非合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-136-20250219-1

執事聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號 聲 請 人 吳明韋 代 理 人 陳鄭權律師 相 對 人 宬翌營造工程股份有限公司（原名晟達營造股份有 限公司、博原營造股份有限公司、竟群營造工程股 份有限公司） 法定代理人 梁淑惠 上列當事人間返還投資款強制執行事件，聲請人即異議人對於本 院民事執行處司法事務官民國113年12月24日113年度司執助字第 6997號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　 　　理　由 一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條 之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院112年度重訴 字第351號判決為執行名義，供擔保後向臺灣新竹地方法院 （下稱新竹地院）聲請假執行相對人之財產，新竹地院乃囑 託本院執行相對人之綜合營造業登記證書（登記證書字號： 綜甲Ⅰ字第A00000-000號，下稱系爭登記證），嗣本院司法 事務官以系爭登記證僅屬證書性質，復未見聲請人釋明系爭 登記證具有財產價值且得獨立移轉，不適作為強制執行之標 的為由，於民國113年12月24日裁定駁回聲請人此部分強制 執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異 議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先 敘明。 二、本件異議意旨略以：申請登記為甲等營造業者所需之程序繁 瑣，故交易市場上即有多家公司經營綜合營造業登記證之買 賣，如甲級營造牌出售資訊、社群軟體Facebook之甲乙丙級 營造牌買賣交易服務平台等，且法務部行政執行署彰化分署 亦曾於111年間拍賣甲級營造執照，是系爭登記證乃具財產 價值且可供買賣，買受人並得依營造業法第16條規定變更名 義人而換領，自得為強制執行之標的，為此，爰提起異議， 請求廢棄原裁定，准予對系爭登記證為強制執行等語。 三、按人民公法上之權利義務，是否得由原權利義務主體移轉至 另一權利義務主體，除法律有明文規定，依其規定處理外， 應視該公法上權利義務之性質是否具有一身專屬性為斷。所 謂「一身專屬性」，係指一項權利義務必須由原來之權利人 享有，或由原來之義務人負擔，始能達其目的之法律性質。 因此，具有一身專屬性之權利或義務，應由原權利人享有， 或應由原義務人負擔，不能由原來之權利義務主體移轉至另 一權利義務主體，故不具繼受能力（臺北高等行政法院109 年度訴字第967號判決意旨參照）。 四、經查： （一）本件聲請人聲請拍賣的系爭登記證，是由桃園市政府建築 管理處（下稱桃園建管處）依營造業法核發，其核發為行 政處分，系爭登記證為行政處分之表徵。系爭登記證雖是 動產，然無甚價值，聲請人要拍賣的應該不是那張紙，而 是那張紙所表彰的、行政處分所生公法上權利。 （二）營造業登記證書之核發，須依營造業法第15條規定提出申 請書，主管機關並應依同法第7至10條規定審核准駁。以 系爭登記證所屬甲等綜合營造業登記證為例，其要件為： ⑴申請人須置專任工程人員一人以上，該等人員須領有一 定之證書、修習土木建築相關課程一定學分以上、具2年 以上土木建築工程經驗（營造業法第7條第1項第1款）；⑵ 申請人須資本額在新臺幣（下同）2,250萬元以上（營造 業法第7條第1項第2款、營造業法施行細則第4條前段）； ⑶申請人須為乙等綜合營造業，有3年業績，5年內承攬工 程竣工累計達3億元以上，並經評鑑3年列為第1級（營造 業法第7條第6項）。 （三）按此等規定，系爭登記證之核發，乃桃園建管處基於相對 人之身分、資格及能力所為行政處分，該行政處分所生公 法上權利具有一身專屬性，不具繼受能力，不得代理、移 轉、讓與或繼承，從而不得作為強制執行之標的。聲請人 聲請拍賣之，於法不符，應予駁回。 （四）聲請人雖執前詞，主張系爭登記證具備財產價值且可供買 賣云云，然查：⑴坊間雖有買賣營造業登記證書之情事， 或者講白了就是借牌，不會改變系爭登記證之一身專屬性 。法無須對不法退讓；⑵聲請人稱新聞報導行政執行署彰 化分署拍賣甲級營建執照云云，拍賣的不是營造業登記證 ，而是營造業的股份，原裁定已有說明，茲此不贅；⑶營 建業法第16條：「前條第二項申請書應記載事項有變更時 ，應自事實發生之日起二個月內，檢附有關證明文件，向 中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關申請變更登記 ，並換領營造業登記證書。」並沒有規定綜合營造業登記 證得因變更名義人而換領。此部分主張均於法無據，並無 可採。 （五）據此，系爭登記證不得作為強制執行之標的，原裁定駁回 聲請人之聲請，於法有據，異議意旨指為違法不當，為無 理由，應予駁回。 五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項 、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、 第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-14

TYDV-114-執事聲-4-20250214-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第22號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 彭義誠律師 葉欣宜律師 被 告 永成拖吊有限公司 兼法定代理 人 魏趨新 共 同 訴訟代理人 沈志偉律師 被 告 陳明源 訴訟代理人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及 清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、 第79條、第113條分別定有明文。被告永成拖吊有限公司(下 稱永成公司)於民國113年3月18日經新北市政府為解散登記 ，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷三第146頁） ，依法應行清算，而永成公司之股東僅有被告魏趨新(下稱 魏趨新，與永成公司合稱永成公司等2人)，依前開規定，本 件訴訟應由永成公司唯一股東魏趨新為其清算人即法定代理 人，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時訴 之聲明第1、2項分別為：㈠永成公司等2人應連帶給付原告新 臺幣（下同）19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳明源(下稱陳明源 )應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。其中第1項聲明之請求權 基礎為民法第28條、第184條第1項前段、第184條第2項、公 司法第23條第2項規定；第2項聲明之請求權基礎為民法第18 4條第1項前段、第191條、第227條第2項規定（見本院卷一 第10至26頁）。嗣就第1項聲明之請求不再引用民法第184條 第2項規定；就第2項聲明之請求不再引用民法第184條第1項 前段規定（見本院卷三第47、87至111頁），核係撤回該等 請求權基礎，永成公司等2人、陳明源對上情未提出異議； 就第2項聲明之請求追加民法第184條第2項規定（見本院卷 二第307頁），與原請求均係基於陳明源所有之新北市○○區○ ○里00○00號建物（下稱55之32號建物）發生火災(下稱系爭 火災事故)賠償責任歸屬爭執之同一基礎事實，依上開規定 ，均應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠陳明源將新北市○○區○○里00○00號建物（下稱55之34號建物） 出租予訴外人舒兆年，供訴外人激準股份有限公司（下稱激 準公司）作為倉庫使用。陳明源另為55之34號建物隔鄰即55 之32號建物所有權人，並將55之32號建物出租予永成公司使 用。111年12月25日19時6分許，55之32號建物之廚房因永成 公司等2人疏未維護該建物環境整潔與電氣設備，致廚房內 之電氣設備遭動物囓咬而發生短路或漏電，肇發系爭火災事 故，並延燒至55之34號建物，激準公司所有置放在55之34號 建物之船舶引擎、零件等物因此遭焚燬而受有損害，永成公 司等2人應依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23 條第2項規定，對激準公司負連帶賠償責任。 　㈡陳明源為55之32號、55之34號建物及隔鄰新北市○○區○○○00○0 0號、55之36號、55之38號建物(下稱隔鄰建物)所有權人， 應依建築技術規則建築設計施工編第86條規定設置1小時以 上防火時效之分戶牆，及就上開連棟式建築依同編第69、70 、73、74條規定，設置具有1小時以上防火時效之樑、柱、 承重牆壁、樓地板，與具半小時防火時效之屋頂，其疏未履 行上開義務，致系爭火災事故延燒至55之34號建物，受55之 34號建物租賃關係保護之激準公司因此受有損害，應依民法 第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定，對激準 公司負賠償責任。 　㈢激準公司就放置在55之34號建物之物品向伊投保商業火災保 險，伊因系爭火災事故所致激準公司物品受損已賠付19,927 ,446元，得代位激準公司請求負不真正連帶債務之永成公司 等2人、陳明源賠償上開款項，爰依保險法53條第1項、民法 第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請 求永成公司等2人連帶賠償19,927,446元；依保險法53條第1 項、民法第184條第2項、第191條第1項、第227條第2項規定 ，請求陳明源賠償19,927,446元。 　㈣聲明：⒈永成公司等2人應連帶給付原告19,927,446元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉陳明源應給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二項之給付， 如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於給付範圍 內免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠永成公司等2人部分： 　　依系爭火災事故現場週邊監視器畫面顯示，系爭火災事故起 火點非55之32號建物。縱55之32號建物為起火點，新北市政 府消防局作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）記 載系爭火災事故發生原因為電氣因素，但電氣因素之具體內 容無法查知，無從認定係可歸責於伊等導致55之32號建物之 廚房電器設備或電線走火引發火災，原告不得對伊等請求損 害賠償，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡陳明源部分： 　⒈系爭鑑定書係記載系爭火災事故無法排除電氣因素，實際起 火原因應由原告證明，而激準公司對魏趨新所提刑事告訴， 經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21900、1666 9號公共危險案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，該不 起訴處分書揭明系爭火災事故未必與永成公司等2人保養或 維修不當有關。 　⒉55之32號建物係工廠，非供住宅使用，無建築技術規則建築 設計施工編第86條第1項第1款規定之適用，該建物係鐵皮屋 ，以汽車拖吊為營業項目，亦不適用建築技術規則建築設計 施工編第69、70、73、74條規定。 　⒊伊與永成公司等2人就55之32號建物訂立之租賃契約，係約定 伊於建物有自然損害時負修繕責任，永成公司等2人於長達1 0餘年租賃期間，未曾反映有供電問題，該建物之例行消防 安全設備檢修亦符合規定，伊對系爭火災事故無可歸責之事 由。 　⒋伊雖與舒兆年訂立55之34號建物租賃契約，但該建物係供激 準公司使用，伊與激準公司間相關責任歸屬可依上開租賃契 約判斷，無需援引附保護第三人作用之契約理論，而上開租 約雖約定建物有自然損害時，伊負有修繕義務，然激準公司 使用建物多年，未曾反映有何不足或缺失，伊自無可歸責之 事由可言，無需負損害賠償責任。 　⒌聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第81至82、115、172頁）： 　㈠舒兆年向陳明源承租55之34號建物，作為激準公司倉庫使用 。 　㈡魏趨新向陳明源承租55之32號建物，作為經營永成公司之處 所。 　㈢55之32號建物之廚房，於111年12月25日19時6分許起火燃燒 ，並延燒至55之34號及隔鄰建物。 　㈣系爭鑑定書火災原因研判認定：「…可知火勢係由55之32號『 永成拖吊』向西側55之30號『財團法人擊樂文教基金會』、『傑 優文化事業股份有限公司』及北側55之34號『激準股份有限公 司』、55之36號『建祐激機械實業有限公司』及55之38號『代代 網科技有限公司』等庫（儲）延燒波及，故本案起火戶為新 北市○○區○○里00○00號『永成拖吊』。」 　㈤激準公司就放置在55之34號建物之物品向原告投保商業火災 保險，保險期間自111年12月7日中午12時起至112年12月7日 中午12時止，原告並依該保險契約給付保險金19,927,446元 予激準公司。 　㈥激準公司因系爭火災事故對魏趨新提起公共危險刑事告訴， 經系爭刑事案件為不起訴處分，再由臺灣高等檢察署以112 年度上聲議字第9632號駁回再議確定。 四、本院之判斷： 　㈠原告依民法第28條、第184條第1項前段、公司法第23條第2項 規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責任，為無理由： 　⒈按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第28條、第 184條第1項前段分別定有明文。次按公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有規定。又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照） 。 　⒉原告主張系爭火災事故起火處為55之32號建物之廚房，火災 發生前該廚房電源處於通電狀態，廚房內有老鼠或其他動物 出沒，系爭火災事故係廚房內電氣設備遭動物囓咬所致，永 成公司等2人未善盡該建物環境整潔之維護與電氣設備之管 理而有過失，為永成公司等2人否認，並以前詞置辯，依上 開說明，應由原告就有利於己之主張負舉證責任。 　⒊新北市政府消防局就系爭火災事故起火戶、起火處之研判如 下： 　⑴就起火戶之研判，認「…⒉…據八里分隊出動觀察紀錄內容及初 期搶救畫面，可知消防隊抵達現場搶救時，火勢主要燃燒位 置在55之30號及55之32號南面中間附近，係火災後期向北面 55之34號、55之36號及55之38號延燒波及。⒊…55之30號…倉 儲外觀鐵皮以靠東南側55之32號『永成拖吊』附近受燒氧化、 變色愈顯嚴重；其內部西側地面尚可見文件、木板及杯子等 部分原形（色），東側物品大多已燬壞滅失…該處鐵皮牆面 以靠55之32號辦公區附近塌陷變形較趨嚴重，顯然55之30號 …係受其東南側55之32號『永成拖吊』辦公區附近火勢延燒波 及。⒋經調閱…監視器畫面…111年12月25日18時45分43秒至18 時53分44秒期間，火勢均位於55之32號『永成拖吊』內部處所 ；於18時54分13秒許西側55之30號…始有火光情形；於18時5 6分25秒許北側55之34號『激準股份有限公司』倉庫有火光產 生…綜上，可知火勢係由55之32號『永成拖吊』向西側55之30 號…及北側55之34號…55之36號…等倉庫（儲）延燒波及。⒌…5 5之32號於111年12月25日18時50分許內圍4迴路（內4）發報 異常，並於19時05分許網路斷線（網C2）；55之34號於19時 03分09秒始發報AC電源斷及主裝置電源低下等異常，並於19 時53分15秒許專線斷線…火勢顯由55之32號『永成拖吊』向北 側55之34號『激準股份有限公司』波及影響。」（見本院卷二 第107至108頁）。 　⑵就起火處之研判，認「⒈…55之32號『永成拖吊』屋頂及外觀鐵 皮大多已受燒變色，內部北側廢零件區、工具區及廢油區等 處所尚可見金屬機械、工具、油桶及置物架等擺設物品原形 ，廚房擺設物品大多已受燒燬壞…火勢以廚房西南側附近受 燒燬壞較顯嚴重，可知55之32號『永成拖吊』內部係由廚房西 南側附近起燃，並向四周延燒波及。⒉…監視器畫面記錄於11 1年12月25日18時45分43秒至18時46分27秒期間55之32號『永 成拖吊』東南鐵捲門北側窗戶及南面鐵捲門東側窗戶有火光 情形…可知111年12月25日18時45分始55之32號『永成拖吊』東 南側廚房附近有火勢燃燒情形，且以廚房西南側附近（南面 鐵捲門東側附近）為一燃燒低點…。⒊…55之32號『永成拖吊』 新光保全紀錄，於18時50分許發報內圍4迴路（內4）發報異 常，發報位置係位於廚房南側附近，可見18時50分許火勢主 要位於廚房南側附近。」（見本院卷二第109頁）。 　⒋系爭鑑定書根據現場監視器畫面影像，由55之32號建物開始 　　有火光，及現場其他建物受燒氧化以及外觀鐵皮變色方向， 呈現越靠近55之32號建物內廚房者變色越嚴重，再佐以55之 32號建物保全發報紀錄之時間點等情，研判起火處為55之32 號建物之廚房(見本院卷二第111至112頁)，尚符經驗法則與 邏輯推理，應值採信。永成公司等2人雖辯稱起火處非在55 之32號建物內，並提出111年12月25日19時0分許監視器錄影 畫面為佐（見本院卷二第58至68頁），然其等所提監視器錄 影畫面並不清晰，難以比照現場相關位置，反觀系爭鑑定書 所附現場與相關建物週邊照片或監視器畫面（見本院卷二第 221、224、225、249至279頁），可供比對研判55之32號建 物於111年12月25日18時49分13秒已有火光情形(見本院卷二 第270頁)，該時點早於永成公司等2人所提監視器錄影畫面 時間，自難認永成公司等2人所辯可採。 　⒌就系爭火災事故起火原因： 　⑴系爭鑑定書就起火原因之研判，認「⑴…55之32號『永成拖吊』 廚房附近物品受燒情形，發現冰箱1南側引擎東南面及冰箱2 東、南面附近各掘獲有1只捕鼠籠放置情形，火災發生前該 廠內恐有老鼠出沒情形。…⑶據負責人魏趨新談話筆錄內容， 可知該址電源總開關設置於廠內東北側附近，其離開時會關 閉總電源開關大部分開關，僅留下辦公室電源迴路，消防及 保全設備等迴路亦未關閉其電源；顯然火災發生前，該址廠 內辦公區、消防及保全設備等電源迴路係處於通電狀態。⑸… 然起火處嚴重受燒燬壞、燒失，並未掘獲有電源線短路等具 體事證，惟經排除危險物品、化工原料、炊事不慎、縱火及 遺留火種等可引(自)燃之火源，故本案起火原因無法排除電 氣因素引燃之可能性。」（見本院卷二第111頁）。 　⑵原告雖主張系爭火災事故係55之32號建物廚房內之電氣設備 遭動物囓咬，進而發生短路或漏電導致，永成公司等2人未 維持環境整潔及電氣設備管理，顯有過失等語，然系爭鑑定 書僅稱現場設置捕鼠籠，未指明火災發生前確有老鼠出沒， 且鑑定結果係綜合55之32號建物電線迴路處於通電狀態及其 他客觀事證，認「無法排除」電氣因素引燃之可能，非肯認 系爭火災事故確肇因於電氣因素，原告復未舉證證明系爭火 災事故係因動物囓咬電氣設備所致，其主張洵難採信。 　⒍從而，依原告所提證據，難以認定系爭火災事故源於永成公 司等2人疏未維持環境整潔及電氣設備管理，導致動物囓咬 電氣設備引發，其據以依民法第28條、第184條第1項前段、 公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2人連帶負賠償責 任，難認有理。 　㈡原告主張陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第69、70 、73、74條及第86條第1項第1款等保護他人之法律，依民法 第184條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無理由： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按民法第184條第2項所稱保護他人之法律，固包 括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院97年度台上字第19 53號判決意旨參照）。 　⒉原告主張55之32號、55之34號建物與隔鄰建物為挑高鋼骨鐵 皮連棟式建築，所有權人均為陳明源，其未依建築技術規則 建築設計施工編第86條第1項第1款規定，設置具有1小時以 上防火時效之分戶牆。又55之32號建物係汽車維修廠，總樓 地板面積大於150平方公尺，陳明源未依建築技術規則建築 設計施工編第69、70、73、74條規定，設置具有1小時以上 防火時效之柱、樑、承重牆壁、樓地板，及具有半小時以上 防火時效之屋頂，均為陳明源否認，並辯稱：55之32號建物 係工廠，非供住宅使用，不適用建築技術規則建築設計施工 編第86條第1項第1款規定，搭建上開建物之材料亦為建築技 術規則建築設計施工編第1條第1項第28款規定之不燃材料等 語。 　⒊建築技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款部分： 　⑴按分戶牆及分間牆構造依下列規定：一、連棟式或集合住宅 之分戶牆，應以具有1小時以上防火時效之牆壁及防火門窗 等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔，建築技術規 則建築設計施工編第86條第1項第1款定有明文，而第86條第 1款規定區劃分隔之分戶牆，應連接至該處之樓板或屋頂， 至連棟式店鋪及辦公室各戶間，尚無規定分戶牆應具有防火 時效，有內政部營建署112年6月12日營署建管字第11200332 65號函可佐(見本院卷三第22頁），可知僅住宅始有上開條 款之適用。 　⑵觀諸陳明源出租55之32號建物予魏趨新之租賃契約(見本院卷 二第30至頁)，其上載明建物使用目的為工廠，參以魏趨新 於臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21900號失火燒燬建物 及住宅案件(下稱第21900號案件)警詢時陳稱：「（問：平 日下罟子55之32號工廠內平常有無人居住在內？）都沒有， 那邊都是工作的地方。（問：上開工作內容為何？）都是拖 吊車保養跟停放，我是負責人，員工只有我弟弟1個人」等 語（見第21900號案件卷第8頁），可認55之32號建物係工作 場所而非住宅。 　⑶至原告主張55之32號建物內設有廚房，置放冰箱等家電用品 ，可供日常生活使用而具有住宅功能云云，然現今工廠或辦 公處所加設廚房或用餐空間所在多有，難以僅因建物內設置 廚房並擺放冰箱等家電用品，即認上開建物為住宅，原告主 張，難認可採。 　⒋建築技術規則建築設計施工編第69、70、73、74條部分： 　⑴按下表之建築物應為防火構造。但工廠建築，除依下表C類規 定外，作業廠房樓地板面積，合計超過50平方公尺者，其主 要構造，均應以不燃材料建造：…建築物使用類組為C類，組 別為工業、倉儲類全部，應為防火構造者之樓層為三層以上 之樓層，總樓地板面積1,500平方公尺以上（工廠除外）…變 電所、飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、 廢棄物處理場及其他經地方主管建築機關認定之建築物，其 總樓地板面積在150平方公尺以上者；防火構造之建築物， 其主要構造之柱、樑、承重牆壁、樓地板及屋頂應具有左表 規定之防火時效：層樓為自頂層起算不超過4層之各樓層， 主要構造部分為承重牆壁、樑、柱、樓地板，防火時效為1 小時，主要構造部分為屋頂，防火時效為半小時，建築技術 規則建築設計施工編第69條、第70條分別定有明文。 　⑵查陳明源出租55之32號建物係供魏趨新用以停放及保養拖吊 車之工廠，已如前述，而依系爭鑑定書內所附消防安全設備 檢修報告書(見本院卷二第163頁)，可知55之32號建物為地 上1層之建物，總樓地板面積為288.8平方公尺，核依上情， 足認55之32號建物係供汽車拖吊業者使用，非作為變電所、 飛機庫、汽車修理廠、發電廠、廢料堆置或處理場、廢棄物 處理場，其總樓地板面積亦未達1,500平方公尺，即無建築 技術規則建築設計施工編第69條應為防火構造規定之適用， 當亦無以此為前提之建築技術規則建築設計施工編第70、73 、74條，關於防火構造防火時效、牆壁、樑、柱、樓地板、 屋頂材質等規定之適用。 　⑶原告雖主張55之32號建物與隔鄰建物均為鋼骨鐵皮材質，不 符建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條之規定云云 。惟本件並無建築技術規則建築設計施工編第70、73、74條 等規定之適用，已如前述，而建築技術規則建築設計施工編 第69條固規定工廠建築，除依下表C類規定外，作業廠房樓 地板面積，合計超過50平方公尺者，其主要構造，均應以不 燃材料建造，然55之32號建物為鐵皮屋，有系爭鑑定書所附 消防安全設備檢修報告書可稽（見本院卷二第163頁），鐵 皮應屬鋼鐵材質而合於建築技術規則建築設計施工編第1條 第28款規定關於不燃材料之定義，當亦無違反建築技術規則 建築設計施工編第69條之規定。 　⒌從而，依原告所提證據，難認陳明源有違反建築技術規則建 築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73、74條等規 定，其以陳明源違反上開規定，依民法第184條第2項請求陳 明源負賠償責任，為無理由。 　㈢原告依民法第227條第2項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。次按債務不履行之債務人之所以應負損害賠 償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明 有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得 請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為 不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未 能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號 判決參照）。是債權人向債務人主張不完全給付之損害賠償 責任，仍應先由債權人就債之關係存在，以及債務人不履行 債務致生損害等要件先行舉證，再由債務人就損害發生不可 歸責於己之事由進行舉證。 　⒉原告主張陳明源與舒兆年就55之34號建物訂有租賃契約，舒 兆年為激準公司負責人，55之34號建物實際使用人為激準公 司，激準公司為受上開租約保護之第三人，陳明源於履行租 約給付義務時，對於激準公司之固有利益同負保護之附隨義 務，因陳明源違反建築技術規則建築設計施工編第86條第1 項第1款、第69、70、73、74條規定，致激準公司固有利益 受有損害，原告得代位求償等語，為陳明源否認，並以上開 情詞置辯，而依原告所提證據，難以證明陳明源有違反建築 技術規則建築設計施工編第86條第1項第1款、第69、70、73 、74條規定，已如前述，自無法認定陳明源有何附隨義務之 違反而有不完全給付之情，其依民法第227條第2項規定請求 陳明源負賠償責任，當無理由。 　㈣原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任，為無 理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。又 所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建 造之初即存有瑕疪而言，所謂保管有欠缺，係指於建造後未 善為保管，致其物發生瑕疪而言；建築物內部之設備如天花 板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為 建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插 座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀 念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動 ，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之 成分（最高法院95年度台上字第310號、104年度台上字第15 47號判決參照）。 　⒉原告主張系爭火災事故係陳明源所有之55之32號建物內電氣 設備引燃所致，陳明源應負民法第191條第1項之損害賠償責 任，為陳明源否認，並以前詞置辯。查系爭鑑定書就起火原 因之研判，僅表示無法排除電氣因素引燃之可能性（見本院 卷二第87頁），非肯認系爭火災事故係55之32號建物內電線 或電氣管線設備導致。再者，系爭鑑定書認系爭火災事故發 生前，55之32號建物內辦公區、消防及保全設備等電源迴路 處於通電狀態（見本院卷二第87頁），原告乃據以主張火災 發生原因係廚房電氣設備遭動物囓咬，然未指明何種電氣設 備，更難逕為其主張合於民法第191條第1項規定之判斷。 　⒊從而，原告依民法第191條第1項規定請求陳明源負賠償責任 ，亦無理由。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第28條、第184 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求永成公司等2 人連帶給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，及依保險法第53條第1 項、民法第184條第2項、第227條第2項、第191條第1項規定 ，請求陳明源給付原告19,927,446元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予 駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-14

SLDV-113-重訴-22-20250214-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 李佾蒼 選任辯護人 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 張振榮 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 曾成鋼 選任辯護人 翁栢垚律師 上 訴 人 即 被 告 曾祥瑞 指定辯護人 楊朝淵律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張政繁 輔 佐 人即 被 告 之女 張雪慧 選任辯護人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第5號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27931、35085、35086 、35087、36717號、111年度偵字第2879號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 一、李佾蒼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1至3、5、6、9至12所示李佾蒼部分 及定李佾蒼應執行刑部分均撤銷。 　㈡李佾蒼犯如本判決附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號 1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。 　㈢李佾蒼被訴如起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈨至所示故買森林主 產物貴重木贓物等部分（即原判決附表五編號3、9至11所示 李佾蒼部分）均無罪。 　㈣李佾蒼其他上訴均駁回。 　㈤李佾蒼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、4、5 、11所示李佾蒼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編 號4、7、8所示李佾蒼部分）所處之刑，應執行有期徒刑肆 年肆月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾萬元，罰金如易服勞役， 以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、張振榮部分： 　㈠原判決關於張振榮部分撤銷。 　㈡張振榮犯如本判決附表三編號3、7、11「本院判決罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號3、7、 11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 三、曾成鋼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1、2、9至11所示曾成鋼部分及定曾 成鋼應執行刑部分均撤銷。 　㈡曾成鋼犯如本判決附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號1、2 、8至10「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。 　㈢曾成鋼其他上訴均駁回。 　㈣曾成鋼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、8至10 所示曾成鋼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編號4 、8所示曾成鋼部分）所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月 ，併科罰金新臺幣參佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。 四、曾祥瑞部分：　　 　㈠原判決關於曾祥瑞部分撤銷。 　㈡曾祥瑞犯如本判決附表三編號2「本院判決罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號2「本院判決罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 五、張政繁部分： 　㈠原判決關於張政繁部分撤銷。 　㈡張政繁犯如本判決附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號12「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁與胡志榮、胡國 光、胡克勤、羅青山、胡志強（胡志榮、胡國光、胡克勤、 羅青山、胡志強均經原審判處罪刑確定）知悉位在桃園市復 興區大溪事業區第36-41國有林地（下稱本案國有林，均非 保安林）係中華民國所有，並由農業委員會林務局新竹林區 管理處（已改制為農業部林業及自然保育署新竹分署）所管 領之國有林，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材均屬國有林之主產物，不得竊取、收受、搬運、寄藏、 故買或媒介。又臺灣肖楠屬森林之主產物，對生長環境之濕 度、高度、陽光均有要求，為臺灣山區國有林之特有珍貴一 級樹種，經主管機關公告為森林法之貴重木，而我國自民國 78年起禁伐全臺一級天然林，並自99年起暫停辦理一級貴重 木（扁柏、紅檜、香杉、臺灣杉、臺灣肖楠）標售業務（直 至109年3月間起始透過「臺灣林產品生產追溯條碼QR code 」系統著手重啟），對貴重木嚴加管理維護，且非屬開放民 眾可自由撿拾之漂流木（於本案行為後之111年9月5日始修 正「處理天然災害漂流木應注意事項」，鬆綁撿拾漂流木） ，故市面上少有合法之貴重木交易，若欠缺合法來源證明， 即可能屬盜伐、竊取或侵占之贓物，李佾蒼、張振榮、曾成 鋼、曾祥瑞、張政繁竟分別為下列行為： 　㈠曾成鋼與胡志強、胡志榮（其2人均經原審判處罪刑確定）意 圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於110年2月22日下午 4時17分許至同日晚間6時18分許期間，胡志強騎乘車號000- 000號普通重型機車，曾成鋼、胡志榮則騎乘車號不詳之機 車至本案國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各 自以背架揹運離開本案國有林得手，再分別騎乘車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、胡志強、胡志榮持有之臺灣肖 楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車 輛載運故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤新臺幣 （下同）200至400元不等之價格買受曾成鋼等人竊得之臺灣 肖楠數塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山 ，曾成鋼及胡志強、胡志榮因此分別獲得7,500元、1萬元、 1萬2,000元之不法所得。 　㈡曾成鋼、曾祥瑞意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於 110年2月23日凌晨2時12分許，分別騎乘不詳機車前往本案 國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍 伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各自以背架 綑綁揹運離開本案國有林而得手，再由曾成鋼以車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、曾祥瑞所持有之臺灣肖楠數塊 係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買 森林主產物貴重木之犯意，以每公斤200至400元不等之價格 買受曾成鋼、曾祥瑞所竊得之臺灣肖楠數塊，並以車號不詳 之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山，曾成鋼、曾祥瑞因此各 獲得7,500元之不法所得（起訴書記載曾祥瑞獲得不詳數額 不法所得，應予補正）。 　㈢張振榮、曾成鋼及羅青山、林克偉（羅青山業經原審判處罪 刑確定；林克偉業經原審112年度原訴字第31號判處罪刑） 意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物 貴重木之犯意聯絡，於110年2月27日下午5時28分許至翌日 （28日）凌晨4時43分許期間，步行進入本案國有林，張振 榮、曾成鋼、林克偉以鏈鋸等工具砍伐倒伏或枯立在本案國 有林之臺灣肖楠，羅青山則於110年2月28日凌晨1時31分許 挑選地上之臺灣肖楠，4人復各自以背架綑綁揹運臺灣肖楠 數塊離開本案國有林而得手，再揹運至桃園市復興區某處與 台七線沿線連接之產業道路旁藏放。李佾蒼知悉該4人持有 之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於故買森林 主產物贓物之犯意，在某道路上，以每公斤200至400元不等 之價格買受該4人竊得之臺灣肖楠數塊，張振榮、曾成鋼及 羅青山、林克偉因此分別獲得1萬元、1萬元、8,000元及不 詳數額之不法所得。 　㈣胡志榮（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林貴重木之犯意，於110年2月28日下午4時54分 許，穿著藍白色外套步行進入本案國有林後，以鏈鋸等工具 砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠1塊，並於同日下 午5時2分許，以背架綑綁揹運離開本案國有林得手，再將該 肖楠1塊揹運至桃園市復興區比該溪附近之某處農路旁藏放 。李佾蒼知悉胡志榮持有之臺灣肖楠1塊係竊自本案國有林 之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木 之犯意，以每公斤200至400元不等之價格買受胡志榮竊得之 臺灣肖楠1塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山 ，胡志榮因此獲得1萬元之不法所得。 　㈤李佾蒼與胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年3月6日晚間11時17分許， 步行進入本案國有林，以電鋸砍伐倒伏或枯立在本案國有林 之臺灣肖楠，由李佾蒼挑選臺灣肖楠1塊，指揮胡國光以背 架綑綁揹運離開本案國有林得手，李佾蒼再支付胡國光5,00 0元之報酬，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山。 　㈥胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月8日凌晨1時 51分許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉胡國光持有之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200 至400元之價格予以買受，胡國光因此獲得6,000元之不法所 得。 　㈦張振榮、曾成鋼與林克偉（林克偉業經原審112年度原訴字第 31號判處有期徒刑1年6月併科罰金120萬元）意圖為自己不 法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月9日凌晨0時11分許至 凌晨3時6分許期間，一同步行進入本案國有林，以鏈鋸等工 具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在 本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案 國有林得手。再接續由張振榮、曾成鋼於110年5月11日下午 5時52分前某時（起訴書記載不詳時間，應予補正）由張振 榮駕駛車號不詳之車輛，將上開竊得之肖楠數塊載運至李佾 蒼所經營、坐落在桃園市○○區○○段○○○段000○000地號之大溪 木工廠（下稱大溪木工廠）銷售。李佾蒼知悉張振榮、曾成 鋼持有之臺灣肖楠數塊，係竊自本案國有林之贓物，仍基於 故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不 等之價格予以買受，張振榮、曾成鋼與林克偉因此分別獲得 1萬2,000元、7,500元及不詳數額之不法所得。 　㈧曾成鋼意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分 許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據可證 明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖 楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林，再以不詳車號 之機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路旁，以每公斤200至400元不等之價格販售予不詳之人，曾 成鋼因此獲得1萬元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正 ）之不法所得。 　㈨曾成鋼與胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至 晚間6時10分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具 砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本 案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案國 有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處與台七 線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤200至400 元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡志強因此分別獲 得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）、2,000 元之不法所得。 　㈩曾成鋼與胡克勤（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林貴 重木之犯意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌日（ 16日）清晨5時37分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯 立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開 本案國有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處 與台七線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤20 0至400元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡克勤因此 各獲得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）之 不法所得。 　張振榮意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木 之犯意，於110年7月29日上午8時許前幾日之某時，前往本 案國有林之第40、41林班某處，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠3塊，並以不詳方式揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉張振榮持有之臺灣肖楠3塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物之 犯意，於110年7月29日上午8時許，在桃園市復興區巴陵橋 附近，支付2萬4,000元向張振榮買受該臺灣肖楠3塊，並將 之藏放在其駕駛之車號000-0000號貨車（如附表一編號235 所示）後車廂內載運離開。嗣於同日上午8時20分許，在桃 園市復興區台7線34.5公里處為警攔檢而當場查獲，並扣得 如附表一編號233至239所示之物。 　張政繁為「寶光藝品店」（址設新北市○○區○○路0號）之實際 負責人，知悉由李佾蒼所販售如附表二編號4、5所示之肖楠 2塊，並無合法來源證明，極有可能為山老鼠盜自國有林之 森林主產物貴重木，猶基於故買森林主產物貴重木贓物之不 確定故意（起訴書誤載為基於故買森林贓物貴重木之犯意， 應予更正），於110年9月初至同年月15日上午8時58分許期 間之某日時，以每公斤300元至400元之價格，向李佾蒼購買 如附表二編號4、5所示肖楠木2塊（分別重47.5㎏、重40㎏） 。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮內政部 警政署保安警察第七總隊（下稱保警總隊）第五大隊執行搜 索，於110年9月15日上午8時58分許，在「寶光藝品店」扣 得如附表二編號1至44所示之物，另於同日上午9時許，在李 佾蒼之大溪木工廠扣得如附表一編號1至232號所示之物。 二、案經桃園地檢署檢察官指揮保警總隊第五大隊報告、農業部 林業及自然保育署新竹分署（下仍稱新竹林管處）告訴及桃 園市政府警察局大溪分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼固稱：我於警詢及偵訊時，雖然沒有被刑求逼供 ，但於警詢及檢察官第一次訊問（即110年7月29日）及第三 次訊問（即110年9月15日）時，我均被誘導云云（見本院卷 ㈠第372頁）。惟查： 　⑴觀諸上開110年7月29日及110年9月15日偵訊筆錄所載（見110 偵27931卷第124至125頁、110他2962卷㈡第601至607頁）， 關於被告李佾蒼所涉違反森林法之案情，檢察官多係以開放 性之問題詢問，而非問題中已經包含答案，只容許被告李佾 蒼回答「是、否」、「對、不對」、「有、沒有」，亦未見 檢察官以錯誤之證據或訊息予以誤導，且被告李佾蒼並未具 體指出其究竟有何不利於己之供述係受檢察官以何問題誘導 ，致影響其自白之真實性，且被告李佾蒼於原審審理時對其 於警詢及偵訊時之供述，亦稱：所述實在等語（見111原訴5 卷㈣第369頁），難認被告李佾蒼上開偵訊時之自白，係受檢 察官以不正方法誘導而為，且其此部分供述亦與事實相符（ 詳後述），自得為認定被告李佾蒼犯罪事實之證據，被告李 佾蒼爭執其上開偵訊時自白之證據能力，並非可採。 　⑵至被告李佾蒼雖亦爭執其於警詢時自白之證據能力，惟本院 據被告李佾蒼之聲請勘驗其於110年9月29日警詢時之錄影畫 面，未見警員有何不正訊問之情形，而該次調查筆錄雖未逐 字記載問答內容，惟筆錄所記載之問答要旨確與實際問答內 容大致相符，且警員尚有請被告李佾蒼觀看螢幕上所繕打之 回答內容是否正確等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈡第250至251頁），難認被告李佾蒼於該次警詢所述有 何遭受不正訊問或筆錄記載不正確之情形，復被告李佾蒼亦 未具體指明其於其他各次警詢時之供述，受有何不正訊問， 自難認被告李佾蒼於其他各次警詢時之自白或不利於己之供 述，均無證據能力。 　⑶另被告李佾蒼固認其110年12月21日、同年月30日之偵訊筆錄 記載與實際錄影內容不符，並提出偵訊時之問答逐字稿及聲 請勘驗各該偵訊時之錄影畫面（見本院卷㈡第150、177至181 頁），惟依據其所提之逐字稿，尚難認被告李佾蒼之偵訊筆 錄記載有誤（訊問筆錄雖未逐字記載問答內容，惟筆錄所記 載之問答要旨確與實際問答內容大致相符，不能僅因筆錄未 逐字繕打或未詳細記載被告李佾蒼之辯解，即屬「筆錄記載 有誤」），或其各該供述有遭檢察官不正訊問之情形（不能 因檢察官質問被告李佾蒼之辯解為何與其前次偵訊時所述不 符〈見本院卷㈡第181頁〉，即認被告李佾蒼係受檢察官以強暴 、脅迫之不正方法訊問），自無逐一勘驗其上開偵訊錄影畫 面之必要。 　⒉被告李佾蒼及其辯護人固認證人即同案被告張振榮、曾成鋼 、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人 於檢察官偵訊時經具結所為之證述，因未經對質詰問，均無 證據能力云云（見本院卷㈠第353至359、377至378頁）。惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，本判決所引上述證人於偵訊時所為證述，分別於供前 、供後具結（詳後述），又各該證人對檢察官之問題均能為 連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之情形 ，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性較高，衡酌 筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在 ，且被告李佾蒼及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因 、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，依前揭規定，應 認上開證人於偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力。再 上開證人於原審審理時已到庭接受交互詰問（胡志強部分見 111原訴5卷㈢第54至65頁；胡志榮部分見同卷第65至71頁； 胡國光部分見同卷第73至78頁；張振榮部分見同卷第219至2 28頁；曾成鋼部分見同卷第243至255頁；胡克勤部分見同卷 第259至261頁；羅青山部分見同卷第263至267頁；曾祥瑞部 分見同卷第269至271頁），各該證人於原審證述時，被告李 佾蒼之原審選任辯護人魯忠軒律師均始終在場並為反對詰問 ，調查證據之程序亦已完備，被告李佾蒼之詰問權已獲保障 ，各該證述自得採為認定被告李佾蒼犯罪事實之積極證據。 　 　⒊被告李佾蒼及其辯護人固認證人即被告張振榮、曾成鋼、曾 祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人於11 2年4月25日原審審理時所為證述，因被告李佾蒼於日本犯案 遭羈押而未能到場行使對質詰問權，均無證據能力云云（見 本院卷㈠第375頁、卷㈡第159至160頁）。惟被告以外之人於 審判中之言詞陳述，得為證據（刑事訴訟法第159條第1項反 面解釋），且有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇，而被告之反對詰問權則指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同，上開證人於原審審理時既到庭以證 人身分具結作證（已如前述），所為證述，自均有證據能力 。至被告李佾蒼固以其於112年2月14日因持有毒品在日本北 海道新千歲機場遭海關人員查獲而遭逮捕，並羈押至同年4 月27日始釋放，其於日本遭羈押之上開期間，無法與其原審 之辯護人聯繫，致未受實質有效辯護及對質詰問云云，並提 出日本札幌地方裁判所判決影本、被告李佾蒼選任辯護人申 請書、「勾留狀（令和5年2月16日）」、電子郵件等為憑（ 見本院卷㈡第163至173頁），惟被告李佾蒼於本案原審審理 期間，猶無視法律規定非法持有毒品致在日本北海道遭羈押 ，已難認被告李佾蒼於上開證人交互詰問時未到庭之事由係 屬不可歸責於己，況反對詰問權雖屬「被告」在訴訟上之權 利，然除由被告本人親自行使外，亦得由其所委任之辯護人 代為行使，上開證人於原審審理接受交互詰問時，被告李佾 蒼原審之選任辯護人魯忠軒律師既始終在庭，並於檢察官主 詰問後進行反對詰問，此有原審112年4月18日、4月25日審 判筆錄在卷可稽（胡志強部分見111原訴5卷㈢第54至65頁； 胡志榮部分見同卷第65至71頁；胡國光部分見同卷第73至78 頁；張振榮部分見同卷第219至228頁；曾成鋼部分見同卷第 243至255頁；胡克勤部分見同卷第259至261頁；羅青山部分 見同卷第263至267頁；曾祥瑞部分見同卷第269至271頁）， 足見被告李佾蒼之反對詰問權已由其辯護人代為行使，且原 審於112年5月24日審理時已逐一提示各該證人之證述並對被 告李佾蒼告以要旨，而為合法調查，被告李佾蒼及其辯護人 在庭均未表示異議或其他意見，被告李佾蒼亦未主張其辯護 人於上開期日代行反對詰問權有何違法、不當或不完足之處 （見111原訴5卷㈣第35至45、371至382頁），被告李佾蒼遲 至原審判決後、上訴至本院另行選任王薏瑄、鄭嘉欣、戴紹 恩律師後，始由該等辯護人以上開事由爭執各該證人於原審 審理時證述之證據能力，且主張各該證述均未經合法調查云 云，並無可採。至被告李佾蒼及其辯護人雖聲請再行傳喚上 開證人到庭行交互詰問，以調查各該證人之證述（見本院卷 ㈠第382頁、卷㈡第153頁），惟被告李佾蒼及其原審之辯護人 於原審既已聲請傳喚各該證人到庭證述完畢，核屬「同一證 據再行聲請」，且本院於113年12月12日審理時已逐一提示 並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第163條之2規定， 自無重複詰問調查之必要。 　⒋被告李佾蒼固質疑犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林 地現場監視器錄影畫面「模糊不清」，或不能辨識畫面中之 人為何人或無從辨識該人是否揹運國有林木，而無證據能力 云云，並聲請勘驗各該部分本案國有林內之監視器錄影畫面 （見本院卷㈡第152至153、276至277頁）。惟攝錄機拍攝之 影像或照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之影片 或圖像，若所呈現之影片或圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附犯罪事實欄一 、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林現場監視器錄影畫面及擷圖照 片，乃依實體狀態所拍攝、錄影，目的在使客觀狀態得以真 實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介入，依各該 證據目的與性質，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用， 復查無違法取證之情事，且與各該犯罪事實之同案被告曾成 鋼、胡志榮、胡國光犯行之待證事實有關（本院並未認定各 該畫面中有被告李佾蒼本人），而各該同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光均未爭執其證據能力，並有相關證人指認畫面 中之影像，各該影片或圖像得為有關之同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光供述之補強證據，被告李佾蒼此部分主張並無 可採。 　⒌被告李佾蒼固認保警總隊於110年9月15日上午至其大溪木工 廠所為搜索不合法，因此所取得之相關證據（詳後述），均 無證據能力云云（見本院卷㈠第371頁、卷㈡第152頁）。惟查 ： 　⑴上開搜索係保安總隊於110年9月15日持原審法院核發之110年 聲搜字第1008號搜索票，至被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜 索，並扣得如附表一編號1至232所示之物，此有搜索票（含 附件）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、 代保管條、檢尺明細表在卷可稽（見110他2962卷㈡第547至5 87頁），上開搜索既係司法警察持原審法院核發之搜索票所 為，且司法警察執行搜索之時間在搜索票所載「有效期間（ 110年9月15日上午5時起至同年月30日晚間8時止）」內，搜 索範圍亦符合搜索票所載「搜索範圍」（處所：桃園市○○區 ○○段○○○段000○000地號及與上述處所相連通之處所；身體： 受搜索人及留置在搜索現場之人與其等隨身物件、行李等； 物件：使用車輛000-0000號、行李、保險櫃、置物櫃、辦公 桌及其他可供藏物之物件等相關帳冊或資料；電磁紀錄：搜 索現場之電腦、平板電腦、PDA、手機、隨身碟、可攜式硬 碟、錄音筆、光碟片及其他可供儲存電磁紀錄之軟、硬體與 附屬周邊設備等），足認保警總隊所為搜索扣押確屬合法。 至被告李佾蒼聲請傳喚證人即其鄰居張仁銓（未具體說明待 證事實及必要性），欲證明上開搜索不合法且扣押物品均與 本案犯罪無關云云（見本院卷㈡第152至153、279至280頁） ，惟如附表一編號1至232所示扣押物品，本院均未作為認定 被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證據，自無調 查之必要。 　⑵至被告李佾蒼雖稱：上開搜索扣押之木頭，體積龐大均非人 力可搬運，亦非其向同案被告張振榮、曾成鋼、胡國光等人 購買之贓物肖楠木云云，並聲請勘驗上開搜索之錄影畫面（ 見本院卷㈠第372頁、卷㈡第152至153、279至280頁），惟附 表一編號1至232所示扣押物品，其中木材之尺寸及所屬山材 種類，業經司法警察執行搜索時逐一丈量，並經新竹林管處 確認無誤，此有森林被害告訴書附件及扣押物品檢尺明細表 在卷可稽（見110他8977卷第7至57頁、110他2962卷㈡第571 至587頁），且本院並未以附表一編號1至232所示扣押物品 ，作為認定被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證 據，被告李佾蒼聲請勘驗該次搜索之現場錄影畫面，即無調 查之必要。 　⒍除上開證據以外，本案據以認定被告李佾蒼犯罪之供述證據 （詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告李 佾蒼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本 院卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違 背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告 李佾蒼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川 、林克偉、吳小宏、楊志文、李瑞麟、胡志榮、胡志強、胡 克勤、胡國光、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、張政繁 於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第3 53至359頁），並質疑證人曾成鋼、胡志強、胡志榮、曾祥 瑞、張振榮、胡國光、胡詠恩之警詢或偵訊筆錄記載與實際 訊問內容不符（容係認筆錄未逐字繕打問答內容即有不符） ，並聲請勘驗各該證人於警詢或偵訊時之錄影畫面（見本院 卷㈡181至214頁），惟經本院當庭勘驗證人胡志榮110年9月1 5日警詢之錄影畫面，勘驗結果可見該「調查筆錄雖未逐字 記載問答內容，但確實有記載問答要旨」，此有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷㈡第251至252頁），且被告李佾蒼並 未具體指出各該證人供述之「主要內容」有何與筆錄記載不 符之處，而各該筆錄內容本即記載與案情有關之問答內容， 且所記載者僅問答之要旨而非逐字記載，自不容以筆錄未以 逐字稿方式記載即認調查筆錄記載與實際問答內容不符，況 各該證人自己均未爭執各該筆錄所記載之內容與問答內容不 符，且本院並未援引各該證人警詢或偵訊時未經具結之證述 ，作為認定被告李佾蒼有罪之積極證據，自無逐一勘驗各次 警詢錄影內容或逐一贅述各該證據之證據能力之必要。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮固稱：我在保警總隊所述及檢察官訊問時所述均 不實在，我雖然沒有被刑求逼供，但我是怕被羈押才認罪云 云（見本院卷㈠第372頁），惟被告自白之動機如何，與其自 白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的 而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證 據能力之判斷，被告張振榮於本院審判中否認其於偵查中自 白或不利於己之供述之任意性，自非可採。況關於被告張振 榮於警詢、偵訊及原審歷次之供述內容，其於112年5月24日 原審審理時陳稱：所述實在（見111原訴5卷㈣第371頁），參 以其於110年9月16日羈押訊問、110年11月10日延長羈押訊 問時，對於羈押聲請書所載犯罪事實均坦白承認（見110聲 羈403卷第102至104頁、110聲424卷第68頁），復於111年1 月13日原審移審訊問時，對於起訴書所載犯罪事實亦坦承不 諱（見111原訴5卷㈠第164頁），難認被告張振榮於偵查中之 自白，係因擔心遭羈押而為不實之自白，復無證據足認被告 張振榮於警詢、偵訊中之自白或不利於己之供述，係出於司 法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法取得，自得為認定被告張振榮犯罪之積極證 據。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告張振榮犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張振 榮及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告張 振榮雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力 （見本院卷㈠第353至359頁），惟各該部分未據本院引為認 定被告張振榮犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證 據能力。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼於本院審理時雖辯稱：我在原審認罪是因為怕被 法官收押，但事實上我認罪是不實在的云云（見本院卷㈡第3 14頁），惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性 無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執 此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。被 告曾成鋼於本院審判中否認其於原審審判中自白或不利於己 之供述之任意性，自非可採。況被告曾成鋼於113年7月8日 本院準備程序時陳稱：我於警詢、偵訊及原審審判中的自白 ，都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我 認罪等語（見本院卷㈠第506頁），參以被告曾成鋼於111年1 月13日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實均坦承不諱 （見111原訴5卷㈠第224至227頁），嗣經原審受命法官諭知 限制住居後，被告曾成鋼於112年5月24日原審審理時仍表示 其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」，其辯護 人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第372至373頁）， 復對於起訴書所載犯罪事實仍坦白承認（見111原訴5卷㈣第3 87頁），難認被告曾成鋼於原審審判中之自白，係因擔心遭 羈押而為不實之自白，復無證據足認被告曾成鋼於警詢、偵 訊及原審審判中之自白或不利於己之供述，係出於司法人員 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法取得，自得為認定被告曾成鋼犯罪之積極證據。被 告曾成鋼於本院審理時爭執其先前之自白或不利於己之供述 之任意性，自非可採。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾成鋼犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾成 鋼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 成鋼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、張振榮、 曾祥瑞、羅青山、張政繁於警詢及偵訊時未經具結之陳述或 證述之證據能力（見本院卷㈠第492至495頁），惟各該部分 均未據本院引為認定被告曾成鋼犯罪部分之積極證據，爰不 贅述各該證據之證據能力。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞於本院準備程序時雖稱：我於111年1月13日原審 移審訊問時所為認罪之自白並不實在，雖然我認罪是自己的 意思，沒有被刑求逼供，但當時是因為法官說其他人說我有 犯罪，所以我才會認罪云云（見本院卷㈠第372至373頁）， 惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱 其係因認檢察官提出之證據明確，已無脫罪之可能，或因其 他考量、目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性 ，而影響其證據能力之判斷。而查被告曾祥瑞於111年1月13 日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱（見11 1原訴5卷㈠第201、203頁），嗣於112年5月24日原審審理時 仍表示其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」， 其辯護人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第382頁）， 難認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白，非出於任意性，亦難 認其係因一時對證據有所誤判而自白，況關於被告曾祥瑞之 犯罪事實部分，確有共犯及證人指證其犯罪（詳後述），縱 原審受命法官告以此情，亦難認被告曾祥瑞係受詐欺而自白 犯罪，復無證據足認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白或不利 於己之供述，出於司法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得，自得為認定被告 曾祥瑞犯罪之積極證據。被告曾祥瑞於本院審判中翻異前詞 ，否認其先前之自白或不利於己之供述之任意性，自非可採 。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾祥瑞犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾祥 瑞及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 祥瑞雖爭執證人林川、胡志強、胡克勤、胡國光、曾成鋼於 警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第353 至358頁），惟各該部分未據本院引為認定被告曾祥瑞犯罪 部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈤被告張政繁部分： 　　本案據以認定上訴人即被告張政繁犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張政繁及其 辯護人於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第352至 371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第5至6、104至105頁、110偵3 6717卷㈣第323頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷第1 00頁、111原訴5卷㈠第224頁、卷㈡第208頁、卷㈢第242頁、卷 ㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院 審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供， 沒有人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核 與證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊及112年4月18日原 審審理時之結證述（見110他2962卷㈣第94、97至98頁、111 原訴5卷㈢第58、60至62頁）、共犯胡志榮於111年8月15日原 審審判中之供述（見111原訴5卷㈡第208頁）情節大致相符， 並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第46至 48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁），足認被告曾成鋼此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有拿到7,500元云云 （見本院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月22日下午4時17分許至晚間6時18分許之監視器 錄影畫面擷圖（即影像IMG_0029至0033，照片編號16至22， 見110他2962卷㈡第46至48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁 ）顯示：當日下午4時17分許共犯胡志榮走入大溪事業區第3 6林班地、當日下午4時23分許被告曾成鋼攜帶獵槍及共犯胡 志強戴帽子及獵槍走進該林班地、當日晚間6時17分許共犯 胡志榮揹木頭走出該林班地等情，對此，被告曾成鋼於110 年9月15日警詢及偵訊時供承：110年2月22日下午4時23分許 （照片17、18）我與同案被告胡志強各攜帶1把土製獵槍進 入大溪事業區第36林班地，當晚6時18分許（照片21、22） ，畫面中攜帶土製獵槍及揹負國有林木同時走出林班地的兩 名男子，前方的男子是我本人，後方男子是胡志強，我們一 起去揹木頭，我們揹的都是肖楠木等語（見110他2962卷㈡第 5至7頁），堪認被告曾成鋼確實於上開時間與共犯胡志強及 胡志榮一起前往該國有林地揹運木頭，其於本院否認犯行之 辯解，並無可信。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：我曾經揹過兩次 肖楠木，兩次都是跟被告曾成鋼去，時間大約是110年2至3 月間，都是去塔曼溪國有林地。一次約揹40公斤，各拿2,00 0元報酬。我都是先騎機車到可以停機車的地方，再走上去 ，我把木頭揹到停機車的地方，再用機車載運木頭，中間有 一段山崩的路，但機車還是可以通行，我騎機車約半小時， 我就把還是包著塑膠的肖楠木放在路邊，被告曾成鋼說他會 開車來載運。110年2月22日下午4時17分許至同日晚間6時18 分許間，被告曾成鋼、同案被告胡志榮是去搬木頭，相片11 是被告曾成鋼，影片IMG0033，前方男子是同案被告胡志榮 ，後面的男子是我本人，我們確實揹著肖楠木，我們是要揹 給被告曾成鋼的，我們揹木頭到停機車處，被告曾成鋼會再 來載運等語（見110他2962卷㈣第94、97至98頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯 罪事實（即胡志強與胡志榮、被告曾成鋼於110年2月22日共 同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告胡志榮及被告曾成鋼都有 鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30公斤，被告曾成鋼跟同案 被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我揹下來之後，放在四輪車 子可以停放的地方，是由被告曾成鋼拿去銷售，這次我拿到 1萬元等語（見111原訴5卷㈠第212至213頁）；復於112年4月 18日原審審理時證稱：我每一趟搬木頭，都跟被告曾成鋼一 起去，我們搬木頭的時候也會帶獵槍防身等語（見111原訴5 卷㈢第58、60至62頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次 竊取臺灣肖楠之犯行，且揹木頭時亦會帶獵槍防身，被告曾 成鋼辯稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁）， 難認可採。 　⑶同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從110年1 月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾蒼是頭 ，我是幫他背肖楠木的角材，我背1塊，比較重的，被告李 佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元，被告 李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較緊時會 拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案被告胡 國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼及同案 被告曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我 們就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3 月底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過 去來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去等語（見11 0他2962卷㈡第112至113頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告胡志強之證述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁）情節大致相符， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 胡志強、胡志榮及被告曾成鋼買臺灣肖楠，也沒有開車去載 運他們於110年2月22日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第1 43頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：張振榮跟我最要 好，我會認識曾成鋼、胡志強、胡國光、胡克勤都是透過張 振榮，曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼等人購買其等於110年2月22日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了4至6 塊木頭，被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡志榮一起賣給我 ，大概就是起訴書記載的價格，我有開車去收肖楠木等語（ 見111原訴5卷㈠第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼及 同案被告胡志強、胡志榮於110年2月22日所竊取之臺灣肖楠 ，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以車輛載運下山 等情。 　⑵證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟同 案被告胡志強等人各搬運1塊木頭，各約30公斤左右。我有 把3塊木頭載運到馬路旁給被告李佾蒼，我拿到1萬元左右。 我當時不知道被告李佾蒼有在收木頭，是同案被告張振榮告 訴我，被告李佾蒼有在收木頭。因為我知道被告李佾蒼會去 收（木頭），所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224 至225、227頁），亦明確證稱其係透同案被告張振榮認識被 告李佾蒼，且其於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，係售予被 告李佾蒼等情。 　⑶證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾 蒼是頭，我是幫他揹肖楠木的角材，我揹1塊，比較重的， 被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元 ，被告李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較 緊時會拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案 被告胡國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼 及曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我們 就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3月 底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過去 來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去，被告李佾蒼 也會陪同進去一起去找料，但他不會揹，由我們來揹，因為 他沒有這個體力，揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出 去等語（見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：我於110年9月15日偵查中結證所述均屬 實。我跟被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 111原訴5卷㈢第66至67、70至71頁）。 　⑷同案被告胡志強於111年1月13日原審訊問時亦供稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（即胡志強與胡志榮、被告 曾成鋼於110年2月22日共同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告 胡志榮及被告曾成鋼都有鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30 公斤，被告曾成鋼跟同案被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我 揹下來之後，放在四輪車子可以停放的地方，是由被告曾成 鋼拿去銷售，這次我拿到1萬元，我有見過被告李佾蒼等語 （見111原訴5卷㈠第212至213頁）。 　⑸綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能於110年9 月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木 等物（詳附表一編號1至232），辨認出其中是否有被告李佾 蒼於此次犯行故買之贓物，惟考量上開搜索時與本次犯行之 時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時 陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭 給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻 寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁， 非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則被告李佾蒼本 次故買之肖楠木，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於11 0年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦 無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號 1至232所示物品中並無本次被告曾成鋼等人所竊之贓物臺灣 肖楠，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本 院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工 廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極 證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖 楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠 （見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖 聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、 胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文 、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡ 第153、279頁），惟證人曾成鋼、胡志強、胡志榮業於原審 審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯罪事實之 待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無傳 喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈡部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第7頁、110偵36717卷㈣第324 至325頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、 卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於本院審判 中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有 人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證 人即共犯曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時之證述（見111 原訴5卷㈠第201頁）、證人胡志強於偵訊及原審審理時之結 證述（見110他2962卷㈣第99頁、110偵35085卷第211至212頁 、111原訴5卷㈢第56頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄 及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、2 29至232頁、110他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁 ），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有分到錢云云（見本 院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：有2名男子頭戴探照燈、手持獵槍，經過鏡頭前，第1名男 子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名男子背上 亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有大型物品 ，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷 可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對此，被告 曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：110年2月23日凌晨12時 7分至2時47分時許（照片26、27）之錄影畫面中共有3人， 分別是我本人、曾祥瑞、胡志強，一人搬一塊木頭出來，共 有3塊肖楠木等語（見110他2962卷㈡第7頁）；又於110年12 月13日偵訊時供承：110年2月23日凌晨這次一起參與搬運肖 楠木的有我、胡志強，我忘記第3個人是誰等語（見110偵36 717卷㈣第324頁）；111年1月13日原審訊問時供承：我只有 幫忙揹木頭，沒有鋸木頭，我有用機車載運木頭，一塊30公 斤，這次我拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠225頁），堪認 被告曾成鋼確實於上開時間與共犯曾祥瑞一起前往該國有林 地揹運木頭。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的男 子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都是 揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月23日凌晨2時12分許，揹木頭 離開的人很像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語 （見111原訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場監視器拍攝到 揹木頭之人確為被告曾成鋼，當可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告曾祥瑞之供述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 此部分犯行之辯解與事實不符，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告曾祥瑞部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾祥瑞於原審訊問時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈠第201、203頁），而關於其上開自白，被告 曾祥瑞於本院審判中陳稱：我當時認罪是我自己的意思，沒 有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且上開自 白核與證人即共犯曾成鋼於原審審判中之供證述（見111原 訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、卷㈣第387頁）、 證人胡志強於偵訊及原審審理時之結證述（見110他2962卷㈣ 第99頁、110偵35085卷第211至212頁、111原訴5卷㈢第56頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁、110他2962 卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁），足認被告曾祥瑞此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾祥瑞於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去現場，監視器拍到騎著檔車、揹個背包的人是我，當天我 是去打獵，不是去揹木頭，我也沒有拿到錢云云（見本院卷 ㈠第425頁）。惟查： 　⑴被告曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時供承：當天我跟被告 曾成鋼是在保留地碰到的，碰到之後聊天，就去林地那邊， 看到就撿拾，我沒有鋸木頭，我跟被告曾成鋼撿拾的木頭是 肖楠木，我跟被告曾成鋼一人各騎一臺機車把木頭載出來， 我把木頭載到被告曾成鋼那邊，由他去處理，這次我有拿到 7,500元，錢是被告曾成鋼給我的等語（見111原訴5卷㈠第20 1頁），已明確供承其確有參與本次竊取臺灣肖楠木之犯行 。雖被告曾祥瑞嗣於本院審判中陳稱：我當時認罪所述不實 ，是因為法官說其他人說我有犯罪，所以我才認罪云云（見 本院卷㈠第372頁），惟其亦稱：我當時認罪是我自己的意思 ，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且其 於111年1月13日原審訊問時明確表示：我剛才所述，是有經 過仔細回想後講的等語（見111原訴5卷㈠第201頁），其原審 之辯護人在場亦稱：（問：辯護人對事實部分有何意見？） 同被告所述等語（見111原訴5卷㈠第202頁），堪認被告曾祥 瑞確實於上開時間與被告曾成鋼一起前往該國有林地竊運木 頭，其於本院否認犯行之辯解，並無可信。 　⑵佐以證人曾成鋼於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月2 3日凌晨2時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭 ，我有揹木頭，被告曾祥瑞也有…我跟被告曾祥瑞一起去林 班地把木頭搬下來賣給被告李佾蒼只有1次等語（見111原訴 5卷㈢第245、248、251頁），堪認被告曾祥瑞前揭自白確與 客觀事實相符。 　⑶觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：第1名男子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名 男子背上亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有 大型物品，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面 擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對 此，被告曾祥瑞於110年12月29日偵訊時供承：110年2月21 日下午5時44分許，騎檔車、揹熊圖樣的後背包、穿側邊有 兩條縫線褲子的人是我（即IMG_0013，監視錄影擷取畫面見 110偵36717卷㈣第561頁），110年2月22日凌晨4時21分許， 蹲在胡志強旁邊的人也是我（即IMG_0022、0023，監視錄影 擷取畫面見110偵36717卷㈣第562、563頁）等語（見110偵36 717卷㈣第553至554頁）。又觀諸監視器錄影畫面（即影像IM G_0050，見本院卷㈡第229頁、110偵36717卷㈣第564頁、110 偵36717卷㈡第35頁），110年2月23日凌晨2時12分許，揹負 物品走出來之人，上身明顯向前傾斜，所揹物品形狀方正及 腰，可見其所揹物品應具有相當重量，又該人手持之獵槍與 腳上雨鞋的樣式，恰與110年2月22日凌晨蹲在胡志強身邊之 人相同（見110偵36717卷㈣第562頁之監視器錄影畫面擷圖） ，足認被告曾祥瑞確於110年2月23日凌晨2時12分許揹負具 相當重量及形狀方正之物品走出林地，倘被告曾祥瑞所背負 之物品為獵物，形狀應不會如此方正，堪認被告曾祥瑞所揹 負之物品並非獵物。 　⑷又證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的 男子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都 是揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於110年12 月14日偵訊時結證稱：影片IMG0050、0052，110年2月23日 凌晨2時12分許揹木頭離開之人，離鏡頭比較近的人是被告 曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼，他們都是揹木頭等語（ 見110偵35086卷第211至212頁）；復於112年4月18日原審審 理時證述：110年2月23日凌晨2時12分，揹木頭離開的人很 像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語（見111原 訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場拍攝到揹木頭之人確為被 告曾祥瑞及曾成鋼，當可佐證被告曾祥瑞前揭自白及被告曾 成鋼之證述為真實，則被告曾祥瑞於本院否認犯行之辯解， 難以採信。 　⒊從而，被告曾祥瑞此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第225、227頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 被告曾成鋼、曾祥瑞買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他們於 110年2月23日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第144頁）。 惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月29日警詢時供承：110年2月23日我有 跟被告張振榮、曾成鋼上去（塔曼溪國有林班地），我們幾 乎都會一起上山，在山上常會遇到胡志榮、胡志強三兄弟。 通常是張振榮或胡國光載我進去，都是上山揹木頭下山，會 順便在山上玩，我看他們鋸木頭，我在旁邊生火，聞木頭香 味等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；又於111年1月13日原 審訊問時供承：被告張振榮跟我最要好，我會認識被告曾成 鋼及同案被告胡志強、胡國光、胡克勤都是透過被告張振榮 ，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼、曾祥瑞購買其等於110年2月23 日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了 約4塊木頭，這次是被告曾成鋼賣給我，我有開車去收肖楠 木，我付1萬元左右的錢給被告曾成鋼等語（見111原訴5卷㈠ 第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼於110年2月23日所 竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以 車輛載運下山等情。 　⑵證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟被告張振 榮、被告曾祥瑞是鄰居，被告李佾蒼是張振榮的朋友…起訴 書犯罪事實欄二、㈡這次，我有騎機車送木頭，1塊30公斤， 這次我拿到1萬元…因為我知道被告李佾蒼會去收（木頭）， 所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁 ）；又於12年4月25日原審審理時證稱：110年2月23日凌晨2 時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭，我有揹 木頭，被告曾祥瑞也有…這些木頭我們搬運下來之後，被告 李佾蒼會在入口（指機車再騎一段才會到達之入口處）等我 們，他自己用貨車載下去，揹木頭的報酬，被告李佾蒼是跟 我們用算1公斤150元或200元，有部分是被告李佾蒼先給我 錢，我再去跟其他跟我一起去的人算等語（見111原訴5卷㈢ 第245、247、251頁），明確證稱其於110年2月23日與被告 曾祥瑞共同竊取之肖楠，係售予被告李佾蒼等情。佐以證人 張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我、被告曾成鋼、同 案被告胡克勤到國有林揹木頭，我們揹完的木頭是賣給被告 李佾蒼，價格他都用喊的，一塊約1萬2,000至1萬5,000元等 語（110他2962卷㈡第446頁），亦足以補強證人曾成鋼前開 不利於被告李佾蒼之證述之憑性信。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於110年2月2 3日凌晨0時2分至翌日（同年月24日）上午10時55分期間， 基地台位置均落於桃園市復興鄉巴陵地區，此有被告李佾蒼 持有手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第125至126頁），堪認被告李佾蒼辯稱其沒有開車至桃園市 復興區某處與台七線沿線連接之產業道路載運木頭云云，與 客觀事實不符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月23日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9 月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等 物（詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有此次 故買之贓物，然考量搜索時與本次犯行之時間已有半年之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮 、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店 」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定被告李 佾蒼犯行之積極證據），則本次故買之肖楠木，當可能已為 被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜索之扣 押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於被告李 佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物品中並 無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦 無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾 蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木，作為認定被告李佾蒼有 此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232 所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國 有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。 另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅 青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、 申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院 卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人曾成鋼、曾祥瑞業 於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯行 之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無 傳喚各該證人到庭調查之必要。　　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審準備 程序及審理時坦承不諱（見110他2962卷㈡第10至11頁、110 偵36717卷㈣第326頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷 第100頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳 稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼 我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁）， 且上開自白核與證人即共犯張振榮於110年12月17日偵訊時 之結證述（見110偵27931卷第190頁）、111年1月13日原審 審判中之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、 證人即共犯羅青山於112年4月25日原審審理時之證述（見11 1原訴5卷㈢第264、266頁）、證人胡志強於110年9月24日、 同年12月14日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第102至103 頁、110偵35086卷第212頁）情節大致相符，並有本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第225至22 6、233至234頁、110他2962卷㈡第55至58頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上，我也沒有拿到1萬元云云（見本院 卷㈠第509頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供承：我有騎車過去 ，我沒有鋸肖楠木，是被告張振榮鋸木頭的，我負責揹下來 。被告李佾蒼會在車子可以停放的路上等我們，我自己賣我 那塊，30公斤，拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225頁） 。 　⑵觀諸本案國有林110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月 28日）凌晨4時43分許期間之監視器錄影畫面（檔名「179」 ，見本院卷㈡第225至226、233至234頁）顯示：「第0-2秒： 有1名男子頭戴探照燈、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該 男子背上揹有大型物品，走路時身體略往前傾（如擷圖5） 。第15-20秒：第2名男子頭戴探照燈、頭髮微禿、裸上半身 、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該男子背上揹著高至其頭 部之大型長方形物品，走路時身體略往前傾（如擷圖6）」 等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡ 第225至226、233至234頁），對此，被告曾成鋼當庭表示： 「（問：對上開勘驗結果及附件截圖有何意見？）沒有意見 ，叼煙的男子是我」，堪認被告曾成鋼確實於上開時間進入 本案國有林並揹負沉重之大型長方物品離開，其辯稱當日未 上山云云，顯無可信。 　⑶證人即同案被告羅青山於112年4月25日原審審理時證稱：110 年2月27日下午5時28分許至同年月28日凌晨4時43分許期間 ，我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告林克偉在山裡面碰到 ，上山打獵順便搬木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第264、26 6頁）。 　⑷證人即同案被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像 編號180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離 開之人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與， 我們的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼， 那次賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我 承認，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、羅青 山、另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我不會 誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有10幾 年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2月27 日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼叫我 們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這次鋸 6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼300至4 00元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第164至 165頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取臺灣肖楠 之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林打獵、放陷阱云云 （見本院卷㈡第358頁），難認可採。 　⑸佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：編號175及相 片33，於110年2月27日下午5時45分，揹黑色登山背包走進 林班地之男子是被告曾成鋼。編號179及照片35、36（2月28 日清晨）揹負國有林木走出林班地之男子是被告曾成鋼，他 揹的是國有林木等語（見110他2962卷㈣第102至103頁）；又 於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號179，110年2月28 日凌晨3時7分揹木頭走出之人，我確定是被告曾成鋼等語（ 見110偵35086卷第212頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及共犯張振榮、羅青山之證述為真實，則被告曾成鋼於本院 否認犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110他2962卷㈡第445至450頁、111原訴5卷㈠第164頁 、卷㈢第221至222頁），而關於其於原審審判中之自白，被 告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑求逼 供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠第372 頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於110年12月13日 偵訊時之結證述（見110偵35085第138頁）、112年4月25日 原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246頁）、證人即共犯 羅青山於112年4月25日原審審理時證述（見111原訴5卷㈢第2 64、266頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄 影畫面擷圖在卷可稽（影像180、181、174，見本院卷㈡第9 至11、17至20頁），足認被告張振榮此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。雖被告張振榮辯稱「我在偵查庭 講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本院卷㈠第372 頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問時仍坦承犯 行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供述：「實在 」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊時之自白係 「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去山上，但是我沒有搬肖楠木，我是去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到左手臂有刺青、揹竹簍 的人是我，但我不是揹木頭，竹簍原本是放在山上的工寮云 云（見本院卷㈠第466頁、卷㈡第340頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供承：當天我進入林班地 應該是去打獵，回來就揹1塊肖楠木下山…我承認竊取國有林 木等語（見110他2962卷㈡第445至446、450頁）；又於110年 12月27日偵訊時供稱：影像編號180，110年2月28日凌晨4時 42分許，從林班地揹木頭離開之人是我，這次搬運3顆肖楠 木，被告曾成鋼也有參與。我們的木頭先藏在路邊，再由被 告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次賣了4萬多等語（見110偵27 931卷第190頁）；再於111年1月13日原審訊問時供承：起訴 書犯罪事實欄二、㈣部分我承認，那是往塔曼溪東巴陵入山 口，我跟被告曾成鋼、羅青山、另案被告林克偉是同個部落 的鄰居，都是朋友，我不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋 友，交情不錯，認識有10幾年，他時常來找我，但被告李佾 蒼不是原住民，110年2月27日這次，是我們自己都想要去揹 木頭，不是被告李佾蒼叫我們去的，我本來就知道被告李佾 蒼在收貴重的木頭，這次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1 公斤賣給被告李佾蒼300至400元，這次我收了約5、6萬元等 語（見111原訴5卷㈠第164至165頁）；復於112年4月25日原 審審理時坦承：起訴書犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路 邊河床都有以前人家切過的肖楠木，我自己決定要搬的，我 交給被告李佾蒼，我忘記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被 告李佾蒼是因為我知道他開木材廠，所以我知道他有收木頭 等語（111原訴5卷㈢第221至222頁），已坦承其確有參與此 次竊取肖楠木之犯行。 　⑵觀諸110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月28日）凌晨 4時43分許期間之監視器錄影畫面顯示：「（檔名『180』）被 告張振榮（斜揹1黑色小包）背上揹著1大型方形物品經過， 被告張振榮經過後，背上所揹之大型方形物品碰觸到鏡頭上 方之樹葉，使樹葉產生大幅度晃動。（檔名『181 』）共犯林 克偉以背架揹著大型方形物品經過。（檔名『174 』）被告張 振榮身穿灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜背1黑色小方包 進入林班地」等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第9至11、17至20頁），而上開監視器 錄影畫面（影像174），於110年2月27日下午5時28分，身穿 灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜揹1個黑色小方包進入林 班地之男子，被告張振榮當庭坦承係其本人無誤（見本院卷 ㈡第11頁），而110年2月28日凌晨4時42分自本案國有林走出 ，揹負方正及腰物品之人，亦有揹1個小包，有監視器畫面 勘驗筆錄及擷圖（即影像180）可佐（見本院卷㈡第9、17至1 8頁），該人揹負一高及頭部之大型方形物品，並使樹葉產 生大幅度晃動，足認該名男子為被告張振榮，且其揹負之大 型物品極可能係木頭。 　⑶證人即共犯曾成鋼於110年12月13日偵訊時結證稱：110年2月 28日凌晨這次，有我、被告張振榮、同案被告羅青山、另案 被告林克偉參與揹運肖楠等語（見110偵35085第138頁）； 又於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時2 8分許至同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、 同案被告羅青山、另案被告林克偉一起去搬木頭等語（見11 1原訴5卷㈢第246頁），亦明確證稱被告張振榮有參與此次竊 取肖楠木之犯行，堪認被告張振榮確實於上開時間與被告曾 成鋼等人一起前往該國有林揹運木頭。 　⑷證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號A0032 ，110年2月27日晚間7時19分之人是被告張振榮，他在揹木 頭，當天他也有揹木頭下山。影像編號181，同年月28日凌 晨4時43分許，揹出木頭之人，他有帶小包包，是被告張振 榮等語（見110偵35086卷第212至213頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月27日那個人是被告張振榮，當 天他也是揹木頭下山等語（見111原訴5卷㈢第57頁），亦可 佐證被告張振榮前揭自白及同案被告曾成鋼之證述為真實， 堪認被告張振榮於本院改口否認犯行，辯稱其僅是去山上打 獵云云（見本院㈠第466頁），並無可信。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　　訊據被告李佾蒼固不爭執被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅 青山及另案被告林克偉有此部分共同竊取肖楠木等事實，惟 矢口否認有此部分向被告張振榮等人故買森林主產物贓物之 犯行，辯稱：我沒有跟他們買肖楠木云云（見本院卷㈡第145 頁）。經查： 　⒈被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅青山與另案被告林克偉於1 10年2月27日下午5時28分許至110年2月28日凌晨4時43分許 期間，共同至本案國有林竊取臺灣肖楠木數塊，並以背架搬 運至本案國有林附近之台七線沿線或連接之產業道路以待銷 贓等事實，業據本院認定如前（詳被告張振榮、曾成鋼部分 ）。 　⒉證人即被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像編號 180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離開之 人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與。我們 的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次 賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111年1月 13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我承認 ，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、同案被告 羅青山及另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我 不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有 10幾年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2 月27日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼 叫我們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這 次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼30 0至400元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第1 64至165頁）；復於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路邊河床都有以前人家切 過的肖楠木，我自己決定要搬的，我交給被告李佾蒼，我忘 記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被告李佾蒼是因為我知道 他開木材廠，所以我知道他有收木頭等語（111原訴5卷㈢第2 21至222頁），明確證稱其此次與被告曾成鋼等人所竊取之 肖楠木係販售予被告李佾蒼，雖其前後供述販售總價並非一 致，惟關於其係將該次所竊取之肖楠木販賣予被告李佾蒼之 事實則始終一致，可信度極高。 　⒊證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我有騎 車過去，我沒有鋸肖楠木，我負責揹下來。被告李佾蒼會在 車子可以停放的路上等我們，我自己賣我那塊，30公斤，拿 到1萬元，因為我知道李佾蒼會去收（肖楠木），所以我才 會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第225、227頁）。　 　⒋證人即同案被告羅青山於110年9月23日偵訊時結證稱：被告 李佾蒼是我有一次揹木頭賣給他而認識的，110年2月27日下 午我進去國有林班地，是去塔曼溪揹國有肖楠木，我揹出來 以後在110年2月28日凌晨賣給被告李佾蒼，這塊木頭大約30 公斤，賣了8,000元，他的車子就放在國有林班地的入口處 等語（見110他2962卷㈢第278、280頁）；又於110年12月24 日偵訊時結證稱：110年年初有一次是被告李佾蒼收的，被 告李佾蒼是到林班地入口收，他在那邊等到快早上才出去。 我揹的國有肖楠木，只有一次是賣給被告李佾蒼，賺到8,00 0元等語（見110偵35085卷第243、245至246頁）；復於112 年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時28分許至 同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、曾成鋼 、另案被告林克偉在山裡面碰到，木頭直接搬起來，被告李 佾蒼會在路口等我們…被告李佾蒼給我7、8000元，我揹下來 的時候，被告李佾蒼已經在路口一段時間等語（見111原訴5 卷㈢第264至266頁）。 　⒌被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供承：我跟被告張振榮、 曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告張振 榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就會去 揹…我跟這些人買沒有10次、至少也有8次…我跟被告張振榮 他們買的肖楠木，1公斤200至400元不等，我會自己上山伐 木，我去塔曼溪有8至10次，我都坦承等語（見110他2962卷 ㈡第605至606頁）；又於110年12月21日偵訊時供承：我很久 以前就有去塔曼溪林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林 法的案件，就是去塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才 頻繁到塔曼溪，主要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會 賣我木頭。我110年1月至7月間，約1星期上去1次…被告曾成 鋼會跟被告張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠 木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分是停在小路的 路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我， 他也會叫被告曾成鋼開車，我也會自己載…我認罪（110偵27 931卷第169至171、178頁），已坦承確有至本案國有林附近 向被告張振榮、曾成鋼等人購買肖楠木。再佐以被告李佾蒼 持用之手機門號0000000000號於110年2月28日下午5時17分 至110年3月1日下午2時41分期間，基地台位置均落於桃園市 復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告手機門號基地台查詢結 果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），堪認被告張 振榮、曾成鋼、同案被告羅青山前揭所述，確與客觀事實相 符，被告李佾蒼否認犯行之辯解，難以採信。 　⒍至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠 執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232）中， 辨認並指出其中是否有此次故買之贓物，然考量搜索時與本 次犯行之時間已有半年差距，且被告李佾蒼於110年9月15日 警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會 賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣 給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至2 5頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則本次故 買之肖楠木，當可能已為被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊 於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案 ，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一 編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（ 見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於 110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木 作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲 請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試 驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁 ），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮 、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡 國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其 無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟 證人張振榮、曾成鋼、羅青山業於原審審理時證述明確，其 餘證人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且 此部分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必 要。 　⒎綜合上情，堪認被告李佾蒼確有此次向被告張振榮、曾成鋼 等人故買森林主產物贓物之犯行。被告李佾蒼此部分犯行， 事證明確，堪以認定。　 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡志榮於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第68至69頁）情節大致相 符，並有被告李佾蒼持用手機門號0000000000號基地台查詢 結果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），足認被告 李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡志榮買肖楠木，我也沒有開車去載運他於110年2 月28日竊取的肖楠木云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟我 最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光、 胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是兄 弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒 有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯罪事實 （即被告李佾蒼向同案被告胡志榮購買其於110年2月28日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，我有開車去載 運木頭，胡志榮給我幾塊木頭我忘記了，1公斤200至400元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年2月28日向同案被告胡志榮購買其所竊取之肖楠木，並 以車輛載運下山等情。 　⑵證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工…我揹1塊， 比較重的，被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1 萬3,000元…我們是去塔曼溪國有林地，過去來回平均要5、6 個小時…揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出去等語（ 見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18日原審審 理時證稱：我於110年9月15日偵訊時結證所述均屬實。我跟 被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我知道被告李佾蒼是購 買木頭的，被告李佾蒼給過我1次錢，1萬元至1萬2,000元， 我承認110年2月28日我有揹運木頭下山，搬1小塊的木頭， 約35至40公斤，我是把木頭賣給被告李佾蒼，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 見111原訴5卷㈢第66至69、70至71頁），已明確證稱其係將 其當日所竊取之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號於110年2月28 日下午5時17分許至110年3月1日下午2時41分許期間，基地 台位置均在桃園市復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告李佾 蒼之手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第127至130頁），堪認同案被告胡志榮前揭所述，確與客觀 事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡志榮購買其於1 10年2月28日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改口 否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月 15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物 （詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有同案被 告胡志榮此次竊得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯 行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警 詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼 會賣木頭給我…我跟被告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行 加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠ 第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），故 被告李佾蒼本次購買之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保 警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未 經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以 附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認 犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警 總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之 肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李 佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部 林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院 卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚 證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、 胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍 ，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、27 9頁），惟證人胡志榮業於原審審理時證述明確，其餘證人 則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部分 待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）： 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告李佾蒼於110年9月15日警詢及同 日偵訊、同年9月29日警詢、同年12月21日偵訊及111年1月1 3日原審訊問時坦承不諱（見110偵36717卷㈠第16、32頁、11 0他2962卷㈡第603頁、110偵27931卷第170頁、111原訴5卷㈠ 第242頁），而關於其上開自白，被告李佾蒼於本院審判中 陳稱：我在原審所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求 逼供等語（見本院卷㈠第372頁），且上開自白核與證人即共 犯胡國光於112年4月18日原審審理時之證述（見111原訴5卷 ㈢第74至77頁）情節大致相符，並有本案國有林內之監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第505至506頁）， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我有跟同 案被告胡國光去林地裡面，但我沒有跟被告胡國光一起竊取 肖楠木，我也沒有載運肖楠木出來或跟同案被告胡國光購買 云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月15日警詢時供承：影片編號A0037及相 片編號6-8，110年3月6日晚間11時17分許，我上山去挑木頭 ，我跟同案被告胡國光在塔曼溪拿肖楠，交易肖楠木1塊約5 0公斤上下，每公斤約150至200元等語（見110偵36717卷㈠第 16頁）；又於110年9月15日偵訊時坦認：相片9-11，錄影畫 面顯示110年3月6日晚間11時17分許，我跟同案被告胡國光 在討論並挑選木頭，我跟同案被告胡國光當天有盜伐木頭， 是同案被告胡國光揹下山，我花了1萬多元等語（見110他29 62卷㈡第603頁）；再於110年9月29日警詢時供承：110年3月 6日只有我跟同案被告胡國光上山挑木頭而已，同案被告張 振榮沒有上山等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；復於110年 12月21日偵訊時坦認：我有一次跟同案被告胡國光一起去， 那次同案被告胡國光有揹木頭下山等語（見110偵27931卷第 170頁）；另於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯罪事 實（即被告李佾蒼與同案被告胡國光於110年3月6日共同竊 取之肖楠木，並支付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運 下山）我承認，這個我非常清楚，我跟同案被告胡國光相約 去鋸木頭，帶了3塊木頭，我給同案被告胡國光5至6,000元 ，同案被告胡國光揹下來後，我用自己的車子載走等語（見 111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於110年3月6 日與同案被告胡國光至本案國有林地共同竊取肖楠木，並支 付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運下山等情。 　⑵證人即共犯胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊時結 證稱：影片編號A0037及相片14、15顯示，在110年3月6日下 午11時17分許，被告李佾蒼與1名男子在林班地討論並挑選 木頭的畫面，該名男子是我，影片中是我已經在山上，被告 李佾蒼帶著其他人上山看到我，我那時候在河床邊選木頭， 被告李佾蒼就過來問我有沒有好的木頭，那天挑的木頭是肖 楠木。影片當中我挑1塊肖楠木出去，被告李佾蒼給我現金5 ,000元…通常我拿木頭給被告李佾蒼的時候，他是開小貨車 到塔曼溪的入口處等語（見110他2962卷㈢第161至163頁、11 0偵36717卷㈣第374頁）；又於112年4月18日原審審理時證稱 ：110年3月6日晚間11時17分許，我經過河床那邊碰到被告 李佾蒼，木頭是他要的，他有挑木頭的動作，挑完給我揹。 他指給我看要搬哪些木頭，叫我把木頭搬到路口，他會自己 載，被告李佾蒼說搬1公斤200元，木頭約20至30公斤，這次 是賺5,000元。110年3月6日下午11時17分許的影片（檔名00 0000-0000）中，赤裸上半身的人是我，隔壁的人是被告李 佾蒼，他講的話就是指示我撿地上的木頭等語（見111原訴5 卷㈢第74至77頁），已明確證稱其於110年3月6日在本案國有 林內與被告李佾蒼共同竊取肖楠木，並由被告李佾蒼收取該 肖楠木及交付報酬等情。 　⑶佐以本案國有林內之監視器錄影畫面（影片A0037擷圖、照片 編號6至8）顯示被告李佾蒼在現場指示共犯胡國光挑選木頭 等情，此有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他296 2卷㈡第505至506頁），堪認被告李佾蒼前揭自白及共犯胡國 光前揭證述情節，確與客觀事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有於110年3月6日在本案國有林 內與共犯胡國光共同竊取肖楠木，並以車輛載運下山。至保 警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行 搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232），辨認並 指出其中是否有其等此次竊取之臺灣肖楠，惟考量上開搜索 時與本次犯行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110 年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、 曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自 行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷 ㈠第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據）， 故被告李佾蒼本次竊取之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經 保警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本 未經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼 以附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否 認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保 警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押 之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告 李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業 部林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本 院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳 喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮 、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀 珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、 279頁），惟證人胡國光業於原審審理時證述明確，其餘證 人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部 分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈥犯罪事實欄一、㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡國光於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第74至76頁）情節大致相 符，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡國光購買他在110年5月8日竊取之肖楠木云云（ 見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯罪事 實（即被告李佾蒼向同案被告胡國光購買其於110年5月8日 竊取之臺灣肖楠）我承認，這次買2、3塊，同案被告胡國光 用機車載下來，1塊約30公斤，我給同案被告胡國光6,000元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年5月8日向同案被告胡國光購買其所竊取之臺灣肖楠等情 。 　⑵證人即同案被告胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊 時結證稱：影片編號C0091及相片17所示，110年5月7日下午 7時54分許，是我進入國有林地，並於同年月8日上午1時51 分許揹肖楠木出林地。這次大概30幾公斤…被告李佾蒼的價 格大概都在1公斤200元，我年紀大了，大概都是揹30多公斤 左右，差不多應該是6,000元等語（見110他2962卷㈢第163頁 、110偵36717卷㈣第374至375頁）；又於112年4月18日原審 審理時證稱：110年5月8日上午1時51分，是我一個人進去， 被告李佾蒼已經跟我講好地方，我在部落碰到被告李佾蒼， 他問要不要幫忙，他說上次的地方有挑好的木頭，就是1包 在那邊，請我幫忙搬到路口，木頭約20至30公斤，賺到6,00 0元左右等語（見111原訴5卷㈢第74至76頁），已明確證稱其 係將其當日所竊取之臺灣肖楠賣予被告被告李佾蒼等情。 　⑶綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡國光購買其於1 10年5月8日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯解，難以 採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪 木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232 ），辨認並指出其中是否有同案被告胡國光此次竊得之臺灣 肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4個月之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟被 告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶 光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認 定被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之 肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日 搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利 於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示 物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345 頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在 被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李 佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號 1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人胡國光 業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯 行之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自 無傳喚各該證人到庭調查之必要。　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　㈦犯罪事實欄一、㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈢第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白 ，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自 由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原 訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人 即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時之結證述（見110偵27 931卷第191頁）、111年1月13日、112年4月25日原審審判中 之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、證人胡 國光於110年12月23日、證人胡克勤於110年12月15日、證人 羅青山於110年12月24日偵訊時之結證述（見110偵36717卷㈣ 第375頁、110偵35085卷第182、244頁）情節大致相符，並 有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962卷㈡ 第63至64頁、110偵36717卷㈠第290至292頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14、2 1至24頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記了云云（見本院卷㈡第341頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事 實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5 卷㈢第242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書 的犯罪事實我全部都承認等語（見同卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名「C0018」）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品 經過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振 榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情， 此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至1 4、21至24頁），對此，證人胡志強於110年12月14日偵訊時 結證稱：影像C0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃 子的人是被告曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張 振榮。影像C0018顯示110年5月9日凌晨3時5分許，揹背籃離 開之人是被告曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證 人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C0017顯示， 110年5月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人 ，該人是被告曾成鋼，因為那個大籃子是他的。同日凌晨3 時5分許的影像，有1人揹竹籃離開，該人也是被告曾成鋼等 語（見110偵35085卷第182頁）；證人胡國光於110年12月23 日偵訊時結證稱：影像編號C0017顯示，110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹竹籃離開，看他的身材，有一點小肚子， 揹長背籃，喜歡打赤膊，應該是被告曾成鋼，他揹的東西不 是獵物就是木頭等語（見110偵36717卷㈣第375頁）；證人羅 青山於110年12月24日偵訊時結證稱：影像C0017顯示110年5 月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人，第1個 揹背籃的人是被告曾成鋼…影像C0018顯示110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹背籃離開，該人也是被告曾成鋼等語（見 110偵35085卷第244頁），足認被告曾成鋼確有於上開時間 、地點，揹竹籃出現在各該監視器錄影畫面中，其辯護人稱 出現在（檔名「C0018」）影片中背上揹著一大型長方形沉 重物品之人並非被告曾成鋼云云（見本院卷㈡第13頁），難 認可採。 　⑶證人即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像C001 7顯示，是110年5月9日我與被告曾成鋼、另案被告林克偉一 起進去，揹竹籃的第1個人是被告曾成鋼。影像C0018，是11 0年5月9日凌晨3時5分許，有1人揹背竹籃離開，是被告曾成 鋼，他應該是揹肖楠的角材等語（見110偵27931卷第191頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾 成鋼、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約 30至40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼 一起載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111 原訴5卷㈠第164頁），明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取 肖楠木之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林地打獵、放 陷阱云云（見本院卷㈡第358頁），並非可採。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行之辯解，難以採 信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查及原審訊問時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第446、450頁、110偵27931卷第191 、195至196頁、110聲羈403卷第102頁、110偵聲424卷第68 頁、111原訴5卷㈠第165頁），而關於其於原審訊問時之自白 ，被告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑 求逼供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠ 第372頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於112年4月2 5日原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246、250頁）、證 人胡志強於110年12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、 證人林川於110年12月28日偵訊時之結證述（見110偵35086 卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（影像C0019、0017、C0018、IMG_B0017，見本院 卷㈡第11至14、21至24頁），足認被告張振榮此部分之任意 性自白與客觀事實相符，可以採信。至被告張振榮雖辯稱「 我在偵查庭講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本 院卷㈠第372頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問 時仍坦承犯行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供 述：「實在」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊 時之自白係「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，並辯稱：當天我 有去山上，但是我沒有搬肖楠木，我去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到的人是我沒錯，但我不 是揹木頭，我應該是揹獵物山羌放在竹簍內云云（見本院卷 ㈠第466頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供稱：110年2月27日至同 年5月16日期間，我到國有林搬國有木應該有3次左右，有時 是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國有木是賣給 被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）；又於110年12 月27日偵訊時供承：影像C0017顯示，是110年5月9日我與被 告曾成鋼、另案被告林克偉一起進去，揹竹籃的第1個人是 被告曾成鋼。影像C0018，是110年5月9日凌晨3時5分許，有 1人揹背竹籃離開，是被告曾成鋼，他應該是揹肖楠的角材 。影像C0019顯示110年5月19日凌晨3時6分許，有2人分別揹 木頭離開，其中1個左手臂有刺青圖騰的人是我，另1個在我 後面的人是另案被告林克偉，我的木頭是賣給被告李佾蒼， 我承認犯罪等語（見110偵27931卷第191、195至196頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），業已坦承此次竊取國有林內貴重木之犯行 。 　⑵證人即共犯曾成鋼於112年4月25日原審審理時證述：110年5 月9日凌晨0時11分許至凌晨3時6分許期間，我跟被告張振榮 及另案被告林克偉一起去搬木頭，我們約上山打獵，順便揹 木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第246、250頁），明確證稱 被告張振榮有參與此次竊取臺灣肖楠之犯行，被告張振榮辯 稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁），難認可 採。 　⑶觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名『C0018』）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品經 過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振榮 等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情，此 有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14 、21至24頁），對此，被告張振榮當庭供承：檔名「C0017 」及「IMG_B0017」畫面中的人是我（見本院卷㈡第12、14頁 ），佐以證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像C 0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃子的人是被告 曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張振榮…影像C00 19顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開， 第1個人是被告張振榮，第2個人是另案被告林克偉，他們都 是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於1 10年12月15日偵訊時結證稱：影像C0019顯示110年5月9日凌 晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開，第1個人是被告張振榮 ，因為他的兩隻手臂都有刺青，第2個人感覺是林克偉，他 們兩人都是揹木頭，因為有看到麻袋等語（見110偵35085卷 第182頁）；證人林川於110年12月28日偵訊時結證稱：影像 C0019顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人揹木頭離開， 前面那個是被告張振榮，我看就知道是被告張振榮等語（見 110偵36717卷㈣第468頁），足認被告張振榮確有於上開時間 、地點，揹木頭出現在各該監視器錄影畫面中，其辯稱當日 僅上山打獵云云，並無可信。被告張振榮辯稱出現在檔名「 C0019」、「C0018」影片中揹長方形物品之人，並非其本人 ，且該長方形物品僅是竹簍云云（見本院卷㈡第12、13頁） ，難認可採。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242至243頁），而關於其上 開自白，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實 在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第3 72頁），且上開自白核與證人張振榮於111年1月13日原審訊 問時之供述（見111原訴5卷㈠第165頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有買 被告張振榮、曾成鋼於110年5月9日竊取的臺灣肖楠云云（ 見本院卷㈡第147頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼及同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起， 常常來找我，他們跟我都沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪 事實欄二、㈧所示犯罪事實（即被告李佾蒼向被告張振榮、 曾成鋼購買其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，並以車輛 載運下山）我承認，我跟被告張振榮很好，我把錢給被告張 振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起來，另案被告林克偉是誰我 不記得，這次收了約3、4塊肖楠木，我給被告張振榮1公斤2 00至400元，總價約為3、4萬元等語（見111原訴5卷㈠第240 、242至243頁），已明確供承被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日所竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼等情。 　⑵證人即被告張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：110年2月2 7日至同年5月16日期間，我到國有林地搬國有木應該有3次 左右，有時是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國 有木是賣給被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供陳：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），明確證稱其於110年5月9日與被告曾成鋼共 同竊取之肖楠木，係售予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以遠傳電信網路通訊數據上網歷程顯示，被告張振榮於110 年5月11日下午5時52分時（即被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日竊得肖楠木後，離開桃園市復興區巴陵之時間），係 使用○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第6 26頁），而被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分至同年5月16日下午2時7分期間，亦 均使用位於桃園市○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市 大溪區之其他鄰近地點之基地台，此有被告李佾蒼持有手機 門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈣第613至62 0頁），而被告李佾蒼之大溪木工廠位在○○區○○段○○○段000 、000地號，與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺，有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第6 05頁），堪認證人張振榮前開證述情節，確與客觀事實相符 。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告張振榮、曾成鋼購買 其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯 解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾 蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編 號1至232），辨認並指出其中是否有被告張振榮等人此次竊 得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4 個月之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我 大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟 張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光 藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定 被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之肖 楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜 索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於 被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物 品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁 ），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被 告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾 蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1 至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人張振榮 、曾成鋼業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾 蒼上開犯罪事實之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實 已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　㈧犯罪事實欄一、㈧部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵查及原審審理時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第14頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢ 第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人胡志強於110年1 2月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年1 2月28日偵訊時之結證述（見110偵35086卷第214頁、110偵3 5085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁）情節大致相符， 並有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962 卷㈡第64至65頁、110偵36717卷㈠第400至401頁）、本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第226至22 7、235至238頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：檔案IMGB0033-35， 照片83-86，顯示於110年5月11日下午3時8分許我揹背籃， 於下午3時12分許走進國有林班地，又於晚間7時51分許揹國 有林木走出林班地，是屬實的等語（見110他2962卷㈡第14頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時坦承：起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分，我承認，我有騎車過去，用機車載送木頭，但 沒有鋸木頭，地上有看起來是別人鋸好的木頭，這次是30公 斤，賣給同案被告李佾蒼1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225 至226頁）；再於112年4月25日原審審理時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…起訴書犯罪事 實欄二、㈨這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告 李佾蒼會在入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自 己用貨車載下去等語（見111原訴5卷㈢第242、246至247頁） ；並於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我 全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月11日晚間7時51分許之監視器錄影畫 面顯示：「（檔名『B0033』）被告曾成鋼身穿紅色上衣，斜 揹1小包，背上揹著大竹簍，經過鏡頭前。（檔名『B0035』） 有2名男子一前一後經過鏡頭前。2人背上均揹著大型長方形 物品，走在後面的男子另有斜揹1小包。2人行走時身體均向 前傾」等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本 院卷㈡第226至227、235至238頁），對此，被告曾成鋼供稱 ：檔名「B0033」畫面中的人是我，我是入山去看獵物的陷 阱等語（見本院卷㈡第227頁）；且證人胡志強於110年12月1 4日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚間7時51 分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤，後面的是被告 曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於110 年12月15日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚 間7時51分許，有2人揹木頭離開，是我、被告曾成鋼，那次 只有我們兩人去揹木頭等語（見110偵35085卷第182頁）； 證人林川於110年12月28日偵訊結證：影像B0035顯示110年5 月11日晚間7時51分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤 ，後面的是被告曾成鋼等語（見110偵36717卷㈣第468頁）， 足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹木頭出現在各該 監視器錄影畫面中，其否認出現在（檔名「B0035」）影片 中斜揹1小包之人為其本人云云（見本院卷㈡第227頁），難 認可採。 　⑶佐以證人胡克勤於110年9月23日偵訊時結證稱：我們（指證 人胡克勤及被告曾成鋼、張振榮）的木頭都是用麻袋裝起來 ，用背帶揹在背後，會先把木頭用機車載到攝影機看不到、 但是比較靠近路邊的地方，這樣車子才可以進來等語（見11 0他2962卷㈢第88至89頁），又證人胡志強於110年12月14日 偵訊時結證稱：被告曾成鋼有到塔曼溪去揹木頭，他會找我 們上山，我有時也會跟他一起上山，我們揹運的國有肖楠木 ，是用機車載到車子可以過去的地方，放在那邊…被告曾成 鋼都叫我把木頭放在那邊，通常我放完不久，他就會開車載 走等語（見110偵35086卷第211頁）；再被告李佾蒼於110年 12月21日偵訊時陳稱：被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭 賣給我，他們所盜伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們 的機車大部分停在小路的路口等語（見110偵27931卷第169 至171頁）。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼確有此部分犯行，其於本院否認 犯行，辯稱當日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠數塊後 ，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將 上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時僅供承：於110年5月11日 下午3時8分許我揹背籃，於下午3時12分許走進國有林班地 ，又於晚間7時51分揹國有林木走出林班地，是屬實的等語 （見110他2962卷㈡第14頁）；又於111年1月13日原審訊問時 亦僅坦認：起訴書犯罪事實欄二、㈨部分，我承認，我有騎 車過去，用機車載送木頭，但沒有鋸木頭，地上有看起來是 別人鋸好的木頭，這次是30公斤，賣給同案被告李佾蒼1萬 元，但我沒有載送到同案被告李佾蒼的工廠，是他自己來收 的，因為我知道同案被告李佾蒼會去收，所以我才會去搬運 等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；復於112年4月25日 原審審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨這次只有我自己 去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在入口（騎機車再 走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載下去，我不知道 他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或200元給我報酬 等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有以車輛載運肖楠木數塊至被告李 佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈨犯罪事實欄一、㈨部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈡第211至212頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁） ，而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審審理及本院審判中 陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人 逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁） ，且上開自白核與證人即共犯胡志強於110年9月24日及同年 12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年 12月28日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第107頁、110偵 35086卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第 466頁）情節大致相符，並有本案國有林現場之監視器錄影 畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵367 17卷㈠第401頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客 觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；再於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…我是跟同案被告胡志強 一起去等語（見111原訴5卷㈢第242、246頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0049 ，110年5月13日晚間6時5分，是我本人揹負肖楠木，約20幾 公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾成鋼自 己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但是他請 我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己將木頭 放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元（見110他2962卷 ㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱：110年5月1 3日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾成鋼也有去 ，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚間6時10分揹 木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼，他是揹木頭等 語（見110偵35086卷第214頁）。 　⑶佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41林班）110年5月13日 中午11時9分許至同日下午6時10分許期間之監視器錄影畫面 擷圖（影像IMG_0043、0046、0049、0050，照片編號87至90 ，見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵36717卷㈠第401頁）， 確有拍攝到共犯胡志強揹運國有林木走出國有林班地，而觀 諸其中110年5月13日中午11時9分許之監視器錄影畫面（編 號87）顯示：被告曾成鋼揹運背籃走去國有林班地等情（見 110偵36717卷㈠第401頁），而證人林川於110年12月28日偵 訊時結證稱：影像編號B0050，110年5月13日晚間6時10分（ 即編號90）揹木頭的人，看起來是被告曾成鋼，我看就是他 等語（見110偵36717卷㈣第466頁），足認被告曾成鋼確有於 上開時間、地點，揹運國有林木。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼有此部分與共犯胡志強共同竊取 國有林木肖楠之犯行，被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當 日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認此部分被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠 後，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛， 將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工 廠」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；又於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第 242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯 罪事實我全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁），惟其 並未明確供承其有將當日所竊得之肖楠木數塊「載送至被告 李佾蒼之大溪木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有此部分以車輛載運肖楠木數塊至 被告李佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈩犯罪事實欄一、㈩部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵36717卷㈣第327頁、110聲羈403卷第134頁、1 10偵聲424卷第100頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢第31至33 、242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人即共犯胡克勤於 110年12月15日偵訊時之結證述及112年4月25日原審審理時 之證述（見110偵35085卷第183頁、111原訴5卷㈢第259頁） 、證人胡志強於110年9月24日、同年12月14日偵訊時之結證 述（見110他2962卷㈣第108頁、110偵35086卷第215頁）、證 人胡國光於110年12月23日偵訊時之結證述（見110偵36717 卷㈣第375至376頁）、證人羅青山於110年12月24日偵訊時之 結證述（見110偵35085卷第245頁）情節大致相符，並有本 案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0084、0086 、0087，照片編號47至50）在卷可稽（見110他2962卷㈡第42 8頁、卷㈣第160頁、110偵36717卷㈠第294頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有上山云云（見本院卷㈠第511頁）。惟 查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁）；再於112年4月25日 原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部 分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第242頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C008 7，110年5月16日凌晨5時37分，揹木頭走出的人是我本人， 是揹木頭。該次還有被告曾成鋼參與，但他當時已經先離開 ，我揹的那塊是我跟他下午一起去，他叫我拿的。影像B008 1-1，110年5月15日晚間11時30分，揹著背籃離開之人是被 告曾成鋼，我不知道他是不是揹木頭，但看起來很重等語（ 見110偵35085卷第183頁）；又於112年4月25日原審審理時 證稱：110年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時3 7分許期間，我跟被告曾成鋼一起去搬肖楠木等語（見111原 訴5卷㈢第259頁），佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41 林班）110年5月15日晚間11時30分許至翌日（5月16日）清 晨5時37分許期間之監視器錄影畫面擷圖，其中照片編號95 ，確有拍攝到共犯胡克勤揹運國有林木走出國有林班地（見 110偵36717卷㈠第403頁），堪認證人胡克勤所述確與客觀事 實相符，可以採信。 　⑶佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許在大溪事業區第41林班，使 用背籃揹運國有林木走出國有林班地之男子是被告曾成鋼等 語（110他2962卷㈣第108頁）；又於110年12月14日偵訊時結 證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間11時30分許，用背 籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，這次他用背籃揹木頭，但 他有時候會用背架等語（見110偵35086卷第215頁）；再證 人胡國光於110年12月23日偵訊時結證稱：影像編號B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許，用背籃揹木頭離開之人是 被告曾成鋼，我看他的動作，他揹重的東西就會這樣走路等 語（110偵36717卷㈣第375至376頁）；復證人羅青山於110年 12月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間1 1時30分許，用背籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，他揹東 西走路都這樣走，是揹木頭等語（見110偵35085卷第245頁 ），足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹運國有林木 。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當日僅上 山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另 有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開 竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠」之 犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於10年12 月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近竊 取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北橫 ，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被告 張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7月 ，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾成 鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木是 用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口。 我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會載 木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見110 偵27931卷第168至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其此 次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販售 ，已難認被告曾成鋼另有接續以車輛載運肖楠木數塊至被告 李佾蒼之大溪木材廠之犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查、原審及本院審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第331至332、450頁、111原訴 5卷㈠第165頁、卷㈡第212頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁 、卷㈡第340頁），核與證人即被告李佾蒼於原審及本院審判 中之供述（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386 頁、本院卷㈡第149頁）情節大致相符，並有110年7月29日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹林管處檢 尺明細表、攔查現場及扣押物品照片等證據資料在卷可稽（ 見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52、55至57、5 9、61至69、77頁），暨扣案如附表一編號233所示之臺灣肖 楠3塊可佐，足認被告張振榮此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉從而，被告張振榮部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於原審及本院審判中坦承 不諱（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386頁、 本院卷㈡第149、340頁），核與證人即被告張振榮之供證述 （見110他2962卷㈡第450頁、111原訴5卷㈠第165頁、卷㈡第21 2頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁、卷㈡第340頁）情節大 致相符，並有110年7月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、新竹林管處檢尺明細表、攔查現場及扣押物 品照片、桃園市政府警察局大溪分局代保管單、車號000-00 00號貨車之公路監理電子閘門車籍資料查詢結果等證據資料 在卷可稽（見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52 、55至57、59、61至69、77、155頁），暨扣案如附表一編 號233所示之臺灣肖楠3塊、編號235所示車號000-0000號貨 車可佐，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相 符，可以採信。 　⒉從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張政繁於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵35085卷第213至215頁、111原訴5卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告張政繁於本院審判中陳稱：我 所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本 院卷㈠第373頁），核與證人即新竹林務局烏來工作站林政主 辦吳秉昇之證述（見110偵36717卷㈢第223至224頁）情節大 致相符，並有保警總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片（品名編號4、5）、贓物認領保管單（見110偵3 6717卷㈢第93至97、101至105、110至111、145、147、149頁 ）、林務局被害告訴書所附山材判斷結果表等證據資料在卷 可憑（見110他2962卷㈡第226至227、297至301頁、110偵367 17卷㈢第101頁、110他8977卷第4至5、59至60頁），並有附 表二編號4、5所示之肖楠2塊（即扣押物品目錄表之編號4、 5部分）扣案可佐，足認被告張振繁前開任意性之自白與客 觀事實相符，可以採信。　 　⒉被告張政繁於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：扣案如附 表二編號4、5所示木頭，是我跟李瑞麟購買的漂流木，我不 知道是贓物肖楠云云（見本院卷㈠第350頁）。惟查： 　⑴被告張政繁於110年9月15日警詢時供承：警方於今天查扣的 木頭編號4、5所示肖楠樹根各1塊（各重47.5公斤、40公斤 ），是「小李子」於110年7月間主動開車到我住處新北市○○ 區○○○0號，問我要不要購買車上的風化肖楠木，我以6萬5,0 00元買下編號3至25所示全部木頭等語（見110他2962卷㈡第2 14至215頁）；又於110年9月15日偵訊時陳稱：我對於今日 警方在「寶光藝品店」查扣編號3至25的肖楠木角材、樹根 ，沒有意見，這些木材是我在大溪區的鋸木廠購買，其中編 號3至25部分是「小李子」一次載到我家賣給我，總價6萬5, 000元，「小李子」是開休旅車，他是一個人到我家，「小 李子」就是「李佾蒼」，他是開鋸木廠，我上述講的大溪區 鋸木廠就是指被告李佾蒼開的鋸木廠，我們是以公斤計價， 1公斤醜的價格是300元，角材是500元，編號1至25的木頭， 我共花11萬1,000元跟李瑞麟及被告李佾蒼購買，我跟被告 李佾蒼買的是醜的木頭，所以才可以買得這麼便宜…我只有 跟被告李佾蒼買這一次總共23塊木頭…我沒有跟他要求木頭 的來源證明…被告李佾蒼以6萬5,000元販售扣案編號3至25之 肖楠木給我，他沒有提供來源證明給我等語（見110他2962 卷㈡第308至311頁）；復於110年12月21日偵訊時供承：扣案 物品編號4、5部分，我是跟被告李佾蒼拿的…我確實有跟被 告李佾蒼購買木材，我認罪等語（見110偵35085卷第214至2 15頁），均供稱附表二編號4、5所示「肖楠」木係向被告李 佾蒼購買。 　⑵證人李瑞麟於112年5月24日原審審理時證稱：我沒有賣扣押 物品編號4、5所示木頭給被告張政繁等語（見111原訴5卷㈣ 第17頁），已難認被告張政繁於本院所辯（即附表二編號4 、5所示肖楠木係向李瑞麟購買）為可採，佐以證人即被告 李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上 山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購 買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見 110偵36717卷㈠第24至25頁），核與被告張政繁前開警詢及 偵訊所述情節大致相符，堪認附表二編號4、5所示肖楠木， 係被告張政繁向被告李佾蒼所購入之盜贓肖楠木，則被告張 政繁於111年8月15日原審準備程序時改稱：起訴書犯罪事實 欄二、部分，扣案物品目錄表編號4、5的木頭，是在110年 9月份跟李瑞麟購買的，花了4萬5,000元云云（見111原訴5 卷㈡第213頁）；再於112年5月24日原審審理時改稱：這2塊 木頭是跟李瑞麟的朋友買的云云（見111原訴5卷㈣第387頁） ，均不可信。至被告張政繁固聲請傳喚證人李瑞麟、吳宗林 （無年籍資料），以查明附表二編號4、5所示肖楠木之來源 （見本院卷㈡第315至316頁），惟證人李瑞麟於原審審理時 業已明確證稱其並無販賣各該肖楠木予被告張政繁，而各該 肖楠木係購自被告李佾蒼，已如前述，此部分事證已明確， 自無再傳喚上開證人調查各該肖楠木之來源之必要（況被告 張政繁歷次供述均未提及各該肖楠木係向證人吳宗林購買， 已難認各該肖楠木之來源為證人吳宗林，且其亦未陳明證人 吳宗林之年籍資料，更無傳喚調查之可能）。 　⑶佐以被告張政繁於110年9月5日上午9時38分許與被告李佾蒼 於電話中討論：「 　　被告張政繁：你有大塊的嗎？1.2尺水材，水材有沒有四方 形？ 　　同案被告李佾蒼：他來跟我買幾十萬的水材，通通買走了啦 　　… 　　被告張政繁：不是 　　同案被告李佾蒼：不是，我都有，沒有就拿原木出來鋸，這 些都不是問題 　　被告張政繁：人家要兩塊你有沒有？兩塊 　　同案被告李佾蒼：多大多大？ 　　被告張政繁：大概齁，2尺長就好啦，寬度隨便一寬一窄也 可以，就2尺長，有花紋都沒關係 　　同案被告李佾蒼：厚度？ 　　被告張政繁：1尺差不多 　　同案被告李佾蒼：那不就金磚了嗎？ 　　被告張政繁：金磚了啦，那我要刻牛的啦，人家要的啦，幫 我訂2塊 　　同案被告李佾蒼：有是有啦，怎會沒有，啊你明天來看啦， 當面聊啦」，此有被告李佾蒼之手機門號0000000000號之通 訊監察譯文在卷可稽（見110偵36717卷㈢第65頁），被告張 政繁恰於110年9月5日與被告李佾蒼討論欲購買「刻牛之金 磚」（大小約2尺×1尺×1尺〈即60.6cm×30.3cm×30.3cm〉）， 審酌被告張政繁於110年9月15日偵訊時自承其已經營藝品店 30餘年（見110他2962卷㈡第310頁），當知悉無「合法來源 證明」之肖楠木金磚極可能源自於山老鼠所盜取之國有林木 ，復被告李佾蒼更提及「水材通通被買走了」（即已沒有泡 過水的漂流木）、「當面聊」、「拿原木來鋸」等語，則被 告張政繁自能預見附表二編號4、5所示肖楠木山材(非「水 材」而係「原木金磚」），極可能為竊取自國有林之盜贓貴 重木，其復稱係以「便宜的價格」購買，且被告李佾蒼未能 提供合法來源證明等情，顯然被告張政繁能預見其向被告李 佾蒼購買之肖楠金磚可能為贓木，其有故買森林主產物貴重 木贓物之不確定故意。 　⑷綜合上情，堪認被告張政繁有故買森林主產物貴重木贓物之 不確定故意，復本案並無確切證據足認被告張政繁明確知悉 附表編號4、5所示肖楠木為盜贓之森林主產物貴重木，公訴 意旨認被告張政繁係基於故買森林主產物貴重木贓物之直接 故意而購入，尚有誤會，應予指明。　　 　⒊從而，被告張政繁此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　綜上所述，本案事證明確，被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、張政繁上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　【森林法第52條部分】 　⒈如犯罪事實欄一、㈠所示被告曾成鋼、李佾蒼行為（110年2月 22日）後；如犯罪事實欄一、㈡所示被告曾成鋼、曾祥瑞、 李佾蒼行為（110年2月23日）後；如犯罪事實欄一、㈢所示 被告張振榮、曾成鋼行為（110年2月28日）後；如犯罪事實 欄一、㈣、㈤所示被告李佾蒼行為（110年2月28日、110年3月 6日）後，森林法第52條第1項、第3項於110年5月5日修正公 布施行、同年月0日生效，將「處1年以上7年以下有期徒刑 ，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」、「第1項森林主產物為 貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以 下罰金」，修正為「處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」、「第1項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一」，僅併科罰金部分有修 正，此部分自應為新舊法之比較適用。 　⒉關於贓額之計算及比較結果： 　⑴犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，均未扣得各被告所竊取或故 買之臺灣肖楠，固無從以山材之重量及材積計算各該部分之 原木山價（即林產物總市價-生產費用），惟新竹林管處就 被告李佾蒼於110年7月29日在桃園市復興區台7線34.5公里 處被查扣之臺灣肖楠3塊（共130公斤，由被告張振榮於110 年7月29日上午8時許之前數日在本案國有林之第40、41林班 地竊取）部分，作成110年8月27日「國有林林產物價金查定 書」（見110他7776卷第21至31頁），將130公斤之臺灣肖楠 之原木山價查定為25萬9,899元（已減去生產費），本院審 酌110年8月27日之查定書標的均為本案國有林之臺灣肖楠， 且作成之費用基礎時間為110年7月間，與犯罪事實欄一㈠至㈤ 所示部分之犯罪時間（110年2月22日至同年3月6日期間）相 近，衡情該短短數月間，會影響林產物之總市價、工資、生 產費用之燃油、潤滑油脂等費用，均不至有過鉅之波動變化 ，上開查定價格尚能反映本案犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分 之原木山價，且對上開被告並無不利，故認110年8月27日之 國有林林產物價金查定書，足資作為犯罪事實欄一、㈠至㈤所 示部分原木山價即贓額之計算基準。是以，犯罪事實欄一㈠ 至㈤所示部分，每公斤之原木山價為1,999元（計算式：259, 899元130公斤，本判決計算式均採對被告最有利方式，即 將元以下無條件捨去）。 　⑵再犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，被告李佾蒼係以每公斤200 至400元不等價格故買臺灣肖楠，故可由各被告所獲得之不 法利得數額反推各被告所竊得臺灣肖楠之重量，審酌若以每 公斤400元為計算基礎，所算出之臺灣肖楠重量較低，對上 述被告最為有利，故以每公斤400元為計算基礎。據此計算 後，犯罪事實欄一、㈠部分：被告曾成鋼與同案被告胡志強 、胡志榮竊得之臺灣肖楠分別為18公斤、25公斤、30公斤（ 計算式：7,500元400元、10,000元400元、12,000元400 元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為73公斤（計算式：18 公斤＋25公斤＋30公斤）；犯罪事實欄一、㈡部分：被告曾成 鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠均為18公斤（計算式：7,500元 400元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為36公斤（計算式 ：18公斤＋18公斤）；犯罪事實欄一、㈢部分：被告張振榮、 曾成鋼竊得之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈣部分，同案被告胡志榮竊得及被告 李佾蒼故買之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈤部分，同案被告胡國光竊得及被告 李佾蒼竊得兼搬運之臺灣肖楠為12公斤（計算式：5,000元 400元）。 　⑶犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，以被告李佾蒼於犯罪事實欄 一、㈠故買之臺灣肖楠73公斤為各該犯罪事實中重量最多者 ，則該次臺灣肖楠之原木山價即贓額為14萬5,927元（計算 式：73公斤×1,999元），亦為犯罪事實欄一、㈠至㈤中贓額最 高者，故只需就被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部分，計算 出之贓額為新舊法比較，即能得知犯罪事實欄一、㈠至㈤所示 各被告，適用修正前森林法52條或修正後森林法第52條規定 ，何者較為有利。依此，被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部 分，若適用修正前之森林法第52條第1、3項規定，可併科之 最高贓額為291萬8,540元（計算式：145,927元×20倍），若 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定，可併科之最高罰 金額為3,000萬元（計算式：2,000萬元×1.5倍），經比較後 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定並未較有利於被告 李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞，故其等就犯罪事實欄一 、㈠至㈤所犯森林法第52條部分，均應依修正前之森林法第52 條第1、3項規定論處。 　【森林法第50條部分】 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢之行為（110年2月28日）後， 森林法第50條於110年5月5日修正公布、同年月0日生效，修 正前森林法第50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收 受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」，修正 後森林法第50條第1至3項則規定：「竊取森林主、副產物者 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬 元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬 元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具 高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」 ，就故買森林主產物贓物部分，有期徒刑之刑度及併科罰金 之額度均未變更，然增訂第3項之加重規定。 　⒉經比較新舊法後，修正後之森林法第50條第1項規定並未較有 利於被告李佾蒼，故被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢部分， 應適用修正前森林法第50條第1項之規定論處。　 　㈡罪名部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠： 　　核被告曾成鋼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強、胡志榮就犯罪事實欄一、㈠ 所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一、㈡： 　　核被告曾成鋼、曾祥瑞所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼、曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊犯罪事實欄一、㈢： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪 。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告羅青山及林克偉就犯罪事實 欄一、㈢所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋犯罪事實欄一、㈣： 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　⒌犯罪事實欄一、㈤： 　　核李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4 、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物 貴重木罪。 　　被告李佾蒼與同案被告胡國光就犯罪事實欄一、㈤部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍犯罪事實欄一、㈥： 　　核被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。 　⒎犯罪事實欄一、㈦： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森 林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買森 林主產物貴重木贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告林克偉就犯罪事實欄一、㈦ 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒏犯罪事實欄一、㈧： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款 之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　⒐犯罪事實欄一、㈨： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強就犯罪事實欄一、㈨部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　⒑犯罪事實欄一、㈩： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡克勤就犯罪事實欄一、㈩部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒒犯罪事實欄一、： 　　核被告張振榮所為，係犯森林法第50條第3項、第1項之竊取 森林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之 為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪。 　⒓犯罪事實欄一、： 　　核被告張政繁所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。　 　㈢罪數部分： 　⒈被告張振榮、曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦所示部分，均係基於 同一違反森林法犯意所為，各行為之獨立性薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　⒉被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示3罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢ 、㈦至㈩所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告 李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠至㈦、所示8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重部分： 　⒈森林法部分： 　⑴應依修正前森林法第52條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行；被告張 振榮就犯罪事實欄一、㈢所示犯行；被告曾成鋼就犯罪事實 欄一、㈠至㈢所示犯行；被告曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示 犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，各應依修正 前森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⑵應依森林法第50條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈥、㈦所示犯行；被告張振榮就 犯罪事實欄一、所示犯行；被告張政繁就犯罪事實欄一、 所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應依 森林法第50條第3項規定加重其刑。 　⑶應依森林法第52條第3項加重之部分： 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、所示犯行；被告張振榮就犯 罪事實欄一、㈦所為犯行；被告曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦至 ㈩所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應 依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⒉累犯部分： 　⑴被告李佾蒼前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度 簡字第759號判處有期徒刑6月確定，於108年9月26日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起 訴書記載被告李佾蒼構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審 判中援引本院被告前案紀錄表為證，經本院提示後，被告李 佾蒼及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈡第154頁），足 認被告李佾蒼有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之違反森林 法各罪，均為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告李佾蒼所犯前案之罪與本案所犯各罪之罪質並非相同， 犯罪時間已有差距，各罪所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告李佾蒼對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告李佾 蒼所犯本案各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定 最低本刑之必要。 　⑶被告張振榮前因違反森林法案件，經本院109年度原上訴字第 57號判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記 載被告張振榮構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審判中援 引原審審判中提出之前開案件之全國刑案資料查註表，且經 本院提示被告張振榮之前案資料及本院被告前案紀錄表後， 被告張振榮及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈠第468頁 ），足認被告張振榮有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄一、㈢、 ㈦、所示竊取森林主產木貴重木之有期徒刑以上各罪，均為 累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告張振榮所 犯前案之罪（自99年間起至100年3月27日遭查獲為止之期間 佔用國有林地非法墾殖）與本案所犯各罪之犯罪時間已有相 當差距，且各罪之犯罪手段、行為態樣、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告張振榮對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故被告張振榮 所犯本案犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示竊取森林主產木貴重 木各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑 之必要。　 　⑷被告曾祥瑞前因違反森林法案件，經本院107年度原上訴字第 51號判處有期徒刑7月，併科罰金5萬4,000元，再經最高法 院108年度台上字第3407號判決上訴駁回確定，有期徒刑部 分於109年12月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官於起訴書記載被告曾祥瑞構成累犯之上開前案紀 錄，復於本院審判中援引原審審判中提出之前開案件之全國 刑案資料查註表，且經本院提示被告曾祥瑞之前案資料及本 院被告前案紀錄表後，被告曾祥瑞及辯護人均表示沒有意見 （見本院卷㈠第430頁），足認被告曾祥瑞有前開構成累犯之 前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案竊取森林主產物貴重木之有期徒刑以上之罪，為累犯。審 酌被告曾祥瑞因前案所犯竊取森林主產物（肖楠）之犯行， 入監執行完畢後僅短短2個月餘，猶再為本案罪質相同之犯 行，足認被告曾祥瑞未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰 感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則 ，爰就其所犯本案犯罪事實欄一、㈡所示之罪，依法加重其 刑，並遞加重之。 　⒊刑之減輕部分： 　　被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁固均以其等之犯罪動 機、目的及家庭經濟生活狀況暨被告張政繁之年齡、身體狀 況，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見111原訴5卷㈣ 第395頁、本院卷㈠第158、172、179至182頁、卷㈡第357頁） ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且保護自然 環境已為我國國民普遍共識，而被告曾成鋼於本案中共有7 次竊取森林貴重木之行為，次數甚多；被告張振榮於本案中 共有3次竊取森林主產物貴重木之行為，常居於聯繫銷贓之 角色（介紹被告李佾蒼予被告曾成鋼等人認識、銷贓）；被 告曾祥瑞於本案雖僅有1次竊取森林主產物貴重木之犯行， 惟其前因竊取森林主產物貴重木肖楠經法院判處罪刑確定， 入監執行後甫於109年12月1日出監（詳本院被告前案紀錄表 ），竟於110年2月23日再為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ；被告張政繁於本案雖僅有犯罪事實欄一、所示故買森林 主產物貴重木贓物之犯行，惟其為本案犯行於110年9月15日 遭查獲後，猶於111年間再犯與本案相似之違反森林法之犯 罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第16號判處罪刑（ 共13罪，現由本院另案審理中，詳本院被告前案紀錄表）， 復於本院否認犯行並以前詞置辯，未見悔意。依其等之犯罪 情節、所生損害或被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞所獲利益等 情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至被告張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條 所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，而被告張政繁雖年滿00歲 （其為本案行為時已年滿00歲），自陳目前身體狀況欠佳、 罹患多種慢性疾病（見本院卷㈠第172、179至182頁），惟單 憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，併予 指明。　 四、上訴駁回部分： 　　原審認被告李佾蒼如原判決附表五編號4、7、8所示各罪； 被告曾成鋼如原判決附表五編號4、8所示各罪，均事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李佾蒼、曾成鋼為獲 取個人私利，不思對山林之崇敬及自然環境之保護，任意竊 取或故買生長速度緩慢之臺灣肖楠，害及森林生態之完整、 水源之涵養及生物之棲息；考量被告李佾蒼、曾成鋼之素行 、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如 其附表五上開各編號「主文（含沒收）」欄所示之刑（並說 明被告曾成鋼如其附表五編號4所示之罪併科贓額之計算標 準為：其所竊臺灣肖楠為25公斤，原木山價為4萬9,975元〈 計算式：25公斤×1,999元〉，贓額之10倍為49萬9,750元）及 諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告曾成鋼上開罪刑部 分諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得。經核原審此部分之認 事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。被告李佾蒼、曾成鋼就上述部分，仍執前詞上訴否認犯罪 ，均不足採，業經本院指駁說明如前，其等前開部分之上訴 均無理由，俱應予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠原審認被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F、L所示部分， 分別係犯如其附表五編號1、2、5、6、12「主文（含沒收） 」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之 折算標準，暨分別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為 有期徒刑5年，併科罰金600萬元；被告張振榮如原判決事實 欄D、H、L所示部分，分別係犯如其附表五編號4、8、12「 主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知 罰金易服勞役之折算標準，暨分別為相關之沒收、追徵，並 定其應執行刑為有期徒刑2年6月，併科罰金200萬元；被告 曾成鋼如原判決事實欄A、B、I至K所示部分，分別係犯如其 附表五編號1、2、9至11「主文（含沒收）」欄所示之罪刑 ，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準，暨分 別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為有期徒刑3年10 月，併科罰金400萬元；被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部 分，係犯如其附表五編號2「主文（含沒收）」欄所示之罪 刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為 相關之沒收；被告張政繁如原判決事實欄M所示部分，係犯 如其附表五編號13「主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就 併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為相關之沒 收，固非無見。惟： 　⒈被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F所示部分，並無積極 證據足認其係以110年7月29日扣案之附表一編號235所示車 號000-0000號貨車搬運贓物，原判決誤認被告李佾蒼係以該 車輛搬運各次買受或竊取之贓物（詳原判決理由之六、㈠、⒊ 所載），且該車輛為第三人大就企業有限公司所有（詳後述 沒收部分之說明），並無證據足認被告李佾蒼對該貨車有處 分權，原審未命該第三人參與沒收程序，復未審酌適用刑法 第38條之2第2項過苛之規定，逕於事實欄A、B、E、F、L所 示部分之主文項下宣告沒收該第三人所有之車輛，均有違誤 。又扣案如附表一編號233所示臺灣肖楠3塊，業經發還被害 人新竹林管處（詳後述沒收部分之說明），原判決依刑法第 38條第1項違禁物沒收之規定，於其事實欄L所示部分之主文 項下諭知沒收，並有違誤。復扣案如附表一編號234、236所 示電鋸1台、登山背架1個，係被告李佾蒼供犯罪所用之物， 原判決未依森林法第52條第5項規定諭知沒收，亦屬有誤。 　⒉被告張振榮如原判決事實欄D、H、L所示各罪，雖均構成累犯 ，惟依其情形，尚無依累犯規定加重其法定最低度刑之必要 ，原審均依累犯加重其刑，尚有未當；又原判決於其事實欄 H所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣案之車號不詳之 機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒊被告曾成鋼如起訴書犯罪事實欄二、㈨至所示部分（即原判 決事實欄I、J、K所示部分），依檢察官提出之積極證據， 尚難認被告曾成鋼於各次搬運其所竊得之肖楠木至桃園市復 興區某處與台七線沿線連接之產業道路旁後，另有再接續駕 駛不詳車輛，將各該肖楠木載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 之犯行，自應就被告曾成鋼被訴此部分接續犯行，不另為無 罪之諭知（詳如前述），原判決認被告曾成鋼另有此部分接 續犯行，而為此部分亦有罪之認定，並於各次犯行主文項下 分別諭知沒收、追徵該「不詳汽車1輛」，已有違誤。又原 判決於事實欄A、B所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣 案之車號不詳汽車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒋被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部分，其該次犯行固構成累 犯，並應依累犯規定加重其刑，惟綜觀被告曾祥瑞之行為情 狀、犯罪所得及各項量刑因子（詳後述），原審量處有期徒 刑1年7月，稍嫌過重，且原判決對被告曾祥瑞諭知沒收、追 徵未扣案之不詳機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明） 。 　⒌被告張政繁如原判決事實欄M部分（即起訴書犯罪事實欄二、 所示部分），扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，係被 告張政繁購自被告李佾蒼，且係基於故買森林主產物貴重木 贓物之不確定故意而買受，原判決誤認其係基於故買森林主 產物貴重木之直接故意，向「不詳之人」購入，即有違誤， 又扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，業經發還被害人 新竹林管處烏來工作站（詳後述沒收部分之說明），原判決 依刑法第38條第1項規定諭知沒收，亦有違誤。 　　從而，被告李佾蒼上訴指摘原審判決前開部分不當，為有理 由，被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁上訴否認前開竊 取或故買森林主產物貴重木等犯行部分，雖均無理由（業如 前述），惟被告張振榮、曾祥瑞、張政繁上訴指摘原審量刑 過重部分，則有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌森林具有國土保安、水土保 持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多 種公益及經濟效用，竊取森林資源或故買森林主產物，所生 危害均非輕，被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤、 所示部分之竊取或故買森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機 、目的、手段、所生損害，暨其前開構成累犯之前案紀錄素 行及自述：高中畢業，以前做木材生意，現在沒有工作，在 家照顧其父，未婚，無子女，經濟狀況普通等語（見本院卷 ㈡第155頁）；被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示部 分之竊取森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、所獲利益，暨其前開構成累犯之前案紀錄素行 及自述：國中畢業，務農栽種水蜜桃，已婚，有1名子女現1 歲，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈠第470頁）；被告曾成鋼 如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示部分之竊取森林主產物貴 重木等犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益 ，暨其素行及自述：國小畢業，入監前栽種水蜜桃，離婚， 有1名子女現國中畢業，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第51 2頁）；被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡所示部分之竊取森林 主產物貴重木之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利 益，暨其素行（除前開構成累犯以外部分）及自述：高職畢 業，務農栽種水蜜桃，已婚，有2名子女分別國中畢業、國 中2年級，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）；被告 張政繁如犯罪事實欄一、所示部分之故買森林主產物貴重 木之犯罪動機、目的、手段、情狀及所生損害，暨其素行及 自述：國小畢業，目前已退休，已婚，有3名子女均成年， 經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告李佾蒼部分量處如 附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑；被告張振榮部分量處如附表三編號3、7、11 「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告曾成鋼 部分量處如附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之刑；被告曾祥瑞部分量處如附表三編號 2「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告張政 繁部分量處如附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並均就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。又關於上開被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞就犯罪事實欄一、㈠至㈤所犯修正前森林法第52條部分，依 該條第3項規定，應併科贓額10倍以上20倍以下罰金，爰分 別併科以下之贓額（均採對被告最有利之計算方式，小數點 以下均捨去）： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分 　⑴被告曾成鋼竊得之臺灣肖楠約為18公斤（計算式：7,500元÷4 00元），原木山價為3萬5,982元（計算式：18公斤×1,999元 ），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼此部分併科贓 額35萬9,820元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為73公斤（計算式：曾成鋼 約18公斤+胡志強25公斤〈10,000元÷400元〉+胡志榮30公斤〈1 2,000元÷400元〉），原木山價為14萬5,927元（計算式：73 公斤×1,999元），贓額之10倍為145萬9,270元，被告李佾蒼 此部分併科贓額145萬9,270元。　 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分 　⑴被告曾成鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠各約為18公斤（計算式 ：7,500元÷400元），原木山價各為3萬5,982元（計算式：1 8公斤×1,999元），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼 此部分併科贓額35萬9,820元。又被告曾祥瑞部分應依累犯 規定加重其刑，爰以贓額之11倍併科其贓額，被告曾祥瑞此 部分併科贓額39萬5,802元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠約為36公斤（計算式：曾成 鋼約18公斤+曾祥瑞約18公斤），原木山價為7萬1,964元（ 計算式：36公斤×1,999元），贓額之10倍為71萬9,640元， 被告李佾蒼此部分併科贓額71萬9,640元。　　 　⒊犯罪事實欄一、㈢部分 　　被告張振榮竊得之臺灣肖楠為25公斤（計算式：10,000元÷4 00元），原木山價各為4萬9,975元（計算式：25公斤×1,999 元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告張振榮此部分併科 贓額49萬9,750元。 　⒋犯罪事實欄一、㈣部分 　　被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為25公斤（計算式：胡志榮 25公斤〈10,000元÷400元〉），原木山價為4萬9,975元（計算 式：25公斤×1,999元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告 李佾蒼此部分併科贓額49萬9,750元。 　⒌犯罪事實欄一、㈤部分　　 　　被告李佾蒼竊得、搬運之臺灣肖楠約為12公斤（計算式：胡 國光約12公斤〈5,000元÷400元〉），原木山價為2萬3,988元 （計算式：12公斤×1,999元），贓額之10倍為23萬9,880元 ，被告李佾蒼此部分併科贓額23萬9,880元。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠ 至㈦、各罪(即附表三編號1至7、11）；被告張振榮如犯罪 事實欄一、㈢、㈦、各罪(即附表三編號3、7、11）；被告曾 成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈦至㈩各罪(即附表三編號1至3 、7至10），侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情 節、所生損害、所獲利益，分別就被告李佾蒼、張振榮、曾 成鋼所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度、 各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及 恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定 被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼之應執行刑及諭知罰金如易服 勞役之折算標準，如主文所示（詳各該被告部分）。 　㈣被告張政繁及其辯護人固請求宣告被告張政繁緩刑（見本院 卷㈠第173頁、卷㈡第356頁），惟被告張政繁於本案犯行於11 0年9月15日遭查獲後，仍不知悔改，竟於111年間再犯與本 案相似之違反森林法之犯罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度 原訴字第16號判處罪刑（共13罪，現由本院另案審理中）， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復於本院否認犯行並以前 詞置辯，未見悔意，難認其本案所犯之刑，以暫不執行為適 當，爰不予宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，有駕駛車號 不詳之車輛載運肖楠木，固屬「供犯罪所用之物」，惟考量 各該部分並無證據足認被告李佾蒼對該車號不詳之車輛有管 領處分權，且該車號不詳車輛亦可能為某身分不詳之車主賴 以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告李佾蒼通 行使用，如逕予宣告沒收、追徵該車號不詳之車輛，對該第 三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳 之車輛未據扣案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收 、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　⒉保警總隊於110年9月15日搜索扣押如附表一編號14、138所示 之山材共2塊，經判定為外觀完整之山材臺灣肖楠（見110他 8977卷第10、41頁），而被告李佾蒼於110年12月30日偵訊 時固供承：在其大溪木工廠扣押之木頭中編號14、138肖楠 ，都是塔曼溪揹下來的等語（見110偵36717卷㈣第584至585 頁），觀諸此2塊山材之形狀、大小（詳如附表一「材積」 欄所示，分別為：0.04、0.06m³，實際測量部分詳卷附檢尺 明細表〈見110他8977卷第87至93頁〉），容有可能為被告李 佾蒼故買或竊得之贓物，惟被告李佾蒼並未具體供承是否為 其「本案各次犯行」所得贓物，依檢察官於本案中提出之積 極證據復無從認定各該臺灣肖楠係被告李佾蒼於「本案各次 犯罪事實」所竊得或故買之贓物，而為其本案之犯罪所得， 自無從於「本案」中逕對被告李佾蒼諭知沒收（倘檢察官認 被告李佾蒼此部分另涉其他違反森林法之犯行，當可另行追 查）。 　⒊扣案如附表一編號4、9、10所示木頭，雖亦經判定為山材肖 楠（見110他8977卷第7、9頁），惟被告李佾蒼辯稱：其曾 向證人申進益、李秀珍購買肖楠木，而證人申進益之肖楠木 則購自楊志文等語（見本院卷㈡第153頁），對此，證人申進 益於偵訊時結證稱：被告李佾蒼有跟我買過角材20幾萬元， 種類是越南肖楠，他付了10幾萬元，還有尾款9萬多元沒有 給…賣給被告李佾蒼的角材是從宏成木材行買的，他們都是 進口的…乾料是我跟楊志文買的，他是做越南進口的等語（ 見110偵35087卷第460至461頁）；又證人楊志文於偵訊時結 證稱：申進益是我的客人，他今年（110年）有跟我買進口 肖楠，大概買了1噸左右，大約10幾萬元…我賣給他的是越南 木材等語（見110偵35087卷第452至453頁）；另證人李秀珍 於偵訊時亦結證稱：110年4月16日被告李佾蒼有跟我買7支 肖楠，總共360萬元，當天他付260萬元，另外100萬元我叫 他匯款等語（見110偵35087卷第430至431頁），則被告李佾 蒼此部分所辯，尚非無據，復無積極證據足認在被告李佾蒼 之大溪木工廠扣押如附表一編號4、9、10所示山材肖楠，係 被告李佾蒼於本案犯罪事實欄所載各次犯行所竊得或故買之 臺灣楠木，自不得併予宣告沒收。 　⒋至被告李佾蒼雖聲請勘驗110年9月15日搜索其大溪木工廠之 錄影光碟，以確認保警總隊執行搜索時現場木頭之尺寸（是 否可以人力搬運），並聲請傳喚證人申進益、李秀珍、楊志 文，證明各該木頭均非贓物云云（見本院卷㈡第152、153頁 ），惟上開證人於偵訊時均已到庭證述，且附表一編號1至2 02所示木頭業於扣押時當場測量尺寸及材積重量（詳卷附檢 尺明細表，見110他8977卷第87至93頁），本院復未認定110 年9月15日在其大溪木工廠所扣押之木頭（詳附表一編號1至 202所示），為其於本案各次犯罪所故買或竊得之贓木，自 無勘驗搜索錄影光碟及再行傳喚上開證人調查之必要。 　⒌被告李佾蒼為犯罪事實欄一、所示犯行，於110年7月29日當 場為警查獲扣押如附表一編號233至239所示之物。其中： 　⑴編號234、236所示電鋸1台、登山背架1個，被告李佾蒼於偵 訊時供承：係用來鋸木頭及揹木頭等語（見110偵27931卷第 124、152頁），觀諸扣押物品目錄表及現場照片（見同卷第 55、65頁），上開電鋸1台、登山背架1個既與編號233所示 之臺灣肖楠3塊同時查扣，堪認係「供犯罪所用之物」，均 應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。 　⑵編號233所示之臺灣肖楠3塊，係被告李佾蒼故買之贓物（被 告張振榮竊自本案國有林第40、41林班地），業經發還新竹 林管處，此有贓物認領保管單在卷可稽，各該森林主產物貴 重木既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　⑶編號235所示車號000-0000號貨車，雖係被告李佾蒼用以載運 犯罪事實欄一、所示贓物臺灣肖楠3塊之車輛，惟考量該貨 車之車主為「大就企業有限公司」，有公路監理點子閘門車 籍資料查詢結果在卷可稽（見110偵27931卷第155頁），被 告李佾蒼於110年7月29日警詢、110年9月6日偵訊時供稱： 該貨車係其兄嫂開設之公司所有，由其家人使用等語（見同 卷第13、152頁），尚難認被告李佾蒼對該車輛有單獨管領 處分權限，且被告李佾蒼為犯罪事實欄一、部分所載運之 臺灣肖楠3塊業經新竹林管處領回（見110偵27931卷第57頁 ），所生損害之結果尚非鉅大，復無積極證據足認被告李佾 蒼為本案其他次犯行（犯罪事實欄一、㈠至㈦），亦有使用該 輛貨車載運贓物，考量該輛貨車之價值及對第三人財產權侵 害之程度，認如另對第三人宣告沒收該輛貨車，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮所犯如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示各罪，業已取 得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄所載 ），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉至被告張振榮如犯罪事實欄一、㈦部分，有駕駛車號不詳之車 輛載運肖楠木至同案被告李佾蒼之大溪木工廠，該車固屬「 供犯罪所用之物」，惟並無證據足認被告張振榮對該車號不 詳之車輛有管領處分權，且該車號不詳之車輛亦可能為身分 不詳之山民車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具， 僅偶而借被告張振榮通行使用，考量該車號不詳車輛之價值 ，如逕予宣告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之 保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳之車輛未據扣 案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒 增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示各罪，業 已取得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄 所載），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩部分，雖均有騎 乘車號不詳之機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某 處與台七線沿線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用 之物」，惟並無證據足認被告曾成鋼對該車號不詳之機車有 管領處分權，且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民 車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被 告曾成鋼通行使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣 告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未 周，容有過苛之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、 車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞所犯如犯罪事實欄一、㈡所示之罪，業已取得該次 販賣臺灣肖楠之不法所得（詳該犯罪事實欄所載），既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡部分，雖有騎乘車號不詳之 機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某處與台七線沿 線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用之物」，惟並 無證據足認被告曾祥瑞對該車號不詳之機車有管領處分權， 且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民車主賴以維生 或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被告曾祥瑞通行 使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣告沒收、追徵 該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛 之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、車型俱屬不詳 ，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告張政繁部分： 　⒈扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊，為被告張政繁犯如 犯罪事實欄一、所故買之贓物，業經發還新竹林管處（烏 來工作站），此有贓物認領保管單及新竹林管處烏來工作站 林政主辦吳秉昇之調查筆錄在卷可稽（見110偵36717卷㈢第1 45、223至224頁），各該森林主產物貴重木既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒉其餘扣案如附表二編號1至3、6至44所示之物，並無積極證據 足認與被告張政繁如犯罪事實欄一、所示犯罪有關，爰不 予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林貴重木之犯意，於11 0年2月24日上午11時25分許至同日晚間7時51分許間，先騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車到達本案國有林附近後 ，再步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證 據可證明有生立伐倒、鋸切數體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹 運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有 林附近之台七線沿線或連接之產業道路。而被告李佾蒼明知 該臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於搬運贓物使 用車輛故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至4 00元之價格故買上開同案被告胡志強竊得之臺灣肖楠木1塊 後，以不詳車輛將該臺灣肖楠木1塊載運下山，同案被告胡 志強因此獲得金額不詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修 正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車 輛故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、 ㈢部分）。 　㈡公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈧所 示）意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取 森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分許 ，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離 開本案國有林而得手後。被告曾成鋼接續同上之犯意，於不 詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至 坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所之 工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得 之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公 斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼竊得之臺灣肖 楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得。因認 被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故買森林 主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）。 　㈢公訴意旨略以：同案被告胡志強（業經原審判刑確定，即原 判決犯罪事實欄J部分）、被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事 實欄一、㈨所示）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二 人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至同日晚間6時10分許 ，先後步行進入本案國有林後，以自備之鏈鋸等工具砍伐（ 無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊，各自以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手後，被告曾成鋼並支付同案被 告胡志強2,000元報酬。被告曾成鋼再接續同上之犯意，於 不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運 至坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所 之工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊 得之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每 公斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼等人竊得之 臺灣肖楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得 。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故 買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈩部 分）。 　㈣公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈩所 示）、同案被告胡克勤（業經原審判處罪刑確定，即原判決 犯罪事實欄K部分）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 二人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯 意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌（16）日清晨 5時37分許間，先後步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等 工具砍伐（無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖 取移植）原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，各自以背架 綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手後。由被告曾成 鋼接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得 之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼坐落桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號即被告李佾蒼居所之工廠。而被告李佾蒼明 知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於故買森 林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不等之價 格故買上開被告曾成鋼等人竊得之臺灣肖楠木數塊，被告曾 成鋼、同案被告胡克勤因而分別獲得至少7,500元、金額不 詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第 3項、第2項故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事 實欄二、部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台 上字第794號判決意旨參照）。 三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告李佾蒼向同案被告胡志強購買 其於110年2月24日所竊得之臺灣肖楠木1塊部分（即起訴書 犯罪事實欄二、㈢部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於同案被告胡志強有於110年2月24日上午 11時25分許至同日晚間7時51分許期間，先騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車到達本案國有林附近後，再步行進入本 案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地之臺灣 肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹運臺灣肖楠木 離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼000-000號普通 重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有林附近之台 七線沿線或連接之產業道路等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第144至145頁），惟堅詞否認有此部分為搬運贓物使用車輛 故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告胡 志強買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他於110年2月24日竊取 的臺灣肖楠木等語（見本院卷㈡第145頁）。經查： 　㈠證人即同案被告胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：110 年2月24日晚間7時47分許之IMG67影像，是我先把木頭放在 影像中的位置，同日晚間7時51分許之IMG70影像，是我騎車 離開的時候…我用摩托車載木頭到車子可以過的地方，我就 把木頭放在那邊，被告曾成鋼會開車來拿木頭，我上山會跟 被告曾成鋼一起，有時候不會一起下山，但他都叫我把木頭 放在那邊，我不知道他如何銷贓，2月份被告曾成鋼給我2萬 元…我沒有把木頭賣給李佾蒼等語（見110偵35086卷第211、 216頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪 事實欄二、㈢部分，我承認，這次我是揹20至30公斤的木頭 ，（問：這次有無賣給被告李佾蒼？）我是拿給被告曾成鋼 ，被告曾成鋼載去哪裡我不知道，我拿到1萬元等語（見111 原訴5卷㈠第213頁）；復於112年4月18日原審審理時證稱： 我每次上山揹木頭都跟被告曾成鋼一起，110年2月24日這次 也是跟被告曾成鋼一起去，被告曾成鋼只說這邊請我搬走， 我只有負責揹木頭到堤防，沒有自己去賣木頭，賣木頭都是 被告曾成鋼負責，我不清楚，這次一樣有付我報酬等語（見 111原訴5卷㈢第62至65頁），雖一致供證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取森林主產物，惟其係將該贓物木 頭交予被告曾成鋼販賣予他人，並未親自與被告李佾蒼接觸 或將該次所竊得之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼。 　㈡被告曾成鋼於110年9月15日警詢及同年12月13日偵訊時則否 認有參與110年2月24日此次與同案被告胡志強共同竊取肖楠 木之犯行（見110他2962卷㈡第8至9頁、110偵35085卷第137 頁），且檢察官亦未起訴被告曾成鋼涉有此次與同案被告胡 志強共同竊取臺灣肖楠木之犯行，此部分尚乏積極證據認定 同案被告胡志強前開所竊肖楠木係透過被告曾成鋼販賣予被 告李佾蒼。 　㈢至被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問雖供承：起訴書犯罪 事實欄二、㈢所示犯罪事實（即被告李佾蒼購買同案被告胡 志強於110年2月24日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山） 我承認，我有開車去收肖楠木等語（見111原訴5卷㈠第241頁 ），惟其同時亦稱：我沒有跟同案被告胡志強收木頭，胡志 強我要看臉才知道是誰等語（見同卷第241頁），且同案被 告胡志強亦供稱其並未親自賣木頭予被告李佾蒼（已如前述 ），縱被告李佾蒼於原審訊問時曾一度坦承此部分犯行，亦 無相關證據足以佐證被告李佾蒼上開自白與客觀事實相符， 自不得僅以被告李佾蒼之上開自白作為認定被告李佾蒼有此 部分犯行之唯一證據。 　㈣綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告李佾蒼有此部分 犯行，關於起訴書犯罪事實欄二、㈢部分，自應為被告李佾 蒼無罪之諭知。 四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼於110年 5月11日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼於110年5月11日晚間7 時51分許，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐 原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷 ㈡第147至148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木 ，他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243頁、 卷㈡第210至211頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第147至148 頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時固供稱：我有 騎車過去（本案國有林），但我沒有鋸肖楠木，我負責揹下 來，這次是30公斤，賣1萬元，我沒有載送到被告李佾蒼的 工廠，是他自己來收的…因為我知道被告李佾蒼會去收，所 以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；又 於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨ 這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在 入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載 下去，我不知道他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或 200元給我報酬等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），惟被 告李佾蒼始終否認此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行， 故關於被告曾成鋼此部分不利於被告李佾蒼之供證述，仍應 有補強證據佐證其所述為真實。　 　㈡至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月 11日晚間7時51分許被告曾成鋼竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）故買森林主產物貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被 告曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售 等情，自無從以被告李佾蒼前揭自白內容，逕認被告李佾蒼 有此部分犯行。 　㈢雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程，可見其於110年5月12日下午5時32分至5時53分許期間（ 即其於110年5月11日晚間竊取肖楠木後之時間），使用桃園 市○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第639 頁），且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離61 0.02公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵3 6717卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月12 日下午5時32分至5時53分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木 工廠附近停留，且依被告曾成鋼前開供述，既稱其販賣肖楠 木之地點係在桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路（即從下山後騎機車再走一段才會到之入口處），且否認 曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐 以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月12日 晚間7時15分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上 網歷程顯示，其使用之基地台位置，僅有臺北市○○區○○○區○ ○段○○○段000地號或其他鄰近地區等情（見110偵36717卷㈣第 613至620頁），即被告李佾蒼於上開期間均未至桃園市復興 區巴陵地區（即復興區某處與台七線沿線連接之產業道路） ，亦無從佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月11日 晚間7時51分許揹運肖楠木下山後，在復興區某處與台七線 沿線連接之產業道路〈即從下山後騎機車再走一段才會到之 入口處〉，將所竊得之肖楠木販售予被告李佾蒼）為真實。 至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭…沒有10次，至 少也有8次等語，惟被告李佾蒼並未具體坦承此次故買贓物 肖楠木之犯行，且其前向被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡 國光等人購買肖楠木共計8次之犯行，業經本院認定如前（ 詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所示），則其上開所述，自 不足以作為被告曾成鋼前揭不利於被告李佾蒼之供述之補強 證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈨部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告李佾蒼向同案被告曾成鋼、胡 志強購買其於110年5月13日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡志強於11 0年5月13日上午11時9分許至晚間6時10分許期間，先後步行 進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地 之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案 國有林，而竊取臺灣肖楠木數塊得手等情，固不予爭執（見 本院卷㈡第148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼、同案被 告胡志強買肖楠木，被告曾成鋼沒有單獨來過我的工廠等語 （見111原訴5卷㈠第243頁、卷㈡第211至212頁、卷㈣第386至3 87頁、本院卷㈡第148頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時固結證稱：被告李 佾蒼會在山上，靠近蝴蝶咖啡那邊等我們，他會開小貨車， 我們搬下來木頭直接放上他的車，1公斤250、350元，現場 會量，量完後被告李佾蒼會把錢給我們，揹下來的木頭都各 自賣給被告李佾蒼等語（見110偵36717卷㈣第328頁），惟其 所述販賣肖楠木予被告李佾蒼之事實，並未特定係指本次（ 110年5月13日）所竊之肖楠木；又被告曾成鋼於111年8月15 日原審準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈩部分，我 有跟同案被告胡志強一起搬運木頭出來，但是沒有砍木頭， 當天我有給同案被告胡志強2,000元，至於有沒有把肖楠木 載送去給同案被告李佾蒼部分，我忘記了，撿木頭部分我承 認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁），已難認被告李佾 蒼有此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行。 　㈡證人即同案被告胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B 0049，110年5月13日晚間6時5分許，是我本人揹負肖楠木， 約20幾公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾 成鋼自己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但 是他請我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己 將木頭放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元等語（見1 10他2962卷㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱 ：110年5月13日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾 成鋼也有去，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚 間6時10分許揹木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼 ，他是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁），雖證稱其 於上開時間、地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將 該肖楠木交予被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李 佾蒼接觸或將該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木之 犯行。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），並未具體坦承此次（即110年5月13日 晚間6時10分許被告曾成鋼、胡志強共同竊得肖楠木後不久 所販賣之肖楠木）故買貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被告 曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售等 情，自無從逕認被告李佾蒼有此部分犯行。 　㈣雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程顯示，其於110年5月14日晚間11時48分至翌日（15日）上 午11時30分許（即被告曾成鋼、同案被告胡志強於110年5月 13日晚間6時10分許竊取肖楠木後之時間），使用桃園市○○ 區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第641頁） ，且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段0 00○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717 卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月14日晚 間11時48分許至5月15日上午11時30分許期間，曾在被告李 佾蒼之大溪木工廠附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，既 稱其販賣肖楠木之地點係在桃園市復興區山上某處咖啡館附 近，且否認曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪 木工廠，佐以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分許至110年5月16日下午2時7分許期 間之通訊上網歷程顯示，其於上開期間均使用○○區○○段○○○ 段000地號之基地台或桃園市大溪區之其他鄰近基地台等情 （見110偵36717卷㈣第613至620頁），即被告李佾蒼於上開 期間均在其大溪木工廠或附近地區，而未至桃園市復興區巴 陵地區（即進入本案國有林之入口處），亦無從佐證證人曾 成鋼前開證述內容（即於110年5月13日晚間6時10分許揹運 肖楠木下山後，在山上某咖啡館附近，將所竊得之肖楠木販 售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15日偵 訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光他 們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾蒼並 未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次之犯 行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所 示），則其上開所述，自不足以做為被告曾成鋼前揭不利於 被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈩部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 六、關於前揭公訴意旨㈣所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼、同案 被告胡克勤於110年5月16日清晨所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡克勤於11 0年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期 間先後，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖 楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第148至149頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產物 貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木， 他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243至244 頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第148至149頁 ）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書 犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來載送 木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我沒有 載送去工廠給被告李佾蒼，被告李佾蒼會自己來收，這次是 20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量比較輕…因為我 知道被告李佾蒼會去收，所以我才去搬運等語（見111原訴5 卷㈠第226至227頁），惟被告李佾蒼始終否認此部分向被告 曾成鋼購買肖楠木之犯行，故關於被告曾成鋼此部分不利於 被告李佾蒼之供證述，仍應有補強證據佐證其所述為真實。 　㈡證人即同案被告胡克勤112年4月25日原審審理時證稱：110年 5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期間， 我跟同案被告曾成鋼一起去搬肖楠木，同案被告曾成鋼有跟 我說是被告李佾蒼要的，我下來之後東西放著就走了，是被 告曾成鋼跟李佾蒼接洽，我的報酬是被告曾成鋼給我的等語 （見111原訴5卷㈢第259至260頁），雖證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將該肖楠木交予 被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李佾蒼接觸或將 該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，尚無從佐證被告 曾成鋼前開關於販賣肖楠木予被告李佾蒼之證述為真實，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木贓 物之犯行。況證人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱： 我揹運下來的國有肖楠木都給被告曾成鋼，我騎機車載到車 子可以到的道路，然後被告曾成鋼再開他的休旅車載去三峽 「寶光藝品店」（按：係由被告張政繁經營）賣等語（見11 0偵35085卷第185頁），可見被告曾成鋼銷售贓木之管道並 非僅有被告李佾蒼而已。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於10年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪林 班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔 曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要 是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1 月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收 。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐 的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小 路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給 我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不等 ，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵27931 卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月16 日清晨被告曾成鋼、胡克勤共同竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）收受貴重木贓物之犯行，且未曾供承被告曾成鋼有 單獨駕車將肖楠木數塊載送至其大溪木材廠販售等情，已無 從佐證被告曾成鋼前開證述之情節與客觀事實相符。 　㈣公訴意旨認：被告曾成鋼係於110年5月16日清晨後不久將肖 楠木揹運下山後，於不詳時間，駕駛不詳車輛，將所竊得之 肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木材廠予被告李佾蒼等 情，而觀諸被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數 據上網歷程，其於110年5月18日下午4時19分許至5月18日下 午4時21分許期間（即被告曾成鋼、胡克勤於110年5月16日 清晨竊取肖楠木後之時間），曾使用桃園市○○區○○段○○○段0 00地號之基地台（見110偵36717卷㈣第644頁），且被告李佾 蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段000○000地號） 與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02公尺等情，亦 有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第605頁） ，惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月18日下午4時19分至5 月18日下午4時21分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木工廠 附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，其既稱此次販賣肖楠 木之地點係在山上（即桃園市復興區巴陵附近），且否認曾 將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐以 被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月13日晚 間6時47分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上網 歷程，均使用○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市○○區 之其他鄰近基地台等情（見110偵36717卷㈣第615至620頁） ，即被告李佾蒼於上開期間均在其大溪木工廠或附近地點， 而未至本案國有林入口處之桃園市復興區巴陵地區，亦無從 佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月16日清晨揹運 肖楠木下山後，在本案國有林山道入口處，將所竊得之肖楠 木販售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15 日偵訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國 光他們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾 蒼並未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告 張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次 之犯行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、 所示），則其上開所述，自不足以作為同案被告曾成鋼前 揭不利於被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 七、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告李 佾蒼確有上開公訴意旨㈠至㈣部分之犯行，自應就各該部分為 被告李佾蒼無罪之諭知。原審審理後，認被告李佾蒼上開部 分（即原判決事實欄C、I、J、K部分）各係犯修正前森林法 第52條第3項、第1項第6款、（修正後）森林法第50條第3項 、第2項等罪，而分別諭知罪刑，並為相關沒收之宣告，即 有違誤，被告李佾蒼上訴指摘原判決上開部分有誤，為有理 由，自應由本院將各該部分予以撤銷，改諭知被告李佾蒼被 訴上開部分均無罪之判決。 參、被告曾祥瑞經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳寧君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬 元以下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表一：被告李佾蒼之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.08 110年9月15日/桃園市○○區○○段○○○段000○000地號（被告李佾蒼之大溪木工廠） 編號1-202由新竹林管處代保管（110偵36717卷㈠第223頁），編號203-206、218責付李佾蒼保管（110偵36717卷㈠第225頁） 2 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 3 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.03 5 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 6 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 7 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 8 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 9 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 10 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 11 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.05 12 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 13 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 14 臺灣肖楠（山材，重量40.1kg） 1塊 0.04 15 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 16 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.03 17 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.04 18 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.04 19 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 20 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 21 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 22 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.02 23 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 24 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 25 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 26 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 27 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 28 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 29 臺灣扁柏 1塊 0.03 30 紅檜 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.01 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.01 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.005 36 臺灣扁柏 1塊 0.01 37 臺灣扁柏 1塊 0.02 38 臺灣肖楠 1塊 0.15 39 臺灣肖楠 1塊 0.03 40 臺灣肖楠 1塊 0.01 41 臺灣肖楠 1塊 0.06 42 臺灣肖楠 1塊 0.01 43 臺灣肖楠 1塊 0.02 44 臺灣肖楠 1塊 0.02 45 臺灣肖楠 1塊 0.03 46 臺灣肖楠 1塊 0.04 47 臺灣肖楠 1塊 0.01 48 臺灣肖楠 1塊 0.01 49 臺灣肖楠 1塊 0.01 50 臺灣肖楠 1塊 0.01 51 臺灣肖楠 1塊 0.02 52 臺灣肖楠 1塊 0.01 53 臺灣肖楠 1塊 0.11 54 臺灣肖楠 1塊 0.03 55 臺灣肖楠 1塊 0.04 56 臺灣肖楠 1塊 0.02 57 臺灣肖楠 1塊 0.02 58 臺灣肖楠 1塊 0.02 59 臺灣肖楠 1塊 0.02 60 臺灣肖楠 1塊 0.02 61 臺灣肖楠 1塊 0.06 62 臺灣肖楠 1塊 0.04 63 臺灣肖楠 1塊 0.004 64 臺灣肖楠 1塊 0.01 65 臺灣肖楠 1塊 0.08 66 臺灣肖楠 1塊 0.02 67 臺灣肖楠 1塊 0.02 68 臺灣肖楠 1塊 0.04 69 臺灣肖楠 1塊 0.07 70 臺灣肖楠 1塊 0.02 71 臺灣肖楠 1塊 0.01 72 臺灣肖楠 1塊 0.06 73 臺灣肖楠 1塊 0.02 74 臺灣肖楠 1塊 0.01 75 臺灣肖楠 1塊 0.01 76 臺灣肖楠 1塊 0.03 77 臺灣肖楠 1塊 0.01 78 臺灣肖楠 1塊 0.02 79 臺灣肖楠 1塊 0.02 80 臺灣肖楠 1塊 0.005 81 臺灣肖楠 1塊 0.003 82 臺灣肖楠 1塊 0.003 83 臺灣肖楠 1塊 0.002 84 臺灣肖楠 1塊 0.004 85 臺灣肖楠 1塊 0.004 86 臺灣肖楠 1塊 0.004 87 臺灣肖楠 1塊 0.003 88 臺灣肖楠 1塊 0.01 89 臺灣肖楠 1塊 0.11 90 臺灣肖楠 1塊 0.07 91 臺灣肖楠 1塊 0.06 92 臺灣肖楠 1塊 0.04 93 臺灣肖楠 1塊 0.06 94 臺灣肖楠 1塊 0.04 95 臺灣肖楠 1塊 0.06 96 臺灣肖楠 1塊 0.01 97 臺灣肖楠 1塊 0.01 98 臺灣肖楠 1塊 0.01 99 臺灣肖楠 1塊 0.01 100 臺灣肖楠 1塊 0.01 101 臺灣肖楠 1塊 0.01 102 臺灣肖楠 1塊 0.01 103 臺灣肖楠 1塊 0.02 104 臺灣肖楠 1塊 0.01 105 臺灣肖楠 1塊 0.001 106 臺灣肖楠 1塊 0.01 107 臺灣肖楠 1塊 0.02 108 臺灣肖楠 1塊 0.03 109 臺灣肖楠 1塊 0.01 110 臺灣肖楠 1塊 0.01 111 臺灣肖楠 1塊 0.01 112 臺灣肖楠 1塊 0.01 113 臺灣肖楠 1塊 0.005 114 臺灣肖楠 1塊 0.003 115 臺灣肖楠 1塊 0.002 116 臺灣肖楠 1塊 0.01 117 臺灣肖楠 1塊 0.001 118 臺灣肖楠 1塊 0.04 119 臺灣肖楠 1塊 0.01 120 臺灣肖楠 1塊 0.01 121 臺灣肖楠 1塊 0.003 122 臺灣肖楠 1塊 0.01 123 臺灣肖楠 1塊 0.01 124 臺灣肖楠 1塊 0.01 125 紅檜 1塊 0.01 126 臺灣肖楠 1塊 0.01 127 臺灣肖楠 1塊 0.01 128 臺灣肖楠 1塊 0.01 129 臺灣肖楠 1塊 0.003 130 臺灣肖楠 1塊 0.01 131 臺灣肖楠 1塊 0.01 132 臺灣肖楠 1塊 0.003 133 紅檜 1塊 0.01 134 紅檜 1塊 0.002 135 紅檜 1塊 0.002 136 紅檜 1塊 0.001 137 紅檜 1塊 0.002 138 臺灣肖楠（山材，長寬高為49*44*28cm） 1塊 0.06 139 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.18 140 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.16 141 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.19 142 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.2 143 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.21 144 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.14 145 臺灣肖楠 1塊 0.05 146 臺灣肖楠 1塊 0.1 147 臺灣肖楠 1塊 0.09 148 臺灣肖楠 1塊 0.07 149 紅檜 1塊 0.01 150 紅檜 1塊 0.02 151 紅檜 1塊 0.01 152 紅檜 1塊 0.02 153 紅檜 1塊 0.02 154 紅檜 1塊 0.02 155 紅檜 1塊 0.01 156 紅檜 1塊 0.06 157 紅檜 1塊 0.06 158 紅檜 1塊 0.01 159 紅檜 1塊 0.02 160 紅檜 1塊 0.02 161 紅檜 1塊 0.02 162 臺灣肖楠 1塊 0.08 163 臺灣肖楠 1塊 0.07 164 臺灣肖楠 1塊 0.16 165 臺灣肖楠 1塊 0.1 166 臺灣肖楠 1塊 0.05 167 臺灣肖楠 1塊 0.14 168 臺灣肖楠 1塊 0.17 169 臺灣肖楠 1塊 0.2 170 臺灣肖楠 1塊 0.11 171 臺灣肖楠 1塊 0.23 172 臺灣肖楠 1塊 2 173 臺灣肖楠 1塊 0.05 174 臺灣肖楠 1塊 0.03 175 臺灣肖楠 1塊 0.05 176 臺灣肖楠 1塊 0.04 177 臺灣肖楠 1塊 0.03 178 臺灣肖楠 1塊 0.07 179 紅檜 1塊 0.14 180 紅檜 1塊 0.06 181 紅檜 1塊 0.06 182 臺灣肖楠 1塊 0.01 183 臺灣肖楠 1塊 0.01 184 臺灣肖楠 1塊 0.01 185 臺灣肖楠 1塊 0.01 186 臺灣肖楠 1塊 0.04 187 臺灣肖楠 1塊 0.05 188 臺灣肖楠 1塊 0.07 189 臺灣肖楠 1塊 0.11 190 臺灣肖楠 1塊 0.07 191 臺灣肖楠 1塊 0.14 192 臺灣肖楠 1塊 0.22 193 臺灣肖楠 1塊 0.16 194 臺灣肖楠 1塊 0.1 195 臺灣肖楠 1塊 0.1 196 臺灣肖楠 1塊 0.19 197 臺灣肖楠 1塊 0.19 198 臺灣肖楠 1塊 0.18 199 臺灣肖楠 1塊 0.1 200 臺灣肖楠 1塊 0.03 201 臺灣肖楠 1塊 0.01 202 臺灣肖楠 1塊 0.02 203 堆高機（紅色） 1台 204 賓士（無車牌） 1台 205 推（挖）土機 1台 206 挖土機（黃色） 1台 207 切割台（豐原湧東湧） 1台 208 切割台（水里新巨） 1台 209 皮帶機（20型） 1台 210 圓鋸台（REXON） 1台 211 皮帶機（28型） 1台 212 自動刨台（新進豐水工機械） 1台 213 鑽孔機（新進豐水工機械） 1台 214 鏈鋸（MS382）（STILL） 1台 215 鏈鋸（MS251）（STILL） 1台 216 鏈鋸（MS180）（STILL） 1台 217 修邊機（OAV） 1台 218 皮帶鋸（含抽風機） 1台 219 手刨台（新進豐水工機械） 1台 220 鋸鐵機（BOSS） 1台 221 空壓機 1台 222 修邊機 1台 223 打磨機 1台 224 鋸片 2片 225 圓鋸（REXON） 1台 226 空壓機 1台 227 切割台（水里新巨） 1台 228 電子磅秤 1台 229 IPHONE 8（門號0000000000號、IMEI:000000000000000） 1支 230 IPHONE 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 231 安非他命 1包 232 玻璃球 2個 233 臺灣肖楠（43kg、49kg、38kg） 3塊 110年7月29日/桃園市復興區高義里台7線34.5KM處 編號233業經發還新竹林管處（見110偵27931卷第57頁） 234 STILL電鋸 1台 235 車號000-0000號貨車（車主：大就企業有限公司） 1輛 236 登山背架 1個 237 吸食器 1組 238 玻璃球 2個 239 安非他命殘渣罐 1個 附表二：被告張政繁之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.05 110年9月15日/新北市○○區○○路0號（寶光藝品店) 編號4、5發還被害人新竹林管處（烏來工作站）、編號26-42責付張政繁保管 2 臺灣肖楠 1塊 0.06 3 臺灣肖楠 1塊 0.03 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 5 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.04 6 臺灣肖楠 1塊 0.01 7 臺灣肖楠 1塊 0.01 8 臺灣肖楠 1塊 0.01 9 臺灣肖楠 1塊 0.01 10 臺灣肖楠 1塊 0.01 11 臺灣肖楠 1塊 0.01 12 臺灣肖楠 1塊 0.01 13 臺灣肖楠 1塊 0.01 14 臺灣肖楠 1塊 0.01 15 臺灣肖楠 1塊 0.01 16 臺灣肖楠 1塊 0.002 17 臺灣肖楠 1塊 0.004 18 臺灣肖楠 1塊 0.004 19 臺灣肖楠 1塊 0.003 20 臺灣肖楠 1塊 0.003 21 臺灣肖楠 1塊 0.002 22 臺灣肖楠 1塊 0.002 23 臺灣肖楠 1塊 0.004 24 臺灣肖楠 1塊 0.01 25 臺灣肖楠 1塊 0.004 26 臺灣肖楠 1塊 0.02 27 臺灣肖楠 1塊 0.01 28 臺灣肖楠 1塊 0.02 29 臺灣肖楠 1塊 0.01 30 臺灣肖楠 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.004 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.02 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.01 36 臺灣肖楠 1塊 0.01 37 臺灣肖楠 1塊 0.005 38 臺灣肖楠 1塊 0.01 39 臺灣肖楠 1塊 0.01 40 臺灣肖楠 1塊 0.03 41 臺灣肖楠 1塊 0.01 42 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.1 43 三星手機（門號0000000000號） 1支 44 SIM卡（IMEI:000000000000000000、000000000000000000） 1張 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文（含沒收） 本院判決罪名、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄二、㈠） 犯罪事實欄一、㈠ （原判決事實欄、A〈原判決附表五編號1〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,459,270元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾元沒收，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 （起訴書犯罪事實欄二、㈡） 犯罪事實欄一、㈡ （原判決事實欄、B〈原判決附表五編號2〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣395,802元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣719,640元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰零貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 （起訴書犯罪事實欄二、㈢） （因改判無罪，無犯罪事實，故不予編號） 原判決事實欄、C（原判決附表五編號3） （本判決貳、無罪部分一、㈠） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼無罪。 3 （起訴書犯罪事實欄二、㈣） 犯罪事實欄一、㈢ （原判決事實欄、D〈原判決附表五編號4〉） 張振榮犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣549,725元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第50條第1項故買森林主產物贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 4 （起訴書犯罪事實欄二、㈤） 犯罪事實欄一、㈣ （原判決事實欄、E〈原判決附表五編號5〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄二、㈥） 犯罪事實欄一、㈤ （原判決事實欄、F〈原判決附表五編號6〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣239,880元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 （起訴書犯罪事實欄二、㈦） 犯罪事實欄一、㈥ （原判決事實欄、G〈原判決附表五編號7〉） 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 （上訴駁回） 7 （起訴書犯罪事實欄二、㈧） 犯罪事實欄一、㈦ （原判決事實欄、H〈原判決附表五編號8〉） 張振榮犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 8 （起訴書犯罪事實欄二、㈨） （原判決事實欄、I〈原判決附表五編號9〉） 犯罪事實欄一、㈧（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈡） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 9 （起訴書犯罪事實欄二、㈩） （原判決事實欄、J〈原判決附表五編號10〉） 犯罪事實欄一、㈨（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈢） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 10 （起訴書犯罪事實欄二、） （原判決事實欄、K〈原判決附表五編號11〉） 犯罪事實欄一、㈩（即曾成鋼部分） （李佾蒼無罪部分見本判決貳、無罪部分一、㈣） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號4、9、10、14、138所示臺灣肖楠5塊沒收。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 11 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、L〈原判決附表五編號12〉） 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項竊取森林貴重木罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣700,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣24,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車、編號233所示臺灣肖楠3塊均沒收。 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案如附表一編號234、236所示電鋸壹臺、登山背架壹個，均沒收。 12 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、M〈原判決附表五編號13〉） 張政繁犯森林法第50條第2項、第3項之罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊沒收。 張政繁犯森林法第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-65-20250213-1

重再
臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 112年度重再字第35號 上 訴 人 陳桂蘭 訴訟代理人 陳鄭權律師 周盈孜律師 被上訴人 祭祀公業陳礶 兼上列一人 法定代理人 李陳昇 被上訴人 李明松 李陳祥 上列三人共同 訴訟代理人 陳柏達律師 上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，上訴人對於 中華民國113年10月22日本院112年度重再字第35號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　　主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　　理　由 一、按依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴 不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，經原第二審 法院定期間命其補正，而不於期間內補正者，應以裁定駁回 之。 二、經查上訴人不服民國113年10月22日本院判決，提起第三審 上訴，經本院核定其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 2,428萬2,143元，並命其於裁定送達後7日內，補繳納第三 審裁判費31萬2,626元，該裁定已於114年1月9日送達，有送 達證書可稽（見本院卷387、389頁）。上訴人逾期未補正， 有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細、多元 化案件繳費狀況查詢清單、案件繳費狀況查詢可憑（見本院 卷395-405頁），依首揭說明，其提起第三審上訴難認為合 法。 三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-02-11

TPHV-112-重再-35-20250211-4

上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1191號 上 訴 人 立豐開發股份有限公司 法定代理人 黃玉昌 訴訟代理人 陳彥希律師 被上 訴人 魏福興 魏隆城 共 同 訴訟代理人 陳鄭權律師 複代 理人 楊安騏律師 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 複代 理人 葉育欣律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月13日本院109年度上字第1191號判決提起上訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣231萬6,000元。 被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺 幣198元。 上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 97元。 上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第三審裁判費新臺幣3 51元。逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為 訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市 價為準。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規 定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原 審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁 回之。 二、被上訴人於原審起訴主張上訴人無權占有坐落新竹縣○○鄉○○ 段000○000地號土地（下合稱系爭土地）如原判決附圖所示A 、B、C、D部分（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第 1項前段、中段規定，求為命上訴人拆除系爭土地上之地上 物並返還系爭占用土地之判決，併依民法第179條、第181條 但書規定，請求上訴人返還自民國107年9月1日回溯5年之日 起之不當得利。原審判決上訴人應拆除地上物返還系爭占用 土地，並給付被上訴人魏福興、魏隆城各新臺幣（下同）1 萬3,201元、2,604元本息，及自107年9月1日起至拆除地上 物返還系爭占用土地之日止，按月各給付220元本息；上訴 人不服，提起上訴；本院於113年12月13日判決駁回其上訴 ，上訴人不服，於114年1月10日起第三審上訴。 三、經查，系爭占用土地之面積共計1,158平方公尺（A部分354㎡ ＋B部分404㎡＋C部分368㎡＋D部分31㎡＋D部分1㎡＝1,158㎡），系爭 土地107年起訴時之公告現值為每平方公尺2,000元（見本院 卷二第497頁），是本件訴訟標的價額應依被上訴人請求返 還之系爭占用土地起訴時之交易價額核定為231萬6,000元（ 計算式：2,000元×1,158㎡＝231萬6,000元；依112年11月29日 修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴請返還不當得利 部分屬附帶請求，不併算訴訟標的價額），應徵第一審裁判 費2萬3,968元、第二審裁判費3萬5,952元，被上訴人僅繳納 第一審裁判費2萬3,770元（見原審卷一第23頁），尚有198 元未據繳納；上訴人僅繳納第二審裁判費3萬5,655元（見本 院卷一第19頁），尚有297元未據繳納。又裁判費之徵收， 以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高 法院92年第17次民事庭會議決議參照），上訴人係於114年1 月10日提起第三審上訴，依000年0月0日生效之「臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準 」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬2,966元，上訴人 僅繳納4萬2,615元，尚不足351元。茲命被上訴人於本裁定 正本送達後7日內補繳第一審裁判費198元；上訴人於本裁定 正本送達後7日內補繳第二、三審裁判費297元、351元，逾 期未補正第三審裁判費，即駁回其上訴。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　　月　　6　　日 　　　　　　　　 民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　 審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張淑芬

2025-02-06

TPHV-109-上-1191-20250206-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1082號 原 告 游美榮 送達代收人 陳鄭權律師 被 告 如附表一所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 一、兩造共有坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地應予變賣，所得 價金依附表二所示兩造應有部分比例分配於各共有人。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又丙1、 丙2為丙之繼承人，因繼承對丙之所有權應有部分公同共有 ，經合法聲明承受訴訟，取得當事人地位後，復為遺產之分 割，將繼承所得應有部分分歸丙1單獨繼承，乃將丙2因繼承 取得之公同共有權利移轉予丙1，此等訴訟繫屬中所為訴訟 標的法律關係之移轉第三人，依民事訴訟法第254條第1項規 定，對訴訟應無影響。（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律 座談會民事類提案第29號研討結果參照）。查： 　⒈被告徐增廷於原告起訴後之民國113年5月8日死亡，其繼承人 為徐玉珍、徐善志及許桂香，有繼承系統表及繼承人之最新 戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第269至275頁），原告先於 113年6月7日具狀聲明徐玉珍、徐善志及許桂香承受訴訟（ 見本院卷一第265頁）。嗣徐玉珍、徐善志及許桂香就徐增 廷所遺留坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）之應有部分，協議由許桂香單獨繼承，並於113年9月25 日辦理分割繼承登記，有土地所有權狀附卷可稽（見本院卷 二第49頁），揆諸前開規定，徐玉珍、徐善志既已合法聲明 承受訴訟，取得當事人之地位；縱嗣後為遺產分割協議，將 系爭土地之應有部分歸許桂香單獨繼承，惟許桂香未聲明承 當訴訟，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之 徐玉珍、徐善志並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事 人。 　⒉被告賴廣田就其所有系爭土地應有部分480分之7，以贈與為 原因移轉登記予訴外人呂秀英；被告陳榕鳳就其所有系爭土 地應有部分160分之1，以贈與為原因移轉登記予訴外人危挺 山，有土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可查（見本 院卷二第49、99頁），惟呂秀英、危挺山均未聲明承當訴訟 ，依當事人恆定原則於訴訟無影響，讓與應有部分之賴廣田 、陳榕鳳並不喪失當事人資格，仍為本件適格之當事人。 二、除被告徐鼎貴到庭外，其餘被告經通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張:系爭土地為兩造所共有，原告取得系爭土地 所有權持分為1536分之283，取得面積為117.166平方公尺， 約占5分之1，其餘其有人共計104人，其等就系爭土地之權 利比例持分均小且複雜，若將系爭土地按其等權利比例予以 原物分割，將有導致系爭土地過於細分，不便系爭土地經濟 利用之虞，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事， 兩造就系爭土地亦未曾訂有不分割之約定或以契約訂有不分 割之期限，故為防止土地細分以及促進土地有效利用之公共 利益、公平經濟原則等情事，原告別無他法，僅得依民法第 823條、第824條之規定，訴請鈞院為裁判分割，並聲明：㈠ 如附圖A部分面積117.16平方公尺，分割予原告游美榮單獨 所有。㈡如附圖B部分面積518.72平方公尺，分割予被告等10 4人按附表示之「分割後取得持分」維持共有。 二、被告部分： 　㈠徐鼎貴：同意分割，我個人希望能變價分割等語。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分 別所共有(共有情形詳如附表二所示)，地目為空白，其上並 無建物保存登記資料，使用現況為空地等情，有土地登記第 一類謄本、桃園市平鎮地政事務所113年7月3日平地登字第1 130006668號函、現場照片在卷可佐（見本院卷一37至60、 第479頁、卷二第25至35頁），並有本院依職權查詢GOOGLE 地圖及地籍圖資網路便民服務系統查詢資料在卷可稽(本院 卷二第109至111頁)，是以系爭土地尚無因物之使用目的不 能分割之情形。此外，本件兩造間並無不分割之協議，業據 到庭之原告及被告徐鼎貴所自陳，而卷內亦無事證顯示兩造 已就系爭土地達成分割協議，則原告以共有人間無法達成分 割協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許 。 　㈡系爭土地之分割方法： 　⒈按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有 關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取 得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決， 法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728號 判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的， 法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能 分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於 各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨 參照）。 　⒉查系爭土地之面積僅為117.16平方公尺，鄰近桃園市平鎮區 區中興路平鎮段與湧光路，其上雖無保存登記之建物，然目 前共有人已達107人，如依兩造應有部分之比例原物分配， 將使系爭土地過度細分，如再考量劃設預留內部道路供共有 人通行，可使用的土地面積將更為減少，實不符使用效益， 亦造成日後使用上困難，無法有效發揮系爭土地經濟上最大 利用價值。至原告主張之原物分割方案，僅將附圖所示A部 分分配予原告，其餘土地則仍維持由其餘共有人共有，然未 提出共有人仍願維持共有之證據，且本件除徐鼎貴以外之其 餘被告均未到庭陳述或提出可行之原物分割方案，而到庭之 被告徐鼎貴則表示希望採行變價分割。是難認共有人間於分 割後仍有保持共有之意願，故原告附圖所示之原物分割方案 ，難認妥適。　 　⒊本件系爭土地共有人眾多，如採行原物分割，勢必甚為細分 ，已如前述；惟如採行被告徐鼎貴所主張之變價分割方案， 兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生 活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項 ，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得 共有物之所有權。衡諸系爭土地如以變價方式分配所得價金 ，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加， 對於共有人而言，顯較有利。從而，審酌本件共有人之人數 、系爭土地之性質，及分割後之經濟效用等節，應認系爭土 地不適宜採取原物分配之方式，而以變價分割將價金分配予 各共有人之分割方式，方屬允當。 四、綜上，本件系爭土地應採行變價分割，所得價金由兩造依附 表二所示之應有部分比例分配，爰諭知如主文第一項所示。 五、分割共有物之訴，核其性質兩造本可互換地位，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由共有人 全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。本院經審酌兩造利 害關係，認應由兩造按系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費 用為當，爰判決如主文第二項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 附表一 平鎮區興湧段149地號共有人明細表 編號 姓　名 寄件地址 原告 游美榮 桃園市桃園區縣○路0號6樓 1 徐朗廷　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 桃園市○鎮區○○里000鄰○○路○段000號 2 徐耀廷　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 3 徐佐廷　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 4 徐夣龍　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 5 徐朝嶽　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 6 徐朝崇　　 桃園市○鎮區○○街000號5樓 7 徐訓廷　　 桃園市○○區○○路○○段000號 8 徐和廷　　 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 9 徐華廷　　 桃園市○○區○○路000巷0弄00號 10 徐甫廷　　 桃園市○鎮區○○○000號 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 11 徐助崗　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 12 徐仕廷　　 桃園市○○區○○路000巷0弄0號 13 徐朝嶽　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 14 徐兆廷　　 桃園市○○區○○路000巷00弄00號2樓 新北市○○區○○路○段00巷0號6樓 15 徐碧廷　　 新北市○○區○○路○段000號11樓 16 徐朝聰　　 新竹市○區○○街00巷0號4樓 17 羅秀蓮　　 新竹縣○○鎮○○○路00號 新竹縣○○鎮○○00號之1 18 徐歐秀因　 桃園市○○區○○村00鄰○○路○○段000號 19 徐鳳廣　　 桃園市○○區○○村00鄰○○00號 桃園市○○區○○○里00鄰○○路000巷00號 20 徐鳳聲　　 桃園市○鎮區○○路○段00巷00號 21 徐鳳翔　　 臺北市○○區○○○路○段000巷00號6樓之3 22 陳徐美惠　 臺北市○○區○○街00巷0弄0號 23 陳惠玲　　 臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號2樓 24 陳惠雲　　 臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 25 陳惠娟　　 臺北市○○區○○路0巷00號 臺北市○○區○○路○段00巷00號4樓 26 徐美淑　　 新北市○○區○○路○段000號10樓 27 徐文健　　 桃園市○○區○○路000號 28 徐文紹　　 桃園市○○區○○路000號 29 徐文彬　　 桃園市○○區○○路000巷0號 30 徐玉婷　　 高雄市○○區○○街00巷00號6樓 31 徐素玲　　 桃園市○○區○○路000巷00弄00號 32 徐家妍　　 桃園市○○區○○路000巷0號 33 徐采駖　　 桃園市○○區○○路000巷0號 34 徐鳳康　　 桃園市○○區○○路000巷0號 35 徐董孟燕　 南投縣○○鄉○○巷0號 南投縣○○鄉○○巷0○0號 36 徐文昱　　 台中市○區○○○路000號15樓之7 37 徐嘉莉　　 南投縣○○鄉○○巷0號 南投縣○○鄉○○巷0○0號 38 徐嘉慧　　 南投縣○○鄉○○巷0號 南頭縣○○鄉○○巷0○0號 39 徐嘉雯　　 南投縣○○鄉○○巷0號 南投縣○○鎮○○街0巷0號 40 徐鳳淮　　 新北市○○區○○○路000號 新北市○○區○○路000○00號 41 徐鳳煽　　 桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 42 徐素美　　 新北市○○區○○○路○段000巷0號16樓之2 桃園市○○區○○路0000巷00號 43 徐素珍　　 桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00弄0號5樓 桃園市○○區○○路000巷0號 44 謝萬權　　 臺中市○區○○街00○0號 45 陳宗鴻　　 桃園市○○區○○○路00號 46 陳宗熙　　 桃園市○○區○○○路00號 47 陳叔平　　 桃園市○鎮區○○路00號 48 徐維志　　 臺北市○○區○○○路0巷00弄0號 49 徐菁穗　　 新北市○○區○○街00號5樓 50 李貞宜　　 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 51 李岱容　　 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 52 李洋毅　　 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 53 徐福廷　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 54 徐順廷　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 55 張善熒　　 桃園市○○區○○路00號 56 呂素娥　　 新北市○○區○○路○段000號7樓 桃園市○○區○○路00號6樓 57 呂憲枝　　 桃園市○○區○○街00號6樓 1017FOWIER　RD. LEBANON .MISSOURI　65536 (美國) 58 呂玉貞　　 新北市○○區○○路000號之1三樓 59 呂素貞　　 桃園市○鎮區○○街○段00號 60 呂齊威　　 臺北市○○區○○街00號 61 呂松芝　　 臺北市○○區○○街00號 62 呂珮如　　 新北市○○區○○街00巷00號 63 呂欣怡　　 新北市○○區○○街00號 64 呂凌葳　　 桃園市○鎮區○○街00號 65 呂英明　　 臺北市○○區○○街00號5樓 66 呂成枝　　 臺北市○○區○○街0巷00號4樓 新北市○○區○○路000巷0號3樓 67 曾素惠　　 桃園市○○區○○路000巷0號 68 徐竹君　　 桃園市○○區○○路000巷0號 69 徐孟君　　 桃園市○○區○○路000巷0號 70 徐喜廷　　 桃園市○○區○○○街000號 71 徐偉廷　　 桃園市○○區○○○路00號 72 徐雲嬋　　 桃園市○○區○○街00號 73 徐雲娟　　 臺北市○○區○○街00巷00號 74 徐笑貞　　 桃園市○○區○○○路00號 75 徐笑情　　 桃園市平鎮區德育路二段170巷25弄2之1 76 徐月桂　　 桃園市○○區○○○路00號 77 徐瑞興　　 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 79 連晉瑩　　 桃園市○○區○○○路000巷00號(已遷離) 新北市○○區○○里00鄰○○路000巷00號6樓 80 陳冠岑　　 臺北市○○區○○○路○段000號12樓 81 徐鼎貴　　 臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號 82 徐佑汝　　 桃園市○○區○○路○○段000巷00號 83 陳徐佑延　 桃園市○○區○○路○○段000巷00號 84 徐傳森　　 桃園市○○區○○路○段00號 85 賴廣田　　 桃園市○○區○○路00號 86 陳榕鳳　　 桃園市○○區○○路○段00巷00號9樓 87 邱于禎　　 新北市○○區○○○路○段000號7樓 88 徐筱苓　　 新北市○○區○○街00號 89 徐菊蓮 新北市○○區○○○路○段000號7樓 90 徐惠美　　 臺中市○○區○○路○段000號7樓之12 91 徐大帥　　 新北市○○區○○街000巷000弄00號10樓 92 徐黃燕汝　 新北市○○區○○路○段00○0號 93 徐維成　　 新北市○○區○○路○段00○0號 94 徐華霙　　 新北市○○區○○路○段00巷00號2樓 95 徐禾軒　　 臺北市○○區○○○路○段000巷0號2樓 96 徐慈霙　　 新北市○○區○○路○段00○0號 97 陳貞琍　　 新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓 98 馮雅倫　　 新北市○○區○○街000號5樓 99 馮筱迪　　 臺北市○○區○○○路○段000巷0號4樓 100 馮雪芬　　 臺中市○區○○街000號7樓 101 呂科進　　 臺北市○○區○○街0巷00號3樓 102 呂亭瑩　　 臺北市○○區○○街0號地下一層 103 呂孟蓉　　 臺北市○○區○○街0巷00號 104 鄭枝妹　　 臺北市○○區○○街0巷00號4樓 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人) 桃園市○○區○○路○○段000巷00弄0號 附表二:桃園市○鎮區○○段000地號土地 編號 起訴後共有人姓名 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 備註 起訴後 原告 游美榮 1536分之283 1536分之283 　 1 徐朗廷 768分之30 768分之30 　 2 徐耀廷 192分之1 192分之1 　 3 徐佐廷 768分之12 768分之12 　 4 徐夣龍 160分之3 160分之3 　 5 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 6 徐朝崇 160分之3 160分之3 　 7 徐訓廷 64分之1 64分之1 　 8 徐和廷 64分之1 64分之1 　 9 徐華廷 64分之1 64分之1 　 10 徐甫廷 768分之18 768分之18 　 11 徐助崗 160分之3 160分之3 　 12 徐仕廷 96分之11 96分之11 　 13 徐朝嶽 160分之3 160分之3 　 14 徐兆廷 960分之9 960分之9 　 15 徐碧廷 960分之9 960分之9 　 16 徐朝聰 768分之36 768分之36 　 17 羅秀蓮 768分之36 768分之36 　 18 徐歐秀因 64分之1 64分之1 　 19 徐鳳廣 48分之1 48分之1 　 20 徐鳳聲 280分之1 280分之1 　 21 徐鳳翔 280分之1 280分之1 　 22 陳徐美惠 280分之1 280分之1 　 23 陳惠玲 1120分之1 1120分之1 　 24 陳惠雲 1120分之1 1120分之1 　 25 陳惠娟 1120分之1 1120分之1 　 26 徐美淑 280分之1 280分之1 　 27 徐文健 4032分之1 4032分之1 　 28 徐文紹 4032分之1 4032分之1 　 29 徐文彬 3456分之1 3456分之1 　 30 徐玉婷 4032分之1 4032分之1 　 31 徐素玲 3456分之1 3456分之1 　 32 徐家妍 24192分之5 24192分之5 　 33 徐采駖 24192分之5 24192分之5 　 34 徐鳳康 864分之1 864分之1 　 35 徐董孟燕 4320分之1 4320分之1 　 36 徐文昱 4320分之1 4320分之1 　 37 徐嘉莉 4320分之1 4320分之1 　 38 徐嘉慧 4320分之1 4320分之1 　 39 徐嘉雯 4320分之1 4320分之1 　 40 徐鳳淮 864分之1 864分之1 　 41 徐鳳煽 864分之1 864分之1 　 42 徐素美 576分之1 576分之1 　 43 徐素珍 864分之1 864分之1 　 44 謝萬權 126分之1 126分之1 　 45 陳宗鴻 378分之1 378分之1 　 46 陳宗熙 378分之1 378分之1 　 47 陳叔平 378分之1 378分之1 　 48 徐維志 960分之6 960分之6 　 49 徐菁穗 960分之3 960分之3 　 50 李貞宜 3024分之5 3024分之5 　 51 李岱容 3024分之5 3024分之5 　 52 李洋毅 3024分之5 3024分之5 　 53 徐福廷 128分之3 128分之3 　 54 徐順廷 128分之3 128分之3 　 55 張善熒 336分之1 336分之1 　 56 呂素娥 公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 　 57 呂憲枝 58 呂玉貞 59 呂素貞 60 呂齊威 61 呂松芝 62 呂珮如 63 呂欣怡 64 呂凌葳 65 呂英明 66 呂成枝 101 呂科進 102 呂亭瑩 103 呂孟蓉 104 鄭枝妹 67 曾素惠 2592分之1 2592分之1 　 68 徐竹君 2592分之1 2592分之1 　 69 徐孟君 2592分之1 2592分之1 　 70 徐喜廷 1344分之9 1344分之9 　 71 徐偉廷 1344分之9 1344分之9 　 72 徐雲嬋 1344分之9 1344分之9 　 73 徐雲娟 1344分之9 1344分之9 　 74 徐笑貞 1344分之9 1344分之9 　 75 徐笑情 1344分之9 1344分之9 　 76 徐月桂 1344分之9 1344分之9 　 77 徐瑞興 768分之9 768分之9 　 79 連晉瑩 2240分之1 2240分之1 　 80 陳冠岑 2240分之1 2240分之1 　 81 徐鼎貴 192分之9 192分之9 　 82 徐佑汝 公同共有192分之9 連帶負擔192分之9 　 83 陳徐佑延 84 徐傳森 85 賴廣田 480分之7 480分之7 113.9.23移轉登記於第三人呂秀英 86 陳榕鳳 160分之1 160分之1 113.9.27移轉登記於第三人危挺山 87 邱于禎 公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 88 徐筱苓 89 徐菊蓮 90 徐惠美 91 徐大帥 92 徐黃燕汝 公同共有960分之9 連帶負擔960分之9 　 93 徐維成 94 徐華霙 95 徐禾軒 96 徐慈霙 97 陳貞琍 1024分之1 1024分之1 　 98 馮雅倫 1024分之1 1024分之1 　 99 馮筱迪 1024分之1 1024分之1 　 100 馮雪芬 1024分之3 1024分之3 　 105 許桂香(徐增廷之承受訴訟人) 公同共有768分之9 連帶負擔768分之9 　 106 徐玉珍(徐增廷之承受訴訟人) 107 徐善志(徐增廷之承受訴訟人)

2025-02-05

TYDV-113-訴-1082-20250205-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.