Know99判決書

搜尋結果：陳銘珠

共找到 163 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1127號原告劉正皓被告陳婕瑀上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳雅雯

2025-03-19

KSDM-113-附民-1127-20250319-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁傑翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文梁傑翔如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁傑翔因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑8月）以下之範圍內為之。考量受刑人所犯2罪均為施用毒品之罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別為民國112年9月間及113年1月間，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見等情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 　　最後事實審　　　確定判決　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 112年9月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第961號 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第961號 113年7月9日高雄地檢113年度執字第6270號 (易科執畢) 2 毒品危害防制條例有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 113年1月27日為警採尿時起往前回溯72小時內之某時臺灣高雄地方法院113年度審易字第1978號 113年10月30日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1978號 113年12月4日高雄地檢114年度執字第583號

2025-03-19

KSDM-114-聲-139-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-337-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第337號第420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭永名選任辯護人孫安妮律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2447號、112年度偵字第32718號），及追加起訴( 112年度偵字第41967號)，本院合併審理，並判決如下：　　主　文蕭永名犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蕭永名明知海洛因、甲基安非他命、大麻、MDMA、愷他命分別係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級、第三級毒品，不得非法販賣、持有、施用；且其前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5 月23日執行完畢，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號1所示之時間、地點，以附表二編號1所示之交易方式、金額，販賣附表二編號1所示之毒品予柯凱騰。　㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命及大麻、第三級毒品愷他命之犯意，於附表二編號2所示之時間、地點，以附表二編號2所示之交易方式、金額，販賣附表二編號2所示之毒品予柯凱騰。　㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二編號3所示之時間、地點，以附表二編號3所示之交易方式、金額，販賣附表二編號3所示之毒品予柯凱騰。　㈣基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDMA(俗稱搖頭丸)、第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於112年9月20日前某時，向姓名年籍不詳之人購入附表三編號1至4所示之第三級毒品、附表三編號5所示之第一級毒品海洛因、附表三標號6所示之第二級毒品而持有之；及於112年9月19日0時許向陳彥齊購入第二級毒品甲基安非他命共17包(即附表三編號7及供事實㈤施用之1包)，擬供己施用及日後販賣而持有之。　㈤基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月19日2 1時許，在其斯時高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所，以將其稍早向陳彥齊購入之甲基安非他命1包置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於翌(20)日20時47分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈥蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號4所示之時間、地點，以附表二編號4所示之交易方式、金額，販賣附表二編號4所示之毒品予林信章。　㈦蕭永名與柯凱騰(本院另案審理中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二編號5所示之時間、地點，以附表二編號5所示之交易方式、金額，販賣附表二編號5所示之毒品予林信章。二、嗣員警於112年9月20日持本院核發之搜索票，至蕭永名位在高雄市○○區○○路000號7樓之3之居所及所使用之車輛執行搜索，當場扣得如附表三所示之物。　　理　由一、上揭事實，被告蕭永名均坦承不諱，核與證人柯凱騰、林信章之證述均相符，並有：事實㈠至㈢：交易一覽表、對話紀錄擷取畫面、電梯監視錄影翻拍畫面、監視錄影翻拍畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表；事實㈣：指認犯罪嫌疑人紀錄表、 Google地圖街景圖擷取、對話紀錄、聯絡人資訊擷取畫面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表翻拍畫面、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶所有人基本資料及交易明細、本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊112年9月 20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126051692號鑑定書、高雄市立凱旋醫院11 3年1月16日高市凱醫驗字第81843號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第 11323905840號鑑定書、扣案物照片；事實㈤：高雄地檢鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月11 日尿液檢驗報告、尿液送驗編號與真實姓名對照表；事實㈥至㈦：旅居文旅七賢館及路口監視錄影擷取畫面、薇風汽車旅館及路口監視錄影擷取畫面、愛金卡及一卡通帳戶之匯款紀錄翻拍畫面、愛金卡帳戶交易明細、一卡通帳戶申請資料及交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局112年10月4 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月23日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3460號、111年度毒偵字第468號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。　㈡核被告就事實㈠、㈢、㈥、㈦所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。就事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪，及同條例第11條第1項、第2項、第5項之持有第一級、第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上罪。就事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。　㈢被告各次販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收；被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，爰均不另論罪。被告就事實㈦部分所為2次交易過程，係基於同一販賣甲基安非他命之決意所為，時間密接，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，應合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為。　㈣被告就事實㈡部分，係以一個販賣行為，同時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以販賣第二級毒品罪；就事實㈣部分，係以一個持有行為同時持有該等毒品，為想像競合犯，應依刑法第 55條，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實㈥、㈦部分，均與柯凱騰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由　㈠被告於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵一卷第62頁、第6 4頁；追加偵卷第72頁；本院卷第205頁），爰就上揭事實㈠至㈣、㈥、㈦犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告供述其毒品來源為陳彥齊，因而查獲陳彥齊此部分犯行，並經檢察官提起公訴，有臺灣高雄地方檢察署113年9月25 日雄檢信英112偵32718字第1139080986號函暨113年度偵字第4501號、第1199號起訴書可參（見本院卷第107至111頁），且證人陳彥齊於本院審理時證稱：我僅於112年9月19日販賣甲基安非他命250公克予被告等語（見本院卷第207至209 頁），足認被告上揭事實㈣犯行之甲基安非他命來源確為陳彥齊，是上揭事實㈣部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至事實㈠至㈢、㈥、㈦部分，證人陳彥齊否認販賣毒品予被告（見本院卷第207至209頁），且亦未查獲相關事證，有臺灣高雄地方檢察署113年11月27日雄檢信黃112 偵41967字第11390994360號函、高雄市政府警察局湖內分局 113年12月1日高市警湖分偵字第11373019700號函暨員警職務報告可佐（見本院卷第79至83頁），是此部分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，仍不知戒除惡習，且明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟仍販賣毒品以牟利、意圖販賣而持有毒品伺機牟利、施用及持有毒品，所為均應予非難。被告固坦承全部犯行，態度尚可，然販賣毒品之次數非少，且販賣毒品之數量、金額不低，又持有大量毒品伺機販賣以牟利，犯罪情節甚為嚴重，對社會治安造成之危害不輕，考量被告之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之種類及價量，兼衡其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末審酌除事實㈤外共6次犯行之不法內涵，5次為販賣毒品犯罪，其販毒價量非輕，1次為意圖販賣而持有多種類(含第一級、第二級、第三級毒品)且數量非少之毒品(附表三編號3第三級毒品純質淨重逾5公克、附表三編號7第二級毒品純質淨重逾200 公克)，考量前揭各次犯罪之罪責、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰就不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠附表三編號5至7所示之物，經鑑定確分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項規定沒收銷燬。　㈡附表三編號8至11、13至16所示之物，經被告供述係供販賣毒品使用，或與毒品相關等情（見警一卷第11至12頁；本院卷第135頁），考量上開物品係與被告事實㈣遭查獲持有之毒品同時扣押，足認上開物品應係供被告犯事實㈣所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢附表三編號1至4所示之物，經鑑定確分別含有第三級毒品成分，已如前述，故均屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定沒收。　㈣附表三編號12所示之物，係供被告施用毒品所用之物，業據被告供述明確（見警一卷第11頁），自為供被告犯事實㈤及預備犯施用第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項規定沒收。　㈤被告就附表二編號1至5所示之販賣毒品犯行，分別獲有如附表二編號1至5所示之不法所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官王勢豪追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號事實主文欄 1 事實㈠蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢蕭永明犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實㈣蕭永明犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號5至7所示之物均沒收銷燬；附表三編號1至4、8至11、13至16所示之物均沒收。 5 事實㈤蕭永明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 6 事實㈥蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦蕭永明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間地點交易對象、方式、金額(新臺幣) 不法所得（新臺幣） 1 112年7月10日0時53分許柯凱騰當時位於高雄市○○區○○路000巷0號9樓之租處柯凱騰先於112年7月9日21時30分許使用通訊軟體iMessage暱稱「Osward Kai」與蕭永名使用iMessage暱稱「小傑哥」聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 2 112年7月15日21時57分後不久同上柯凱騰於112年7月15日19時37分許使用上開iMessage及Facetime語音功能與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命、大麻、第三級毒品愷他命之事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命56.25公克、第二級毒品大麻2公克、第三級毒品愷他命4公克等物予柯凱騰，柯凱騰則交付現金8萬4,000元予蕭永名，雙方交易成功。 8萬4,000元 3 112年7月30日15時8分後不久同上柯凱騰先於112年7月29日16時28分許使用上開iMessage與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。於左列時地，蕭永名交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰則交付現金13萬5,000元予蕭永名，雙方交易成功。 13萬5,000元 4 （追加） 112年8月25日14時6分許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館2015號房內柯凱騰先於112年8月25日12時22分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於左列時地與蕭永明見面，先由林信章交付現金7萬元給柯凱騰，柯凱騰加上自己的現金6萬5,000元後，交付共13萬5,000元給蕭永明，蕭永名遂交付第二級毒品甲基安非他命125公克予柯凱騰，柯凱騰再將其中一半（約62.5公克）分給林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元 5 （追加） 112年8月26日15時30分許、同年月28日14時許高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內、高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內柯凱騰先於112年8月26日15時30分前某時許，與蕭永名聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜。柯凱騰協同林信章於112年8月26日15時30分許，於高雄市○○區○○○路000號即旅居文旅高雄七賢館1308號房內與蕭永明見面，雙方約定以14萬元的價格購買第二級毒品甲基安非他命125公克，但因林信章現金不足，分別以現金8萬元及其名下愛金卡帳戶轉帳1萬元予蕭永明，又以其名下一卡通帳戶轉帳2萬元予柯凱騰之一卡通帳戶，再由柯凱騰轉帳予蕭永明，先行交付共11萬元予蕭永明，蕭永名遂當場交付第二級毒品甲基安非他命80公克予柯凱騰，柯凱騰再交給林信章。雙方又約定同年月28日14時許，於高雄市○○區○○街000號即薇風汽車旅館房內見面，欲完成剩下的交易，林信章當場交付現金3萬元予柯凱騰，柯凱騰從中抽取5,000元作為報酬後，再交付2萬5,000元予蕭永明(連同112年8月26日交付之11萬元，蕭永明共收受13萬5,000元)，蕭永明遂交付第二級毒品甲基安非他命45公克予林信章，雙方交易成功。 13萬5,000元附表三：編號物品名稱數量備註 1 第三級毒品咖啡包拾壹包含Mephedrone成分7包、含氯甲基卡西酮成分4包： ⑴賽亞人咖啡包（5包抽1）檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.171公克。 ⑵白色咖啡包（3包抽1）檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑶GLENLIVET咖啡包檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。 ⑷甜心生活膠原蛋白咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.170公克。 ⑸熊咖啡包檢出第三級毒品Mephedrone，純質淨重約0.207公克。 2 K盤參個含愷他命成分。在高雄市○○區○○路000號7樓之3查獲2個，在高雄市○○區○○路000號地下室查獲1個。 3 愷他命參包結晶（3包抽1、紅色蓋塑膠罐）檢出第三級毒品愷他命，檢驗前純質淨重約5.158公克。起訴書附表2編號3誤載為2包，應予更正。 4 一粒眠壹包錠劑橘色1包檢出第三級毒品硝甲西泮。 5 海洛因壹包純質淨重1.45公克。 6 搖頭丸貳顆桃紅色2顆檢出第二級毒品MDMA。 7 甲基安非他命拾陸包含甲基安非他命成分。扣案物16包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重305.97公克（302.45公克+3.52公克），驗前總純質淨重約227.42公克（226.83公克+0.59公克）。 8 夾鏈袋（大）壹批 9 夾鏈袋（小）壹批 10 電子磅秤（大）壹台 11 電子磅秤（小）壹台 12 安非他命吸食器參組 13 點鈔機壹台 14 iPhone 12 PRO MAX 壹支 15 iPhone 13 PRO 壹支 16 iPhone 7 壹支

2025-03-18

KSDM-113-訴-420-20250318-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第229號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡仁宇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月26日所為113年度交簡字第1836號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡仁宇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實胡仁宇考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月3日16時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區新厝路之慢車道由東往西方向直行，行經新厝路62號時，本應注意行駛時應與前車保持隨時可以煞停之距離且應依道路速限行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，追撞同向前方溫雪霞騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致溫雪霞受有胸痛、右腳踝挫傷、小腿血腫、焦慮症、右胸壁、右肩、右小腿挫傷、右踝撕裂傷約1公分、右肘、右手、右膝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告胡仁宇坦承不諱，核與證人即告訴人溫雪霞之證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月12日高市車鑑字第11 270462600號函暨鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車(包含機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第1項分別定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，對於前揭行車規定知之甚詳，且依上揭客觀條件，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超過時速40公里之車速行駛，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故之發生，足認被告騎乘車輛之行為應有過失。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（見警卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人業於原審判決後之113年12月24日達成調解，並賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（見交簡上卷第57至58頁、第89頁），則本案攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然因被告已於上訴後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，是原審量刑客觀上已無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。檢察官之上訴雖無理由，然原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟超速行駛又未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。然被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償其所受損失，對於犯罪所生損害已有彌補，兼衡被告過失態樣、告訴人傷勢程度、被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，而獲得告訴人諒解，均已如前述，足認被告具有悔意，考量本案被告為過失犯及其情節等情況，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-229-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告萬世鈞上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像，結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人，持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮辱罪之要件。　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡仲明上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月29日所為113年度簡字第2074號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1011號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡仲明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡仲明明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月9日9時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡仲明坦承不諱，並有自願採尿同意書、高雄市政府警察局小港分局嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液編號：J-112159）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：J-112159）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液編號：J-112159）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月28日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第489號、第49 0號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，應屬合法。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑，並經本院以108年度聲字第79號裁定應分別執行有期徒刑8月確定，嗣於108年9月4日縮短刑期執行完畢，有本院裁定、檢察官執行指揮書電子檔、前揭被告前案紀錄表可佐（見偵卷第89至 90頁、第103至105頁），是本案應構成累犯。考量檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄記載被告構成累犯之前科及應裁量加重之事由，並於本院審理時主張被告應依累犯規定加重其刑（見簡上卷第126頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並具體指出證明方法。審酌被告前開案件與本案均為施用毒品案件，兩者罪質相同，被告於前案入監執行完畢後仍再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。　㈢原審以被告事證明確，予以論罪科刑，然因係以簡易判決處刑，原審無從於審判程序中進行相關之證據調查，因而未及論以被告累犯並加重其刑。而被告就屬派生證據之法院前案紀錄表所顯示其前案執行之情形表示無意見（見簡上卷第12 5頁），且本院亦對該派生證據依法踐行調查證據程序，是原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適，故檢察官以被告本案構成累犯為由提起上訴，為有理由。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒，仍不思徹底戒毒，猶犯本案之施用第二級毒品犯行，益徵被告未能堅定遠離毒品之決心，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如前揭前案紀錄表所示之素行(構成累犯部分不重覆評價)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-377-20250318-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱芳妤選任辯護人馮如華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31554 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱芳妤與告訴人邱○顯於民國107年間同為內政部移民署派駐於桃園國際機場之人員，惟邱○顯並不認識邱芳妤。邱芳妤於107年5月間，以暱稱「陳安琪」之臉書帳號將邱○顯加為好友，向其佯稱係航空公司乘務員並與之互加為WHATSAPP通訊軟體聯絡人；「陳安琪」嗣又向邱○ 顯謊稱有名為「Regina 」之女性友人可認識，請邱○顯將「 Regina」之LINE帳號加為好友；邱芳妤乃一人分飾兩角，以上述虛構之「陳安琪」、「Regina」身分，分別透過WHATSA PP、LINE與邱○顯互動。邱○顯因欲追求「陳安琪」，乃不時透過LINE向「Regina」探詢「陳安琪」之生活狀況。嗣「陳安琪」於108年2 月25日向邱○顯宣稱取得「Regina」LINE帳號之使用權；邱○顯遂自該日起，將原「Regina」LINE帳號更改己方顯示名稱為「臭寶寶」，並以此為與「陳安琪」之直接聯絡管道。邱芳妤意圖為自己不法之所有，自109 年5 月間起，以「陳安琪」身分，接續透過上述LINE帳號向邱○ 顯謊稱疫情因素薪資減少云云，請求代為支付信用卡費用及房租，致邱○顯陷於錯誤，於如附表編號1-19所示時間代為繳納台北富邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡帳單共新臺幣（下同）11萬5167元，另於如附表編號20-26 所示時間，匯款至台灣銀行帳戶000-000000000000，代為支付房租費用共5 萬8500元；因認被告　　所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於112年11月27日經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年12月19日繫屬本院時，其設籍地均係在苗栗縣○○市○○○○巷0號，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣高雄地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，檢察官依告訴人於警詢時所述，其自109年5月間起至111年1月間止，陸續受被告詐騙而代繳被告消費帳單及房屋租金等語，核與被告於本院中陳稱:這段期間我都是住在桃園，在桃園或苗栗刷卡消費，帳單是寄到苗栗戶籍地等語（本院卷第254頁），足見檢察官起訴書內所載被告所涉如附表所示犯罪行為均在桃園及苗栗地區，是本案告訴人主張受詐欺之地點，均非屬本院轄區，足認本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告曾任職於高雄機場國境事務隊，惟全職期間皆非在本案起訴及告訴人指訴之犯罪期間，有內政部移民署函文附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告及告訴人現均在桃園任職或工作，另被告於本院訊問程序時稱：希望將本件移送桃園等語，且本案繫屬時被告居所所在地在臺灣桃園地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號時間項目及金額繳款方式備註　1 110年1月23日富邦信用卡帳單2630元便利商店繳款　2 110年2月25日富邦信用卡帳單2207元便利商店繳款　3 110年3月25日富邦信用卡帳單3614元便利商店繳款　4 110年4月23日富邦信用卡帳單2909元便利商店繳款　5 110年5月26日富邦信用卡帳單3044元便利商店繳款　6 110年6月25日富邦信用卡帳單5052元便利商店繳款　7 110年7月25日富邦信用卡帳單4201元便利商店繳款　8 110年8月24日富邦信用卡帳單4792元便利商店繳款　9 110年1月23日台新信用卡帳單1756元便利商店繳款 10 110年1月23日玉山信用卡帳單6387元便利商店繳款 11 110年2月25日玉山信用卡帳單8050元便利商店繳款 12 110年3月25日玉山信用卡帳單1萬5336元便利商店繳款 13 110年4月23日玉山信用卡帳單2701元便利商店繳款 14 110年5月26日玉山信用卡帳單8742元便利商店繳款 15 110年6月25日玉山信用卡帳單4451元便利商店繳款 16 110年7月25日玉山信用卡帳單5421元便利商店繳款 17 110年8月24日玉山信用卡帳單9062元便利商店繳款 18 110年9月26日玉山信用卡帳單1萬2391元便利商店繳款 19 111年1月24日玉山信用卡帳單1萬2421元便利商店繳款 20 109年5月9日房租8000元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 21 109年6月8日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 22 109年7月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 23 109年8月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 24 109年9月19日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 25 109年10月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 26 109年11月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶

2025-03-14

KSDM-113-易-76-20250314-1

金訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1031號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NG TREVOR（中文名：吳卓繁，香港籍）選任辯護人李宇軒律師戴榮聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32383號），本院裁定如下：　　主　文 NG TREVOR（中文名：吳卓繁）自民國一百一十四年三月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。二、被告NG TREVOR（中文名：吳卓繁）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且加重詐欺取財罪嫌部分，有反覆實施之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年12月19日起羈押3月在案。　　三、被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單所載之證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告為香港籍人士，於我國境內並無固定住居所，其家人親友俱在海外，與我國無其他連結，其畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，仍有相當理由足認有逃亡之虞。而被告所涉三人以上共同詐欺取財罪之性質上有反覆實施之特性，有事實足認有反覆實施之虞，故羈押原因仍然存在，又被告所涉案件嚴重危害社會秩序及侵害國民財產，經權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由及防禦權限制之程度與比例原則等情，現階段若僅命被告具保、責付、限制住居或其他羈押替代手段，尚無法確保審判之順利進行，仍有羈押之必要，裁定被告自114年3月19 日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-03-14

KSDM-113-金訴-1031-20250314-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第208號原告邱光顯被告邱芳妤上列被告因詐欺等案件（113年度易字第76號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄。附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第5條第1項諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨（最高法院90年度第5次刑事庭會議決議所附研究意見參照）。二、經查，本件被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度易字第76號刑事判決諭知管轄錯誤，並同時諭知移送於臺灣桃園地方法院，依上說明，本院自應就本件附帶民事訴訟併為同一管轄錯誤之諭知，而移送於臺灣桃園地方法院。三、依刑事訴訟法第489條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-14

KSDM-113-附民-208-20250314-1