Know99判決書

搜尋結果：陳銘鋒

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝宗翰選任辯護人范瑋峻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17097 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第8號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文謝宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院民國113年11月14日準備程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並說明：本件告訴人已現實交付新臺幣1萬2000元，核被告所為，確係犯加重詐欺既遂無誤。二、爰審酌被告本件犯行，固屬不該，但於審理中仍知坦承，並賠償告訴人上開損失完畢(見審原訴字第59頁之調解筆錄)，態度非差，故於兼衡其手段方式、行為所生危害之程度及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　末查被告本件之前，並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內前科紀錄表可稽，本次一時失慮，經此偵、審教訓，應知警惕，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳銘峰提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17097號　　被　　　告　蕭源榮　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝宗翰　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭源榮、謝宗翰與真實姓名年籍不詳之「黃大哥」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，蕭源榮以收取詐騙金額19％之報酬，於民國112年5月13時5 8分許，以「萬達建設公司」之靈骨塔塔位仲介名義致電陳培純，並在取得陳培純之通訊軟體LINE聯繫方式後，利用其欲出脫手中靈骨塔位之心態，另以LINE暱稱「李源源」之名義，向陳培純佯稱有買家擬高價收購其所持有之7個靈骨塔塔位，將安排其於112年5月15日13時許，在臺北市○○區○○街 000號2樓和買家見面；於見面當日，蕭源榮、謝宗翰分別佯裝為仲介與買方之代理人，與陳培純簽訂「塔位買賣契約」，並要求陳培純支付骨灰罈玉石罐之提領費用，致陳培純陷於錯誤，而當場交付現金新臺幣(下同)1萬2,000元；其等並與陳培純約定於112年5月25日15時許，至同一地點見面，屆時再由陳培純交付上揭靈骨塔之權狀，以履行合約。於112 年5月25日15時許，蕭源榮、謝宗翰再次佯裝為仲介與買方之代理人，並由不知情之王文聖（另為不起訴處分）至現場進行骨灰罈之搬運，蕭源榮並假意命陳培純當場將上揭靈骨塔之權狀交付予謝宗翰，製造交易之假象，嗣因警方接獲陳培純親友報案，而前往現場攔阻，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭源榮於警詢時及偵查中之供述被告蕭源榮坦承由臉書社團「三重找工作」中，見到招募仲介之廣告，每成功媒介一筆交易，即可獲1萬元之報酬，因而以通訊軟體TELEGRAM與對方進行聯繫，對方即向其說明靈骨塔交易流程、提供被害人陳培純之聯繫方式、指導其與警方應對之技巧，並表示會將須用之合約、印章放置於隱密的草叢內供其拿取，其遂以假名與被害人接洽，設法與之簽訂靈骨塔買賣契約之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊因當時缺錢，沒想太多，以為是正當交易云云。 2 被告謝宗翰於警詢時及偵查中之供述被告謝宗翰坦承其於上揭時、地在場之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊以製造熱水器為業，但另兼職從事靈骨塔之產權鑑定工作，伊於112年5月14日在通訊軟體TELEGRAM上接獲不知名人士之委託，要求伊於翌日至上揭地點，負責在本次交易中鑑定靈骨塔之產權是由哪間公司核發、有無造假、是否確屬被害人所有等事項，並承諾給予其幾千元之報酬，惟矢口否認犯行，辯稱：伊不清楚何以被害人會將伊當作買受人之代理人云云。 3 同案被告王文聖於警詢時及偵查中之供述證明其係受被告蕭源榮之指示，始於上揭時間、至上揭地點協助搬運骨灰罈之事實。 4 被害人陳培純於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、塔位買賣契約書、客戶專案交易表各1份、被告蕭源榮與被害人LINE對話紀錄1份、監視錄影器翻攝畫面2張證明被告蕭源榮、謝宗翰與「黃大哥」共同以上揭方式詐欺被害人之事實。二、核被告蕭源榮、謝宗翰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。又被告蕭源榮、謝宗翰與「黃大哥」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告蕭源榮、謝宗翰詐欺之犯罪所得1萬2000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳銘鋒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-原簡-15-20241230-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號上訴人即被告白御麟上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據，請求法院審酌全案證據為判斷。三、經查：　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗罪。　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述，自該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下：　　主　文白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故分別為下列行為：　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友，誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。二、本案對話紀錄具有證據能力：　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁）之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力：　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁），惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力：　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能力，而得作為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已，我也不認識證人葉書霖云云。經查：　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全：　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。　㈡事實欄一㈠所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄，其空言否認不實在云云，亦屬無據。　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為：　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖：　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。　　　　　㈢事實欄一㈡所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿，我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布於眾之意圖：　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符（見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞，自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹謗罪之構成要件，至為明確。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5863號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告焦品潔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第284號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官以原審量刑過輕為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第49頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、刑之減輕事由：　　被告焦品潔以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於警詢稱：我將名下合作金庫帳戶000-0000000000000號（下稱合作金庫銀行帳戶）之網銀帳號及密碼提供給不詳姓名年籍之網友「賴文豪」使用，之後我有去補摺發現帳戶內款項轉進又轉出，覺得很奇怪，去問「賴文豪」，他叫我不用擔心，後來「賴文豪」問我為何帳戶不能使用，我去問了銀行才知道帳戶遭警示等情；又於偵訊稱：我曾依「賴文豪」指示匯錢入其指定帳戶，後來郵局跟分局有打電話給我說「賴文豪」是詐騙，我跟「賴文豪」說郵局跟分局打電話跟我說我匯錢進去的是詐騙帳戶，「賴文豪」說不要管這個，……要我提供帳戶給他，並辦理網路開通，他就可以匯款，我辦了合作金庫、第一銀行、華南銀行、元大銀行、國泰世華銀行的帳戶，只有合作金庫跟一銀有辦網路開通，辦好後我把合庫跟一銀帳戶帳號、密碼Line 給「賴文豪」，這兩個帳戶內就陸續有人匯錢進來，後來我去刷本子，有看到錢進來又被轉匯出去，我就問「賴文豪」說為何錢轉出去，轉出去他要怎麼買房買車，「賴文豪」就跟我說若我的帳戶突然一大筆錢，銀行會查等情，足見被告於提供帳戶之前，即已經郵局跟警局人員告知其所要提供之對象「賴文豪」涉嫌詐騙，知悉款項轉入旋即轉出顯有異常，然被告仍自願配合「賴文豪」指示申辦多個金融帳戶，並開通網銀後提供給「賴文豪」使用，且被告於提供帳戶供他人使用期間仍隨時補摺查知帳戶內款項進出狀況，並配合「賴文豪」指示確保帳戶能正常進出使用，足見被告幫助詐欺、洗錢之事證明確，被告一次提供多個帳戶供詐騙集團使用，足見被告犯行所生危害非輕，犯後矢口否認犯行，難認被告犯後態度良好，而修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑度為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金之罪，原審對於否認犯罪之被告僅量處法定最低刑度有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，判決不當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶供對方使用，致如原判決附表所示之告訴人王鐿璇受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數為1人、所受損失之數額（按即100元），及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（見原審卷第9頁；本院被告前案紀錄表），亦未與告訴人達成調解、和解或賠償損失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、現仍從事清潔工作、未婚、有1名成年子女、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告可預見將合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍率爾提供該金融帳戶供對方使用，致告訴人受有損害，及被告未能坦承犯行，亦未與告訴人達成調解、和解或賠償損失等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告一次提供多個帳戶供詐騙集團使用，犯行所生危害非輕等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5863-20241225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1391號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳怡珊上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第178號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳怡珊（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　被告自承有於民國111年10月9日凌晨1時30分許，在不特定人得以共見共聞之「海洋都心社區」大廳內，對告訴人盧穎毅（下稱告訴人）口出「操你媽」之穢詞。又「操你媽」即國罵，不用探討真意即有貶抑人格之意，不得以任何理由為脫詞。原審認此係「基於一時氣憤始口出『操你媽』，而被告為前揭言語後，亦無其餘辱罵告訴人之言語或舉動，在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽」，明顯與社會常情不符，其判決容有未洽等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開公然侮辱犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸原審勘驗之案發經過（見原審卷第91、92、97至99頁），足見被告於上開時、地，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人口出「操你媽」之侮辱性言論，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，非反覆、持續恣意謾罵，被告上開言語尚屬脾氣控制能力不佳之人常見反應，且係針對當時發生之情形表達不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，縱遣詞用字粗鄙低俗，使告訴人感受難堪或不快，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認被告脫口而出之負面言詞逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界線，依憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨，自不能逕以公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第178號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度選偵字第14號），本院士林簡易庭（112年度士簡字第982號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳怡珊無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳怡珊與盧穎毅係新北市淡水區新市○路○段000號至000號「海洋都心社區」住戶，雙方前因細故發生嫌隙而心生不滿，陳怡珊竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年10月9日凌晨1時30分許，在不特定人得以共見共聞之「海洋都心社區」大廳內，對盧穎毅口出「操你媽」之穢詞，足生損害於盧穎毅之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告陳怡珊之供述、證人即告訴人盧穎毅之證述、臺灣士林地方檢察署112年7月14日勘驗筆錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我的袋子掉在地上，打翻保溫瓶內的水，我正在拖地處理時，告訴人在旁邊笑，後面還有咆哮的聲音，叫我把地板弄乾淨，我覺得被羞辱，我講「操你媽」是我的口頭禪，只是宣洩情緒，並不是針對告訴人，沒有侮辱告訴人之故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，有口出上開言語等情，為被告所不爭執（見臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第14號卷【下稱偵字卷】第57、253頁、本院113年度易字第178號卷【下稱本院卷】第90至91頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第15頁、第251至253頁），並有臺灣士林地方檢察署112年7月14日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨截圖及監視錄影光碟在卷可稽（見偵字卷末光碟存放袋、偵字卷第31 3頁、本院卷第91至92頁、第97至99頁），是上開事實，首堪認定。　㈡經本院於準備程序當庭勘驗案發社區大廳之監視器錄影畫面，勘驗結果略以：19秒時，被告自畫面右下方出現，並往櫃檯方向步行（圖1）。31秒時，被告步行經過櫃檯前，手持物品掉落，被告彎腰撿拾掉落物，並走向櫃檯處與1名櫃檯人員講話，站立在櫃檯正前方。41秒時，畫面右下方有4名男子進入畫面往前直行（圖2）。51秒時，4名男子自畫面右下方步行至櫃檯旁，告訴人以左手指向被告站立處（圖3），並說：「欸欸欸…（無法辨識內容）」後持續前行至櫃檯左側。56秒時，被告轉向告訴人說：「干你屁事」（圖4），告訴人走向櫃檯左側並向櫃檯人員講話，被告隨即看向告訴人說：「我在跟他拿拖把」，櫃檯人員將拖把交予被告，被告隨即拖地，告訴人則離開櫃檯左側，走向與被告平行之櫃臺前方位置，站立在被告後方。1分19秒時，告訴人向櫃檯人員說：「盯著她，盯好喔」，此時被告的臉是背向告訴人。1分23秒時，被告旋即轉身臉部望向告訴人的位置說：「操你媽」，語畢再轉身背向告訴人（圖5）等情，有本院1 13年4月29日勘驗筆錄暨截圖附卷為憑（見本院卷第91至92 頁、第97至99頁），依上開勘驗內容中之互動脈絡、彼此站立位置、距離、身體姿勢，被告應係對於在旁觀看並對櫃檯人員有所指示之告訴人心生不滿，因而口出上開穢詞，其所言語對象顯係告訴人無疑。　㈢惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；是否故意公然貶損他人名譽，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告供稱：上開言語係因當時不愉快所為情緒發洩，不是故意要侮辱告訴人等語（見本院卷第90頁），復依當時表意脈絡整體觀察，被告係因將水打翻在社區大廳地板後，自覺其已主動向櫃檯人員拿取拖把清潔，難以忍受告訴人對其指指點點，基於一時氣憤始口出「操你媽」，而被告為前揭言語後，亦無其餘辱罵告訴人之言語或舉動，在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，被告所言主觀上並無侮辱之故意，客觀上亦不致告訴人名譽損害，即與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件不符。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1391-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志聰選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2867號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2844號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事　實一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係同住於臺北市○○區○○○路OO巷內雙拼公寓（下稱本案公寓）之對門鄰居。雙方近年因故感情不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，為下列犯行：（一）於民國113年1月5日中午12時45分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓一樓梯廳（大門為開啟狀態）內，公然以「垃圾」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。（二）於113年1月7日中午12 時53分許，在不特定多數人可共見共聞之本案公寓五樓梯廳內，公然辱罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」等語，並向告訴人比出中指手勢，而以上開方式侮辱告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告上開所為均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、現場錄影畫面截圖及譯文為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人為上開言語及手勢動作，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：被告本案所為係因告訴人長期故意以拍打住處大門、甩門等方式製造巨大聲響，驚嚇被告幼子，並多次以手機拍攝被告及家人，經被告反應無果之故，其行為原因、方式及言語，均與臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1604號案件（下稱前案）相同，且時間相近，應屬同一案件而應為不受理判決；且被告於113年1月5日係因告訴人不斷以手機對被告拍攝並阻擋被告進入電梯，於113年1月7日係因告訴人於其住處門口對被告言語挑釁、經偕同社區主委到場溝通無果，爭執之下，一時氣憤所為，主觀上實無公然侮辱犯意。且「三級貧戶」並非貶低人格之用語，「小頭銳面」則係被告向告訴人表達其對於告訴人始終不願溝通、面對問題之不滿，「垃圾」則是被告對於告訴人一再拍攝、挑釁被告，基於氣憤所為，客觀上均難認足以貶低告訴人人格。又本案公寓為一層二戶之建築，非一般人可隨意進出，本案行為現場除被告、告訴人及社區主委外，並無他人共見共聞，亦不符合「公然」之要件等語。經查：（一）被告與告訴人為本案公寓同層住戶，被告於上開時間、地點，對告訴人分別為上開言語及手勢動作等情，為被告所是認（見易卷第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（見偵卷第11-13頁，調院偵卷第23頁），並有現場錄影畫面截圖及譯文在卷可稽（見偵卷第15-25、4 3頁），此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。（三）被告對於其於113年1月5日中午12時46分許在本案公寓一樓梯廳內罵告訴人「垃圾」乙情並無爭執，而該詞語雖粗鄙，然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第15頁）：「　　　劉○○（即告訴人配偶）：幹什麼？　　　告訴人：錄影啊，反正就是，就是開始錄啊，刪掉很容易　　　　　　　啊。　　　被　告：偷拍什麼？乙○○垃圾人。　　　劉○○：講啊再講啊。　　　被　告：偷拍什麼？偷拍什麼？　　　告訴人：公共場所，沒有偷拍問題，公共場所，沒有偷拍　　　　　　　問題，去跟法官講吧。」　　　由告訴人於被告行為前所言「就是開始錄啊，刪掉很容易啊」等語觀之，足見當時告訴人及其配偶持續拍攝被告行止之行為並無必要（故刪掉亦無妨），卷內事證亦未見被告此前有何將與告訴人及其配偶當場發生爭執之舉，致告訴人及其配偶須錄影存證之必要，被告辯稱當時告訴人無故持手機對其錄影等語，應非子虛。且由告訴人斯時向被告表示「錄影啊」等語，亦可推知被告於上開現場錄影畫面開始前確曾質問、勸阻告訴人拍攝行為，惟告訴人經被告質問後，仍未停止拍攝，可徵被告辯稱當時阻止告訴人拍攝未果，一時氣憤始發生口角爭執等語，應為事實。審酌上開表意脈絡，被告對告訴人出言「垃圾」固令告訴人主觀上感到不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時係因不滿告訴人無故對其拍攝，經其勸阻無果，在質問告訴人「偷拍什麼？」之過程中同時氣憤辱罵「垃圾」之語，自難認被告係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。又酌以上開言語時間甚為短瞬，且在現場聽聞之人除被告及告訴人外，僅有告訴人配偶，客觀上亦難認該言語對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度。上開言語復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦尚難僅以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（四）再者，被告對於其在113年1月7日中午12時53分許在本案公寓五樓梯廳內罵告訴人「三級貧戶」、「小頭銳面」，並多次對告訴人比中指手勢等情，亦無爭執。被告上開言語及手勢，客觀上分別具有指涉他人窮酸、外貌不正、鄙視貶低他人等負面意涵，辯護人辯稱被告所稱上開詞語並無貶低他人之意云云，固與常理有悖。而告訴人固指稱：當天被告全家回來的時候，被告大力摔他家的門，我聽到巨大聲響後，在被告全家要再次出門的時候，我去跟被告的太太詢問她小孩有沒有被嚇到，被告因此想要衝出來攻擊我，被告太太還拉著被告請他不要再鬧了，後來被告太太帶著小孩離開現場，過了十五分鐘後被告就帶著主委回來辱罵我等語（見易卷第84頁），然細繹現場錄影畫面譯文（見偵卷第17-25頁）：「　　　被　告：乙○○裝死喔？　　　告訴人：我沒有裝死，你已經被告了。　　　呂○○（按即社區主委）：因為范先生…… 　　　被　告：你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩。　　　呂○○：不要講了，你找我來……因為范先生…… 　　　告訴人：來來來，你不用講，十二點，呂先生不好意思，　　　　　　　十二點二十幾分的時候，你回來，你摔你家的　　　　　　　門，你小孩有沒有被嚇到？我請教你，你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到？錄，趕快錄，對，你要錄清楚。　　　劉○○：呂先生，不關你的事情。　　　被　告：太多了，太多了。　　　告訴人：有沒有被嚇到？　　　被　告：看一下中華民國法官看一下。　　　告訴人：我問你啦，我問你啦，十二點二十幾分你們全家　　　　　　　回來的時候，你，甲○○，您的夫人何○○小姐　　　　　　　回家的時候，帶著小孩，你摔門，你摔你家的　　　　　　　門，你有沒有被嚇到？你小孩有沒有被嚇到？　　　被　告：乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○，蓄意傷　　　　　　　害我家未成年兒子。　　　告訴人：有沒有被嚇到？我問你嘛，你自己摔門你小孩有　　　　　　　沒有被嚇到，有沒有？有沒有？　　　（被告對告訴人以左手比中指）　　　劉○○：呂先生，你不用當和事佬，他就直接…… 　　　告訴人：你還對我比中指，你還對我比中指，全部錄下來　　　　　　　了。　　　被　告：錄啊，你錄啊。　　　告訴人：我已經錄啦，我已經報案了，你恐嚇…… 　　　呂○○：好，好…… 　　　告訴人：沒有，我已經報案了，你等著去跟法官說吧，你　　　　　　　等著出庭吧。　　　被　告：報啊，趕快去報，讓法官看你這三級貧戶的水　　　　　　　準長這樣子。　　　告訴人：你等著去吧，你等著去吧，你等著去吧。　　　被　告：小頭銳面。　　　告訴人：你等著去吧。　　　呂○○：等一下等一下，我找范先生一起來，范先生出去　　　　　　　臺南，去臺南旅遊啦。　　　劉○○：不用，不用，不用。　　　告訴人：你繼續侮辱我，我繼續告你，我繼續告你，我繼　　　　　　　續告你，你這法盲，繼續告你，你很囂張，你真　　　　　　　的非常囂張，你已經讓我們全家非常恐懼，你還　　　　　　　在恐嚇我。　　　呂○○：今天晚上才回來…… 　　　被　告：他媽你嚇我小孩，幹你娘。　　　告訴人：你現在還在恐嚇我，你還在罵我，你還在恐嚇　　　　　　　我，我現在非常恐懼，你還恐嚇我。　　　呂○○：好…… 　　　被　告：裝什麼裝啊？　　　呂○○：我跟你講…… 　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：不是，我，我們是三樓，剛好這半年我們值星，　　　　　　　那他現在來找我。　　　告訴人：你還恐嚇我。　　　呂○○：你們，我跟你講，所有的，糾紛。　　　劉○○：這件事情跟大樓沒有關係，沒有關係，沒有關　　　　　　　係。　　　呂○○：我知道，我知道。　　　告訴人：你還恐嚇我，你自己摔門不會嚇到你小孩嗎？你　　　　　　　自己摔門會不會嚇到你小孩？　　　（被告對告訴人以右手比中指）　　　告訴人：你怎麼不敢回答呢？你怎麼不敢回答呢？你還踹　　　　　　　我家門，還恐嚇我要拆我家門。　　　被　告：你嚇我小孩在先，你還在叫什麼叫，垃圾。　　　告訴人：你什麼東西？你什麼東西啊？你摔了幾次？你摔　　　　　　　了幾次門？你摔了幾次門？　　　呂○○：不要再吵了。　　　劉○○：搞清楚。　　　被　告：有種就出來，有種就出來，有種就出來。　　　告訴人：我全部去報案，我全部報案。　　　被　告：報啊。　　　告訴人：我全部去報案。　　　被　告：報。　　　呂○○：不要再吵了。　　　告訴人：我全部去報案，我已經報了，我已經報了，我已　　　　　　　經報案了，你等著去法官講吧你。　　　被　告：讓法官看看這三級貧戶的水準啦。　　　告訴人：欸，你又再侮辱我，你又再侮辱我，你又再侮辱　　　　　　　我。　　　被　告：事實陳述啦。　　　告訴人：你要侮辱我，事證呢？證明呢？證明呢？你那張　　　　　　　嘴不是證明，你那張嘴講出來的話都不是證明。　　　被　告：幹嘛。　　　呂○○：你也進去，你也進去，好不好，你們兩個都不要　　　　　　　在氣頭上，你也進去，不要再吵了。　　　告訴人：你什麼東西，你一個罪犯有資格住在這裡嗎？你　　　　　　　一個罪犯，你恐嚇犯，你侮辱犯。　　　被　告：傷害兒童…… 　　　呂○○：好了好了，不要再講了。　　　告訴人：我們已經起，我們已經提告了，我們已經提告　　　　　　　了。　　　被　告：歡迎啦。　　　告訴人：你是恐嚇犯，你是侮辱犯。　　　呂○○：好不要吵。　　　告訴人：呂先生我沒什麼好跟你講的，不好意思。　　　劉○○：不好意思。」　　　足見被告當時係因不滿告訴人當日稍早曾摔門嚇其小孩，而前往告訴人住處門口欲找告訴人理論，隨後即與告訴人發生口角爭執，經告訴人不斷向被告質問被告自己也有摔門行為後，始二次對告訴人比出中指手勢，並在告訴人多次稱其已報案、被告等著出庭見法官等語後，始出言「三級貧戶」、「小頭銳面」等語回應告訴人。審酌上開表意脈絡，被告所為言語及手勢固令告訴人主觀上感到不快，然觀諸被告於爭執之初確係向告訴人表示「你嚇誰啊！去歡迎去，嚇我小孩」、「乙○○，你蓄意傷害……小孩，乙○○ ，蓄意傷害我家未成年兒子」等語可悉，被告辯稱其本僅在與告訴人溝通不要再驚嚇、傷害其幼子等語，並非全然無稽，而被告於爭執中面對態度強硬的告訴人，一時情緒激憤難平而以上開言行回應告訴人，即難認係無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。此由被告於行為前係主動委請社區主委陪同前往告訴人住處門口，且社區主委於爭執過程中確均積極表示希望雙方冷靜、勿在現場爭吵乙情，足見被告辯稱當時係請主委上來協調、規勸告訴人等語屬實，益徵被告無侮辱之故意甚明。復酌以上開言行時間短瞬，在現場聽聞之人亦僅有被告、告訴人、告訴人配偶及社區主委，客觀上難認前開言行對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大程度，況復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，不足以損及告訴人之名譽人格。從而，亦難僅以被告上開言行令告訴人感到不快，且該等言行具有負面貶損意涵，即遽認被告所為該當侮辱之要件。（五）從而，被告固有於前開時地，分別為前述言語及行為，然依被告表意脈絡觀察，均難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（六）至辯護人辯稱被告本案行為與前案行為原因、方式、言語相同，時間相近，應屬同一案件，故本案應為不受理判決云云。惟按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第26 0條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言（最高法院103年度台上字第3120號判決意旨參照）。查被告於本案行為前之113年1月4日中午1 2時26分許，在本案公寓五樓梯廳內辱罵劉○○「王八蛋」等語，復於同時50分許，在本案公寓一樓處再對劉○○辱罵「三級貧戶」、「垃圾」、「畜生」等語、恫稱「讓妳家沒有門」等語，經劉○○提起告訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1604號為不起訴處分確定等情，固有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見調院偵卷第61-64頁，易卷第64頁），然前案被害人為劉○○，並非本案告訴人，且前案行為時間亦與本案犯行時間不同，顯見二案犯罪事實並非同一。且由被告自承：113年1月5日那天是因為告訴人當天在一樓看到我之後就拿手機一直錄影，我進電梯後，告訴人不讓電梯關門，又繼續對我錄影，我才氣憤說這些話；113年1月 7日是當天告訴人又衝出來對著我們全家咆哮，我跟主委上去協調後發生爭執才有這些行為產生等語（見易卷第80 頁），足見本案被告行為原因均係另與告訴人因故發生爭執所致，亦與前案行為不同。是辯護人此部分所辯，即非可採，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告所為該當公然侮辱之構成要件，犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-29

TPDM-113-易-1012-20241129-1

台上

最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3983號上訴人臺灣高等檢察署檢察官郭昭吟上訴人即被告張政繁選任辯護人陳銘鋒律師上訴人即被告張智強選任辯護人吳明蒼律師鍾信一律師被告謝勝雄胡志雄上列上訴人等因被告等違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月18日第二審判決（112年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第2599、3921號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張政繁、張智強部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分一、本件原判決認定上訴人即被告張政繁、張智強（二人為父子），有如其事實欄所載共同經營位於新北市三峽區成福路8 號之「寶光藝品行」，並結夥基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡，向被告謝勝雄、胡志雄（除後述經本院上訴駁回之沒收部分外，其餘部分均已於原審確定）及其他共犯等人收購竊取自新竹縣尖石鄉馬里光瀑布附近，為行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所劃設之大溪事業區第75國有林班地內，屬森林主產物貴重木之臺灣肖楠木之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處張政繁、張智強均犯森林法第52條第1項第4款、第3項之結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既遂共11罪刑、第2項之未遂1罪刑，張政繁另犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物罪刑；併均為罰金易服勞役之折算標準、相關沒收、追徵之諭知。固非無見。二、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判決理由矛盾或不備之違法。另刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，係採實施共同正犯說，亦即指實施中之共犯二人以上者而言。其非在場實施或分擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。再者，法律上所謂證據上理由矛盾，係指判決所認定之事實與所採用之證據不相契合，且影響於判決者而言。經查：　㈠本件依原判決之記載，認定就原判決附表（下稱附表）編號1 至10、13至14等犯行，張政繁、張智強均係犯結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物既、未遂罪刑。而就該等部分，張政繁、張智強於原審審理中，均否認有結夥犯罪之情，其中張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2 人之情；張智強則辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分而已（原判決第14 至15頁）。原判決固以張政繁、張智強於第一審之自白，及被告謝勝雄於偵查及原審之供述、被告（兼證人）胡志雄與證人賴國祥、賴文志於警詢及偵查之證述、證人張雪慧、張清源、張家慶、黃文韡於警詢及原審之證詞為補強證據，進而認定張政繁、張智強於第一審之自白與事實相符而得採信。然卷查：⒈本件檢察官係起訴張政繁、張智強二人涉犯森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木罪嫌（起訴書第15頁），第一審亦據此審理，並依張政繁、張智強之自白等其他證據，認定該二人有森林法第50條第2項、第3項之故買森林主產物貴重木犯行（第一審判決第15頁）。是張政繁、張智強僅自白有故買森林主產物貴重木，而未自白有原判決所認定「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物之犯行。⒉謝勝雄前稱民國111年2月25日至寶光藝品行（即附表編號7部分）時，當時張政繁因出外旅行而不在場（偵字第2599號卷四第324頁背面）；於原審審理時證稱遭查獲時，因為很緊張並不確定哪次有賣、哪次沒賣，乾脆一一承認；載木頭去寶光藝品行的時候，很少見到張智強，只見過 2、3次等語（原審卷一第360至363頁），並未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒊胡志雄前僅證稱111年3月26日至寶光藝品行（即附表編號14部分）時，張政繁、張智強在場，至於111年3月6日（即附表編號9部分），則只有張政繁在場（偵字第4390號卷一第164 至165頁）。同未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至 14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒋至原判決所指賴國祥係證稱沒聽過張政繁、張智強（偵字第2599號卷三第197頁）、賴文志證稱其雖知謝勝雄有至所居住之部落收購木頭，但其並未參與（偵字第2599號卷五第281頁）、張雪慧證稱無法指認哪些扣案臺灣肖楠木與本件有關（原審卷三第350頁）、張清源及張家慶證稱有要幫張政繁加工木材（偵字第4390號卷二第154至156、166至167頁、原審卷一第353頁）、黃文韡證稱本件有查到臺灣肖楠木（偵字第2599號卷三第65頁）等情。均未證稱就原判決所認定附表編號1至10、13至14等犯行，張智強係以結夥之意，且每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。⒌從而，張政繁、張智強既未曾自白有「結夥2人」以上故買森林主產物貴重木贓物等犯行；原判決所舉之其他證據，亦未能作為補強認定「結夥2人」之各次犯行，張智強確係以結夥之意，每次均在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪。則原判決逕依上開證據認定張政繁、張智強2人自白係結夥為之，且未予說明何以張政繁辯稱只有單獨為附表編號1至8之犯行，並無結夥2人之情，張智強辯稱只是幫忙張政繁處理雜務，並非共同正犯，且只幫助犯附表編號2、7、14部分均不足採之理由，難謂無判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。　㈡就附表編號12部分，原判決固認定張政繁係犯森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物。然森林法第52條第3項規定：「第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1 。」係以犯同條第1項之罪為前提。原判決於事實欄中，僅記載「張政繁明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，竟基於結夥2人以上故買森林主產物貴重木贓物之犯意聯絡」，未認定張政繁該次究竟係與何人結夥（原判決第10頁），原判決亦未認定張智強有參與該次犯罪，或張政繁有森林法第52條第1項其他各款之行為。則其逕認張政繁該次行為構成森林法第52條第3項之故買森林主產物貴重木贓物之罪，同有判決理由不備之違法。　㈢原判決就張政繁、張智強附表編號14之犯行，係說明該2人於 111年3月26日欲進行交易時，即為員警持搜索票前往搜索，因該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤），尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，故認張政繁、張智強該次行為僅屬未遂（原判決第10至11頁）。果若無訛，則該次欲交易之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）既尚未置於張政繁、張智強實力支配之下，自非犯罪所得而無沒收之問題。然原判決於沒收部分卻又以當場扣得之臺灣肖楠木11 塊（共計約289.5公斤），為張政繁、張智強故買贓物之犯罪所得，僅因已發還林務局新竹林區管理處而不予宣告沒收（原判決第22頁）。此部分亦有判決理由矛盾之違法。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於張政繁、張智強部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、本件第一審認定謝勝雄、胡志雄有如其事實欄所載結夥為搬運使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯行，因而分別論處謝勝雄、胡志雄犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木等罪刑（謝勝雄14罪，胡志雄8罪）。嗣僅檢察官提起上訴，原審則以檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，此部分經審理結果，認第一審就謝勝雄、胡志雄適用刑法第59條酌量減輕其刑，尚有未洽，因而撤銷第一審關於謝勝雄、胡志雄所處之刑，改判分別量處謝勝雄如附表編號1至14所示之刑、胡志雄如附表3、6至9、12至14所示之刑，及均諭知罰金易服勞役之折算標準，並各定其應執行刑；另維持第一審關於謝勝雄、胡志雄沒收部分之諭知，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。原審判決後，就謝勝雄、胡志雄部分，僅檢察官對於原審未諭知沒收其等於111年3月26日在寶光藝品行為警查扣之扣押物及胡志雄所有車牌號碼為5101-MR自用小客車之部分，提起上訴（見檢察官113年4月30日上訴書）。則就謝勝雄、胡志雄上訴範圍，應為檢察官聲明不服之前開未予沒收之部分，至於原判決關於謝勝雄、胡志雄其餘部分之沒收，以及刑之部分，並不在本院審理範圍，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　三、偵查之進行應兼顧追訴犯罪之公共利益與個人基本權保障。以搜索、扣押為例，於偵查前期，因案情尚屬浮動，偵查機關對於究有多少人涉案、犯罪之詳細內容為何等，尚無法立即掌握，而於執行搜索時，就與案情形式上有關之物，為確保將來得作為證據使用或得宣告沒收，或有先依刑事訴訟法第133條第1項之規定予以扣押之必要。然因扣押物持續留存將影響受扣押者或真正權利人對該等物品之使用、支配權限，而損及其等憲法所保障之財產權，故於偵查後期，倘案件已經逐漸明朗，並認無留存扣押物之必要時，檢察官應以命令發還之；起訴後，因檢察官已特定犯罪事實及被告，倘法院認無留存扣押物之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之（刑事訴訟法第142條第1項）；至扣押物未經法院諭知沒收者，除於上訴期間或上訴中認有必要者外，亦應發還（刑事訴訟法第317條）。此等規範乃在兼顧追訴犯罪公共利益之要求下，使受扣押者或真正權利人之財產權受到最小限度之影響。此外，法院若認扣押物符合沒收之要件，復有沒收之必要時，固應於判決主文中諭知，並說明理由，以示其判斷之正當性；惟就非屬義務沒收之扣押物，法院倘因不認為符合沒收之要件，而未諭知沒收，亦未於判決理由中說明不予沒收之旨，因法院或檢察官日後仍可依職權或依聲請發還該扣押物，自無已受請求事項未予判決之違法可指。檢察官此部分上訴意旨固以原判決未對111年3月26日在寶光藝品行所查扣謝勝雄、胡志雄之物宣告沒收，指摘原判決有已受請求事項未予判決之違法云云。經查：本件依起訴書所示，警方於111年3月26日在寶光藝品行搜索時，固扣得胡志雄所有磅秤1個、手機1支（其所有車牌號碼為5101-MR自用小客車部分另如後述）及謝勝雄手機1支，然檢察官並未以該等扣押物屬義務沒收之物，而聲請法院宣告沒收（起訴書第11、15至16頁）；則原判決因未認定該等扣押物符合沒收之要件，而未諭知沒收或於理由中說明不予沒收之旨，依前所述，並無已受請求事項未予判決之違法可指。另附表編號 14所查扣之臺灣肖楠木11塊（共計約289.5公斤）部分，原判決係於張政繁、張智強沒收部分說明（原判決第22頁），而張政繁、張智強部分已經本院發回原審，附此敘明。　　四、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，應優先適用，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。原判決已敘明車牌號碼為5101-MR自用小客車，雖為胡志雄供本案犯罪所用，然當代社會中持有使用汽車尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產上價值，胡志雄之犯罪所得僅為新臺幣4萬元，低於上開車輛之價值，若予以宣告沒收，與比例原則有違，而有過苛之虞等旨。已論敘不予宣告沒收該自用小客車之理由甚明，且屬事實審法院得依職權裁量之事項，難認原判決有違比例原則，或濫用其裁量權限之情形，自無檢察官上訴意旨所稱違反論理法則、經驗法則、證據法則或已受請求事項未予判決之違法。　　五、綜上，檢察官此部分之上訴，係就原審沒收採證認事之職權行使，持憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由，應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。查本件檢察官就謝勝雄、胡志雄之上訴部分既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人陳星光提供車牌號碼為AYZ-0916自用小客車予謝勝雄使用之沒收部分判決，亦無須併列陳星光為本判決之當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3983-20241121-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第196號上訴人即被告黃勝頁指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第4號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賓白蓮、白枝能、張智才係朋友關係，緣渠等於民國111年7 月25日晚間，至李惠玲所經營址設新北市○○區○○○路000號之卡拉OK小吃店內飲酒餐敘，嗣於同日23時18分許，渠等欲離開該卡拉OK小吃店之際，因細故與店外同行之黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶發生口角糾紛，賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶均明知卡拉OK小吃店門口為公眾得出入之場所及相鄰之馬路為公共場所，在該處聚眾並鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，賓白蓮、白枝能、張智才竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴之犯意聯絡，黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶亦共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由賓白蓮、白枝能、張智才、黃勝頁、黃聖亞在上開卡拉OK小吃店門口及馬路上，互相以徒手拉扯、推擠或扭打等方式（原聲請簡易判決處刑書所載「互相以酒瓶、安全帽攻擊對方」部分，業經檢察官當庭更正而予以刪除）下手實施強暴而妨害秩序；陳宣羽、張瑋伶則從旁給予黃勝頁、黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢。另彭春蘭為張智才之配偶，事後到場見張智才受傷且衝突未止，亦與賓白蓮、白枝能、張智才共同基於前開之在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，接續以徒手拉扯、推擠等方式對黃勝頁等人下手實施強暴。賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等4人與黃勝頁、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶等4人，雙方前開所為已造成往來公眾及附近居民之恐懼不安，影響公共安寧秩序之維持（賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶所涉妨害秩序部分，業經原審判處有罪確定）。嗣經警接獲民眾報案到場處理，始循線查悉上情。　　二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決就認定上訴人即被告黃勝頁犯行所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議；而被告於本院準備程序及審理時雖均未到庭，然其於原審審理時亦未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、被告於本院準備程序及審理時均未到庭陳述，其辯護人則辯以：本件係偶發之衝突事件，雖小吃店及店外馬路係公眾得出入之場所，惟並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立刑法第150條聚眾犯罪等語。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審112 原易4卷第234、251、274頁），核與證人即同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第21至24、29至32、33至36 、39至42、53至57、59至62、63至66、243至247、251至253 、257至259、279至281、287至289、295至299頁）；證人蘇文傑、李惠玲、楊金德於警詢、偵查中證述之情節（見偵卷第67至69、71至73、327至329頁）大致相符，並有被告及同案被告張瑋伶、黃聖亞、賓白蓮、張智才等人受傷照片（見偵卷第113至116頁）；汐止國泰綜合醫院111年7月26日診字第E-111-003666號診斷證明書【張智才於111年7月25日急診治療，診斷：頭部外傷合併5公分及6公分兩處頭皮撕裂傷、右膝擦挫傷】、同日診字第E-111-003666號診斷證明書【黃勝頁於111年7月26日急診治療，診斷：右頭部、右眉區、右顴部、左耳、雙手、雙手肘、右上臂、左臂多處擦挫傷】（見偵卷第109、111頁）；Google街景圖列印之現場照片（見偵卷第319頁）；犯罪嫌疑人指認紀錄表（見偵卷第27、37 、43、51頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採憑。從而，上揭上事實，堪以認定。㈡、辯護人雖以前詞置辯。惟查，本件被告與同案被告等人發生推擠、拉扯、扭打之地點係在位於新北市○○區○○○路000號卡拉OK店門口及相鄰之馬路上，依卷附之Google街景圖列印之現場照片顯示，案發地點週遭房屋毗鄰，道路相通可供不特定人往來通行，確屬公共場所甚明。又雙方所聚合之人數各逾3人以上，且被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、黃聖亞、彭春蘭等人互相以徒手拉扯、推擠或扭打方式下手實施強暴行為，復由同案被告陳宣羽、張瑋伶從旁給予被告、同案被告黃聖亞精神上、心理上之鼓舞及支援而在場助勢，均如前述。而警方係接獲民眾報案始到場處理，並當場逮捕被告及同案被告等人一節，此觀諸卷附之被告及同案被告等人警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局刑事案件報告書甚明，則被告與同案被告等人所為之聲勢確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平甚為明確。從而，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定，辯護人前開置辯，即無足採。㈢、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪㈠、被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭、黃聖亞等人於上開卡拉OK店門口馬路上之公共場所，互相以徒手發生拉扯、推擠或扭打，所為已非僅止於在場助勢，而有下手實施之情事，是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，容有誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自毋庸變更起訴法條，且經當庭諭知該項罪名（見原審113原易3 40卷第261頁），自無礙被告之防禦權，併此敘明。㈡、按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告與同案被告黃聖亞間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、本件有刑法第59條之適用，茲說明如下：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告與同案被告等人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以，被告黃勝頁已於原審審理時坦承妨害秩序部分犯行，堪認被告已知其過，並相當程度減免國家司法資源之耗損。是依本件犯罪情節，與被告所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　四、駁回上訴理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第28條、第1 50條第1項前段、第59條、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭，僅因講話音量與桌位讓位問題發生口角衝突，即為本件之在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，造成公眾之恐懼不安，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，然衡以被告犯後坦承犯行，已具悔意，態度良好，暨考量被告素行（見本院被告前案紀錄表之記載，本院卷第33至59頁）、本案犯罪之動機、手段、情節、參與犯罪程度，及被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，需要撫養外婆; 現從事板模工，月收入約新臺幣（下同）3萬5千元之家庭經濟狀況（見原審112原易4卷第277頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；並於判決理由欄詳敘被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定後，或執行完畢迄今仍在5年以內、或正在執行中（見前開本院被告前案紀錄表），不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無審酌當否併為緩刑宣告之餘地。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告上訴理由謂以：被告犯後終能坦承犯行，復已與對方達成原諒、互不提告傷害，且被告與外婆同住、尚須扶養外婆，從事臨時工，原審所量處之刑，非被告所能負擔，量刑過重，不利被告之自新，請撤銷改判較輕之刑等語；辯護人則為被告辯以：本件係偶發之衝突事件，並無外溢波及蔓延至週邊不特定、多數、隨機之人或物之妨害秩序情形，不成立犯罪；縱令仍成立犯罪，原判決未將被告之犯罪動及案發原因納為量刑基礎，請撤銷原判決，對被告從輕量刑等語。經查：　⒈本件被告與同案被告等人於上揭時、地，所實施之強暴行為，確已滋擾案發地點附近之民眾，而破壞該公共場所之安寧秩序與和平，業經認定如前，辯護人據此指摘原審認事用法不當一節，即無足採。　⒉又按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦予法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，被害人或社會亦因此而產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為 81年次，於本件行為時業已年滿31歲，僅因與同案被告賓白蓮、白枝能、張智才、彭春蘭等人發生口角糾，即糾速同案被告黃聖亞、陳宣羽、張瑋伶，並與同案被告黃聖亞在公眾場所下手實施強暴行為，造成公眾及他人恐懼不安，法治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行及於原審審理時已坦承犯行之犯後態度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，顯已全盤考量全案情節，於刑法第150條第1項之罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，所量處之刑，難認有何失當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，被告提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-14

TPHM-113-原上訴-196-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇祥筌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第25號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡易審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡易審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇祥筌駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一記載「民國111年10 月31日10時15分許」更正為「民國111年10月31日10時1分許」、證據並所犯法條欄補充「被告蘇祥筌於本院訊問時之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、爰審酌被告與被害人發生交通事故，應可知悉被害人可能因此受有傷害，竟未待警方到場處理，亦未將被害人送醫救治或為其他必要之救助措施，反而駕車離開現場，不僅影響被害人即時獲得救護，亦危害公共交通安全，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪行為所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，足見被告已具悔悟之心，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第25號　　被　　　告　蘇祥筌　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇祥筌於民國111年10月31日10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號前停車，本應注意不得併排停車，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上開地點併排停車，適接連有吳韋聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、洪瑀晨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、李立榆騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車、丁鳳莙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、劉示翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及呂政翰(所涉過失傷害罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿承德路3段由北往南方向直行至上開地點，上開機車均因為閃避蘇祥筌之車輛而緊急煞車，李立榆因而追撞洪瑀晨之車輛車尾，致雙方人車倒地，劉示翎見前方李立榆與洪瑀晨之車輛發生碰撞，閃避不及而自摔倒地，並遭呂政翰追撞，致受有左側腕部擦傷、兩側膝部擦傷之初期照護、頭部外傷、右膝撕裂傷、左腕及左膝部擦傷、右膝裂傷、唇部、左手及雙膝擦挫傷、右膝部後十字韌帶破裂等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎蘇祥筌明知已駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未停車查看、報警處理及採取必要之救護措施，逕自駕車駛離現場逃逸。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祥筌坦承不諱，核與證人吳韋聖、洪瑀晨、李立榆、丁鳳莙、同案被告呂政翰及被害人劉示翎之證述相符，復有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監理車籍資料查詢各1份、馬偕紀念醫院診斷證明書4份、監視器錄影光碟1片及現場照片8張在卷可稽，被告罪嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳銘鋒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

SLDM-113-交簡-29-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江惟瑾上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月27日所為113年度金簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10722號、第15195 號、第17520號、第19610號、112年度偵緝字第1047號、第1048 號、第1049號、第1050號、第1051號、第1052號、第1053號、第 1054號、第1055號、1056號，移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20263號、第20464號、第11636號、第15082號、第26519號、第26812號、第11164號、第28312號、第30663號、113年度偵字第2372號、第2808號、3142號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36904號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15919號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江惟瑾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江惟瑾依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月8日前某時許，在桃園市不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對附表編號1至50所示之人（下稱田雅慈等50人），以附表所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至中國信託帳戶、台北富邦帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表編號1至50所示之人發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經附表編號1至18所示之被害人及告訴人分別訴由高雄市政府警察局新興分局、前鎮分局、旗山分局、苓雅分局、嘉義市警察局第一分局、臺北市政府警察局大安分局、文山第二分局、北投分局、士林分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局、汐止分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴；附表編號19至22、43至50所示之被害人及告訴人分別訴由基隆市警察局第四分局、彰化縣警察局員林分局、新北市政府警察局新莊分局、中和分局、金山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局三民第一分局、苗栗縣警察局苗栗分局、嘉義縣警察局中埔分局報告士林地檢署檢察官偵查後移送併辦；附表編號23至42所示之被害人及告訴人訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。查被告江惟瑾經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審理中均表示沒有意見（見本院卷第395至416頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀或到庭聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（見113年度金訴字第876號卷第480頁），核與證人即告訴人或被害人田雅慈等50人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有田雅慈等50人所提與詐欺集團成員之對話記錄截圖、匯款資料、中國信託帳戶、台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見112偵9739卷第53頁、112偵8973卷第45頁）等證據（均詳附表卷證出處欄）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（參照最高法院113年度台上字第2862號判決意旨）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有各該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用其行為時法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐得附表所示之被害人或告訴人之財產，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣檢察官移送併辦部分與檢察官起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈤被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告雖於偵查中否認犯行，然於原審審理時自白幫助洗錢之犯行，依前開說明，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官提起上訴意旨略以：本件附表編號11所示告訴人郭修圓遭詐騙金額達42萬6,000元，而被告未與其達成和解或賠償損失，僅因認罪即為較輕之刑罰，而認原審判決僅判處有期徒刑6月，顯屬過輕，難以甘服等語。　　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法有如上述之修正，原審就此修法未及審酌，尚有未洽。⒉如附表編號50所示部分（即上訴後移送併辦部分）與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，業經認定如前，然此部分事實原審未及審酌，容有未洽。原審判決就此既有前開不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告輕率提供中國信託帳戶、台北富邦帳戶資料予不詳之人作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取；惟念其犯後坦認犯行，並於原審與到庭之告訴人簡千凱、朱筱茹、陳家瑩、戴伊龍成立和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、田雅慈等50人所受之損害、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所提供之帳戶數量與期間；暨其於原審自陳國中肄業之智識程度、前從事油漆業、未婚無子女、無須扶養他人之家庭生活狀況（見113年度金訴字第876號卷第481頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於原審中供稱：我沒有獲得報酬等語（見金訴卷第480頁 )，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，查本案田雅慈等50人遭詐騙匯入本案中國信託帳戶、台北富邦帳戶之款項，雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、陳姿雯、林伯文、陳筱茜移送併辦，檢察官林聰良提起上訴，上訴後另經檢察官許梨雯移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30、339條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐欺集團詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號卷證出處 1 田雅慈詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「Paktor」結識田雅慈，向其佯稱依指示投資獲利可期等語，致田雅慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時05分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9739卷第25至28頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第40至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 2 邱雨瑄詐欺集團成員於111年11月間某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對邱雨瑄佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時45分許 ②111年11月11日11時46分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵9449卷第25至29頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第43至45頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第39至41頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 3 杜曉薇詐欺集團成員於111年10月22日，以交友軟體「探探」結識杜曉薇，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時33分許 ②111年11月8日11時41分許 ③111年11月8日11時41分許 ④111年11月8日12時54分許 ⑤111年11月8日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8973卷第11至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第27頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第23至25頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁） 4 徐莉雯詐欺集團成員於111年10月24日，以交友軟體「Tinder」結識徐莉雯，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時54分許 ②111年11月8日12時55分許 ③111年11月8日13時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第7至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第15至17頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第14頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 5 林采羚詐欺集團成員於111年11月5日，在社群網站臉書上刊登兼職貼文，雙方互加LINE好友後，向林采羚佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日10時19分許 2萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第29至30頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第33至36、43至49頁） 3.網銀匯款交易明細截圖（同上卷第36、39頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日10時50分許 ②111年11月11日12時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元台北富邦帳戶 6 簡千凱詐欺集團成員於111年10月初，以交友軟體「探探」結識簡千凱，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時44分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第87至91頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第102頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 7 陳郁蓁詐欺集團成員於111年11月7日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對陳郁蓁佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8922卷第147至155頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第157頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第160頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 8 袁巧馨詐欺集團成員於111年9月間某時，在社群網站臉書上刊登求職廣告，雙方互加LINE好友後，向袁巧馨佯稱：在群組內等待接單，完成派單可領取數額獎勵，可將獎勵存放在指定網站云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日15時15分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8202卷第7至9頁） 2.網銀匯款明細截圖（同上卷第15頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 9 陳家茹 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向陳家茹佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時18分許 ②111年11月10日13時19分許 ①3萬 ②3萬台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7884卷第11至13頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至46頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第51頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 10 郭宇辰 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月17日，以交友軟體「WOOTALK」結識郭宇辰，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時24分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵8313卷第15至17頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至70頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第66頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 11 郭修圓詐欺集團成員於111年10月26日，透過網際網路向郭修圓佯稱至指定電商網站投資獲利可期云云，致郭修圓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時45分許 ②111年11月9日13時47分許 ①2萬6,000元 ②40萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵5369卷第9至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第17至28頁） 3.臨櫃匯款申請書、網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第27頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 12 張家郁 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月28日，以交友軟體「OMI」結識張家郁，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時1分許 8萬6,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵6055卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至35頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 13 王佳玉詐欺集團成員於111年10月25日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對王佳玉佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵7126卷第13至16頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至47頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 14 陳芳馨陳芳馨於111年10月29日接獲一名自稱為其姪子之男子來電，向其佯稱急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日12時55分許 10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵10722卷第5至7頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第29至50頁） 3.聯邦銀行匯款申請書（同上卷第53頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 15 曾盈榛詐欺集團成員於111年10月14日，以交友軟體「OMI」結識曾盈榛，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日13時21分許 ②111年11月11日13時24分許 ③111年11月11日13時26分許 ④111年11月11日13時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15195卷第37至46頁） . 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第61至108頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第59至60頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 16 鄭淑芬 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向鄭淑芬佯稱依指示投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第11至12頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第37至39頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第35頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 17 郭月珍詐欺集團成員於111年11月2日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，並對郭月珍佯稱：至投資網站進行投資，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時59分許 ②111年11月11日13時0分許 ③111年11月11日14時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北112偵16076卷第41至53頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第77至104頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細表（同上卷第105至107頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 18 蔣京育 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向蔣京育佯稱依指示投資獲利可期云云，致蔣京育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時40分許 ②111年11月8日15時8分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵19610卷第9至10頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第43、51至53頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、24頁、112偵11164卷第30頁） ①111年11月11日10時53分許 ②111年11月11日10時54分許 ③111年11月11日10時55分許 ①2萬4,00元 ②2萬元 ③2萬元台北富邦帳戶 19 朱筱茹詐欺集團成員於111年10月21日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，對朱筱茹佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時29許 21萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20464卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至19頁） 3.郵政跨行匯款申請書（同上卷第21頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第23頁） 20 周郁茹詐欺集團成員於111年11月2日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對周郁茹佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時16分許 ②111年11月8日12時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵20263卷第13至15頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第131至199頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書（同上卷第61、121至123頁） 4.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第22、23頁、112偵11164卷第30、31頁） ①111年11月11日11時0分許 ②111年11月11日11時51分許 ①4萬4,000元 ②4萬4,000元台北富邦帳戶 21 陳家瑩詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向陳家瑩佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日17時21分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11636卷第9至13頁） 2.自動櫃員機轉帳畫面翻拍照片（同上卷第30頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第25頁） 22 邱僰埜詐欺集團成員於111年7月間某時，以假投資真詐財之手段誘騙邱僰埜，致其不疑有他，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日15時8分許 3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵15082卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第13至14頁） 3.匯款交易明細表（同上卷第28頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 23 高曉婷詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，以LINE暱稱「JM國際市場分析師」聯繫高曉婷，對其佯稱：至投資網站「Believe Us」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時13分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第155至156頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第158至161頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第157頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 24 林書華詐欺集團成員於111年10月16日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「橋蔓專員」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫林書華，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時55分許 ②111年11月11日12時57分許 ①5萬元 ②1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第35至38頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第39至42頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第42頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 25 劉哲豪詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「Mini奈奈」、LINE暱稱「奈奈兒」聯繫劉哲豪，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日13時19分許 1萬5,010元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第303至304頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第307至311頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第305頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 26 莊淞凱詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「yueme」結識莊淞凱，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「雅雅」、「正規-志宇」聯繫莊淞凱，對其佯稱：至投資網站「apex」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日18時30分許 3,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第175至176頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第177至180頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第180頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第28頁） 27 江睿珊詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「派單專員(好萍)」、「TW多元-總指揮」、「TW王組長-王依涵」聯繫江睿珊，將其加入LINE群組「TW多元成就自己的人生」，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日14時15分許 ②111年11月8日14時18分許 ③111年11月9日9時54分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第49至54頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第57至69頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第69頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24、25頁） 28 洪燁然詐欺集團成員於111年11月10日13時13分許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資虛擬貨幣廣告，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「育昇」聯繫洪燁然，對其佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有出金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時19分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第121至124頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第125至153頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（同上卷第137頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 29 侯貴婉詐欺集團成員於111年11月7日19時49分許，以LINE暱稱「徐彥鑫」聯繫侯貴婉，對其佯稱：至投資網站「fxcabit.com」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有投資外幣獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時10分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第111至114頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第117至119頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第115頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第32頁） 30 戴伊龍詐欺集團成員於111年11月3日11時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對戴伊龍佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時22分許 ②111年11月11日11時23分許 ③111年11月11日11時24分許 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬5,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第313至315頁） 2.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 31 曾微庭詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以LINE暱稱「陳瑞愷」聯繫曾微庭，對其佯稱：有免成本操作機台獲利之工作機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日12時36分許 ②111年11月10日12時37分許 ①10萬元 ②10萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第207至208頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第210至213頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第214至215頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 32 姚泰宏 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月間某時，先後以社群網站INSTAGRAM帳號「DORIS」、LINE暱稱「雅涵」、「信佑」聯繫姚泰宏，對其佯稱：有買賣虛擬貨幣oyster之獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時37分許 8萬5,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（高雄偵36904卷第77至81頁） 2.中信銀行新臺幣存提款交易憑證、台北富邦銀行存入存根（同上卷第83至85頁） 3.中國信託銀行交易明細、台北富邦銀行交易明細（113偵3142卷第27頁、112偵11164卷第31頁） 111年11月11日11時37分許 8萬元台北富邦帳戶 33 許芸甄詐欺集團成員於111年11月5日前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，先後以LINE暱稱「指導輔導員」、「阿海老師」聯繫許芸甄，對其佯稱：至投資網站「飛翔」註冊會員，儲值至指定帳戶，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時35分許 1萬7,000元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第183至186頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 34 林俊勇詐欺集團成員於111年11月10日某時許，以交友軟體「wootalk」結識林俊勇，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「敏」、「MINA時尚線上客服」聯繫林俊勇，對其佯稱：加入電商平台，儲值至指定帳戶，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第99至102頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第104至107頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第109頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 35 黃凱雯詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對黃凱雯佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時39分許 8萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第217至221頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第233至241、245至288頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第242頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 36 葉怡孜詐欺集團成員於111年10月29日前某時，於社群網站臉書上刊登兼職廣告，雙方互加LINE好友後，對葉怡孜佯稱：至投資網站註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日14時36分許許 5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第289至290頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第293至297頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第24頁） 37 張心柔 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月間，將其加入LINE群組，以LINE暱稱「Cario專案CEO」聯繫張心柔，對其佯稱：購買群組內的名牌，至博弈網站「Believe Us」內下注，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時14分許 3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第163至164頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第167至173頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第165頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 38 李羿芯詐欺集團成員於111年10月24日17時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登投資外匯廣告，雙方互加LINE好友後，對李羿芯佯稱：至投資平台註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日12時58分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第87至88頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第89至98頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第98頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 39 薛廷綸詐欺集團成員於111年10月27日前某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對薛廷綸佯稱：至投資網站「AVA TRADE」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日14時20分許 30萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第317至319頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第321至347頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（同上卷第353頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 40 謝旻珊詐欺集團成員於111年10月前某時，於社群網站INSTAGRAM上刊登LPG娛樂城廣告，點選連結後，網站暱稱「楊浩」對謝旻珊佯稱：註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日12時35分許 ②11年11月9日12時36分許 ①1萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第355至357頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第359頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 41 吳欣穎詐欺集團成員於111年11月4日某時許，以交友軟體「探探」結識吳欣穎，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至PCHOME購物網，註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內進行消費，有賺取回饋金獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日11時47分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第77至80頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第83至85頁） 3.網銀轉帳交易明細（同上卷第81頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第31頁） 42 郭芳慈詐欺集團成員於111年10月前某時，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，將其加入投資LINE群組「鉑益」，先後以LINE暱稱「臻」、「總監」聯繫郭芳慈，對其佯稱：有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時15分許 ②111年11月10日13時17分許 ①5萬元 ②5萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（新北警金刑字第1114311923號第191至196頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第201頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第199頁） 4.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第29頁） 43 鄭惠琳於111年4月、5月某日起，透過網際網路向鄭惠琳佯稱依指示投資獲利可期等語，致鄭惠琳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時14分許 2萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26812卷第39至43頁） 2.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26頁） 44 黃于瑄詐欺集團成員於於111年9月某日起，透過網際網路向黃于瑄佯稱依指示投資獲利可期等語，致黃于瑄陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日10時40分許 ②111年11月11日10時41分許 ①10萬元 ②3萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵26159卷第9至11頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第40至41頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 45 張珈溱詐欺集團成員於111年11月8日起，透過網際網路向張珈溱佯稱依指示投資獲利可期等語，致張珈溱陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日12時07分許 2萬6,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵11164卷第13至14頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第111至117頁） 3.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第103頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第31頁） 46 范綱宏詐欺集團成員於111年10月19日，透過網際網路向范綱宏佯稱依指示投資獲利可期等語，致范綱宏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時23分許 ②111年11月10日13時27分許 ①5萬元 ②4萬7,000元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（112偵28312卷第7至12頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第22、25頁） 3.台北富邦銀行交易明細（112偵11164卷第30頁） 47 康雅涵詐欺集團成員於111年10月28日，透過LINE通訊軟體向康雅涵佯稱依指示投資獲利可期云云，致康雅涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時47分許 ②111年11月9日15時50分許 ①3萬元 ②1萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2372卷第9至13頁） 2.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第51頁） 3.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第26、28頁） 48 劉思芸詐欺集團成員於111年11月1日，透過LINE通訊軟體向劉思芸佯稱依指示操作獲利可期云云，致劉思芸陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時28分許 ②111年11月9日13時30分許 ①5萬元 ②5萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵2808卷第9至10頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第51至63頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第65頁） 4.中國信託銀行交易明細（113偵3142卷第27頁） 49 梁舒涵詐欺集團成員於111年11月9日透過OMI交友軟體向梁舒涵佯稱帳戶遭凍結惟急需與他人和解云云，致梁舒涵陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日11時55分許 ②111年11月9日11時56分許 ③111年11月9日11時57分許 ④111年11月9日11時57分許 ⑤111年11月9日11時58分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元中國信託帳戶 1.被害人警詢筆錄（113偵3142卷第9至11頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第59頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第55至57頁） 4.中國信託銀行交易明細（同上卷第26頁） 50 易暐珺 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月29日前某時，在社群網站臉書上刊登兼職廣告貼文，將其加入投資LINE群組「飛越巔峰開創未來」，先後以LINE暱稱「Mandy-總指導」、「Kelly凱莉-專案總監」聯繫易暐珺，對其佯稱：可代操博弈平台投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日16時16分許 1萬元台北富邦帳戶 1.被害人警詢筆錄（113立4555卷第15至18頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄截圖（同上卷第31至51頁） 3.網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第64頁） 4.台北富邦銀行交易明細（同上卷第71頁）

2024-10-22

SLDM-113-簡上-173-20241022-1