Know99判決書

搜尋結果：陳雅琪

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　113年度六簡字第337號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃慶蔚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6432號），本院判決如下：　　主　　　文籃慶蔚犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表」、「扣押物品目錄表」、「被告之相片影像資料查詢結果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，取走被害人黃鉛銘所有之手機1支等情，惟否認所為構成竊盜犯行，辯稱：我跟黃鉛銘有生意往來，他的手機放在桌上，我以為是我放在桌上的手機，我無心將他手機放在口袋帶回去，一直到家中才發現多了1支手機云云（偵卷第10、57頁）。惟查，被害人於警詢時明白指稱：我的手機是黑色、蘋果手機（型號：I-PHONE11）等語（偵卷第14頁），被告亦於偵查中供稱：我的手機顏色是鐵灰色，黃鉛銘的是有一點金黃色；我當天我的手機放在我家樓上，沒有帶出去等語（偵卷第57、58 頁），可見被告所有之手機廠牌、顏色，明顯與被害人遭竊之手機廠牌、顏色不同，且被告明知自己未帶手機出門，卻刻意將他人不同廠牌、顏色之手機取走，衡情實難想像是單純誤拿，被告所辯本有可疑；況且，苟若被告所述為真，何以在發現取走他人手機後，並未立刻報警或歸還，顯然是有意將該手機據為已有，參以被告於警詢時業已曾坦承自己是徒手竊取被害人所有之手機1支等情（偵卷第11頁），是認被告辯稱沒有行竊，顯然是推諉卸責之詞，不足採信，被告上開所為主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告上開竊盜犯行已可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為亦危害社會治安，誠屬不該；考量被告犯後未能坦承犯行（僅坦承客觀行為，否認有主觀犯意），但積極與被害人調解成立，被害人並已領為遭竊之手機，願意不再追究，有查扣物品認領保管單、雲林縣莿桐鄉調解委員會調解書（偵卷第29、65頁）附卷可參，參以被告有竊盜前科，素行不佳，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡酌被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁被告之警詢筆錄受詢問人欄），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。四、沒收部分：　　被告竊得之手機1支，雖為其犯罪所得，但已由被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6432號　　被　　　告　籃慶蔚　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃慶蔚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日13時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至黃鉛銘所經營位於雲林縣○○鄉○○路00號之商店內，徒手竊取手機1支（價值新臺幣2萬6,000元），得手後騎車離去。嗣於113年5月13日經警通知到案，扣得前揭手機（已發還）。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告籃慶蔚於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告於上開時、地行竊之事實。 2 證人即被害人黃鉛銘於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、查扣物品認領保管單1紙及監視器錄影畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃立夫本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-03-21

ULDM-113-六簡-337-20250321-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告趙偉傑上列聲請人即被告因詐欺案件（114年度訴字第141號），不服本院受命法官於民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我承認當時是貪心才會為本案車手犯行，但我已經反思悔過，出去後不會再當車手，且我與上手僅有透過飛機通訊軟體聯絡，未曾見面過，也不知道上手的姓名及地址，我雖於偵查時私下聯絡上手，但後來手機已被扣案，我出去後已無法再聯絡集團上手，也不可能再犯，而我家裡是中低收入戶，希望能以新臺幣（下同）1萬元讓我交保，爰聲請撤銷羈押等語。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。查聲請人即被告趙偉傑（下稱被告）於民國114年3月5日，經本院受命法官為羈押處分後，不服該處分，於114年3月14日具狀聲請撤銷該羈押處分，此有本院收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠被告因詐欺案件，經檢察官以113年度偵字第11300號提起公訴而繫屬於本院，由本院以114年度訴字第141號受理，經該案受命法官於114年3月5日訊問後，審酌被告坦承犯行，並有起訴書所載之相關證據可佐，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，均犯罪嫌疑重大；考量被告先前已有多次擔任車手之經驗，且其面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，參以被告與上手熟識，且於偵查中有私下使用手機與上手聯絡，不能排除被告有再從事車手之疑慮，有事實足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，慮及被告僅能提出1萬元之交保金，難認對其反覆實施詐欺犯罪具有約束力，且考量被告本案犯行重大，認羈押被告符合比例原則，爰處分被告自114年3月5日起羈押3 月（下稱原處分）在案。　㈡被告雖以前詞指摘原處分違誤或不當，然查：　⒈被告加入本案詐欺集團多次擔任車手，至本案為警查獲止，其擔任車手參與詐欺行為之次數高達11、12次，本案在雲林為警查獲之同日，更有前往臺中取款等情，業據被告供承明確（本院卷第10至12頁），並有法院前案紀錄表及被告另案之起訴書附卷可參，足認其參與詐欺集團之程度非輕，其為貪圖高額報酬之不法利益，短時間內多次參與詐欺犯行，犯罪時間及手段具有高度密接性及相似性，且被告自承係因母親生病、家庭經濟狀況困難等因素，難以拒絕金錢誘惑，而一再擔任車手從事詐欺犯行（本院卷第13頁）；再參以現今詐欺集團密集收取贓款且甚多重操舊業之犯罪模式及社會現實，本院認為在被告經濟環境及外在條件未有明顯改善下，實有高度可能有再為同一詐欺犯罪之危險，確有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞。　⒉再者，考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，為維護不特定社會大眾財產安全之公共利益，本院認為被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要。至被告雖陳稱願以1萬元交保等語，惟審酌被告面臨經濟困境難以拒絕金錢之誘惑，而一再參與詐欺犯行，足認其守法觀念薄弱，自我約束能力不佳，極易受金錢利誘而繼續犯罪，自難認前述1萬元之交保金能對其反覆實施詐欺犯罪達成有效之約束力。　⒊本案原受命法官依據上開事證，於訊問被告時斟酌本案具體客觀情節，認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，具有羈押之原因及必要，無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，而為羈押被告之處分，於法並無不合。另權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等公益考量，兼衡被告人身自由之私益保護及防禦權受限制之程度等情，足認原羈押之處分，就目的與手段間之衡量，並無輕重失衡或違反比例原則之情形，有羈押之正當性及必要性，核屬原受命法官本於職權之適法行使，並無違法、不當或悖乎比例原則之違誤。五、綜上所述，本案原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，並無違誤或不當。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列聲請具保不得駁回之情形。從而，被告以首揭理由向本院聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-230-20250320-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第3號原告如附表一所示上列原告與被告桃園市政府環境清潔稽查大隊間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二所示，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。由是以觀，如於原告減縮訴之聲明前，法院已依原告起訴時請求裁判之聲明範圍為訴訟標的價額核定者，仍應依原核定之訴訟標的價額徵收裁判費。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告準用之，民事訴訟法第 83條定有明文；且得聲請退還者，限於撤回時「該審級」之裁判費。非謂凡有撤回起訴或上訴之情形，兩造前所繳納之歷審裁判費均得各自聲請退還（最高法院98年度台聲字第43 號民事裁定意旨參照)。二、本件係原告對被告提起請求給付工資事件，依勞動事件法第 12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，經本院 109年度勞訴字第127號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度勞上字第132號、最高法院111年度台上字第2070號、高院 111年度勞上更一字第28號裁判（下稱更一裁判）確定，並諭知訴訟費用由原告負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由判決附表編號1至36、附表編號40至6 0所示之上訴人即原告各負擔1.15%，附表編號61至106所示之上訴人即原告各負擔0.725%，餘由附表編號37至39所示之上訴人即原告負擔。是原告暫免繳納之第一審、第二審訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。　　　　　三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告羅盛烽即羅盛章死亡，其繼承人為其配偶陳佳璇、子女羅道鵬、羅駿寧（下合稱陳佳璇等3人）；原告吳錦滕死亡，其繼承人為其母吳鄧雪琴（其餘法定繼承人均已拋棄繼承）；原告陳文龍死亡，其繼承人為其配偶陳許金足、孫子女（代位繼承）陳宥宇、陳雅琪、子女陳怡珍、陳明彥（下合稱陳許金足等5人）；原告張明賢死亡，其繼承人為其配偶阮氏芳草、子女張聿萱、張善慈（下合稱阮氏芳草等3人）；原告呂阿文死亡，其繼承人為其子女呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋（下合稱呂紹唐等4人），故本件被繼承人羅盛烽即羅盛章應負擔之訴訟費用，由繼承人陳佳璇等3人在繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人吳錦滕應負擔之訴訟費用，由繼承人吳鄧雪琴在繼承吳錦滕之遺產範圍內負擔；被繼承人陳文龍應負擔之訴訟費用，由繼承人陳許金足等5人在繼承陳文龍之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人張明賢應負擔之訴訟費用，由繼承人阮氏芳草等3人在繼承張明賢之遺產範圍內連帶負擔；被繼承人呂阿文應負擔之訴訟費用，由繼承人呂紹唐等4人在繼承呂阿文之遺產範圍內連帶負擔。原告各應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如附表二所示金額，並依首揭規定，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官附表一：編號姓名住、居地址 0 葉斯勝桃園市○○區○○○街00號6樓桃園市○○區○○○街00號5樓 0 蔡建萍福建省金門縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○街00巷0號 0 陳聰建桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓 0 曹常敬桃園市○○區○○街00巷0號桃園市○○區○○路0000巷000號 0 徐仁恩桃園市○○區○○路00巷0號 0 張東海桃園市○○區○○路00號6樓桃園市○○區○○○街00號 0 藍文廣桃園市○○區○○○路00巷0弄00號桃園市○○區○○路000號 0 陳念慈桃園市○○區○○○街000巷0號3樓 0 李建誠桃園市○鎮區○○路000巷00號 00 曾伊壕　桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路00號 00 馮韻霏桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○○路00巷0弄0號桃園市○鎮區○○路00號 00 徐偉哲桃園市○鎮區○○路○鎮段000號 00 葉桂錚桃園市○鎮區○○街○○0巷0號5樓 00 劉得詩桃園市○鎮區○○路○○○段000號 00 宋吉袁桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 吳鄧雪琴桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00號 00 魏麗純桃園市○○區○○街00號 00 彭明章桃園市○鎮區○○街000巷00弄00○0號 00 宋敦富新北市○○區○○路000巷00號3樓桃園市○鎮區○○路000號 00 梁玲誌桃園市○鎮區○○路0段000巷00號桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 00 鍾佳衡即鍾子洋桃園市○鎮區○○路00巷00號 00 邱泳蓁桃園市○○區○○○街000號 00 陳信方桃園市○鎮區○○路000巷000○0號 00 廖晏君桃園市○鎮區○○○路00巷000號桃園市○鎮區○○○街00號7樓 00 范振威桃園市○鎮區○○路○○段000巷00號桃園市○鎮區○○街000巷0弄0號桃園市○鎮區○○○路00號 00 黃春霖桃園市○鎮區○○路000號 00 江萬焜桃園市○鎮區○○街00號 00 趙萬鎮新竹縣○○鎮○○00號之1 00 葉禮杰桃園市○鎮區○○路000號 00 邱乾銘桃園市○鎮區○○路000號2樓 00 黃智明桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號 00 林星位桃園市○○區○○街00巷00號5樓 00 朱昌鑑桃園市○○區○○街0段000巷00弄00號 00 謝禎文桃園市○○區○○○路000號 00 陳連星桃園市○○區○○路0段000號 00 黃成漢桃園市○○區○○街0段000號桃園市○○區○○路0段000巷000號 00 彭成日桃園市○○區○○○街00號 00 陳國賓桃園市○○區○○○路000巷00號 00 林石福桃園市○○區○○街000號3樓 00 吳玉堂桃園市○○區○○路000巷00號 00 鍾泳鉉桃園市○○區○○街00號 00 吳俊杰桃園市○○區○○路000號新北市○○區○○○街000號 00 江淑萍桃園市○○區○○路000號桃園市○○區○○○街00巷0號 00 黃家榆桃園市○○區○○○路000號 00 黃庭桃園市○○區○○街0巷00號 00 鄭凱升桃園市○○區○○○路0段00號 00 林智傑桃園市○○區○○路0000巷00號 00 周俊銘桃園市○○區○○路000巷00號 00 范時造桃園市○○區○○路000號 00 黃紹洲桃園市○○區○○路0巷00號3樓桃園市○○區○○路0巷00號 00 張頌鉦桃園市○○區○○街000巷0號 00 彭志皓（彭康純）桃園市○○區○○○路0段00巷00號2樓桃園市○○區○○路000巷00號 00 徐偉章桃園市○○區○○街000巷0號8樓之2 00 范植捷桃園市○○區○○○路0段0巷0○0號 00 彭源益桃園市○○區○○路0段000號 00 陳怡潔桃園市○○區○○路00巷00弄00號桃園市○○區○○○路0巷000號 00 羅建宇桃園市○○區○○路000號 00 陳朝桐桃園市○○區○○路00巷0弄0號3樓 00 蔡明芳桃園市○○區○○路000巷00號 00 陳登科桃園市○○區○○○街000號 00 黃建興桃園市○○區○○路000巷00號 00 呂村富桃園市○○區○○○路000巷00號桃園市○○區○○路000號 00 卓國憲桃園市○○區○○街000號 00 林金全桃園市○○區○○街00巷0弄00號新北市○○區○○街00巷0號9樓 00 黃建瑋桃園市○○區○○街000號 00 林金戊桃園市○○區○○路0段0000巷00號2樓 00 呂紹渭桃園市○○區○○街00號6樓 00 林盟耀桃園市○○區○○○路000號 00 許倉第桃園市○○區○○街0段00號桃園市○○區○○街0段00號2樓 00 劉進忠桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 陳許金足桃園市○○區○○路00巷00號 00 郭玉梅桃園市○○區○○○○街0號3樓 00 黃國財桃園市○○區○○街0段00巷0號 00 陳進德桃園市○○區○○路00號 00 黃樹雄桃園市○○區○○○路000巷00弄00號 00 卓國勝桃園市○○區○○路000巷00弄0○00號 00 蔡緒輝桃園市○○區○○○街00號3樓 00 褚勝為桃園市○○區○○○路0號3樓桃園市○○區○○○街00號 00 蔡國強桃園市○○區○○路0號桃園市○○區○○街00巷00弄0號 00 黃得榮桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街00號2樓 00 蔡金祿桃園市○○區○○街000號 00 陳鏡有桃園市○○區○○街000○0號 00 詹登波桃園市○○區○○路000號13樓之5 00 張詠全桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 呂有泉桃園市○○區○○○路000巷00號 00 呂芳峻桃園市○○區○○街00號5樓 00 黃智鴻桃園市○○區○○街00號2樓 00 黃世隆桃園市○○區○○街00號桃園市○○區○○街000號 00 袁銘福桃園市○○區○○街00號 00 陳傳宗桃園市○○區○○路00○0號2樓 00 呂瓖庭桃園市○○區○○路000巷00弄00號 00 李欣哲桃園市○○區○○街00號3樓 00 陳順建桃園市○○區○○街000號 00 林火炎桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號 00 黃志峰桃園市○○區○○街0段00巷0○0號 00 李明德桃園市○○區○○路0號3樓 00 呂玉池桃園市○○區○○街0段○○巷000號 00 蔡景村桃園市○○區○○路000巷0號 00 林明真桃園市○○區○○街00○00號 000 褚秉軒桃園市○○區○○○路0號5樓桃園市○○區○○路000號2樓之6 000 簡文輝桃園市○○區○○街00號2樓 000 陳宥宇桃園市○○區○○街0段000號 000 林正明桃園市○○區○○○街00巷00號 000 涂清祥桃園市○○區○○街00號 000 陳玉雪桃園市○○區○○路○○○○00號13樓 000 許松偉桃園市○○區○○路00巷00弄0號 000 張國雄嘉義縣○○鄉○○村○○0號桃園市○○區○○○○街0號3樓 000 鐘麗雪桃園市○○區○○路000巷0號 000 游豐睿桃園市○○區○○街00號2樓 000 蔡文淵桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 陳漢芸桃園市○○區○○路0段000巷0號 000 邱有勝桃園市○○區○○街000巷00號 000 曾政廣桃園市○○區○○街00號 000 劉仁傑桃園市○○區○○街000巷0弄0號 000 曾世程桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 楊媄蘭桃園市○○區○○○街000號 000 李麗琴桃園市○○區○○街000號 000 陳秀月桃園市○○區○○街00號 000 陳弘儒桃園市○○區○○路000號 000 陳淼山桃園市○○區○○路000號 000 陳雅琪桃園市○○區○○街0段000號 000 林松義桃園市○○區○○路000號 000 陳佳璇桃園市○○區○○路000號 000 羅道鵬桃園市○○區○○路000號 000 羅駿寧桃園市○○區○○路000號 000 陳怡珍桃園市○○區○○路000巷00弄00號7樓 000 陳明彥桃園市○○區○○路00巷00號 000 阮氏芳草桃園市○○區○○○街00號 000 張聿萱桃園市○○區○○○街00號 000 張善慈桃園市○○區○○○街00號 000 呂紹唐桃園市○○區○○路○○○○000號11樓 000 呂紹斌桃園市○○區○○○街00號 000 呂昱暄桃園市○○區○○路0段000巷00號 000 呂紹瑋桃園市○○區○○街000號計算書（新臺幣）審級訴訟標的（葉斯勝等123人）訴訟費用原告已繳納第一審 2,597,760元計算式：21,120元x123人=2,597,760 26,740元 8,913元上訴人即原告葉斯勝等108人第二審 228,960元 35,506元 11,835元第三審 228,960元 35,506元 11,835元確定訴訟費用額如下：一、依本院判決所示，暫免徵收之第一審裁判費應由原告負擔，是原告各應向本院繳納之第一審訴訟費用額為145元（元以下四捨五入，以下同）　　計算式：(26,740-8,913)/123=145 二、減縮部分：第二審訴訟標的金額經高院110年度勞上字第132號裁定核定為228,960元，更一裁判附表編號61至106所示之上訴人即原告陳登科等46人減縮為13,200元本息，揆諸前揭規定及說明，仍依原請求金額核定訴訟標的金額徵收第二、三審裁判費。又減縮部分，依首揭說明所示，由原告陳登科等46人各負擔246元。　　計算式：35,506/108x(21,120-13,200)/21,120x2=246元三、撤回部分：吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月（下合稱吳鄧雪琴等4人）於高院更審訴訟程序中撤回起訴，系爭訴訟既經撤回終結，是以第一、三審暫免徵收裁判費145元、219元【計算式：(35,506-11,835)/108=219】，應由吳鄧雪琴等4人各負擔364元。　　計算式：145+219=364 　　依前揭說明，吳鄧雪琴等4人得聲請退還該審級即二審裁判費3分之2，渠等已預納第二審依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2之差額即3分之1，已繳足第二審裁判費3分之1，爰不另向吳鄧雪琴等4人徵收第二審裁判費，附此敘明。　　四、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），依更一裁判所示： 1、判決附表編號1至36（即葉斯勝等36人）、附表編號40至60（即林石福等21人）各負擔1.15%即666元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x1.15%=666 2、判決附表編號61至106（即陳登科等46人）各負擔0.725%即420元。　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)x0.725%=420　 3、餘由判決附表編號37至39（即陳佳璇等3人）負擔662元。　　　　　　計算式：(35,506+35,000-000x46-219x4x2)-666x57-420x46=662　五、小結： 1、未上訴之卓國憲等15人，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為145元。 2、吳鄧雪琴即吳錦滕之繼承人、林星位、黃建瑋、陳秀月，各應向本院繳納之訴訟費用額確定為364元 3、葉斯勝等36人及林石福等21人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　　　　　計算式：145+666-11,835/108x2=592 4、陳登科等46人，各應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即應向本院繳納之訴訟費用額確定為592元。　　計算式：145+246+420-11,835/108x2=592 5、陳佳璇等3人，應負擔之訴訟費用扣除已繳納裁判費，即於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內，應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為588元。　　　　計算式：145+662-11,835/108x2=588 附表二：原告各應向本院繳納之訴訟費用額編號姓名金額 0 卓國憲 145元 0 許倉第 145元 0 陳許金足、陳宥宇、陳雅琪、陳怡珍、陳明彥於繼承陳文龍之遺產範圍內連帶繳納 145元 0 卓國勝 145元 0 黃得榮 145元 0 呂有泉 145元 0 林火炎 145元 0 蔡景村 145元 0 林明真 145元 00 曾政廣 145元 00 劉仁傑 145元 00 楊媄蘭 145元 00 李麗琴 145元 00 陳淼山 145元 00 呂紹唐、呂紹斌、呂昱暄、呂紹瑋於繼承呂阿文之遺產範圍內連帶繳納 145元 00 吳鄧雪琴於繼承吳錦滕之遺產範圍內繳納 364元 00 林星位 364元 00 黃建瑋 364元 00 陳秀月 364元 00 葉斯勝 592元 00 蔡建萍 592元 00 陳聰建 592元 00 曹常敬 592元 00 徐仁恩 592元 00 張東海 592元 00 藍文廣 592元 00 陳念慈 592元 00 李建誠 592元 00 曾伊壕　 592元 00 馮韻霏 592元 00 徐偉哲 592元 00 葉桂錚 592元 00 劉得詩 592元 00 宋吉袁 592元 00 魏麗純 592元 00 彭明章 592元 00 宋敦富 592元 00 梁玲誌 592元 00 鍾佳衡即鍾子洋 592元 00 邱泳蓁 592元 00 陳信方 592元 00 廖晏君 592元 00 范振威 592元 00 黃春霖 592元 00 江萬焜 592元 00 趙萬鎮 592元 00 葉禮杰 592元 00 邱乾銘 592元 00 黃智明 592元 00 朱昌鑑 592元 00 謝禎文 592元 00 陳連星 592元 00 黃成漢 592元 00 彭成日 592元 00 陳國賓 592元 00 林石福 592元 00 吳玉堂 592元 00 鍾泳鉉 592元 00 吳俊杰 592元 00 江淑萍 592元 00 黃家榆 592元 00 黃庭 592元 00 鄭凱升 592元 00 林智傑 592元 00 周俊銘 592元 00 范時造 592元 00 黃紹洲 592元 00 張頌鉦 592元 00 彭康純 592元 00 徐偉章 592元 00 范植捷 592元 00 彭源益 592元 00 陳怡潔 592元 00 羅建宇 592元 00 陳朝桐 592元 00 蔡明芳 592元 00 陳登科 592元 00 黃建興 592元 00 呂村富 592元 00 林金全 592元 00 林金戊 592元 00 呂紹渭 592元 00 林盟耀 592元 00 劉進忠 592元 00 郭玉梅 592元 00 黃國財 592元 00 陳進德 592元 00 黃樹雄 592元 00 蔡緒輝 592元 00 褚勝為 592元 00 蔡國強 592元 00 蔡金祿 592元 00 陳鏡有 592元 00 詹登波 592元 00 張詠全 592元 00 呂芳峻 592元 00 黃智鴻 592元 00 黃世隆 592元 00 袁銘福 592元 000 陳傳宗 592元 000 呂瓖庭 592元 000 李欣哲 592元 000 陳順建 592元 000 黃志峰 592元 000 李明德 592元 000 呂玉池 592元 000 褚秉軒 592元 000 簡文輝 592元 000 阮氏芳草、張聿萱、張善慈於繼承張明賢之遺產範圍內連帶繳納 592元 000 林正明 592元 000 涂清祥 592元 000 陳玉雪 592元 000 許松偉 592元 000 張國雄 592元 000 鐘麗雪 592元 000 游豐睿 592元 000 蔡文淵 592元 000 陳漢芸 592元 000 邱有勝 592元 000 曾世程 592元 000 陳弘儒 592元 000 林松義 592元 000 陳佳璇於繼承羅盛烽即羅盛章之遺產範圍內連帶繳納588元 000 羅道鵬 000 羅駿寧

2025-03-18

TYDV-114-司他-3-20250318-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第89號原告陳雅琪被告汪維中上列被告，因本院114年度金上訴字第17號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第四庭審判長法官何秀燕法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃玉秀中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TNHM-114-附民-89-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6499號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧元豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就其附表三部分（即本判決附表）以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。至原判決有罪部分，因未據上訴已告確定，並非本院審理範圍，併此說明。二、檢察官上訴意旨略以：本案詐欺集團成員共同詐騙附表編號 1至5所示被害人後，其中附表編號1至4之被害人係將款項匯入廖偉志之新光商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶內，附表編號5之被害人則係將款項匯入江冠賢之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶，再分別於附表所示日期轉入被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶內，嗣指示被告提領後交付予2名不詳之詐欺集團成員等情，業據被告坦承不諱，而本案詐欺集團成員共同詐騙附表所示被害人後，被害人將款項匯入上開2帳戶，在被害人匯款前後亦有多筆匯入與匯出紀錄，可見附表所示被害人遭詐騙所匯入之款項已與上開2帳戶內匯入匯出後之結餘款項混同為一，且上開2帳戶內之款項餘額在附表所示被害人匯款後，始終未曾至0，難認附表所示被害人遭詐款項已遭悉數轉出，嗣詐欺集團成員再於109年11月5日11時41分、同月11日19時58分層轉匯入被告提供之帳戶由被告提領，難謂被告之提領行為與本案詐欺集團對附表所示被害人為詐欺行為無涉。再者，本件觀諸上開2帳戶與被告帳戶之交易明細，均並非某筆匯入後旋即有等同金額之匯出紀錄，顯見該詐欺集團可能施詐對象眾多，非僅本案所起訴之被害人而已，所蒐集使用多個人頭帳戶金流往來亦非單純，被告擔任上開詐欺集團成員之期間，於集團內受不詳成員指示，各司其職為行為分擔，此犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所需之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，乃以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，最終以達共同詐欺取財目的之行為分擔，即使被告未參與構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被告縱未實際直接向經原審諭知無罪部分之被害人行騙或立即提領其等遭詐騙之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角，復為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員。則被告既與該詐欺集團之其他不詳成員彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，渠等與其他詐欺集團成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯云云，指摘原判決不當。三、公訴意旨認被告就附表編號1至5所示被害人，亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，無非係以被害人受詐騙陷於錯誤而將款項匯入如附表所示之第一層帳戶，此後即轉匯至被告提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶），由被告臨櫃提領97萬元交付詐欺集團成員收受，有卷內被告之供述、附表所示新光銀行帳戶及華南銀行帳戶交易明細、永豐銀行回函為其主要論據。惟查：　㈠就附表編號1至4所示被害人部分，依卷附新光商業銀行000-0 000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之交易明細所載（偵字第1245號卷第89頁）：①被害人林妍汎於109年11月4 日12時46分許匯款10萬元至新光銀行帳戶後，同日12時55分許，即由詐欺集團成員轉出400,015元至000-0000000000000 000號帳戶；②被害人林妍汎再於同日13時22分許，匯款8萬元至新光銀行帳戶後，嗣有被害人孔慶蓮於同日13時31分許匯款651,118元至新光銀行帳戶，隨後於同日13時34分許轉出1,600,015元至000-0000000000000000號帳戶；③被害人蔡宗穎於同日14時52分許匯款12萬元至新光銀行帳戶，被害人陳雅琪於同日15時04分匯款306,500元至至新光銀行帳戶，嗣於同日15時07分轉出5841元至000-0000000000000000號帳戶、同日15時13分許轉出480,015元至000-000000000000000 0號帳戶。再對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1 245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，實難認為上開附表編號1至4之被害人受詐騙款項，與被告所交付提供之本案永豐銀行帳戶有何關連。　㈡次就附表編號5所示被害人部分，依卷附華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交易明細所載（偵字第1245號卷第103頁），被害人梁家瑜於109年11月11日13 時59分許匯款1,718,625元至華南銀行帳戶後，於同日14時0 9分許經匯出1,700,015元至0000000000000000000000000號帳戶，於同日16時21分許匯出5841元至000000000000000000 0000000號帳戶，於同日16時40分許匯出5837元至000000000 0000000000000000號帳戶。對照本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），上開匯出之款項並未轉入本案永豐銀行帳戶，亦難認附表編號5所示被害人受詐騙之款項，與被告交付提供之本案永豐銀行帳戶有關。　㈢至被告雖供承有依詐欺集團成員指示自其本案永豐銀行帳戶提領現金97萬元交予不詳之2名詐欺集團成員（偵字第1245 號卷第28頁），然依本案永豐銀行帳戶交易明細所載（偵字第1245號卷第85頁），該97萬元係於109年11月12日11時44 分許提領現金，與上開被害人匯入款項之時間不同。衡諸實務上所見詐欺集團利用人頭帳戶、車手取得詐欺贓款之運作模式，詐欺集團成員為確保取得詐欺犯罪所得、避免被害人發覺有異報警循線查緝，均會在被害人受騙將款項匯入後之極短時間內，即利用人頭帳戶將款項層轉，並指示車手領出，由被告提領97萬元現金之時間，與附表編號1至5所示被害人將款項匯入、由詐欺集團成員轉出已有相當差距，自難認被告係提領附表編號1至5所示被害人受詐騙之款項。　㈣檢察官上訴意指雖稱被告應就附表編號1至5之被害人部分，亦成立三人以上共同詐欺取財罪。惟按刑法上所稱之共同正犯，固係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。依被告於偵訊時之供述，伊係因在網路上找借款，對方表示有多的款項匯入而請被告領出，被告完成領款交給詐欺集團成員後，對方就不見了等語（偵字第1245號卷第28頁），卷內並無其他證據證明被告就附表編號1至5部分，有何共同實行犯罪構成要件之行為，亦無證據證明被告與該等詐欺集團成員具有相互利用對方之行為以達犯罪目的之合同意思，自無從僅以被告曾提領現金97萬元，即推論被告有參與詐欺集團成員在此前所為之各次三人以上共同詐欺取財之犯行。檢察官並未提出證據證明被告於附表所示被害人受詐騙期間受分配擔任車手，而屬詐欺集團內取款之要角，為該詐欺集團極重要且不可或缺之組成成員，依卷內現有證據，無法證明被告在詐欺集團內為核心之組成成員，檢察官上訴意旨徒以推論方式認被告亦涉犯此部分三人以上共同詐欺及洗錢之犯行，顯非有據。　　　四、原審本於相同認定，就公訴意旨所指附表編號1至5所示被害人部分諭知無罪判決，核無違誤。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林佩菁提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間/金額/帳戶 1 起訴書附表編號4 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日14時52分許匯款12萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 起訴書附表編號6 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示於109年11月4日15時4分許匯款30萬6500元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 3 起訴書附表編號5 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而於109年11月4日13時31分許依指示匯款65萬1118元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 起訴書附表編號7 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示於109年11月4日12時46分許、13時22分許各匯款10萬元、8萬元至新光商業銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 起訴書附表編號14 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示於109年11月11日13時59分許匯款171萬8625元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第802號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄧元豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓選任辯護人　蔡承諭律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 5號），本院判決如下：　　主　文鄧元豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表一「罪名及宣告刑」欄所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。其餘被訴部分（即附表三部分）無罪。　　事　實一、鄧元豪依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己所有之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項代為提領後交予他人，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳之成年詐騙者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 109年11月間，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000 000號（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表一所示金額之款項匯入附表一所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員於附表一所示之轉匯時間，將如附表一所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶，鄧元豪再依指示與真實姓名年籍不詳之 2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由鄧元豪臨櫃提領新臺幣（下同）97萬元，再將款項交予該2名不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由該詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，依指示將附表二所示之金額之款項匯入附表二所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員於附表二所示之轉匯時間，將如附表二所示金額之款項轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶內，旋即為該詐欺集團不詳成員提領或轉出，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。二、案經王丹、洪瑜彣、賴美華、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　㈠被告鄧元豪於警詢、偵查及本院審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。　㈡被告犯有本案罪行之下列被告以外之人之供述證據資料，因檢察官、辯護人及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均得作為證據。　㈢另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第27至30頁，偵三卷第27至29頁，本院卷第93至96 、177至179、233至246頁），核與證人即告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、彭郁珉、曾俐潔、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵、被害人林欣儀於警詢時所述之情節相符（見偵一卷第31至35頁、第95至99頁、他卷第93至94 、247至254、289至292、303至308、370至375、391至393、 657至660、682至684、697至703、偵三卷第158至162頁），並有告訴人王丹、賴美華、洪瑜彣、吳詩婷、李怡珊、陳瀅琇、沈怡君、王捷瑄、張雅涵提供之對話紀錄及匯款明細、永豐商業銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行000-00 0000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行1 11年12月30日函文等在卷可稽（見他卷第23至25、49、77至 85、117、123至126、293至300、443、671至680、687至689 、偵一卷第55至83、85、91、109、115至299、305至313、4 13至417、623至629頁、偵三卷第93、103至105、168、240 至252、17頁），應認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可，先予敘明。　2.洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義範圍擴大，並無較有利。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑶又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利。　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，被告本案符合行為時法即修正前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參)。查被告於本院中供稱：被害人款項匯入伊帳戶後，其中被以手機轉帳和ATM轉帳方式轉出的部分，都不是伊做的，因為伊的提款卡已經交出不在了，伊只有臨櫃提領97萬元等語（見本院卷第95頁），而附表二所示被害人於遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶後，雖遭轉匯至被告永豐銀行帳戶，再遭提領或轉出，惟轉匯至被告永豐銀行帳戶時間均係在109年11月12日11時44分許被告提領97萬元之後，且卷內並無證據可認被告有參與此後之轉匯或提領贓款之犯行，而被告單純提供金融帳戶供人使用之舉，尚不能與逕向被害人施以詐欺、提領或轉出贓款之洗錢行為等視，且亦無證據證明被告曾參與附表二部分之詐欺取財、提領或轉出被害人所匯入款項之洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，應認被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，就附表二部分自應論以幫助犯。　　㈢核被告就事實欄一㈠（即附表一）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就事實欄一㈡（即附表二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，然被告就此部分應論以三人以上詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，業如前述，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條。　　　㈣被告就事實欄一㈠部分，與詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　㈥被告就事實欄一㈡部分，其以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二所示之被害人共4人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告就事實欄一㈠部分所犯8罪、事實欄一㈡部分所犯1罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧又被告於本院審理時坦認本案洗錢及幫助洗錢犯行，雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行各係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪、幫助三人以上共同詐欺取財罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨被告就事實欄一㈡部分，係幫助他人犯上開三人以上共同詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈩爰審酌被告提供帳戶與他人使用，並擔任提款之工作，共同侵害如附表一、二所示告訴人及被害人之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，且與到庭之告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立，並均已當場給付完畢，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第98-1、180-1、253頁），另告訴人洪瑜彣、賴美華則表示不向被告求償，請法院依法處理等語此有本院公務電話紀錄可參（本院卷第213、215頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第246頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表一所示不得易服社會勞動之有期徒刑部分定其應執行刑，以示懲儆。　末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，深具悔意，復與告訴人王丹、吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉經調解成立並當庭賠償完畢，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收：　㈠洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　2.查被告本案提領之97萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，惟被告已將款項交予不詳詐欺集團成員，已據本院認定如前，非在被告實際管領之中，無由依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又被告之永豐銀行帳戶資料已由被告交付予不詳詐欺集團成員，且如附表二所示被害人匯入之款項，業經詐欺集團成員提領或轉出，亦據本院認定如前，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第 25條第1項規定諭知沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告於本院中供稱：伊有拿到1萬元報酬等語（見本院卷第2 44頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人吳詩婷、陳瀅琇、王捷瑄、彭郁珉完畢，其賠償金額合計12萬3500元，顯已超過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告鄧元豪除前揭經本院論罪科刑之犯行外　　，另與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其上開永豐銀行帳户予詐欺集團使用，由該詐欺集團不詳成員，以附表三所示方式，詐騙如附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，依指示將如附表三所示金額之款項匯入附表三所示帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至被告永豐銀行帳戶內。被告則再依指示與真實姓名年籍不詳之2名詐欺集團成員，於109年11月12日11時44分許，前往臺北市○○區○○○路0段00號永豐商業銀行營業部，由被告臨櫃提領97萬元，再將款項交由該2名詐欺集團不詳成員收受，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；此於刑事訴訟法　　第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。而刑事訴　　訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。復按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告與其所屬不詳詐欺集團成員共同犯附表三部分之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即附表三所示被害人之指證、證人即附表三所示被害人提供之對話紀錄及匯款明細、被告上開永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行000- 000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細、永豐商業銀行111年12月30日函文等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供永豐銀行帳戶資料供詐欺集團使用，及於109年11月12日11時44分許，前往永豐商業銀行營業部臨櫃提領97萬元之事實，惟辯護人為被告辯護以：被告應該僅就有轉匯至其銀行帳戶的被害贓款以及其所提領之款項負責，不該就未轉入被告帳戶的贓款負責。經查：　㈠如附表三所示之被害人因遭詐欺集團成員以附表三所示手法詐欺，而均陷於錯誤，分別於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至如附表三所示帳戶等情，固經被害人孔慶蓮、林妍汎、梁家瑜於警詢指訴明確（見他卷第577至582、613 至616、379至381頁），並有被害人孔慶蓮提供之對話紀錄及匯款明細、被害人蔡宗穎、陳雅琪之反詐騙專線諮詢紀錄表、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行 000-000000000000號帳戶、新光商業銀行000-000000000000 號帳戶之交易明細等件附卷可稽（見偵一卷第413至417、62 3至629頁、他卷第23至25、49、77至85、597、602至611、5 65、575頁、偵三卷第89、103至105頁），固堪信為真實。　㈡然查，如附表三所示被害人受詐欺而將款項匯入如附表三所示之各該帳戶後，即遭詐欺集團轉出至如附表三轉匯資料欄所示非被告永豐銀行帳戶之其他帳戶，此有附表三匯入帳戶之交易明細在卷可稽（見偵三卷第89、103至105頁），故被告雖提供其永豐銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並參與如事實欄一、㈠所示之提領行為，但顯與本案詐欺集團對附表三所示被害人為詐欺取財、洗錢等犯行無涉，又依卷內事證，並無從證明被告對上開詐欺集團成員向附表三所示之被害人詐欺取財犯行有所知情或謀議，或有參與任何階段之行為，或因附表三所示詐欺取財犯行而獲得任何利益，實難認被告就此部分犯行有犯意聯絡或行為分擔，而對附表三所示被害人詐欺取財、洗錢等犯行，自難遽就此部分被訴事實，對被告以加重詐欺取財罪、洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，並未達於通常一般人均不致　　有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告被　　訴與上開詐欺集團成員共同對附表三所示被害人為加重詐欺取財之犯嫌，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指此部分詐欺取財、洗錢之犯行，依法自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣）罪名及宣告刑　1 王丹詐騙集團成員於109年10月28日，經由抖音結識王丹後，向王丹佯稱可下載投資APP獲利云云，致王丹陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日17時4分許/5000元國泰世華銀行000-000000000000號 ⑴109年11月4日22時31分許/4萬元 ⑵109年11月5日0時7分許/4萬元 ⑶109年11月5日0時11分許/4萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 洪瑜彣詐騙集團成員於109年10月17日，經由交友軟體結識洪瑜彣後，向洪瑜彣佯稱可投資獲利云云，致洪瑜彣陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日19時41分許/5萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 賴美華 (提告) 詐騙集團成員於109年10月，經由交友軟體結識賴美華後，向賴美華佯稱可於博弈網站投資獲利云云，致賴美華陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日21時6分許/1萬元國泰世華銀行000-000000000000號鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年11月11日21時49分許/2萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人陳瀅琇之匯入款項） 4 吳詩婷 (提告) 詐騙集團成員於109年11月5日，經由INSTAGRAM結識吳詩婷後，向吳詩婷佯稱可下載「GMS」APP投資獲利云云，致吳詩婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日17時55分許，匯款1萬3200元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時18分許/10萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時27分許/13萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李怡珊 (提告) 詐騙集團成員於109年10月9日，經由交友軟體Tinder結識李怡珊後，向李怡珊佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致李怡珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時57分許/5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人曾俐潔之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 彭郁珉 (提告) 詐騙集團成員於109年11月1日17時許，經由交友軟體Paktor拍拖交友結識彭郁珉後，向彭郁珉佯稱可下載「EDDID」APP投資獲利云云，致彭郁珉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日18時25分許、27分許/5萬元、5萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日18時39分許/12萬元鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 曾俐潔 (提告) 詐騙集團成員於109年10月16日，經由臉書結識曾俐潔後，向曾俐潔佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致曾俐潔陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日20時47分許/30萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時2分許/40萬元（含被害人李怡珊之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 陳瀅琇 (提告) 詐騙集團成員於109年9月20日14時34分許，經由交友軟體Paktor全民Party結識陳瀅琇後，向陳瀅琇佯稱可下載「Blockbrain」APP投資獲利云云，致陳瀅琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶；復於109年11月12日20時1分許，匯款3萬元至合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至鄧元豪上開永豐銀行帳戶。 109年11月11日21時39分許/3萬元華南商業銀行000-000000000000號 109年11月11日21時54分許、22時3分許/8萬元、5萬元（含被害人賴美華之匯入款項）鄧元豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額（新臺幣） 1 沈怡君 (提告) 詐騙集團成員於109年11月6日，經由Line結識沈怡君後，向沈怡君佯稱可投資彩金獲利云云，致沈怡君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時48分許/2萬5000元合作金庫銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月12日14時32分許/5780元 ⑵109年11月12日16時50分許/20萬元 ⑶109年11月12日22時5分許/20萬元 2 王捷瑄 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由INSTAGRAM向王捷瑄佯稱可投資獲利云云，致王捷瑄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日20時49分許/2萬5631元合作金庫銀行000-0000000000000號 3 張雅涵 (提告) 詐騙集團成員於109年11月某日，經由交友軟體結識張雅涵後，向張雅涵佯稱可投資獲利云云，致張雅涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日13時50分許/3萬3400元合作金庫銀行000-0000000000000號 4 林欣儀詐騙集團成員於109年10月30日，經由交友軟體Party結識林欣儀後，向林欣儀佯稱可於博奕平台投資獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月12日14時30分許、14時36分許、16時30分許、16時32分許/5萬元、3萬1060元、5萬元、2萬8560元合作金庫銀行000-0000000000000號附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間/金額/帳戶 1 蔡宗穎詐騙集團成員於109年11月4日，佯裝為蔡宗穎之友人向其借款，致蔡宗穎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日14時52分許/12萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日15時07分許/5841元/0000000000000000 ⑵109年11月4日15時13分許/48萬15元/000000000000000 2 陳雅琪詐騙集團成員於109年10月28日，經由交友軟體結識陳雅琪後，向陳雅琪佯稱可下載「METATRADER5」、「幣安」APP投資獲利云云，致陳雅琪陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日15時4分許/30萬6500元新光商業銀行000-0000000000000號 3 孔慶蓮詐騙集團成員於109年9月5日，經由INSTAGRAM結識孔慶蓮後，向孔慶蓮佯稱可投資獲利云云，致孔慶蓮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日13時31分許/65萬1118元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時57分許/34703元/000000000000000 4 林妍汎詐騙集團成員於109年10月某日，經由交友軟體結識林妍汎後，向林妍汎佯稱可下載「Blockchain」APP投資獲利云云，致林妍汎陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月4日12時46分許、13時22分許/10萬元、8萬元新光商業銀行000-0000000000000號 ⑴109年11月4日12時55分許/40萬15元/0000000000000000 ⑵109年11月4日13時34分許/160萬15元/0000000000000000 5 梁家瑜詐騙集團成員於109年6月某日，經由INSTAGRAM結識梁家瑜後，向梁家瑜佯稱可下載「幣安」APP投資獲利云云，致梁家瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 109年11月11日13時59分許/171萬8625元華南商業銀行000-000000000000號 ⑴109年11月11日14時09分許/170萬15元/0000000000000000000000000 ⑵109年11月11日16時21分許/5841元/0000000000000000000000000 ⑶109年11月11日16時40分許/5837元/000000000000000000000000

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6499-20250318-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11833 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林文賓共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得路燈電線三百四十公尺按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。　　事　　實一、林文賓與張俊霖（另案通緝中）係朋友，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林文賓於民國113 年8月30日上午9時30分許，至址設雲林縣虎尾鎮文科路（地址詳卷）之東山租車股份有限公司（下稱東山公司）租用車牌號碼0000-00號小貨車（於113年9月27日15時45分許始還車，下稱A車），並由林文賓於113年9月25日清晨2時許，駕駛A車搭載張俊霖，沿雲153線縣道前往雲林縣○○鎮○○里○○段 0000○0000地號旁產業道路，於同日清晨3時許，推由其中1 人觀看四周把風、另1人持鋒利可作為兇器使用之破壞剪1支，剪斷該處屬於雲林縣北港鎮公所所有、供作沿線路段照明用路燈所使用之電線共計340公尺（價值約新臺幣《下同》27, 200元），得手後，兩人即將竊得之電線放在A車上，再由林文賓駕駛A車搭載張俊霖逃離現場。嗣因雲林縣北港鎮鎮公所技士張虹儒接獲大北里里長反應路燈故障等情，前往檢視發現上情，乃報警處理，為警循線查知全情。二、案經雲林縣北港鎮公所委由張虹儒訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林文賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第21至24頁；本院卷第49至52頁），核與證人即告訴代理人張虹儒於警詢時證述之被害情節（偵卷第29 至31頁；委託書附於偵卷第33頁）吻合，並據證人即張俊霖於警詢時指述本案犯案過程歷歷（偵卷第21至24頁），復有 A車之汽車出租單（偵卷第49至50頁）、監視器翻拍照片（偵卷第51至57頁）暨現場照片（偵卷第59頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡就本案犯行，被告與同案被告張俊霖間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係於密接之時間、相同之地點，以上開方式，共同竊取告訴人所有之前揭路燈電線，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、在本案扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第60、61頁），暨被告前尚無經判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第61、62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉經查，被告與共同被告張俊霖行竊所得之路燈電線數量共計約340公尺（價值共計約27,200元），惟其等就此犯後所得究如何分配，供述不一，相互推諉係由對方取走（偵卷第12 、24頁），審酌本案係被告與共同被告張俊霖係一同前往行竊，行竊過程以相互分工之方式參與，經本院認定如前，依經驗常情而論，其等必均獲得利益，然其等就上開犯罪所得之分配狀況具體為何，依卷附現有證據以觀實未臻明確，依據前揭說明，自應由被告與共同被告張俊霖負共同沒收之責而為平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，按2分之1比例對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具破壞剪1支，雖為被告與共同被告張俊霖所得支配使用之工具，且為供本案犯罪所用之物，但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-3-20250317-1

原易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤弘昱（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○。）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9106 號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱共同犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、尤弘昱與葉婉婷（另為審理）為夫妻，兩人缺錢使用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月19日1時39分許，由尤弘昱駕駛承租之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）搭載葉婉婷，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支，至址設雲林縣○○鎮○○路000號曾鈺蘋管理之22KING即期良品店前，先下車一起推開該店之自動門致門鎖受損後，再由葉婉婷持前揭螺絲起子進入店內，將櫃檯抽屜撬開後，竊取現金新臺幣(下同)共94,000元得手，其後兩人即共乘A車離去。嗣經曾鈺蘋發現遭竊，乃報警處理，為警循線查獲，而悉上情。二、案經曾鈺蘋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告尤弘昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第13至16頁；本院卷第170、171頁），核與證人即共同被告葉婉婷證述之犯案過程（警卷第17至20頁）大致吻合，並據證人即告訴人曾鈺蘋於警詢時證述其被害情節歷歷（偵卷第21至23頁），復有本院當庭聯繫告訴人之公務電話紀錄（本院卷第170頁）、監視器截圖（偵卷第29至4 7頁）、A車之車輛詳細資料報表、代保管單（偵卷第49、51 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑紋字第11 36138078號鑑定書（偵卷第137至142頁）、被告與共同被告葉婉婷另案之臺南市政府警察局永康分局刑事案件移送書暨 113年7月26日職務報告、自願搜索同意書、113年7月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（本院卷第137 至153頁）在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告上開共同攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪。至起訴書核犯欄雖主張被告構成「毀越門扇」之加重條件，然犯罪事實欄漏載「致門鎖受損」，業經公訴人當庭補正，應無礙其防禦權之行使，爰更正如事實欄所示。　㈡就本案犯行，被告與同案被告葉婉婷間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：　⒈起訴書主張，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中原簡字第57號判決判處有期徒刑4月確定，又因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處判處有期徒刑2月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑5月確定，再與另案經合併定執行刑為有期徒刑1年4月確定，於112年3月26日（起訴書誤載為4月2 0日）執行完畢等情，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉起訴書主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑，並未具體說明應加重其刑之事項〈即被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動《即易刑執行》、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定法律見解拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。至檢察官於本院審理時雖主張被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科及執行完畢情形，5年內故意再犯同罪質之本罪，足見被告反應力薄弱，矯正效果不佳，一再竊盜等語，但僅請求本院審酌被告年輕力壯，不思尋求正常工作賺取財物，以及本案所竊盜之金額不少等情予以量刑，並未據此主張依累犯規定加重其刑，顯然亦僅請求將前揭⒈所指前案列為量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告正值青壯年，竟不思循正途賺取財物，為貪圖不法利益，率爾為本案共同加重竊盜之犯行，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；考量被告業已坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，參以被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所扮演之角色及所竊取財物價值，兼衡以其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第182頁），暨被告前有詐欺、侵占、不能安全駕駛之公共危險、多次竊盜、毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復參酌檢察官及被告就本案之量刑意見（本院卷第183、184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與共同被告葉婉婷行竊所得之現金共計94,000元，被告供稱其中40,000元用以清償其債務，剩餘54,000元由其與共同被告葉婉婷平分，作為兩人之生活費（本院卷第17 1頁），此與共同被告葉婉婷於警詢時指述，本次竊得之部分款項用以清償被告債務，部分款項由兩人花費殆盡乙節大致相符（偵卷第19頁），是認被告得以支配之犯罪所得為67 ,000元（計算式：40,000+54,000*1/2=67,000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案共同加重竊盜犯行所使用之工具螺絲起子1支，雖為被告所有之本案犯罪工具，業據被告供承在案（本院卷第170、171頁），但並未扣案，考量上開工具屬日常生活所用之物，予以沒收顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易-5-20250317-1

刑補

臺灣雲林地方法院

刑事補償

臺灣雲林地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號補償請求人即受判決人林坤慶上列請求人因妨害自由案件，經本院判決無罪（112年度訴字第2 01號），並經臺灣等法院臺南分院駁回上訴確定（113年度上訴字第886號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文林坤慶於無罪判決確定前，受羈押四十三日，准予補償新臺幣拾貳萬玖仟元。其餘請求駁回。　　理　由一、請求意旨略以：　㈠請求人林坤慶前因妨害自由案件，於民國112年2月25日經本院羈押，於112年4月7日裁定准許具保停止羈押，期間共羈押43日（誤載為42日，由本院逕予更正）。然請求人所涉上開案件，經本院以112年度訴字第201號判決無罪，嗣經臺灣等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回檢察官上訴而確定。又請求人並無刑事補償法第3、4條所規定不得請求補償之情形，爰依刑事補償法第1條第1款之規定，請求刑事補償。　㈡請審酌本件案發時，請求人甫滿21歲，尚無相當社會經驗，竟經偵查檢察官賜予坐牢經驗，羈押期間又禁止接見，無從與家人聯繫，舉目無親，與獄友雙目對視，不知所以，出所後痛苦回憶揮之不去，身心受創，留有後遺症，每每午夜驚醒，直至結婚有配偶相伴，才稍微回復正常，依此，請准以就遭羈押之日數以新臺幣（下同）5,000元折算1日之金額予以補償等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依本法請求國家補償；羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項分別定有明文。再者，羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，並將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第7條第1項亦分別定有明文。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當。受害人所受損失。受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，亦為刑事補償法第8條所明定。依刑事補償法第8條立法意旨所示，受害人所受損失及可歸責事由之程度乃不同之審酌標準，為使受害人可歸責事由之程度明文具體化，並避免原規定之可歸責事由過於抽象致受誤用，以供受理補償事件之機關有所遵循，爰修正原條文第1款、第2款，另增訂第3款之規定。所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判。受害人前述可歸責之行為，使得實施刑事訴訟保全程序之需求迫切，致國家不得已而採取最嚴厲之拘束人身自由強制處分，且確實可能擴大被告自身在刑事程序中所受之損害，而國家耗費龐大人力及物力後，卻始終無從正確行使刑罰權，基於過失相抵之法理，受理補償事件之機關自得以合於比例原則之方式，於3,000元以上至5,000元之範圍內，裁量決定補償數額。另受害人可歸責事由並非僅有前述例示情形，為避免掛一漏萬，並供實務未來發展特定類型，乃以其他具有可歸責事由作為概括條款。原第1、2款規定公務員行為違法或不當之「情節」、受害人所受損失及可歸責事由之「程度」，其中有關「情節」與「程度」條文文字抽象，故修正刪除。又受害人有經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，與第4條得不予補償之規定，乃屬二事，縱受害人合於本條第3款規定，受理補償事件之機關尚須證明受害人係意圖招致犯罪嫌疑所致者，始得不為補償。三、經查：　㈠請求人前因涉嫌刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌，於112年2月24日12時4分許警持檢察官核發之拘票拘提到案，後經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，而裁定羈押並禁止接見、通信；嗣請求人經檢察官提起公訴，本院諭知請求人如能提出10萬元交保金、限制住居及限制出境出海，則可擔保其逃亡之可能性，認無羈押之必要，准予停止羈押，請求人於112年4月 7日交保出所等情，有檢察官112年度他字第275號拘票、羈押聲請書、本院112年4月7日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單暨國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。嗣上開案件經本院以112年度訴字第201號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第886號判決駁回上訴，於113年8月20日確定在案等情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有歷審判決、前揭被告前案紀錄表在卷可憑。又請求人並無刑事補償法第3 條所定不得請求補償之情形，且於該案件偵查期間自始即否認有本件犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查行為所致，即無刑事補償法第4 條第1項所定具有可歸責事由而不為補償之事由。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款規定請求國家補償，核屬有據。　㈡按羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項定有明文；又計算羈押之日數，應將開釋當日計算在內，刑事補償事件審理規則第7條第1項亦有明定。是依上開規定，計算請求人本件受羈押之日數應自其於112年2月 24日經拘提時起算，至112年4月7日具保停止羈押釋放止，曾受羈押而得請求補償之日數合計應為43日。至聲請意旨認請求人受羈押之日數為42日等節，容有誤會，應予更正。　㈢關於補償金額之決定：　⒈按所謂羈押之原因，即刑事訴訟法第101條第1項或第101條之 1第1項各款所定情形；所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而審酌被告於偵查中有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查之進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　⒉請求人前經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，參酌證人即被害人詹詠順、謝耀宇之證述，以及詹詠順、謝耀宇、邱文君之對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表、請求人與詹詠順、謝耀宇之機場入出境資料等證據資料，針對共犯邱文君之犯罪嫌疑事實，則參酌證人詹詠順、謝耀宇、謝雅云、陳姈宣之證述，以及機場入出境資料、與請求人對話紀錄截圖、犯罪嫌疑人指認表等證據資料，認請求人涉犯意圖營利共同以詐術使人出中華民國領域外之罪、參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。且認請求人涉犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪（指刑法第297條第1項部分），刑責非輕，請求人與未到案共犯邱文君有討論將出境之對話，請求人日後不到案之可能性高；目前尚有共犯邱文君及其男友未到案，為避免請求人勾串其餘未到案共犯之高度風險，使案情晦暗不明，洩漏偵辦進度之風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款之羈押原因，並經權衡後，認有羈押之必要性，亦有禁止接見、通信之必要，因而裁定准予羈押，上情業經本案調取本院112年度聲羈字第40號卷核宗對無訛，堪認上開羈押裁定係本院審查聲請程序合法性，依據卷存事證後立即作成，所為裁定並無違法或不當之處。　⒊茲審酌請求人業經判決無罪確定，其受羈押並禁止接見通信之日數為43日，惟本件羈押之歷程，並無公務員行為違法或不當之情形，已如前述；復考量請求人經命具保後雖曾於二審準備程序未到庭，但二審依法仍就到庭之人進行準備程序，且被告於審理程序已到庭（遲到入庭）（上訴886卷第59 、147、148頁），是認尚無因而誤導犯罪偵查或審判之情形，亦查無其他可歸責事由；衡以請求人遭羈押時（112年2月 24日）業已成年（21歲），其自陳家庭經濟狀況為勉持，當時擔任經營家電行，從事空調裝修工作，每月收入約10至15 萬元，沒有低收或中低收入戶身分，為高中肄業之教育程度（偵2112卷第29、30頁；本院訴201卷第20頁），再參酌請求人於本院陳述意見時表示：家庭狀況小康，（旁聽席哥哥發言後改稱）中低，當時有中低收入戶證明（註：經查請求人係於110年3月至12月經列為中低收入戶；參卷內低收入戶、中低收入戶資料查詢結果），目前有1個7個月的小孩，遭羈押時小孩還沒有出生，目前仍經營家電行，家中尚有中風的爺爺、下半身癱瘓的奶奶，由我與哥哥照顧，白天有申請長照看護，晚上由我負責爺爺、奶奶的晚餐等語（本院刑補卷第74、75頁），又請求人前於113年間有因犯三人以上共同詐欺取財罪經判處應執行有期徒刑1年5月，宣告緩刑5年（緩刑期間為113年9月26日至118年9月25日）確定之前科紀錄（參請求人之法院前案紀錄表），兼酌以請求人於羈押並禁止接見、通信期間，所受之人身自由剝奪、名譽損失、身心痛苦等一切情狀，認以每日補償3,000元為適當，據此核算，准予補償請求人共12萬9,000元（計算式：3,000×43＝12 9,000），請求人之請求逾此數額部分，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

ULDM-113-刑補-3-20250314-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第257號原告郭朝朋（地址詳卷）被告廖勇碩（地址詳卷）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第117號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第七庭審判長法官陳雅琪法官簡伶潔法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王麗智中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-14

ULDM-113-交附民-257-20250314-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第63號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人朱文雄上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執緩字第108號），本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一一○年度易字第五九六號刑事判決關於朱文雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告朱文雄前因侵占案件，經本院以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，於民國111年3月24日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，僅給付被害人李緁華18萬5千元（含判決前給付之1 5萬元），嗣被害人死亡，餘款11萬5千元由繼承人林坤漢領取，然受刑人於民國113年9月25日、10月30日經數次准予延長清償，仍未於113年11月29日前完成緩刑所應付賠償被害人之履行條件，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔（即向被害人支付相當數額之損害賠償），情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，屬得撤銷緩刑宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現戶籍住址為「雲林縣○○鎮○○里○○街00巷 0號」，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是受刑人之最後住所地在本院管轄區域內，依據前揭說明，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。考其立法意旨為「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」足見於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因侵占案件，經本院於111年2月15日以110年度易字第596號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑3年，並應依附件所示本院110年度司附民移調字第81號調解筆錄所載內容履行賠償義務，業於111年3 月24日確定在案，履約期間自111年1月20日至113年8月20日，緩刑期間為111年3月24日至114年3月23日，此有上開案件之判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經受緩刑宣告，並經命向被害人支付上開賠償金之事實，堪以認定。　㈡上開案件經檢察官以111年度執緩字第108號執行，詎受刑人除判決前之111年1月24日當庭賠償被害人15萬元（本院易59 6卷第76頁），並於緩刑期間之111年2月16日、3月18日、4 月19日、5月18日、6月22日、7月22日、8月26日各匯款5千元（合計35,000元）至李緁華郵局帳戶（帳號詳卷）（匯款單據附於雲檢執緩卷）外，尚有11萬5千元未給付完畢。嗣經檢察官通知受刑人於113年8月21日到案說明，受刑人表示李緁華郵局帳戶已無法使用，也聯繫不上被害人，因此並未繼續履行緩刑條件，經檢察官聯繫被害人之夫林坤漢，林坤漢告知被害人已於111年9月23日死亡，林坤漢乃依法陳報其他第一順位繼承人之委任書、被害人之繼承系統表、繼承人清冊、匯款入帳聲請書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、林坤漢之郵局存摺正反面影本等資料後，由第一順位繼承人林坤漢受償餘款11萬5千元等情，有被害人之戶役政資料、三親等資料查詢資料、雲林地檢署113年8月 28日函、林坤漢出具之聲請狀暨前揭陳報資料附卷可憑（附於雲檢執緩卷）。然而，經雲林地檢署聯繫受刑人匯款11萬 5千元至林坤漢指定之郵局帳戶，並依受刑人之聲請，准予延期至113年11月29日履行緩刑所附條件（即支付林坤漢11 萬5千元），迄至113年12月10日受刑人仍未遵期履行，有雲林地檢署113年9月27日聯繫受刑人之公務電話紀錄單、執行傳票送達證書、113年10月30日執行筆錄、雲林地檢署113年 11月1日函暨送達證書、113年12月10日聯繫林坤漢之公務電話紀錄單在卷可稽（附於雲檢執緩卷）；其後，受刑人於11 4年1月6日本院訊問時，雖表示可以在114年3月4日前履行完畢，然迄自114年3月4日，僅再支付林坤漢6萬元，迄今尚有 5萬5千元未履行，此有本院114年1月6日、3月4日訊問筆錄、匯款單據（本院卷第19至22頁、第39至43頁）附卷可參，足徵受刑人並未確實依上開確定判決依約履行對被害人之損害賠償，即未遵期履行上開緩刑宣告所定之負擔等情至明。　㈢衡諸受刑人業已與被害人調解成立，可見受刑人認同該判決緩刑所附應負擔之條件，又該案件實係因受刑人承諾依其與被害人之調解條件履行，而獲得法院給予緩刑之宣告。其後，受刑人迄今僅履行部分條件，已如前述，且經一再給予受刑人延期之機會，仍然藉故拖延時間，未依其承諾履行完畢；再參以受刑人名下有一筆房屋、多筆土地之不動產、1台車輛、投資有限公司等財產，此有113年2月29日稅務資訊連結作業-查詢結果財產資料（附於雲檢執沒卷），受刑人應非毫無資力之人，足見受刑人對於履行緩刑宣告所附條件之事，並沒有積極遵期處理之意思。據此，應認受刑人實無依約遵期履行緩刑所定負擔之誠意，而違反其願意賠償被害人損失之承諾，倘容認受刑人上開行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，與被害人調解成立，藉以換取緩刑宣告，有違司法公平正義，且影響被害人權益甚鉅。是受刑人漠視上開緩刑宣告諭知所定負擔，難認犯後確有悔意，自屬違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔情節重大之情形。至受刑人之家屬雖到庭表示：最近家人發現受刑人頭腦有狀況等語，但並未提出相關診斷證明資料佐證，自不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上所述，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，且已無從再預期受刑人會在緩刑期間內履行上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第4 款之規定相符，本案聲請為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-113-撤緩-63-20250312-1