Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳靜茹

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

彰補
彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1281號 原 告 林煥卿 上列原告與被告林敏富等人間請求塗銷抵押權登記事件，原告應 於收受本裁定之日起20日內，補正及陳報下列事項，如第一、三 項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 應補正或陳報之事項： 一、原告起訴未據繳納裁判費。債權之擔保涉訟，以所擔保之債 權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價 額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告請求其所 有之坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上，分別為被告設 定擔保債權金額分別為新臺幣(下同)40,383元、210元、210 元、105元、105元、9,760元、210元之法定抵押權(下稱系 爭抵押權)登記予以塗銷，是該抵押權所擔保之債權額合計 為50,983元(計算式：40,383元＋210元＋210元＋105元＋105元＋ 9,760元＋210元＝50,983元)，而供擔保土地價額經核定為421 ,800元【計算式：22.8平方公尺×每平方公尺18,500元＝421, 800元】，擔保物之價額顯高於上開擔保債權額，依前揭條 文之規定，自應以擔保之債權額為準，是本件訴訟標的價額 核定為50,938元，應徵收第一審裁判費1,000元，原告應如 數補繳。 二、應陳報之事項： ㈠彰化縣○○市○○段00000地號土地之最新第一類登記謄本(含全 體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請 勿遮蓋)、異動索引及地籍圖謄本。 ㈡被告林敏富、林浚富、林欽章、陳博政、陳宥宏、陳彥豐、 陳孜眉、林玲華、林玲貞、林銘湖、陳林美玉、林美雲、林 美珠、林美香、林盈雀、林黃淑玲、黃裕程、黄淑汝、黃淑 惠、黃雯宣、黃羿欣、黃喻屏、黃資雯、林健源、林美雲、 林俊良、林彩連、林珮淳、王瓊華、王瓊珍、王瓊芬、王瓊 薇、王凱廷、王晴美、王懿範、黃許麗芳、梁祐緁、許占慶 、許瑞真、余昭文、陳靜茹之最新戶籍謄本(記事欄請勿省 略)，如有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系 統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，並 陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承，並據此更正正確之 被告。 三、確認全體被告是否當事人適格、當事人能力並無欠缺，如有 欠缺應即補正完足。又因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。是 如系爭土地抵押權人已死亡，其繼承人應辦理繼承登記而尚 未辦理繼承登記者，原告應記載符合民法第759條規定之聲 明。是原告應就所查證資料審酌是否有一併請求迄未辦理繼 承登記之抵押權人之繼承人辦理繼承登記、遺產管理人辦理 遺產管理人登記之必要，並補正適當、正確之聲明。 四、請依上開命補正及陳報之事項，提出更正後記載完備之起訴 狀(適格之被告、正確之聲明等)，並按被告人數提出起訴狀 繕本及所附證物資料（不用檢附土地登記謄本、戶籍謄本） 。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於 裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費 新臺幣1,000元；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 趙世明

2025-01-02

CHEV-113-彰補-1281-20250102-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4024號 原 告 曾美芬 被 告 陳靜茹 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴 訟（本院112年度附民字第2238號），經刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年11月10日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於加入訴外人林祐旭、黃世彰、陳聖幃及真 實姓名年籍不詳「信哥」及其他成員所組成之詐欺集團犯罪 組織期間，負責擔任依上手指示提領、轉帳詐欺款項。陳靜 茹、李建燁即與林祐旭、黃世彰、陳聖幃、「信哥」及本案 詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成員間，共同意圖為自己 不法之所有，分別基於三人以上詐欺取財及掩飾、洗錢犯意 ，於民國111年5月12日前某時許，由訴外人林祐旭提供中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，訴外人李建燁 提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、被告 則提供中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、中 華郵政帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，作為本案詐欺集團層轉犯罪所得 帳戶所用。而上開詐欺集團之成員又意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於110年12月間以獲投資 理財電話及簡訊，誘騙原告加入投資群組，「陳經理」向原 告佯稱：可以代操股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而 匯款新臺幣500,000元進入詐欺集團所指定之帳戶，再層層 轉匯入被告所有之上開中國信託銀行帳戶內，復由被告提領 交付其上手，以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保全 、沒收或追徵，而隱匿犯罪所得財物，致使原告因本件詐欺 而損失50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有 明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠 償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可 資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原 告，致其受有50萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院11 2年度金訴字第1990、2146、2194、2361號刑事電子卷宗查 核無誤；且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告 犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月（即刑 事判決附表二編號13）等情，有該刑事判決書在卷可佐，而 被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，依本院證據調 查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其50萬元，應屬有據。 　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於112年11月9日合法送達被告（送達證書 見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付50萬元，及自11 2年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第12款訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日 內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4024-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院 判決如下： 　　主　　文 江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人 所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人 匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案 起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款 使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表 所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁 萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表 所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世 彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及 配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹， 在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自 己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係 詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用 於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺 取財或洗錢之故意云云。經查： 　㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成 員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶， 款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將 匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情 （詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符 （偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子 及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附 表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及 出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我 們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告 知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之 聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教 育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為 陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來 是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點 收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時 自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖 幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡 以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的 一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛 機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道 誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給 我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖 ，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看， 我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這 樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等 語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被 告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入， 並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或 轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外 觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作 虛擬貨幣交易紀錄。 　㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下 （臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為： 　 陳聖幃：000000000000 　 陳靜茹：000000000000 　 李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 　 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 　 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 　　由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本 應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易 對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由 欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容 ；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以 觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴， 款項來源為不法所得等情，顯然知悉。 　㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣 ，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶 ，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣 出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣， 因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案 偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺 交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀 諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人 頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡 諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項， 難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳 戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網 站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售 虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建 燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模 式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動， 一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰 達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣 泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合 理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太 多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李 建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺 取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒 有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨 幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。 　㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之 被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平 臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確 （本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因 ，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃 說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為 何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截 圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖 無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固 有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰 達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價 格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告 提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其 就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情 節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許 、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分 許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分 許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交 易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中 國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商 業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳 戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」 ，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告 或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單 後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯 入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平 臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反 更可證被告所辯不可採信。 　㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號 審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他 們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息 ，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被 告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度 金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共 犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另 案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛 偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並 非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資 金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認 其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人 陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之 故意。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向 附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並 依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付 黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被 告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被 告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於 自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而 為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限 較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬 詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃 世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與 陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺 贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪 所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告 犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行 且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被 告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁 ）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被 告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等 情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效， 尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其 他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告 所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲 有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被 告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣 虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開 金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證 明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 朱介斌、林忠義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額 江郁萱提領、匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 鄭婷月 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁） 江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費） 江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁）　 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁）　 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁） 江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁） 江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元 江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-112-金訴-2836-20241227-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1365號 原 告 魏于珊 被 告 江郁萱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第651號裁定移送前來，本院於民 國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告江郁萱應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元及自民國一一二年 七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告江郁萱負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告江郁萱供擔保後，得假 執行。但被告江郁萱如以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告於起訴時原列廖君豪為被告，主張上揭被 告廖君豪、江郁萱應連帶賠償原告本件損害新臺幣（下同） 200萬元，原告並於113年12月10日當庭撤回對廖君豪之起訴 ，並當庭經廖君豪同意原告之撤回（見本院113年12月10日 言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回訴訟之效力，此部 分非本件審理範圍，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 被告江郁萱給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年 度附民字第1141號卷（下稱附民卷）第4頁），嗣於審理中 減縮聲明為請求被告江郁萱給付112萬元，及自112年6月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第76頁） ，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不 合，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張略以： 　㈠被告江郁萱，加入訴外人陳聖幃等人所組成之詐欺集團，擔 任提供帳戶供被害人匯入款項及提領、轉匯之車手工作。江 郁萱意圖為自己不法之所有，與陳聖幃等人共同基於三人以 上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月間某時 許，由被告江郁萱提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱系爭被告江郁萱帳戶)，供陳聖幃等 人作為層轉犯罪所得帳戶之用，並約定被告江郁萱報酬各以 經手金流之千分之3計算。該詐騙集團真實姓名年籍不詳之 成年共犯，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附表一所示時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯 誤，而於附表一所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下 台新商業銀行如附表一所示帳戶，並附表一所示時間輾轉匯 至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行如附表一所示帳戶， 復於附表一所示時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶 ，再於如附表一所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至 陳聖幃指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃，以此方式掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。原告因而受有損害。 　㈡為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告江郁萱應給付原告112萬元，及自112年6月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告江郁萱抗辯略以：被告主觀上並無侵害原告財產權之意 欲，僅係買賣虛擬貨幣過程而有原告之款項進出紀錄，並提 出買進、賣出交易紀錄共2冊為據，請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　　　 　㈠原告主張：詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以佯稱可 投資獲利方式，向其施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一 所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下如附表一所示台 新商業銀行帳戶，並附表一所示時間輾轉匯至訴外人蔡丞偉 名下如附表一所示中國信託商業銀行帳戶，復於附表一所示 時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶，再於如附表一 所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至如附表一所示帳 戶或提領等情，為被告江郁萱所不爭執，並有黃昱維台新國 際商業銀行000-00000000000000帳戶交易明細、蔡丞偉中國 信託商業銀行000-000000000000帳戶交易明細、系爭被告江 郁萱帳戶交易明細（見偵6064卷第94、99、111頁）在卷可 稽，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分 別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條 共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權 人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行 為有共同關連，即應成立共同侵權行為。而被告江郁萱雖辯 稱：被告主觀上並無侵害原告財產權之意欲，僅係買賣虛擬 貨幣過程而有原告之款項進出紀錄等情，惟以： 　⒈依被告江郁萱於刑事案件警詢時供承略以：陳聖幃每天都會 用飛機聯絡伊等交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或 匯款，並告知有人跟伊買幣，要伊到Bitwell平台確認。買 賣的數量及金額，都不是伊決定的。伊所屬集團之聚集地， 在台中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作 SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之 父母黃世彰及陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我老公 廖君豪跟李建燁。陳聖幃母親陳靜茹會在上開住處當面點收 伊等交付之現金，並發放報酬。111年4月12日伊共提領40萬 元，是陳聖幃要伊提領的，陳聖幃會指示伊等領錢、轉帳、 買幣。伊在該日提領完不久，就到臺中市太平區陳聖幃住處 門口，將40萬元之現金交給陳聖幃等語（見本院刑事庭112 年度金訴字第574號卷（下稱金訴卷）第251至253頁），復 於偵查中陳稱：伊買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃的指示進行 。陳聖幃都用紙飛機跟伊聯絡，跟伊說有多少錢進到伊的帳 戶，但伊不會知道誰匯錢進來，伊不知道跟伊買的人是誰， 因上面都沒有秀名字，但是伊去買的人，伊知道是誰，因為 都是認識的人，都是陳聖幃拉來一起作的。陳聖幃都會指示 伊要匯款，伊就照著做，領完就去Bitwell平台，找陳聖幃 說的賣家下單。伊要出售的幣在上開平台上，都是陳聖幃給 伊的。伊註冊Bitwell網站，在該平台交易，陳聖幃跟伊說 今天去跟某某某買多少錢的泰達幣，伊就去那裡以新台幣下 單，伊就看上面的名字是否是陳聖幃跟伊說的名字及金額是 否正確，之後再按確認下單。伊每次交易都會截圖，因為陳 聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，伊也很懷 疑為何陳聖幃要伊準備這些截圖。伊曾經懷疑過這樣的行為 是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（本院 金訴卷二第256至258頁），足見被告江郁萱係自訴外人陳聖 幃處知悉將有款項匯入系爭江郁萱帳戶後，確認帳戶中是否 有該筆款項匯入，並依訴外人陳聖幃等人之指示，將該款項 提領交付陳聖幃等人或轉匯至陳聖幃等人指定之帳戶，並在 Bitwell交易平台操作虛擬貨幣交易外觀，實際上該等進入 系爭被告江郁宣帳戶金錢，均係由訴外人陳聖幃指示支配， 進而隱匿該等金錢流向。是被告江郁萱所辯已難遽以採信。 亦無法以被告江郁萱所提出關於虛擬貨幣交易之進出紀錄， 而得為被告江郁萱有利之認定。 　⒉被告江郁萱與廖君豪於111年間之Line對話紀錄內容如附表二 所載(見偵字第20717號卷二第3至41頁，臺灣高等法院113年 度上訴字第4096號判決），則以上開對話紀錄可知，被告江 郁萱與廖君豪2人談及提款、匯款事宜，包括確認提領款項 時間、金額、帳戶、流程、現場狀況等，於交易過程中遇到 困難時，隨時與對方討論要如何順利完成交易，於銀行行員 詢問資金來源及交易對象時，則以虛構之提款、匯款原因及 交易對象回應銀行行員，甚至在「臨櫃死角」此一不易被銀 行行員察覺異狀之處所填寫提款單據；被告江郁萱與廖君豪 更提及「我們需要跟小幃清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責 任』」、「出事了他們要自己負責」、「小幃他們還是對我 們」、「我們就要學會自保」、「感覺幃口氣怪怪的」、「 可能有被信哥念」、「別讓錢卡在中國」等語。則如被告江 郁萱所辯其所為均為合法之虛擬貨幣交易，當應依銀行作業 程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易對象，何需如上 揭對話內容談及如何避免銀行行員查詢，而以虛偽對象及交 易理由欺騙銀行行員，且以避免銀行行員看到所填寫單據之 內容；再由被告江郁萱相互談及害怕出事、不願意幫陳聖幃 扛責任等情而言，足見被告江郁萱對於其如附表一所為所為 提款、匯款可能涉及非法，款項來源可能為不法所得等情， 應已有所預見而明知匯入系爭被告江郁萱帳戶之款項為不法 款項，提領或轉匯將生洗錢結果，而有意為之。是被告江郁 萱應有詐欺取財及洗錢之故意甚明。 　⒊又本件詐騙集團向原告詐取其所匯出之金錢款項，其目的係 在確保最終能取得財物並躲避檢警追緝，是詐騙集團雖利用 人頭帳戶製作斷點，但如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所 知之第三人進行轉帳或提領款項，該人如突然拒絕交易、終 止交易，詐欺集團可能無從取回詐得款項，因而提高犯行遭 查緝或失敗風險，則本件詐欺集團成員詐騙原告後，原告匯 款經轉匯至系爭被告江郁萱帳戶，再由被告江郁萱轉匯到其 他帳戶或提領出來之情節，足見詐欺集團與被告江郁萱間存 有相當信賴關係，否則炸其集團將無法確保其詐欺取得款項 ，況且，如被告江郁萱未參與詐欺集團，衡情詐欺集團極可 能承受極大可能損失詐得款項或身分遭暴露。參以被告江郁 萱係受詐欺集團成員指示之情況下轉帳及提領款項，並預見 此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金 流之斷點後，仍同意從事轉帳及提領款項工作，以完成詐欺 取財及洗錢犯行，足認被告江郁萱主觀上確有詐欺取財及洗 錢之不確定故意甚明。又被告江郁萱並因本件原告主張事實 ，經本院刑事庭以112年度金訴字第574號刑事判決，認定犯 三人以上供同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月，嗣經 被告江郁萱提起上訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字 第4096號判決駁回上訴等情，亦有該等刑事判決（列印查詢 資料）2件在卷可按。是原告主張被告江郁萱與詐欺集團成 員有詐欺故意聯絡，並有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提 領、轉匯詐欺所得款項等情，堪以認定為真實。被告江郁萱 上揭所辯尚非可採為對其有利之認定。 　㈢綜上，被告江郁萱所為與詐欺集團成員有詐欺故意聯絡，並 有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提領、轉匯詐欺所得款項 等行為，與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有112萬 元財產上損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立民法第 184條第1項後段、第185條共同侵權行為，而應對於原告所 受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之 任一人即被告江郁萱請求賠償損害112萬元。從而原告依民 法侵權行為之法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元即為 有理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償其所受之金錢損害，屬無確定期限之 債務，而被告江郁萱於112年7月5日收受起訴狀繕本，有本 院送達證書可按（見附民卷第5頁），則原告就前開得請求 金額，併請求被告自112年7月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有理由。逾此範圍之利息請求則無理 由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規 定之侵權行為法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元，及 自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求則無理由，應予 駁回。而本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行 ，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職 權宣告被告江郁萱得為原告供擔保，免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表一： 被害人 （即原告 ） 原告遭施詐時間/ 詐術內容 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 原告匯入帳戶 金流流向 被告江郁萱豪提款、匯款時間、金額(新臺幣) 魏于珊 111年3月25日/佯稱可投資獲利 111年4月12日下午1時38分許 200萬元 訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時40分許，匯款200萬元至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時41分許，匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶 ①被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將50萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將22萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③江郁萱於111年4月12日下午1時49分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ④江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑤江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶將2萬元轉入陳聖幃指定之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 ⑥江郁萱於111年4月12日下午1時51分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑦江郁萱於111年4月12日下午1時52分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領8萬元現金 附表二 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱《暱稱：妞妞》】 卷頁位置 1 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 第33頁右圖 2 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 第35頁 3 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 第3頁右圖 4 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 第5頁 5 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 6 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 第7至9頁左圖 7 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 第9頁 8 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 9 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 第13頁 10 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 11 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 第15頁 12 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 13 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 第17頁 14 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 15 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 第21頁左圖 16 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 第21右圖至23頁左圖 17 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 第23頁右圖 18 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 第25頁左圖 19 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 第27頁 20 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 第29頁 21 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 22 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 第31頁左圖

2024-12-27

SLDV-113-訴-1365-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江郁萱 選任辯護人 蘇文俊律師 紀佳佑律師（解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第27053 號）及追加起訴（112年度偵字第50434號、第52056號），本院 判決如下： 　　主　　文 江郁萱犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、江郁萱與廖君豪（由檢另案偵辦）為夫妻，加入陳聖幃等人 所組成之詐欺集團，擔任提供金融帳戶及提領、轉匯被害人 匯入款項之車手工作（違反組織犯罪防制條例部分不在本案 起訴範圍）。江郁萱即與陳聖幃或廖君豪等人及所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江郁萱提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶及由廖君豪提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶，供所屬詐欺集團層轉詐欺贓款 使用，並由所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，對附表 所示之鄭婷月、藍久美子、高麗婷施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 款項再經層轉至附表所示江郁萱或廖君豪之帳戶後，由江郁 萱依陳聖幃之指示，於附表所示時間、地點提領或轉匯附表 所示金額，江郁萱並將所提領之款項交付陳聖幃之父親黃世 彰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經鄭婷月訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；藍久美子訴由南投縣政府警察局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　本判決下列所引用被告江郁萱以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之 非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提領、轉匯如附表所示款項之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我及 配偶廖君豪經由陳聖幃及其父黃世彰、其母陳靜茹之介紹， 在Bitwell平臺買賣虛擬貨幣賺取價差，主觀上認為轉入自 己及廖君豪帳戶之款項係買家購買虛擬貨幣之價金，不知係 詐欺贓款，將款項提領交付黃世彰或轉至李建燁帳戶亦係用 於向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣，並無三人以上共同詐欺 取財或洗錢之故意云云。經查： 　㈠告訴人鄭婷月、藍久美子及被害人高麗婷遭詐欺集團不詳成 員詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至第一層帳戶， 款項再層轉至被告或廖君豪如附表所示帳戶，被告再分別將 匯入被告或廖君豪帳戶之款項，各轉匯或提領交付他人等情 （詳細附表所示），業據被告坦認在卷（本院2836卷第145 、409、413頁），核與證人廖君豪於警詢中之證述情節相符 （偵27053卷第33至44頁），且經告訴人鄭婷月、藍久美子 及被害人高麗婷於警詢時證述遭騙交款經過甚詳（卷頁見附 表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及 出處」所示之書證在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡又依被告於另案警詢中供述：陳聖幃每天都會用飛機聯絡我 們，交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或匯款，並告 知有人跟我買幣，要我到Bitwell平臺確認，我所屬集團之 聚集地，在臺中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教 育、工作SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為 陳聖幃之父母黃世彰及母親陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來 是我、我配偶廖君豪及李建燁，陳靜茹會在上開住處當面點 收其等交付之現金，並發放報酬等語（臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第574號卷二第250至254頁），復於另案偵訊時 自承：我買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃之指示進行，我是用 Bitwell平臺交易，買賣的數量、金額都不是我決定，陳聖 幃會跟我說今天去跟某某某買多少錢之泰達幣，我就去那裡 以新臺幣下單，我確認上面的名字、金額與陳聖幃跟我說的 一致後，按確認下單，我不知道買家是誰，陳聖幃會用紙飛 機跟我聯絡，跟我說有多少錢進到我的帳戶，但我不會知道 誰匯錢進來，我要出售的幣在Bitwell平臺上，是陳聖幃給 我的，陳聖幃會指示我要匯款，我就照著做，領完就去Bitw ell平臺上找陳聖幃說的賣家下單，我每次交易後都會截圖 ，因為陳聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看， 我也很懷疑為何陳聖幃要我準備這些截圖，我曾經懷疑過這 樣的行為是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等 語（臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷二第256至2 58頁），可知被告實質上係自陳聖幃處知悉將有款項匯入被 告及廖君豪帳戶後，方去確認帳戶中是否有該筆款項匯入， 並依陳聖幃之指示，將款項提領交付陳聖幃之父親黃世彰或 轉匯至陳聖幃指定之帳戶，且為製造虛假之虛擬貨幣交易外 觀以應付檢警，而在Bitwell平臺下單買賣虛擬貨幣以製作 虛擬貨幣交易紀錄。 　㈢復參諸被告及廖君豪於民國111年間之Line對話紀錄內容如下 （臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號卷內之臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第20717號卷二第3至41頁）： 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱（暱稱：妞妞）】 1 1月4日週二 15：21 A：（傳送訊息，訊息內容為： 　 陳聖幃：000000000000 　 陳靜茹：000000000000 　 李建燁：000000000000） 2 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 3 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 4 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 5 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 　 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 6 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 7 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 8 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 9 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 10 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 11 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 12 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 13 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 14 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 15 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 16 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 17 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 18 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 19 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 20 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 　 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 21 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 22 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 23 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 　　由上開對話紀錄可知，被告與廖君豪頻繁談及提款、匯款事 宜，包括互相確認提領款項之時間、金額、帳戶、流程、現 場狀況等，於交易過程中遇到困難時，即隨時與對方討論要 如何順利完成交易，並於銀行行員詢問資金來源及交易對象 時，以虛構之提款、匯款原因及交易對象搪塞銀行行員，甚 至在「臨櫃死角」此一不易被銀行行員察覺異狀之處所填寫 提款單據；被告及廖君豪更提及「我們需要跟小幃清楚『我 們沒辦法幫他們扛任何責任』」、「出事了他們要自己負責 」、「小幃他們還是對我們」、「我們就要學會自保」、「 感覺幃口氣怪怪的」、「可能有被信哥念」、「別讓錢卡在 中國」等語。衡情倘被告所為確係合法之虛擬貨幣交易，本 應依照銀行作業程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易 對象，何需試圖規避銀行查核流程，以虛偽對象及交易理由 欺騙銀行行員，並刻意避免銀行行員看到所填寫單據之內容 ；再由被告及廖君豪害怕出事、不願幫陳聖幃扛責任等情以 觀，可見被告對於其提款、匯款一事涉及非法、恐遭追訴， 款項來源為不法所得等情，顯然知悉。 　㈣被告及其辯護人固辯稱：被告與廖君豪經陳聖幃介紹，在Bit well平臺買賣虛擬貨幣即泰達幣賺取價差，因出售虛擬貨幣 ，買家給付價金，始有附表所示款項匯入被告及廖君豪帳戶 ，被告提款後交付黃世彰或將款項轉匯至李建燁帳戶係因賣 出虛擬貨幣後要補幣，要向黃世彰、李建燁購買虛擬貨幣， 因他們可以給被告比較優惠之價格云云。然依被告前開另案 偵查中之供述，被告均係依陳聖幃之指示操作Bitwell平臺 交易，被告及廖君豪顯非真實進行虛擬貨幣交易，而係製作 虛偽之虛擬貨幣交易紀錄外觀以應付檢警，已如上述。復觀 諸附表所示之告訴人或被害人匯款後，旋即層層傳遞至各人 頭帳戶，並由被告提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡 諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項， 難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳 戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網 站掛賣，又隨即交易成立？且被告又有何必要性而需於出售 虛擬貨幣後，同日立即提領、匯出款項用以向黃世彰、李建 燁購買虛擬貨幣？更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被 害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法 順利領取詐騙贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪 所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習性模 式吻合一致。又泰達幣匯率與美金相同，而美金匯率波動， 一年內僅上下數元，而被告供述其自111年1月始開始買賣泰 達幣（本院2836卷第416頁），則被告如何於短時間內買賣 泰達幣即可賺取其所述之本案價差獲利新臺幣（下同）7500 元、10萬元、24萬元（本院2836卷第416頁），未見被告合 理說明；況被告於本院審理中自承：我對於虛擬貨幣沒有太 多瞭解，也對相關流程、規範不瞭解，我不知道黃世彰、李 建燁為何可以讓我賺取匯率價差等語（本院2836卷第412、4 16頁），足見被告對於虛擬貨幣毫不熟悉，更對於其如何賺 取價差及相關交易機制不甚明瞭，益見被告或廖君豪根本沒 有從事虛擬貨幣買賣，而係依陳聖幃指示製作虛偽之虛擬貨 幣交易紀錄，以掩飾其等詐欺取財、洗錢犯行。 　㈤被告雖提出其及廖君豪之Bitwell平臺交易紀錄截圖（外放之 被證一、二、三，共3本）為證，惟被告無法開啟Bitwell平 臺驗證，該等紀錄係當下截圖留存之情，已據被告供述明確 （本院卷2836第414頁），而被告當下立即截圖留存之原因 ，亦據被告前開供述：我每次交易後都會截圖，因為陳聖幃 說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，我也很懷疑為 何陳聖幃要我準備這些截圖等語如上，可徵該等交易紀錄截 圖係為取信於司法機關以脫免罪責所為之虛偽交易紀錄截圖 無疑。況細核該等Bitwell平臺交易紀錄截圖內容，其中固 有「111年4月27日10時43分許向黃世彰以51萬7999元購買泰 達幣18905.109489顆、價格27.4」、「111年4月27日11時2 分許向黃世彰以50萬0999元購買泰達幣18284.671532顆、價 格27.4」之交易紀錄截圖（參被證一），惟被告就附表編號 1部分係於111年4月27日12時14分至13時8分提領款項，被告 提款時間晚於其向黃世彰購買泰達幣時間，顯與被告所述其 就附表編號1提款後，將款項交付黃世彰以購買泰達幣之情 節不合；又其中固亦有「下單時間111年4月27日10時25分許 、金額101萬7999元、數量泰達幣36884.057971顆、價格27. 6、收款人廖君豪、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證二）、「下單時間111年4月21日11時31分 許、金額51萬8999元、數量泰達幣18872.727272顆、價格27 .5、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交易 紀錄截圖（參被證三）、「下單時間111年1月21日14時40分 許、金額124萬9999元、數量泰達幣45289.855072顆、價格2 7.6、收款人江郁萱、銀行卡中國信託000000000000」之交 易紀錄截圖（參被證三），然附表編號1款項匯入廖君豪中 國信託商業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月27日10時18 分許、101萬8000元」、附表編號2款項匯入被告中國信託商 業銀行帳戶之時間、金額為「111年4月21日11時30分許、51 萬9000元」，附表編號3款項匯入被告中國信託商業銀行帳 戶之時間、金額為「111年1月21日14時23分許、125萬元」 ，不僅匯入款項金額與交易金額已有落差，且款項匯入被告 或廖君豪帳戶之時間竟在下單時間之前，顯與交易應先下單 後依訂單金額付款之常情不合，足見該等交易紀錄係款項匯 入被告或廖君豪帳戶後，其等依陳聖幃指示，在Bitwell平 臺下單製作虛偽之交易紀錄甚明。從而，上開被告所提之Bi twell平臺交易紀錄截圖，實無從為對被告有利之認定，反 更可證被告所辯不可採信。 　㈥至證人陳聖幃雖於臺灣士林地方法院112年度金訴字第574號 審理中證稱：我介紹被告及廖君豪去操作虛擬貨幣，我跟他 們說這是合法投資，我加入前有搜尋過Bitwell平臺的消息 ，沒有非法新聞，註冊時也有實名認證，我及我家人有跟被 告及廖君豪交易虛擬貨幣等語（臺灣士林地方法院112年度 金訴字第574號卷二第303至306頁)。惟陳聖幃與被告具有共 犯關係，且其作證時，亦因涉犯詐欺取財及洗錢犯行而在另 案審理中，極有可能為避免自身受到刑事追訴、處罰而為虛 偽陳述，自不足以據為被告有利之認定。況Bitwell平臺並 非完成洗錢防制法令遵循聲明之業者，且被告與廖君豪之資 金流向及金額均與一般虛擬貨幣買賣之交易模式不符，難認 其等確有買賣虛擬貨幣之情，已如前述，是自不能僅憑證人 陳聖帷前開證詞，即推認被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之 故意。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖非親自向 附表所示之告訴人、被害人施用詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告及廖君豪提供帳戶供層轉詐欺贓款，並 依陳聖幃之指示，由被告自其或廖君豪帳戶提領款項後交付 黃世彰或將款項轉至李建燁帳戶，層轉款項交付上手，則被 告與本案詐欺集團成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認被 告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意 思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0 月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0 日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於 自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物未達1 億元，且否認犯行，無減刑規定之適用，經綜合全部罪刑而 為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限 較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1所示犯行與廖君豪、陳聖幃、黃世彰及所屬 詐欺集團其他成員間，就附表編號2所示犯行與陳聖幃、黃 世彰及所屬詐欺集團其他成員間，就附表編號3所示犯行與 陳聖幃、黃世彰及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈥被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例關於自白減刑規定之適用。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正當途徑賺取所需，竟提供帳戶並擔任車手提領、轉匯詐欺 贓款，侵害各告訴人、被害人之財產法益，並隱匿詐欺犯罪 所得，增加國家查緝犯罪之困難，所為實值非難，參以被告 犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、否認犯行 且未與各該告訴人或被害人和解或賠償損失之態度，兼衡被 告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之智 識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院2836卷第419頁 ）等一切情狀，分別量處如「主文附表」所示之刑。至於被 告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等 情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效， 尚無再併科輕罪罰金刑之必要。 　㈧另參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其 他詐欺案件在法院審理中，且部分業經判決，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告 所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠被告就附表編號1部分獲有利益7500元，就附表編號2部分獲 有利益10萬元，就附表編號3部分獲有利益24萬元，此經被 告供述在卷（本院2836卷第416頁），雖被告供稱此係買賣 虛擬貨幣賺取之價差，惟此等所辯並非可採已如上述，上開 金額應係被告為本案犯行獲取之報酬，核屬其犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告所犯各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案洗錢標的，被告已轉匯或提領後交付上手，無證據證 明仍由被告所有或管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官何建寬追加起訴，檢察官 朱介斌、林忠義到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額或江郁萱提領、匯款時間、金額 江郁萱提領、匯款時間、金額 所憑證據及出處 1 鄭婷月 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年1月11日某時許，以「康泰籌碼K」之名義，利用電話簡訊及Line加入好友等方式，由暱稱「沛沛」之人與鄭婷月聯繫，邀約其加入「紅虎齊天」投資之Line群組，談論有關股票分析，再要求鄭婷月下載及操作「康泰籌碼K」等偽冒APP程式，對鄭婷月佯稱：可投入資金，並聲稱保證獲利穩賺不賠云云，致鄭婷月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月27日10時許，匯款260萬元至「崇祐資訊社」之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時16分許，自左列帳戶，轉帳200萬元至楊銘桓之兆豐國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時18分許，自左列帳戶，轉帳101萬8000元至廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月27日10時40分許，自左列帳戶，轉帳3萬8000元至廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月27日12時14分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領2萬元（另有5元手續費） 1、證人即告訴人鄭婷月於警詢中之證述（偵27053卷第57至63頁） 2、證人廖君豪於警詢中之證述（偵27053卷第33至44頁） 3、鄭婷月報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27053卷第65至66頁） ⑵投資頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、臺中市政府函文、證件影本（偵27053卷第67至171頁） 4、金流及車手一覽表（偵27053卷第13頁） 5、車手提領贓款照片（偵27053卷第23至24、30至31頁） 6、廖君豪之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第25至26頁） 7、廖君豪之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵27053卷第28至29頁） 江郁萱於111年4月27日12時16分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領8000元（另有5元手續費） 江郁萱於111年4月27日13時8分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商育立門市，提領1萬元（另有5元手續費） 2 藍久美子 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年3月11日某時許起，以Instagram名稱「chiyan1119」對藍久美子佯稱：可協助投資房地產獲利云云，致藍久美子陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年4月21日10時26分許，匯款15萬元（另有30元手續費）至劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月21日10時46分許，轉帳27萬1000元至陳梓妘之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 111年4月21日11時30分許，轉帳51萬9000元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日11時55分許，臨櫃提領40萬元 1.證人即告訴人藍久美子於警詢中之證述（偵50434卷第33至35頁） 2.藍久美子報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50434卷第7至8頁） ⑵匯款申請書回條（偵50434卷第37頁） ⑶Instagram及line頁面截圖、對話紀錄截圖（偵50434卷第40至43頁） 3.劉志良之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第45至47頁） 4.陳梓妘之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第49至51頁）　 5.江郁萱之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵50434卷第53至55頁）　 6.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月29日中信銀字第111224839437188號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條、客戶資料（偵50434卷第57至59頁） 7.江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵50434卷第61頁） 江郁萱於111年4月21日11時59分許，轉帳11萬9000元至江郁萱之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 江郁萱於111年4月21日13時27分許，在臺中市○○區○○路000○000號OK便利商店沙鹿公明店，提領11萬9000元（另有5元手續費） 3 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日某時許起，以Line暱稱「洪裕鈞」對高麗婷佯稱：可協助投資外匯期貨獲利云云，致高麗婷陷於錯誤，依對方指示匯款。 111年1月21日13時56分許，臨櫃匯款170萬元至劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時19分許，轉帳169萬9950元至王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時20分許，轉帳170萬元至陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年1月21日14時23分許，轉帳125萬元至江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 江郁萱於111年1月21日14時30分許，轉帳60萬元至李建燁之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人即被害人高麗婷於警詢中之證述（偵52056卷第37至38頁） 2.高麗婷報案資料： ⑴受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵52056卷第61至62頁） ⑵存摺內頁影本（偵52056卷第63頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52056卷第65至66頁） 3.劉韋秀之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第43至46頁） 4.王裕仲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第47至50頁） 5.陳雅婷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第51至53頁） 6.江郁萱之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵52056卷第55至58頁） 7.中國信託商業銀行股份有限公司112年12月5日中信銀字第112224839190151號函文暨檢附江郁萱帳號000-000000000000號帳戶取款憑條（偵52056卷第59至60頁） 江郁萱於111年1月21日15時5分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，臨櫃提領40萬元 江郁萱於111年1月21日15時9分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時11分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領10萬元 江郁萱於111年1月21日15時12分許，在臺中市○區○○○道0段000號中國信託商業銀行中港分行，使用ATM提領5萬元 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表編號1 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表編號2 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表編號3 江郁萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-520-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第72號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林賢政 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第101號中華民國113年6月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3500號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林賢政(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財 犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐 騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操 作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因 此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週 知，是倘金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時 ，一般人均可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用 以實施詐欺取財犯罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之 用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及 提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝 ，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公 眾週知之事實。 二、被告林賢政固辯稱：伊係遭女友「陳靜茹」詐騙，方提供系 爭帳戶予其，並將系爭帳戶收到之款項提領或轉出等語，惟 被告雖與「陳靜茹」為男女朋友關係，但卻與「陳靜茹」只 見過1次面，且無其本人真實相貌之照片，此據被告於審理 時供承在卷。又被告於偵查中所提出「陳靜茹」之身分證翻 拍照片，上面記載其出生年月日為00年0月00日等情，經以 姓名及生日區間查詢戶役政系統後，並無發現相關資料，且 該翻拍照片之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體 字記載「台湾」等，顯為偽、變造之身分證，故顯見被告對 於「陳靜茹」之真實身分並不了解，此顯與一般男女交往之 親密關係有別，實難認被告對「陳靜茹」有何相當信賴關係 。從而，依照被告之智識經驗與社會經歷（醫院、保全公司 上班之經歷），應可預見系爭帳戶極易被利用為，與財產犯 罪有關之犯罪工具，且收受之款項亦有可能為非法之金流。 職是，原審以被告於本案係遭感情詐欺，方提供系爭帳戶予 「陳靜茹」，並依「陳靜茹」指示將系爭帳戶收到之款項提 領或轉出等情之見解，尚有認事用法未洽之情形。 三、另被告雖於原審已與部分告訴人調解成立，惟按解，以填補 被害人所受財產上損害，並不影響詐欺取財罪之成立。(最 高法院111年度台上字第687號判決意旨參照)。因此，縱然 被告與部分告訴人事後已達成調解，然此僅係犯後態度問題 ，並不影響認定被告具有涉犯本案犯行之事實。綜上，原判 決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。是對於行為人單純提供帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為 詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智 成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或 借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳 戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經 驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用 他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應 將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟 累或追訴危險等由，認定其提供帳戶予他人使用，必定成立 詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人 情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無 相同或類似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲 得顯不相當之報酬、或於提供帳戶前特意將其中款項提領殆 盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、 或被要求以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷 其提供帳戶行為是否成立上開犯罪。倘提供帳戶者有受騙之 可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定 原則，即應為其有利之認定。 二、經查： 　㈠被告於臉書認識自稱「陳筱茹」之女子後，彼此加LINE，「 陳筱茹」知道被告從事網購代訂後，即詢問可否與被告一起 做，並表明其有認識香港及大陸的廠商，這樣被告會有更大 的客群，被告上臉書查詢「陳筱茹」時，發現該姓名有多人 ，經向「陳筱茹」詢問後，「陳筱茹」才傳送身分證給被告 ，身分證之姓名為「陳靜茹」，並向被告表示「陳筱茹」係 其自己取的名字，其為澎湖人，去深圳做美容，而姓名為「 陳靜茹」之身分證上（出生地）確實寫澎湖，被告因而同意 與「陳靜茹」一起做，「陳靜茹」之客戶可利用被告之帳戶 匯款支付貨款的訂金等情，業據被告於本院供明在卷。 　㈡起訴書附表（下稱附表）所示之告訴人係於臉書上看到刊登 販售商品之廣告，依指示將附表所載金額匯至被告中國信託 帳戶及被告第一銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）等情，業據附 表所示之告訴人指訴甚詳，且有系爭帳戶之交易明細附卷可 稽，復經被告供承不諱。又被告收受附表所示告訴人匯入款 項後，係透過證人祝蘭英匯給大陸廠商，被告並有跟證人祝 蘭英提及其老婆在大陸做網拍等事實，業據證人祝蘭英結證 明確，且被告與證人祝蘭英之對話中，被告確有提及「女朋 友那邊急著出貨」、「是我女朋友那邊的問題」、「我這邊 所有店家都確實發貨了，所以，對方會變成汙告（應係「誣 告」）」、「要求當天收到貨，怎麼可能呀」、「提告的那 位小姐怪怪的」等情，亦有被告與證人祝蘭英之LINE對話紀 錄截圖存卷可憑。另被告與「陳靜茹」間係以老公老婆互稱 ，亦有該2人之對話截圖在卷可憑。是被告辯稱其與「陳靜 茹」共同經營網拍，並轉帳至證人祝蘭英之帳戶，透過證人 祝蘭英協助以人民幣匯給大陸店家之辯解，尚非虛妄。 　㈢現今社會交友模式多元，利用網路交友及遠距交友，所在多 有，彼此間是否具信賴關係，應依個案具體情形而定，尚非 可一概而論。且因網路交友認識進而交往者，未必會確實查 證對方自稱之基本資料是否屬實，並有彼此未曾謀面仍發展 網路戀情之情形。被告因上網查詢結果，發現有多人姓名為 「陳筱茹」，經向「陳筱茹」詢問後，「陳筱茹」因而傳送 姓名為「陳靜茹」之身分證，並自稱為「陳靜茹」、澎湖人 ，被告因而信以為真，致未仔細看出該身分證之住址係以簡 體字記載「台湾」。況被告第一銀行帳戶為其任職於維鷹特 勤之薪轉帳戶，業據被告供明在卷，核與該帳戶自民國111 年5月至同年11月，每月10日均有維鷹特勤匯入款項之交易 情形相符（原審卷二第253至259頁）。復觀諸卷附被告與「 陳靜茹」於Messenger之對話，可知「陳靜茹」以各種理由 要求被告透過證人祝蘭英匯錢，被告則向「陳靜茹」抱怨每 個月的薪水都匯給她、快沒錢吃飯，並詢問「陳靜茹」何時 才要回花蓮等情。又被告於111年11月間系爭帳戶遭凍結後 ，仍持續持新臺幣現金交予證人祝蘭英協助匯款，業據原判 決於理由中敘述甚詳（原判決第5至6頁）。倘被告與「陳靜 茹」無一定的感情及信賴關係，衡情被告應無提供本身薪轉 帳戶給「陳靜茹」使用，並一再依「陳靜茹」之要求匯款， 甚至在系爭帳戶遭警示凍結後，仍持現金交予祝蘭英協助匯 款之理。從而，上訴意旨徒以被告自承與「陳靜茹」只見過 1次面，且無其本人真實相貌的照片，又「陳靜茹」傳送之 身分證照片，記載之出生年月日為00年0月00日，經以 　　該姓名及生日查詢戶役 政系統，並未發現相關資料，且該 　　身分證上之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體字 記載「台湾」，顯係偽、變造之身分證，顯見被告對於「陳 靜茹」之真實身分不了解，與一般男女交往之親密關係有別 ，難認被告對「陳靜茹」有何信賴關係，而認被告可預見系 爭帳戶極易被利用作為與財產犯罪有關之犯罪工具，且收受 之款項亦有可能為非法之金流云云，實屬率斷。 三、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說 服本院形成被告有起訴書所載幫助詐欺、幫助洗錢犯行之心 證，依罪證有疑、利於被告之證據法則，應認不能證明被告 犯罪，原判決因而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上 訴並未另行提出其他積極確切之證據可資據為不利被告之認 定，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張立中及吳聲彥提起上訴 ，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 本判決依刑事妥速審判法第9條規定，檢察官限制以判決所適用 之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如 上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第101號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　林賢政 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3500號），本院判決如下： 　　主　文 林賢政無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林賢政可預見任意提供金融帳戶資料予 他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之 去向，竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年11月14日前某日 ，以不詳方式，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 *****000號帳戶(下稱中信帳戶)(全帳號詳卷)、第一商業銀 行帳號007-801*****595號帳戶(下稱一銀帳戶，並與中信帳 戶合稱系爭帳戶)(全帳號詳卷)，提供予某真實姓名不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員自111年11月起，以 起訴書附表(如附件)所示之方式，分別詐騙施怡婷、胡采綸 、陳宏瑞、嵇景蘭、林靖軒、邱愛尹、林羿勳、郭信宏、柯 佳瑩、凌嘉鴻、盧淑桂、顏沃、劉玉瑤，使該13人陷於錯誤 ，分別於起訴書附表所示之時間，匯款至詐欺集團指定之中 信帳戶及一銀帳戶內，再由林賢政於起訴書附表所示時間， 在花蓮地區，以手機登入中信網路銀行後轉帳至詐欺集團指 定帳戶，或由林賢政前往○○縣○○市○○路第一銀行旁自動櫃員 機，持提款卡提領一銀帳戶內款項後，以現金交付詐欺集團 成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於 被告之認定。又實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資 料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情， 但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗 、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就 具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可 信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術 有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實(最高法院113年度 台上字第120號判決意旨參照)，合先敘明。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、各告 訴人於警詢時之陳述及其等之相關對話紀錄及匯款紀錄、中 信帳戶及一銀帳戶之交易明細、被告所提出之「陳靜茹」身 分證翻拍照片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶之帳號予女友即真實年籍姓 名不詳之「陳靜茹」，並將系爭帳戶內所收到之款項轉出或 提領等事實，但堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我本 身有在做網路代購，之前的交易沒有問題，只有111年11月 間的13位告訴人交易出問題，他們都是「陳靜茹」之網購客 戶並由其聯絡，我沒有騙他們，我大約從111年6、7月就有 把經營網拍款項透過祝蘭英匯給大陸廠商，「陳靜茹」後來 一直跟我要錢，我則用我自己的錢支付，直到112年7月間我 發現被騙才沒有再匯錢給她等語，經查： 　(一)系爭帳戶均為被告所申辦，且被告將系爭帳戶之帳號提供 予「陳靜茹」使用，於111年11月14日至16日間收受各告 訴人所匯款項後，即轉帳至祝蘭英於中國信託商業銀行之 9015*****438號帳戶(下稱祝蘭英帳戶)(全帳號詳卷)，或 提領現金交付祝蘭英等事實，業據被告於檢察事務官詢問 、本院準備程序及審理時坦承不諱(偵卷第24至28頁，本 院卷一第93至95、455頁，本院卷二第347頁)，且經祝蘭 英到庭證稱：我跟被告是111年7月間認識，是我○○的○○， 他說他老婆在大陸做網拍，做網拍的進貨需要人民幣，我 也有在做網拍，且大陸的父母會給我一些人民幣支援我， 所以我就幫他轉人民幣給他指定的廠商，是固定一、兩個 帳戶，他則給我新臺幣，就按照銀行匯率轉換，這樣我也 不用再另外把我的人民幣換成新臺幣在臺灣用，在111年7 月至10月間就有幫忙匯款等語(本院卷一第445至454頁)， 與被告所辯大致相符，且有中信帳戶之客戶基本資料及交 易明細(警卷第33頁，本院卷二第199至201頁)、一銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細(警卷第47頁，本院卷二第259 至260頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定為真。 (二)又各告訴人均係於臉書上看到販售商品之廣告，而依指示分 別於起訴書附表所載之時間(除其中邱愛尹之匯款時間應為1 11年11月16日而非所載之15日外，見警卷第221頁及本院卷 二第259頁)，將起訴書附表所載金額匯至被告之系爭帳戶等 情，業據各告訴人於警詢中陳述甚詳(警卷第59至61、93至9 5、121至122、163至165、185至189、219至221、251至252 、271至275、325至327、363至364、379至381、403至405、 431至432頁)，並有上開系爭帳戶之交易明細可佐(本院卷二 第199至201、259至260頁)，且為被告所不爭(本院卷一第97 頁)，亦堪信為真實。 (三)然查，被告自始即辯稱收受告訴人之款項為經營網拍所用， 且業將該等款項經由祝蘭英匯至大陸之廠商，此情除經祝蘭 英於本院證述甚詳，且有系爭帳戶之交易明細可佐等業如前 述外，依被告所提出其與祝蘭英間之LINE對話紀錄截圖，亦 可見被告確實於111年11月14日至17日間，多次於轉帳予祝 蘭英時，表示該等款項是要匯給各該店家，祝蘭英則覆以該 等金額相當於若干金額之「草」(被告供稱「草」為人民幣 之代號【本院卷二第348頁】，而該等以「草」為單位之金 額均約為被告所稱新臺幣金額之4分之1至5分之1間，符合新 臺幣與人民幣之一般匯率，應屬可採)，被告並向祝蘭英提 及「女朋友那邊急著出貨」、「我這邊所有店家都確實發貨 了，所以，對方會變成汙告」、「要求當天收到貨，怎麼可 能呀」、「提告的那位小姐怪怪的」等語(本院卷二第7至13 頁)；且其中被告稱要轉新臺幣86,000元至某店家、祝蘭英 覆以約當人民幣19,000元之款項(本院卷二第7頁)，即起訴 書附表編號1所指包含告訴人施怡婷所匯新臺幣16,000元之 款項，可知被告上開所辯尚非虛妄，而不能排除被告主觀上 確係基於與「陳靜茹」共同經營網拍之意思而為本案之行為 。 (四)公訴意旨固認被告於警詢時未提及「陳靜茹」，僅稱自己在 做網拍，復於檢察事務官前稱是透過「陳靜茹」與大陸廠商 聯繫，顯然自相矛盾等語，然被告既自認係與「陳靜茹」共 同經營網拍生意，於警詢時未將其與「陳靜茹」間之關係及 分工清楚交代，即逕稱各告訴人為其網拍客戶等語，尚非無 法想像，且祝蘭英既於本院證稱被告有說他老婆在大陸做網 拍等語(本院卷一第445頁)，且被告於111年11月間與祝蘭英 間之LINE對話紀錄即已提及「女朋友那邊急著出貨」、「是 我女朋友那邊的問題」等語(本院卷二第9頁)，而係被告於1 12年5月29日赴地檢署應訊前所為，自難認被告係於偵訊時 始提及女友「陳靜茹」為不實之幽靈抗辯。 (五)況被告自111年6月29日起至同年11月15日間即多次以中信帳 戶轉帳款項至祝蘭英帳戶、自111年7月10日起至同年11月16 日間亦多次以一銀帳戶轉帳款項至祝蘭英帳戶，此有中信帳 戶交易明細及一銀帳戶交易明細在卷可稽(本院卷二第193至 201、255至259頁)，此與前揭被告及祝蘭英所稱協助匯兌網 拍款項之時間大致相符，且該等款項中不僅有明顯早於本案 各告訴人於111年11月間匯款者(如111年6月至10月間之轉帳 )，被告以中信帳戶轉帳起訴書附表編號1至5所指之新臺幣8 6,000元及53,000元予祝蘭英帳戶後，其後亦再轉帳其他未 經告訴之新臺幣10,000元、28,000元、90,000元、6,700元 至祝蘭英帳戶(本院卷二第200至201頁)，並以LINE告知祝蘭 英有新臺幣96,700元要匯給大陸店家，先匯9萬元其餘將於 隔天補上等語(本院卷二第9頁)，可知被告確實長期與祝蘭 英配合匯兌網拍款項，而非專為詐欺告訴人而透過祝蘭英洗 錢，且檢察官本案亦未起訴祝蘭英，是公訴意旨認被告係將 告訴人所匯款項轉帳至詐欺集團指定帳戶(即祝蘭英帳戶)或 以現金交予詐欺集團成員(即祝蘭英)等語，亦屬有疑，而難 逕為被告不利之認定。 (六)更有甚者，一銀帳戶自111年5月起至同年11月止，每月10日 均有由維鷹特勤匯入數萬元不等之款項(本院卷二第253至25 9頁)，核與被告陳稱維鷹特勤為其上班公司、一銀帳戶為其 之前之薪轉帳戶等語(本院卷二第352至353頁)互核相符，實 與一般詐欺集團向持內無金額、沒在使用之人頭帳戶以遂行 詐欺、洗錢犯行之常態有間；且被告於111年11月間系爭帳 戶均遭凍結後，仍陸續持新臺幣現金予祝蘭英請其協助匯款 ，而被告與「陳靜茹」於Messenger對話中以老公老婆相稱 ，「陳靜茹」嗣以各種理由要求被告透過祝蘭英匯錢，被告 則抱怨每個月薪水都匯給其、快沒錢吃飯了、何時才要回花 蓮等語，此有祝蘭英於本院之證詞(本院卷一第450至451頁) 、被告與祝蘭英間之LINE對話紀錄截圖(本院卷二第17至19 頁)、被告與「陳靜茹」(臉書名稱為「陳筱茹」)間之Messe nger對話紀錄截圖(本院卷二第23、25、31至33、35、39、4 1、45、75、129頁)在卷可稽，被告陷於「陳靜茹」所設感 情陷阱之情可見一斑；另參被告於本案審理期間，除其認為 確有收到貨品之陳宏瑞外(陳宏瑞之告訴代理人於警詢中並 未稱未收到貨，見警卷第121頁；被告則提出其與「陳靜茹 」【LINE暱稱為筱茹】間關於陳宏瑞應有收到貨之LINE對話 紀錄截圖，見本院卷一第111至113、117頁)，均已與告訴人 和解並退款，此有和解書、本院調解筆錄、匯款申請書、郵 局存款收執聯、本院公務電話紀錄(本院卷一第127、159至1 60、165至169、367至375、381至385、391至397、401至406 、409至413、425至427、437至438頁，本院卷二第321至325 、331頁)，被告可謂幾無獲利。是綜上各種情狀，實無法排 除被告係遭感情詐欺、自身亦為詐欺集團受害者之可能。 (七)就起訴書所援引之各告訴人於警詢時陳述及其等之相關對話 紀錄及匯款紀錄，僅得證明各告訴人有於臉書上購買物品及 匯款至系爭帳戶之事實，尚無證據證明該等臉書賣家與被告 有關、或被告明知該等臉書賣家為詐欺集團成員卻仍為其轉 帳及提款等事實，實不足作為被告確有詐欺、洗錢犯行之證 明。 (八)至於公訴意旨另以被告所提出之「陳靜茹」身分證翻拍照片 ，顯係偽、變造，被告不應輕信等語，查被告於偵查中所提 出「陳靜茹」之身分證翻拍照片記載其出生年月日為00年0 月00日，經以姓名及生日區間查詢戶役政系統並無此人，有 個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(本院卷一第357頁)，且該 翻拍照片之出生地記載「臺灣省澎湖縣」，住址則以簡體字 記載「台湾」等(偵卷第29頁)，顯為偽、變造之身分證，被 告未發現「陳靜茹」身分可疑確實啟人疑竇，然綜合前揭主 觀與客觀情境，被告於遭感情詐欺之情況下確有可能無法即 為理智判斷，且雖檢察官於論告時稱被告與「陳靜茹」間Me ssenger對話紀錄為案發後之112年5月後所為，惟系爭帳戶 於本案案發前即有多筆與祝蘭英帳戶間之往來紀錄未經告訴 、被告於案發前亦有透過LINE與祝蘭英討論網拍匯兌事宜並 提及女友等業如前述，該等證據尚非得預先或事後編纂之歷 程資料，自不得僅以「陳靜茹」對被告所施詐話術有悖常情 ，即逕認被告遭詐欺之辯解不實。 (九)末就檢察官於論告時稱被告沒有提出廠商與被害人為電子商 務之證明、一般店家之臉書帳號為固定而不像本案有幾十個 不同帳戶等語，然該等臉書賣家若依公訴意旨為與「陳靜茹 」有關之詐欺集團成員，其等使用多個人頭臉書帳戶行騙自 屬當然，然本案之重點仍厥為，檢察官是否已提出充足證據 證明被告與該等詐欺集團成員間有犯意聯絡，然如前所述， 卷內不僅無此方面之積極證據可佐，且依本院調查證據之結 果則顯示被告可能亦為感情詐欺之受害者，自不得以被告無 法提出其與臉書賣家間聯絡證明，即逕認被告共犯詐欺及洗 錢犯行。 五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告 有收受告訴人所匯款項並轉帳或交付予祝蘭英之事實，尚無 法證明被告有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，而使本院達於確 信被告涉有詐欺取財及洗錢罪嫌之程度，揆諸首揭說明，檢 察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、孫源志 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-72-20241129-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王致強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 蕭慶鈴律師 被 告 陳澤維 選任辯護人 龔正文律師 陳宏盈律師 羅仁志律師（已解除委任） 被 告 吳振成 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李禹芳 陳聖幃 許右岱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 166號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無租用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付 之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、存摺、密碼等資料 提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶將可能被利用 作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳 戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩 飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年9月8日某時許，以志檣工程行名 義申辦第一商業銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶(下稱 甲○○一銀帳戶)，並將帳戶資料交付予本案詐欺集團成員， 供本案詐欺集團成員以甲○○一銀帳戶作為遂行詐欺取財之犯 罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員 取得甲○○一銀帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號1所示第一層帳戶。甲○○復提升前揭幫助犯意為與本 案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指 示，臨櫃提領如附表編號1所示提領金額後轉交給本案詐欺 集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質及去向。 二、辛○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作 為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為轉帳之行為，則可能掩飾或隱匿 該詐欺所得之本質及去向，仍與洪智凱、洪智毅共同意圖為 自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年9月間某時許，以「非司得國際有限公司 」名義申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱辛○○國泰帳戶），作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之 犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成 員取得辛○○國泰帳戶帳戶資料後，即以附表所示方式，向附 表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯 款至附表編號3所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團不詳成 員轉帳新臺幣(下同)140萬元至辛○○國泰帳戶。辛○○復依洪 智凱、洪智毅之指示，陸續將款項轉至附表編號3所示辛○○ 所有第三層及第四層帳戶，再轉帳79267.85美元至North Di mesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶，以 此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 及去向。　　 三、丙○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交付之必要，而可預見其將金融帳戶金融卡、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月至111年2月間某時許，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○中國信託帳戶）金融卡、密碼交付予陳彥霖，供陳彥霖所屬本案詐欺集團以其帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得丙○○中國信託帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團匯款11萬8000元至丙○○中國信託帳戶。丙○○復提升前揭幫助犯意為與陳彥霖、莊詠豪共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依陳彥霖之指示，提領附表編號7所示提領金額後轉交給陳彥霖再層轉給莊詠豪所屬本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 四、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交之必要，而可預見其將金融 帳戶資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱匿該 詐欺所得之本質及去向，仍與莊詠豪(無證據證明丁○○知悉 莊詠豪有與其他人共犯本件犯行，至參與人數達3人以上， 或知悉莊詠豪為本案詐欺集團成員)共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月間某 時許，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱丁○○合庫帳戶）及玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱丁○○玉山帳戶）帳號告知莊詠豪，嗣莊詠豪所 屬本案詐欺集團成員取得丁○○合庫及玉山帳戶帳號後，即以 附表所示方式，向附表所列之人施用詐術，致其陷於錯誤， 於附表所列時間，匯款至附表編號7所示第一層帳戶，復由 本案詐欺集團成員陸續將款項轉帳至附表編號7所示丁○○所 有第三層帳戶，丁○○再依莊詠豪指示分別自上開帳戶分別提 領90萬及65萬交給莊詠豪再轉交給本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及 去向。 五、庚○○與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員等人共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於110年12月間某時許，將其申辦之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱庚○○中信帳戶）及其中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱庚○○郵局 帳戶）帳號告知本案詐欺集團，嗣本案詐欺集團成員取得庚 ○○中信及郵局帳戶帳號後，即以附表所示方式，向附表所列 之人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附 表編號4、5、6所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員陸 續將款項轉至附表編號4、5、6所示庚○○中信帳戶，庚○○再 依指示分別自上開帳戶提領及轉帳附表編號4、5、6所示金 額，再轉交給本案不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。 六、戊○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免 執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀行 帳戶、指示他人代領款項後轉交方式交付之必要，而可預見 其將金融帳戶資料提供予他人，該帳戶將可能被利用作為詐 欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項 係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾或隱 匿該詐欺所得之本質及去向，仍與陳詳森、江仲紘及其等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月間某時許 ，將其以「廣發空中貿易有限公司」名義申辦之玉山商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱戊○○玉山帳戶）帳號告 知陳詳森，作為本案詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯罪工具 ，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得戊 ○○玉山帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之人施 用詐術，致其陷於錯誤，於附表所列時間，匯款至附表編號 3所示第一層帳戶，復由本案不詳詐欺集團成員轉帳如附表 編號3所示金額至戊○○玉山帳戶。戊○○再依陳詳森之指示， 於附表編號3所示提領時間，提領附表編號3所示金額後交給 陳詳森再轉交給本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向。　　 七、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 甲○○、辛○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○以外之人於審判外之 陳述，因被告等人表示沒有意見，同意作為本案證據(見原 金訴卷二第393、413、457、491頁)，復本院認其作成之情 形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述 得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭被告甲○○、辛○○、丙○○、丁○○等人犯罪事實，業據被告 甲○○於偵查及本院審理中、被告辛○○、丙○○、丁○○等人於本 院審理時均坦承不諱（見偵卷一第127至143頁、偵卷三第13 至15頁、原金訴二卷第397、418、495頁），且有附表卷證 出處欄所載供述及非供述證據在卷可稽，足認上開被告4人 之自白與事實相符，應堪採信。 二、訊據被告庚○○、戊○○於準備程序及審理中就各自提領、轉帳之行為坦承不諱（見金訴卷二第260、422至423頁），惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告庚○○辯稱：我是深信虛擬貨幣平台才陷於錯誤。當時我不懂，後來才覺得這個平台有問題，當時我直接上Google搜尋Bitwell跳轉搜尋結果，Bitwell.cc顯示在前1、2 排序，我在Telegram的加密貨幣討論群組找到Bitwell.cc的這個網站，使用Google第一個搜尋資料不會是Telegram上面的群組，因為當時有疫情，我父母手頭有一點資金想找東西投資，我有搜尋沒有發現負面、詐騙的新聞，我就去這個平台註冊，綁定相關認證及銀行資料，因為有平台擔保，我也不知道有詐騙被害人的款項到我的帳戶裡面，我註冊帳號，綁定中信帳戶、我本人的身分資料，之後我就取得帳號，但沒有取得虛擬錢包跟金鑰，有自己設定的密碼，接下來在他的販賣平台上面公開售價跟顆數，交易時間上不對這部分我不清楚，為什麼會差到一個小時我真的不清楚，虛擬貨幣在鏈上轉的過程中確實是需要計算的時間，這個時間準確要多久我也不確定，我能回答的就是這樣，應該是不會差到一個小時等語(見原金訴卷一第422至423頁、原金訴卷二第462至468頁)；被告戊○○辯稱：我也是被害人，我是提供公司帳戶給往來客戶，客戶是鴻榮汽車，地址在臺中市○○區○○路0段000 號，負責人叫己○○，是他跟我要帳戶，他說他有經營外匯車買賣，因為我需要青年創業貸款，己○○知道我有貸款需求，他說他有外匯車及虛擬貨幣的買賣讓我可以順利跟銀行申請貸款，我跟己○○講帳號，他把錢匯進去，然後我把錢領出來給他，當初他跟我講的就是正常的投資，我自己本身也投了110萬，在這個玉山個人帳戶回來的只有40幾萬，我等於是被人家騙了60幾萬，我算是被人家賣掉又替人家算錢等語(見原金訴卷一第260至261頁、原金訴卷二第470至471頁)。經查： (一)本件詐欺集團不詳成員對附表所示被害人施用詐術，使被害 人陷於錯誤而轉帳，經本案詐欺集團成員輾轉匯入被告庚○○ 、戊○○所有帳戶內，再由被告庚○○、戊○○依指示提款或轉帳 等事實，業據被告庚○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序 中均坦承不諱(見偵卷一第269至285頁、偵卷二第143至163 頁、偵卷三第117至123、179至180頁、原金訴卷一第255至2 67、417至429頁)，且有附表卷證出處欄所載證據附卷可稽 ，是此部分之事實，先堪認定。 (二)被告庚○○部分： 1、被告庚○○所辯稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc， 與全球第53大之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com 顯然不同，有CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域 域名、IP查詢資料可參(見偵卷三第81至110頁)，被告庚○○ 亦坦承該平台非真實虛擬貨幣交易平台，惟辯稱就該平台為 假乙情並不知情，然證人許益興於另案偵查中證稱：「有人 跟我說有金主要從國外轉錢進來，會透過虚擬貨幣的網站轉 進來，叫我們負責提領，再把錢交給他，我上面的黃世彰跟 張永翰會用飛機軟體跟我聯絡，告訴我去哪裡領錢，還會告 訴我要領多少錢，他們會叫我們去設定約定轉帳帳戶，操作 虛擬貨幣的網站做假的虚擬貨幣交易買賣，再去提領，一段 時間再把錢拿給他們，都是在同一天内完成，實際上我並沒 有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方先用飛機軟體說會有 多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就會有人要跟我交易， 然後就會有錢轉進來給我，我在網站上的虛擬貨幣沒辦法出 金，帳戶裡每天上午都會先存一筆500元，是上面的人怕帳 戶被警示，要我們先測試看看，bitwellex.cc的網站是對方 提供的，他們說如果被傳喚，這樣講就沒事了，他們有先教 我們流程，我們只要在網站上按確定，後面就會出現交易完 成的畫面，之後我再去提領，如果被警察抓到，就把交易紀 錄拿出來，黃世彰一開始邀約我們時，說他們家的人都有在 做，黃世彰的太太陳靜茹、大兒子庚○○都有在做」等語(見 偵卷三第151至157頁)；證人鍾秀莉於他案偵查中證稱：有 人跟我說要投資虛擬貨幣，我就將帳號拿去用，後來我才知 道是假的，我跟許益興當時是男女朋友，他們當時跟我說如 果被抓到，就要說是虛擬幣商，他們叫我們去領錢時，他們 會去bitwellex平台做假的紀錄，證明說確實有人跟我們買 幣，我第一份警詢筆錄說是幣商，但實際上是黃世彰跟張永 瀚說有一份工作可以兼差，說是做虛擬貨幣，國外有金主資 金要轉回來，請我們用虛擬貨幣的方式提領出來，叫我們去 辦金融帳戶跟金融卡，並要我們實名認證bitwellex.cc平台 ，認證完等審核通過後，才叫我們去操作，平台上都是他們 指定的人，我們把錢領出來，後面會統一拿給黃世彰等語明 確(見偵卷三第141至145頁)，可見被告庚○○實際上確實係為 詐欺集團成員提領並轉帳詐欺款項。 2、被告庚○○雖有提出bitwellex.cc平台交易明細佐證其詞，然 虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值固定2 種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈，故有 賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即時性； 然後者如泰達幣，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性，並無 短期內買賣賺取價差之獲利空間，而泰達幣因其價格固定且 具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用方 式，被告庚○○供稱以買賣泰達幣賺取買賣價差方式獲利等情 ，顯與泰達幣本身之性質不符，況被告於本院審理中供稱其 交易虛擬貨幣之流程係其先購買足量之泰達幣，再刊登廣告 ，嗣買家下單後，其確認買家轉帳後，再將泰達幣撥給買家 ，然觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細及bitwellex.cc平台交 易明細，其中信帳戶於110年12月24日11時50分許即已匯入4 8萬9000元，bitwellex.cc平台交易明細所示買家下單時間 係110年12月24日12時48分33秒；另其中信帳戶於110年12月 27日10時6分許即已匯入48萬9000元，bitwellex.cc平台交 易明細所示下單時間係110年12月27日10時23分31秒，其買 家匯款時間竟均早於下單時間，顯與被告所辯交易流程及正 常虛擬貨幣買賣之情形有別，被告庚○○並不知悉係何人向其 購買虛擬貨幣之情形，豈能未卜先知，於買賣雙方尚未談妥 交易條件之情況下，即可先行收款後，買家再於嗣後下單， 故其辯解內容顯屬不實。 3、另觀諸上開中信帳戶交易明細，該帳戶內匯入之大額款項均於同日數分鐘內旋即以層層轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，且匯入與轉出之金額幾乎相同，此與被告辯稱買家下單前即已買好足夠數量之泰達幣等情顯有出入，且證人許益興於另案偵查中證稱帳戶裡每天上午都會先存一筆小額款項以測試大筆款項匯入前該帳戶是否已被警示，業如前述，觀諸被告庚○○中信帳戶交易明細，亦存在大筆金額匯入前，均有約數百元之小額款項先行匯入之情形，實與正常使用之帳戶交易情形有別，符合證人許益興所述用以測試該帳戶是否能使用之目的，遑論本件買方均以轉帳方式支付被告庚○○購買虛擬貨幣價金，而被告庚○○卻僅以現金支付向他人購幣之價金，顯有違常情。 4、又依被告庚○○提出之bitwellex.cc平台交易紀錄觀之(見原金訴卷二第59至285頁)，其文件係條列形式，欄位僅有時間、數量及交易總額，然實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置，且虛擬貨幣交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然被告庚○○除上開條列紀錄外，無從提出從事虛擬貨幣交易之智慧合約與電子錢包地址，亦無任何所稱之買賣公告或對話紀錄足供核實。被告庚○○辯稱從事虛擬貨幣交易前有上網查詢，bitwellex.cc平台沒有涉及詐欺之負面消息，然於110年9月間，即已有該平台涉及詐騙之報導，此有google查詢紀錄1紙在卷可參(見原金訴卷二第477頁)，被告此部分辯解顯不實在。 5、依上開證人之證述，被告庚○○顯係與黃世彰、陳靜茹等人， 共同以其等之金融帳戶作為工具，為本案詐欺集團成員收受 詐欺款項及洗錢，主觀上明顯有三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，其上開所辯均不足採信。 6、起訴書附表雖記載被告庚○○有持陳靜茹之中國信託帳號0000 00000000號帳戶提款卡在7-11君悅門市ATM提領10萬元、5萬 元，然查卷內並無證據足認被告庚○○有此部分行為，附表該 部分之記載內容應予更正，併此敘明。　　　 (三)被告戊○○部分： 1、金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告戊○○於案 發時係成年人且具有大學畢業之學歷，自應對將金融帳戶帳 號告知他人，並代他人領取款項，即有可能使詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢之結果有所預見。 2、另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告戊○○ 對於其所為之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，應 有所認識並參與其中而扮演一定角色，被告戊○○有參與加重 詐欺取財及一般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 3、被告戊○○於警詢時先供稱：這一筆錢是別人跟我購買泰達幣 的錢，這個購買人是透過hydax虚擬貨幣交易平台跟我購買 泰達幣，然後就匯款到我的帳戶，而實際購買人我不認識， 當天提領出來的錢，我就繼續投資購買泰達幣，而操作hyda x虛擬貨幣交易平台都是由我朋友「陳詳森」幫我操作的， 我都沒有使用過平台，只有臨櫃提領買賣虛擬貨幣的錢，當 時是我朋友「陳詳森」跟我說有一個綽號為「麥可」的律師 介紹可以投資虛擬貨幣，而我信任「陳詳森」，所以開始投 資，事後出事，嘉義市刑警大隊帶走「陳詳森」，我們才發 現該平台有問題，所以我就主動到嘉義市刑警大隊 筆錄等 語(見偵卷一第273至277頁)；復於偵查及本院準備程序中供 稱：我有提供帳號給鴻榮汽車，地址是臺中市○○區○○路0段0 00號 ，負責人是己○○。我將廣發空中貿易有限公司玉山銀 行的帳戶存摺資料提供給他，他要幫我衝業績用，因為我新 公司成立，需要青年創業貸款，行員跟我說要用個人信貸， 無法用公司名義申請，己○○知道我有貸款需求，他說他有外 匯車及虛擬貨幣的買賣，己○○會有一些金流作業績，讓我可 以順利跟銀行申請貸款，我就申請青年創業貸款較高的額度 等語(見偵卷三第180頁、原金訴卷一第260頁)，可見被告戊 ○○就提供帳戶並代為提領款項之對象、目的，前後供述明顯 不一，其於偵查中始提及己○○，證人己○○於本院審理中亦證 稱未曾向被告戊○○要過廣發空中貿易有限公司之玉山銀行帳 戶帳號，也沒有購買虛擬貨幣，或向被告戊○○收取過現金等 語明確(見原金訴卷二第448至451頁)，是被告戊○○所辯，顯 不足採信。 (四)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。又共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。再共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、戊 ○○雖未親自實施詐騙行為，而係本案詐欺集團成員為之，但 被告庚○○、戊○○提供其等申設之金融帳戶帳號、負責提領或 轉帳附表所示之款項，藉以隱匿本案詐欺集團詐欺犯罪所得 及掩飾來源，益徵被告庚○○、戊○○就本案詐欺集團從事之詐 欺取財及一般洗錢行為有配合分工，堪認被告庚○○、戊○○與 上開人等及本案詐欺集團相互間，具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺取財及一般洗錢之 犯罪目的。是以，被告庚○○、戊○○應對於其等所參與之上開 三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪 結果共同負責。 (五)綜上所述，被告庚○○、戊○○上開所辯，均與卷證資料不符， 顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告庚○○、戊○○三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項 規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制 ，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行 為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度 台上字第2720號判決要旨參照)。 (二)被告等人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。」又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」經查： 1、被告甲○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告甲○○於偵查及本院審理時均坦承犯行，經綜合比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之 處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後 之洗錢防制法規定較有利於被告甲○○。　 2、被告辛○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告辛○○於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行 ，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以 下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告辛○○。　　 　　　　 3、被告丙○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告丙○○於警詢中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，經綜 合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告丙○○。 4、被告丁○○所犯係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪(詳如 後述)及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被告丁○○雖 於警詢中否認犯行，惟於本院審理時坦承犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正 前之洗錢防制法規定較有利於被告丁○○。　 5、被告庚○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告庚○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告庚○○。 6、被告戊○○所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，被 告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，經綜合比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法 之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告戊○○。　　 (三)按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：(一)隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源；(二)妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵；(三)收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得；(四)使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文，故行為人如有 上揭各款所列洗錢行為者，即成立一般洗錢罪。查被告等人 分別與本案詐欺集團成員共同實施本案詐欺取財犯行，乃洗 錢防制法第3條第2款所稱之「特定犯罪」，附表所示之人遭 詐分別將詐欺款項匯入附表編號1、3至7所示第一層帳戶後 ，輾轉由被告等人以附表所示方式分別提領或轉匯，進而隱 匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯 罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及 所在之結果，依前揭說明，被告等人均已該當洗錢防制法第 2條第2款所稱之「洗錢行為」。 (四)核被告甲○○就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告辛○○ 就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪；被告丙○○就附表編號 7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 財物未達新臺幣一億元罪；被告丁○○就附表編號7所為，係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；被告庚○○就附表編號4至6所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺 幣一億元罪；被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 。起訴意旨雖認被告丁○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告丁○○供稱其從頭至尾只 有跟友人莊詠豪聯絡等情，卷內無其他證據足以證明被告丁 ○○知悉莊詠豪有參與詐欺集團及被告丁○○與他人共同犯案， 致本案詐欺犯罪者之人數達3人以上，故公訴意旨認被告丁○ ○係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，容有未洽。惟本院認定被告丁○○所為刑法第339條第1 項之詐欺取財犯行，與起訴之社會基本事實同一，經本院告 知罪名（見原金訴卷二第387頁），對被告丁○○之刑事辯護 防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 (五)被告甲○○就上開犯行，與本案詐欺集團成員間；被告辛○○就 上開犯行，與洪智凱、洪智毅間；被告丙○○就上開犯行，與 陳彥霖、莊詠豪間；被告丁○○就上開犯行，與莊詠豪間；被 告庚○○就上開犯行，與黃世彰、陳靜茹、本案詐欺集團成員 間；被告戊○○就上開犯行，與陳詳森、江仲紘、本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告等上開各自所犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢等罪，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為 一行為犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○應從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷；被告丁○○應從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 (七)按犯修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項可資 參照。準此，被告丁○○一般洗錢之犯行，既在本院審理時坦 認不諱，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告無犯罪所得需要繳交 ，而其在偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。被告甲○○於偵查及本院審理中就 其所犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均自白犯行，且其供 稱並未取得任何報酬，本件亦無證據認定被告甲○○有取得報 酬或保留提領之款項，應屬無犯罪所得需繳交之情形，自應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (八)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查被告甲○○於偵查中及本院審理時均已自白一般 洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯一般洗錢財物 未達新臺幣一億元罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告甲○○ 就本案犯行係從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，就被 告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 (九)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總 則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪 名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予 評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪 所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在 內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪 則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院 自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱 然被告所犯一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪僅為刑法第55 條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑 ，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合 時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，其罰金之 法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下 限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有 宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名， 即可異其處理，是於量刑時，就修正後洗錢防制法第19條第 1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可。本院衡酌被告甲○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、陳勝幃從事本案犯行固屬可議，然考量被 告甲○○、辛○○、丙○○、戊○○、庚○○等人所為提供帳戶並代為 領取或轉匯款項，並非詐欺集團核心成員，犯行可非難性較 低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經 整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。　　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為 政府嚴加查緝並加重刑罰，被告等人竟不加思索即分別提供 上開帳戶供本案詐欺集團成員使用，且負責提領或轉匯款項 ，而使本案詐欺集團因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且 製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表所示 之人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，且造成附表所示之人之財產法益受到損害，所為 應予非難；又審酌被告甲○○於偵審中均坦承犯行，被告辛○○ 、丙○○、丁○○於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可； 被告庚○○、戊○○則始終否認犯行，犯後態度不佳，被告丙○○ 、丁○○、甲○○亦與告訴人調解成立，被告辛○○、庚○○、戊○○ 則未與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解筆錄 各1紙可稽(見原金訴卷二第501、505至508頁)，另審酌被告 等人犯罪參與程度與造成之法益侵害程度，被告等人之素行 ，被告甲○○自陳高中肄業、入監前從事餐飲業、月收入約3 萬元、未婚沒有小孩、入監前與朋友同住、經濟狀況小康； 被告辛○○自陳二專肄業、從事保險經紀人、月收入約5至7萬 元、已婚、有3個未成年小孩、與母親、配偶、小孩同住、 經濟狀況小康；被告丙○○自陳國中肄業、入監前從事派遣工 、月收入約3至3.5萬元、未婚沒有小孩、入監前與哥哥、嫂 嫂同住、經濟狀況勉持；被告丁○○自陳大學畢業、目前無業 沒有收入、未婚沒有小孩、目前與母親及同居人同住、經濟 狀況普通；被告庚○○自陳高職肄業、目前與親友開餐廳、月 收入約3萬元、未婚沒有小孩、與父母、奶奶、弟弟同住、 經濟狀況勉持；被告戊○○自陳大學畢業、從事農業、月收入 約1至2萬元、已婚、有2個小孩、與父親、大哥同住、經濟 狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見原金訴卷二第398 、419、469、497頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，被告丁○○部分並就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準 ，以示懲儆。 叁、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合 任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規 定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為 人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利 益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑 空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固 有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目 多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料， 依據證據法則，綜合研判認定之。 二、查被告辛○○於本院審理中供稱：我實際上只有拿到3萬元等 語(見原金訴卷二第496頁)；被告戊○○於警詢中供稱：我有 獲得1500元做為報酬等語(見偵卷一第279頁)，故其等領取 之報酬，自屬因本案犯罪所取得之犯罪所得，應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、本案被告丁○○於本院審理時供稱：我只是基於朋友情誼出借 帳戶，我領款後也沒有拿部分的金額做為報酬等語(見原金 訴卷二第397頁)；被告甲○○於本院審理時供稱：有約定1個 月3到5萬不等報酬，但實際上沒有拿到任何報酬，我領的款 項領到多少就交給集團等語(見原金訴卷二第418頁)；被告 丙○○於本院審理時供稱：我領款的時候都是友人載我去，領 到錢也都給友人，他說事後要給我報酬，也都沒有給我等語 (見原金訴卷二第418頁)。另被告庚○○雖於偵查中供稱獲利 約1、20萬元等情(見偵卷三第119頁)，然上開獲利部分係其 辯稱從事虛擬貨幣所得，其上開辯解已經認定不實，業如前 述，故本件無從遽以被告庚○○所辯，認定其犯罪所得確為上 開數額，本院復查無其他積極證據足認被告甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○確有因本案犯行實際獲得任何報酬，尚不生犯罪所 得應予沒收之問題。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，被告等人帳戶匯入之款項， 雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，然 被告等人帳戶匯入之款項，均已悉數提領或轉匯後交付給本 案詐欺集團成員收取，卷內亦無證據足認被告等人就各自帳 戶中匯入之款項仍保有處分權限或實際管領之情事，依前揭 說明，上開款項如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予 以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨 ，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官子○○、丑○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 詐騙方式 編號 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第三層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 轉帳時間（第五層帳戶）或提領款項 卷證出處 乙○○ 詐騙集團不詳成員自110年7月下旬起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人傳送訊息予乙○○，向乙○○佯稱：可帶其加入第四期投資五班、MT4量化交易會員操作股票、外匯、期貨以賺取獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 1 110年9月16日12時6分許，臨櫃匯款120萬元至志檣工程行（負責人：甲○○）之第一銀行丹鳳分行帳號00000000000號帳戶 甲○○於110年9月16日12時57分許，在第一銀行長泰分行臨櫃提領120萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵卷二第377至401頁） ②刑事警察局偵查第七大隊受（處）理案件證明單（偵卷二第407頁） ③刑事警察局偵查第七大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第409至435頁） ④志檣工程行第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細、取款憑條影本（偵卷一第167、173至188頁） ⑤黃廷軒永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第331至336頁）　　 ⑥丁○○玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄、新臺幣取款憑條影本（偵卷一第445、475、479頁） ⑦丁○○合作金庫銀行帳號0000000000000號開戶資料、交易明細、臨櫃提款監視錄影畫面照片、合作金庫銀行取款憑條影本（偵卷一第447至449、465至467頁） ⑧張志誠台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷一第459至462頁） ⑨丙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第121、133至135頁） ⑩溫淳儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第129至131頁） ⑪李怡潔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第193至198頁） ⑫王宗豪中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第199至203頁） ⑬游壹善永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第207至209頁） ⑭徐俊傑國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第211至213頁） ⑮庚○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第215至225頁） ⑯庚○○中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第227、229至232頁） ⑰張秋雪永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第272至273頁） ⑱鄭伯祥永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷二第276至277頁） ⑲癸○○臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、ATM取款監視錄影畫面照片（偵卷二第281至287頁） ⑳廣發空中貿易有限公司玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣取款憑條影本、臨櫃提領款項監視錄影畫面照片（偵卷一第313、339至341、343頁） ㉑非司得國際有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷二第331至333頁） ㉒辛○○中國信託商業帳號000000000000號外幣帳戶匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證、基本資料（偵卷二第336至339頁） ㉓方滄有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細、新臺幣存提款交易憑證影本（偵卷一第395至401、403至404頁）　 2 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至張秋雪之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時47分許起，迄於同日11時51分許止，陸續轉帳200萬元、50萬元、60萬元、19萬9500元至鄭伯祥之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日11時53分許，轉帳180萬元至癸○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月24日12時23分許轉帳140萬1915元、同日12時25分許轉帳29萬9742元至癸○○專屬之遠東銀行幣託虛擬帳號0000000000000000號帳戶換購USDT 60690顆，提領至TB7pRukwvUeUgdw4hDdWYURx87isPjVeDC錢包位置 癸○○自110年12月24日13時43分許起，迄於同日13時45分許止，陸續在7-11鑫德門市ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬8000元。 3 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款500萬元至黃廷軒之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日12時許、同日12時1分許，轉帳200萬元、79萬元至廣發空中貿易有限公司（負責人：戊○○）之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 戊○○於110年12月24日14時25分許，在玉山銀行烏日分行臨櫃提款303萬元。 110年12月24日12時5分許，轉帳140萬元至非司得國際有限公司（負責人：辛○○）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時許，轉帳157萬5000元至辛○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日15時22分許，轉帳220萬元（兌換成79267.85美元）至辛○○之中國信託帳號000000000000號外幣帳戶 110年12月24日15時23分許，外匯轉帳79267.85美元至North Dimesion Inc.之Silvergate Bank帳號0000000000號帳戶 110年12月24日12時7分許，轉帳80萬元至方滄有限公司（負責人：壬○○）之中國信託帳號000000000000號帳戶 壬○○於110年12月24日13時19分許，前往中國信託臺中分行臨櫃提領115萬元 4 110年12月24日11時44分許，臨櫃匯款300萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時46分許，轉帳200萬元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月24日11時50分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月24日12時3分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領39萬4000元 110年12月24日12時18分許，轉帳10萬元至庚○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 110年12月24日13時27分起，迄同日13時28分許止，在臺中南屯路郵局提領6萬元、4萬元 5 110年12月27日9時54分許，臨櫃匯款270萬元至李怡潔之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日9時59分許，轉帳169萬9900元至王宗豪之中國信託帳號000000000000號帳戶 110年12月27日10時6分許，轉帳48萬9000元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 庚○○於110年12月27日10時41分許，在中國信託洲際分行臨櫃提領45萬元 庚○○於110年12月27日10時49分許，在中國信託洲際簡易型分行ATM提領3萬9000元 6 111年1月21日9時54分許，臨櫃匯款500萬元至游壹善之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 111年1月22日0時0分許，轉帳188萬元至徐俊傑之國泰世華帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年1月22日0時2分許，轉帳70萬元至陳靜茹之中國信託帳號000000000000號帳戶 7 111年2月14日11時11分許，臨櫃匯款80萬元至張志誠之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年2月14日13時32分許，轉帳79萬元至溫淳儒之中國信託帳號000000000000號帳戶 111年2月14日14時57分許，轉帳11萬8000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶 丙○○111年2月14日15時許起，迄同日15時2分許止，在臺中市7-11鑫華新門市ATM，陸續提領10萬元、1萬8000元 111年2月14日15時1分許，轉帳38萬元至丁○○之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月14日15時28分許，在合庫銀行北臺中分行，臨櫃提領90萬元 111年2月14日15時2分許，轉帳16萬元至丁○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○於111年2月15日13時42分許，在玉山銀行北屯分行，臨櫃提領65萬元

2024-11-26

TCDM-113-原金訴-73-20241126-2

橋簡
橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第870號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 陳靜茹 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰柒拾元，及其中新臺幣 壹拾壹萬捌仟壹佰柒拾玖元自民國一百一十三年八月十二日起至 清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司 （下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得 持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款， 若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最 低付款額，並按週年利率20％計付循環信用利息。詎被告未 依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）125,470元（含本金1 18,179元、利息7,291元）未清償，而渣打銀行已將上開債 權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告125,470元及其 中118,179元，自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利 率15％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、查原告主張之前揭事實，業據提出餘額代償/現金貸款申請 書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合 約書、信用卡違約金收取規範、公告報紙等件為證（本院卷 第9至27頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符， 堪認真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項所示之金額與利息（上開分攤表 記載之利息起算日為2010年4月21日，原告請求自起訴狀到 院日即113年8月12日起算，自無不可），為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-14

CDEV-113-橋簡-870-20241114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃世彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第395 08號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國111年4月前某日起，與陳靜茹、李建燁先後加入 由真實姓名、年籍不詳Telegram暱稱「信哥」之成年男子（ 下稱「信哥」）所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○另於111年5月間招募戊 ○○加入本案詐欺集團（丙○○加入本案詐欺集團及招募戊○○加 入犯罪組織後之首次詐欺犯行，另經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以111年度偵字第41885、47916號、112年度偵字第1208 、8882、13942號提起公訴，於112年8月30日由本院以112年 度金訴字第2045號案件繫屬，丙○○參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織部分非本案起訴範圍），由「信哥」負責發號 施令通知車手提領款項，丙○○負責擔任「收水」，即向車手 收取贓款後再轉交予「信哥」，李建燁、戊○○、陳靜茹則分 別提供李建燁所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000000000000號帳戶（下稱李建燁之中信銀行帳戶）、 戊○○所申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戊○○ 之中信銀行帳戶）及陳靜茹所申設之中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱陳靜茹之中信銀行帳戶）予丙○○及「信哥 」做為層轉犯罪所得帳戶之用，並負責提領贓款交予丙○○， 再由丙○○轉交給「信哥」。丙○○與戊○○（另案經本院以112 年度金訴字第1990號判決判處有期徒刑1年）、李建燁、陳 靜茹（另案分別經本院以112年度金訴字第1990、2146、219 4、2361號判決判處有期徒刑2年1月）、「信哥」及姓名年 籍不詳之成年人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿加重詐 欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意，於111年4月間某日， 由本案詐欺集團成員於如附表所示之時間、方式，向丁○○施 以如附表所示之詐術，致丁○○陷於錯誤，先後於：㈠111年5 月20日9時43分許，將新臺幣（下同）506,692元匯入黃品澄 如附表所示之中信銀行帳戶（第一層帳戶）後，再由詐欺集 團成員先後轉匯如附表所示金額至侯鎮宇如附表所示之中信 銀行帳戶（第二層帳戶，黃品澄、侯鎮宇均由檢察官另案偵 辦）、戊○○之中信銀行帳戶（第三層帳戶，逾506,692元部 分非丁○○因受騙所匯之款項），戊○○於當日10時9分許，依 「信哥」指示在附表所示提領地點提領889,000元（逾506,6 92元部分非丁○○因受騙所匯之款項）後，至丙○○位於臺中市 ○○區○○○路0段000號之住處，將款項全數交予丙○○，丙○○隨 後於不詳時間、地點，將款項轉交予「信哥」。㈡同年5月25 日10時27許，將1,328,195元匯入黃品澄如附表所示之中信 銀行帳戶（第一層帳戶）後，再由詐欺集團成員先轉匯如附 表所示金額至侯鎮宇如附表所示之中信銀行帳戶（第二層帳 戶）、李建燁之中信銀行帳戶（第三層帳戶），李建燁於當 日11時3分許，依「信哥」指示在附表所示提領地點提領95 萬元（尚無證據足認李建燁業已將款項交予丙○○）；詐欺集 團成員隨後再轉匯如附表所示金額至李澤勇如附表所示之中 信銀行帳戶（第二層帳戶，李澤勇部分由檢察官另案偵辦） 、戊○○之中信銀行帳戶（第三層帳戶，逾329,000部分非丁○ ○因受騙所匯之款項），戊○○再依「信哥」指示，於附表所 示時間轉帳606,000元（逾329,000部分非丁○○因受騙所匯之 款項）至陳靜茹之中信銀行帳戶（第四層帳戶），陳靜茹另 依「信哥」指示，於附表所示之時間、地點提領60萬元（尚 無證據足認陳靜茹業已將款項交予丙○○），以此等方式掩飾 、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官分案偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決下列所引之被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部 分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察 官、被告丙○○於本院審理時表示對該等傳聞證據同意有證據 能力（見本院卷第43、44、419頁），且經本院審酌上開傳 聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦無不當取證之 情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據 自具有證據能力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力，且查無依法 應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行 ，辯稱：匯入戊○○、陳靜茹帳戶的錢都是虛擬貨幣的交易， 我不確定戊○○提領之889,000元、李建燁提領之95萬元有無 交給我，戊○○是要向陳靜茹買泰達幣，我不確定這筆錢是交 給我或跟他人購買，我沒有主觀上之犯意等語（見本院金訴 1118號卷第43、103、420頁）。 　㈡附表所示告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團成員以如附表 所示詐騙方法施用詐術，使附表所示告訴人陷於錯誤，依指 示匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，並層層轉匯至附表 所示帳戶，再分別遭轉匯至他帳戶或提領等情，有如附表證 據出處欄所示證據在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院金 訴1118號卷第44頁），是如附表所示之「人頭帳戶」帳戶確 遭詐欺集團成員用以作為詐騙告訴人之匯款工具，應堪認定 。 　㈢證人即共犯戊○○於偵訊時證稱：我有自111年5月起至111年8 月17日參與丙○○、陳聖幃他們的詐欺集團擔任車手，是丙○○ 找我去的，他一開始說是做虛擬貨幣的交易，要我們幫他提 款、轉帳，存摺在我手上，我們就組一個飛機群組，發號施 令的是丙○○的上手叫「信哥」，他是嘉義民雄人，叫做「張 永翰（音譯）」，如果有一筆被害人匯進來的贓款，「信哥 」會在群組裡面發號施令，指派去轉帳跟提領的事，當天幾 乎把錢都領完之後，車手就會把領到的錢拿到丙○○太平區環 中東路的家交給他，陳聖幃、李建燁也都是車手，我們的報 酬是每提領現金100萬元，可以得到3,000元的報酬，一個星 期結算一次，每週的星期一領；陳靜茹除了擔任車手外，還 是會計負責發薪水；我提領附表編號1所示款項，是「信哥 」叫我去領的，我一樣交給丙○○；丙○○叫我們登入所謂的BI TWELL或ECXX，事實上那個也是假的，我們用手機登入那些 平臺，設定我們個人的帳號密碼 ，登入中信帳號，之後還 拿身分證拍照，等平臺審核，弄得好像跟真的虛擬貨幣交易 平臺一樣，交易明細都是「信哥」操作的，實際上沒有虛擬 貨幣的交易，也沒有虛擬貨幣的錢包等語（見偵20504卷第8 3至85頁）；於本院審理時具結證稱：我於104年中秋節在北 區烤肉時認識丙○○，丙○○老婆陳靜茹是我老婆的兒時玩伴， 我們有時節日會一起過，我與丙○○沒有仇怨糾紛；我在檢察 官那邊講的是照事實所講，偵訊時稱我承認111年5月開始參 與丙○○、陳聖幃他們的詐欺集團擔任車手等語實在，我原本 是保全，丙○○以LINE一直邀我做虛擬貨幣，他說賺的錢會比 我做保全的薪水要高，後來我就加入他們，去申請中信銀行 帳戶，並依指示辦理約10個約定帳戶，有包含陳靜茹之中信 銀行帳戶；當時是用Telegram的飛機群組聯絡，群組內發號 施令是「信哥」，他會叫我們去ATM或臨櫃領錢，還是錢進 來轉給誰，丙○○在群組內的暱稱是「金福氣」，陳靜茹、李 建燁也是群組成員，「信哥」在群組的發言內容，所有人都 看得到，「信哥」叫我去提錢的時候其他人都知道；陳靜茹 是會計，她負責發薪水給車手，包括王新豪、李建燁、許益 興、吳偉志、宣博維、陳雅綉、鍾秀莉、江郁萱這些車手的 酬勞都是陳靜茹發的，他們都在群組裡面，也會在丙○○家出 現，交錢的時候會看到這些人，我有看到他們拿錢給丙○○， 包括李建燁，丙○○家裡有點鈔機，每個人交付的金額不一樣 ，會在丙○○家裡現點，最後錢是丙○○收走，我的報酬一星期 結算一次，也是找陳靜茹領報酬；本案我提領匯入戊○○之中 信銀行帳戶之889,000元是「信哥」叫我去領的，領出來之 後交給丙○○，丙○○要我去他家交錢給他，我們收了錢都是交 給丙○○，之後「信哥」會派兩位年輕人開車來向丙○○收錢， 我有看過1、2次，另外有一次丙○○那邊收錢之後，把錢彙總 再交由我拿給「信哥」所指定的小弟；我有印象111年5月25 日有人轉帳606,000元到我的帳戶，我在同一天轉匯到陳靜 茹之中信銀行帳戶，因為我這邊的錢領不出來，「信哥」發 訊息要我轉帳到陳靜茹帳戶，丙○○也在群組裡面應該都會知 道；我有將錢提領出來的話，提領100萬元實拿3,000元報酬 ，如果轉帳的話就沒有報酬，這是丙○○跟我說的；偵訊時陳 稱我提出虛擬貨幣的交易紀錄是丙○○叫我們去登入BITWELL 或ECXX，事實上那個也是假的等語實在，我只是去操作平臺 ，實際上並無買賣虛擬貨幣，丙○○邀約我之前，我沒有玩過 虛擬貨幣，不知道何謂泰達幣，也不知道泰達幣要在何處買 ，不知道泰達幣的漲勢或跌勢，也沒有準備資金購買泰達幣 ，也不知道去何處找比較便宜的泰達幣，BITWELL跟ECXX這 兩個管道都是丙○○告訴我的，我在平臺上面操作的過程，都 是「信哥」叫我去操作，事實上不是我個人在買賣虛擬貨幣 ，就我的認知虛擬貨幣就是一個幌子，我沒有從買賣虛擬貨 幣的差價獲得利潤，都是向陳靜茹取得領現金的報酬，領取 100萬元可領3,000元報酬；警詢時所述匯入及提領之款項是 要購買虛擬貨幣，實際上並沒有進行泰達幣買賣，只是為了 要脫罪，丙○○去做了一個假的交易，那個是假網址等語（見 本院金訴1118號卷第72至73、75至78、80、91至96、99至10 3頁）；於本院112年度金訴字第1990號案件審理時亦具結證 稱：我沒有投入本金從事虛擬貨幣交易，是「信哥」叫我去 領錢，之後交給丙○○，我只要按確認ECXX、BITWELL網站就 會出現交易明細，群組內沒有提到虛擬貨幣，只有說提款、 匯款的事情，我不知道我為何會有虛擬貨幣的電子錢包，我 對虛擬貨幣一竅不通，是陳靜茹就領錢部分會做紀錄，並發 薪水給我的，領100萬元就有3000元的報酬，陳聖幃也是車 手等語（見本院金訴1990號卷第174至194頁）。從而，戊○○ 係經被告邀約而擔任提款車手，被告告知戊○○每提領100萬 元現金可獲取3,000元報酬，戊○○因而申辦戊○○之中信銀行 帳戶，並設定多個約定帳戶，再加入Telegram群組，依群組 內「信哥」指示，於附表所示之時間，自戊○○之中信銀行帳 戶提領如附表所示之現金及轉匯附表所示之款項至陳靜茹之 中信銀行帳戶，被告、李建燁、陳靜茹均為群組成員，提領 現金成功後，戊○○得向陳靜茹領取報酬，戊○○並未從事泰達 幣之買賣，亦無資金可以購買泰達幣，其於警詢時提出之泰 達幣交易記錄均為虛假，係為脫罪而製作等情，業據戊○○於 偵訊、本院及另案審理時證述明確，前後證述一致且互核相 符，無重大瑕疵可指。戊○○係因其妻與被告之妻陳靜茹為兒 時玩伴而結識被告、陳靜茹，曾與被告一家一起過節、烤肉 ，與被告並無仇怨或糾紛，業據戊○○證述在卷，而戊○○所犯 加重詐欺及洗錢犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第20504號提起公訴，經本院於113年3月14日以112 年度金訴字第1990號判決判處有期徒刑1年，彼時詐欺犯罪 危害防制條例尚未修正通過，詐欺犯罪危害防制條例第47條 尚未施行，尚無供出上手減刑之規定，故戊○○當無甘冒自證 己罪及偽證之風險而為虛偽陳述誣陷被告、陳靜茹之動機， 其證言可信度極高。又戊○○於111年5月6日至同年月18日止 ，就戊○○之中信銀行帳戶密集設定多達13個約定帳號，並於 111年5月12日將陳靜茹之中信銀行帳戶設定為約定帳號，亦 有中信銀行113年8月7日中信銀字第113224839373202號函文 及函附之資料附卷可考（見本院金訴1118號卷第289、295頁 ），核與戊○○前揭證述相符，亦可佐證其所為之上開證述內 容確屬真實。 　㈣戊○○於警詢時雖陳稱：對方匯錢給我，我以為是對方跟我買 虛擬貨幣，我在交易平臺（Bitwellex網站）接受到買家向 我下訂單，我在網銀有確認到買家支付的價金入帳後，將泰 達幣轉給買家後，我再前去Bitwellex網站上尋找幣值更低 的賣家下訂，我找到賣家後便使用Telegram與賣家聯繫收購 ，這次交易是約時間、地點用面交的，我所賺取的就是幣值 的價差，當我在低價時補貨（幣），高價時賣出，中間的價 差就是我想要賺取的利潤，我在虛擬貨幣交易上的獲利都是 以買低賣高的方式賺取價差，至今獲利大約2、3萬元，使用 於我的生活開銷等語（見偵20504卷第21至27頁），並提出 虛擬貨幣交易記錄截圖佐證（見偵20504卷第63至64頁）。 另案被告陳靜茹於警詢及偵訊時亦陳稱：我是110年11、12 月開始做虛擬貨幣幣商，做到111年11月左右，錢會層轉到 我的帳戶是因為我在做虛擬貨幣買賣，我是藉由Bitwellex 網站交易平臺進行交易，111年5月25日當天的情形是戊○○跟 我購買虛擬貨幣，我在確認向我購買虛擬貨幣的價金到帳後 ，把虛擬貨幣透過平臺轉給對方，我與買家交易只有透過平 臺聯繫，交易平臺本身無法確認買家帳戶、身分，所以我不 知道有沒有跟對方交易過，對方會直接從平臺跟我們下單， 下單之後就會秀出我們的帳戶，所以我們也不會有聯絡，我 們會看下單之後金額是不是吻合，後來我再把出售虛擬貨幣 的所得60萬元，提領出來向他人面交購買虛擬貨幣補貨，虛 擬貨幣交易是以買低賣高的方式來獲利等語（見偵20743卷 第15至20、67至69頁）。另案被告李建燁於警詢時亦供稱： 111年5月25日轉帳至李建燁之中信銀行帳戶之998,000元， 是有人跟我買虛擬貨幣的錢，我是使用Bitwellex網站進行 虛擬貨幣交易，在該網站上有人跟我下單買幣，我會出現訂 單，我去確認訂單，然後Bitwellex網站平臺會把錢轉到我 的帳戶，確認錢有到帳後我會按確認訂單，幣就會轉到對方 的帳戶上，我不認識買家，不知道交易過幾次，也沒有聯繫 ，因為該平臺屬於第三方交易平臺，所以不會知道交易對象 是誰；我操作虛擬貨幣買賣賺取差價，大概10萬元左右，獲 利繼續投入買幣，與平臺上的賣家面交虛擬貨幣等語（見偵 20997卷第16至19頁）；於偵訊時另陳稱：我不認識侯鎮宇 、戊○○，我是使用ecxx平臺買賣虛擬貨幣，不知道匯款跟下 訂的人是誰，帳號密碼有交給警察，後來我就不能登入了， 我打密碼進去都一直顯示錯誤，我也不清楚等語（見偵2099 7卷第65至67頁）。然查： 　　⒈戊○○於偵訊及本院、另案審理時均已翻異前詞，證稱其於 警詢中之陳述及提出之泰達幣交易紀錄均為虛假，係為脫 罪而製作。另觀諸戊○○之中信銀行帳戶存款交易明細（見 偵20504卷第39頁），該帳戶於111年5月20日9時42分20秒 、9時47分26秒，分別匯入384,000元、505,000元，戊○○ 則於同日10時9分20秒提領現金889,000元。然戊○○於警詢 提出之泰達幣交易紀錄（見偵20504卷第63、64頁）則顯 示買家於111年5月20日10時6分34秒下單383,999元、10時 18分22秒下單504,999元，非但交易金額與銀行交易記錄 有所出入，且買家下單時間均遲於匯款時間，即買家係於 匯款後始於交易平臺下單，顯不合交易常情，亦與陳靜茹 、李建燁所述，買家先於交易平臺下單，平臺才會顯示賣 家指定之帳戶，買家始得匯款至賣家指定帳戶之交易情節 不符，足認戊○○於偵訊及審理時證稱其配合「信哥」於Bi twellex交易平臺製作虛假之交易紀錄等情為真。 　　⒉被告聲請調閱陳靜茹於另案偵查時提出之虛擬貨幣交易紀 錄（見本院金訴1118號卷第123至170頁），然觀諸上開交 易紀錄，並無買家於111年5月25日下訂購買價值606,000 元泰達幣之紀錄。而李建燁於另案偵查時提出之泰達幣交 易紀錄（見偵43913卷第31頁、偵42426卷第191頁），亦 無買家於111年5月25日下訂購買價值998,000元之泰達幣 交易紀錄。甚且，李建燁於偵訊時亦供稱已無法在交易平 臺上登入其帳號、密碼，而虛擬貨幣利用區塊鏈技術公開 每筆交易紀錄，為本院職權上已知事項，倘確有虛擬貨幣 之交易，當可藉由公開之網站，查詢相關虛擬貨幣交易紀 錄，然從李建燁虛擬貨幣電子錢包交易紀錄截圖（見偵43 913號卷第207頁）顯示，李建燁所提供之虛擬貨幣電子錢 包並無上述錢包交易紀錄，且餘額為零，自難認其有實際 為虛擬貨幣交易之行為，更徵明確。再者，陳靜茹提供之 虛擬貨幣交易紀錄均係截圖（見本院金訴1118號卷第123 至129頁），是否確係其所有之虛擬貨幣電子錢包交易紀 錄，實屬可疑。再依另案同樣提供ECXX、BITWELL網站虛 擬貨幣交易明細之詐欺集團成員即證人王瀅於另案警詢中 證稱：交易網站本案詐騙集團會在假的交易網站製作假的 虛擬貨幣交易紀錄，我們在ATM或臨櫃提款前，會先在交 易網站上掛單假賣，然後贓款就會進我的帳戶內，我再提 領出來交給上手，並在網站上挑選特定賣家所掛的賣單進 行假交易，訂單就會顯示完成，我們就可以跟員警說帳戶 內的金錢進出是做虛擬貨幣交易，比較早期的假網站只會 出現賣家姓名、帳戶、完成交易時間、金額，但最近已經 進化，會出現電子錢包地址，但我不知道所顯示之電子錢 包地址是否真實，假的交易網站是我要在該網站註冊，再 聯絡後臺等語（見本院金訴1990號卷第424至425頁）；於 另案偵訊中證稱：本案詐騙集團教我以Telegram通訊軟體 製作虛假的對話紀錄，假意進行虛擬貨幣泰達幣買賣交易 ，如果有警察找上門，可以用這些對話紀錄矇騙員警，本 案詐騙集團也會在交易網站製作假的虛擬貨幣交易紀錄， 我們在ATM、臨櫃提款前，會先在交易網站上掛虛假的賣 單，然後贓款就會進我的帳戶內，我再提領出來交給上手 ，並在網站上依據上手指示挑選特定賣家所掛的賣單作假 交易，訂單就會顯示完成，我們就會將這些交易資訊擷圖 下來，被員警查獲時，可以說帳戶內的金錢進出是做虛擬 貨幣交易，比較早期的假網站只會出現賣家姓名、帳戶、 完成交易時間、金額，但最近已經進化了，會出現電子錢 包地址，但我不知道電子錢包地址真實性，該網站會員是 我們自行註冊，同時以Telegram告訴暱稱為「傑克」之人 ，「傑克」會跟後台聯繫，後臺再幫我們設定完成等語（ 見本院金訴1990號卷第428至431頁），並有ECXX、BITWEL L網站、APP介面截圖、證人王瀅手機內通訊軟體對話截圖 、BITWELL截圖在卷可佐(見本院金訴1990號卷第433至446 頁)。本案詐騙集團有利用BITWELL、ECXX網站製造虛假之 虛擬貨幣交易假象，自難認BITWELL、ECXX網站之交易紀 錄得以證明被告確實有與他人交易虛擬貨幣，帳戶內之現 金進出係為支付交易價金。　 　　⒊參以依本院另案卷內所附李建燁、陳靜茹及本案卷附被告 、戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院金訴 2146號卷第57至62頁，本院金訴1990號卷第243至247頁、 金訴1118號卷第357至383頁）內容觀之，被告、李建燁、 陳靜茹、戊○○自109至111年之收入所得均非多，被告109 、110及111年收入均為0元，財產僅有92年份及103年份汽 車各1輛，戊○○109年收入僅8萬餘元、110年收入僅34萬餘 元、111年收入僅11萬餘元，李建燁109年收入僅30萬餘元 、110年收入僅30萬餘元、111年收入僅5萬餘元，財產僅 有107年份汽車1輛，而陳靜茹109年收入僅4萬餘元、110 年收入僅不到3萬元、111年收入僅32萬餘元不等，更徵被 告、李建燁、陳靜茹、戊○○並未有相當資力足以分別從事 高達近百萬元之虛擬貨幣買賣，故被告、李建燁、陳靜茹 、戊○○陳稱其等從事虛擬貨幣買賣等語，本難採信。 　　⒋就如何購買大量虛擬貨幣的流程，證人即被告之子陳聖幃 於本院另案審理時證稱：我們是要賺取匯差，由丙○○作為 發起人，我、李建燁、陳靜茹跟群組的其他人集資，交給 丙○○先去買回來在他的平臺裡面，再依序下單給各個有買 的人等語（見本院金訴2194號卷第172至176頁)，被告於 本院另案審理時陳稱：我們有一個討論虛擬貨幣的群組， 裡面有陳靜茹、李建燁、戊○○、陳聖幃，群組內之人是由 我來集資，如果要一起買會拿現金或轉帳給我等語（見本 院金訴2194號卷第193至195頁）。然若是上開證人及被告 所言屬實，由被告作為集資人，買賣虛擬貨幣泰達幣後， 賺取價差再分配泰達幣或是利潤，那虛擬貨幣交易自是需 全由被告帳戶購買，然李建燁、陳靜茹、戊○○所提供之虛 擬貨幣的交易紀錄（見偵475號卷第41頁，偵43913號卷第 31、203頁，偵22490號卷第231至274頁，偵20504號卷第6 3至64頁），卻顯示是由李建燁、陳靜茹、戊○○自己購買 虛擬貨幣，顯然與被告、陳聖幃所述有所矛盾，陳聖幃及 被告所述是否可信已有疑問。關於該交易網站之介面，陳 聖幃於本院另案審理時再證稱：如果丙○○要分配泰達幣給 集資之人，該網站會顯示交易紀錄，會顯示「充幣」作為 紀錄等語（見本院金訴2194號卷第173至174頁），被告於 本院另案審理時供稱：我分配集資購買的泰達幣，該交易 網站的交易介面，就分配時，並不會顯示任何資訊，只有 交易紀錄，只會扣減我帳戶的虛擬貨幣，我會再跟集資的 人確認有無收到等語（見本院金訴2194號卷第190至191頁 ），可見對於「分配虛擬貨幣」之網頁如何顯示分配紀錄 ，陳聖幃、被告陳述已有不同，若被告與陳聖幃確從事虛 擬貨幣交易長達1年餘，時常買賣或分配虛擬貨幣，怎會 連分配虛擬貨幣的交易紀錄之證述均有所不同，更可徵證 人戊○○前開偵訊及本院審理時之證述應屬可信，被告與陳 聖幃、陳靜茹、李建燁、戊○○根本沒有從事虛擬貨幣買賣 。 　　⒌依前揭陳靜茹、李建燁所述，其等於第三方交易平臺買賣 泰達幣，不知道買家為何人，然侯鎮宇於111年5月20日9 時47分匯款507,000元至戊○○之中信銀行帳戶，於111年5 月25日10時34分匯款998,000元至李建燁之中信銀行帳戶 前，早於111年5月18日申請設定戊○○、李建燁之中信銀行 帳戶為約定帳戶，戊○○於111年5月25日匯款606,000元至 陳靜茹之中信銀行帳戶前，亦早於111年5月18日申請設定 陳靜茹之中信銀行帳戶為約定帳戶，有中信銀行113年8月 7日中信銀字第113224839373202號函、113年8月27日中信 銀字第113224839401851號函檢送侯鎮宇、戊○○帳戶申請 約定帳戶紀錄附卷可佐（見本院金訴1118號卷第289至295 、305至307頁），顯見侯鎮宇、戊○○早已於平臺下單前取 得陳靜茹、李建燁之帳戶資訊，並非於下單後始於平臺上 得悉賣家指定之帳戶資訊，已與陳靜茹、李建燁前揭所述 不符。而侯鎮宇、戊○○事先設定約定帳戶，適足以使詐欺 集團成員於詐得贓款後，得以不受轉帳額度限制，迅速轉 匯贓款免遭凍結。再觀諸附表所示之告訴人匯款後，於數 分鐘後即層層傳遞至各人頭帳戶，並由戊○○、李建燁或陳 靜茹提領或轉出，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘 該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何 立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有 者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛 賣，又隨即交易成立？又泰達幣匯率與美金相同，業據陳 靜茹於另案審理時證述明確（見本院金訴2146號卷第87頁 ），參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，陳靜茹、李 建燁所投資之泰達幣如何於數分鐘內即有匯差可供獲利？ 更徵此與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受 騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙 贓款，故即時轉匯至其他人頭帳戶並提領犯罪所得，同時 避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一 致。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐 騙理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案 件之過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「泰達幣交易紀錄 」及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣 交易紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密 貨幣之仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報 導，可見偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關 之案件中並非罕見，依此，本院更無從單憑李建燁、陳靜 茹所提之交易紀錄為被告有利之認定。 　　⒍就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，於詐欺集團中職司提領、轉匯等經手款項任務之 人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通 報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化 以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂 成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑 或發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警 或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指 揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員， 是詐欺集團實無可能指示對其等行為可能涉及犯罪行為一 事毫無所悉之人，擔任經手款項之工作，若詐欺集團無法 確保被告擔任收水會完全配合收取車手提領之贓款後轉交 上手，將隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警， 或將該等款項逕行侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險 。依此，益徵被告對於本案詐欺集團所為之詐欺取財、洗 錢犯行應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團 之成員始會如此信任被告，而指定被告向車手收取提領之 贓款，被告辯稱其僅係買賣虛擬貨幣，不知道收取之款項 為詐欺贓款，顯係避重就輕之詞，不足採信。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上 字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號 刑事判決意旨參照）。查本案被告確有與戊○○、李建燁、陳 靜茹、陳聖幃成立Telegram群組，業據被告供述在卷（見本 院金訴1118號卷第420頁），而「信哥」於該群組內發號施 令指示車手戊○○、李建燁提領詐欺贓款後交予被告，或轉匯 至陳靜茹之中信銀行帳戶，再由陳靜茹提領等情，亦經戊○○ 證述如前。本案詐欺集團成員以前開方式詐欺如附表所示之 告訴人，使其將受騙款項匯入各該人頭帳戶，層層轉匯，再 由戊○○、李建燁、陳靜茹提領或轉匯，戊○○並將領得之款項 交予被告，業經本院認定如前。而詐欺集團蒐集他人金融機 構帳戶存摺及提款卡，供被害人匯入受騙款項，再由車手密 集提領、轉存，以躲避金流去向查緝之手法，行之有年，廣 為傳播媒體報導。而被告與「信哥」、戊○○、李建燁、陳靜 茹共同加入Telegram群組，由「信哥」於群組內發號施令， 指示戊○○、李建燁、陳靜茹將匯入其等帳戶內之款項提領出 來交予被告，再由被告轉交予「信哥」指定取款之人等情， 業據戊○○於偵訊及本院審理時證述明確，被告亦自承確有與 戊○○、李建燁、陳靜茹共同加入Telegram群組。則被告於「 信哥」在Telegram內群組指示戊○○、李建燁、陳靜茹轉匯及 提領款項等情，自當知之甚詳。被告係具一定智識能力、社 會經驗之人，衡情不可能不知戊○○、李建燁、陳靜茹提領、 轉匯之款項係詐欺所得贓款，竟仍依「信哥」指示收領戊○○ 提領之贓款，藉以此妨礙國家對於詐欺犯罪所得之發現、保 全、沒收或追徵，益徵被告、李建燁、陳靜茹、戊○○等人係 以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所 指派之分工，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織， 堪認被告、李建燁、陳靜茹、戊○○與本案詐欺集團其他成員 相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為， 以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的。是 以，被告自應對於上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　 　㈥綜上所述，被告之上開辯解均屬卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行均堪認定。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠比較新舊法之說明： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁 判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為 時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應 適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「 刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質， 可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者， 係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整 體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例 ，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時 ，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指 罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採 割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之 構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃 當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任 個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比 較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之 見解，最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照。 　　⒉被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總 統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並 於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條規定分別比較新舊 法如下： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本 案行為依修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規 定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依 一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不 同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法 之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，本件自應 依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新 法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上 字第2862號判決要旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢之財物未達一億元之洗錢罪。 　㈢被告與李建燁、陳靜茹、戊○○及「信哥」及本案詐欺集團其 他成年成員就本案犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢之財物未達一億 元之洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，自無112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條之適用。 　㈥本院審酌被告業已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑 謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀 個人私利，參與本案詐欺集團並分擔犯行，遂行詐欺集團之 犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任 基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕， 益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，考 量被告矢口否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解之犯後 態度，兼衡其於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、 犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告於本院審理 時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院金訴11 18號卷第422頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按 刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競 合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑 之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害 之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑 比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之 法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作 用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學 理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於 輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑） 之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於 充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」 外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評 價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪 刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判 決要旨可資參照。本案被告所犯上開加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加 重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告於本案係擔任收水之角色 ，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕 微，且本院已科處被告有期徒刑2年6月，經整體評價認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評 價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科 罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗 錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　㈦沒收部分： 　　⒈依本案卷內證據資料內容，並無證據足以證明被告上開犯 行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。 　　⒉洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領上開款項，倘若仍 按被告自戊○○收受之款項，對被告諭知沒收與追徵，有違 比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經 濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒 收與追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表：　 編號 告訴人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 匯入第四層人頭帳戶 時間/金額 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領車手 證據出處 1 丁○○ 於111年4月間接獲通訊軟體LINE台股投資顧問群組訊息後，自稱投顧「雅晴」之人推薦其使用凱耀投資顧問、寶泰投資顧問網頁，佯稱：可投資台股獲利云云，致丁○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 丁○○所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶 黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月20日9時43分許/50萬6692元 侯鎮宇所有中信銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年5月20日9時47分許/50萬7000元 戊○○之中信銀行帳戶。 111年5月20日9時47分許/50萬5000元 111年5月20日10時9分許 臺中市西區臺灣大道2段之中信銀行中港分行 88萬9000元（其中38萬4000元部分尚無證據證明係詐欺犯罪所得） 戊○○ ⒈證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵20504號卷第51至52頁） ⒉告訴人丁○○報案資料： 　⑴111年5月20日郵政跨行匯款申請書（見偵20504號卷第56頁） 　⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵20504號卷第57至58頁） 　⑶高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵20504號卷第59、60頁） 　⑷111年5月25日臺灣銀行匯款申請書回條聯（見偵20743號卷第55頁） ⒊黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵20504號卷第29至31頁） ⒋黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵20743號卷第23至27頁） ⒌侯鎮宇所有中信銀行帳號00000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細（見偵20504號卷第33至35頁，偵20997號卷第45至47頁） ⒍李澤勇所有彰化銀行帳號0000000000號帳戶之顧客資料查詢明細表、開戶影像、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見偵20743號卷第29至32頁） ⒎戊○○之中信銀行帳戶之存款基本資料、交易明細（見偵20504號卷第37至39頁，偵20743號卷第33至35頁） ⒏李建燁之中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（見偵20997號卷第49至51頁） ⒐陳靜茹之中信銀行帳戶之開戶基本資料、存款交易明細（見偵20743號卷第37至39頁） 111年5月25日10時10分許，在臺灣銀行左營分行臨櫃匯款 黃品澄所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月25日10時27分許/132萬8195元 侯鎮宇所有中信銀行帳號000000000000號帳戶。 111年5月25日10時34分許/99萬8000元 李建燁之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時34分許/99萬8000元 111年5月25日11時3分許 臺中市中區民族路之中信銀行臺中港分行 95萬元 李建燁 李澤勇所有彰化銀行帳號0000000000號帳戶。 111年5月25日10時37分許/32萬9000元 戊○○之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時39分許/60萬6000元 陳靜茹之中信銀行帳戶。 111年5月25日10時45分許/60萬6000元 111年5月25日11時16分許 臺中市太平區育賢路中信銀行太平分行 60萬元 陳靜茹

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1118-20241111-1

原簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第91號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅家菱 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24123號），本院判決如下： 　　主　文 羅家菱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之「陳靜茹」署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「編號　之私 文書」，應更正為「編號3、5之私文書」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（即附表編號3、5所示部分）、同法第217條第1項之偽造 署押罪（即附表編號1至2、4所示部分）。至聲請簡易判決 處刑意旨雖漏未論及被告亦有於附表編號5所示文件之同意 指認簽名欄、指認人欄、指認表旁偽造「陳靜茹」署名之行 為，然此等部分與聲請簡易判決處刑之犯罪事實既屬接續犯 之實質上一罪關係，本院自得並予審究，附此敘明。又被告 於附表編號3、5所示私文書上偽造署押之行為，係偽造私文 書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告冒名應訊，主 觀上當然有自始至終在同一刑事案件程序中偽造私文書及署 押之意思，各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑事案 件程序中數偽造行為，可認係基於單一犯意接續所為，侵害 相同法益，為接續犯，而屬單純之一罪。是被告以一接續行 為，同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書 罪。 三、爰審酌被告因涉毒品危害防制條例案件為警查獲，為脫免刑 責而於如附表所示文件上偽造「陳靜茹」之簽名及指印以矇 騙承辦員警及司法機關，不只影響國家刑事追訴權之行使， 妨害員警及司法機關偵辦案件之正確性，更足生損害於被害 人陳靜茹，使被害人陷於遭受刑事追訴之危險中，所為應予 非難；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，復參酌其犯罪動機、 目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造署押，係指未經 他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以 他人之名義按捺指印之情形者而言（最高法院48年台上字第 1533號判例意旨參照）。經查，被告於附表編號1至5所示文 書上偽造「陳靜茹」簽名8枚及指印12枚，不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至如附表編號3、 5所示之偽造私文書，固為其犯本案行使偽造私文書犯行所 用之物，然因被告持以向承辦警員行使並交付，業非其所有 之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 偽簽文件名稱 欄位 偽造「陳靜茹」之署押及數量 1 五分埔派出所調查筆錄 應告知事項受詢問人簽名欄 署名1枚 指印1枚 筆錄騎縫處 指印4枚 被訊問人簽名欄 署名1枚 指印1枚 2 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表 嫌疑人簽名欄 署名1枚 指印1枚 3 尿液採驗同意書 同意人簽名欄 署名1枚 指印1枚 4 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 受檢者簽名欄 署名1枚 指印1枚 5 指認犯罪嫌疑人紀錄表 同意指認簽名欄 署名1枚 指印1枚 指認人欄 署名1枚 指印1枚 指認表旁 署名1枚 指印1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24123號 　　被　　　告　羅家菱　女　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅家菱於民國112年6月5日下午8時7分許，因施用毒品案件 與其當時之男友洪維鴻一同在臺北市○○區○○○路00巷0號5樓 為警盤查，並於翌（6）日上午12時起前往臺北市政府警察 局信義分局五分埔派出所（下稱五分埔派出所）製作警詢筆 錄及接受採尿，詎其為規避刑責，竟基於偽造署押及行使偽 造私文書等犯意，冒用「陳靜茹」之名義應訊，並接續於附 表所示文件上偽造「陳靜茹」之署名及指印，再將附表編號 　之私文書交予五分埔派出所員警而行使之，足生損害於陳 靜茹本人及偵查機關調查犯罪之正確性（羅家菱所涉施用毒 品案件另案偵辦中）。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅家菱於偵查中坦承不諱，核與被 害人陳靜茹於警詢中指述相符，並有如附表所示文件影本、 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、內政部警政 署刑事警察局112年9月28日刑紋字第1126032006號鑑定書各 1份等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認 定。 二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，最高法院80年台非字第277號判決意旨可資 參照，故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋 印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以 作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者， 即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之 外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成 為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始 應該當刑法上之「私文書」。經查：如附表編號1、2、4所 示之筆錄、查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿 12歲子女或兒童紀錄表及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單，皆係員警依法製作，並命受詢問人簽名或按 捺指印以確認本人身分，該等簽名、指印均純屬署押，並無 進一步製作何種文書或為何種意思表示之意思；而被告於如 附表編號3所示之尿液採驗同意書上偽造「陳靜茹」署名及 指印，足以表示被害人本人已確實瞭解同意書之內容並同意 受尿液採驗之用意，揆諸前揭說明，即符合刑法第210條規 定之「偽造私文書」構成要件，則其嗣後再將該等文書交予 五分埔派出所員警，顯係對該等文書之內容有所主張，自屬 「行使」之行為無訛。 三、是核被告就如附表編號1、2、4所為，係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪嫌；就如附表編號3所為，則係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造私文書後再 持以行使，低度之偽造行為應為高度之行使行為所吸收，請 不另論罪。被告所為偽造署押及行使偽造私文書之行為，係 於密接時間內基於同一冒用被害人名義應訊以掩飾身分之目 的所為，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，又其以一接續行為同時觸 犯偽造署押及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依 同法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。至 被告所偽造之如附表編號3所示私文書，既經被告交付予五 分埔派出所員警行使，自非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收 ，惟其所偽造如附表所示之「陳靜茹」署名共5枚、指印共9 枚，仍請均依刑法第219條之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 偽簽文件名稱 欄位 偽造之「陳靜茹」署押 1 五分埔派出所調查筆錄 應告知事項受詢問人簽名欄 署名1枚 指印1枚 筆錄騎縫處 指印4枚 被訊問人簽名欄 署名1枚 指印1枚 2 查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表 嫌疑人簽名欄 署名1枚 指印1枚 3 尿液採驗同意書 同意人簽名欄 署名1枚 指印1枚 4 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 受檢者簽名欄 署名1枚 指印1枚

2024-11-08

TPDM-113-原簡-91-20241108-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.