Know99判決書

搜尋結果：陳韋豪

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1627號原告王建治陳韋豪被告陳亮語顏蓉共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告甲○○本人承受訴訟，續行訴訟程序。　　理　由一、按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。　二、查本件被告為民國00年00月生，其於原告113年7月8日提起本件民事訴訟時為未滿18歲之未成年人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及民事起訴狀上載之本院收文章戳在卷可稽，而應由其母親為法定代理人，然原告自113年11月起因已滿18歲，依前揭之規定，其自成年時而取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權則歸於消滅，應由其本人承受並續行本件訴訟，然迄未經兩造具狀聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-12

SLEV-113-士簡-1627-20250212-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2996號原告唐維順訴訟代理人張耀天律師被告陳輝煌陳黃碧英陳褚美蓮陳韋豪陳巧怡陳淑凰上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴請求就兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予變賣，所得價金，按兩造應有部分分配。又依系爭土地登記第一類謄本所示，其面積為8033.38平方公尺、113年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,868元，原告就系爭土地之應有部分為289152分之13293，則原告因本件分割所受之利益即本件訴訟標的價額為689,878元（計算式為：8033.38平方公尺×1,868元×13293/289152＝689,878元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,490元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官張雅慧

2025-02-06

TCDV-113-補-2996-20250206-1

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第270號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃柏翔秦偉宸被告陳錕棚陳錕陽陳美妙陳錕鋙陳錕珦上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳錕鋙、陳錕珦應就被繼承人陳韋豪公同共有如附表一所示之土地權利範圍辦理繼承登記。被告公同共有如附表一所示被繼承人陳金柱所遺之土地權利範圍，應依如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄編號1至5所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被代位人陳韋豪積欠原告新臺幣（下同）178萬2,908元本息、違約金及執行費用1萬2,520元（下稱系爭債務）尚未清償，嗣經原告對陳韋豪聲請強制執行，因陳韋豪無可供執行之財產，而換發取得臺灣士林地方法院所核發109年度司執慎字第3744號債權憑證。　㈡訴外人即被繼承人陳金柱於民國108年4月24日死亡，遺有如附表一所示之土地權利範圍（下稱系爭遺產），除訴外人陳錕堯拋棄繼承外，業由陳韋豪及被告繼承登記為公同共有。嗣陳韋豪於審理中113年2月2日死亡，其生前雖無資力足以清償系爭債務，惟得行使對陳金柱之遺產分割請求權取得財產，以清償對原告之系爭債務，陳韋豪及其繼承人即被告陳錕鋙、陳錕珦卻怠於行使對前揭權利，而系爭遺產未分割前仍屬陳韋豪與被告公同共有，且陳錕鋙、陳錕珦迄今尚未就陳韋豪所遺部分辦理繼承登記，致原告無法聲請強制執行陳韋豪就系爭遺產之權利以滿足債權，對原告之權利造成損害，爰依民法第242條規定，於陳韋豪生前代位其依民法第116 4條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠陳錕鋙未於準備程序或言詞辯論期日到場，先前具狀陳稱：其與陳錕珦為陳韋豪之繼承人，陳韋豪過世時，因系爭遺產遭查封，故未能辦理繼承登記等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日、準備程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳韋豪於審理中死亡，其就系爭遺產公同共有如附表一所示之土地權利範圍，迄今尚未經其繼承人陳錕鋙、陳錕珦辦理繼承登記等情，有陳韋豪之個人基本資料、繼承系統表、陳韋豪繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果、地籍謄本在卷可憑（見本院卷二第 181、313至315、327至335、361至389頁），依前揭說明，原告起訴代位陳韋豪請求分割系爭遺產，於審理中因陳韋豪死亡，併請求陳錕鋙、陳錕珦就陳韋豪所遺前揭公同共有權利辦理繼承登記，應屬有據。陳錕鋙雖稱因系爭遺產遭查封，而未能辦理繼承登記等語，然查封之目的僅在禁止債務人就財產為處分行為，而繼承登記僅係登記繼承人取得該財產權利之既成事實，並非就該財產另為處分行為，應無不得辦理繼承登記之理（土地登記規則第141條第1項第3款規定參照），陳錕鋙前揭所陳，並無所憑，尚非可採。　㈡原告主張依民法第242條，代位請求就系爭遺產，依如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148 條第1項、第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條亦有明定。由是可知，於繼承開始後，各繼承人依應繼分或遺囑分配之比率，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有，繼承人所繼承者既為財產權，各繼承人對遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，而得依民法第242條代位行使之。　⒉經查：　　　⑴陳韋豪積欠系爭債務尚未清償，經原告對陳韋豪聲請強制執行未果，而陳韋豪生前並無資力足以清償系爭債務等節，業據原告提出臺灣士林地方法院89年度士院仁執字第28582號債權憑證、繼續執行紀錄表為證（見本院卷二第133至139頁）；參以陳韋豪於109年至111年間申報稅務所得總額僅184 元【計算式：27＋70＋87】；而其名下財產除投資金額870元、無財產價值之汽車1部外，其餘即為其所繼承系爭遺產之權利，此經本院依職權調取陳韋豪之財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷二第53至64頁），可見依陳韋豪之所得、財產總額，應不足清償系爭債務。衡情倘原告不代位陳韋豪請求分割系爭遺產，其債權即有不能受清償之虞，故原告主張陳韋豪陷於無資力，致系爭債務無法受償，應可採憑。又陳金柱除所遺系爭遺產尚未經分割外，其餘存款均已結清等情，亦有財政部中區國稅局竹山稽徵所112年7月19日中區國稅竹山營所字第1120750667號函暨所附遺產稅核定通知書、鹿谷鄉農會112年9月21日鹿鄉農信字第1120003315號函暨所附陳金柱之帳戶資料、中華郵政股份有限公司南投郵局112 年10月6日投營字第1122900291號函暨所附陳金柱之帳戶資料在卷可查（見本院卷一第265至268頁；卷二第25至27、37 至41頁）。從而，原告主張代位請求分割系爭遺產，應屬有據。　⑵又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張系爭遺產依如附表二「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有之分割方法，經核與民法第1140條、第11 41條、第1144條第1款所定應繼分無違，且僅將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理，故原告請求依上開分割方法分割系爭遺產，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求陳錕鋙、陳錕珦就陳韋豪公同共有如附表一所示之土地權利範圍辦理繼承登記；及就陳金柱所遺系爭遺產，依如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、本件為代位請求分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告對被告起訴雖於法有據，但代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，故本院認訴訟費用均由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認本件訴訟費用，應由兩造依其應繼分之比例換算如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔（原告即按被代位之陳韋豪應繼分比例換算），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：被繼承人陳金柱所遺土地編號遺產項目權利範圍 1 南投縣○○鄉○○段0地號土地全部 2 南投縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 南投縣○○鄉○○段00000地號土地全部 4 南投縣○○鄉○○段00000地號土地全部 5 南投縣○○鄉○○段00000地號土地全部 6 南投縣○○鄉○○段00地號土地全部 7 南投縣○○鄉○○段00地號土地全部 8 南投縣○○鄉○○段000地號土地全部 9 南投縣○○鄉○○段000地號土地全部 10 南投縣○○鄉○○段000地號土地 2/9 11 南投縣○○鄉○○段00地號土地 5/54 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 陳錕鋙 6分之1 6分之1 2 陳錕珦 6分之1 6分之1 3 陳錕棚 6分之1 6分之1 4 陳錕陽 6分之1 6分之1 5 陳美妙 6分之1 6分之1 6 陳韋豪之繼承人即陳錕鋙、陳錕珦公同共有 6分之1 －

2025-02-04

NTDV-112-訴-270-20250204-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳韋豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22110號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（1 13年度士簡字第1520號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2195號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判處刑，並判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行所載「經法院判決有期徒刑4月，於民國109年1月1 5日易科罰金執行完畢」等詞，應補充更正「經臺灣臺北地方法院107年度訴字第100號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國109年1月15日易科罰金執行完畢」等詞外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被告乙○○於本院民國114年1月15日準備程序中之自白為證據（本院審訴卷第24），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院94年度台上字第4567號刑事判決意旨參照）。是核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡共同正犯：被告與該姓名年籍不詳之應召站成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢被告有如聲請書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，而本件行簡易程序，檢察官無法參與且無踐行調查、辯論程序，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其不循正當管道謀生，為圖利益，罔顧法令媒介女子與他人為性交行為以營利，妨害社會善良風俗，所為非是，後予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自陳國中畢業之智識程度、離婚、職業為計程車司機，月入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本次犯罪尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第24頁），公訴意旨雖認定被告遭查獲當日，自證人廖○○處取得新臺幣（下同）1萬元，其中5,000元經卡地亞應召站拿取後，尚有5,000元，其中3,400元係屬被告之犯罪所得云云，惟本案未據警方查獲上開犯罪所得，且聲請書犯罪事實亦未載明被告於案發當天有因媒介廖○○性交易成功而取得上揭報酬之事實，故本件尚無證據證明被告因本件犯行已實際獲有犯罪所得，既無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第231條規定：意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22110號　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○前曾因圖利媒介性交罪，經法院判決有期徒刑4月，於民國109年1月15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與真實姓名、年籍不詳之「富哥松哥正宗卡地亞香奈兒公司」應召站（下稱卡地亞應召站）成員，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利之犯意，由卡地亞應召站不詳成員在「臺北外送茶推薦＋LINE：HH9944」網站上刊登美女照片、身材、性交易價碼等資訊，以招攬不特定男客與該應召站女子為性交易，再由應召站成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「＃＃彤彤」媒介應召女子與男客進行性交易，由乙○○以每天新臺幣（下同）3,400元之代價，擔任負責載送應召女子前往與男客從事性交易地點之車伕工作。嗣警於 113年9月17日執行網路巡邏勤務，發現上開網路廣告，且喬裝男客以LINE與應召站成員約定於同日下午3時許，在址設臺北市○○區○○路00號「雀客快捷臺北車站店」進行性交易，應召站成員即以通訊軟體We Chat(下稱微信)通知乙○○，乙○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，載送廖○○依約前往準備從事性交易。廖○○進入上開旅館後，假扮嫖客之員警即當場查獲，嗣經警於當日下午3時59分許，在上開旅館附近周遭盤查上開車輛，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人廖○○於警詢時所述及本署偵訊時部分證述內容相符，復有臺北市政府警察局大同分局蒐證照片及車輛詳細資料報表1份附卷足憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段媒介性交營利罪嫌。被告與其他應召站成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件相同類型之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依釋字775號解釋意旨審酌是否依法加重其刑。被告於遭查獲當日，自證人廖○○處取得之1萬元，其中5000元經卡地亞應召站拿取後，尚有5000元，其中3,400元係屬被告之犯罪所得，請宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

SLDM-114-審簡-67-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾修毅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號、113年度偵字第2728號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文曾修毅犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、緣傅紋政因其前與張氏玉雪間之糾紛，遂邀集曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟（原名：邱佳國）、朱有旗、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日 21時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段0 0○0號統一超商佳香店，與張氏玉雪、張氏玉雪之友人陳志軒商談傅紋政傷害張氏玉雪之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，傅紋政仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同曾修毅、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由傅紋政以右手環繞夾住陳志軒之頸部，由曾修毅、彭羽造、陳韋豪在旁協助壓制陳志軒，林佳賢、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住陳志軒，強行將陳志軒押出店外路旁傅紋政等人之自小客車旁，由陳柏宇以右手拉開左後座車門，與陳韋豪、邱宥暟2人合力架住陳志軒，欲將陳志軒押入車內，因陳志軒強力抵抗被押入車內而遭陳柏宇、陳韋豪、邱宥暟3人在該車旁空地徒手圍毆，彭羽造從車內取出鋁棒上前助陣，因發現陳志軒已被毆打制伏，彭羽造又將鋁棒放回車內，惟因陳志軒繼續反抗，陳韋豪又從車內取出鋁棒上前助陣。在陳志軒被強押至店外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕張氏玉雪未果，傅紋政、林佳賢與曾修毅遂進入店內喝令張氏玉雪，由「小彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之張氏玉雪推至櫃臺外，由曾修毅、小彭之友人合力將張氏玉雪強押至店外至陳志軒被毆打現場時，張氏玉雪欲進入圍毆現場內保護陳志軒，遭彭羽造甩倒在地，而曾修毅從彭羽造手中取走鋁棒，以鋁棒毆打陳志軒，傅紋政等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣陳志軒抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之陳韋豪時（陳韋豪對陳志軒提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分），傅紋政方面其中幾人先送陳韋豪就醫後，曾修毅又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被張氏玉雪抱住之陳志軒，彭羽造繼以現場旁拾獲之棍棒毆打陳志軒，致張氏玉雪受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害；陳志軒受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經傅紋政等人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將陳志軒、張氏玉雪押入車內而未遂（傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰涉犯妨害自由等案件，經本院以113年度訴字第284號、第466號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月、8月、8月、9月、7月）。二、案經張氏玉雪、陳志軒訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　理　由一、本件被告曾修毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306號偵卷第16頁至第17頁；本院卷第156頁、第354頁、第362頁），核與證人即告訴人張氏玉雪、陳志軒於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰於警詢、偵查中（18597號偵卷第6頁至第9頁、第1 0頁至第11頁、第12頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至第33頁、第43頁至第44頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第69頁至第70頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第80頁、第81頁至第90頁、第 134頁、第162頁至第182頁、第187頁至第199頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠論罪部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊經查，本案係因共犯傅紋政邀集之故，被告遂與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且共犯傅紋政該當首謀犯行。又被告與共犯彭羽造手持鋁棒、棍棒毆打告訴人陳志軒，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1 第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉共犯傅紋政雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首謀實施強暴，業如前述，其與被告、其餘共犯於本案所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰就其所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊而共犯傅紋政就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　　㈣想像競合：　　被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈤被告已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告僅因共犯傅紋政之個人糾紛，受其邀集並與共犯林佳賢、彭羽造、陳韋豪、陳柏宇、邱宥暟、朱有旗、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人張氏玉雪、陳志軒分別受有上開傷勢，所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告與其餘共犯於本案參與之程度、所為犯行情節尚屬有別，並考量被告犯後坦承犯行，非無反省之犯後態度；兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事政府外包工作，未婚無子女，現和家人同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院卷第363頁），量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告與共犯彭羽造固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據共犯傅紋政、林佳賢、彭羽造陳稱係告訴人陳志軒所有等語（本院卷第248頁），該扣案物既非被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-284-20250124-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第700號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳韋豪選任辯護人吳恆輝律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 78號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文陳韋豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑2年，並應於本判決確定後6個月內，以被害人涂家維為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存新臺幣2萬2,000元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告陳韋豪於本院審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法）之洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查及審判中自白洗錢犯罪，又無證據顯示被告實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第 14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈢、就上開加重詐欺、洗錢犯行，被告與「帛橙Y」等所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，係以局部合致之一行為，同時觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查本案被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，又無有犯罪所得須自動繳交之情形，原應依修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈥、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，率爾與「帛橙Y」等所屬詐欺集團成員共同犯罪，致被害人涂家維受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其本身參與之程度與分工、共同詐得並上繳之數額；並衡以被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告於審理時自述學歷為高中畢業，從事飯店服務員，月收新臺幣（下同）2萬8,000元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，亦有賠償對方損害之意願，如能使被害人實質獲得賠償，較諸令被告受不得易科罰金之刑，應更符合刑罰之修復、教化目的，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為維護被害人權益及督促被告彌補被害人之損害，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，並參酌被告資力、被害人受害數額，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，以被害人為受取權人，向本院提存所以清償提存方式提存2 萬2,000元，如果日後被害人經民事訴訟程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵之。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收㈠、本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。㈡、另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查本案被告所參與提領之被害款項，皆由其上繳給「帛橙Y」，業經本院認定如前，是被害人受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第278號　　被　　　告　陳韋豪　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意　　，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質　　、來源及去向之不確定故意，於民國112年7月16日之前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司萬里郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予暱稱「帛橙 Y」之人使用。其後陳韋豪竟將原本幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪「車手」之意思，而與暱稱「帛橙Y」之人所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年7月16日某時許，以LINE暱稱「李沛璇」之人，向涂家維佯稱：可幫其貸款新臺幣（下同）30萬元，惟其帳戶帳號遭凍結，需支付一筆費用始能解凍云云，致涂家維陷於錯誤，遂依指示於同（16）日15時12分許，以網路轉帳之方式，匯款22,000元至本案帳戶後，陳韋豪再依暱稱「帛橙Y」之人之指示，分別於同（16）日15時2 0分、16時13分及同年月17日7時9分許，自本案帳戶各提領2 1,312元、1,000元、1,000元之款項後，去購買虛擬貨幣UDD T，再將虛擬貨幣UDDT轉送至暱稱「帛橙Y」之人之指定電子錢包內（網址：「TAKkezhmayzZsg3Dqa8v8nmJzaLTHHBjAU」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣涂家維發現詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋豪於警詢及偵詢時之自白證明全部犯罪事實。 2 1、被害人涂家維於警詢時之指述 2、其提供之網路轉帳交易明細1份及LINE對話內容紀錄截圖13張證明被害人遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告之上開本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵佐證全部犯罪事實。二、查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項，將修正前第14條第1項洗錢犯行規定，修正後移列至第19條第1項，經比較修正前後之法律，新法第19條第1項後段，就洗錢財物未達1億元之犯行「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較輕於舊法第14條「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，是依從舊從輕原則，本件被告應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、次按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。又刑法第28條規定，2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。而學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。而以目前遭破獲之詐欺集團詐騙案件運作模式，係先以電話或網路詐騙被害人，待被害人受騙匯款後，再由擔任「車手」之人出面負責提、取款，無論係何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，被告提供上開帳戶資料予暱稱「帛橙Y」之人所屬之詐騙集團成員使用時，主觀上應已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財、洗錢等不法用途之可能，而具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，繼而於已可預見匯入本案帳戶內之款項屬不明贓款下，竟依暱稱「帛橙Y」所屬詐欺集團成員之指示，擔任「車手」前往銀行提領款項後，去購買虛擬貨幣UDDT，再將虛擬貨幣UDDT轉送至暱稱「帛橙Y」之人之指定電子錢包內，是被告上開提款、轉帳之行為，對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，已屬參與移轉或變更特定犯罪所得之詐欺、洗錢構成要件行為，核屬詐欺、洗錢罪之共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告與暱稱「帛橙Y」及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告以一行為，同時觸犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上加重詐欺罪嫌。至被告提供本案帳戶予前開詐欺集團成員，用以收受款項，而涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，為犯意提升後所為之3人以上詐欺取財行為所吸收，則不另論罪。相關犯罪所得，以依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KLDM-113-金訴-700-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2333號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳韋豪張祖賢蔡侞秀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月7日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 12月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-23

TPDV-114-司票-2333-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第430號原告陳韋豪被告鄭正章兼訴訟代理人鄭正達當事人間損害賠償事件，本院民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之五十；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告陳韋豪、陳乃甄及鄭文女原以被告鄭正信、鄭正達、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安、鄭正章及鄭正泰等7人為被告，請求其等依民法共同侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任。嗣原告陳乃甄及鄭文女於民國113年12月17日當庭撤回對上開被告之訴，原告陳韋豪則於同日當庭撤回被告被告鄭正信、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安及鄭正泰等人之訴，經均到庭參與言詞辯論之被告同意（本院卷第380-381頁)，揆諸前揭民事訴訟法規定，原告陳乃甄及鄭文女、被告鄭正信、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安及鄭正泰等5人自已脫離本件訴訟，而原告陳韋豪僅以被告鄭正達及鄭正章為本件被告(下合稱被告，分稱其名)，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告鄭正章、鄭正達為兄弟，其2人與原告陳韋豪為表兄弟，鄭正章、鄭正達於109年9月22日21時56分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，參加祖母之頭七儀式，因故與原告發生衝突，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由鄭正章自後方勒住原告脖子，鄭正達於原告轉身欲掙脫鄭正章之際，持磚頭敲打原告頭部（下稱系爭事件），致原告受有右臉、頸部及右肩擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受精神上痛苦，乃請求被告給付精神慰撫金40萬元。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認有起訴書所載之傷害事實，事發當時原告和他的姐姐陳香如有發生口角，原告不讓陳香如去祭拜祖母，被告僅是將原告拉開而已。被告既無侵權事實，自無庸負損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185 條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭事件構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告主張被告因系爭事件對原告造成系爭傷害，被告則辯稱：伊對原告並無傷害行為，事發當時原告和他的姐姐陳香如有發生口角，原告不讓陳香如去祭拜祖母，被告僅是將原告拉開而已等語。經查：被告2人為兄弟，被告2人於109年9月 22日21時56分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，參加祖母之頭七儀式，與原告發生爭執；原告於109年9月23日0時7分至國軍高雄總醫院急診室接受診療，經診斷受有系爭傷害等情，兩造均不爭執不爭執（見本院卷第272頁），業經原告之母鄭文女、原告之姐陳乃甄於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見警卷第57至64頁；偵一卷第78至80、165至166頁），並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院112年5月4日醫雄企管字第1120006667號函暨所附原告病歷資料、傷勢照片、高雄市政府警察局前鎮分局 112年7月31日高市警前分偵字第11272728000號函暨所附職務報告及110報案紀錄單等件附卷可稽（見警卷第85、89頁；本院刑事訴字卷第43至53、79至85、93至100頁），部分事實，堪以認定。　2.原告於偵查中具結證述：我們在屋外，有搭做法事的棚子…… 我的脖子突然被勾住，掙脫後往後看是鄭正章，鄭正達先徒手毆打我的頭部，旁邊有塊空地，有用帆布蓋住，再看到鄭正達從帆布蓋内取出磚頭打我的頭部後腦勺等語明確（見偵一卷第74至75頁），又就原告頸部與頭部傷勢以觀，亦與其所述遭被告2人以勒脖子、持磚塊毆打之情節相符。再者，鄭文女於警詢、偵查中證稱：案發當天是我媽媽做頭七的日子，我大哥鄭永全問我「那個不是妳女兒嗎」，我說我不知道，因為他有重聽，我回他話有比較大聲不然他聽不到，鄭正章就從陳韋豪的脖子勒住，鄭正達拿磚塊打我兒子的頭等語（見警卷第57至59頁；偵一卷第79至80、166頁）。陳乃甄則於警詢、偵查中證稱：案發當時正要辦我外婆頭七法會，我大舅鄭永全問我媽媽一些私事，因為我大舅本身有重聽，我媽媽就比較大聲回應他說「麥問阿啦」，我弟弟陳韋豪走到媽媽身邊，結果鄭正章就勒住我弟弟陳韋豪的脖子、鄭正達拿磚頭打我弟弟的頭等語（見警卷第61至63頁；偵一卷第78至79、165頁）。依上開證述，就本案衝突之起因、鄭正章有勒住原告脖子，及鄭正達有持磚頭敲打原告頭部等情，亦與原告之指訴一致，堪認原告此部分之主張，應屬真實。從而，被告2人共同基於傷害之共同犯意，由鄭正章自後方勒住原告脖子，鄭正達嗣持磚頭敲打原告頭部，共同造成原告受有系爭傷害之事實，已堪認定。　3.從而，原告於系爭事件確實因被告2人之行為，受有系爭傷害，被告2人有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同侵權行為，被告2人均應依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之精神慰撫金數額：　　按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。經查，原告高職畢業，目前從事網路工程師，月收入大約6萬元。鄭正達高職畢業，目前從事散工，月收入大約3至4萬元。鄭正章高職畢業，目前從事水電工，月收入大約3 至4 萬元（本院卷第381-382頁）。本院另調有兩造之財產及稅務資料，綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭事件之發生經過、原告所受系爭傷害及精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金20萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年12月7日合法送達被告2人生送達效力，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，被告前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，爰由本院依職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-17

KSDV-112-訴-430-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3559號上訴人即被告李銘恭選任辯護人吳志成法扶律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第99號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8684號、第9686號、113年度偵字第506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李銘恭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得任意持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有VIVO廠牌手機（門號0000000000號）作為聯絡工具，而與附表所示之購買者聯絡，而為附表所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。嗣經警對李銘恭所有上開手機門號實施通訊監察，並於112年9月27日18時8分許，持原審法院核發之搜索票至李銘恭位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當場扣得李銘恭所有上開手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支及與本案無關之含有甲基安非他命成分之吸食器1組、殘渣袋1包、提撥管1支及小米廠牌手機1支等物，始偵悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　　本件上訴人即被告李銘恭（下稱被告）僅就有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，原審判決被告公訴不受理部分（即被訴持有第二級毒品部分）已告確定，本院之審理範圍僅為原判決被告有罪部分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，被告及其辯護人均否認被告於警詢及偵查之部分自白具有證據能力，然其於本院準備程序時稱：伊於警詢及偵查之陳述均實在，均是出於自由意志等語（見本院卷第89頁），被告前開部分之自白並非前開規定之不正方式所取得，自有證據能力。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人陳宏慶、蕭文杰於警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據；被告及其辯護人既爭執前開證據資料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人陳宏慶、蕭文杰於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人陳宏慶、蕭文杰於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述，但其等在警詢時及檢察事務官詢問時之陳述及其於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。　　㈢又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，經查，證人陳宏慶、蕭文杰、陳韋豪於偵查中之證述，係檢察官以證人之身分傳喚到庭並依法命其供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，復無特別不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得作為證據。　　　㈣又通訊監察譯文及LINE對話紀錄，性質上係以文書之物理存在而為之證據方法，與供述證據須要自然人觀察、記憶、陳述之特質不同，並無供述證據在本質上之不可靠性及不確定性，故其非屬被告以外之人於審判外之陳述，不適用刑事訴訟法第159條以下關於傳聞法則之規定，是上開通訊監察譯文及LINE對話紀錄均具有證據能力。是被告及其辯護人辯稱無證據能力云云，尚非可採。　㈤其餘證據能力　⒈再按，刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，除上開證據外，檢察官均同意有證據能力，且經本院於審理期日逐一提示並告以要旨後，被告及其辯護人並未爭執證據能力（見本院卷第110至114頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　⒉至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。　　貳、實體部份一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：陳宏慶上班時被老闆罵，心情不好，所以找伊喝酒。陳宏慶打電話來就是找伊喝酒，伊沒有販賣甲基安非他命給陳宏慶；伊LINE的暱稱並不是「豬小仔」，伊也沒有用LINE與蕭文杰聯絡，伊和蕭文杰是工作上的同事，他有欠伊工錢3千元，伊有去他家要錢，沒有販賣甲基安非他命給蕭文杰云云，其辯護人為其辯稱：本件沒有實體毒品，買毒之人沒有施用甲基安非他命之毒品反應，本件僅有證人之指訴，LINE及監聽通訊監察譯文無法為被告販賣毒品之補強證據，被告並未販賣甲基安非他命云云。經查：　㈠販賣甲基安非他命給陳宏慶部分（即附表編號1至5）：　⒈此部分之犯罪事實，業據證人陳宏慶於偵查時證稱：112年3 月30日18時30分至112年3月30日18時59分的監聽譯文，是伊剩下一點安非他命，要過去跟被告拿，後來於112年3月30日 19時1分在被告住處前面壯圍鄉古結路與吉安路橋頭，以新臺幣（下同）500元向被告購買安非他命毒品1小包（毛重0. 2公克），重量是被告講的，伊也不清楚重量，112年4月2日 18時15分至112年4月2日19時0分的監聽譯文，是伊向被告拿毒品，於112年4月2日19時0分在壯圍派出所前7-11超商停車場（宜蘭縣○○鄉○○路000○0號），以1000元向被告購買安非他命毒品1小包（毛重0.3公克），重量也是被告告知，112 年4月12日17時22分至112年4月12日17時37分的監聽譯文，是伊跟被告要交易毒品，一樣就是指在橋頭那邊見面，於11 2年4月12日17時40分在壯圍鄉吉安路與古結路橋頭，以500 元向被告購得安非他命毒品1小包（毛重0.2公克），重量仍是被告告知，伊身上有多少錢就買多少，112年4月14日18時 47分至112年4月14日21時4分的監聽譯文，是被告在家裡喝酒，伊打給他買毒品，他出來交易，約於112年4月14日21時 10分在壯圍鄉古結路與吉安路口橋頭，以500元向被告購得第二級毒品安非他命1小包，重量不詳，但被告說跟之前一樣，112年4月23日19時39分至112年4月23日20時33分的監聽譯文，是伊與被告交易毒品，因伊只剩一半，就過去跟他拿，所以於112年4月23日20時40分在壯圍鄉古結路與吉安路口橋頭，以500元向被告購得第二級毒品安非他命1小包（毛重 0.2公克），重量是被告告知等語明確（見偵字第8684號卷第203至207頁），並有通訊監察譯文在卷可稽（見偵字第86 84號卷第160至170頁）及被告所有VIVO廠牌手機（含門號00 00000000號SIM卡1張）1支扣案可佐，堪信屬實。　⒉被告於警詢、偵查及原審審理時均不否認卷附之通訊監察譯文係其與證人陳宏慶間之通話內容，然辯稱都是證人陳宏慶要找伊一起喝酒云云，然證人陳宏慶於偵查及原審時均未證稱其打電話給被告是為了找被告一起喝酒，則被告之上開辯解已有可疑。且觀以112年3月30日18時30分許之通訊監察譯文內容（見偵字第8684號卷第160頁），證人陳宏慶於電話中稱：「等一下，我這裡剩半碗而已，改天再做」等語，而「半碗」的意思，證人陳宏慶於偵查時證稱：「（『半碗』是什麼意思，為何被告知道『半碗』是指什麼？）算是默契，沒有事先約定，因為他曾經說過電話中不要明講」等語（見偵字第8684號卷第203頁），若證人陳宏慶是要找被告一起喝酒，為何在電話中不能明講，可見其間必有不可告人之處。再觀以112年4月23日19時39分許之通訊監察譯文內容（見11 2年度偵字第8684號卷第168頁），證人陳宏慶於電話中稱：「啊我這裡剩一半而已欸，怎麼辦？」等語，而「剩一半」的意思，證人陳宏慶於偵查時證稱：「（『剩一半』是指什麼意思？）我身上的安非他命只剩一半」等語（見偵字第8684 號卷第207頁、第209頁），若證人陳宏慶是要找被告一起喝酒，為何在電話中會告訴被告其身上的甲基安非他命只剩下一半，且被告當時亦未質問「剩一半」是什麼意思，顯然被告知道證人陳宏慶所稱「剩一半」的意思為何，益證被告辯稱：是證人陳宏慶找伊一起喝酒云云，應係事後卸責之詞，不足採信。　⒊至於證人陳宏慶於原審證稱：112年4月23日這次是和被告共同出資，伊出資500元，由被告向別人購買，伊在被告家中等被告拿毒品回來，伊不知道被告出資多少云云，然證人陳宏慶於檢察官偵訊時並未證稱該次是和被告合資購買甲基安非他命，被告亦否認有與證人陳宏慶合資購買之事實，且依證人陳宏慶於偵查時證稱：該次交易的地點是在宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路口橋頭，並非在被告之住處內，此亦有被告與證人陳宏慶在112年4月23日通話之通訊監察譯文可證（見偵字第8684號卷第168頁、169頁），則證人陳宏慶於原審審理時證稱：伊在被告之住處等被告云云，顯與卷內事證不符。再者，證人陳宏慶既不知被告出資多少錢向他人購買毒品，亦不知被告向他人購買的價格，實與一般合資購買之情節不符，是證人陳宏慶所稱合資購買云云，應係迴護被告之不實證述，不足採信。　㈡販賣甲基安非他命給蕭文杰部分（即附表編號6）：　⒈此部分之犯罪事實，業據證人蕭文杰於偵查時證稱：112年3 月7日那次用3000元買3包，也是伊跟被告買的最後一次，被告中途出事LINE已經換過，都是打電話比較多，沒有什麼對話，最近的對話就是3000元那次，有文字記載的就是伊問他人在哪裡，他就直接打電話過來，當時約在廟那邊等，伊等了一陣子沒看到他人，伊LINE給他，就看到他騎腳踏車出現等語（見偵字第8684號卷第316、317頁）、伊與被告有金錢糾紛，當時他為了跟伊要毒品的錢3千元，跑到家裡來。當時向他購買毒品，有跟他說某個時間會給他錢，但他等不及。就跑來伊家，當時伊不在家，他就跟伊母親說伊欠他錢等語（見偵字第8684號卷第387頁）明確，並有被告與證人蕭文杰間LINE對話紀錄翻拍照片及現場照片等（見偵字第8684 號卷第425頁、第429頁至第437頁）在卷可證，堪信屬實。　⒉被告雖辯稱：LINE暱稱「豬小仔」之人不是伊云云，然觀以證人蕭文杰手機上LINE首頁暱稱「豬小仔」之翻拍照片（見偵字第8684號卷第81頁），其上記載「豬小仔」之年籍資料為1976年7月28日，核與被告之年籍資料相符，證人蕭文杰自無誤認之可能。況依被告於偵查時供稱：伊跟蕭文杰討30 00元，他找伊去工作，伊做了一個半天，沒有給伊工錢，伊不斷催討，到他家找他母親說，他都避不見面等語（見偵字第8684號卷第227頁）。再參照證人蕭文杰與暱稱「豬小仔」之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第8684號卷第429頁至4 37頁），暱稱「豬小仔」之人在LINE對話中一再向證人蕭文杰催討債務，並稱：剛剛是我去你家找你，你媽說你不在，你的機車就在家裡，打電話給你，你又不接，借你的錢我要拿去還人家，你沒拿給我，我就去先找人借了，這樣做可以嗎？等語，證人蕭文杰於對話中亦稱：我也不至於為了三千塊閃你等語，可見暱稱「豬小仔」之人確有用LINE向證人蕭文杰催討3000元之債務，此與被告於偵訊時所稱情節大致相符，益證上開LINE對話紀錄翻拍照片確係被告與證人蕭文杰之對話紀錄無誤，被告之前開辯解與事實不符，不足採信。　⒊又被告於偵查時先辯稱：蕭文杰找伊去工作，伊做了一個半天，沒有給工錢，欠伊3000元的工錢，那是伊流汗辛苦工作的錢云云，嗣於原審審理時則改稱：當時是蕭文杰跟伊借錢，他欠伊3000元，因為伊當時有在施用甲基安非他命，伊請他幫伊拿甲基安非他命，伊把錢交給他，但東西沒有回來等語（見原審卷第49、50頁）；於本院時又稱：蕭文杰是伊當初認識的一位老闆，他是伊弟弟介紹的，伊就拿錢給他拿東西，他一去不返，伊不可能白白花了三千元不見了吧等語（見本院卷第118頁），可見被告就證人蕭文杰積欠3000元之原因，前後之供述差異甚鉅，已難採信。而觀以前開LINE對話紀錄翻拍照片之內容，證人蕭文杰於112年3月7日凌晨1時 30分許開始與被告聯絡，被告於同日1時36分、42分許以語音與證人通話，證人蕭文杰於同日1時56分起至同日2時20分，又持續被告對話，嗣被告於同日21時49分許、23時10分許，分別傳訊息向證人蕭文杰要錢並稱：不回訊息的話，要到證人蕭文杰家拿錢等語。此與證人蕭文杰於偵查時證述：有文字記載的就是伊問他人在哪裡，他就直接打電話過來，當時約在廟那邊等，伊等了一陣子沒看到他人，伊LINE給他，就看到他騎腳踏車出現，當時他為了跟伊要毒品的錢3千元，跑到家裡來。當時向他購買毒品，有跟他說某個時間會給他錢，但他等不及，就跑來伊家，當時伊不在家，他就跟伊母親說伊欠他錢等語較為相符，應為可採。可見證人蕭文杰與被告在112年3月7日凌晨2、3時許，確有毒品交易，證人蕭文杰並未交付3000元，而以積欠之方式向被告購買甲基安非他命，被告辯稱並未販賣甲基安非他命給證人蕭文杰云云，不足採信。　㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷，應認被告就如附表所示各次犯行主觀上有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至為灼然。　㈣綜上、本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已經可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告上揭各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開6次販賣第二級毒品之各次犯行間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰之。　㈡刑之加重減輕　⒈起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院亦未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為量刑因子之一，附此敘明。　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。被告販賣甲基安非他命之數量雖非至鉅，然販賣次數仍有6次之多，且被告前曾有多次違反毒品危害防制條例之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告自應反省自新，並依循正軌獲取所得，其明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，竟圖以販毒牟利，其行為相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是被告為貪圖不法利益，鋌而走險販賣毒品供他人施用，自仍應為其行為負責，且犯後均否認犯行，毫無悔過自新之意。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌被告前有竊盜、施用毒品、公共危險等前案之素行，明知甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，不得持有及販賣毒品，販賣毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，所為實乃法所不容，被告竟無視法律規定，因圖一己私人之經濟利益，任意販賣第二級毒品牟利，以利他人取得施用毒品之來源，戕害國民身心健康之犯罪動機、目的、手段及造成之危害，並考量被告犯後否認犯行之態度，及其自陳為國小畢業之智識程度、未婚、無子女、從事水泥工之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並綜合考量被告所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，就有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑14年，並說明扣案之VIVO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，係被告供犯本罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予宣告沒收；又被告犯如附表編號1至5所示之罪，其未扣案之犯罪所得屬於被告所有，復查無如對之宣告沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之小米廠牌手機1支，被告雖供稱為其所有之物，惟尚乏證據證明與被告販賣第二級毒品之犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。　　　㈡被告上訴意旨略以：證人陳宏慶、蕭文杰之陳述係目的性證人的指述，要認定被告有罪，必須要有適當、充分之補強證據，始足為之，本件並沒有適當、充分之補強證據，補強目的性證人陳宏慶之單薄證詞，自不能因此入被告販賣罪名，且本件LINE内容，完全沒有談到有關「買賣安非他命」的事情，依社會通念不足以辨別明白其係交易毒品之對話，綜上，為避免「三人成虎」的冤錯，在沒有其他適當、充分之補強證據予以補強的情況下，顯不應僅憑證人陳宏慶、蕭文杰之指述即認定被告有罪云云。惟查：被告有販賣第二級毒6 次之犯行及其所辯不足採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原判決不當，均無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點購買者販賣毒品、種類、數量、金額（新臺幣）原審主文 1 112年3月30日19時1分許宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭陳宏慶販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年4月2日19時許宜蘭縣○○鄉○○路000號之3號之壯圍派出所前之統一超商陳宏慶販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.3公克）1000元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年4月12日17時40分許宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭陳宏慶販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年4月14日21時10分許宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭陳宏慶販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年4月23日20時40分許宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭陳宏慶販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月7日凌晨2、3時許宜蘭縣壯圍鄉美福村「協天廟」附近蕭文杰販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）3000元李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3559-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第466號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅紋政林佳賢彭羽造陳韋豪陳柏宇邱宥暟（原名：邱佳國）朱有旗鍾東泰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號、113年度偵字第2728號）及追加起訴（113年度偵字第11306號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑拾月。二、壬○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。三、己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。四、丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。五、丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。六、癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。七、辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑玖月。八、鍾東泰犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實一、戊○○因其前與甲○○○間之糾紛，遂邀集壬○○、庚○○（由本院另行審理）、己○○、丁○○、丙○○、癸○○（原名：邱佳國）、辛○○、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日21 時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段00○ 0號統一超商佳香店，與甲○○○、甲○○○之友人乙○○商談戊○○ 傷害甲○○○之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戊○○仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同壬○○、庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由戊○○以右手環繞夾住乙○○之頸部，由庚○○、己○○、丁○○在旁協助壓制乙○○，壬○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住乙○○，強行將乙○○押出店外路旁戊○○等人之自小客車旁，由丙○○以右手拉開左後座車門，與丁○○、癸○○2人合力架住乙○○，欲將乙○○押入車內，因乙○○強力抵抗被押入車內而遭丙○○、丁○○、癸○○3人在該車旁空地徒手圍毆，己○○從車內取出鋁棒上前助陣，因發現乙○○已被毆打制伏，己○○又將鋁棒放回車內，惟因乙○○繼續反抗，丁○○又從車內取出鋁棒上前助陣。在乙○○被強押至店外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕甲○○ ○未果，戊○○、壬○○與庚○○遂進入店內喝令甲○○○，由「小彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之甲○○○推至櫃臺外，由庚○○、小彭之友人合力將甲○○○強押至店外至乙○○被毆打現場時，甲○○○欲進入圍毆現場內保護乙○○，遭己○○甩倒在地，而庚○○從己○○手中取走鋁棒，以鋁棒毆打乙○○，戊○○等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣乙○○抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之丁○○時（丁○○對乙○○提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分），戊○○方面其中幾人先送丁○○就醫後，庚○○又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被甲○○ ○抱住之乙○○，己○○繼以現場旁拾獲之棍棒毆打乙○○，致甲○ ○○受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害；乙○○受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經戊○○等人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將乙○○、甲○○○押入車內而未遂。　　　　二、案經甲○○○、乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告8人於準備程序均表示不爭執證據能力（本院284號訴字卷第158頁），且檢察官、被告8人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱；被告辛○○固不爭執其有與被告戊○○等人前往統一超商佳香店之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯行，辯稱：我去超商買東西而已，都沒有靠近被害人，也沒有毆打被害人，事情發生很突然，我在超商看到他們在拉扯，後來我就回車上云云（本院卷第156頁、第1 58頁、第265頁）。惟查：　㈠被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰就前揭犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第6頁至第9頁、第10頁至第11頁、第12 頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至第33頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第 69頁至第70頁；本院284號訴字卷第155頁至第156頁、第262 頁至第263頁），核與證人即告訴人甲○○○、乙○○於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第1 39頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即同案被告庚○ ○於警詢及偵查中（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306 號偵卷第16頁至第17頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第 80頁、第81頁至第90頁、第134頁、第162頁至第182頁、第1 87頁至第199頁），足認被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、鍾東泰上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告辛○○於112年9月19日21時7分許駕駛自用小客車搭載被告戊○○至統一超商佳香店，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，因與告訴人甲○○○協商未果，而有前述強押、毆打告訴人甲○○○、乙○○等情，除有上揭證據外，亦為被告辛○○所不爭執（本院 284號訴字卷第159頁至第160頁），是此部分事實堪予認定，足認被告辛○○有於上開時間，一同前往統一超商佳香店，而被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，遂攜帶兇器以上開非法手段在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2人，並欲剝奪告訴人2人之人身自由等事實，亦堪認屬實。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告辛○○固辯稱其對糾紛經過毫不知情，並無毆打、剝奪告訴人2人行動自由之行為云云，惟查，被告辛○○自承其當時有下車至超商買東西，並在超商時看到其餘被告等人與告訴人2人在拉扯等語（本院284號訴字卷第159頁），核與監視器錄影畫面於112年9月19日21時7分10秒時，攝得被告辛○○進入統一超商，而同日21時7分18秒至23秒時，被告戊○○等人從超商休息區將告訴人乙○○強押出超商之畫面相符，有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可參（1 8597號偵卷第187頁至第199頁），縱然被告辛○○辯稱其僅進去便利商店購買東西2、3分鐘云云（本院284號訴字卷第263 頁至第264頁），然被告辛○○自承其購物結帳有排隊，前方尚有1、2名顧客等語（本院284號訴字卷第264頁），則其進入統一超商後僅8秒鐘時間，被告戊○○等人即在超商休息區與告訴人乙○○發生拉扯、強押告訴人乙○○，衡情應無可能在此短促之時間內，被告辛○○已選購商品、結帳並離開便利超商，顯然被告戊○○等人與告訴人2人發生拉扯糾紛時，被告辛○○自在現場無訛；又觀監視器錄影畫面所攝得該統一超商佳香店之店內照片，該便利商店屬開放式空間，以低貨架陳列商品的擺設，如店內有爭吵、拉扯之情事發生，應會發出巨大爭執聲，彼此推擠、拉扯，而不至於無法聽聞，況從該便利商店之監視器畫面，可同時攝得出入口以及休息區之畫面，堪認該店內空間非屬廣闊，則無可能被告辛○○與被告戊 ○○等人、告訴人2人，同在便利商店內，卻對上情無法聽聞，況被告辛○○亦自承有見聞被告戊○○等人與告訴人2人拉扯等語，其知悉並有在場見聞被告戊○○等人攜帶兇器以上開非法手段在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2 人，並欲剝奪告訴人2人之人身自由等情，堪可認定。　㈣再者，被告辛○○自承其不認識告訴人2人，當日是因被告戊○○ 要求，才載戊○○至現場，之後他們打完，戊○○就上我的車等語（18597號偵卷第43頁至第44頁；本院284號訴字卷第156 頁），從其上開所述，可悉其係作為被告戊○○之友人因而偕同在場，其與告訴人2人間並無任何信賴基礎或友善關係，而被告辛○○既然已親自見聞被告戊○○等人與告訴人2人發生拉扯、爭執之情，卻未為任何積極勸阻被告戊○○等人對告訴人2人為不法行為，反停留在該處等待被告戊○○等人結束對告訴人2人所施之暴行，甚在告訴人2人遭受上開不法對待後，將被告戊○○載離現場，且被告戊○○等人本欲將告訴人2人強押上車，則被告辛○○顯然在明知被告戊○○等人對告訴人2 人為上開暴行後，仍在場等待並聽從被告戊○○指示後續行為，是被告辛○○上開所為，無異係共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，除助長被告戊○○ 等人對告訴人2人為上開犯行外，亦讓其等得以挾人數之優勢，使告訴人2人於此情形下更無從反抗，並伺機接應，而欲待告訴人2人被強押上車後，駕車將被告戊○○等人搭載駛離現場躲避員警查緝，係因聽聞警車聲音逃離現場而不遂。是被告辛○○辯稱其不知情云云，實屬無據。　㈤從而，被告辛○○就前揭被告戊○○等人攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯行，當有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯無訛。　　　　㈥綜上所述，被告辛○○前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案事證明確，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠論罪部分： ⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊經查，本案係因被告戊○○邀集之故，被告壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告8人亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且被告戊○○已該當首謀犯行。又被告己○○、同案被告庚○○手持鋁棒、棍棒毆打告訴人乙○○，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　㈡所犯罪名：　⒈核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302 條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1第3項、第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首謀實施強暴，業如前述，其與其餘被告7人於本案所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，就其等所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊又被告戊○○就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　㈣想像競合：　⒈被告戊○○係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，各係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈤累犯：　　被告壬○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第652號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年11月4日易科罰金執行完畢；被告辛○○因賭博案件，經本院以111年度竹簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月 23日易科罰金執行完畢；被告鍾東泰前因竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第1569號判決判處應執行有期徒刑6年6月確定，嗣於110年7月5日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於111年8月15日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院284號訴字卷第219頁至第221頁、第223頁至第235頁；本院466號訴字卷第59頁至第70頁），是被告壬○○、辛○○、鍾東泰於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告壬○○、辛○○、鍾東泰前案所犯分別係竊盜、賭博案件，與本案所為犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案均不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈥被告8人已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告戊○○僅因個人糾紛，邀集壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、辛○○、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人甲○○○、乙○○分別受有上開傷勢，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告8人於本案參與之程度、所為犯行情節，並考量被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；被告辛○○否認犯行，未見其對自己行為責任有所體認之犯後態度，兼衡被告戊○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親同住，家庭經濟狀況普通；被告壬 ○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告己○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無小孩，現在和父親同住，家庭經濟狀況普通；被告丁○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告丙○○高中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現和父親同住，家庭經濟狀況普通；被告癸○○高中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告辛○○高中畢業之智識程度，現在作營造業，未婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況普通；被告鍾東泰高中肄業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院284號訴字卷第267頁），分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告己○ ○固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據被告戊○○、壬○○、己○○陳稱係告訴人乙○○所有等語（本院284號訴字卷第248頁），該扣案物既非被告等人所有，自不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-訴-284-20241225-1