Know99判決書

搜尋結果：陳順得

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第253號聲請人即收養人陳茗宸代理人陳順得律師朱立人律師聲請人即被收養人歐子弘關係人歐俊毅關係人黃心怡關係人周子瑄上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）自民國一一三年八月五日起收養乙○○（男，民國○○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人生父、被收養人生母、被收養人配偶均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

2024-11-08

KSYV-113-司養聲-253-20241108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還土地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第40號上訴人方秋海訴訟代理人朱立人律師陳順得律師被上訴人田張月桃訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 29日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第52號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月5日向被上訴人承租被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱1212土地，並與前2筆合稱系爭土地）後段5分之3部分（前段5分之2另租予第三人張賜松），租賃期間自107年1 月1日起至111年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）9,00 0元，並簽立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）。上訴人承租後，於1212土地上興建鐵皮建物（下稱系爭建物），然該建物因部分無權占用同段1213地號之鄰地（占用面積 26.07平方公尺），遭鄰地所有人訴請拆屋還地勝訴確定。被上訴人知悉前情後，於111年8月1日以存證信函通知上訴人租期屆至後不再續租，並請上訴人依租約第6條約定，將上該建物拆除後返還土地予被上訴人，然未獲置理。爰依民法第767條第1項前段、第455條規定，擇一請求判令上訴人應拆除建物並返還土地。又租期屆滿後，上訴人以該建物無權占用1212土地，爰依民法第179條規定，請求上訴人將所受相當於租金之不當得利返還被上訴人。聲明：㈠上訴人應拆除原判決附圖1212⑴部分之建物後，將土地返還被上訴人。㈡上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人9,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於30幾年前即成立該租地契約，僅未訂書面。被上訴人嗣表示要簽書面契約，上訴人遂應其要求而簽立，然被上訴人亦承諾租期屆滿後，會繼續出租予上訴人，因此契約內容未提及任何拆除建物之文字，兩造係合意由上訴人持續使用至不再使用系爭建物，或該建物不堪使用為止。上訴人現反悔不再續約，有違誠信原則而有權利濫用之情。退步言之，租約第6條約定租期屆滿時上訴人應將所承租土地「原狀」返還，而系爭建物於書面租約簽訂前已存在該地，上訴人依此「原狀」返還時，自無需拆除建物，僅將建物內之所有物遷離即可等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應拆除上該建物後返還土地予被上訴人，及自112年2月10日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人9, 000元，並依聲請為附條件之准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。㈡系爭建物為上訴人所有。㈢上訴人使用1212土地如係無權占有，兩造同意相當於租金之不當得利金額以每月9,000元計算。五、得心證理由：㈠兩造訂立之上該租約，租期至111年12月31日屆滿，有租賃契約書可考（原審審重訴卷第21頁）。上訴人主張雙方訂約時，被上訴人承諾租期屆滿後，仍會繼續換約出租予上訴人，被上訴人毀諾請求返還土地，屬權利濫用云云，為被上訴人所否認。查，被上訴人抗辯其並未承諾上訴人期滿當然續租乙節，業經於訂立書面契約時在場之證人田文賢結證明確，並稱：「（之前沒有書面契約，為何後來想要簽立書面契約？）就是怕變成不定期租賃契約，會討不回來。」（本院卷 84-85頁），可知兩造之間原即有租賃關係，被上訴人要求書面立約及明訂租期之目的，即為避免雙方關係成為不定期租賃，且被上訴人可於租期屆滿時，再決定是否續約，於此情形下，被上訴人當無承諾期滿必會續予出租，及與上訴人合意可租用至不願使用或該建物不堪使用為止之可能，否則非但與被上訴人特立書面契約目的相違背，況苟有上訴人所指屆期仍應繼續換約之情，當會載明於書面，然卻無此情形，反卻明訂租期屆滿時，應將承租土地原狀返還，可徵被上訴人抗辯可信。上訴人雖聲請其子方信翔到庭作證，惟其證稱：「（當時蓋章時，是否有詢問對造若租約屆滿，是否還會再讓你承租？）有，我有特別問如果這份合約快到的時候，後面該怎麼做，我有表達我們已經租很久了，他有回答如果合約到期可以再續簽。...（如果不續簽要怎麼辦？）我們沒有談到這個問題。」（本院卷第78、81頁），顯見被上訴人並無必會續約之承諾表示，所稱「可以續簽」，應與一般社會通常認知相同，即僅在表達其到期不排除仍有續租可能而已。上訴人曲解為「當然續約」之意，據而主張被上訴人有續租承諾，嗣未續租而請求拆屋還地，係權利濫用云云，自非可採。㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第95 7號判決意旨參照）。上訴人主張其於30多年前即向被上訴人租地建築，兩造於107年訂立書面租約時，該建物即已存在系爭土地，屬該地之「原狀」，故上訴人縱應返還土地，亦無拆除建物之義務云云。惟兩造對於彼等之間租賃關係已存在30多年，上訴人係承租土地後始興建上該鐵皮造之建物等情，均無爭執。可知上訴人承租土地之初，並無該建物之存在。嗣被上訴人於租賃關係存續期間，雖要求以書面訂約，然其目的係為避免雙方關係成為不定期租賃乙情，已據田文賢證述如前，足認被上訴人書面立約之行舉，係為使兩造原有租賃關係明文化而已，則租約第6條所稱：「租期屆滿或租賃期間有終止事由時，甲方（即上訴人）應將所承租之土地原狀返還，不得有任何要求」，當指上該兩造最初締約時之土地狀態而言。上訴人主張之上情，自屬曲解契約文意所為，自非可取。從而，上訴人於租期屆滿後，應負返還系爭土地之義務；其上之建物亦乏占用該所坐落基地之法律上原因，且對被上訴人土地所有權造成妨礙，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人予以拆除後返還土地，洵屬有據。㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。上訴人於租約到期後，猶以前該建物無權占用1212土地，已如前述，上訴人因此獲得相當於土地租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，自應將所受相當於租金之不當得利返還被上訴人。兩造既同意相當於租金之不當得利金額按每月9,000元計算，則被上訴人請求上訴人返還自起訴狀繕本送達翌日即112年2 月10日起至返還系爭土地之日止，按月給付9,000元相當於租金之不當得利，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，請求上訴人拆除上該建物後返還土地予被上訴人，及自112年2月10日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人9,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-31

KSHV-113-重上-40-20241031-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人即被告吳榮俊輔佐人陳順得上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交易字第702號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4701號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳榮俊汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳榮俊原領有普通大貨車駕駛執照，已因酒駕吊銷（吊銷期間自民國108年10月29日至111年10月28日），依法不得駕車上路，仍於111年8月4日晚間6時至晚間7時30分許，在高雄市茄萣區某處海邊飲用啤酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路（所涉公共危險犯行業經臺灣臺南地方法院以11 1年度交簡字第3796號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定）。嗣於同日晚間8時10分許，吳榮俊駕車沿臺南市仁德區義林路（下稱義林路）由南往北方向行駛，途經該路與義林三街之交岔路口，應注意車前狀況，欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車左轉，適有吳振宇駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿義林路由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不及，2車遂因此發生碰撞，致吳振宇受有雙膝擦挫傷之傷害。經警據報前往處理，並於同日晚間8時53 分對吳榮俊以酒精測試器測試，結果測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，始查悉上情。二、案經吳振宇告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因當事人、輔佐人於本院審理時，均同意有證據能力（本院卷第31、81頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。其餘所引用下列非供述證據性質之證據資料，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：。　㈠上開犯罪事實，業經被告吳榮俊於本院審理時坦承不諱，核與告訴人吳振宇於警詢及偵查時所為之陳述大致相符，並有監視器影像擷取畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像光碟、原審及本院勘驗筆錄及截圖、吳振宇提出之臺南市立醫院診斷證明書、111年8月4日急診病歷資料、證號查詢汽車駕駛人資料、(吳榮俊) 臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精濃度測定表在卷可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按駕駛執照遭吊銷期間依法不得駕車、汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者不得駕車、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。被告之駕駛執照於108年10月29日因酒駕吊銷（吊銷期間至111年10月28日），有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（偵卷第47頁），被告於駕駛執照遭吊銷期間依法不得駕車，並不得酒後駕車，又被告於駕駛本案小客車行駛在道路上，其轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有路燈之照明設備、柏油路面乾燥無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影光碟及翻拍照片在卷可參，而自監視錄影畫面觀之，事故地點之義林路為南北向之筆直道路，告訴人之自小貨車開啟車燈自該路段北往南方向駛至上開交岔路口，被告自該路與義林三街之交岔路口欲左轉時，視線自屬清晰而可看見對向前方由義林路北向南直行而來之告訴人車輛無礙，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人駕車自對向北往南駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，告訴人受有雙膝擦挫傷之傷害，被告就本案事故之發生自有過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害間，當具有相當之因果關係。　㈢又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。本案義林路南北方向之車速為時速50公里，有現場照片（速限50）在卷可查（警卷57、59頁），而依監視錄影畫面顯示，義林路、義林三街交岔路口前一路口之號誌燈為閃光黃燈（原審卷第61、65頁、本院卷第43頁），然告訴人駕駛自小貨車行經義林六街口至發生碰撞之義林三街口前均無踩煞車減速（畫面中車輛並無出現煞車燈），且依告訴人行經義林六街口停止線（20：10：47，監視錄影畫面未能顯示秒以下之時間，本院卷第43～47頁）至義林三街口與被告碰撞（20：40：54）地點之距離，縱依地圖估算最短之距離約109公尺，並依最有利告訴人之行經秒數換算之時速，告訴人當時已接近速限50公里甚至超越50公里，足認告訴人行經上開閃光黃燈之義林六街口，並無減速接近，小心通過，則其駕車行經義林路與義林三街口，車速顯然過快甚明。又告訴人縱有未注意車前狀況、行經交岔路口為減速慢行之情，然仍無法解免被告過失之責任，附此敘明。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車，犯過失傷害罪。按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照吊銷期間駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，附此敘明。　㈢起訴意旨雖認被告同時犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒後駕車而犯過失傷害罪嫌，然被告酒後駕駛部分涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪，應獨立成罪（此部分業經原審以111年度交簡字第3796號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣2萬元確定），而與其犯過失傷害罪部分分論併罰，為避免有雙重評價過度處罰之嫌，自不再論以酒醉駕車過失傷害罪，而不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院 105年法律座談會刑事類提案第33號、108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照)，併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告已因酒駕遭處分吊銷駕駛執照，竟仍於吊銷期間駕車上路，已屬違規行為，再因未予遵守行車相關規定，而案發之路況、視距均屬良好，仍疏未注意而與告訴人發生本件車禍事故，致使告訴人受傷，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　⒉被告肇事後經送臺南市立醫院，當場向至醫院處理本件道路交通事故之承辦員警坦承肇事並實施酒精濃度測試等情，有被告之警詢筆錄、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，依法先加重其刑再減輕其刑。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯汽車駕駛人無適當駕駛執照、酒醉駕車，因過失傷害人犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告之酒醉駕車行為業已獨立處罰，為避免有雙重評價過度處罰之嫌，自不再論以酒醉駕車過失傷害罪之加重規定，業如前述，原審就此部分重複評價，尚有未當；⒉告訴人駕駛自小貨車型經交岔路口未減速慢行，業如前述，原審未予審酌，亦有未洽；⒊被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可查（本院卷第93～97頁），原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌而為量刑，亦有未洽。被告以其上訴後坦承犯行並與告訴人和解為由指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡審酌被告於駕駛執照遭吊銷期間，竟仍酒後駕車行駛於道路（已加重之事由不重複評價），並有上開疏未注意之情，復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，其過失程度、告訴人行經交岔路口未減速慢行之情形、告訴人所受之傷勢尚輕，被告與告訴人已達成和解，如前所述，被告持有中度身心障礙證明（聽力障礙），及於本院審理時自陳之智識程度、失業及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通安全規則第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-交上易-372-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊璇瑜選任辯護人朱立人律師陳順得律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39197號），本院判決如下：主文楊璇瑜犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，及依附件所示內容向被害人林芳如支付損害賠償，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表所示之本票壹張，及未扣案之切結書上偽造「鄭秀香」印文壹枚均沒收。事實一、楊璇瑜於民國102年至106年間，向林芳如陸續借款總計新臺幣（下同）130 萬元，因欠款迄未清償，為取信林芳如，竟基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，未得鄭秀香之同意或授權，在如附表所示票號CH767200號、面額130萬元之本票發票人欄偽造「鄭秀香」簽名及印文各1 枚，並在內容為林芳如定存130萬元在鄭秀香名下、約定年利率為16％之切結書立書人欄偽造「鄭秀香」印文1枚，再於110年9月30 日將前揭本票及切結書一同持交林芳如而行使之，以示林芳如與鄭秀香間存有130萬元優惠存款債權並以本票1 紙擔保之意，足生損害於林芳如及鄭秀香。二、案經林芳如訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊璇瑜及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第38、103頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告楊璇瑜於偵訊及審理時均坦承不諱（見他卷第49至51頁、本院卷第35至40頁、第103頁），並有被告楊璇瑜110年9月30日冒用鄭秀香名義簽發之本票（票號： CH767200）（見他卷第13頁）、被告楊璇瑜110年9月30日冒用鄭秀香名義與林芳如、莊采瑩、紀素月簽立之切結書（見他卷第15頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。其有前揭偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第210、216條之行使偽造私文書罪。被告於本票上偽造「鄭秀香」簽名及印文行為，為偽造有價證券之階段行為；另其行使有價證券之低度行為，復為偽造有價證券之高度行為所吸收；又其在切結書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造前揭私文書、本票，並向告訴人行使，其犯罪時間緊接、犯罪目的單一，應屬一行為觸犯數罪名（偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪）之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之偽造有價證券罪處斷。　㈡按，偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上有期徒刑，究其立法意旨，乃在維護市場交易秩序，保障交易信用。然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，主觀惡性、手段情節未必盡同，且偽造有價證券所造成之危害、影響，亦因偽造之有價證券種類、數量、內容不同而有差異，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告偽造「鄭秀香」之簽名及印文於本票，及偽造「鄭秀香」之印文於上揭切結書之目的，係為表示林芳如與鄭秀香間存有130萬元之優惠存款債權，並以本票1 紙擔保與林芳如間借款債權之意，且偽造之票面金額不低，固值非難，然考量被告偽造之本票僅有1 張，且該本票未曾對外流通，對市場交易秩序所造成之危害性尚非重大，此顯與一般智慧或財產犯罪者大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形有別，衡量被告本案犯行之手段、造成損害、犯罪情節觀之，若宣告以偽造有價證券罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過苛，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用鄭秀香名義簽發本票及切結書各1紙，供作對林芳如先前之借款債權之擔保，不僅致生損害於鄭秀香、林芳如，更對票據流通、文書正確性及金融交易秩序均造成危害，應予非難，惟念及被告已與與告訴人林芳如達成調解，並已匯款其中30萬元予告訴人完畢，有本院調解筆錄(見本院卷第57至58頁)及匯款證明影本（見本院卷第93頁）在卷可憑，被害人鄭秀香表示不欲對被告提出告訴等情（見他字卷第28頁），兼衡其坦承犯行之態度、犯罪動機、情節、手段、被害金額非少，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解等情，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第57 至58頁)，尚有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告確實履行上述調解條件以為兼顧被害人權益，併依刑法第74條第2 項第3款、第8款規定，命其應於緩刑期間依如附件所示即本院113年度雄司附民移調字第864號調解筆錄內容履行賠償及接受法治教育課程3場次。又因接受法治教育屬刑法74條第2 項第8款預防再犯所為必要命令之宣告，應依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　三、沒收部分　按，偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條定有明文。被告偽造如附表所示之本票1張，係偽造之有價證券，自應依刑法第205條之規定宣告沒收。至被告本案偽造之私文書（即上揭偽冒「鄭秀香」名義所簽發之切結書），已交付予林芳如而行使之，非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，惟未扣案切結書上偽造之「鄭秀香」印文1 枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201條(有價證券之偽造、變造與行使罪)：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票據號碼面額（新臺幣）發票人發票日到期日偽造情形 CH767200 130萬元鄭秀香 110年9月30日 110年9月30日偽簽「鄭秀香」之簽名、印文各1枚附件：被告緩刑期間應履行之負擔（即113年度雄司附民移調字第864號調解筆錄內容）被告應給付被害人林芳如新臺幣（下同）70萬元，以匯款方式分期匯入被害人林芳如指定帳戶，給付期日分別為： (一)30萬元，於民國113年8月31日以前給付完畢（已給付完畢）。 (二)餘款40萬元，自113年9月30日起至130年4月30日止，共分為200期，每月為一期，按月於每月最末日以前給付2,000元。 (三)如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-23

KSDM-112-訴-742-20241023-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第7號再審原告億傑科技企業有限公司法定代理人曾俐芸訴訟代理人朱立人律師陳順得律師再審被告羅駿紘訴訟代理人宋宣慧律師複代理人宋國城律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 2月21日本院110年度上字第26號確定判決提起再審之訴，本院於 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張略以：再審被告擔任再審原告負責人期間，依　　商業會計法規定應提會計帳簿供校對，再審原告在第一審於 107年2月27日已要求其提出，但再審被告並未提出，有違民事訴訟法第342條、344條規定，則法律效果自應依同法第34 5條認定，然法院未命其提出會計帳簿，判決有民事訴訟法第468條違背法令及判決不備理由違反同法第469條第1項第6 款。又，依第一審107年2月2日筆錄，再審被告經依342條、第344條⑷、⑸起命其提出而未提出，則依345條第1項，就應認再審原告主張會計帳簿公司資產為600萬元為真實，始為合法，再審原告於一審108年4月10日筆錄，亦自認不爭執公司資產餘額尚有00000000元，但確定判決却捨此不用，自有不適用法則及判決理由與再審被告自認矛盾之違法。再，兩造在第一審合意不爭執事項有：「㈤鑑定結果除非是明顯計算結果錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約」、㈥雙方同意以鑑定外帳資料金額結算」，但原確定判決非但未依會計師鑑定報告依外帳資料結算之金額為準，且未使再審被告負舉證及依民事345條定法律效果，並不採納再審原告主張對造有侵占公司財產之主張，而不說明理由，非但適用法則有不當，且有判決不備理由之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判駁回再審被告之上訴（本院按：再審原告曾以與其所主張再審事由完全相同之內容，對本院110年上字26號判決提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字756號認上訴為不合法，裁定駁回其上訴。再審原告於113年7月23日收受裁定，於同年8月15日即法定30不變期間內提起本件再審之訴）。二、再審被告則以：再審被告自000年0月間讓與股權予當時億傑公司法定代理人蔡富吉時起，即遭阻進入再審原告公司，是各該帳簿資料皆全數留置公司未攜出，此於訴訟中已如實稟告法院，並未阻碍再審原告查明。就鑑定人張春秀之鑑定，亦據陳春秀會計師說明其始末，確定判決亦清楚論證調查證據所得心證，而未採信再審原告主張之理由。再審被告從來就爭執再審原告不實之指述，一、二審且就訴訟爭點為審理，根本不發生訴訟上自認之情或效果，再審原告指原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯屬無稽。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：㈠就再審原告所指兩造已成立依會計師鑑定結果為認定依據而成立證據契約，但確定判決却違反乙節。按當事人間就特定訴訟標的及其原因事實所為關於如何確定事實，或以何種證據方法確定事實之證據契約，於其內容無害於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有自由處分之權限內，基於辯論主義原則，固得承認其效力。然依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民事訴訟法第279條第3項規定，當事人非不得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽（最高法院101年度台上字第1543號判決參照）。　 ①原確定判決就該經張春秀會計師鑑定並出具鑑定報告之內容訊問張春秀，據張春秀所證陳（本院上字卷一第286-29 0頁）其僅係依97至106年營利事業申報稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據）、憑證（101 年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98年1月1日至1 06年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單等外帳資料來加以鑑定被上訴人之應獲利為若干，如認憑證註記不夠明確，即予以刪除，不予認列（會計上稱為調整分錄），張春秀就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核對，乃採用比例方式調整，公司實際上支出，會因不符合會計法規之記帳方式而遭到刪除（即調整分錄），即該鑑定報告認公司累計損益10,113,589 元，並不當然等於公司實際之營運成果。而再審被告雖同意以外帳資料金額結算，但並非指經會計師依會計法規調整分錄、刪除後之外帳資料，此由兩造亦將「按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，公司資產負債存餘1,494,75 5元」列為不爭執事項㈨即明，再審被告亦一再爭執張春秀所認列金額不合理，且部分支出、收入應予列計等，難認再審被告有就該鑑定報告結論所指「公司（即再審被告）累計損益有10,113,589元」乙節，與再審被告達成證據契約之合意，該判決因而認無從據僅依「應然面」核算之該鑑定報告結論，遽認即為公司之實際獲利金額，更無從以此逕認再審被告有侵占上開款項。 ②原確定判決審究該鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98至101年間薪資支出僅為242,400元、102 至104年薪資支出為240,000元、105年度為241,000元、10 6年至6月底為止則為116,400元，依此則羅駿紘與蔡富吉二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242, 400元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資1 7,280元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水平，羅駿紘與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯然有違經驗法則。鑑定報告結論中指出「三、依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」（鑑定報告第10-11頁），張春秀並證稱：以我們會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳跟外帳記帳的時間點有誤差，如 12月跟客戶進貨，但付款可能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差值就消掉了等語（同上卷一第288-289頁）。參考再審被告所稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資以現金交付，其與蔡富吉固定薪資是每月3萬至35,000元，後來再增加5,000元（同上卷一第472-473頁），與內帳記載資料大致相符（同上卷一第579-604頁），並與民間常見為避稅而刻意壓低薪資給付數額之情相仿，認定上開核定之薪資支出項目金額明顯與事實不符。又再審被告主張公司原承租於武松街，每月租金5,600元，共租用59個月，支出房租330,400 元，另自102年5月起，向蔡林素綢承租廠房每月支出租金 13,000元，迄至106年7月止，共計支出65萬元租金，有支票明細及支票影本可考，蔡林素綢表示確實有收受羅駿紘以支票交付之租金，並陳明廠房內乃放影印機等設備。蔡富吉之姊蔡蕙如亦供稱公司簽新（租）約對象是蔡林素綢，租金之前為13,000元等語，足見以再審被告名義承租之廠房係供經營出租、販售影印機之被上訴人使用，此並與再審被告整理之內帳支出明細顯示，確有每月租金13,000 元支出之登載情況相符，即單僅自102年5月至000年0月間即已支出租金65萬元之事實。然鑑定報告卻認自97年1月至106年6月底被上訴人之租金支出全部僅為11萬元（鑑定報告第12-21頁），明顯亦與事實不相符。是而認定鑑定報告查核內容有明顯與事實不符之情況，單僅上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），該鑑定報告之結果難謂無計算錯誤之失，原確定判決即以該鑑定報告就外帳查核內容至少有上揭之與事實不符之處，則縱兩造同意以鑑定報告外帳資料金額結算，並以鑑定結果為認定依據而成立證據契約，依前揭說明，自非不得予以推翻，法院仍得本於全辯論意旨及調查證據結果，依心證判斷事實之真偽。原確定判決本於所調查證據結果，而認定事實，據為判決，要無適用法規顯有錯誤可言。㈡再審原告指再審被告已自認，確定判決未依自認之事實為判決云云乙情。然再審原告該所指為再審被告所否認；經核再審被告在訴訟中即陳述其離開公司後，即遭阻入公司，帳簿資料等皆置在公司，亦無自認其保有公司資金1650萬2181元，也沒自認公司資產餘額為1966萬9011元，確定判決亦認定公司之內帳資料係置於公司，在訴訟中由再審原告整理提出，再審被告並未持有（見本院110年度上字第26號民事判決理由）。是再審原告妄指確定判決未依再審被告自認之事實，為裁判之基礎，有不適用法規之錯誤云云，亦屬無據。㈢再審原告指原確定判決未適用民事訴訟法第345條，使再審被告負違背提出文書效果之判決，違背法令乙情。　　按當事人無正當理由不從提出文書之命令，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項固有明文。惟此條適用之前提，須法院有裁命當事人提出屬該當事人支配領域之特定文書，當事人無正當理由而不提出者，始足當之。查確定判決之法院並無命再審原告提出再審原告所指之文書，而再審被告有無正當理由不從提出之情形，是而再審被告以原確定判決未審酌適用民事訴訟法第345條所定「當事人違背提出文書命令之效果」據為判決，適用法規顯有錯誤云云，自屬誤解。四、核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明求將原判決廢棄，為無理由，應駁回其再審之訴，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林明威　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-再-7-20241015-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第22號聲請人即債務人陳淑娟代理人林恒毅律師(扶助律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓及0至00樓法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請，消費者債務清理條例（消債條例）第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：　　聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國（下同）113 年4月11日向本院聲請與相對人等進行前置調解，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。聲請人目前積欠債務總額為新臺幣（下同）1,556,642元，每月薪資為32, 626元，扣除自身每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：㈠、本件聲請人於民事聲請狀陳稱其罹患肺腺癌，因身體因素致求職不易，只得打臨工約每月8,000元，及加入加宜蘭縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會宜蘭分事務所辦理之寄養家庭事務，寄養安置費每月25,614元，扣除養護成本每月約8,538元，寄養安置費餘額每月17,076元，合計收入每月約25,076元。經本院前於113年6月11日裁定補正聲請人「目前」之各項收入及工作情形，經聲請人於113年7月2 日具狀陳報聲請人目前各項收入︰代捷企業管理顧問有限公司（下稱代捷公司）16,988元、寄養安置費餘額10,038元、租屋補助5,600元，合計為32,626元(誤繕29,827元)，惟查，聲請人所提出112年6月至113年5月薪資表所載應領金額11 2年6月8,000元、7月為12,112元、8月8,000元、9月8,000元、10月8,616元、11月13,694元、12月30,390元；113年1月4 2,048元、2月18,213元、3月18,685元、4月26,105元(見本院卷第45至49頁)，然聲請人所提其未成年子女張○○台灣銀行三重分行存摺內頁明細(見本院卷第187至209頁)顯示代捷公司於112年6月5日匯款108,563元、7月5日匯款100,841元、8月4日匯款36,348元、9月5日匯款32,971元、10月5日匯款94,382元、11月6日匯款63,131元、12月5日匯款99,776元、113年1月5日匯款65,942元、2月5日匯款241,937元、3月5 日匯款31,379元，核與聲請人所陳報薪資表上薪資不同，縱聲請人於113年9月24日陳報︰代捷公司上開各月所匯之款項金額，尚包括聲請人代發領現人員薪資云云，惟未提出證據以實其說。可認聲請人所述收入情形有所不實，而違反據實陳述義務。㈡、又觀諸聲請人華南銀行新臺幣存款存摺內頁明細(見本院卷第 91至109頁)，110年11月起至113年3月22日均有股票交易；未成年子女張○○台灣銀行三重分行存摺內頁明細內容有借給張筱芳2萬元、筱芳遠東2萬6,000元(見本院卷第209頁)，固定每月給羅金蘭1萬5,000元及繳納多筆保險費(即富邦保費1 .895元、富邦保費1,659元、凱基保費1,180元、凱基保費1, 076元、凱基2,855元)合計8,655元(見本院卷第209至211頁) ；第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺內頁明細(見本院卷第1 17至121頁)，從112年6月20日有存入現金共計203萬5,293元，其後有不定期有機票、簽證及飯店支出金額、每月固定會給羅金蘭1萬或1萬5,000元，於112年12月15日提領現金50萬元等情，聲請人對此辯稱：係因其父親陳順得將其存款放置聲請人未成年子女上開帳戶內，由聲請人代為幫父親處理投資、股票操作，支付信用卡及友人之借貸等語。經查，倘如聲請人所陳之每月收入僅剩7千餘元，其每月繳納保險費已達8,655元，聲請人所述收入已非無疑，聲請人所述聲請人未成年子女開帳戶係供其父親使用，惟仍處於聲請人支配範疇內，然聲請人經本院命補正收入支出狀況時，均未如實說明資金往來情形，足認聲請人對於財產及收入有所隱瞞，並未據實陳報，難認聲請人已盡據實陳報以配合法院各項債務清理程序進行之協力調查義務，而有故意隱匿收入之情形。四、綜上所述，聲請人未據實向本院陳報其收入之情形，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌，是綜觀上開情節，聲請人既未據實陳述，且未能配合法院而為協力行為，堪認聲請人已有消債條例第46條第3款所定之情形，依前揭法條規定，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林憶蓉

2024-10-04

ILDV-113-消債更-22-20241004-2