Know99判決書

搜尋結果：陳麗君

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1516號原告陳麗君訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告國城建設股份有限公司法定代理人蔡麗環上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用部分應併算其價額。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）396元。理由：本件原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號20樓房屋修繕至不再漏水狀態，核屬財產權訴訟，又修復上開房屋漏水所需費用預估為37,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為37,000元。另訴之聲明第二項請求被告給付損害賠償，其訴訟標的金額為3,000,000元。是本件訴訟標的價額合計3,037,000元（計算式：37,000元＋3,000,000元＝3,037,000元），應徵第一審裁判費31,096元，扣除原告已繳裁判費30,700元後，原告尚應補繳裁判費396元。　2 補提出起訴狀繕本（含證物）1份。理由：據原告所提戶籍謄本記載，被告法定代理人設籍之住所址與起訴狀所載不符，應再補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-07

KSDV-113-補-1516-20250107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29820號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳麗君上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月13日簽發之本票，金額新臺幣60,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年10月15日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-03

SLDV-113-司票-29820-20250103-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙簡字第707號原告康福環保工程有限公司法定代理人陳名賢訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺住○○市○區○○路000號0樓之0 被告陳材亮王癸榮王平江陳材嘉（兼陳冬青之繼承人）陳春帆（兼陳冬青之繼承人）陳少陶（兼陳冬青之繼承人）陳大方（兼陳冬青之繼承人）陳淑如（兼陳冬青之繼承人）陳德彥財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人鄧岳荃李俊銘被告陳正明陳中義新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人吳翊民被告陳育志陳文芳訴訟代理人童正淙被告陳妙雪陳正東陳威全詹如玉（即楊子培之繼承人）楊子德（即楊子培之繼承人）楊子瑩（即楊子培之繼承人）楊宗和（即楊子培之繼承人）楊振振（即楊子培之繼承人）楊娟娟（即楊子培之繼承人）楊許秀子（即楊子培之繼承人）楊怜慧（即楊子培之繼承人）黃楊純慧（即楊子培之繼承人）楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧之共同訴訟代理人兼送達代收人沈川閔律師被告鄭來聖（即楊子培之繼承人，兼林美惠之承受訴訟人）鄭耕亞（即楊子培之繼承人）楊英俊（即楊子培之繼承人）楊英仁（即楊子培之繼承人）楊英佶（即楊子培之繼承人）楊英儀（即楊子培之繼承人）林能功（即楊子培之繼承人）林理文（即楊子培之繼承人）林德美（即楊子培之繼承人）林正芳（即楊子培之繼承人）楊蕙蘭（即楊子培之繼承人）楊維垣（即楊錦標之繼承人）楊維喬（即楊錦標之繼承人）楊甫良（即楊錦標之繼承人）楊元良（即楊錦標之繼承人）蔣天民（即楊錦標之繼承人）蔣文以（即楊錦標之繼承人）蔣文台（即楊錦標之繼承人）楊秀玲（即楊錦標之繼承人）陳國祥（即楊錦標之繼承人）姚伊珊（即楊錦標之繼承人）姚伊真（即楊錦標之繼承人）林姚翠連（即楊錦標之繼承人）郭碧梅（即楊錦標之繼承人）郭尾（即楊錦標之繼承人）郭王育（即楊錦標之繼承人）郭江松（即楊錦標之繼承人）陳郭欣欣（即楊錦標之繼承人）郭明娟（即楊錦標之繼承人）郭莉莉（即楊錦標之繼承人）郭月娥（即楊錦標之繼承人）林雲秀（即楊錦標之繼承人）章哲綸（即楊錦標之繼承人）章庭瑄（即楊錦標之繼承人）章婉柔（即楊錦標之繼承人）高得瑋（即楊錦標之繼承人）高淑寧（即楊錦標之繼承人）章瑩芳（即楊錦標之繼承人）章瑩秀（即楊錦標之繼承人）章瑩玉（即楊錦標之繼承人）陳進益（即楊錦標之繼承人）陳進興（即楊錦標之繼承人）陳品宇（即楊錦標之繼承人）楊明正（即楊世楷之繼承人）楊明碩（即楊世楷之繼承人）林靖（即楊世楷之繼承人）林蕙馨（即楊世楷之繼承人）林秋馨（即楊世楷之繼承人）楊智惠（即楊世楷之繼承人）陳瑞庚（即陳朝之繼承人）陳瑞麟（即陳朝之繼承人）陳瑞金（即陳朝之繼承人）陳瑞烈（即陳朝之繼承人）陳瑞鑫（即陳朝之繼承人）陳瑞璋（即陳朝之繼承人）謝宗翰（即陳朝之繼承人）陳媖媖（即陳朝之繼承人）周峻弘（即陳朝之繼承人）周恩霂（即陳朝之繼承人）周美江（即陳朝之繼承人）周千惠（即陳朝之繼承人）周美秀（即陳朝之繼承人）周仙女（即陳朝之繼承人）周玉女（即陳朝之繼承人）蔡進權（即陳朝之繼承人）蔡永貴（即陳朝之繼承人）蔡官煌（即陳朝之繼承人）周偉昕（即陳朝之繼承人）周瑋婷（即陳朝之繼承人）陳政德（即陳在同之繼承人）陳尚志（即陳在同之繼承人）周陳蓉蓉（即陳在同之繼承人）陳燕燕（即陳在同之繼承人）賴正宏（即楊子培之繼承人）賴素芬（即楊子培之繼承人）陳庭茂（即王天一之繼承人）鄭王豔妍（即王天一之繼承人）林崇生（即林指南之繼承人）方知雄之遺產管理人周永康地政士梁夫彰之遺產管理人周永康地政士林春姿（即林指南之繼承人）林玲玉（即林指南之繼承人）林惠玉（即林指南之繼承人）林文娟（即林指南之繼承人）林以民（即林指南之繼承人）吳建廷（即林指南、吳敬三之繼承人）吳佳蓁（即林指南、吳敬三之繼承人）住○○市○○區○○街00號0樓賴淑女（即林指南之繼承人）陳義誠（即林指南之繼承人）陳義鏱（即林指南之繼承人）陳志義（即林指南之繼承人）陳麗珍（即林指南之繼承人）陳郭錦梅（即林指南之繼承人）陳姵羚（即林指南之繼承人）陳素雲（即林指南之繼承人）陳培鑫（即林指南之繼承人）陳培卿（即林指南之繼承人）陳麗君（即林指南之繼承人）陳金錫（即林指南之繼承人）羅胤銘（即林指南之繼承人）羅桂林（即林指南之繼承人）羅桂森（即林指南之繼承人）羅桂娟（即林指南之繼承人）張春木（即林指南之繼承人）張玉立（即林指南之繼承人）張景泉（即林指南之繼承人）張弼凱（即林指南之繼承人）張儷蓉（即林指南之繼承人）陳瓊花（即林指南之繼承人）梁維銘（即林指南之繼承人）之遺產管理人林助信律師梁琬琬（兼梁維銓之承受訴訟人）邱秀妹（即林指南之繼承人）陳文得（即林指南之繼承人）陳璽文（即林指南之繼承人）陳容萱（即林指南之繼承人）陳茂盛（即林指南之繼承人）謝永鴻（即林指南之繼承人）謝志偉（即林指南之繼承人）謝美辰（即林指南之繼承人）謝芳宜（即林指南之繼承人）陳久子（即林指南之繼承人）陳千美（即林指南之繼承人）陳千寶（即林指南之繼承人）廖建成（即林指南之繼承人）廖翊宏（即林指南之繼承人）廖淑娟（即林指南之繼承人）陳千足（即林指南之繼承人）林吳秀美（即林指南之繼承人）吳秀嬪（即林指南之繼承人）吳翠珠（即林指南之繼承人）吳津津（即林指南之繼承人）吳文靜（即林指南之繼承人）吳玟玲（即林指南之繼承人）陳冠洲（即林指南之繼承人）陳玫君（即林指南之繼承人）陳怡君（即林指南之繼承人）陳保全（即林指南之繼承人）林陳春英（即林指南之繼承人）陳玉瑛（即林指南之繼承人）柯堯民（即林指南之繼承人）柯宗漢（即林指南之繼承人）柯宜伶（即林指南之繼承人）林謳（即林指南之繼承人）楊順益（即林指南之繼承人）高楊千惠（即林指南之繼承人）楊千秋（即林指南之繼承人）劉楊千詩（即林指南之繼承人）蔡楊千智（即林指南之繼承人）簡彥霖（即林指南之繼承人）簡睿騫（即林指南之繼承人）簡韻華（即林指南之繼承人）簡玉文（即林指南之繼承人）簡愛真（即林指南之繼承人）蘇錦屏（即林指南之繼承人）卓錦鯨（即林指南之繼承人）卓國雄（即林指南之繼承人）卓國璋（即林指南之繼承人）卓國欽（即林指南之繼承人）卓玉昭（即林指南之繼承人）卓鈺靜（即林指南之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年12月11日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「附表一(判決書第25頁)所載編號29被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」、「附表二(判決書第33頁)所載編號2 9被告『蔣天以』應更正為『蔣文以』」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-03

SDEV-112-沙簡-707-20250103-2

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號上訴人即被告盛雋軒選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後，旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交得逞。二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、被害人之保護措施：　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿。二、證據能力之說明：　　　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁），此部分之事實，首堪認定。二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間，我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情，他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告，我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱：有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁），堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中，陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述應非虛假。　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交行為，當可採信。四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應可認定，並該當強制性交罪之構成要件。五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以：　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪之根據。　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件，無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成，本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹，致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義。　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可援為有利被告之認定。　　　　㈡惟查：　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程）、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係，不可採納云云，顯不足憑。　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔，且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即報警，即謂其等指訴不實。　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之憑信性。　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後仍主動接近被告等情之必要：　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難期3人可為客觀真實之陳述。　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調查可信性甚低之○○○之必要。　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟勾串之虞。　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告片面之主張，也不影響被告犯行之認定。七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵堪認定。　　　參、法律適用之說明：一、論罪：　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪。　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。二、罪數：　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪　　。三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形。　肆、上訴駁回之理由：　　一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，原審量刑實屬允當，應予維持。二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第480號原告謝書明即浤紳工程行被告林永祥上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月間先與訴外人即統順機械企業社(下稱統順企業社)負責人張民坤接洽承攬訴外人統順企業社向訴外人優賢股份有限公司（下稱優賢公司）所承攬訴外人即業主台灣志氯化學股份有限公司之「電解槽區主設備及相關附屬設備BUSBAR(設計及材料）工程」中之「現場安裝人力部分」之工程（下稱系爭承攬工程），洽成約定總工程款為新臺幣（下同）540萬元後，兩造口頭約定共同承攬系爭承攬工程，全部工程所得由雙方平分，並以原告為系爭承攬工程與統順企業社、業主等之對口單位，系爭承攬工程之現場安裝人力及進出與對外洽接買賣、工等商務行為皆以原告為代表，工程人員之保險（包括被告亦被保險於原告之員工名單）亦皆由原告處理。原告同意並授權由被告代表原告與張民坤接洽並為收取系爭承攬工程款。　㈡因兩造自動加班，致承攬工程效率高，優賢公司遂再給付追加款100萬元（優賢公司實際給付係追加款1,395,500元，就此原告僅主張100萬元），由統順企業社轉給被告，未料在1 11年7月系爭承攬工程結束後，即發生張民坤說已給付系爭承攬工程款及追加款計640萬元予被告，但被告卻遲未依與原告口頭約定給付一半款項即320萬元予原告，且經原告一再要求被告給付320萬元，統順企業社及被告互推付款責任、一再藉故推委，迄今1年有餘，故原告依口頭之承攬契約、民法第179條不當得利與第185條侵權行為法律關係，請求擇一裁判，並聲明：　⒈被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承攬工程係由我出名向統順企業社所承攬，我再找原告口頭說好一起合夥施作，由我出人，原告則出機器、工具，約定利潤一人一半，但還未與原告彙算。統順企業社已給付現金給我，我還沒有將其中一半分給原告，是因為沒辦法這樣算，因我有支付300萬元的工資，原告雖然後來有支出部分的工資，但此部分工資我也給付給原告。優賢公司給我的追加款，並未特定給支撐架連帶工料的部分或焊接安裝部分等語置辯。並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准予免為假執行。　　　三、兩造不爭執之事實：　㈠統順企業社與優賢公司於111年1月12日訂定台灣志氯化工匯流排支架製作工程（下稱支架製作工程）承攬書，彼等約定連工帶料，承攬金額為2,574,000元(不含稅)，經統順企業社裁切支架後，再將焊接部分交由被告承攬。　㈡統順企業社與優賢公司於111年2月7日訂定台灣志氯化工匯鋁排安裝工程（下稱鋁排安裝工程）承攬書，彼等約定供料及安裝金額為3,102,325元(不含稅)，統順企業社再轉包予被告承攬施作。　㈢被告邀原告合夥施作上開第㈠、㈡項工程，約定利潤均分，由被告負責找工人及支付工資，原告負責機具、材料、相關團體保險（若工人無勞健保亦投保於原告名下）。　㈣系爭支架製作工程、鋁排安裝工程於111年6月底完成。　㈤優賢公司於111年3月31日給付支架製作工程承攬報酬2,574,0 00元予張民坤，復於111年7月5日給付追加款1,395,500元予訴外人即被告之子林于騰，後於111年7月29日給付鋁排安裝工程承攬報酬3,257,441元（即3,102,325元再加計5%稅率）予統順企業社。統順企業社就支架製作工程之承攬報酬於扣除其支出之材料費後，剩餘款項742,559元，及鋁排安裝工程承攬報酬3,102,325元（加稅後3,257,441元），總計400 萬元予被告。　㈥統順企業社分別於111年1月28日、3月1日、3月25日、5月3日、6月2日給付該2項工程之承攬報酬30萬元、50萬元、70萬元、100萬元、150萬元，共計400萬元予被告。　㈦原告與被告之合夥尚未完成清算。四、本件本件兩造所爭執之處，應在於：　㈠原告主張兩造共同與統順企業社間就系爭承攬工程成立承攬契約關係，有無理由？如有，以此為據請求被告給付320萬元，有無理由？　㈡原告以不當得利之法律關係為據，請求被告給付320萬元，有無理由？　㈢原告以共同侵權行為法律關係為據，請求被告給付320萬元，有無理由？五、茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。原告主張系爭承攬工程係被告與統順企業社接洽，後再與其口頭約定共同承攬，承攬報酬平分各半，並以原告為對外代表，詎系爭承攬工程施作完畢，迄今仍未收受承攬報酬及追加款共計640萬元之半數，爰依承攬契約、民法第179條、第185條之法律關係，請求被告給付原告320萬元等語，然為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，即應由原告先就其與統順企業社成立承攬契約、統順企業社尚未給付承攬報酬及追加款、兩造成立共同承攬契約、被告有不當得利及共同侵權行為等事實負舉證責任。　㈡經查，原告主張系爭承攬工程係被告與統順企業社接洽，後再與其口頭約定共同承攬，承攬報酬平分各半，並以原告為對外代表等語，固據其提出匯款單、被告LINE對話截圖、現場照片、新光產物團體傷害保險、保險費收據、新光團體傷害保險、新光僱主意外責任保險速傳名冊、錄音譯文等為證，然為被告所否認，且查：　⒈被告辯稱統順企業社與優賢公司先於111年1月12日訂定支架製作工程承攬書，彼等約定連工帶料，承攬金額為2,574,00 0元(不含稅)，經統順企業社裁切支架後，再將焊接部分以每人每天3千元之點工方式交由被告承攬，後因被告反應沒有賺錢，才改約定於扣除統順企業社所支出支架材料費後，剩餘款項即給付予被告為承攬報酬。統順企業社復與優賢公司於111年2月7日訂定鋁排安裝工程承攬書，彼等約定供料及安裝金額為3,102,325元(不含稅)，統順企業社再轉包予被告承攬施作，因該項工程原為銅排改為鋁排，經被告反應虧錢後，才改約定統順企業社所承攬之報酬金額全部給付予被告。嗣後統順企業社分別於111年1月28日、3月1日、3月2 5日、5月3日、6月2日給付該2項工程之承攬報酬30萬元、50 萬元、70萬元、100萬元、150萬元，共計400萬元予被告，也就是鋁排安裝工程部分之報酬為3,257,441元(即3,102,32 5元再加計5%稅率），剩餘742,559元部分即是支架製作工程部分之報酬。統順企業社並未與原告訂定支架製作工程、鋁排安裝工程轉包契約。至於優賢公司追加款1,395,500元部分，係該公司直接給付予被告，與統順企業社無關等語，業據統順企業社提出優賢公司與統順企業社111年1月12日、11 1年2月7日工程承攬書、111年7月31日工程保固書、華南商業銀行匯款回條聯各1紙、統一發票2紙、現金支出傳票5紙為證，核與優賢公司函覆其先於111年3月31日給付支架製作工程承攬報酬2,574,000元予張民坤，復於111年7月5日給付追加款1,395,500元予林于騰，後於111年7月29日給付鋁排安裝工程承攬報酬3,257,441元予統順企業社等情相符，有優賢公司函及所檢送3紙匯款回條附卷可稽。復再稽之原告所提出錄音檔譯文所載：「張民坤：來…好，當初時祥哥(即被告)，我是找祥哥，我沒有針對你哦(我和你沒有關係哦) ，這是一件事謝書明：對啊對啊　張民坤：祥哥…當初時這個東西，我是不是沒做過 Aluminium，你知道嘛，當初時一開始，咱們在講哦，把這些報價趕快報出來，我們如果做過 aluminium，這些東西若我報，我會…照祥哥，一口報800多元？？？謝書明：我不知道你們怎麼報，但是當時…張民坤：啊…你們不能把責任… 謝書明：嘸嘸嘸(沒有沒有沒有)，你先聽我講，我們在做試片的時准(候)，那是你們叫我們用的，不然我們用那做什麼，我們就不用用了啊，那是祥哥講的，祥哥跟我講，叫我做就對了，他都跟你講好了，不然我也不要這樣…張民坤：你講那什麼話，啊嘸…你今天為什麼針對我，因為我是針對祥哥謝書明：啊…是他找我張民坤：安咧…你們2個去喬(談)…張民坤：全部的人，我跟全部的人講……謝書明：嘸(沒有)啦，你直接對祥哥，人家跟你問，10 幾個在那裡張民坤：啊…講什麼謝書明：就(擱)講…你就叫祥哥做，不會讓我們賠錢，你就(擱)跟人家說這樣…林永祥：安咧…我跟你講啦，反正你如果覺得你…你就(擱)不想虧( 損失)，你就沒有要看破虧(損失)，像你講的，以後我有工作也沒你的份，你就(擱)整理整理，把帳分開，你看多少… 這條我來處理，我講一句真的啦，你在那跟人家吵，沒意義啦，他工作是對我也不是對你啦謝書明：對啦，當初時是你鼓舞人家，我沒講謊話(白賊)啊，對嘛…這也都是你說的啊，不是我講的林永祥：都(攏)我講的，都我自己做主的，我又不是傻子　謝書明：啊嘸，現在你要跟他講啊，你怎會跟我講這些，你不就是要跟張董講，講當初時他怎麼答應你的，你跟我講這些，對嘸……，當初時我又不在場林永祥：好啦，反正現在你就是不認賠嘛，你就是要拿你的嘛，( 甘)不是嗎…謝書明：對啊，問題就是這樣啊林永祥：好啊，安咧我就答應你啊，反正就把你我的帳分開謝書明：好啊好啊，啊你的明細要拿回來，我沒明細要怎麼分開，我那有明細的咧… 林永祥：沒那麼多啦，好啦，沒關係啦，你就整個拿出來給我　謝書明：好啊好啊…林永祥：事實講啦，如果像張董說的情形，你跟他對……沒效啦謝書明：當然，我跟他對……沒效啊，問題是…張民坤：我是在做個公道…在說這些事…張民坤：所以…你….今天我是針對祥哥嘛，對嗎，你現在又說你跟我做..啊…現在我在幫你協調(橋)這些事，你擱聽不下去了謝書明：好啊…你協調(橋)啊…張民坤：那是你們的事，反正今天我也是針對祥哥，站在我的立場，我是在幫你們協調(橋)這些的事情，啊…當然一些不合理的事情我要講給你們聽謝書明：其實哦…我會在這裡做都是他(林永祥)說的啦，叫我做做做…放心啦張民坤：啊…對啊…那剛才為什麼你(謝書明)講是我叫你做耶…謝書明：嘸啦…是祥哥叫我做的…哪是你叫我做的…………嘸啦，在電話中是你叫我們做的啊(15:59) 張民坤：在電話中..我跟祥哥說的意思是… 講……你們就儘量那個，完工後，在我這..該我料(虧)給你們我會負責料(虧給你們)，在加工這方面我一毛錢也沒賺謝書明：他(林永祥)跟我們說……做做做…虧了你(張民坤)要負責，我們師傅都有聽到啊……張民坤：有做，沒有錯啊…是我叫你們做的嗎謝書明：我會講…是祥哥叫我們做的啊…他的勞保投保在我這(我公司)啊，他的保險什麼的..都在我這啊 (我公司)，他(林永祥)今天跟我說，今天是要來跟你(張民坤)說那工資…張民坤：我今天了解你…………今天我如果要像一般生意人那樣哦…我跟你說，該我要的利潤我要咬住，這個工作一開始擱叫祥哥出來講啊…我從來沒有燒(焊)過 Alumin um，你想…阿明…相同的意思啦…你今天沒做過的機械…你會去報價嗎謝書明：我不知耶…那是你跟祥哥…謝書明：你不是叫我們打卡，說你要跟他(張民坤)請工資林永祥：我是說我要看，我跟他(張民坤)承包的，我怎麼跟他請領工資…」，有錄音光碟、錄音譯文附卷可考，自堪認被告上開所辯，信而有徵，應堪憑採。由上可知，統順企業社係將支架製作工程、鋁排安裝工程轉包予被告承攬，而非轉包予兩造共同承攬，該2項工程之承攬契約當事人為被告與統順企業社，而非兩造與統順企業社。　⒉被告復辯稱其向統順企業社承攬所轉包之支架製作工程、鋁排安裝工程後，被告即與原告約定合夥施作該2項工程，其等約定由原告出料（焊接器材、氣體、五金等），並出名辦理團保，如被告工人未辦理勞健保時，則出名辦理勞健保，被告則出工人，承攬報酬於扣除其等所支出費用後，盈餘則由兩造均分等語，為原告所自承，自堪認被告上開所辯亦屬有據，自堪採信。　㈢復按合夥因合夥之目的事業已完成者而解散，民法第692條第 3款定有明文。又按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。次按，兩造合夥解散，尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知，則上訴人訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合（最高法院86年度台上字第2995號民事判決意旨參照）。原告雖主張其與被告共同訂定承攬契約，詎被告尚未給付承攬報酬及追加款半數共計320萬元予原告，則依共同承攬之法律關係，被告自應給付此部分之承攬報酬予原告等語，惟兩造就統順企業社轉包予被告之支架製作工程、鋁排安裝工程係合夥關係，彼等並約定該2項工程之承攬報酬於扣除其等所支出費用後，盈餘則由其等2人均分。該2項工程業已施作完成，統順企業社並已給付被告林永祥承攬報酬共計400萬元完畢，及優賢公司給付追加款1 ,395,500元予被告指示給付之人林于騰等情，已如上述，可知兩造合夥目的事業已完成（上開2工程業已完工)，揆之上開說明，原告應與被告為此合夥之清算，經清算後始得請求合夥財產之分析，而兩造均不否認彼等並未合夥清算之情，則原告依上開規定至多僅能請求被告偕同原告清算合夥財產，嗣經清算程序後，原告始能就賸餘財產請求被告返還其出資及分配利益而已，故原告依共同承攬之法律關係，請求被告應給付其此部分之半數承攬報酬320萬元，即屬無據，不應准許。　㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。原告固又主張被告受有320萬元之不當得利，被告自應負給付義務等語，惟統順企業社係與被告訂定上開2工程之承攬契約，且統順企業社並已給付被告該2項工程之承攬報酬共計400萬元完畢等情，已如前述，可知被告係基於與統順企業社之承攬關係及與原告之合夥關係，而受領統順企業社給付該2項工程之承攬報酬共計400萬元，及優賢公司給付追加款1,395,500元，是被告受有此部分利益為有法律上之原因，自無不當得利可言。故原告主張依不當得利之法律關係請求被告給付320萬元，要與法有違，不應准許。　㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。原告固又主張依民法第185條規定請求被告給付320萬元等語，惟迄至本件言詞辯論終結前，仍無法舉證證明被告有何共同侵權行為，使原告權益受損等情為真實，揆之上開說明，要難認原告此部分之主張為真實，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其32 0萬元，洵屬無據，亦難以准許。　六、綜上所述，原告基於口頭承攬、不當得利、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付320萬元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，及原告聲請訊問證人陳麗君、鄭振成、南非技師等人，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述及通知該等證人到庭作證，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-31

ULDV-113-訴-480-20241231-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗君選任辯護人彭煥華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26722號），本院判決如下：　　主　　文陳麗君幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗君明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送交付與在社群軟體結識，通訊軟體LINE暱稱「微工專員-何小姐」之人，並以LINE告知密碼，容任「微工專員-何小姐」使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而「微工專員-何小姐」與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳麗君知悉「微工專員-何小姐」有與其他人共犯本件犯行，且參與人數達三人以上，或知悉「微工專員-何小姐」為詐欺集團成員），於112年8月15日起，以LINE暱稱「陳佳瑜」、「林建勛」與杜冠賢聯繫，對之佯稱：可以投資股票獲利云云，並提供萬通證券APP供杜冠賢進行所謂之投資，致杜冠賢陷於錯誤，其中於112年11月20日9時16分許、21分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內（起訴書附表所載匯款時間及金額，經檢察官更正如上），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經杜冠賢訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳麗君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第89頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有提供本案郵局帳戶之提款卡與「微工專員 -何小姐」，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為找家庭代工，方而提供提款卡及密碼云云。辯護人辯護稱：依被告所提對話紀錄，可知被告係因找家庭代工，對方說入職須要身分證正反面、提款卡以購買材料，當時有告知3天後就會退還卡片，被告才受騙上當，又因為對方告知會計作業需求，所以被告才提供密碼。被告的生活背景單純、從事生產流水線工作，沒有其他社會經驗，個人理解力與同年之人有所差異，被告亦是遭詐欺集團成員誘騙才提供提款卡、密碼等語。經查： (一)被告有於112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將本案郵局帳戶之提款卡，寄送交付與「微工專員-何小姐」，並以LINE告知密碼等情，經其於本院審理時坦認（見本院卷第92至93頁），並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046650號函暨附件：陳麗君霧峰郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)基本資料、金融卡變更資料及交易明細、陳麗君提出之臉書、LINE對話紀錄等在卷可參（見偵卷第93至99頁，本院卷第39至80頁）；又遭他人以上開方式行詐，因而陷於錯誤，各於上開時間轉帳10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內乙節，亦經告訴人杜冠賢於警詢時指述甚明（見偵卷第31至33頁），且有杜冠賢報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)、轉帳交易明細、L INE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第28至30頁、第35頁、第62至64頁、第71至74頁）；再告訴人遭詐匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開本案郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪予認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。被告於提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾在工廠工作，現為臨時工，知道一般取得他人金融帳戶資料，可能係作為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用等語（見本院卷第 92頁、第94頁）。是以被告之知識、經驗，其對將金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告供稱係因為找家庭代工，方提供金融帳戶資料云云，然縱係為領取薪資，僅提供存摺影本或帳號即可，何須交付提款卡，甚至告知密碼？會計有何作業需求，會需要持有代工者之提款卡甚至密碼？顯然「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告僅係於臉書求職社團找工作方知道「微工專員-何小姐」之人（見本院卷第92頁），是被告與「微工專員-何小姐」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。且「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟在足以辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑全無信賴基礎之陌生人指示，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供與「微工專員-何小姐」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「微工專員 -何小姐」時，已足預見「微工專員-何小姐」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「微工專員-何小姐」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「微工專員-何小姐」許諾之代工報酬之動機，提供本案郵局帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領匯入該等帳戶內之詐欺款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「微工專員-何小姐」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　　4.被告及辯護人雖以前詞置辯並提出與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄為佐，然：　(1).行為人提供帳戶供不明人士使用時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。就詐騙犯罪者以提供工作機會，作為收集帳戶之圈套案例而言，提供帳戶之行為人至少須證明其與詐騙犯罪者聯繫時，有表現出其具「防果意思」，如確認徵人公司之基本資訊及合法性？對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼時，有無深究必須提供提款卡乃至密碼之原因？有無認真去瞭解究竟提供提款卡及密碼後之具體危險為何？如何能有效避免因提供該等資料而發生對其他法益侵害之危險？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在此等案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意，縱使詐騙犯罪者是以提供工作機會之詐術來收集帳戶，在此層面看來，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。　(2).就本案而言，據被告所供係經由臉書求職社團找工作，進而與「微工專員-何小姐」聯繫，而依其所提與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄中，未見被告有細問「微工專員-何小姐」所屬公司名稱、為何提供提款卡乃至密碼、提供提款卡及密碼係要作怎樣作業等節，則被告經此來源不明之訊息而與「微工專員-何小姐」聯繫後，未有任何妥適查證之舉，即輕率配合交付提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。被告僅係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案郵局帳戶上揭資料之幫助行為，同時觸犯幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其率將本案郵局帳戶資料提供交付與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶金額總計為15萬元之損害程度，另被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3459-20241230-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第162387號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳麗君　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人凱基人壽股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市松山區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2024-12-25

TNDV-113-司執-162387-20241225-1

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第707號原告康福環保工程有限公司法定代理人陳名賢訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺住○○市○區○○路000號0樓之0 被告陳材亮王癸榮王平江陳材嘉（兼陳冬青之繼承人）陳春帆（兼陳冬青之繼承人）陳少陶（兼陳冬青之繼承人）陳大方（兼陳冬青之繼承人）陳淑如（兼陳冬青之繼承人）陳德彥財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人鄧岳荃李俊銘被告陳正明陳中義新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人吳翊民被告陳育志陳文芳訴訟代理人童正淙被告陳妙雪陳正東陳威全詹如玉（即楊子培之繼承人）楊子德（即楊子培之繼承人）楊子瑩（即楊子培之繼承人）楊宗和（即楊子培之繼承人）楊振振（即楊子培之繼承人）楊娟娟（即楊子培之繼承人）楊許秀子（即楊子培之繼承人）楊怜慧（即楊子培之繼承人）黃楊純慧（即楊子培之繼承人）楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧之共同訴訟代理人兼送達代收人沈川閔律師被告鄭來聖（即楊子培之繼承人，兼林美惠之承受訴訟人）鄭耕亞（即楊子培之繼承人）楊英俊（即楊子培之繼承人）楊英仁（即楊子培之繼承人）楊英佶（即楊子培之繼承人）楊英儀（即楊子培之繼承人）林能功（即楊子培之繼承人）林理文（即楊子培之繼承人）林德美（即楊子培之繼承人）林正芳（即楊子培之繼承人）楊蕙蘭（即楊子培之繼承人）楊維垣（即楊錦標之繼承人）楊維喬（即楊錦標之繼承人）楊甫良（即楊錦標之繼承人）楊元良（即楊錦標之繼承人）蔣天民（即楊錦標之繼承人）蔣文以（即楊錦標之繼承人）蔣文台（即楊錦標之繼承人）楊秀玲（即楊錦標之繼承人）陳國祥（即楊錦標之繼承人）姚伊珊（即楊錦標之繼承人）姚伊真（即楊錦標之繼承人）林姚翠連（即楊錦標之繼承人）郭碧梅（即楊錦標之繼承人）郭尾（即楊錦標之繼承人）郭王育（即楊錦標之繼承人）郭江松（即楊錦標之繼承人）陳郭欣欣（即楊錦標之繼承人）郭明娟（即楊錦標之繼承人）郭莉莉（即楊錦標之繼承人）郭月娥（即楊錦標之繼承人）林雲秀（即楊錦標之繼承人）章哲綸（即楊錦標之繼承人）章庭瑄（即楊錦標之繼承人）章婉柔（即楊錦標之繼承人）高得瑋（即楊錦標之繼承人）高淑寧（即楊錦標之繼承人）章瑩芳（即楊錦標之繼承人）章瑩秀（即楊錦標之繼承人）章瑩玉（即楊錦標之繼承人）陳進益（即楊錦標之繼承人）陳進興（即楊錦標之繼承人）陳品宇（即楊錦標之繼承人）楊明正（即楊世楷之繼承人）楊明碩（即楊世楷之繼承人）林靖（即楊世楷之繼承人）林蕙馨（即楊世楷之繼承人）林秋馨（即楊世楷之繼承人）楊智惠（即楊世楷之繼承人）陳瑞庚（即陳朝之繼承人）陳瑞麟（即陳朝之繼承人）陳瑞金（即陳朝之繼承人）陳瑞烈（即陳朝之繼承人）陳瑞鑫（即陳朝之繼承人）陳瑞璋（即陳朝之繼承人）謝宗翰（即陳朝之繼承人）陳媖媖（即陳朝之繼承人）周峻弘（即陳朝之繼承人）周恩霂（即陳朝之繼承人）周美江（即陳朝之繼承人）周千惠（即陳朝之繼承人）周美秀（即陳朝之繼承人）周仙女（即陳朝之繼承人）周玉女（即陳朝之繼承人）蔡進權（即陳朝之繼承人）蔡永貴（即陳朝之繼承人）蔡官煌（即陳朝之繼承人）周偉昕（即陳朝之繼承人）周瑋婷（即陳朝之繼承人）陳政德（即陳在同之繼承人）陳尚志（即陳在同之繼承人）周陳蓉蓉（即陳在同之繼承人）陳燕燕（即陳在同之繼承人）賴正宏（即楊子培之繼承人）賴素芬（即楊子培之繼承人）陳庭茂（即王天一之繼承人）鄭王豔妍（即王天一之繼承人）林崇生（即林指南之繼承人）方知雄之遺產管理人周永康地政士梁夫彰之遺產管理人周永康地政士林春姿（即林指南之繼承人）林玲玉（即林指南之繼承人）林惠玉（即林指南之繼承人）林文娟（即林指南之繼承人）林以民（即林指南之繼承人）吳建廷（即林指南、吳敬三之繼承人）吳佳蓁（即林指南、吳敬三之繼承人）住○○市○○區○○街00號0樓賴淑女（即林指南之繼承人）陳義誠（即林指南之繼承人）陳義鏱（即林指南之繼承人）陳志義（即林指南之繼承人）陳麗珍（即林指南之繼承人）陳郭錦梅（即林指南之繼承人）陳姵羚（即林指南之繼承人）陳素雲（即林指南之繼承人）陳培鑫（即林指南之繼承人）陳培卿（即林指南之繼承人）陳麗君（即林指南之繼承人）陳金錫（即林指南之繼承人）羅胤銘（即林指南之繼承人）羅桂林（即林指南之繼承人）羅桂森（即林指南之繼承人）羅桂娟（即林指南之繼承人）張春木（即林指南之繼承人）張玉立（即林指南之繼承人）張景泉（即林指南之繼承人）張弼凱（即林指南之繼承人）張儷蓉（即林指南之繼承人）陳瓊花（即林指南之繼承人）梁維銘（即林指南之繼承人）之遺產管理人林助信律師梁琬琬（兼梁維銓之承受訴訟人）邱秀妹（即林指南之繼承人）陳文得（即林指南之繼承人）陳璽文（即林指南之繼承人）陳容萱（即林指南之繼承人）陳茂盛（即林指南之繼承人）謝永鴻（即林指南之繼承人）謝志偉（即林指南之繼承人）謝美辰（即林指南之繼承人）謝芳宜（即林指南之繼承人）陳久子（即林指南之繼承人）陳千美（即林指南之繼承人）陳千寶（即林指南之繼承人）廖建成（即林指南之繼承人）廖翊宏（即林指南之繼承人）廖淑娟（即林指南之繼承人）陳千足（即林指南之繼承人）林吳秀美（即林指南之繼承人）吳秀嬪（即林指南之繼承人）吳翠珠（即林指南之繼承人）吳津津（即林指南之繼承人）吳文靜（即林指南之繼承人）吳玟玲（即林指南之繼承人）陳冠洲（即林指南之繼承人）陳玫君（即林指南之繼承人）陳怡君（即林指南之繼承人）陳保全（即林指南之繼承人）林陳春英（即林指南之繼承人）陳玉瑛（即林指南之繼承人）柯堯民（即林指南之繼承人）柯宗漢（即林指南之繼承人）柯宜伶（即林指南之繼承人）林謳（即林指南之繼承人）楊順益（即林指南之繼承人）高楊千惠（即林指南之繼承人）楊千秋（即林指南之繼承人）劉楊千詩（即林指南之繼承人）蔡楊千智（即林指南之繼承人）簡彥霖（即林指南之繼承人）簡睿騫（即林指南之繼承人）簡韻華（即林指南之繼承人）簡玉文（即林指南之繼承人）簡愛真（即林指南之繼承人）蘇錦屏（即林指南之繼承人）卓錦鯨（即林指南之繼承人）卓國雄（即林指南之繼承人）卓國璋（即林指南之繼承人）卓國欽（即林指南之繼承人）卓玉昭（即林指南之繼承人）卓鈺靜（即林指南之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表一所示編號1至23之被告，應就被繼承人楊子培所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。二、附表一所示編號24至55之被告，應就被繼承人楊錦標所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。三、附表一所示編號56至61之被告，應就被繼承人楊世楷所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之4之土地，辦理繼承登記。四、附表一所示編號62至144之被告，應就被繼承人林指南所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之1之土地，辦理繼承登記。五、附表一所示編號145至164之被告，應就被繼承人陳朝所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分32分之2之土地，辦理繼承登記。六、附表一所示編號167至168之被告，應就被繼承人王天一所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分96分之1之土地，辦理繼承登記。七、附表一所示編號170至173之被告，應就被繼承人陳在同所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分168分之3之土地，辦理繼承登記。八、附表一所示編號174至178之被告，應就被繼承人陳冬青所有坐落於臺中市○○區○○段00000地號、應有部分336分之1之土地，辦理繼承登記。九、兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號、面積14.69平方公尺土地准予分割，均分歸原告所有，並依附表二所示金額補償附表二所示被告。十、訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告除國有財產署、陳文芳、楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧、蘇錦屏外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。本件原告請求分割坐落臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，因訴訟中共有人死亡或拋棄繼承等情，經原告於訴訟中迭次變更聲明，追加其繼承人為被告，並請求其繼承人就其所繼承之系爭土地權利辦理繼承登記，最終聲明如主文所示。經核原告所為訴之追加、變更、撤回，應屬基於同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，分別為民事訴訟法第168條、第171條、第175條所明定。被告梁維銓於訴訟繫屬中即民國（下同）111年11月4 日死亡，繼承人為被告梁琬琬，此有梁維銓繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本、臺灣臺南地方法院111 年度司繼字第4688號拋棄繼承事件公告（見本院卷陳證9-3) 可憑；被告吳敬三於111年12月12日死亡，繼承人為被告吳建廷、吳佳蓁，渠等均未拋棄繼承，此有吳敬三繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（見本院卷陳證9-2)可憑；被告梁維銘於113年1月17日死亡，繼承人均拋棄繼承，並由本院選任林助信律師為遺產管理人，此有梁維銘繼承系統表、除戶戶籍謄本及第一至四順位法定繼承人戶籍謄本、本院113年度司繼字第522號拋棄繼承事件公告、本院113年度司繼字第2280號民事裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-9、本院卷陳證9-7除戶戶籍謄本及第一至三順位法定繼承人戶籍謄本、本院卷陳證9-8、本院卷陳證9-10)可憑；被告林美惠於訴訟繫屬中112年3月13 日死亡，繼承人為被告鄭來聖，此有林美惠繼承系統表、除戶戶籍謄本（見本院卷第231頁)可憑；原告分別於112年3月 7日、112年3月7日、113年8月26日、113年11月18日具狀聲明由被告梁琬琬、被告吳建廷、被告吳佳蓁、林助信律師、鄭來聖承受訴訟（見本院卷原告112年3月7日陳報暨聲明承受訴訟狀、同日陳報暨聲明承受訴訟狀、113年8月26日、11 3年11月18日陳報暨聲明承受訴訟狀），於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有系爭土地（該地係都市計畫土地之第三種商業區、面積14.69平方公尺），原告就系爭土地之應有部分為32分之6；被告之應有部分情形如附表一所示。兩造間就系爭土地並無不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議決定分割方法，爰訴請判決分割系爭土地。系爭土地面積不大但共有人眾多，難以利用，又原告係系爭土地相鄰之同段130地號土地之所有人，如由原告取得系爭土地可與同段130地號土地一同規劃開發利用，為使系爭土地發揮最高經濟價值，並考慮系爭不動產使用現狀、整體利用效益，認系爭土地之分割方式，宜將系爭土地全部由原告取得，並由原告按各共有人應有部分補償其他共有人，對各共有人較有實益，應屬適當之分割方式。爰依民法第823條第1項、第824條之規定訴請分割等語。又系爭土地有部分原共有人已死亡（詳後述)，渠繼承人尚未辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，一併請求已死亡之原共有人其繼承人就系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項至第9項所示。二、被告方面：　　 (一)被告國有財產署、陳正明、陳文芳、楊英俊、楊英仁、楊甫良、陳進益、謝美辰、簡玉文、蘇錦屏到庭論稱，系爭土地同意分歸原告所有；惟被告陳庭茂不表示意見，另周永康地政士表示希望可以按繼承人之應繼分作分配，被告楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧則表示請求法院公平公正判決等語。 (二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。 (二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查： 1、系爭土地之原共有人楊子培於50年3月30日死亡，繼承人為附表一編號1-23被告詹如玉、楊子德、楊子瑩、楊宗和、楊振振、楊娟娟、楊許秀子、楊怜慧、黃楊純慧、林美惠、鄭來聖、鄭耕亞、楊英俊、楊英仁、楊英佶、楊英儀、林能功、林理文、林德美、林正芳、楊蕙蘭、賴正宏、賴素芬等23 人，而其中被告林美惠於112年3月13日死亡，繼承人為被告鄭來聖，渠等未就楊子培所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證3-3繼承系統表、陳證3-1、3-2、3-3四女賴楊秋霞除戶戶籍謄本及全體繼承人戶籍謄本）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 2、系爭土地之原共有人楊錦標於79年8月22日死亡，繼承人為附表一編號24-55被告楊維垣、楊維喬、楊甫良、楊元良、蔣天民、蔣天以、蔣文台、楊秀玲、陳國祥、姚伊珊、姚伊真、林姚翠連、郭碧梅、郭尾、郭王育、郭江松、陳郭欣欣、郭明娟、郭莉莉、郭月娥、林雲秀、章哲綸、章庭瑄、章婉柔、高得瑋、高淑寧、章瑩芳、章瑩秀、章瑩玉、陳進益、陳進興、陳品宇等32人，渠等未就楊錦標所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證4-5 繼承系統表、陳證4-1、4-2、4-3、4-4、4-6）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第2項所示。 3、系爭土地之原共有人楊世楷於65年12月11日死亡，繼承人為附表一編號56-61被告楊明正、楊明碩、林靖、林蕙馨、林秋馨、楊智惠等6人，渠等未就楊世楷所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證5、5-1 ）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第3項所示。 4、系爭土地之原共有人林指南於48年4月2日死亡，繼承人為附表一編號62-144被告林崇生、周永康地政士即方知雄遺產管理人、林春姿、林玲玉、林惠玉、林文娟、林以民、吳建廷（兼吳敬三承受訴訟人）、吳佳蓁（兼吳敬三承受訴訟人）、賴淑女、陳義誠、陳義鏱、陳志義、陳麗珍、陳郭錦梅、陳姵羚、陳素雲、陳培鑫、陳培卿、陳麗君、陳金錫、羅胤銘、羅桂林、羅桂森、羅桂娟、張春木、張玉立、張景泉、張弼凱、張儷蓉、陳瓊花、林助信律師即梁維銘遺產管理人、梁琬琬（兼梁維銓承受訴訟人）、周永康地政士即梁夫彰遺產管理人、邱秀妹、陳文得、陳璽文、陳容萱、陳茂盛、謝永鴻、謝志偉、謝美辰、謝芳宜、陳久子、陳千美、陳千寶、廖建成、廖翊宏、廖淑娟、陳千足、林吳秀美、吳秀嬪、吳翠珠、吳津津、吳文靜、吳玟玲、陳冠洲、陳玫君、陳怡君、陳保全、林陳春英、陳玉瑛、柯堯民、柯宗漢、柯宜伶、林謳、楊順益、高楊千惠、楊千秋、劉楊千詩、蔡楊千智、簡彥霖、簡睿騫、簡韻華、簡玉文、簡愛真、蘇錦屏、卓錦鯨、卓國雄、卓國璋、卓國欽、卓玉昭、卓鈺靜等83人，渠等未就林指南所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證9、9-1、9-2、9-3、9-6、9 -7、9-8、9-9、9-10）、臺灣士林地方法院112年度司繼字第42、43號選任遺產管理人裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-4、9-5）、本院113年度司繼字第2280號選任遺產管理人裁定及確定證明書（見本院卷陳證9-10）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第4項所示。 5、系爭土地之原共有人陳朝於46年7月7日死亡，繼承人為附表一編號145-164被告陳瑞庚、陳瑞麟、陳瑞金、陳瑞烈、陳瑞鑫、陳瑞璋、謝宗翰、陳媖媖、周峻弘、周恩霂、周美江、周千惠、周美秀、周仙女、周玉女、蔡進權、蔡永貴、蔡官煌、周偉昕、周瑋婷等20人，渠等未就陳朝所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證6 、6-1、6-2、6-3）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第5項所示。 6、系爭土地之原共有人王天一於103年1月5日死亡，繼承人為附表一編號167-168被告陳庭茂、鄭王豔妍等2人，渠等未就王天一所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證7-2繼承系統表、陳證7-1、7-2第3頁起、7-3、7-4、本院卷內陳庭茂戶籍資料）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第6項所示。 7、系爭土地之原共有人陳在同於109年3月2日死亡，繼承人為附表一編號170-173被告陳政德、陳尚志、周陳蓉蓉、陳燕燕等4人，渠等未就陳在同所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證8、8-1）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第7項所示。 8、系爭土地之原共有人陳冬青於97年12月3日死亡，繼承人為附表一編號174-178被告陳材嘉、陳春帆、陳少陶、陳大方、陳淑如等5人，渠等未就陳冬青所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有原告所提土地登記謄本（見本院卷陳證1）、繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷陳證10、10-1）在卷可憑，揆諸前揭說明，原告請求渠等應就被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，即無不合，應予准許，爰判決如主文第8項所示。　　　　　　　　 (三)次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人　　均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各　　共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，　　以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未　　受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積不大，僅14.69平方公尺，且地形彎曲、不規則如指甲狀，有土地謄本、地籍圖為證（本院補字一卷第21頁、第29頁），復為被告所不爭，考量系爭土地現況難謂已由共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。而原告主張，其為系爭土地相鄰之同段130地號土地之所有人，此有土地謄本、地籍圖為證（本院補字一卷第35頁、第29頁），如由原告取得系爭土地可與同段130地號土地一同規劃開發利用，為使系爭土地發揮最高經濟價值，故宜由其單獨取得系爭土地，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地分歸同一人，將有效促進系爭土地未來之使用收益，且本院將原告所提分割方案通知全體被告後，有多名被告到庭表示支持原告方案意見，可認此分割方案亦符合多數共有人之主觀意願並得以兼顧公平性。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依原告所主張，將系爭土地以原物分配之方式分歸原告單獨所有，再按共有人之應有部分由原告以金錢補償被告。 (四)再查，依威名不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表二所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第9項。四、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第10項所示。五、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附表一：兩造應有部分明細表編號姓名應有部分備註 1 詹如玉公同共有4/32 楊子培繼承人 2 楊子德 3 楊子瑩 4 楊宗和 5 楊振振 6 楊娟娟 7 楊許秀子 8 楊怜慧 9 黃楊純慧 10 林美惠(由鄭來聖承受訴訟) 11 鄭來聖 12 鄭耕亞 13 楊英俊 14 楊英仁 15 楊英佶 16 楊英儀 17 林能功 18 林理文 19 林德美 20 林正芳 21 楊蕙蘭 22 賴正宏 23 賴素芬 24 楊維垣公同共有4/32 楊錦標繼承人 25 楊維喬 26 楊甫良 27 楊元良 28 蔣天民 29 蔣天以 30 蔣文台 31 楊秀玲 32 陳國祥 33 姚伊珊 34 姚伊真 35 林姚翠連 36 郭碧梅 37 郭尾 38 郭王育 39 郭江松 40 陳郭欣欣 41 郭明娟 42 郭莉莉 43 郭月娥 44 林雲秀 45 章哲綸 46 章庭瑄 47 章婉柔 48 高得瑋 49 高淑寧 50 章瑩芳 51 章瑩秀 52 章瑩玉 53 陳進益 54 陳進興 55 陳品宇 56 楊明正公同共有4/32 楊世楷繼承人 57 楊明碩 58 林靖 59 林蕙馨 60 林秋馨 61 楊智惠 62 林崇生公同共有1/32 林指南繼承人 63 周永康地政士即方知雄遺產管理人 64 林春姿 65 林玲玉 66 林惠玉 67 林文娟 68 林以民 69 吳建廷（兼吳敬三承受訴訟人） 70 吳佳蓁（兼吳敬三承受訴訟人） 71 賴淑女 72 陳義誠 73 陳義鏱 74 陳志義 75 陳麗珍 76 陳郭錦梅 77 陳姵羚 78 陳素雲 79 陳培鑫 80 陳培卿 81 陳麗君 82 陳金錫 83 羅胤銘 84 羅桂林 85 羅桂森 86 羅桂娟 87 張春木 88 張玉立 89 張景泉 90 張弼凱 91 張儷蓉 92 陳瓊花 93 林助信律師即梁維銘遺產管理人 94 梁琬琬（兼梁維銓承受訴訟人） 95 周永康地政士即梁夫彰遺產管理人 96 邱秀妹 97 陳文得 98 陳璽文 99 陳容萱 100 陳茂盛 101 謝永鴻 102 謝志偉 103 謝美辰 104 謝芳宜 105 陳久子 106 陳千美 107 陳千寶 108 廖建成 109 廖翊宏 110 廖淑娟 111 陳千足 112 林吳秀美 113 吳秀嬪 114 吳翠珠 115 吳津津 116 吳文靜 117 吳玟玲 118 陳冠洲 119 陳玫君 120 陳怡君 121 陳保全 122 林陳春英 123 陳玉瑛 124 柯堯民 125 柯宗漢 126 柯宜伶 127 林謳 128 楊順益 129 高楊千惠 130 楊千秋 131 劉楊千詩 132 蔡楊千智 133 簡彥霖 134 簡睿騫 135 簡韻華 136 簡玉文 137 簡愛真 138 蘇錦屏 139 卓錦鯨 140 卓國雄 141 卓國璋 142 卓國欽 143 卓玉昭 144 卓鈺靜 145 陳瑞庚公同共有2/32 陳朝繼承人 146 陳瑞麟 147 陳瑞金 148 陳瑞烈 149 陳瑞鑫 150 陳瑞璋 151 謝宗翰 152 陳媖媖 153 周峻弘 154 周恩霂 155 周美江 156 周千惠 157 周美秀 158 周仙女 159 周玉女 160 蔡進權 161 蔡永貴 162 蔡官煌 163 周偉昕 164 周瑋婷 165 陳材亮 1/168 　 166 王癸榮 1/96 　 167 陳庭茂公同共有1/96 王天一繼承人 168 鄭王豔妍 169 王平江 1/96 　 170 陳政德公同共有3/168 陳在同繼承人 171 陳尚志 172 周陳蓉蓉 173 陳燕燕 174 陳材嘉 1/336 公同共有　　1/336 共有人兼陳冬青繼承人 175 陳春帆 1/336 176 陳少陶 1/336 177 陳大方 1/336 178 陳淑如 1/336 179 陳德彥 3/168 　 180 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 6/1680 　 181 陳正明 3/168 　 182 陳中義 1/168 　 183 新北市（管理者：新北市政府財政局） 24/1680 　 184 陳育志 1/168 　 185 陳文芳 3/168 　 186 陳妙雪 1/96 　 187 陳正東 1/48 　 188 陳威全 5/32 　原告康福環保工程有限公司 6/32 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：各共有人相互補償金額表編號　應給付人康福環保工程有限公司備註應受補償人　 1 詹如玉編號1-23公同共有　　$407,925 楊子培繼承人 2 楊子德 3 楊子瑩 4 楊宗和 5 楊振振 6 楊娟娟 7 楊許秀子 8 楊怜慧 9 黃楊純慧 10 林美惠(由鄭來聖承受訴訟) 11 鄭來聖 12 鄭耕亞 13 楊英俊 14 楊英仁 15 楊英佶 16 楊英儀 17 林能功 18 林理文 19 林德美 20 林正芳 21 楊蕙蘭 22 賴正宏 23 賴素芬 24 楊維垣編號24-55公同共有　　$407,925 楊錦標繼承人 25 楊維喬 26 楊甫良 27 楊元良 28 蔣天民 29 蔣天以 30 蔣文台 31 楊秀玲 32 陳國祥 33 姚伊珊 34 姚伊真 35 林姚翠連 36 郭碧梅 37 郭尾 38 郭王育 39 郭江松 40 陳郭欣欣 41 郭明娟 42 郭莉莉 43 郭月娥 44 林雲秀 45 章哲綸 46 章庭瑄 47 章婉柔 48 高得瑋 49 高淑寧 50 章瑩芳 51 章瑩秀 52 章瑩玉 53 陳進益 54 陳進興 55 陳品宇 56 楊明正編號56-61公同共有　　$407,925 楊世楷繼承人 57 楊明碩 58 林靖 59 林蕙馨 60 林秋馨 61 楊智惠 62 林崇生編號62-144公同共有　　$101,981 林指南繼承人 63 周永康地政士　　即方知雄遺產管理人 64 林春姿 65 林玲玉 66 林惠玉 67 林文娟 68 林以民 69 吳建廷　　（兼吳敬三承受訴訟人） 70 吳佳蓁　　（兼吳敬三承受訴訟人） 71 賴淑女 72 陳義誠 73 陳義鏱 74 陳志義 75 陳麗珍 76 陳郭錦梅 77 陳姵羚 78 陳素雲 79 陳培鑫 80 陳培卿 81 陳麗君 82 陳金錫 83 羅胤銘 84 羅桂林 85 羅桂森 86 羅桂娟 87 張春木 88 張玉立 89 張景泉 90 張弼凱 91 張儷蓉 92 陳瓊花 93 林助信律師　　即梁維銘遺產管理人 94 梁琬琬　　（兼梁維銓承受訴訟人） 95 周永康地政士　　即梁夫彰遺產管理人 96 邱秀妹 97 陳文得 98 陳璽文 99 陳容萱 100 陳茂盛 101 謝永鴻 102 謝志偉 103 謝美辰 104 謝芳宜 105 陳久子 106 陳千美 107 陳千寶 108 廖建成 109 廖翊宏 110 廖淑娟 111 陳千足 112 林吳秀美 113 吳秀嬪 114 吳翠珠 115 吳津津 116 吳文靜 117 吳玟玲 118 陳冠洲 119 陳玫君 120 陳怡君 121 陳保全 122 林陳春英 123 陳玉瑛 124 柯堯民 125 柯宗漢 126 柯宜伶 127 林謳 128 楊順益 129 高楊千惠 130 楊千秋 131 劉楊千詩 132 蔡楊千智 133 簡彥霖 134 簡睿騫 135 簡韻華 136 簡玉文 137 簡愛真 138 蘇錦屏 139 卓錦鯨 140 卓國雄 141 卓國璋 142 卓國欽 143 卓玉昭 144 卓鈺靜 145 陳瑞庚編號145-164公同共有　　$203,963 陳朝繼承人 146 陳瑞麟 147 陳瑞金 148 陳瑞烈 149 陳瑞鑫 150 陳瑞璋 151 謝宗翰 152 陳媖媖 153 周峻弘 154 周恩霂 155 周美江 156 周千惠 157 周美秀 158 周仙女 159 周玉女 160 蔡進權 161 蔡永貴 162 蔡官煌 163 周偉昕 164 周瑋婷 165 陳材亮 $19,425 　 166 王癸榮 $33,994 　 167 陳庭茂編號167-168公同共有　　$33,994 王天一繼承人 168 鄭王豔妍 169 王平江 $33,994 　 170 陳政德編號170-173公同共有　　$58,275 陳在同繼承人 171 陳尚志 172 周陳蓉蓉 173 陳燕燕 174 陳材嘉 $9,713 編號174-178公同共有　　$9,713 共有人兼陳冬青繼承人 175 陳春帆 $9,713 176 陳少陶 $9,713 177 陳大方 $9,713 178 陳淑如 $9,713 179 陳德彥 $58,275 　 180 中華民國　　（管理者：財政部國有財產署） $11,655 　 181 陳正明 $58,275 　 182 陳中義 $19,425 　 183 新北市　　（管理者：新北市政府財政局） $46,620 　 184 陳育志 $19,425 　 185 陳文芳 $58,275 　 186 陳妙雪 $33,994 　 187 陳正東 $67,988 　 188 陳威全 $509,906 　合計 $2,651,517

2024-12-11

SDEV-112-沙簡-707-20241211-1

自

臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度自字第3號反訴人張乃文陳怡伶陳麗君共同反訴代理人周昕毅律師反訴被告陳正修上列反訴被告因誣告等案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：　　主　文陳正修無罪。　　理　由一、反訴意旨略以：　㈠反訴人張乃文、陳麗君部分：反訴被告陳正修為海特自動化工程股份有限公司（下稱海特公司）股東，曾親自出席民國 106 年3 月28日召開之股東臨時會，知悉該次會議選任案外人張黃慧媚、鄭來福、黃文盈為海特公司董事，並自該日起至107 年8 月22日止間由其擔任海特公司監察人，另因海特公司股權紛爭與張乃文、陳麗君間曾有民事訴訟。詎反訴被告依其股東、監察人身分，及其持有海特公司105 年4 月1 日變更登記表之副本（向新北市政府申請複印日為106 年6 月16日，下稱本案變更登記表），明知海特公司於105 年5 月3 日股東常會選任案外人張景雲為海特公司清算人，依法張乃文、陳麗君自該日起均不再具有海特公司董事長、董事身分，至遲亦於106 年3 月28日知悉張乃文、陳麗君不再具有海特公司董事長、董事身分，竟意圖使張乃文、陳麗君受刑事處分，而基於誣告及行使變造公文書之犯意，於109 年 6 月4 日向本院出具刑事自訴狀，誣指張乃文、陳麗君於海特公司108 年5 月23日、同年12月12日、109 年4 月27日股東臨時會（下各以第一、二、三次會議稱之，合稱本案三次會議）均具有海特公司法定代理人或董事身分，均明知反訴被告持有海特公司之股數為16,500股，仍將反訴被告持有之海特公司股數5,500 股之不實事項，登載於其等業務上所掌之股東名冊，並持相關股東臨時會議事錄向反訴被告行使等情，以此方式向有審理犯罪職權之法官誣告張乃文、陳麗君涉犯刑法之行使業務登載不實文書犯行（經本院以109 年度自字第8 號偽造文書案件審理後為管轄錯誤判決，下稱本案自訴，本案自訴被告尚有張景雲，然因張景雲於該訴訟進行中死亡，由本院另為不受理判決）；又反訴被告明知本案變更登記表係表彰張乃文、陳麗君於105 年4 月1 日登記為海特公司董事長、董事之內容，而非於106 年6 月16日登記， 106 年6 月16日實係機關副本複印日期等情，仍將上開變更登記表上「106 年6 月16日影印專用章」印文透過影像技術後製至內容模糊不清，並將該彩色章戳顏色變造為黑白色，佯以張乃文、陳麗君於106 年6 月16日仍具有海特公司之董事長、董事身分之不實內容，以此方式變造證據並作為誣告張乃文、陳麗君本案自訴之證據使用而行使之，足以生損害於張乃文、陳麗君及國家司法權行使之正確性。因認反訴被告涉犯刑法第169 條第1 、2 項規定之誣告、準誣告、第21 1 條、第216 條之行使變造公文書罪嫌等語。　㈡反訴人陳怡伶部分：反訴被告依其所具海特公司股東、監察人身分，明知陳怡伶已於105 年7 月間遭海特公司資遣，不具有海特公司會計之業務身分，且陳怡伶於第一次會議未出席，於第二次、第三次會議則係代理其他股東出席會議，第一次、第三次會議均由張乃文擔任會議紀錄等事實，竟意圖使陳怡伶受刑事處分，而基於誣告之犯意，向本院提起本案自訴，誣指陳怡伶於本案三次會議時均仍為海特公司會計，且將反訴被告持有之海特公司股數5,500 股之不實事項，登載於其業務上所掌之股東名冊，並持相關股東臨時會議事錄向反訴被告行使等情，以此方式向有審理犯罪職權之法官誣告陳怡伶涉犯刑法之行使業務登載不實文書犯行等語，足以生損害於陳怡伶及國家司法權行使之正確性。因認反訴被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌等語。二、本案反訴被告對反訴人提起偽造文書之自訴，前經本院於11 2 年9 月14日以109 年度自字第8 號判決管轄錯誤，反訴被告上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113 年度上訴字第122 號判決、最高法院以113 年度台上字第2036號判決上訴駁回確定等情，有高雄高分院113 年度上訴字第122 號、最高法院113 年度台上字第2036號判決各 1 份在卷可查（見自字卷第175 至180 頁），惟基於反訴之獨立性，本案反訴人提起之反訴並不因此受影響，本院仍應就反訴部分審理，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條有關檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並舉出證明之方法之規定，係規定於該法第一編總則「證據」章中，於第二編之公訴、自訴程序均有適用。故自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條外，自訴人亦應就被告之犯罪事實負實質舉證責任，並應舉出證明之方法，自不待言（最高法院102 年度台上字第5125號、108 年度台上字第3854號判決意旨參照）。準此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、反訴人認反訴被告涉犯前開罪嫌，無非係以反訴被告之供述暨海特公司現有員工名冊切結書、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、本案自訴卷證資料等項為其主要論據。五、訊據反訴被告固坦認其為海特公司股東，曾親自出席106 年 3 月28日召開之股東臨時會，並於該次會議中經選任為海特公司監察人，嗣於109 年6 月4 日，向本院提出對反訴人及張景雲之本案自訴等事實，惟堅決否認有何誣告、準誣告、行使變造公文書之犯行，辯稱：我並未實際參與海特公司之經營，也未參與海特公司105 年5 月3 日股東常會、106 年 3 月28日股東臨時會及106 年4 月28日公司變更登記之行政流程，我從小就看到張乃文和陳麗君係作為海特公司之實際經營者，且海特公司之股東對於歷次股東會議之效力與正當性屢有爭執，股東間並互告衍生多起民事訴訟，張乃文與陳麗君更屢屢把持海特公司排除其他股東介入，故我主觀上認為其等具有董、監身分，又我沒有變造本案變更登記表，我僅有該表之翻拍照片，且無其他海特公司之歷次變更登記表，我是依據本案變更登記表而主張張乃文、陳麗君具海特公司之董、監身分，該表上106 年6 月16日的章比較小且模糊，難以肉眼明確區辨，縱因此誤認或懷疑張乃文、陳麗君具上揭身分，主觀上亦非明知而無誣告故意，另我也不知悉陳怡伶已於105 年7 月間遭海特公司資遣並於同年11月任職於龍贏公司，依據我先前開會經驗，一直都是陳怡伶負責股份記載事宜，並把我的股份記載為5,500 股，再者，龍贏公司實際上乃海特公司出資成立，陳怡伶亦擔任龍贏公司第一任董事長，顯見龍贏公司與海特公司間關係緊密，我主觀上認為海特公司和龍贏公司實質上為同一公司，縱陳怡伶從海特公司離職而任職於龍贏公司，然實質上仍與海特公司無法切割等語。經查：　㈠105 年5 月3 日股東常會改選張景雲為海特公司清算人，106 年3 月28日股東臨時會選任反訴被告為海特公司監察人，1 06 年4 月28日變更登記表記載海特公司董事長為案外人張黃慧媚，董事為案外人鄭來福、黃文盈，監察人為反訴被告，且海特公司已於105 年7 月間資遣陳怡伶，現有員工名冊切結書亦載明「海特自動化工程有限公司已於105 年7 月5 日全體員工資遣，公司目前已無在職」等語，海特公司復於 108 年7 月5 日解散，反訴被告另曾於106 年6 月21日簽立委託書委託案外人張小莉代理出席由張黃慧媚以海特公司董事長身分召集之同年月24日106 年度股東常會（下稱106 年度股東常會），並於107 年6 月30日親自參與由張黃慧媚以海特公司董事長身分召集之107 年度股東常會；另反訴被告曾於109 年6 月4 日具狀向本院對張景雲、反訴人提出本案自訴案件，並於本案自訴刑事自訴狀犯罪事實欄中記載：海特公司前任法定代理人張乃文、陳麗君，明知反訴被告持有海特公司之股數確為16,500股，竟仍將反訴被告於海特公司持有股數為5,500 股之不實事項，共同囑由海特公司之會計陳怡伶，登載於其等業務上所掌之股東名冊，且據前開不實之股東名冊召開本案三次會議，並由張景雲、陳麗君擔任主席，張乃文擔任會議記錄人員，再次將反訴被告於海特公司持有股數為5,500 股之不實事項，登載於各該次會議報到與否之股東名冊，且據前開不實之出席股數作成相關決議，持向反訴被告行使；再於本案自訴審理中提出陳報狀（本院收狀日為112 年6 月1 日），針對本案三次會議均記載：依本案變更登記表，陳麗君具有海特公司之董事身分，參酌另案民事卷證資料，陳怡伶為海特公司之會計，針對第三次會議又記載：陳麗君是海特公司前任法定代理人，而此陳報狀附件所附之本案變更登記表上有一枚106 年6 月16日黑色影印專用章印文，該表記載海特公司董事長為張乃文、董事為陳麗君等情，業據反訴被告坦承不諱（見自字卷第165 至168 頁），並有本案自訴刑事自訴狀、本案自訴陳報狀及所附之本案變更登記表、現有員工名冊切結書、事業單位結清年資及無適用舊制勞工領回或免設勞工退休準備金全部申請書、經濟部商業司工商登記公示資料查詢服務、海特公司106 年度股東常會會議議程、出席委託書、簽到簿、107 年度股東常會會議紀錄各1 份在卷可稽(見影審自卷第7 至11頁；影自一卷第37至43、101、347 至358 、375 至377 頁；自字卷第11、13頁)，且經本院核閱本案自訴卷宗無訛，此部分事實首堪認定。　㈡誣告部分：　⒈按刑法第169 條第1 項誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛構係指明知無此事實，憑空故意捏造者而言，若告訴人出於誤會或懷疑有此事實而為申告，祇因缺乏積極證據以致不能證明所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，亦不得指為虛構，而告訴人本缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪論處（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251 號、44年台上字第892 號、46 年台上字第927 號判決先例意旨參照）。亦即誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為真實或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號判決意旨參照）。　⒉反訴被告本案自訴意旨略以：案外人即反訴被告之父陳義鈺為海特公司之股東，持有之股數合計為16,500股，嗣由反訴被告繼承上開股份。詎張景雲身為海特公司之現任法定代理人、張乃文身為海特公司之前任法定代理人、監察人兼會議記錄人員、陳麗君身為海特公司之前任法定代理人、董事，均明知反訴被告持有之股數為16,500股，竟仍將反訴被告持有之海特公司股數為5,500 股之不實事項，共同囑由海特公司之會計陳怡伶，登載於其等業務上所掌之股東名冊，且據前揭不實之股東名冊，分別召開本案三次會議，並於第一次會議由陳麗君擔任主席，於第二、三次會議由張景雲擔任主席，三次會議均由張乃文擔任會議記錄人員，將反訴被告持有之海特公司股數為5,500 股之不實事項，登載於各該次會議報到與否之股東名冊，且據前揭不實之出席股數作成相關決議向反訴被告行使，足以生損害於主管機關對於海特公司股份管理、公示及反訴被告對於己有股份管理之正確性，因認反訴人均涉犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪嫌等語，並提出海特公司本案三次會議股東臨時會開會通知書暨委託書、議事錄、股東名冊、海特公司於98年 6 月23日、101 年9 月28日所印製之股票、海特公司106 年度股東常會會議議程暨委託書、簽到簿、107 年度股東常會會議紀錄各1 份為據(見影審自卷第15至16、23至25、27至2 8、31至70頁)，足證反訴被告原因繼承而持有海特公司股份 16,500股，於106 年度、107 年度股東常會相關文書仍係登載為16,500股，嗣於本案三次會議相關資料改登載為5,500 股，而第一次會議之召集人、主席為陳麗君，會議記錄人員為張乃文，第二次會議之主席為張景雲，會議記錄人員為張乃文，陳麗君為出席股東，陳怡伶代理股東王志充出席，第三次會議之主席為張景雲，會議記錄人員為張乃文，陳麗君為出席股東，陳怡伶代理股東張家豪出席，可見張乃文、陳麗君於本案三次會議均有出席，並曾擔任召集人、主席或會議記錄人員，陳怡伶則曾代理不同股東出席第二、三次會議，反訴被告基於上情，認張景雲、反訴人均參與海特公司經營、參與本案三次會議程度甚深，因而對張景雲、反訴人提起行使業務登載不實文書自訴等情，非全然無因。　⒊又反訴被告向本院提起本案自訴後，於110 年3 月19日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對海特公司提起確認股權存在之民事訴訟，經新北地院三重簡易庭以110 年度重簡字第967 號民事判決確認反訴被告對海特公司之股東權16,500 股存在，且海特公司應於其公司之股東名簿內將反訴被告登記為持有16,500股股份之股東，海特公司提起上訴後，復經新北地院以111 年度簡上字第270 號民事判決駁回上訴而確定等情，有民事起訴狀節本、新北地院三重簡易庭110 年度重簡字第967 號民事判決、新北地院111 年度簡上字第270 號民事判決、新北地院民事判決確定證明書各1 份存卷可參 (見影自一卷第173 、211 至222 、243 至253 頁)，益見反訴被告認其所繼承之16,500 股數遭海特公司經營者刻意登載不實等節，尚非憑空捏造之虛構情節。　⒋再細譯反訴被告與反訴人間因海特公司股權糾紛之纏訟歷程，自最初海特公司於103 年間向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）對陳義鈺之繼承人提起確認股東關係不存在之民事訴訟，當時海特公司之法定代理人為張乃文，後反訴被告以張乃文、陳怡伶分別為海特公司負責人及會計，其二人共同將「陳義鈺持有股數為5,500 股（持股比率為0.25%）」之不實事項登載於104 年4 月21日之海特公司股東名簿為由，於105 年間向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對張乃文、陳怡伶提出侵占等告訴，張乃文於該案中稱其於97年間接任海特公司董事長，於上揭確認股東關係不存在訴訟後，經查找公司資料後認陳義鈺實際持有股份為5,500 股等語，陳怡伶於該案中則稱其於張乃文擔任海特公司負責人時，曾依張乃文指示製作海特公司股東名冊，並將反訴被告持有之股數記載為5,500 股等語，後張乃文、陳麗君再於106 年間向新北地院對海特公司與反訴被告、張黃慧媚、鄭來福、黃文盈提起確認股東會決議不成立、確認海特公司與反訴被告間之監察人委任關係不存在之民事訴訟等情，有士林地院 103 年度訴字第534 號民事判決、新北地檢署105 年度偵字第4949號、106 年度偵續字第250 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署107 年上聲議字第3674號處分書、新北地院106 年度訴字第1928號民事判決各1 份在卷可憑(見影審自卷第155 至163 、167 至259 頁；影自一卷第125 至131、133 至13 8 頁)，又於105 年間張乃文確為海特公司之董事長，陳麗君為海特公司董事，有海特公司105 年4 月1 日變更登記表影本1 紙在卷可佐（見自字卷第91頁），再參以張乃文、陳麗君、陳怡伶於本案三次會議之出席情形及擔任之職務，業如前述，足見張乃文確曾任海特公司法定代理人，陳麗君曾任海特公司董事，且均參與海特公司事務甚深，張乃文並曾主張陳義鈺持有之股數為5,500 股，陳怡伶則曾任海特公司會計，且曾依張乃文指示將反訴被告持有之海特公司股數記載為5,500 股，又張乃文與陳麗君為夫妻，有其等之個人戶籍資料查詢結果各1 紙存卷可查（見影審自卷第95、99頁），反訴被告辯稱依其經驗，其主觀上認為張乃文、陳麗君係海特公司之實際經營者，具有董、監身分、陳怡伶係海特公司之會計，負責股份記載事宜等節，亦非全然無據。　⒌復查，海特公司於105 年7 月間將全體員工資遣，而陳怡伶自105 年7 月5 日起已未在海特公司任職，並於同年11月間起至反訴被告提起本案自訴止之期間，一直在龍贏自動化工程有限公司（下稱龍贏公司）就職乙情，有新北市政府105 年7 月27日新北府勞資字第1051353323號陳述意見通知書、陳怡伶之勞保（職保、就保）異動查詢、現有員工名冊切結書各1 份存卷可佐(見影審自卷第261 至265 頁；影自一卷第345 頁；自字卷第11頁)，是陳怡伶於反訴被告109 年6 月4 日提起本案自訴時，已非海特公司員工乙節，固堪認定。然海特公司於105 年後仍持續運作、召開本案三次會議，陳怡伶亦曾代理其他股東出席第二、三次會議等情，已如前述，是反訴被告是否能明確知悉陳怡伶已非海特公司之員工，並非無疑。反訴被告辯稱其不知悉陳怡伶已於105 年7 月間遭海特公司資遣並於同年11月任職於龍贏公司等語，尚非全然不可採信，則其依其過往涉訟經驗及所持本案三次會議資料上所載資訊認為陳怡伶仍實際上受海特公司實際經營者即張乃文、陳麗君指揮、監督而實際參與海特公司股權登載乙事，並非全然無稽，尚難遽認係憑空虛構事實。　⒍另反訴被告並非每次皆會親自出席海特公司之股東常會或臨時會，有上揭海特公司106 年度股東常會簽到簿、本案三次會議報到簽名之股東名冊各1 份附卷足憑，益徵反訴被告辯稱其未實際參與海特公司經營等語，並非全然虛妄。是反訴被告依其以往之認知及所持本案三次會議資料上所載資訊而誤認反訴人之身分，因而對當時已不具該等海特公司業務身分之反訴人提起本案自訴，尚難逕認反訴被告有明知上開內容屬虛構而有誣告反訴人之不法意圖。　⒎至反訴人主張反訴被告曾任海特公司監察人，明知海特公司於105 年5 月3 日股東常會選任張景雲為海特公司清算人，張乃文、陳麗君自該日起已不具有海特公司董事長、董事身分，陳怡伶於105 年7 月間遭海特公司資遣，不再擔任海特公司會計，又反訴被告於本案自訴之刑事自訴狀中所檢附之 106 年度股東常會會議議程中已記載「前公司的會計陳怡伶」，可知反訴被告明知陳怡伶於105 年經海特公司資遣後，已不再是海特公司員工之事實等語。然查：　①張乃文、陳麗君曾對海特公司與反訴被告提起確認海特公司與反訴被告間之監察人委任關係不存在之民事訴訟，並經法院確認海特公司與反訴被告間之監察人委任關係不存在乙情，有上揭新北地院106 年度訴字第1928號民事判決1 份附卷足佐，則於訴訟期間，反訴被告之監察人身分尚存有疑慮，是否能確實執行其監察人職務，非無疑義，且縱經選任為監察人，亦不必然會確實執行監察人職務，尚難僅以反訴被告曾任海特公司監察人，即遽認其明知張乃文、陳麗君自105 年5 月3 日起均不具海特公司董事長、董事之業務身分、陳怡伶自105 年7 月間起不再任職於海特公司。　②又反訴被告本案自訴認反訴人涉嫌偽造文書之時間為108 年5 月間至109 年4 月間，而上揭民事訴訟法院業於107 年7 月25日判決確認海特公司與張黃慧媚、鄭來福、黃文盈間之董事委任關係不存在，有上揭新北地院106 年度訴字第1928 號民事判決1 份附卷可憑，而張乃文、陳麗君參與本案三次會議之情形及擔任之職務，已如前述，參與程度甚深，則依提起本案自訴當時情形，反訴被告是否得明知張乃文、陳麗君於108 年5 月間至109 年4 月間不具海特公司董事長、董事身分，亦屬有疑。　③再反訴被告雖曾委任張小莉出席106 年度股東常會，並於刑事自訴狀中檢附106 年度股東常會會議議程，而該會議議程中記載「前公司的會計陳怡伶」等語，業如前述，並有本案自訴刑事自訴狀及所附附件1 份存卷可憑，惟委任他人代為出席股東會，代理人於會後僅向委任人說明會議之重要內容，未就會議議程逐項說明等節，並未悖於常情，而反訴意旨未積極證明張小莉於會後曾詳細向反訴被告說明該次會議內容，或反訴被告曾以其他方式得悉該次會議內容之精確意旨，或反訴被告曾與張小莉或該次會議其他與會人員或以其他方式確認陳怡伶確已非海特公司會計等情，是尚難僅以反訴被告於本案自訴之刑事自訴狀中所檢附之106 年度股東常會會議議程中已記載「前公司的會計陳怡伶」等語，即遽認反訴被告明知陳怡伶於105 年經海特公司資遣後，已不再是海特公司員工之事實。　④從而，反訴意旨上開所指，均難遽採。　　㈢行使變造公文書、準誣告部分：　　張乃文、陳麗君固主張反訴被告變造本案變更登記表上「10 6 年6 月16日影印專用章」印文，透過影像技術後製至內容模糊不清，並將該彩色章戳顏色變造為黑白色，佯以張乃文、陳麗君於106 年6 月16日仍具有海特公司之董事長、董事身分之不實內容，以此方式變造證據並作為本案自訴證據提出而行使之等語，並提出海特公司- 經濟部商業司工商登記公示資料1 份為據（見影自一卷第375 至377 頁），惟卷內張乃文、陳麗君所提出之上開證據，固能證明反訴被告有提出本案變更登記表作為本案自訴證據使用之行為，然尚無從證明該變更登記表上「106 年6 月16日影印專用章」印文係由反訴被告變造，又倘若反訴被告欲變造本案變更登記表作為誣指張乃文、陳麗君於106 年6 月16日仍具有海特公司之董事長、董事身分之證據，大可直接變造本案變更登記表上之「公司登記表專用章」印文之日期即可，何須保留該公司登記表專用章印文不予變動，反變造影印專用章印文，且僅係將其稍加糊化，仍能辨認其上之文字，徒增犯行曝光之風險，足見反訴被告並無變造本案變更登記表上「106 年6 月 16日影印專用章」印文之動機。從而，難認反訴被告有何變造公文書之犯行，遑論其有何以此方式變造證據並行使作為誣告張乃文、陳麗君之證據使用之準誣告犯行。六、綜上所述，本案依反訴人所舉事證，既乏積極證據足認反訴被告所為申告內容係出於憑空捏造之不實陳述，自難率認其涉有誣告罪嫌，另依反訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就反訴被告確有反訴意旨所指誣告、行使變造公文書、準誣告犯嫌等情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，故本案反訴被告犯罪要屬不能證明，揆諸前揭說明，依法自應為反訴被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲卷證目錄對照表： 1.本院109 年度審自字第6 號影卷，稱影審自卷。 2.本院109 年度自字第8 號影卷，稱影自卷。　 3.本院112 年度自字第3 號卷，稱自字卷。

2024-11-28

CTDM-112-自-3-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第882號原告陳麗君訴訟代理人吳俊昇律師被告董珈靚訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師郭子誠律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告主張：原告與訴外人甲○○於民國91年12月14日結婚。詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍於如附表編號1至編號2 1所示時間，為如附表編號1至編號21所示行為。茲因被告以如附表編號1至編號21所示行為，與甲○○共同不法侵害原告之配偶權而情節重大，分別致原告受有如附表編號1至編號2 1所示原告主張所受非財產上之損害，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，應對原告連帶負損害賠償責任。為此，爰於本訴請求被告給付其就上開連帶債務內部應分擔部分中之如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額，共計新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告100萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告否認有為如附表編號21所示行為。　　㈡如本院認為原告對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權尚未罹於時效，原告請求被告賠償之非財產上損害金額，亦明顯過高。　㈢原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額。　㈣原告至遲自108年9月22日起，即知被告之侵權行為；退而之之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲 ○○於本院言詞辯論時證稱：「（問：這次你太太何時知悉你們復合？答：）2021年10月，應該說我太太之前的認知可能停留在2020年12月」等語（下稱系爭甲○○證述內容一），亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效。又原告至今未對於甲○○提起損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效；被告依民法第276條第2項規定，就甲○○應分擔之部分，得同免責任等語。　　　㈤並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第882號卷宗（下稱本院卷）第381頁〕：　㈠原告與甲○○於91年12月14日結婚。　㈡被告有為如附表編號1至編號20所示行為。　㈢原告為碩士班畢業，被告為高級職業學校肄業。四、本件之爭點：　㈠原告有無為如附表編號21所示行為? 　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠被告有無為如附表編號21所示行為? 　　1.原告主張被告與甲○○於附表編號21所示時間，與甲○○性交 250次之事實，雖據其提出行動電話螢幕擷圖影本1份份（按：指本院卷第174頁上方、下方之行動電話螢幕擷圖，下稱系爭螢幕擷圖影本）為證，並聲請訊問證人甲○○，惟為被告所否認，抗辯：否認有為如附表編號21所示行為。查：　　　⑴系爭螢幕擷圖影本，至多僅能證明被告曾於110年6月15 日上午10時8分許、10時22分許，先後利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），向甲○○被告傳送載有「2、3天會想幹一下」等語，及「2、3天會想一次會太頻繁嗎」等語之訊息，尚無從據以認定被告確於如附表編號21所示時間，亦即利用LINE向被告甲○○傳送上開訊息之前半年至5年半之間，與甲○○性交250次之事實。　　　⑵證人甲○○於本院言詞辯論時，雖證稱：伊與被告為男女朋友期間，發生性行為之頻率為如伊較有時間，可能1 週會有2、3次；如無時間碰面，可能2、3週1次等語（下稱系爭甲○○證述內容二，參見本院卷第133頁至第134 頁）。惟查，證人甲○○曾對於被告提出刑事告訴及民事訴訟；被告亦曾對於證人甲○○提出刑事告訴及民事訴訟，有刑事補充告訴理由狀、臺灣高等法院臺南分院112 年度簡易字第8號民事判決、本院111年度簡字第2893號刑事簡易判決、112年度訴字第881號民事判決等影本各 1份在卷可按（參見本院卷第385頁至第387頁、第389頁至第399頁、第91頁至第93頁、第95頁至第103頁），可見證人甲○○與被告雖曾為男女朋友，惟現已反目成仇；且原告最初向本院所提出、載有原告主張被告侵害原告配偶權之日期與態樣之表格（按：即本院卷第107頁所附民事準備二狀附表一），更係由證人甲○○依照利用LI NE對話之時間，與原告訴訟代理人一同整理、核對，此據證人甲○○於本院言詞辯論時證述在卷（參見本院卷第 133頁），足見證人甲○○與被告業已積極協助原告對於被告提起本件訴訟，是證人甲○○於本院言詞辯論所為之證言，自不免偏頗，尚難遽予採信。況且，證人甲○○於本院言詞辯論證述之上開內容，僅係以空泛且不確定之方式，證述可能與被告發生性行為之次數，而非明確證述其於被告為性交之確切時間，證人甲○○於本院言詞辯論時所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑。從而，證人甲○○於本院言詞辯論時所為前揭證言，既不免偏頗，尚難遽予採信；且證人甲○○於本院言詞辯論時所為之上開證言，是否確與事實相符，亦有可疑，則證人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容二，自難遽予採憑。　　　⑶此外，原告復未舉出其他證據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。　　　　㈡原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告就如附表編號1 至編號21所示行為，各賠償原告如附表編號1至編號21所示原告於本訴一部請求之金額及遲延利息，有無理由？　　　1.本件原告與甲○○於91年12月14日結婚，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），堪以認定。再原告主張被告明知甲○○為有配偶之人之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭部分事實，自堪信為真正。又被告有為如附表編號1至編號20所示行為之事實，亦為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），亦堪認定。至原告主張被告為如附表編號21所示行為，則不足取，已如前述。　　2.按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195 條第1項及第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人性交為限，夫妻之一方與他人間，或他人與夫妻之一方間，存有逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。再按，所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。故意侵害他人之配偶權，違背國民一般道德觀念，應屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。復按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。　　3.查，被告所為如附表編號1至編號20所示行為，顯已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，被告應係故意以如附表編號 1至編號20所示行為，侵害原告配偶權，亦係故意以如附表編號1至編號20所示行為之背於善良風俗之方法加損害於原告。次查，觀之附表編號1至編號20所示證據，可知甲○○於被告為如附表編號1至編號20所示行為以後，所為相對應之行為，或係利用LINE對於被告之邀約為承諾（如附表編號1至編號3、編號5、6、7、編號8至編號9-1、編號11至編號17、編號18至編號20），或係與被告調情或討論性交心得（如附表編號3-1、5-1、6-1、7-1、17-1），或係與被告為口交、性交（如附表編號4、10），或係對被告體內射精（如附表編號5），亦均已逾越普通朋友間一般社交行為之往來關係，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，揆之前揭說明，甲○○應係故意以與如附表編號1至編號2 0所示行為相對應之行為，侵害原告配偶權，亦係故意以與如附表編號1至編號20所示行為相對應之行為之背於善良風俗之方法加損害於原告。從而，可認被告以如附表編號1至編號20所示行為，與甲○○共同故意侵害原告配偶權，共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。又被告所為如附表編號1至編號20所示行為，既侵害原告之配偶權，自屬侵害民法第195條第3項所指之身分法益；另被告所為如附表編號1至編號20所示行為，核其情節，均稱重大，則原告主張民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，應屬正當。至原告主張被告為如附表編號21所示行為，既不足取，則原告以被告為如附表編號21所示行為為由，依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自非正當。　　　　　4.查，原告因被告以前揭方式，侵害其配偶權，精神受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告為碩士，被告為高級職業學校肄業，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈢）；又原告名下有土地2筆及建物1筆，被告有土地7筆及建物2筆，此有兩造之查詢結果財產明細表各1份置於卷內之證件存置袋可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告侵害原告配偶權之態樣及情節之輕重，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告主張被告以如附表編號1至編號20所示行為，與甲○○共同侵害原告之配偶權，致原告所受非財產上損害，除就如附表編號3-1、5 -1、6-1、7-1、9、17-1所示行為主張之所受非財產上損害之金額，尚屬適當外；就其餘行為主張之所受非財產上損害之金額，尚嫌過高，應分別核減為如附編號1至編號3 、編號4、5、6、7、編號8至編號17、編號18至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害為適當。準此，本院認定原告就被告所為如附表編號1至編號20所示行為所受財產上之損害，詳如附表編號1至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害。　　　5.又按，連帶債務之各債務人就連帶債務各有內部應分擔額；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，既為民法第 273條第1項所明定，則連帶債務之債權人僅對於連帶債務人中之一人請求該連帶債務人就該連帶債務之內部應分擔部分之給付，應為法之所許（臺灣高等法院臺中分院109 年度上易字第582號判決，亦認為連帶債務之債權人，請求連帶債務各別就其內部分擔部分為給付，應無不可，惟理由論述與本判決尚有不同，可資參照）。　　6.復按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分〔前大法官王澤鑑著，連帶侵權債務人內部求償關係與過失相抵原則之適用，收錄於氏著，民法學說與判例研究（第一冊），王慕華發行，87年9月出版，第60頁〕。數人共同為侵權行為時，屬於數人對於損害之發生均有責任之情形，法律基於前述基本原則，本應同予規範，方得其平，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，於前開情形，自應類推適用民法第21 7條第1項規定，依各加害行為對損害原因力及責任之輕重，定其分擔部分，以彌補上開法律漏洞（前大法官王澤鑑認為：關於連帶債務人內部之求償關係，基於公平原則，應有民法第217條規定之類推適用，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，106年2月初版，第384頁；另臺灣高等法院110年度上易字第486號判決，亦認此時應類推適用民法第217條第1項規定，可資參照）。查，被告以如附表編號 1至編號20所示行為，為甲○○共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有非財產上之損害，已如前述；本院審酌被告與甲○○致原告所受損害之原因力及責任不分軒輊等情，認為被告就其以如附表編號1至編號20 所示行為，與甲○○共同侵害原告配偶權所負連帶債務之內部應分擔比例，應為二分之一。　　7.至被告另雖抗辯：原告與甲○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額等語。惟查：　　　⑴按宥恕與債務之免除，迥然不同；前者，乃表示人表示一定感情之行為，性質上，屬於基於法律規定而發生效力之準法律行為中之感情表示；後者，乃債權人向債務人為免除其債務之意思表示，性質上，屬於法律行為。又因現行民法僅規定受贈人有民法第416條第1項所定情事，贈與人得撤銷其贈與；贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，前述撤銷權消滅（民法第416條第1項、第2 項參照）、配偶之一方有重婚或與配偶以外之人合意性交之情事，配偶之他方事後宥恕者，不得請求離婚（民法第1052條之1參照）、法定繼承人有第1145條第1項第 2款至第4款規定之情事，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失（民法第1145條第2項參照）；此外，別無侵權行為被害人對於加害人事後宥恕者，債之關係消滅之規定。是以，侵權行為加害人所負侵權行為損害賠償債務，並不會因被害人之宥恕而消滅。　　　⑵次按，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院108年度台上字第1850 號判決可參）。再按，所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。又按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公平原則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重，定其分擔部分，已如前述。因侵權行為被害人對於損害之發生有無責任，不會因是否宥恕加害人而有不同，亦無因宥恕加害人而致生損害之可能，實難認配偶權被侵害之被害人有何因宥恕加害人而有基於公平原則，應分擔責任之情，或將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之可言。又侵權行為被害人並無因宥恕加害人而致生損害之可能，自難謂有被告所述對自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理存在。是以，立法者未就被害人宥恕之情形，明定法院得減輕賠償金額，應係立法者之有意沉默，並未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。是以：被告抗辯：原告與甲 ○○仍有婚姻關係，足見原告業已宥恕甲○○，基於公平原則及任何人不得將對於自己配偶宥恕所生之損害，轉嫁他人承擔之基本法理，應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，減少被告應負擔之賠償金額等語，自不足採。至臺灣高等法院111年度上易字第1186號民事判決表示之法律意見，僅係其他法院就個案表示之法律見解，本院並不受其拘束，附此敘明。　　　　　8.從而，經按如附表編號1至編號20所示本院認定原告所受非財產上之損害，及被告就上開連帶債務之內部應分擔比例計算結果，原告於本訴就如附表編號1至編號20所示行為，所得請求被告賠償之金額，詳如附表編號1至編號20 所示本院認定被告於本訴應賠償原告之金額，共計40萬元。　　9.至被告雖抗辯：原告至遲自108年9月22日起，即知被告之侵權行為；退而之之，縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證稱之系爭甲○○ 證述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效。又原告至今未對於甲○○提起損害賠償訴訟，原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效；被告依民法第276條第2項規定，就甲○○應分擔之部分，得同免責任等語，惟為原告所否認，主張：原告於108年9月知悉被告所為之侵權行為，應不及於如附表編號1至編號20所示行為；再原告就如附表一編號1所示行為之侵權行為損害賠償債權之請求權，並未罹於時效，被告為時效抗辯，應負舉證責任；另原告並未免除甲○○之賠償責任等語。經查：　　　⑴按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決參照）。　　　⑵被告乃於109年12月1日以後，始先後為如附表編號1至至編號20所示行為，原告自無於108年9月22日，亦即被告尚未為如附表編號1至編號20所示行為以前，即已知悉被告為如附表編號1至編號20所示行為之可能。　　　⑶證人甲○○雖於本院言詞辯論時為系爭甲○○證述內容一。惟查，系爭甲○○證述內容一，至多僅能證明證人甲○○主觀上認為原告對於被告與甲○○間是否仍有男女朋友關係，甚或婚外情之認知，可能停留於109年12月，至於原告於109年12月間認知之內容為何？被告所為如附表編號1所示行為，是否於109年12月間，已為原告知悉而在其認知之範圍？尚無從據以論斷，自不能僅憑證人甲○○ 於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容一，遽認原告於109年12月間，即已知悉被告有如附表編號1所示行為。被告抗辯：縱使採信證人甲○○於本院言詞辯論時之證言，依證人甲○○於本院言詞辯論時證述之系爭甲○○證述內容一，亦可知原告於109年12月間，已知被告與甲○ ○有婚外情；原告就如附表一編號1所示行為，對於被告之侵權行為損害賠償債權之請求權，業已罹於時效等語，應無足取。　　　　　⑷且按，夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1 年內，其時效不完成，民法第143條定有明文。查，原告與甲○○之婚姻關係並未消滅，揆之前開規定，自難認原告就被告與甲○○共同侵害其配偶權，對於甲○○所生之侵權行為損害賠償請求權之消滅時效業已完成。被告抗辯：原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權請求權，應已罹於民法第197條第1項規定之2年時效等語，亦不足採。　　　⑸況且，縱令原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權之請求權之消滅時效已完成，依民法第276條第2項規定，被告亦僅得免除甲○○應分擔部分之責任，尚不能免除其個人應分擔部分之責任。而原告於本件訴訟，乃請求被告給付其就上開連帶債務內部應分擔部分之部分金額，揆之前揭說明，自不會因原告對於甲○○之侵權行為損害賠償債權請求權之消滅時效已完成而免除。　　　⑹從而，被告上開抗辯，均無足取。　　　　　　⒑復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第57頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就應為之上開給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。六、綜上所陳，原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時　間行　為證　據原告主張所受非財產上之損害原告於本訴一部請求之金額本院認定原告所受非財產上之損害本院認定被告於本訴應賠償原告之金額 1 109年12月2日至110年1月2日間之某2日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第154頁中間） 20萬元 8萬元 7萬2,000元 3萬6,000元 2 110年1月5日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第154頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3 110年1月13日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第156頁中間、下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 3-1 110年1月14日被告與甲○○調情、討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第158頁上方、第159頁中間） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 4 110年1月22日被告與甲○○在商務旅館口交、性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第160頁） 10萬元 4萬 5萬2,000元 2萬6,000元 5 110年1月27日被告邀約甲○○在被告住處性交、甲○○對被告體內射精被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 10萬元 4萬 5萬6,000元 2萬8,000元 5-1 110年1月28日被告與甲○○調情、討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第161頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 6 110年2月8日被告邀約甲○○在戶外性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第162頁下方） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 6-1 110年2月8日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第162頁上方、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 7 110年2月9日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第163頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 7-1 110年2月10日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第163頁中間、下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 8 110年2月13日被告邀約甲○○在被告住處整夜性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第164頁下方、第165頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 9 110年5月24日被告邀約甲○○在被告住處性交、調情被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第166頁下方） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 9-1 110年5月25日被告邀約甲○○在停車場性交被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第167頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 10 110年6月3日及與上開時間同週之日期被告與甲○○性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第170頁上方、下方） 20萬元 8萬元 5萬2,000元 2萬6,000元 11 110年6月8日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖6張（參見本院卷第169頁中間、下方、第170頁上方、中間、第172頁中間、第173頁） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 12 110年6月14日、15日同上被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第174頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 13 110年6月22日被告邀約甲○○在被告住處性交、口交、拍性愛影片被告與甲○○LINE對話截圖5張（參見本院卷第176頁中間、第177頁中間、下方、第179頁上方、第180頁） 15萬元 6萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 14 110年6月29日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第182頁、第183頁中間） 10萬元 1萬元 3萬6,000元 1萬元 15 110年7月5日同上被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第184頁上方、中間） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 16 110年7月26日同上被告與甲○○LINE對話截圖1張（參見本院卷第185頁下方） 10萬元 4萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17 110年7月27日被告邀約甲○○在被告住處性交、被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第185頁） 20萬元 8萬元 3萬6,000元 1萬8,000元 17-1 110年7月29日被告與甲○○討論性交心得被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第185頁上方、第186頁） 1萬元 5,000元 1萬元 5,000元 18 110年7月30日被告邀約甲○○在被告住處性交被告與甲○○LINE對話截圖2張（參見本院卷第187頁上方、下方） 10萬元 2萬 3萬6,000元 1萬8,000元 19 110年8月6日同上被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第188頁上方、下方、189頁下方） 10萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 20 110年8月9日被告邀約甲○○在被告住處性交、拍性交影片被告與甲○○LINE對話截圖3張（參見本院卷第189頁） 15萬元 5,000元 3萬6,000元 5,000元 21 105年某日起至109年11月30日止被告與甲○○性交250次系爭擷圖影本（參見本院卷第174頁上方、下方）、系爭甲○○證述內容二（參見本院卷第133頁至第134頁） 2,500萬元 5萬元 0元 0元總計 2,771萬元 100萬元 86萬8,000元 40萬元

2024-11-22

TNDV-112-訴-882-20241122-2