Know99判決書

搜尋結果：陳麗芬

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第105號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙複代理人謝宇傑被告單郁翔上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）肆仟元，及自民國（下同）一一三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於112年7月13日18時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱被告車輛）由北往南行駛於新竹縣竹北市中華路內側車道，駛至中華路391號前時，內側車道分為兩線道（最內側車道為左轉道，內二側車道為直行道），適有原告所承保由訴外人吳瑋梵所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱原告車輛）在同向內二車道、被告車輛前方停等紅燈，被告車輛繼續往前行駛在內側車道與內二車道中間縫隙欲超過原告車輛，因而不慎擦撞原告車輛左前車身，致原告車輛毀損。原告車輛受損部分經送廠修復後，修復費用共計7,800元（前保險桿烤漆工資1,000元、烤漆3, 000元；左前葉子板工資800元、烤漆3,000元），有估價單足憑（卷第21頁），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執於112年7月13日18時許駕駛被告車輛行經中華路391號前時，併排行駛在原告車輛左側，惟否認擦撞原告車輛並爭執原告車輛維修項目及金額。㈡、被告係依循自己的車道線在內側車道行駛，未變換車道，係原告車輛未打方向燈自外側車道跨越至內側車道，故被告車輛並非超越原告車輛，僅是併排行駛，道路交通事故現場圖畫的不正確。退步言之，縱認原告車輛係遭被告不慎毀損，被告車輛亦不可能擦撞到原告車輛左前葉子板，且原告車輛維修費用已高於市場行情。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第71 頁）。　　三、本院之判斷：㈠、被告於112年7月13日18時許駕駛被告車輛行經中華路391號前時，併排行駛在原告車輛左側乙情，為兩造所不爭執，並有 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、兩車照片附卷可稽（卷第41-51頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。經查：經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，可見被告車輛駛至內側車道劃分為兩車道處時，原告車輛在被告車輛右前方內二車道停等紅燈呈靜止狀態，並無自外側車道跨越進內側車道之情形，反係被告車輛自內側車道與內二車道間之狹窄縫隙斷斷續續前進，中間數次一頓一頓的煞車，並於綠燈時，擠到原告車輛前方先行，有勘驗筆錄為證（卷第72 頁）；再參以被告車輛車身為黑色，原告車輛車身為白色，本件事發後，原告車輛左前保險桿、左前葉子板與左前保險桿交界縫隙處，確有黑色烤漆之痕跡，而被告車輛右側車身亦有白色烤漆之痕跡（卷第48、50頁）。是以，原告車輛左前保險桿、左前葉子板與左前保險桿交界縫隙處之擦痕確係被告車輛自車道縫隙間前進時不慎擦撞所致應可認定，被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。從而，被告應負損害賠償責任。㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告自得向被告求償。　⒉原告固提出估價單（卷第21頁）主張原告車輛前保險保及左前葉子板均有烤漆之必要，共計支出7,800元等語。然本院審酌原告車輛之黑色擦痕集中於進氣壩旁之左前保險桿及左前保險桿與葉子板交界縫隙處，左前葉子板本身並無明顯黑色擦痕，有車損照片可憑（卷第48頁），而縫隙處之些微擦痕不影響車輛美觀及功能，又左前葉子板同時烤漆固然可以避免與左前保險桿發生色差，然此非必要之修復行為及費用，故應認原告車輛僅前保險桿有烤漆之必要。至被告辯稱估價單所載費用高於一般市場行情云云，惟未舉證以實，不足採信。從而，原告車輛之必要修復費用共計4,000元（即無須折舊之前保險桿工資1,000元+烤漆3,000元）。㈣、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（卷第 59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。　四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形命一造負擔，第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-28

CPEV-114-竹北小-105-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1020號原告施聖洋（即施宗賢之承受訴訟人) 施聖益(即施宗賢之承受訴訟人) 施繡珍(即施宗賢之承受訴訟人) 施秀英(即施宗賢之承受訴訟人) 郭施秀雲(即施宗賢之承受訴訟人) 施柏安(即施宗賢之承受訴訟人) 施欣妤(即施宗賢之承受訴訟人) 上七人共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師上六人共同訴訟代理人施聖洋被告林萬生訴訟代理人林曾秋菊被告林萬居林燦銘上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新竹市○○段○○○○地號土地（面積0.0498公頃）及同段一八五二地號土地（面積0.6465公頃）之私有耕地租約關係（新竹市私有耕地租約字號：新北崙字第8號）不存在。被告應將第一項所示土地返還予原告。被告應將第一項所示土地上之三七五耕地租約登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。原告所為假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經新竹市政府耕地租佃委員會於民國113年8月30 日調解及調處均不成立後（卷第67頁），經新竹市政府移送本院審理，是原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原出租人施宗賢委託施聖洋於113年2月27日申請租佃爭議調解後，嗣於113年3 月27日死亡，由其全體繼承人及代位繼承人提出戶籍謄本並聲明承受訴訟（卷第77-113頁），合於前引規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告之被繼承人施宗賢前與被告3人簽訂新竹市私有耕地租約（租約字號：新北崙字第8號，下稱系爭租約）（卷第29-30 頁），被告3人承租施宗賢所有之坐落新竹市○○段0000地號土地（面積0.0498公頃）及同段1852地號土地（面積0.6465 公頃）（下合稱系爭土地或分稱地號），最近一次續約係於 110年4月14日經主管機關准予租約續訂六年，租期自110年1 月1日起至115年12月31日止。㈡、詎被告未將系爭土地全部面積作為耕作使用，近年來於1852 地號土地上興建鐵皮倉庫2座，放置非農用器具之金屬材料、家用電器、桌椅掃把等物品，並於土地上停放「蒼駿企業社」所有之商用中型貨車，有照片為證（卷第36-39頁）。該「蒼駿企業社」乃經營室內裝潢業、室內輕鋼架工程業、廚具、衛浴設備安裝工程業、建築物清潔服務業、廢棄物清除業、資源回收業之事業（卷第181頁）。此外，1205地號土地全部遭被告修整為砂石道路，供不特定人車往來通行使用，自亦無法耕作，有照片為證（卷第34頁）。　　㈢、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項定有明文。被告既未在系爭土地上自任耕作，依前引規定，系爭租約應為無效。被告迄今仍無權占用系爭土地，且系爭土地標示部其他登記事項欄載有「有三七五租約」（卷第57、63頁），原告得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷。㈣、爰依減租條例第16條第1、2項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、不爭執與施宗賢就系爭土地訂有系爭租約，惟否認未自任耕作。被告仍有種植水果樹及稻田，除割稻、插秧、翻土之外，其餘都是自己耕作（卷第55頁）。㈡、關於1852地號土地：被告之所以在1852地號土地上興建鐵皮屋，係因供耕作用之稻穀烘乾機放置在被告家中，烘乾機啟動時排出之粉塵導致附近居民皮膚過敏，才決定興建鐵皮屋放置農機具包括稻穀烘乾機、耕耘機、割草機、肥料等，如卷第207-209頁照片所示。嗣因上開農機跟不上時代才淘汰丟棄，直到被告林燦銘之子從事工程拆除業，才叫兒子將被告林燦銘可利用之物品放入倉庫。此外，1852地號土地上有 71平方公尺空地，係田埂及供農機出入使用之通路。至於鐵皮倉庫前方之水泥地、停放車輛之位置，大部分為政府水利地。　　㈢、關於1205地號土地：被告祖輩自38年6月19日開始向第一手地主承租時，就是兩條灌溉用之水溝，如卷第211頁手繪紅色條狀、綠色條狀。至39年9月11日原告祖父施逢走才購入土地。被告父親曾向新地主建議，1205地號土地根本不能耕種，可否免除租金，而為新地主所拒絕。試問，扣除水溝後剩餘之一點畸零地如何耕作？至於土地上之砂石究係何人所鋪設，被告並不知悉，因為被告不必經過此路。㈣、自被告祖父、父親、自身共三代人，為系爭租約耗費75年歲月，等同無給職長工，收成不好時還要貼錢繳租、為地主養地，如今原告不念情份想盡方法打壓。答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽（卷第29-30頁），自堪信真正。㈡、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項分有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第 2項規定原訂租約無效。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，最高法院分別以70年台上字第4637號、80年台再字第15號著有判例。又所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（最高法院73年度台上字第112號判決意旨參照）。簡言之，即承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效。㈢、原告主張被告就系爭土地有部分面積未自任耕作，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告主張被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具等情，業據新竹市北區區公所經建課、民政課於113年1月26日現場勘查屬實，此有勘查紀錄記載：案經現勘並經簡易套繪，初判說明如下：1852地號土地現況部分上有鋼鐵造建物、部分鋪設混凝土地坪、堆放雜物、停放車輛機具等工具材料。此外，勘查當日拍攝之照片亦顯示：鐵皮倉庫旁倚放1張高達3公尺以上之鋁梯（或類似於履帶車上下貨車用之軌道）、水泥地坪上停放鏟裝機、貨車、數大包黑色塑膠袋不明物品、一面「資源回收」告示牌等（卷第 51-52頁）。　⒉原告113年初申請爭議調解時提出之鐵皮倉庫內、外照片（卷第36-39頁），清晰可見倉庫內分層分類擺放各式五金材料、型鋼、管、油漆桶等與農業耕作全然無關之物。倉庫外碎石地上停放一輛車身噴漆「蒼駿企業社」之貨車，貨車車斗堆滿營建廢棄物。　⒊原告提出113年5月間GOOGLE街景照片（卷第191頁），「蒼駿企業社」之貨車車斗內無廢棄物，但有數十個麻袋及與113 年初照片不同之營建廢棄物堆放在水泥地坪上。　⒋本院於113年11月21日言詞辯論期日結束時，當庭諭知將於11 4年1月2日赴現場履勘及測量地上物。然原告於113年11月27 日再赴系爭土地取證時，發現被告已將鐵皮倉庫拆除，只剩少部分雜物及「蒼駿企業社」貨車（卷第183-185頁）。　⒌本院114年1月2日現場履勘時，鐵皮倉庫已不復存在，無從測量。然自地政人員使用之依空拍現場套繪之地籍圖（卷第14 9頁上圖），仍可看見東北角大樹旁一大塊白色即是倉庫屋頂。　　⒍綜上所認被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具，及鋪設水泥地坪供放置雜物及停放車輛之事實，堪認被告違反自任耕作義務。固然被告仍有種植數棵果樹及大部分面積種植稻田，然依前引最高法院歷來判決要旨，承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約均屬無效。㈣、至於1205地號土地，1205地號土地面積僅498平方公尺，然經測量結果，其中32平方公尺為空地、132平方公尺為水溝、2 65平方公尺為道路，有新竹市地政事務所複丈日期114年1月 2日複丈成果圖可參（【附圖】），縱使本院寬認水溝部分乃供稻田耕作之必要設施，然高達265平方公尺之道路則否。此條道路佈滿砂石（卷第152頁照片），並非泥土田埂，非作耕作之用，至為顯然。被告固辯稱不知其上砂石究係何人所鋪設云云（卷第121頁），惟查，被告自陳其祖輩自38 年6月19日開始向第一手地主承租，可見迄今長達75年期間，1205地號土地均在被告之祖、父、自身之管領支配之下，被告既因耕作稻田須時常出入系爭土地，豈有任由不知姓名他人在1205地號土地上鋪設碎石道路、妨礙耕作，竟置若罔聞之理!是以，被告此部分辯解，應係臨訟卸責之詞而不可取。㈤、綜上，系爭租約既因被告於系爭土地部分面積未自任耕作而無效，則原告依民事訴訟法第247條第1項前段、減租條例第 16條第1、2項、民法第767條第1項規定，請求確認系爭租約不存在，及請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。四、關於假執行部分：原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，本院慮及本件執行涉及土地登記及土地返還，被告因假執行恐受不能回復之損害，且善意第三人亦可能因信賴登記而受損害，不宜於訴訟確定前為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，如經調解、調處不成立，由縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關者，免收裁判費用，減租條例第26條第1項定有明文，故本件未徵收裁判費。然原告仍有支出新竹市地政事務所測量規費，爰依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年1月2日複丈成果圖　　　　　　（即卷第165頁）

2025-03-28

SCDV-113-訴-1020-20250328-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第622號原告劉宗翰訴訟代理人劉金蘭洪民豐被告玫瑰華城管理委員會法定代理人胡華玓上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告法定代理人原為林淑萍，於民國114年1月變更為胡華玓，經胡華玓聲明承受訴訟（卷第47頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為玫瑰華城公寓大廈一樓之住戶，前因屋內馬桶、排水管堵塞及馬桶連接對外之共用管線疏通之情事，於110年3月 3日在新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號調解成立，該調解書第2項記載「聲請人劉宗翰所有房屋（新竹縣○○鄉○○路000巷 0號1樓）內馬桶連接對外之共用管線由對造人玫瑰華城管理委員會於110年6月3日前疏通，修繕費由對造人玫瑰華城管理委員會負擔。」有調解書可憑（調卷第15頁）。詎被告屆期未依調解書第2項之內容履行，原告遂於110年7月6日自行找廠商估價，並於110年9月30日將估價單以存證信函催告被告履行，惟遭被告拒收退回，原告不得已僅能於110年11月1 9日自行雇工代被告履行疏通管線，並已支付新臺幣（下同）123,900元之污水管配置費用後，嗣於112年8月14日寄發存證信函請求被告給付上開修繕費，然被告拒絕給付，有管線照片、存證信函、宏岦亞有限公司報價單及統一發票、遭退回之信封、回執為證（調卷第17-30頁、卷第35-41頁）。㈡、爰依民法第179條、第226條、第227條規定提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告123,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔（調卷第11頁）。二、被告則答辯以：㈠、不爭執兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2 項記載之內容以110年民調字第013號調解成立；原告支出污水管配置費用123,900元。惟否認原告自行修繕之管線為社區共用管線。㈡、原告房屋位於1樓，1樓其他住戶亦與原告遇到相同管線堵塞問題，但因1樓屋內馬桶連接之管線為1樓專用管線而非社區共用管線，此為建商建屋時之瑕疵，故其餘1樓住戶均自費更換新的管線。110年3月3日調解成立後，由原告自行找2名水電師傅與被告共同會勘原告屋內馬桶之管線，會勘後發現原告屋內馬桶管線到地下室是走明管，直接從原告屋內之浴室銜接出來，再由地面的共用管道併行到化糞池，故原告屋內馬桶管線係私人管線非共用管線，應由原告自行負擔修繕費用。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、兩造於110年3月3日在新竹縣湖口鄉公所就調解書第2項記載之內容以110年民調字第013號調解成立，並經本院以110年度核字第704號予以核定；原告支出污水管配置費用123,900 元等情，為兩造所不爭執，並有該調解書、宏岦亞有限公司報價單及統一發票附卷可稽（調卷第15、19、23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。經查：原告僅提出更換後之管線及舊管線堵塞物照片（卷第35-41頁），本院無從據此辨識究為私人管線或共有管線；再者，原告於言詞辯論時自承：我也無法辨識是私管或公管；哪部分是專管、哪部分是私管，其實很難判斷，當時有問建築師如何判定，但是鑑定價格太高故無資力墊支鑑定費用等語（卷第19 、49、59頁），足徵原告無法舉證其雇請宏岦亞有限公司重新配置之污水管為共用管線，是以原告請求被告支付污水管配置費，即屬無據。㈢、又調解書第2項係約定被告應疏通原告屋內馬桶對外共用管線並由被告負擔疏通之費用，係命被告為一定行為，並無約定若被告屆期不履行，得由原告自行修繕及支付修繕費用後，再向被告請求償還，從而原告亦無從依該調解書第2項請求被告支付污水管配置費。㈣、綜上，原告依民法第179條、第226條、第227條之規定，請求被告支付其污水管配置費用123,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-28

CPEV-113-竹北簡-622-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第184號原告李世騰訴訟代理人鄭金祥被告李德修上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如【附表】所示之土地，均應予變價分割。所得價金由兩造按應有部分由原告分配四分之三、被告分配四分之一。訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造共有如【附表】所示之土地（下稱系爭土地），原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，有土地登記第一類謄本為證（卷第13-17頁）。本件原告欲以系爭土地向新竹市政府換取容積移轉，然因無法與被告取得聯繫而無法協議分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項2款前段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第11頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之，既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度台上字第2403號原判例意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，土地分區為園道用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第13-17、21-23頁）。系爭土地固經本院辦理查封登記（債權人：新竹區中小企業銀行，現為渣打銀行）、經新竹市稅捐稽徵處（現為新竹市稅務局）辦理禁止處分登記，然依前揭見解，共有人仍得訴請裁判分割；又系爭土地現況為道路邊緣及私人臨時停車格，有Google街景圖可憑（卷第25頁），與公益無涉，是以依其使用目的亦得分割。從而，原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系爭土地面積狹小，現為私人停車場，且均為公共設施保留地，不宜原物分配，惟若採變價分割，得由需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，再參以新竹市稅務局亦同意變價分割（卷第67頁）。是以，認原告主張以變價分割之方式分配系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍編號土地面積土地使用分區 1 新竹市○○段0地號土地 68平方公尺園道用地 2 新竹市○○段000地號土地 9平方公尺園道用地 3 新竹市○○段000地號土地 20平方公尺園道用地

2025-03-27

SCDV-114-訴-184-20250327-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第668號原告羅際銘被告黃嘉宏訴訟代理人蕭盛文律師上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度竹北簡附民字第16號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國（下同）一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於112年12月31日下午8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新竹縣新豐鄉泰安街與尚仁街口與原告所騎乘普通重型機車發生行車糾紛，被告於同日下午8時29分許，手持安全帽朝原告方向揮舞，作勢攻擊原告，使原告心生畏懼，並辱罵原告「操你媽雞巴」、「幹你娘雞掰」、「操你媽的」等（下稱系爭言詞），侵害原告之意思自由及名譽權，原告精神上因而受有莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）。二、被告則答辯以：不爭執於上開時、地與原告發生行車糾紛，並持安全帽朝原告方向揮舞，及辱罵原告系爭言詞，僅爭執原告請求精神慰撫金之金額過高等語。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第71頁）。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度竹北簡字第381號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪、監視器畫面截圖、錄音譯文附卷可稽（卷第15-17、47-50、57-58頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為可採。㈡、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項後段、第195條第1項前段分有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：本件被告持安全帽朝原告方向揮舞，使原告心生畏佈，及當街辱罵原告系爭言詞，侵害原告之意思自由權及名譽權，衡情原告確實受有精神上之痛苦，其向被告請求賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌本件侵害情節、案發之原因、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依被告之聲請酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條、第91條第3項之規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

CPEV-113-竹北小-668-20250327-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號再抗告人徐敏健代理人張晴律師上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元，又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金）。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定；且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查：　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本，常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地院裁定有違法情事。㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離，乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲明廢棄，非有理由。　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-276-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告翁源桂被告黃家慶上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度附民字第1316號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元，及自民國（下同）一一二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保壹拾捌萬伍仟元後，得假執行。但被告如以伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、兩造為艾克爾國際科技股份有限公司(下稱艾克爾公司)之同事，彼此因工作糾紛而有嫌隙。原告及訴外人林樹成、黃志瑋、黃志煜等艾克爾公司同事於111年11月22日23時許，在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV之309號包廂內聚會唱歌，期間林樹成分別聯絡被告、訴外人李宗憲、陳旻昇，邀約其等到場一同飲酒歡唱，被告乃偕同姓名、年籍不詳之成年男子2名共赴凱悅KTV，李宗憲則與陳旻昇共同駕車前往該處。被告進入包廂先上前與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起現場酒瓶、公壺、礦泉水瓶朝原告頭部、手臂等身體部位砸打，造成原告受有左手拇指近端指節骨折、頭部外傷併左眼眶外側瘀青（泛紅/擦傷）及頭皮小擦傷、左拇指指骨粉碎性骨折、頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。㈡、原告所受損害共計3,276,136元，分別為：　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫（下稱國軍桃園醫院），並購買醫療用品，支出醫療費用共計95,401元，有醫療費用及用品收據可憑（附民卷第37-51頁）。　⒉交通費用2,505元　　原告親友搭乘計程車至醫院探望原告，共計支出計程車費2, 505元，有乘車證明、收據為證（附民卷第53頁）。　⒊不能工作損失777,900元　　原告因系爭傷害，醫囑須休養、復健，截至112年8月24日至國軍桃園醫院回診，醫囑仍建議再休養復健3個月，有國軍桃園醫院111年11月28日、111年12月22日、112年1月12日、 112年3月28日、112年5月25日、112年8月24日診斷證明書為憑（附民卷第29、55-63頁），則原告不能工作期間為111年 11月22日至112年11月23日。又原告於本件案發前任職於艾克爾公司，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65 -69頁）。是以，原告不能工作之損失為777,900元（計算式：64,825元×12個月＝777,900元）。　⒋勞動力減損2,100,330元　　原告從事半導體封裝工作，須用手更換機台製具，受傷後已無法從事上開工作，離職後僅能從事勞動性工作，認喪失勞動能力比率已達10%以上。原告案發時38歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計金額為2,100,330元。　⒌精神慰撫金30萬元　　　原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，並導致原告無法從事原本高薪之工作；甚而生活中細微性動作諸如拉拉鍊等亦受到嚴重限制，精神上受有莫大之痛苦，被告應賠償精神慰撫金30萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告3,276,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第6頁）。二、被告則答辯以：　　被告係因原告在工作場合出言侮辱父母，始會情緒失控在KT V毆打原告。被告事後已向原告道歉並願意賠償5萬元，但因原告要求不合理之過高金額致無法和解，被告因此一傷害案件已在監執行，導致失去工作更無法上班賺錢賠償原告。被告承認有毆打原告，但原告用手去擋，應該不致於造成粉碎性骨折等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第63-64頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分，經被告於刑案中坦承犯行，並經本院刑事庭以被告犯傷害罪，判處有期徒刑8月確定，有本院1 12年度易字第726號判決附卷可稽（卷第13-19頁），此部分事實應堪先予認定。被告固否認原告受有左手拇指近端指節骨折、左拇指指骨粉碎性骨折之傷勢，惟原告業已提出急診當日之診斷證明書記載明確，並有原告指骨X光影像照片多張在卷，清晰可辨原告指骨粉碎性骨折及手術前、後狀態（附民卷第19-25頁），故被告此部分辯解無可採信。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分有明文。被告故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：　　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院急診，後至國軍桃園醫院急診、住院、手術治療及後續回診，並購買醫療用品，共計支出95,401元，有醫療費用、用品收據附卷可憑（附民卷第37-51頁），應予准許。　⒉交通費用0元　　原告自承其提出之計程車乘車證明、收據為其家屬所搭乘等語（卷第29頁），然其家屬搭乘計程車之費用與被告之傷害行為無相當因果關係，不應准許。　⒊不能工作損失259,300元　⑴原告固主張本件案發後1年無法工作，並提出上開6份診斷證明書為證（附民卷第29、55-63頁）。惟本院審酌原告於言詞辯論時陳稱：我休養這1年內並非全部都是請假狀態，因為我要生活，所以還是有到別的地方打零工上班等語（卷第 29-30頁），足見原告並非案發後1年內皆無法工作；又參酌原告所提之111年11月28日、12月22日、112年1月12日診斷證明書均係記載「建議休養」，112年3月28日後之診斷證明書則係記載「建議休養復健」，可見原告於112年3月28日門診時傷勢應有逐漸好轉，僅須持續復健即可。是以，應認原告不能工作期間應以4個月（即111年11月22日至112年3月22 日）計算為適當。　⑵原告111年5月至10月任職於艾克爾公司之薪資分別為69,499 元、54,633元、72,003元、59,103元、73,724元、59,990元，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65-69頁），故以64,825元計算原告不能工作期間之薪資。　⑶從而，原告之工作損失共計259,300元（計算式：64,825元×4 個月＝259,300元）。　　⒋勞動力減損0元　　原告固主張其因受有系爭傷害而勞動力減損10%以上等語。然經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損程度，原告未依約定時間至林口長庚醫院鑑定，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月3日長庚院林字第1131051264號函存卷可稽（卷第51頁），甚者，經本院發函命原告敘明未到林口長庚醫院接受鑑定之理由，亦未獲回復。是以，原告請求勞動力損失賠償，不應准許。　⒌精神慰撫金20萬元　　原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒍綜上，原告所受損害為醫療費用95,401元、不能工作損失259 ,300元、精神慰撫金20萬元，共計554,701元（計算式：95, 401元+259,300元+200,000元＝554,701元）。　㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償554,701元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（附民卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-113-訴-698-20250327-1

司

臺灣新竹地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第4號聲請人端木正相對人創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之檢查人報酬，定為新臺幣（下同）肆萬元，應由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司字第5號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人民國107年至111年之業務帳目、財產情形（含帳簿、報表、會計憑證等）、員工薪資奬金明細、及股東增資、股東往來之金額及流向，因而執行檢查作業。聲請人工作時數總計45小時（含發函6小時、陳報法院7.5小時、會議3.5小時、檢查12小時、檢查報告16小時），檢查費用每小時為4,000元，另支出雜費5,000元（含郵資、油資、過路費），合計185,000元，爰聲請酌定檢查人報酬等語。二、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而檢查人之權限，多以調查公司會計之正確與否，並將調查結果報告選任法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足。故法院酌定檢查人報酬，自須依個案評估會計師本身所具特定專業知識之價值，視選任目的，確定其受選任檢查之項目，再考量其檢查工作內容，及影響其工作繁雜之全部因素，包括：檢查所需投入各項人力之時間、成本、費用，與檢查之年度、項目，日後之後續事項及風險，受檢查公司之會計資料保存之完善程度、受檢查期間之業務往來及財產交易筆數等財務複雜程度，暨檢查成果、品質及成效等，並得參酌市情行情決定之。三、經查：㈠、聲請人前經本院以112年度司字第5號裁定選派擔任相對人之檢查人，檢查相對人107年至111年間之業務帳目及財產情形，聲請人已完成檢查作業，並出具檢查報告書等情，業經本院調閱112年度司字第5號卷宗核閱屬實。聲請人既已完成檢查作業，並向本院報告檢查結果，依上規定及說明，其請求本院酌定檢查人報酬，當屬有據。㈡、經本院於114年2月12日發函徵詢相對人全體董事賴興之、邱宜敏、蔡昆熹、李易杰及監察人余彰芬等人，對於檢查人報酬之意見，均經合法送達，有送達證書可稽，但無任何董事、監察人表示意見。㈢、觀諸聲請人向本院陳報之檢查進度，略為：聲請人經選派後，先於112年11月13日赴相對人處進行第一次檢查工作，但相對人處無人回應，檢查人無法進入；原定112年12月12日赴相對人處進行第二次檢查工作，但相對人請求延期，卻又不於所延期限內備齊資料交付檢查人；改訂113年1月17日赴相對人處進行第二次檢查工作，但相對人處仍無人回應，無法進入；再訂113年2月20日赴相對人處進行第三次檢查工作，然檢查人掛號信件遭相對人退回，檢查人到場仍無法進入，經以電話聯繫，檢查人趕赴臺灣中小企業銀行竹北分行與董事長賴興之碰面，並當場約定113年3月12日進行第四次檢查；113年3月12日檢查人雖與董事長賴興之、總經理蔡昆熹在臺北市南昌路會議，然仍無法取得所需之檢查資料；迨至 113年4月12日僅取得相對人107年至111年會計師查核簽證財務報告五份（司卷二第309、315、327-329、333、345、349 -351、385頁）。㈣、本院斟酌因相對人規避檢查，故聲請人提出之檢查報告內容，雖對於會計師查核簽證財務報告部分不合理金額提出質疑，但對於金額正確性仍無法確認。聲請人之檢查意見為：檢查人檢查相對人107年至111年之業務帳目、財產情形（含帳簿、報表、會計憑證等）、員工薪資奬金明細、及股東增資、股東往來之金額及流向，因僅取得各年度會計師查核報告，資料取得受限制，無法確認資金流向，實無法表示意見等語（司卷二第413-419頁）。㈤、是以，因相對人規避檢查，不配合提供資料，致聲請人無法作成專業判斷、表示意見。依前揭第二點說明，聲請人所耗費時間、人力大部分均屬聯絡事項，檢查無成效，故認本件檢查人之報酬應以4萬元為適當，並命由相對人負擔。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-114-司-4-20250327-1

重金上更一

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度重金上更一字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪寶川選任辯護人杜英達律師陳興邦律師上訴人即被告郭宏達選任辯護人洪東雄律師潘兆偉律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文洪寶川、郭宏達均自民國一一四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告洪寶川、郭宏達因違反證券交易法等案件，經原審判處被告洪寶川有期徒刑6年、被告郭宏達有期徒刑4年10月後，檢察官、被告等均提起上訴，本院於民國1 14年3月27日宣判，改判處被告洪寶川共同犯證券交易法第1 71條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑2年6月、被告郭宏達共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑3年6月並宣告追徵犯罪所得，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度等情節，且考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、本案犯罪所生之危害、被告2人具相當資力等情，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告洪寶川、郭宏達限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月27日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第93 條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-111-重金上更一-3-20250327-2

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告趙明堂被告圓頂實業股份有限公司被告兼上一人法定代理人施建成上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5,970,000元，應徵第一審裁判費71,349元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官凃庭姍

2025-03-26

SCDV-114-補-337-20250326-1