Know99判決書

搜尋結果：雙軌模式

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第122號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳苡群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3403號)，本院裁定如下：　　主　文陳苡群施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告陳苡群於113年9月5日21時許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為228ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為1019ng/ml等情，有該中心113年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：Y113707號）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113707號）及臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署 )鑑定許可書在卷可憑。被告雖於警詢時辯稱：我沒有施用過毒品，但我每天都在公共區域活動，怕他們真的有在吸毒，可能會影響到我，且我有服用癲癇、身心科的藥物等語。惟，⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。⑶末按安非他命及甲基安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命成分，有衛生福利部食品藥物管理署94年02月14 日管檢字第0940001326號函可參。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「228n g/ml、1019ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致；又查其健保就醫紀錄，未見有相關就診之事，亦無可能係服用合法藥品或醫生開立之藥物所致，有健保就醫紀錄查詢結果在卷可參。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實；何況，被告於偵查中經傳訊，無正當理由不到庭，彰顯出其無配合戒癮治療之意願，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄存卷供參。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-122-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3502號)，本院裁定如下：　　主　文陳佳和施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函參照。四、經查：　㈠被告陳佳和於113年12月2日15時45分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為 2460ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為17930ng/ml等情，有該中心114年2月4日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U148 1號）、刑事警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U1481號)及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為 96小時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。被告於偵查時辯稱：最後一次是於113年11月15日在住處施用甲基安非他命云云，顯為卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第191 1號判決判處有期徒刑1年3月確定；另因肇事逃逸案件，現由本院以114年度審交訴字第64號審理中，此有法院前案紀錄表存卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-116-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第128號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李健霆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第331號)，本院裁定如下：　　主　文李健霆施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告李健霆於113年12月19日17時5分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈嗎啡陽性反應，其中可待因檢出濃度為96ng/ml、嗎啡檢出濃度為9 81ng/ml，有該公司113年12月31日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之嗎啡陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。本件是被告於緩起訴處分期間，經觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，依前述科學證據，已足以認定被告於前揭時間有施用海洛因之事實，亦屬明確。準此，被告於前揭時間施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，於90年5月3日戒治期滿，刑責部分則經高雄地院以90年度訴字第45號判決處有期徒刑8月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放 3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第 3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自113年1月4日起至115年1月3日止，惟被告於緩起訴期間內，再犯本案施用毒品犯行，經高雄地檢署檢察官以114 年度撤緩字第23號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院11 0年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2126號為戒癮治療之緩起訴處分，卻再犯本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-128-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第51號抗告人即被告陳先德上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月18日113年度毒聲字第192號刑事裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲觀字第156號、113 年度毒偵字第921號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳先德（下稱抗告人）坦承犯行，態度良好，且施用毒品並未危害他人，抗告人會自行去醫療機構接受戒癮治療，請撤銷原裁定，給予抗告人自新之機會等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。次按毒品危害防制條例第24 條第1項規定該法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第 4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，可知現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，毒品危害防制條例亦未揭櫫「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，此並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月19日上午10時許，在其南投縣○○ 鄉○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，間隔1 0分鐘後，再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣為警於同日下午1時許，持法院核發之搜索票在上址查獲，復於同日下午2時45分許，經其同意後採集尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應等情，業據其於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺灣南投地方法院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，其施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月29日經法院裁定停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，至90年7月13日期滿未經撤銷視為已執行完畢後，即未再因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有其法院前案紀錄表可佐，本案為其上開強制戒治執行完畢釋放「3年後再犯」施用第一、二級毒品犯行；而抗告人有多次施用毒品前科，復有販賣毒品案件現正偵查中，檢察官審酌上開情形後，認不適宜予抗告人為附命戒癮治療之緩起訴處分，向原審法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官斟酌抗告人之情狀所為之裁量，並無違背法令、事實認定有誤或違反比例原則、裁量怠惰或恣意濫用裁量之重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原審依檢察官之聲請，並予抗告人陳述意見之機會後，以抗告人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，准許檢察官聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法並無違誤。至於抗告意旨所陳犯後態度等情，與其施用毒品應否接受觀察、勒戒之判斷，並無必然關聯，尚不足以憑此認為原裁定有何疏誤，附此敘明。四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。抗告人提起抗告指摘原裁定不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-毒抗-51-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第244號），本院裁定如下：　　主　文陳福欣施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告陳福欣於民國113年10月21日10時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月24日12時41 分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113832號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：Y113832號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月2日停止戒治付保護管束，於同年5月18 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵第142號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品等犯行外，另因①搶奪等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22216號案提起公訴，為本院以113年度簡字第4322號案判決應執行有期徒刑8月，被告聲明上訴，現為本院以114年度簡上字第15號案審理中；②竊盜、搶奪等案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13140號案提起公訴，為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第181號案判決應執行有期徒刑1年7月，被告聲明上訴，為臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第821號判決上訴駁回；③竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30376號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4848號案判決有期徒刑3月；④又因殺人等案件，經橋頭地院裁定羈押在案，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-113-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃純孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第228號），本院裁定如下：　　主　文黃純孝施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告黃純孝於民國113年12月31日19時許，在高雄市○○區○○○ 路00號10樓之1住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年1月1日18 時30分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0015號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0015號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年10月8日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品之犯行外，另因違反毒品危害防制條例等案，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2540、313 4、3401號等案提起公訴，現為本院以114年度審易字第272 號案審理中；又因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定，於114年1月1日入監執行，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-123-20250327-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第56號抗告人即被告蔡家翔選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第28號，中華民國114年2月8日裁定（聲請案號：114年度聲觀字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「附命戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式。毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒行為人，核與刑罰執行之目的不同，檢察官得審酌個案情形，選擇依同條例第 24條第1項為附命戒癮治療之緩起訴處分，或選擇適用觀察、勒戒之程序，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒時，法院仍應就其聲請是否適法而為裁定，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。所謂「附命戒癮治療之緩起訴處分」計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生褔利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條之規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之被告，究應採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依其職權之裁量選擇，法院固應予尊重，惟公權力之行使仍須依法為之，裁量權之行使亦非漫無拘束，檢察官對於是否採行「附命戒癮治療之緩起訴處分」，雖有裁量權，但仍不排除接受司法審查之可能性。除法院認檢察官聲請觀察、勒戒於法有違，或事實認定有誤，而得駁回檢察官之聲請外，對於檢察官是否有濫用裁量權之情事，法院自亦得加以審查。易言之，法院原則上固應尊重檢察官選擇採取附命戒癮治療之緩起訴處分，或擇向法院聲請觀察、勒戒之決定，然除事實認定違誤，難認被告有施用第一級毒品、第二級毒品之情事，以及被告不符合聲請觀察、勒戒之要件，應逕予起訴之情形，法院應駁回檢察官之聲請外，法院亦應就檢察官裁量之適法性進行審查。亦即，檢察官所為之裁量決定，不得有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。所謂裁量逾越，係指檢察官作成超出法律授權範圍之裁量。所謂裁量濫用，則為檢察官作成之裁量未充分考量法律授權裁量之目的，或與法律授權之目的不符，或出於不相關之動機，而違背比例原則、平等原則、充分衡量原則等均是。至所謂裁量怠惰，乃檢察官具有裁量權限，卻未行使裁量權即作成裁量決定。二、觀察、勒戒係於勒戒處所執行，將使被告於一定處所內受人身自由之限制或剝奪，對被告權益影響重大，又觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分，其共通之立法目的，無非為協助「身為病人」之被告戒除倚賴毒品之身癮及心癮，以達預防再犯之效果，而被告對其因何為毒癮所控之身心狀況及所處環境，並如何之療程協助其遠離毒癮較為適當，自有相當程度的瞭解，參酌醫學上「充分說明與同意」法理（Info rmed Consent），原則上應使被告有參與療程選擇之空間。是檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，允許被告參與檢察官選擇裁量之形成，給予被告陳述意見之機會，適可一方面彰顯被告程序參與之主體性，另方面得藉此檢視被告是否符合毒品危害防制條例第24條第4項所授權訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（以下簡稱戒癮治療辦法）等相關規定，並得憑以權衡被告對上述處遇選擇之自主性及日後社會資源分配之最適性，而為妥洽之選擇裁量。惟若被告業已逃匿而經發布通緝或所在不明，無從使其有表示意見之機會，或被告有戒癮治療辦法第2條所列各款情形屬實，已不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分者，檢察官依憑卷內資料，選擇聲請觀察、勒戒，而未予被告陳述意見之機會，亦難執以逕謂檢察官之聲請有何裁量之違法。申言之，所謂給予被告陳述意見之機會，其旨在賦予被告處於知悉戒癮之執行有觀察勒戒及附命戒癮治療之緩起訴處分2種不同處遇存在之狀態，進而探詢被告施用毒品之動機、目的、所受刺激，及其家庭生活等與刑法第57條各款規定有關之事項，並其關於處遇擇定之意願等資訊，而使檢察官得以在資訊充足之情況下，為合於比例原則、平等原則及充分衡量原則之裁量判斷，做出聲請觀察、勒戒，或附命戒癮治療緩起訴處分之選擇決定。倘檢察官全未就是否採行附命戒癮治療之緩起訴處分，使被告知情並有表示意見之機會，則除存有前述例外情形，應認對被告參與處遇擇定之保障有所欠缺，導致裁量應取得之資訊量不足，檢察官以失衡之資訊逕為聲請觀察、勒戒之裁量，即難謂無裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之違法。三、而法院應就檢察官採附命戒癮治療之緩起訴處分或向法院聲請觀察、勒戒之決定，是否有裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情況發生，為適法性之審查，則除顯無必要者外，檢察官應於觀察勒戒聲請書上敘明其裁量所側重之理由，以利法院進行審查。參諸刑事訴訟法第253條之1第1項規定，於檢察官為緩起訴處分時，仍應考量刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並於緩起訴處分中敘明，則在施用毒品案件中，檢察官捨附命戒癮治療之緩起訴處分，而擇向法院聲請觀察、勒戒時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。至於檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，因刑事訴訟法第264條、第451條本各有其程式及應記載事項之規範與準用規定，觀察、勒戒聲請書則無相關之明文，即不能因此反推檢察官無庸於觀察勒戒聲請書上說明其裁量過程側重之理由。而若法院認檢察官之聲請書記載內容過於簡略、空泛，認有需要瞭解檢察官裁量判斷之緣由時，非不得本於職權函請檢察官為進一步之說明，或依職權給予被告陳述意見之機會，而使法院得在獲取完整資訊下做出妥適之判斷。四、駁回抗告之理由：　㈠檢察官主張抗告人即被告蔡家翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月11日下午6時許，在位於新北市○○區○○路0段000巷0號11樓之1之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，向原審聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經原審審酌後，以抗告人前於10 9年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度毒聲字第98號裁定送觀察、勒戒，於110年6月21日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第184號為不起訴處分確定，被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪。復審酌抗告人對上開犯罪事實坦承不諱，核與其遭查獲後經警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應相符，有該公司113年10月30日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可憑，足徵抗告人上開所為任意性自白確與事實相符，而曾於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。抗告人前於上述觀察勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，且抗告人於偵訊時對於檢察官詢問是否為戒癮治療之意願時，答稱不用，認檢察官聲請裁定令入勒戒處所接受觀察、勒戒，核無裁量不當或濫用之情形，而准許本件聲請，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定令抗告人入勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾2月等語，經核並無違法或不當。　㈡抗告人雖主張其有意願接受附完成戒癮治療之緩起訴處分，並稱於警詢中係經警員告知毒品危害防制中心並非強制性，不會影響是否為緩起訴處分，警員亦建議不用，故抗告人才回答不用轉介云云。然細觀警詢筆錄之記載，警員先告知抗告人各地方政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助後，又告以上述政府機關所提供各項服務方案係為了協助藥癮者及早接受戒癮治療及回復生活，詢問抗告人是否有意願接受轉介後，自行前往毒品危害防制中心接受協助，並補充警方僅會協助轉介資料供毒品危害防制中心評估，不會陪同抗告人前往，抗告人因而回答「不用」，有抗告人之警詢筆錄附卷可稽（參毒偵卷第17、18頁），是警員僅係告知抗告人需於轉介後自行前往毒品危害防制中心，並非如抗告人所稱警員建議其不要接受轉介，抗告人所稱上情，顯與卷存事證不合，不足為採。抗告人顯係於獲取完整資訊後，自行決定不接受轉介至毒品危害防制中心。　㈢又檢察官於113年10月13日訊問抗告人時，復告知抗告人各縣市政府毒品危害防制中心有連結社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包含戒癮治療、愛滋病篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練及就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢，詢問抗告人有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願（參毒偵卷第78頁），賦予抗告人陳述意見之機會。抗告人前已有因施用毒品受有觀察、勒戒之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，再經由檢察官上開訊問，抗告人自得知悉於施用第一級毒品、第二級毒品之戒癮處遇，除送勒戒處所觀察、勒戒外，尚有附命戒癮治療之緩起訴處分此處遇途徑存在，抗告人並明確表達無採附命戒癮治療之緩起訴處分之意願，當難認檢察官於選擇採行附命戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒前，未讓抗告人有參與檢察官選擇裁量形成之空間。抗告理由推稱檢察官詢問之語意不明，抗告人可能未聽懂檢察官之問題，抗告人之真意可能並非什麼都不用，檢察官未確認被告是否確有拒絕之真意云云，顯係於事後圖以一己說詞，不願自我負責，將已40餘歲具有完全行為能力之抗告人在出於任意性下，基於自己意識、自我意願所為之回答，怪罪於係因檢察官問題不清楚、未確認抗告人真實意思所造成，當屬無稽，不值為採。　㈣又抗告人前已有多次通緝後始緝獲到案之紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，本件更係於遭查獲時供承知悉自己遭到通緝，但因欲籌錢以易科罰金，即選擇不前往報告執行（參毒偵卷第15頁），檢察官因此於觀察勒戒聲請書中敘明抗告人因有前述情形，難認有自費戒除毒品之能力及意願，自堪認已詳述其裁量後選擇向原審聲請觀察、勒戒之原因。原裁定並據此判斷檢察官所為聲請並無裁量違法之情形，進而裁准令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，已就檢察官裁量之適法性進行審查，抗告理由猶稱檢察官之裁量具重大明顯瑕疵，原裁定未實質審查云云，亦難憑採。　　㈤綜上，原裁定認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據。抗告意旨執上情指摘原裁定不當云云，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-56-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第539號），本院裁定如下：　　主　文吳崇豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告吳崇豪於民國113年8月12日19時許，在高雄市○○區○○街0 00巷00號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年8月13日23 時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0579號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月1 5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0579號；報告編號：R00-0000-000號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109年5月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵緝字第50號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經高雄地檢署檢察事務官傳喚，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實等情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄等在卷可佐。檢察官為緩起訴前，應得被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項，指定其前往治療機構參加戒癮治療，緩起訴戒癮治療程序須被告多次準時前往醫療院所接受治療課程，並定期至高雄地檢署觀護人室及醫療院所接受採尿、驗尿，是接受戒癮治療之被告須有高度配合意願，始能有效達成戒癮治療根絕毒癮之目的。而本件被告於傳喚未到可能遭拘捕而限制人身自由之司法程序尚且如此，則無強制力之醫療院所通知被告接受戒癮治療時，更難期待被告有積極配合醫療院所制定療程之自律及決心。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-125-20250327-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第75號抗告人即被告黃彥誠上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院114年度毒聲字第67號，中華民國114年2月24日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第9號、113年度毒偵字第5862號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告黃彥誠（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於民國113年10月1 2日17時許，在桃園市○○區○○路000號工地，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日18時40分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號前查獲，並扣得甲基安非他命3包、吸食器及磅秤各1個。前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查坦承不諱，且其為警所採集之尿液送驗，呈甲基安非他命之陽性反應，有113年10月12日自願受採尿同意書、桃園市政府警察局（保安警察大隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技有限公司(濫用藥物實驗室-台北）113年10月28 日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第5862號偵查卷第51至55、103頁)，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。再查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於101年8月 23日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第6118號案件為不起訴處分確定，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行；是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢之日，已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第3項「3 年後再犯」之規定。　㈡原審法院經詢問被告關於檢察官聲請送觀察勒戒之意見，其表示無意見，又審酌被告另案所涉之違反毒品危害防制條例等罪嫌，由該院以113年度訴字第1164號案件審理中，已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，故本案不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是本件檢察官審酌前情，並參酌刑法第57條所列事項與公共利益等情狀，認對於被告行觀察、勒戒程序，較命附完成戒癮治療之緩起訴處分為適當，依職權裁量結果，認不宜以命附完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒。其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則，且無違反立法目的或悖於比例原則等裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告在社會有戒毒之意，懇請給予戒癮治療之自新機會云云。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。又為使檢察官上開關於處遇方式之裁量有其準則可憑，且具體化戒癮治療之實施辦法，行政院依同條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第2條第2 項明定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，考其理由，除衡量各款情事對戒癮治療之期程可能實際有所妨礙之外，根據刑事訴訟法緩起訴處分之要件而為體系觀察，該標準亦認應考量被告前案素行狀況，以決定被告是否適宜接受附命完成戒癮治療等附條件之緩起訴處分。四、經查：　㈠被告上開施用甲基安非他命行為，業於被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且經其同意為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有卷附自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月28日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U1281）等可查（見前揭毒偵卷第51至55 、103頁）。另被告前於100年間，曾因施用第二級毒品案件，經原審法院以101年度毒聲字第189號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於101年8月23日執行完畢出所，嗣未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即1 01年8月23日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。從而，原審依法核准檢察官聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。　　㈡被告徒以前詞請求改以戒癮治療云云。惟查：依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條第1項規定，係採行「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療等之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附命完成戒癮治療等之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。揆諸前揭說明，檢察官對施用毒品之被告，究應採行附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，原則上本非法院所得置喙。再者，檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，似可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無須贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。況本件檢察官業依聲請當時之情狀，於聲請書內具體敘明被告於本案前因故意違反洗錢防制法案件，現於法務部○○○○○○○執行中（有期徒刑部分應執行至114年3月28日止），且另涉販賣第二級毒品未遂、竊盜等罪，現由原審法院以113年度訴字第1164號審理中及臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度偵字第92號偵查中，足見被告仍有因判決有罪確定而人身自由可能將受到拘束，或因被告因案在監或在押而人身自由已受到拘束，致不能依規定及指定時間接受治療而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，當以觀察、勒戒程序始能收助其戒除毒品之效，是應以機構內處遇之方式較為適當，因而向法院聲請觀察、勒戒，衡情尚無不當，核無裁量濫用或裁量怠惰之情形。且原審法院非無於為原裁定前以書面之方式給予被告陳述意見之機會，此有原審法院114年2月6日聲請觀察、勒戒案件陳述意見查詢表在卷可參（原審聲字卷第15頁），故本件並無違反正當法律程序或侵害被告權利之虞，原審法院嗣依全卷訴訟資料審理後，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，亦難認有何違法之處。被告泛執前詞提起抗告，尚非有據。五、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用甲基安非他命犯行明確，依檢察官聲請，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。且本件查無檢察官聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告徒執前詞所提抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-75-20250327-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2348 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第90號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告鄭柏豐基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月16日晚上7時23分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食產生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月16日晚上7時3分許，因另案持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之拘票拘提被告到案，經警徵得被告同意，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。審酌被告因有另案分別在偵查及本院審理中，因認未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之減害案件，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭柏豐於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第78頁），且經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘查採證（驗）同意書各1份（見毒偵卷45、47、49、51 頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表1份在卷可按，是檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，形式上固合於毒品危害防制條例第20條第1項之要件，然揆諸前揭說明，檢察官就被告此次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，究以聲請觀察勒戒或逕命完成附命戒癮治療之緩起訴處分為宜，仍應本於職權妥為裁量，方為適法。查：　⒈觀諸被告前於偵詢中即表示：希望可以做戒癮治療等語（見毒偵卷第78頁），復經本院就檢察官所為之聲請徵詢被告意見，被告具狀表示：其僅吸食1次，且迄今未再吸食毒品，難認有因毒成癮至難以控制自己意志及行動，請考量先以其他戒癮治療附條件緩起訴等方式，而非令入勒戒所觀察、勒戒之方式，以符比例原則等語，有刑事陳述意見狀1份附卷可憑（見本院卷第15-16頁），足見被告確有受附命戒癮治療之緩起訴處分意願，且依其生活現狀，似亦無不能配合戒癮治療之情。　⒉聲請意旨固以被告另有公共危險案件在臺灣南投地方檢察署偵查中，且有傷害及違反毒品危害防制條例案等件在本院審理中，故未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準。惟按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」，另臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表（下稱處遇選案標準）中「減害案件」之「條件項目1.」則規定「有前案在偵查（不含施用毒品）、審理、（待）執行者。（但最重本刑5年以下有期徒刑之罪得排除之。）」前揭規定及處遇選案標準顯未限制檢察官在被告合於上開規定及處遇選案標準所列情形時，即絕對不得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，毋寧檢察官須審查被告所符合該條項所定之3款情形，及處遇選案標準之減害案件條件項目1.所定得排除之例外情形，而決定有無礙其完成戒癮治療之期程。基此，聲請意旨所指之案件，其中被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院於114年1月22日以113年度訴字第1130號判決無罪；另所涉傷害案件部分，被告於該案中係遭檢察官起訴涉犯毀損罪嫌，此有本院113年度訴字第1130號判決書、臺中地檢署113年度偵字第5289號起訴書各1附存卷可查；而被告所涉公共危險案件，迄未提起公訴，亦有法院前案紀錄表可參，故實無法排除被告所涉上開案件日後可能不起訴或獲判無罪、不受理，或所諭知之刑度為 6月以下有期徒刑而得聲請易科罰金或易服社會勞動等可能性，是其未來仍有按期履行附命戒癮治療緩起訴處分之期待可能。聲請意旨未及審酌上情，自難謂檢察官就此已依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項及處遇選案標準之減害案件條件項目1.之規定為合義務性裁量。　㈢綜上所述，被告既未因他案等待入監服刑、亦無在監在押，復未見有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形，是檢察官以被告尚有案件在偵查及法院審理中，即認被告不適合為附命戒癮治療之緩起訴處分，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難謂已為合義務性之裁量，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-毒聲-112-20250327-1