Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局虎尾分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第3號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人張○畯真實姓名及年籍均詳卷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月6日雲警虎偵社字第1140002173號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張○畯無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人張○畯（民國98年生，真實姓名及年籍均詳卷）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：114年1月22日16時27分許。　㈡地點：雲林縣虎尾鎮虎尾溪堤防道路。　㈢行為：被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡雲林縣大屯派出所110報案紀錄單、員警職務報告。　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈣扣案物照片。　㈤雲林縣警察局虎尾分局空氣槍動能初篩報告及現場勘察照片。　㈥扣案之空氣長槍2支（均含彈匣）。　　三、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理。但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入之部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。而上開規定所稱少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明定。查被移送人為98年生，有其個人戶籍資料1份在卷可佐，於行為時係14歲以上未滿18 歲之人，惟因本件其所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，本院自應依社會秩序維護法規定予以審究。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，因被移送人為少年，本裁定不揭露足以識別其身分之資訊，合先敘明。四、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言。至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。查被移送人僅為打鳥無正當理由即攜帶類似真槍之空氣長槍2 支外出，於公眾可往來之堤防道路上，公然將外觀與真槍近似之空氣長槍2支置於手上把玩，而該空氣長槍長度甚長，且外觀近似真槍，有扣案物、現場勘察照片附卷可參，足使附近見狀之路人或駕駛人感到害怕、驚恐而心生畏懼，明顯危害其他人之安全，堪認被移送人持有上開類似真槍之玩具槍顯有危害公共安全之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，應予以裁罰。五、按14歲以上未滿18歲之人之行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。查被移送人於行為時，為1 4歲以上未滿18歲之人，已如前述，爰依社會秩序維護法第9 條第1項第1款之規定，減輕其處罰。六、爰審酌被移送人所為已影響社會安寧，暨被移送人坦承違序行為之態度、違序動機、手段、過程、情節、於警詢時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之裁罰。七、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。查扣案之類似真槍之空氣長槍2支，係被移送人之父親所有，業據被移送人於警詢時陳述在卷，復無積極證明屬於被移送人或為查禁物，是依社會秩序維護法第22條第3項之規定，不予宣告沒入，附此敘明。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第9條第1項第1款、第65條第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官趙俊維　　　　　　　　　如不服本裁定，得於送達裁定之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。

2025-03-31

ULDM-114-虎秩-3-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何鳳貞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1880、1881號），本院判決如下：　　主　　文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○能預見若將其所申辦或持用之行動電話門號提供他人註冊網路帳號會員使用，且告知傳送至其申辦或持用行動電話手機之簡訊驗證碼，該他人可能藉此規避追查實際使用者，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月9日前某時許，將其持用之遠傳電信行動電話門號0000000000號(申登人為其夫羅閑榮，下稱甲門號)及其申辦之台灣之星行動電話門號000000000 0號(下稱乙門號)告知姓名、年籍不詳之人，嗣該不詳之人以甲門號向樂點股份有限公司(下稱樂點公司)註冊GASH帳號「owzlaz16」(下稱A帳號)，另以乙門號註冊帳號「sdbgsdf vs」(下稱B帳號)、「sfhbsdfxv」(下稱C帳號)，並輸入甲、乙門號供網路驗證使用，丁○○更將傳送至甲、乙門號手機之簡訊驗證碼告知該不詳之人，以利該不詳之人經由網路驗證完成前開A、B、C帳號之會員註冊。該不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意：㈠自111年12月22日 10時許起至112年3月9日止，透過交友軟體及LINE與丙○○聯絡並佯稱：要依指示支付保證金才能約見面云云，致其因而陷於錯誤，自112年3月9日20時54分許起至同日21時許止，購買面額為新臺幣(下同)5000元之GASH點數卡共14筆（合計 7萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該不詳之人將之儲值至A帳號；㈡於112年4月10日前某時，透過Inst agram及LINE與乙○○聯絡並佯稱：需購買點數卡，否則將傳送不雅影片云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月11日12時許、12時1分許（起訴書誤載為112年3月23日13時7分許及同日13時12分許），購買面額為5000元GASH點數卡2筆（合計1 萬元），並將點數卡序號密碼告知該不詳之人，由該該不詳之人分別儲值至C帳號、B帳號。嗣丙○○、乙○○分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局、乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　　　本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第　　159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承甲、乙門號均曾為其所使用之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：我沒有將簡訊認證碼告知他人，我的手機有遺失過云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)查告訴人丙○○、乙○○分別遭不詳之人以犯罪事實一、㈠、㈡所示方式施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，而分別依指示購買如犯罪事實一、㈠、㈡所示之GASH點數卡，嗣告訴人丙○○所購買之GASH點數卡遭儲值至A帳號，告訴人乙○○所購買之GASH 點數卡則分別遭儲值至B、C帳號，而乙門號為被告所申設、甲乙門號均為被告所使用等節，業據告訴人丙○○、乙○○分別於警詢時證述明確（見45600號偵卷第　　47至58頁、11032號偵卷第21至25頁），並有告訴人乙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②購買 GASH點數明細③嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類案件紀錄表④嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理案件證明單⑤與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、樂點公司GASH 「sdbgsdfvs」（B帳號）交易明細、通聯調閱查詢單（0000 000000、丁○○）（見11032號偵卷第27、31、37至　　55頁）、告訴人丙○○之報案相關資料：①購買GASH點數明細② 與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、主頁介面等截圖③手機通話記錄、樂點公司GASH「owzlazl6」（A帳號）交易明細、樂點公司GASH「hmoldz16」（0000000000綁定之帳號）交易明細、通聯調閱查詢單（0000000000、0000000000）（見45 600號偵卷第61至65、99、105、183至186頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，已堪認定。 (二)被告固以前揭情詞置辯，惟查： 1、被告於112年6月3日警詢時供稱略以：甲門號是我先生所申辦，都是我在使用，甲門號沒有遭盜用，曾經有收到相關認證簡訊，但忘記什麼時候收到的，但我沒有點開，都直接刪掉等語（見45660號偵卷第27頁）；於113年9月12日偵訊時及本院114年2月19日審理程序時均供稱略以：我沒有將甲、乙門號交給別人使用、也沒有提供任何驗證碼給他人，但乙門號手機在112年12月有遺失等語（見1881號偵緝卷第27頁、本院卷第63頁），而均否認有提供甲、乙門號手機資訊予他人並告知簡訊驗證碼，且辯稱手機曾遺失云云。然本案前經檢察官函詢雲林縣警察局虎尾分局，經該局113年10月8日雲警虎偵字第1130019001號函回覆略以：該分局於112、　　113年間，未與被告聯絡，並告知其手機在該分局尋獲之事實等語（見1880號偵緝卷第51頁），顯見被告前開辯稱乙門號手機曾經警局通知遺失云云，並無憑據，尚難採信。實則，本案告訴人丙○○、乙○○遭詐欺而購買點數卡，嗣點數卡遭儲值至以甲、乙門號註冊之A、B、C帳號，均係發生於000年 0月、4月間，是被告辯稱其乙門號手機曾在112年12月間即本案案發後遺失云云，實與其本案是否成立幫助詐欺取財犯行無關。再者，A帳號之認證手機為甲門號，B、C帳號之「進階認證手機」為乙門號（見45600號偵卷第99、105頁、11 032號偵卷第51頁），而依現行網路驗證模式，手機驗證方式均係在用戶輸入手機電話號碼後，平台即會透過簡訊方式發送驗證碼，供用戶輸入認證，足見被告所持用本案甲、乙門號確經不詳之人作為A、B、C帳號申設之註冊、驗證使用，顯見被告確有將傳送至其所持用之本案甲、乙門號內之簡訊驗證碼告知他人，供他人申請A、B、C帳號使用，堪以認定。是被告辯稱其並未將手機門號告知他人、亦未為他人代收手機簡訊認證碼云云，顯非實情，洵無可採。 2、綜上，被告辯稱其未將本案手機門號告知他人，亦未代他人收受簡訊驗證碼云云，所提之辯解與卷內事證不符，難以採信。被告前開所辯，顯非事實，無足採之。 (三)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第　　411號判決意旨參照）。查被告為智識健全之成年人，應可知悉不得將自己所持用之行動電話門號等資訊任意提供予他人，否則將可能遭他人作為不法使用，則被告對於其將本案甲、乙門號資訊告知他人，又告知傳送至本案甲、乙門號手機內之簡訊驗證碼，該他人將可能利用該門號、簡訊驗證碼作為申請網路會員帳號使用，嗣再以該會員帳號作為對被害人實施詐欺取財後儲值遊戲卡使用之工具，應可預見，竟仍執意為之，而容任他人使用其本案甲、乙門號作為申設樂點公司會員帳號、本案詐欺取財犯行使用，則被告對於該不詳之人利用其交付本案甲、乙門號資訊、簡訊驗證碼遂行詐欺取財犯行，並無違背其本意，被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，堪可認定。 (四)綜上，被告本案幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，被告前開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一交付本案甲、乙門號資訊並告知簡訊驗證碼之行為，幫助不詳之人向告訴人丙○○、乙○○等人為洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一個幫助詐欺取財罪處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告竟將其所申辦、持用之本案甲、乙門號、簡訊驗證碼等資訊輕率提供予不詳之人供本案詐欺犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、本案受詐欺而損失之金額，經被告表示沒有調解意願，而未能與被害人調解成立、賠償所受損害，犯後始終否認犯行等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前是家管，已婚，有3名未成年子女、不需由其撫養之生活狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-易-4244-20250331-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第57號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周瑜珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（113年度偵字第8 886號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　文周瑜珊犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周瑜珊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告前有多次竊盜等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，恣意竊取他人物品，欠缺法治觀念，漠視他人之財產法益，所為實屬不該；另考量被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益數額，暨被害人表示願意原諒被告，對於量刑沒有意見等語，有本院公務電話記錄1紙在卷可參；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，職業按摩師，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告犯行竊取所得之豬肉乾1包，為被告本件竊盜犯行後所得之物，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第27頁），依上開刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文（中華民國刑法第320 條）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8886號　　被　　　告　周瑜珊　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑜珊基於竊盜之犯意，於民國113年7月28日10時18分許，在雲林縣○○鎮○○路00號江忠宏所經營之響叮噹食品五金百貨店內，徒手竊取架上蜜汁燒烤豬肉乾1包(價值新臺幣99元) 得手後離去。嗣經江忠宏發現遭竊，報警循線查獲，並扣得蜜汁燒烤豬肉乾1包（已發還）。二、案經江忠宏訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周瑜珊經傳未到庭應詢，然於警詢對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人江忠宏於警詢證述屬實，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器截圖在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之蜜汁燒烤豬肉乾1包，為被告犯罪所得之物，茲已實際合法發還被害人，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-虎簡-57-20250331-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1642號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨(署長) 訴訟代理人林佩瑩相對人即受收容人 DENI MAHARYANI BT SUSILO KROMO黛妮（印尼籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DENI MAHARYANI BT SUSILO KROMO續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月20日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年4月3日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項各款情形。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所調查筆錄、內政部移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、入出國及移民法第38條暫予收容裁量基準參考表等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官葉淑玲

2025-03-28

TCTA-114-續收-1642-20250328-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第577號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃清森指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃清森犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃清森未領有汽車駕駛執照，竟於民國112年12月10日11時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣褒忠鄉鎮安路由南往北方向行駛，於行經「鎮安宮」前巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車輛右前方處有行人廖美玲站在路旁停等，黃清森駕駛之上開自用小客車不慎擦撞廖美玲，車輛右前輪因此輾壓廖美玲之左腳踝，致廖美玲受有左側內踝骨折之傷害。嗣黃清森在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經廖美玲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告黃清森所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第75頁；本院卷第74至77、79至80頁），核與證人即告訴人廖美玲於警詢、偵查時證述之被害經過（偵卷第11至13頁、第73至77頁）大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第15頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第17至19頁、第25 頁）、現場照片（偵卷第29至37頁）、雲林縣○○○○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○○00○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表（偵卷第45至47頁）、交通部公路局嘉義區監理所114年1月10日嘉監駕字第1140001288號函（本院卷第53頁）各1份等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。查被告未領有汽車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第45頁）、交通部公路局嘉義區監理所11 4年1月10日嘉監駕字第1140001288號函（本院卷第53頁）各 1份存卷可查，是被告為無駕駛執照之人；被告駕駛上開自用小客車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇生本案事故，致告訴人受有首揭傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之情形，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院業已告知被告涉嫌道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之犯罪事實及所犯罪名，使被告及辯護人就此部分為實質答辯，被告亦表示瞭解且承認犯罪等語（本院卷第74至75頁），無礙被告訴訟上防禦權之充分行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重、減輕：　㈠審酌被告未循正當程序考領合格之汽車駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在道路上駕駛自用小客車，且因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇生本案事故，致告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，影響用路人安全程度非輕，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈡被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第 39頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰審酌被告前於101年間，已因無照駕駛農用拼裝車犯業務過失傷害罪，經法院判決處刑在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第47至50頁），猶不知警惕，明知自己未曾領有汽車駕駛執照，欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在道路上駕駛自用小客車，且因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，亦未能徵得告訴人諒解之後態度，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第82至84、87頁），復參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見（本院卷第25 、41、84至85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（程序法），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-28

ULDM-113-交易-577-20250328-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第28號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李聖偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106年度毒偵字第400、716、1112號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第1 9號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李聖偉因施用第二級毒品案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106年度毒偵字第400、716、1112號案件為不起訴處分確定，如附表所列之扣案毒品。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。另毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經雲林地檢署檢察官聲請送觀察勒戒，經本院以106年度毒聲字第59號裁定送觀察、勒戒後，認被告無繼續施用傾向，於106年9月28日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官於106年9月30日以106年度毒偵字第4 00、716、1112號為不起訴處分確定等情，此有前開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份附卷可查，並經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡附表所示之扣案物，經衛生福利部草屯療養院鑑驗、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定，結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有雲林地檢署106年度安保字第229、235、308號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第10603005 54號、第0000000000號號鑑驗書、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑，認確係違禁物無訛。從而，本案扣案如附表所示之物，分別為毒品危害防治條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，確屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第 18條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬。而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，是此等包裝袋應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，另被告亦於陳述意見調查表中表示無意見等情，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。附表：編號扣案毒品鑑定結果證據出處 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重8.1761公克，含外包裝袋1個）均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（雲警0465卷第12至16頁） ②雲林地檢署106年度安保字第229號扣物品清單（毒偵400卷第28頁） ③衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1060300554號鑑驗書（毒偵400卷第30頁）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2082公克，含外包裝袋1個） 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0336公克，含外包裝袋1個）均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（苗檢毒偵卷第25至28頁） ②雲林地檢署106年度安保字第235號扣物品清單（毒偵716卷第16頁） ③憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（毒偵716卷第23頁）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1725公克，含外包裝袋1個）第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.6445公克，含外包裝袋1個） 0 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.5103公克，含外包裝袋1個）檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（雲警0645卷第7至10頁） ②雲林地檢署106年度安保字第308號扣物品清單（毒偵1112卷第16頁） ③衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（毒偵1112卷第15頁）

2025-03-28

ULDM-114-單聲沒-28-20250328-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第16號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 KAEWMA SARAWUT（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11454號），本院判決如下：　　主　　　文 KAEWMA SARAWUT駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告KAEWMA SARAWUT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告於本案發生前，並無前科紀錄，有法院前案紀錄表可查；㈡被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第21頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為泰國籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。七、本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11454號　　被　　　告　KAEWMA SARAWUT（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內無住居所　　　　　　　　　　　　（現於雲林縣專勤隊收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KAEWMA SARAWUT於民國113年10月12日20時許，在雲林縣某處飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月 13日0時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載泰國籍妻子BUTDEEKHEN KANNIKA上路，嗣於同日0時23分許，行經雲林縣○○鎮○○○000000號路燈前，不慎追撞前方由幸勝宏所駕駛正停等紅燈之車牌號碼00-000號營業大貨曳引車車尾，致BUTDEEKHEN KANNIKA受有臉部擦傷之傷害（KAEW MA SARAWUT涉犯過失傷害罪嫌未據告訴，幸勝宏未受傷）， KAEWMA SARAWUT經送彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院救治，由警方於同日1時58分許在該醫院測得KAEWMA SARA WUT吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KAEWMA SARAWUT於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人幸勝宏於警詢中證述明確，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、車輛查詢清單報表、證人行車紀錄器光碟及擷圖等在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈

2025-03-28

ULDM-114-虎交簡-16-20250328-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第5號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人張舜嘉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日雲警虎偵社字第1140004338號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下：　　主　　　文張舜嘉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。扣案之蝴蝶刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人張舜嘉違反社會秩序維護法之行為如下：　㈠時間：民國114年3月3日14時30分許。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○路00號本院1樓X光機門前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人即本院大門值日法警陳定詮於警詢時之證述。　㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事案件照片表。　㈣扣案之蝴蝶刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。其所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案蝴蝶刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第 1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，如朝人揮打、揮砍自足以傷人，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。而本件被移送人雖於警詢中供稱：我都用這把刀（即扣案之蝴蝶刀）來切水果、切香腸，我忘記將蝴蝶刀放在家裡後，再去法院，我都是作為「家用」使用，並沒有傷人之目的云云，然其案發當時乃偕同其父親至本院參與民事訴訟程序，其隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸參與訴訟程序所必需，且已對社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。　五、是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。六、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把，危及公務機關職員及往來參與訴訟程序之民眾安全性疑慮，所為實值非難。惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。七、扣案蝴蝶刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，應依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ULDM-114-虎秩-5-20250327-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁暐傑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官追加提起公訴（113 年度偵字第8532號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得總計新臺幣肆仟陸佰參拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○於民國113年3月間加入「趙子龍」、「阿彬」及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有三人以上、持續性、牟利性、結構性之從事詐欺取財犯罪之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之提領款項人員（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1070號判決，不在本案審理範圍內）。丁○○與「趙子龍」、「阿彬」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之時間、方式對附表所示之被害人施以詐術，使其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之人頭帳戶後，由「阿彬」駕車搭載丁○○，由丁○○持人頭帳戶金融卡，於附表所示之提領時間、地點提領附表所示之金額後，再轉交給本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，致難以追查犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得。丁○○並因此獲有提領金額2％（即新臺幣〈下同〉4638元）之犯罪所得。二、案經乙○○、丙○○、戊○○、甲○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、本件被告丁○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告對上開犯行坦承不諱（偵卷第11至14、177至179頁，本院卷第117、125頁），並有下列證據可資佐證：　㈠證人蔡承展警詢之證述（偵卷第15至18、35至39頁）　㈡監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第19至23、167頁）　㈢帳戶交易明細（偵卷第25、27至32頁）　㈣車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）　㈤車行紀錄（偵卷第41至42頁）　㈥附表證據出處欄所示之證據。　上開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法比較如下：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，第47條於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，即無該條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（第6條、第11條自113年11月30日施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為加重詐欺取財罪，而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。是依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告於偵查及本院審理中雖均坦承犯行，惟其並無繳交犯罪所得，經比較修正前、後之規定，自以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為量刑，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用113 年7月31日修正之前之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下（適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下（無適用現行洗錢防制法第23條第3項規定減刑），參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。二、核被告所為各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與趙子龍、阿彬及本案詐欺集團其他成員間，就附表編號1至4所示犯行均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。四、被告先後多次提領附表編號1、3、4所示被害人受騙而匯入人頭帳戶內之款項，各係基於詐欺取財、洗錢之單一目的，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯之包括一罪。被告就附表編號1至4之各次犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。五、被告就附表編號1至4之各次犯行，被害人均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、起訴意旨原認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告至少知悉本案有「阿彬」、「趙子龍」等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之構成要件行為，而具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是檢察官起訴法條容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且經本院告知被告可能涉犯之罪名（本院卷第121頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此說明。七、爰審酌詐騙事件層出不窮，嚴重影響社會治安，被告不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而擔任車手，配合本案詐欺集團提領詐欺款項後轉交給上手，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為實在不可取。被告有詐欺、毒品犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳。兼衡本案各次犯行之被害金額，以及被告坦承犯行，未與被害人調解或賠償，暨被告於審理時自述高中肄業之教育程度、離婚、育有未成年子女，入監前以水電為業等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並考量所犯各罪之同質性、時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。一、被告擔任附表編號1至4犯行之車手獲有提領金額2％之犯罪所得，因此，此部分犯罪所得為4,638元（計算式：23萬1,900 ×0.02＝4,638），業據被告供承明確（本院卷第117頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被害人4人受騙匯入附表所示人頭帳戶之詐欺贓款，固為被告與本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然除上述4,638元外，被告業將提領之詐欺贓款轉交上手，已難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒追加提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人受騙詐術被害人匯款時間及受騙金額提領金額提領時間提領地點主文證據出處 1 乙○○ 詐騙集團成員向乙○○訛稱需開通金融認證云云，致乙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時17分 43123元 00000 00000 0000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號之1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人乙○○警詢之證述（偵卷第52至54頁） ⒉對話紀錄（偵卷第60至62頁） ⒊匯款明細（偵卷第63頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第55至56頁） ⒌新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57、58、59頁） ⒍通話紀錄截圖（偵卷第62頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第65至66頁） 2 丙○○ 詐騙集團成員向丙○○訛稱需開通金融認證云云，致丙○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時30分 9043元 9000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒈證人丙○○警詢之證述（偵卷第68至69頁） ⒉對話紀錄（偵卷第76至79頁） ⒊匯款明細（偵卷第76頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局德高派出所113年3月7日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、72、73、74頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第70至71頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第81頁） 3 戊○○ 詐騙集團成員向戊○○訛稱需開通金融認證云云，致戊○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 15時48分 29983元 00000 00000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鎮○○路000號丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒈證人戊○○警詢之證述（偵卷第85至87頁） ⒉對話紀錄（偵卷第97至103頁） ⒊匯款明細（偵卷第95、96頁） ⒋臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第83、84、90頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至89頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（偵卷第91頁） 4 甲○○ 詐騙集團成員向甲○○訛稱訂單錯誤需操作解除云云，致甲○○陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。 113年3月7日 16時57分 49985元 17時00分 49985元 17時03分 49986元 00000 00000 00000 000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 0000000 0000 雲林縣○○鄉○○街0號丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⒈證人甲○○警詢之證述（偵卷第111至113頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所113年3月7日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第109、115、121、135至136頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（偵卷第139至140、147頁） ⒌匯款明細（偵卷第126、127頁）

2025-03-27

ULDM-114-金訴-8-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林騰駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11440 號），本院判決如下：　　主　文林騰駿犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林騰駿意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月4日1時30分前不詳時間，利用邱詩晴位於雲林縣虎尾鎮虎科路租屋處大門及房門未上鎖之際，從大門、房門侵入邱詩晴住處，徒手竊取邱詩晴所有現金新臺幣（下同）5,000元、飲料1瓶，得手後離去。二、案經邱詩晴訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第51至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告林騰駿於警詢、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、本院卷第49至63 頁），核與證人即告訴人邱詩晴於警詢之證述情節大致相符（見偵卷第17至18頁），並有內政部警政署刑事警察局113 年9月12日刑生字第0000000000000號鑑定書1份（見偵卷第1 3至14頁）、現場蒐證照片16張（見偵卷第19至33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，若啟門入內即非可謂之越進，苟行為人毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院83年度台上字第 3856號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。查起訴意旨原主張被告以不詳物品撬開告訴人租屋處大門，破壞門鎖後，進入內部，認被告本案該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件，惟被告供述其是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處（見偵卷第9至12頁、本院卷第53頁），告訴人亦未表示其住處大門、房門有遭受破壞（見偵卷第17至18頁），就此檢察官表示：依卷內證據沒有看出門鎖壞掉的情形，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁），是依罪疑惟輕原則，應認被告是自未上鎖之大門及房門進入告訴人住處，並未破壞門鎖，本案不該當刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜之加重條件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。起訴意旨認被告之本案行為亦構成刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪，容有誤會，業如前述，然此僅係加重條件之減少，無須變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因傷害案件，經本院以111年度訴字第619號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 9月5日（5年內）易科罰金執行完畢，以及其有竊盜之前科紀錄等節，有其法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第1 5至28頁），素行難謂良好，其本案仍貪圖一時利益，侵入他人住宅，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所竊取財物之價值等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢等情，有本院114年度司刑移調字第124號調解筆錄、本院公務電話紀錄單各1份附卷可佐（見本院卷第69、73頁）。再考量告訴人表示：對被告本案行為不再追究，同意從輕量刑；檢察官表示：被告本件是臨時起意侵入住宅竊盜，嚴重影響到居住安寧及造成告訴人財物損失，且被告先前已有多次竊盜前科，其中不乏有加重竊盜的紀錄，顯見先前刑罰效果不彰，請考量被告相關犯行、本案情形，對被告從重量刑，以示警惕；被告表示：由法院依法判決等量刑意見（見本院卷第62、69頁）。暨被告自陳學歷高職畢業、離婚、有1個成年子女、跟爸爸住、從事殯葬業，月收入40,000多元（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取告訴人所有之現金5,000元、飲料1瓶，為其之犯罪所得，惟被告與告訴人以10,000元成立調解，並賠償完畢，業如前述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得完全填補，被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還告訴人，本院自不得再就犯罪所得宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。四、不另為無罪之諭知　㈠起訴意旨認被告前開侵入住宅竊盜犯行，尚有竊取告訴人所有之香水1瓶、手提包1只、項鍊1條等物。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢經查，告訴人雖於警詢證稱：我清點財物，發現我家裡的皮夾內損失5,000元、1瓶香水、1個包包、1瓶飲料、1條項鍊等語（見偵卷第18頁）。惟被告於警詢、本院準備程序、審理程序中均供述：我在房間抽屜皮夾看到有5,000元，我就拿走5,000元，我竊取5,000元自行花用及用來還錢，還有飲料1瓶自行飲用，我沒有拿取告訴人的香水、手提包、項鍊等語（見偵卷第10至11頁、本院卷第54、60頁）。而卷內並無其餘事證顯示被告有竊取香水、手提包、項鍊等物。依前開說明，尚難僅憑告訴人之證述，即認被告亦有竊取此些物品，就此檢察官亦表示：香水、手提包、項鍊的部分，只有告訴人所述，此部分不再主張等語（見本院卷第55頁）。是本案依檢察官所提事證，尚無法使本院就被告有竊取香水、手提包、項鍊等物，形成無合理懷疑之心證，是依罪疑有利被告原則，應認被告本案侵入住宅竊盜所竊取之財物不包含香水、手提包、項鍊等物，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與上開本院認定被告有罪部分是成立單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ULDM-113-易-1081-20250327-1