Know99判決書

搜尋結果：電話門號

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱淑娥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 40號），本院判決如下：　　主　文朱淑娥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱淑娥依其一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳號及身分證提供他人使用，極易遭他人作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國111年7月22日前之某日，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及身分證正反面照片予通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開郵局帳戶及身分證正反面照片後，即於111年7月22日，以被告之名義申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶），並綁定上開郵局帳戶後，並由該詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人劉芃晏聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至一卡通帳戶，以此方式意圖掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而移轉犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細、上開一卡通帳戶開戶基本資料、歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承將身分證正反面照片、本件郵局帳號等資料提供予不詳人士之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時是要辦貸款，對方要求我提供這些資料等語。四、經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將5萬元匯至本件一卡通帳戶乙節，業據告訴人於警詢時證述在案（見偵66049 卷第15頁正反面），並有告訴人提供之匯款紀錄整理、中國信託銀行存款交易明細影本、截圖、與詐騙者之簡訊、LINE 對話紀錄截圖在卷可查（見偵66049卷第20、23、26、29至3 1頁反面），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件一卡通帳戶係以被告身分證資料、本件郵局帳號資料註冊，且係由被告交予不詳之人等情，此有一卡通票證股份有限公司開戶資料、交易明細、一卡通票證股份有限公司114 年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見偵66049 卷第12至14頁、本院卷第39至45頁），亦為被告所坦認。而被告係因貸款而與「陳專員」、「謝秉儒」等人接洽乙節，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號起訴書可查，由此足徵被告辯稱係因為貸款，應對方要求，方交付上開資料，尚非不可採信。　㈢另本件一卡通帳戶所用以註冊之手機號碼0000000000號，經調閱其申登人為林冠宇，此有申登人資料1紙在卷可參（見本院卷第21頁），本件被告既否認上開一卡通帳戶為其所申辦，又無其他積極證據證明該帳戶為被告所申辦，公訴意旨亦認上開帳戶為詐欺集團不詳人士所申辦，故本件一卡通帳戶並非被告所申請註冊。應可認定。　㈣一卡通帳戶申辦流程為⒈一卡通公司發送OTP密碼至線上註冊時使用之門號，該門號不一定為使用者本人以本人之身分證字號向電信公司所申請之門號。⒉由申請人填寫身分證字號、生日、發證日期及地點等資料，均由申請人自行輸入，無須申請人提供證件影本。⒊銀行驗證部分，若為郵局等其他非合作銀行帳戶，申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號與申請人填載之身份證字號透過跨行驗證機制確認為本人帳號，且帳戶狀態正常，即可通過驗證。而本件一卡通帳戶註冊完成後，帳戶內之紀錄為他行操作跨行轉帳，而款項轉入本件一卡通帳戶後，再轉出至他行銀行帳戶，未轉出至本件郵局帳戶等節，此有一卡通票證股份有限公司114年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見本院卷第39至45頁），再綜參款項匯入本件一卡通帳戶後，均係轉出至林韻婷（前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16506號不起訴處分確定）申辦之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶，此有台新國際商業銀行114年2月27 日台新總作服字第1140004435號函暨檢附之交易明細在卷可查（見本院卷第29至37頁），而上開帳戶又未見與被告或本件郵局帳戶具有任何關聯性，足徵詐騙集團並未使用被告之本件郵局帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，是被告辯稱：我只有提供身分證正反面照片、本件郵局帳號，但沒有給對方存摺、提款卡及密碼等語已非無據。故詐欺集團取得被告之本件郵局帳號僅用於註冊本件一卡通帳戶，但無論係向被害人詐騙而匯款（告訴人證稱係匯款至本件一卡通帳戶，見偵66 049卷第23至31頁），或將詐欺款項轉出，均非使用被告所提供之郵局帳戶，則詐欺集團自無須掌控被告之本件郵局帳戶之使用權，僅需取得被告之身分證資料及金融帳戶帳號完成一卡通帳戶註冊後，以詐騙集團掌握之行動電話門號進行認證即可對本件一卡通帳戶進行交易，並將取得之款項轉匯至指定帳戶。而詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗的人也都是詐欺被害人，甚至受騙原因還明顯不合常理、荒謬。而被告雖有提供身分證件、本件郵局帳戶帳號之行為，然質以被告係欲貸款，對方雖要求前揭資料，然被告因僅交付前揭帳號，並未交付存摺、印章、提款卡及密碼，已確保被告之本件郵局帳戶本身實際上不會遭人濫用之情形下所為，實難苛責被告於交付當下應知悉其所提供之資料可能遭使用於註冊本件一卡通帳戶以詐騙他人，基此，尚難遽認被告主觀上有加重詐欺或洗錢之犯意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪之確信心證，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應做對被告有利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-382-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊呈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26910 號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(原案號：113年度審易字第3944號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李俊呈幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李俊呈於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告雖有提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供上開行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告前已有相關詐欺案件，經法院判刑確定，再次輕率提供門號與他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難，惟其犯後終坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、遭詐騙之告訴人人數為1人及所受損失，參以被告於本院準備程序時自陳五專之智識程度，入監之前從事司機，月收入新臺幣5萬元，沒有需要撫養的對象之家庭經濟及生活狀況，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。查：被告於本院準備程序時供述：我是把門號交給不熟的朋友。我交出我的門號時並沒有約定任何好處，當時是因為對方說要用，我沒在用所以就借給他等語明確(見本院準備程序筆錄第2頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26910號　　被　　　告　李俊呈　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊呈可預見將行動電話門號交付予他人使用，可能作為他人詐騙財物之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月11日前某日，將所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，該成員取得本案門號後，於112年11月11日10時3分許，冒用不知情之張紹揚姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊會員帳號「6x s419jvil」（下稱本案會員帳號），並以本案門號作為帳戶認證電話，嗣該成員與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，先向蝦皮購物平台賣家「禮券大賣客」購買價值新臺幣（下同）2625元App Store禮物卡，並取得蝦皮購物平台給予之中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱中信銀行虛擬帳戶），再於112年11月11日19時許，在臉書上向呂佳穎佯稱可販售演唱會門票云云，致呂佳穎陷於錯誤，於同日19時1分許，匯款新臺幣（下同）2625元至上開中信銀行虛擬帳戶內，該詐欺集團成員因而取得前開款項同額之App Store禮物卡。後因呂佳穎匯款後發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經呂佳穎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊呈於偵查中之供述坦承本案門號係其申設之事實，惟辯稱門號遺失云云。 2 告訴人呂佳穎於警詢時之指訴告訴人遭詐騙之事實。 3 證人張紹揚於警詢時之證述證明本案會員帳號會員資料係遭冒用之事實。 4 證人即「禮券大賣客」賣家朱文琦於警詢時之證述「禮券大賣客」收到訂單確認收款無誤後，旋將同額之App Store禮物卡交付買家之事實。 5 告訴人提供之轉帳證明及對話紀錄、證人朱文琦提供之交易紀錄及對話紀錄證明詐欺集團以前揭三方詐騙方式詐騙告訴人之事實。 6 通聯調閱查詢單佐證被告係本案門號申設人之事實。 7 蝦皮公司會員註冊資料及金流紀錄佐證本案帳號係以本案門號作為認證，並作為詐騙使用之事實。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。至被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-1-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林裕峰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17838號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林裕峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起六個月內，向公庫支付新臺幣一萬元，且應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育一場次。行動電話iPhone12 Pro（含行動電話門號0000-000000號一枚）一支沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡起訴書另記載被告構成洗錢未遂罪，但檢察官已於本院審理時當庭更正刪除，基於檢察一體，自應以更正後之罪名為準。　㈢公訴人雖然認為被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路而犯詐欺取財罪，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑，但本案被害人是瀏覽臉書廣告受到引誘後，由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與被害人商談出租金融卡（一對一），致使上當受騙，與「對公眾散布」之要件不符，且被告僅是受指揮收取金融卡，卷內亦無其他積極證據證明被告主觀上明知或可得而知詐欺集團成員之詐騙手段，自難認定被告符合上開加重條款，公訴人上開認定，容有誤會。　㈣被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈤被告所為加重取財之未遂犯行，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥被告於偵查、審理時自白全部犯行，且本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任收取金融卡之角色，犯罪動機實屬可議，並考量被告擔任集團內較為底層的角色、本案並無實際財物損失，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　　　⒉經本院通知，被害人並未到庭，雙方並未達成和解，但被害人於警詢中表示：我要提出告訴，且不願意和解，本案造成我受到心理層面上的重大影響等語之意見。　⒊被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒋被告於審理時自述：我目前就讀臺中科技大學夜間班大三，白天在打工，我目前自己在外面租屋，未婚，沒有小孩，我平常的學費、生活費要自己賺，有一天我在Facebook看到跑腿工作的廣告，才被騙去當車手的，當時沒有想太多，想說有跑腿費，現在我知道錯了等語之教育程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機。　⒌檢察官請求依法量刑之意見。　　　　　　　　　　三、關於緩刑：　　㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見被告之法院前案紀錄表），其因一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，本案為警當場查獲而未遂，尚未造成實質損害，被告年紀尚輕，擔任集團內較為底層的角色，本院認為經過本案偵查及審理程序，被告應當會知道警惕，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年。　㈡為了讓被告能夠深切記取教訓，日後知所警惕，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項等規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定後6個月內，向公庫支付1萬元（依刑法第74條第4項規定，上開支付國庫之條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告），另向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，及接受1場次之法治教育。四、關於犯罪工具沒收：扣案之行動電話iPhone12 Pro（含行動電話門號0000-000000號1枚）1支，為被告與上游成員聯繫本案詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17838號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-訴-125-20250331-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第74號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告傅冠銘上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣57,880元，及其中新臺幣1,439元自民國1 05年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及其中新臺幣13,698元自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣57,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告自民國103年7月4日起，陸續向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，惟未依約清償電信費，截至105年12月9日、106年12月12日止，尚積欠電信費各新臺幣（下同）9,837元、48,043元，合計57,880元未為清償。嗣後伊公司分別於105年12月9日、106年12月12日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，併請求自105年12 月10日、106年12月13日起算之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件行動電話門號均為伊申辦，伊亦確實尚欠電信費共57,880元本息未為清償，惟伊現在監服刑，無法清償此筆債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第118頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-31

FSEV-114-鳳小-74-20250331-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第94號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃意婷 (現於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第5897號)，本院判決如下：　　主　文黃意婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5 998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照)；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告黃意婷提供本案門號予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人呂昀珊施用詐術，致其陷於錯誤而交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其素行狀況)。 (三)被告幫助系爭詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，任意交付以其名義申辦之本案門號，供詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及國民間之信賴關係，所為自有不該。兼衡其犯行所致告訴人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成和解、前科素行狀況，參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告之職業、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以代收驗證碼所使用之行動電話1支，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，然因未扣案而無法特定廠牌型號，且其價值顯與被告本案罪責輕重相差懸殊，宣告沒收未免過苛，本院爰斟酌不諭知沒收；另本案尚無證據顯示被告確實受有任何犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江金星聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項1。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5897號　　被　　　告　黃意婷　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　現在高雄女子戒治所附設勒戒處所觀　　　　察、勒戒　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃意婷前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院105年度朴簡字第30號、105年度朴簡字第277號、105年度朴簡字第459號判決分別處有期徒刑6月、3月、4月確定，送監接續執行，於民國108年12月24日徒刑易科罰金出監執行完畢。詎其仍不知悔改，能預見提供行動電話門號為真實身分不詳之人接收簡訊驗證碼，可能使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因姓名、年籍不詳之詐騙集團（下稱本件詐騙集團）成員許以代收每通簡訊新臺幣（下同）50元之報酬（實際有無取得不明），於112年7月31日，在其租住之嘉義縣○○市○○里○○○00號，將其申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本件門號）號碼告知該本件詐騙集團成員；另於同日由該本件詐騙集團成員以虛構之個人資料，向提供第三方支付服務之萬利線上股份有限公司申請帳號（walletid）「0000000」（下稱本件帳號），並以黃意婷提供之本件門號作為接收簡訊驗證碼之門號；俟該提供第三方支付服務之事業發送簡訊驗證碼至本件門號，旋由黃意婷以「臉書即時通」將接收之簡訊驗證碼告知該本件詐騙集團成員，使其輸入驗證碼以完成本件帳號之申請。嗣由本件詐騙集團共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意聯絡，先由自稱「佳原」之成員以交友軟體結識呂昀珊，並使用通訊軟體「LINE」向其謊稱從事酒店公關兼職，再由自稱「佳原」之酒店經理者，以電話（未顯示來電號碼）向其謊稱須購買點數並傳送購買點數單據照片以為保證金始能見面云云而施以詐術，致呂昀珊陷於錯誤，而於112年8月13日14時54分在萊爾富超商台中田心仔店購買5,000元之「Razer Gold」點數，再將購買單據（「e購卡付款證明（顧客聯）」，上載序號【0000000000】及密碼，下稱本件點數單據）拍照傳送給「佳原」，旋為本件詐騙集團成員「佳原」將點數儲值至本件帳號。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告黃意婷於偵查中之自白被告坦承因他人許以報酬，而於上開時、地提供本件門號代收簡訊驗證碼並將之提供給他人之事實且認罪。 2 告訴人呂昀珊於警詢之指訴左揭告訴人遭詐騙而購買點數，並將本件點數單據拍照傳送予本件詐騙集團成員「佳原」之事實。 3 本件點數單據影本1紙 4 通聯調閱查詢單1紙 ⑴本件門號係被告申辦之事實。 ⑵本件帳號係以本件門號申辦之事實。 ⑶本件點數單據所示點數係儲值至本件帳號之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局承辦員警電子郵件(含本件帳號之申請及儲值紀錄) 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟罪質不同，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。本件尚無證據足認被告因上開犯行獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊佳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

CYDM-114-朴簡-94-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第171號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇玉燕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8189 號、113年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　丙○○明知行動電話門號申請並無特殊條件，一般人基於正常使用目的均可輕易以自己名義向業者申請使用，而現今詐騙集團猖獗，亦可預見如將行動電話晶片卡交付不熟識之他人使用，將可能因此助長詐騙集團犯行，藉此掩飾真實身分躲避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背本意之幫助犯意，經由蔡佩郡(未據起訴)介紹結識「陳益宏」(音同)，而於民國112年10月25日依「陳益宏」( 音同)指示前往台灣大哥大股份有限公司（下稱為台灣電信）某門市同時申辦門號0000000000號(下稱A門號)及門號000 0000000號(下稱B門號，並與A門號下合稱本案門號)與其他數個預付卡門號電信服務，並於取得本案門號晶片卡後隨即以新臺幣（下同）2500元代價販售予「陳益宏」使用。嗣「陳益宏」所屬該詐騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上，下稱本案詐騙集團）取得本案門號晶片卡後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，使用本案門號以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告丙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案電話為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱「事發當時是我的同事蔡佩郡請我向『陳益宏』聯絡申辦本案門號是要給外籍移工使用，我將本案門號晶片卡交給『陳益宏』後有拿到2500元，我再將該筆款項交給蔡佩郡，本案我也是受騙的被害人」等語(本院卷第41頁、第46頁)。　　　㈡被告於112年10月25日前往台灣電信某門市同時申辦本案門號電信服務並取得晶片卡後，隨即將本案門號晶片卡交付「陳益宏」使用並獲得2500元，其後本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間持用本案門號聯繫如附表所示被害人面交款項，致被害人誤信話術而將款項面交予不詳成員等情，業據告訴人乙○○(警420卷第15頁至18頁)及被害人甲○○(警501卷第3 7頁至42頁)指訴明確，核與證人蔡佩郡(警501卷第3頁至第6 頁、警420卷第6頁至9頁)證述內容大致相符，並有被告與「陳益宏」間LINE通訊軟體對話紀錄(警501卷第17頁至第25頁 )、被告與「小四」即蔡佩郡間LINE通訊軟體對話紀錄(偵18 9卷第16頁至第18頁)、A門號通聯調閱查詢單(警501卷第33 頁)、A門號雙向通聯紀錄(偵189卷第57頁至第58頁)、B門號通聯調閱查詢單(警420卷第10頁)、B門號雙向通聯紀錄(偵1 89卷第56頁)、保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警501卷第35頁、第123頁至第127頁)、車手取款照片(警501卷第43頁至第47頁)、甲○○與A門號聯絡紀錄截圖(警501卷第49頁)及本案詐騙集團製作公庫送達款回單及專案計劃書(警501卷第51頁至第55頁)與甲○○與本案詐騙集團不詳成員對話紀錄(警501卷第57頁至第122頁)可佐，且為被告所不爭執(警501卷第7頁至第10頁、警420卷第2頁至第5頁、偵189卷第14頁至第15頁、本院卷第41頁、第46頁 )，是本案門號確已遭本案詐騙集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具等情，此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，除非充作犯罪工具藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人並無徵求他人門號之必要。況申辦行動電話並無特殊限制且得同時申辦多數門號使用，任何有申辦行動電話門號需求之民眾均得向電信業者自行申辦，當無需以門號晶片卡作為交易商品繞過電信業者私下進行買賣而將行動電話門號作為有對價之交易商品。是以，若將行動電話門號晶片卡作為商品出售他人後可能充為人頭電話使用等情事，自不得諉為不知，則被告對於其所申辦本案門號晶片卡交出後，極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，主觀上應可清楚預見。　⒉況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為新聞媒體報導且迭經政府大力宣傳，而依被告自陳為高職畢業之智識程度(本院卷第48頁)，前已曾因交付個人金融帳戶經本院以10 0年度嘉簡字第1338號判決成立幫助詐欺取財罪(偵189卷第3 2頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之成年人，被告對於他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具有所認知及警覺，更難以諉為不知，且被告自承與「陳益宏」並不熟識(本院卷第46頁)，顯見被告在未能充足瞭解掌握交付本案門號對象「陳益宏」真實身分及聯絡方式情況下，猶執意將具屬人性之本案門號晶片卡交付予他人，堪認被告將本案門號晶片卡交付「陳益宏」使用之際，對於本案門號將有遭他人利用作為詐欺取財犯罪工具之可能已有所預見，並消極地放任或容任該詐騙集團向他人詐騙金錢之情事發生，由此反證被告知悉若將門號晶片卡作為商品交付無任何信賴基礎之他人可能充為人頭門號使用等情事，被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪可認定　　，其所辯顯屬卸責之詞，無足採憑。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案門號晶片卡行為，幫助「陳益宏」所屬本案詐騙集團不詳成員詐欺如附表所示被害人財物，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。被告幫助本案詐騙集團為詐欺取財之犯行，情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告率爾將本案門號晶片卡交付該詐騙集團成員使用，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，犯罪所生危害非淺且迄未與任何被害人達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，難認犯後態度良好，兼衡其自陳高職畢業智識程度，離婚、育有3名成年子女，從事清潔打掃工作，獨居及家庭經濟狀況勉持，及被害人甲○○表示請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因交付本案門號晶片卡所獲取2500元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，謹記在程序法條)，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙方法　１本案詐騙集團不詳成員於113年2月初某日，在LINE暱稱「怪老子理財群組」以暱稱「蔡麗娜」向甲○○佯稱投資股票當沖可獲利等語，再以暱稱「林俊逸」於113年3月4日下午5時19分、23分、26分許，以A門號電話聯繫甲○○，指示甲○○於同日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○路0號「易華電子公司」守衛室面交20萬元予不詳成員。　２本案詐騙集團不詳成員於113年1月21日下午1時56分許，以LINE通訊軟體暱稱「林欣雅艾倫助理老師」向乙○○佯稱「加入日進斗金群組投資股票可獲利」等語，復於113年4月30日上午10時54分許，以B門號電話聯繫乙○○，指示乙○○於同日上午11時3分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號某全家便利商店內面交38萬元款項予不詳成員。

2025-03-31

CYDM-114-易-171-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第148號上訴人即被告吳連登指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第679號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號、第28464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年12月12日以113年度訴字第679號判決認定上訴人即被告吳連登（下稱被告）犯如原判決附表一編號1 至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共4罪，各處如原判決附表一編號1至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，並定其應執行刑為有期徒刑9年，沒收（含追徵、銷燬，下同）部分併執行之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含販賣第一級毒品罪部分是否依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑及應執行刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第96頁、第114頁至第115頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收。　　　　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告對於原判決已依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑部分均無意見，僅就販賣第一級毒品罪部分請依112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，並就本案之量刑及定應執行部分，再予從輕量刑云云。　五、本件刑之減輕之說明：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中，供出其意圖販賣而持有之第一級毒品來源即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人，並經警循線查獲係黃某（姓名年籍詳卷）一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11 月5日高市警刑大偵8字第00000000000號函在卷足參（見原審卷第87頁至第91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告對於原判決附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行減輕其刑，並就其意圖販賣而持有之第一級毒品罪部分，遞減輕其刑。　㈢被告於原判決附表一所示時、地違犯販賣第一級毒品海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅2人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並非向多數人頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，其販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱使科處最輕法定本刑，猶嫌過重，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。六、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及3 位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑；復說明考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑為有期徒刑9年，以示懲儆。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　　　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨參照）。經查，被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁至第67頁），復於原判決附表一編號1至3所示之數日內，販賣3次第一級毒品海洛因，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，且其犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已大幅減輕，難謂有過重情形，是本件被告所犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，並無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　　　　⒉原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，並分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑後，在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。再者，本案於原審及本院審理時之相關量刑因子並無二致，自無再予從輕量刑之餘地。是被告再執前詞提起上訴，核屬無據，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。原判決附表一：編號購毒者時間地點交　易　方　式罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久臺南市南區大同路、國民路交岔路口吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,000元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久同上吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,500元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月14日某時臺南市○區○○○路0段000號「○○○○○旅館」陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往臺南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12,000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。原判決附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 事實欄二吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。原判決附表三：編號名稱數量備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組同上

2025-03-31

TNHM-114-上訴-148-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1102號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30753 號），因被告自白犯罪，本院受理後（114年度易字第579號）認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳清輝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除起訴書犯罪事實欄第5行原記載「000 0000000」應更正為「0000000000」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳清輝基於幫助之犯意，提供其申辦之前揭行動電話門號與上開犯罪集團成員使用，雖使該犯罪集團得以此為犯罪工具，以詐術使被害人陷於錯誤，惟並無相當證據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之構成要件行為，亦即被告僅係對上述共同詐欺取財之犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告交付其所申辦之系爭門號等物供他人作為不法目的使用，既助長不法集團之犯罪風氣，危害社會治安，並因此增加被害人事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為殊有不該，然念其犯後坦承犯行，已見悔意，本件復僅係對他人之犯行提供助力，而未參與不法集團詐騙犯行之實行，兼衡本案被害人遭詐騙之金額，暨被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收部分：　　被告交付系爭門號所取得新臺幣300元，為其犯罪所得之物，業據被告供述在卷（偵卷第85頁），此部分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1102-20250331-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度重訴字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王文德選任辯護人顏雅嫺律師(法扶律師) 被告官家興上一人指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9357、20061、20062號），本院判決如下：　　主　文王文德犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之販賣槍彈所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表所示之刑及沒收；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。官家興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、官家興、王文德均明知具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏或販賣，竟分別為下列犯行： (一)官家興基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國11 1年間某日，在臺南市○○區○○路0段000號「○○教會」附近某處，自不詳姓名、暱稱「阿和」之成年人處取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈18顆(原始取得之子彈為19顆，其中1顆經鑑定認不具有殺傷力，下稱A槍彈)而非法持有之。後因官家興另涉他案，為避免A槍彈為警查緝，乃於113年2月農曆過年期間某日，將A槍彈交予王文德代為保管。 (二)王文德則基於非法寄藏具殺傷力手槍、子彈之犯意，收受官家興所交付之上開A槍彈後，將之藏放在其位於臺南市○○區○ ○路000巷00號租屋處。其後王文德因聽聞沈孟傑有意購入具殺傷力之槍、彈，竟基於販賣具有殺傷力手槍、子彈之犯意，於113年2月農曆過年期間某日，在前開租屋處，將官家興委託保管之A槍彈，以新臺幣(下同)55,000元之價格，販賣予沈孟傑(沈孟傑持有A槍彈部分業經檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公訴，經本院以113年度訴字第599號判決在案)。嗣因警方偵辦王文德持槍妨害自由案件(非A槍彈，即後述㈢部分)，於113年4月2日7時8分許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票，前往臺南市○區○○路00巷00 弄00號拘提沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得沈孟傑向王文德購入之上開A槍彈，因而循線查獲上情。 (三)王文德與曾冠群素有嫌隙，王文德於112年11月15日18時許，因故前往曾冠群位於臺南市○○區○○○路000號3樓住處時，見曾冠群手持水果刀躲藏在前址3樓至4樓樓梯間，竟基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持官家興所提供之具有殺傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，彈匣內有子彈6顆，1顆已在槍枝內，下稱B槍彈；官家興持有B槍彈部分業經檢察官以113年度偵字第9172、14127、18496號另案提起公訴)指向曾冠群，強押曾冠群進入屋內後，先將B槍彈返還予官家興，將曾冠群押至陽台處，要求曾冠群下跪，並以塑膠管毆打曾冠群之腳底板及手部，復將曾冠群押至3樓房間內，要求曾冠群脫光衣物後，繼以塑膠管毆打曾冠群( 傷害部分未據告訴)，以此方式剝奪曾冠群行動自由約1小時，並非法持有上開具殺傷力之B槍彈。嗣同日22時10分許，警方接獲民眾報案，有自小客車違停於臺南市○○區○○○街00 號前，阻礙民眾出入，派警前往處理時，適車主沈孟傑前來移車，經徵得沈孟傑同意執行搜索後，在該部自小客車上查獲官家興所放置之上開B槍彈，始循線查獲上情。二、王文德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥管理，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3 所示之時間、地點，以附表編1至3所示之方式、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑。嗣經警於113年4月2 日9時20分許，持本院核發之搜索票，前往被告王文德位在臺南市○○區○○路000巷00號租屋處執行搜索，當場扣得與沈孟傑聯絡使用之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000 門號SIM卡1張)。 (二)基於轉讓甲基安非他命之犯意，於113年4月2日7時許，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處內，無償轉讓可供吸食1次份量之甲基安非他命予張仲一施用。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人沈孟傑於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告王文德及其辯護人爭執其證據能力(見本院卷第175頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。二、被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中坦承販賣槍枝、第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑，嗣於本院準備程序及審理時翻供否認上開犯行，然其於本院準備程序及審理中均供稱係因擔心女友安危，為了要交保始坦承犯行，則被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中所為之自白，既係出於其自由意志下所為，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，復於事實相符(見後述)，故具證據能力。　　三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告王文德、官家興、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據能力。貳、實體部分：　　一、被告官家興部分：　　事實欄一(一)所示持有A槍彈之犯行，業據被告官家興於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王文德、證人沈孟傑於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符，並有卷附之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警三卷第2 09至224頁)，及扣案之非制式手槍1枝與子彈19顆(即A槍彈) 可資佐證。再就上開A槍彈經送鑑定之結果，認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈1 9顆，鑑定情形如下：㈠2顆，研判認均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局 113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(見警三卷第225 至228頁)在卷可稽，足認被告官家興上開自白與事實相符，自堪憑採。二、被告王文德部分：　　訊據被告王文德固坦承於事實欄一(三)所示時、地，基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持同案被告官家興所提供之具殺傷力非制式手槍1枝(即B槍彈)剝奪被害人曾冠群之行動自由，及於事實欄二(二)所示時間，轉讓禁藥甲基安非他命予張仲一施用；另於事實欄一(一)所示時間，替同案被告官家興保管具有殺傷力之非制式手槍、子彈之事實，惟矢口否認有何販賣具殺傷力之手槍、子彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行，辯稱：我當初承認，是因為沈孟傑指證槍枝是我販賣給他，羈押中我收到女友幫我寫的抗告狀說沈孟傑闖進我們的租屋處找我女友，該處只有我女友與她的小孩居住，所以我會害怕，且我女友有把沈孟傑與她的對話錄下來，她問沈孟傑為何要指證我，沈孟傑回答是因為我當時跟他有嫌隙，處得不是很開心，我那時有對他追車及砸車的行為，所以他被搜到槍枝的案件，才會說是我云云(見本院卷第170頁)。辯護人則以：被告王文德就起訴書犯罪事實三所載之時間、地點，持搶指向曾冠群，要求曾冠群進入屋陽台處後，手持塑膠管要求曾冠群下跪，並抽打曾冠群之腳底板及手部後，再將曾冠群押至房間，要求曾冠群脫光衣物後，再以塑膠管毆打曾冠群，以此方式剝奪曾冠群行動自由長達一小時以上，涉犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝奪他人行動自由罪嫌之犯罪事實，被告坦承認罪；就起訴書犯罪事實欄二(二)所載之時間、地點，基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予張仲一施用之犯罪事實，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌之犯罪事實，亦坦承認罪。就起訴書犯罪事實欄一( 二)所載之時間、地點，自官家興處取得本案槍枝及制式與非制式子彈19顆後，基於販賣非制式手槍及子彈之犯意，以 5萬5千元之價格，販賣本案槍枝1枝、子彈19顆予沈孟傑，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可販賣非制式手搶、第12條未經許可販賣子彈等罪嫌之犯罪事實，被告王文德均否認犯罪。被告王文德與沈孟傑係經由朋友介紹所認識，兩人僅為朋友關係，沈孟傑時常至被告王文德住處與被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王文德曾聽聞沈孟傑告知槍枝係向訴外人所購買，並非向被告王文德購買，故沈孟傑遭扣案之本案槍枝與子彈並非向被告王文德所購得，被告王文德並無販賣本案槍枝與子彈之事實，懇請鈞院詳查。被告王文德就起訴書犯罪事實欄二(一)所載於附表編號1至3所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表編號1至3所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實，均否認犯罪。附表編號1至3所示之時間、地點皆是沈孟傑至被告王文德住處找被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王文德並未曾販賣第二級毒品甲基安非他命予證人沈孟傑，被告王文德就此部分犯行均否認犯罪，懇請法院詳查等語為其辯護(見本院卷第139至141頁)。經查： (一)有關事實欄一(三)所示之攜帶兇器剝奪他人行動自由及非法持有非制式手槍、子彈(即B槍彈)之犯行，業經被告王文德於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理中均坦承在卷(見警一卷第20至21頁、偵一卷第9至10頁、聲羈卷第35頁、本院卷第169、250頁)，核與證人即同案被告官家興於偵查中、證人即被害人曾冠群於警詢、偵查中所證述之情節大致相符；此外，並有臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南市政府警察局112年11月16日南市警永偵字第1120726461 號扣押物品清單、Google位置圖(見偵一卷第17、25至27、4 53頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9172、14 127、18496號起訴書(見本院卷第151至158頁)附卷可佐。且案發當晚，警方在沈孟傑自小客車上所查獲之由官家興放置之上開B槍彈經送鑑定結果：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號 0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈7顆：㈠6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，復有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126057484號鑑定書(見偵一卷第19至22頁)附卷足憑，被告王文德此部分自白與事證相符，堪信為真。 (二)另關於事實欄二(二)所示之轉讓禁藥犯行，迭經被告王文德於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱(見警一卷第20頁、偵一卷第8頁、聲羈卷第34頁、本院卷第169、250頁)，核與證人張仲一於警詢及偵查中證述之情節相符，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察署檢察官同意後，於113年4月2日14時49分許，前往張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處搜索之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警一卷第141至147頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、張仲一出具之自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結果影像記錄黏貼表(見警二卷第189至195頁)在卷可資佐證，被告王文德此部分自白核與卷內事證相符，亦堪認定。　　 (三)至於事實欄一(二)、二(一)所示之販賣A槍彈及販賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑部分。被告王文德僅坦承有於11 3年農曆過年期間，受同案被告官家興之託，代為保管具有殺傷力之槍枝及子彈乙節，辯稱：受託保管之槍彈係警方在沈孟傑車上扣得之B槍彈，並非A槍彈，且從未販賣甲基安非他命予沈孟傑云云。經查： 1、此部分犯罪事實，業經證人沈孟傑於偵查中結證稱：「(王文德有賣你毒品？)有」、「(113.2.8有跟王文德買安非他命？)有，當天我向他買了1.8公克的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的嗎？)我是在現場交易時才決定要買半錢的安非他命，通常我都是買半錢，看怎麼算」、「(有時候電話會是余念嬨接的？)是」、「(2/8是余念嬨接聽的，你有跟余念嬨講交易毒品的事？)她知道是在交易毒品，但是是王文德跟我交易毒品」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是，我付了3,000元」、「(113.2.9有跟王文德買安非他命？)有。因為前一天施用完覺得很不錯。當天我向他買了半錢的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的嗎？)對」、「(這次一樣是余念嬨先接聽電話嗎？)是」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是，這次王文德說品質比較好，所以價格是4 ,000元」、「(113.3.31晚上7、8點左右在王文德住處有向他買安非他命？)有」、「(買了多少量？價格？)半錢。3,0 00元」、「(這次怎麼沒有用電話連絡？)從上個月開始我都會直接跑去他家，王文德有時候在樓下，我看到他，我就會直接跟他買」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。是。」(見偵一卷第43至45頁)；「(扣案槍彈是在何時向王文德買的？交易地點？)今年農層過年期間，好像是除夕晚上。印象中在○○路○○○巷○○號交易」、「(價格？)5萬 5,000元」、「(交易過程？)我到他那邊後，一手交錢一手交槍彈，他是把槍放在塑膠袋子，我放在身上，後來就上車了」(見偵一卷第213至214頁)；及於本院審理中證述：「( 你遭扣案的槍枝1把、子彈19顆，你是向誰購買的？)王文德」、「(你在什麼時間點向王文德購買)好像是在除夕前後，哪一年我忘記了」、「(為何你會想要跟王文德買這個東西？)因為那時候我有案子要通緝了，所以要防身」、「(為何你會想要跟王文德買槍、子彈，你怎麼會覺得他有槍、子彈可以賣給你？)我有問他」、「(你被扣案的第二級毒品是向誰購買的？)王文德」、「(你是何時向王文德購買？)忘記了」、「(你用何方式跟王文德聯繫你要購買？)到他的租屋處」、「(你是直接去，還是會事先跟王文德聯繫？)我都會先打電話給他」、「(你怎麼知道到王文德的租屋處，他就有第二級毒品可以賣給你？)就是因為安非他命這種東西才認識的」、「(你跟王文德購買幾次？)忘了，沒有很多」、「(王文德之前有被羈押，你有無去他的租屋處找過他家人？)有」、「(為何你要去王文德的租屋處找他家人？)我要跟他家人說我有供出王文德」、「(你是因為覺得被告王文德之前有針對你，所以你才指證他販賣安非他命跟槍給你，是否如此？)如果他沒有針對我的話，我被搜到的時候，我會隨便掰一個名字」、「(你的意思是因為王文德有針對你，所以你就把實話講出來？)對」(見本院卷第253至255頁、第260頁)等語甚詳；此外，並有本院113年聲監字第24號、1 13年聲監續字第89號通訊監察書(見警一卷第89至95頁)、證人沈孟傑分別於113年2月8日17時39分、113年2月9日21時6 分，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫之通訊監察譯文(見警一卷第25 頁)、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警一卷第97至105頁、警三卷第209至224頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(警三卷第 225至228頁)在卷，及扣案之A槍彈、被告王文德持用之IPHO NE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡1張)可資佐證。 2、證人即同案被告官家興亦於113年7月9日警詢中供承：「(據證人王文德於113年5月23日警詢中證稱，於113年農曆過年期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以新臺幣5萬5000元向你購買槍、彈後，再將該批槍、彈轉賣與另案被告沈孟傑，有無此事？)我沒有賣他槍、彈，但槍枝是我的沒錯」、「(承上，你既坦承該批槍、彈係為你所有，為何否認是王文德向你所購買？)該槍械是我寄放在王文德那邊的」、「(你稱該槍械是你寄放在王文德那邊的，有無告知王文德何時要取回，或者全權交由王文德處理？) 我當時有跟他說，如果我有需要的話，我再取回來」、「( 王文德將上開槍械販賣予沈孟傑，你是否知悉？)我不知道，我那時可能也入監服刑了」、「(事後，你有無詢問王文德該槍械下落？)我當時已在監服刑，無法聯繫他」、「(你為何要將該批槍、彈寄放予王文德保管？)是我直接去他住處作客，然後我向他表明外面的有要抓我的槍，所以我直接將槍械交付給他」、「(所以你交付給王文德的槍械時間、地點，是否就如王文德所述，在農曆過年期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)交付？)應該是」( 見警三卷第8至10頁)；於同日偵查中供承：「(依照王文德的說法，他那邊有一把槍賣給沈孟傑，當時是你交給他的？ )大概在今年農曆前後，我有一天去找王文德住處做客時，當時因為外面有警察在查我，我就把一把槍交給王文德，寄放在他那邊」、「(依照王文德的說法，你是將槍賣給他？) 不是，他也沒有拿錢給我」、「(你知道後來王文德怎麽處理這把槍？)我不知道，是今天警方說，我才知道他把槍賣給沈孟傑」、「(當時是用什麼方式包裝槍枝？)我是放在一個包包裡面」、「(這把槍及子彈你在何處、何時向何人取得？)111年底在○○教會附近跟綽號阿和取得」(見偵一卷第4 41至445頁)等情不諱。 3、被告王文德於查獲之初，先是否認此部分犯行，於113年5月 23日警詢中始供承：「(你於113年4月2、3日在臺南市政府警察局刑事警察大隊製作第1-3次警詢筆錄是否實在？哪裡不實在？)部分不實在。我當時否認販賣槍枝、毒品給沈孟傑，但我在羈押期間，回想後，我確實有販賣槍枝、毒品給沈孟傑，但時間點是在今(113)年農曆過年期間及113年3月3 1日」、「(據證人沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，於113 年4月2日被警方查扣之槍、彈，是在113年3月25日23時許，在你住處，以新臺幣5萬5,000元向你購得;惟在113年4月18 日警詢中改口稱，該批槍、彈是在今年過年期間，駕駛AVJ- 8358號自小客車前往你住處，以5萬5,000元向你購得，有無此事？)有這件事，我確實有在113年農曆過年期間，在我住處販賣槍、彈給沈孟傑」、「(為何你要販賣槍、彈予沈孟傑？)沈孟傑有向我表示要購買槍、彈防身，所以我才幫他找槍、彈」、「(為何你在113年4月3日製作之警詢筆錄，要否認販賣槍、彈予沈孟傑？)因為沈孟傑當時是說在113年3 月25日23時許跟我購買槍、彈，但經我回想起來，是沈孟傑記錯時間，確切時間點是在113年農曆過年期間(2月份，詳細時間我忘記了)」、「(你販賣給沈孟傑的槍、彈來源為何？)槍、彈是向官家興購買的」、「(你是於何時、地，以何價金向官家興購買該批槍、彈？)我也是在113年農曆過年期間(2月份)在我住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以5萬5,000 元向官家興取得槍、彈，當時他是騎乘機車前往，就是沈孟傑向我詢問要購買槍、彈的當天或隔天，我在以同樣價格賣給沈孟傑」、「(據沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，曾向你購買3次毒品安非他命。第一次是113年2月8日17時45分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第二次是113年2月9日21 時40分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以4, 000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第三次是113年3 月31日19-20時許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3 樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克)，上開有關沈孟傑指稱你有無意見？)沒有意見，我確定這三次我都有販賣安非他命給沈孟傑」、「(為何你在113年4月3日製作之第二次警詢筆錄，否認販賣毒品給沈孟傑？)是我記錯了，我以為也是113年3月25日，但經我回想後，我確實有在今(113)年農曆過年期間及113年3月31日在我住處，販賣安非他命給沈孟傑」(見警二卷第44至46頁)；於偵查中供承：「(警詢是否承認是否在2/8、2/9及3/31有賣安非他命給沈孟傑？)是」、「(113.2.8的交易過程？)當天下午6點左右沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，用3至4,000元的價格跟我買，這次應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麽知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.2.9的交易過程？)當天晚上8至9點左右沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繫。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是4 ,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.3.31的交易過程？)應該是當天傍晚沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(你有賣槍給沈孟傑？)有」、「(交易過程？)今年過年期間，好像2/8或2/9這兩天其中一天，他來買安非他命時候跟我詢問槍的事情，當天我去找人連絡，我有找到賣家官家興，隔天我再把槍交給沈孟傑」、「( 你跟官家興用多少錢買槍？)55,000元」、「(你賣給沈孟傑多少錢？)也是55,000元」(見偵一卷第326至327頁)等語明確。　　 4、被告王文德於本院準備程序及審理時翻異前詞，改稱：因羈押期間，見到其女友余念嬨幫其書寫的抗告狀中提及沈孟傑闖進其與女友居住之租屋處找其女友，其因此心生畏懼，始坦承前揭販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行云云。惟查，被告王文德雖於本院審理中主張其與證人沈孟傑間存有嫌隙、處得不好，然又表示：在案發期間沈孟傑尚會幫其女友余念嬨照顧小孩，與沈孟傑相處不好的原因是因為我們有糾紛，那時候沈孟傑有去找「陳進良(音譯)」就是很像去投靠他，之後我就覺得心裡不舒服等語(見本院卷第278頁)。則由被告王文德上開陳述內容可知，係被告王文德單方面對沈孟傑心生不滿，且亦難認兩人間存有何重大過節，殊難想像沈孟傑有何設詞誣陷被告王文德之動機存在。復觀諸被告王文德女友余念嬨於113年4月19日提出之抗告狀中，固載稱「沈孟傑於113年4月6日18時許惟渠不知為何情由擅闖是案證余念嬨之住處，益見此舉顯屬未當，畢竟男、女有別…!」，然均未提及當日證人沈孟傑有何不當言行或舉措(見聲羈卷第57至62頁)；佐以被告王文德於本院審理中所述之沈孟傑在案發期間與其及其女友余念嬨間之關係很好，沈孟傑甚至還曾幫其女友余念嬨照顧小孩等節(見本院卷第278頁)，難認被告王文德會僅因沈孟傑前往其與其女友余念嬨之租屋處找其女友，即坦承本件販賣槍彈及第二級毒品予沈孟傑之重罪，而自陷遭判重刑風險之境地。此外，被告王文德於113年5月23日警詢中，並非單純就販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實為認罪之意思表示，尚自行供出販賣予沈孟傑之A槍彈來源為同案被告官家興。此部分經員警及檢察官依被告王文德之供述傳喚同案被告官家興到場訊問後，同案被告官家興除否認販賣A槍彈予被告王文德外，坦承扣案之A槍彈確係其交付予被告王文德保管，業如前述，足認被告王文德上開警詢自白之真實性。況查，被告王文德於本院審理中固否認販賣槍彈予沈孟傑，然坦承確有幫官家興保管槍彈之事(見本院卷第250頁)。而觀之同案被告官家興於本院審理中表示：沒有委託被告王文德出售A槍彈，其從勒戒迄今都未出監，也沒有與被告王文德有任何聯繫，直到上次開庭才見到等語(見本院卷第276頁 )。另證人沈孟傑於警詢及偵查中均堅指A槍彈係向被告王文德購買，未曾供述被告王文德出售與其之A槍彈之來源為同案被告官家興，復於本院審理中明確表示：不知道向被告王文德購買之A槍彈來源是何人等語(見本院卷第256頁)。再參以同案被告官家興之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確實於113年3月9日因執行觀察、勒戒而入監，並於113年4月10 日接續執行4年1月10日之殘刑迄今(見本院卷第83頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，則倘若被告王文德未有販賣A槍彈予沈孟傑之犯行，警、偵訊時為了交代過程，故先隨便找個理由搪塞(見本院卷第278頁)，被告王文德又如何知悉該A 槍彈之實際來源為同案被告官家興?且何以同案被告官家興交付予其保管之A槍彈最後會在沈孟傑處遭警查獲?另就販賣第二級毒品予沈孟傑部分，被告王文德亦能清楚說明其販賣甲基安非他命予沈孟傑之時間並非113年3月25日，而是113 年農曆過年期間及113年3月31日，價錢是3-4千元，沈孟傑一開始提供的日期是錯的，113年3月25日那天確實沒有與沈孟傑見面；及交易過程是沈孟傑到其○○路租屋處後，先打電話跟其連繫，見面後再跟其表明要購買的價額等細節(見警二卷第46至48頁、偵一卷第326至327頁)，益徵被告王文德於113年5月23日警、偵訊中所為陳述與客觀事證相符，尚無悖離事實認罪之情事。反之，觀諸被告王文德於本院審理中所辯：其幫官家興保管之槍彈係B槍彈，並非A槍彈云云(見本院卷第274頁)。然而B槍彈早於112年11月15日案發當日即為警查扣，有前揭臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南市政府警察局扣押物品清單、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9172、14127、18496號起訴書在卷(見偵一卷第 17、25至27頁、本院卷第151至158頁)及B槍彈扣案可資佐證。則同案官家興又如何於113年2月農曆過年期間，將B槍彈交予其保管?被告王文德所辯顯然無稽，無從憑採。綜合前揭事證，縱認被告王文德係為了交保始選擇向檢警坦承此部分犯行，惟其所為之自白並無瑕疵，復有證人沈孟傑、同案被告官家興之前揭證詞、其與證人沈孟傑間之前述通訊監察譯文及在證人沈孟傑處所查獲之A槍彈可資佐證其自白之真實性，則被告王文德所辯，係為了交保始坦承犯行，實際上並無販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行云云，與客觀事證不符，無非事後推諉卸責之詞，難認可採。其上開販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行，亦足資認定。 5、又販賣毒品非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則被告王文德若非可藉以從中營利，自無平白費時、費力，並甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而與沈孟傑為附表編號1至3所示之毒品買賣之理，是被告王文德確有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，堪以認定。　　 (四)綜上所述，前揭犯罪事證明確，被告王文德犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告官家興部分： 1、核被告官家興如事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。 2、其自111年間某日起至為警查獲時止，非法持有具殺傷力手槍、子彈之行為，為繼續之一行為；又其以一持有行為，同時持有上開手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告官家興無視法律規範，持有具殺傷力之手槍及子彈，對社會治安具有高度之危險性，行為實有不當；惟念其始終坦承犯行，並未推諉卸責，犯後態度良好，兼衡其所持有之具殺傷力手槍、子彈之數量、種類、動機與持有期間、前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第279 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告王文德部分：　　 1、核被告王文德如事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪及同條例第12條第第1項之非法販賣子彈罪。其於販賣前受託寄藏非制式手槍、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法販賣子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非法販賣非制式手槍罪。　　 2、如事實欄一(三)所為，則係犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。公訴意旨雖漏未論及槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及同條例第12條第4項等罪名，然此部分於起訴書之犯罪事實中已記載「手持官家興所提供具有殺傷力之非制式手槍指向曾冠群」等語明確，且與本案經起訴之上開部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於審理時告知被告王文德可能涉犯上開罪名，無礙於其防禦權之行使，本院自得併為審理。 3、如事實欄二(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、如事實欄二(二)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 5、被告王文德所犯之前述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 6、被告王文德前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，經最高法院以99年度台上字第1526號駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分別以97年度簡字第1133號、98年度訴緝字第36號、98年度上訴字第836號判處有期徒刑4月、7月、4月確定，上開案件所處有期徒刑部分經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1 003號裁定應執行有期徒刑3年6月確定(下稱甲案)。復因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8年6月，經最高法院以100年度台上字第5932號駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡上字第243號判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1171號裁定應執行有期徒刑8年8月確定(下稱乙案)。後再因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院以108年度簡上字第223號、108年度簡字第3000號判處有期徒刑5月、4月確定，並經本院以109年度聲字第267號裁定應執行有期徒刑8月確定(下稱丙案)。上開甲、乙二案於107年 11月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑2年2月 30日，並與上開丙案接續執行，於111年6月7日徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，且被告王文德前已有施用毒品及攜帶兇器強盜等前案紀錄，其於受有期徒刑之執行完畢後，再為本件販賣、持有具殺傷力手槍，以及販賣、轉讓甲基安非他命之犯行，顯見其仍未因前開案件徒刑入監執行完畢而有所警惕，足見其具有違反社會規範之相當惡性，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，另參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件自仍有累犯加重其刑規定之適用(法定本刑為無期徒刑部分不得加重)。 7、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文德無視毒品對於人體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣及轉讓甲基安非他命之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法自拔，助長施用毒品歪風；且任意寄藏具有殺傷力之非制式手槍與子彈，且為圖獲取金錢利益，復出售予他人，對於社會治安潛藏高度危險；又僅因與被害人曾冠群存有嫌隙，即恣意持具殺傷力之手槍、子彈剝奪其行動自由，行為殊有不當；兼衡被告王文德於犯後坦承持有具殺傷力之B槍彈及攜帶B槍彈對被害人曾冠群妨害自由之犯行而未推諉，並有供出A槍彈來源而據以查獲同案被告官家興，惟於審理中翻異其詞否認有何販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行而企圖卸責，並考量被告王文德販賣、轉讓甲基安非他命之對像各僅1人、所販賣之甲基安非他命數量、金額，另其所持有、寄藏及販賣之手槍、子彈數量、犯罪之動機、目的與情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第279頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分： (一)A槍彈具有殺傷力，核屬違禁物，惟上開槍彈既已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公訴，並經本院以113年度訴字第599號宣告沒收(見本院卷第1 45至149、235至242頁)，自無再於本案重複宣告沒收之必要。 (二)被告王文德短暫持有具殺傷力之B槍彈為事實欄一(三)所示犯行後，隨即返還實際所有人官家興，官家興就此部分非法持有非制式手槍犯行亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 度偵字第9172、14127、18496號提起公訴(見本院卷第151至 158頁)，並經檢察官於該案中聲請宣告沒收，故亦無於本案重複宣告沒收之必要。　　 (三)扣案之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡 1張)，係被告王文德持以供附表編號1、2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，有前揭通訊監察譯文(見警一卷第25頁)附卷可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1、 2所示販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。 (四)被告王文德販賣A槍彈所得之55,000元，及如附表編號1至3 所示之各次販賣第二級毒品價額，為其犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點交易方式、價格宣告刑及沒收 1 113年2月8日17時45分許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日21時40分許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取4,000元(起訴書誤載為3,000元)價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月31日19時許臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處沈孟傑直接前往被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TNDM-113-重訴-12-20250331-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳勝宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 963號），本院判決如下：　　主　文吳勝宇犯強制罪，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實一、吳勝宇為代號BH000-A113016號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之前男友，於民國113年2月5日至同月9日期間，因北上處理行動電話門號事務，暫住在甲女之苗栗縣頭份市居處（地址詳卷），然因上開事務對甲女心有不滿，竟基於強制之接續犯意，先後於113年2月6日16時許、同日20時10 分許，趁甲女如廁期間，將其先前就醫領取之氟硝西泮（即 Flunitrazepam，FM2）藥丸所磨製之粉末，分次倒入甲女所飲用尚有剩餘飲料之咖啡罐內，經甲女再次飲用後，因發揮藥效產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而以上開強暴方式妨害甲女自由行動之權利。嗣因甲女感覺身體不適而懷疑遭下藥，遂於同日22時43分許質問吳勝宇，吳勝宇即自其口袋取出隨身攜帶之氟硝西泮，並經甲女檢視其居處之監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告吳勝宇以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時表示同意有證據能力（見本院卷第32、56頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，除被告辯稱其分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母就醫所領取之瀉藥外，其餘均坦承不諱，並經甲女於警詢、偵查時證述明確，復有監視錄影畫面擷圖24張、檢察官助理勘驗筆錄暨附圖1份附卷可稽（見不公開卷第27至49、107至114頁），此部分事實應堪認定。　㈡甲女於113年2月6日22時43分許，以坐姿轉向右側趴在另一圓形椅上，起身時身體搖晃並往後退，有身體朝後倚靠及雙手扶持之動作，隨後推開方型椅朝畫面左側被告所坐之沙發前進時，步伐踉蹌、不穩等節，業經本院當庭勘驗甲女居處之監視錄影檔案確認無誤（見本院卷第57、58頁），且甲女於本院審理時證稱：我被第1次下藥後就很想睡覺，有在沙發小睡，醒來到晚上就非常暈，步伐踉蹌不穩，也是頭暈想睡覺導致，我之前有吃過類似可以快速睡覺的藥，但我不曾因吃安眠藥而沒辦法走直線，這次效果更強，我才會覺得被下藥，直接質問被告等語（見本院卷第59、61頁），可知甲女於案發期間確有嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，而上開症狀均為服用氟硝西泮之副作用一節，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年10月 23日管檢字第0970010613號、95年2月14日管檢字第0950001 238號、93年12月31日管檢字第0930012847號函在卷可考（見本院卷第47至52頁）；再參以被告於甲女質問時回覆：「藥啦、吃睡覺的藥啦、吃睡覺的藥」，業經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第58頁），又被告確實於案發前未久之113年1 月30日就醫領取氟硝西泮藥物一節，亦有被告提出之病人病歷表1份可參（見偵卷第113頁），足認被告分次倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用之藥物，應為氟硝西泮甚明。　㈢至被告雖辯稱其倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，為其母先前就醫所領取之瀉藥（即清立飄「Sennapur」），並提出其母就醫之門診病歷單及清立飄藥物使用須知各1份為證（見偵卷第81至111頁），然經本院函詢被告提出其母領取清立飄藥物之醫院，可知被告之母最後領取該藥物之日期為111 年1月20日，此有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函文1紙可考（見本院卷第45頁），至被告為本案犯行之時間已達2年多之久，則被告倒入咖啡罐內供甲女飲用之藥物，是否確為其所稱之上開瀉藥，顯有疑義。又被告於本院準備程序時辯稱：我把3顆瀉藥磨成粉末，第1次倒一半，第2次又倒一半，就是我母親就診拿的瀉藥等語（見本院卷第30、31頁），而表示其使甲女服用共3顆之清立飄藥物，然一般人於服用上開劑量之清立飄藥物後，大約經過6至24 小時內即會發生藥效而產生便意，亦有上開義大醫院函文可參，然甲女於本院審理時證稱：我於第1次遭下藥到隔天起床，沒有去廁所上過大號，我上大號的時間比較不穩定，有時候便秘，就算有上大號，都是在晚上，被下藥後隔天有沒有上我不確定，太久了，我只能確定都是晚上才會大號，但這段期間，我沒有肚子不舒服而有想要上大號的情形等語（見本院卷第59、60頁），明確表示其自113年2月6日16時許起至隔日晚間前，均未有因便意而如廁之情形，足認被告所辯顯不足採。　㈣按刑法第304條之強制罪，乃以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為構成要件，所謂強暴，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。甲女本有自由行動之權利，而被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，應為有形力之實施，且已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，已該當於強制既遂罪之構成要件。　㈤按構成要件該當性、違法性，均為成立犯罪之要件。其中構成要件之形式規定本身，僅一般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，始得視為無實質違法性，而不繩之以法。另強制罪，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性（最高法院110年度台非字第54號判決、110年度台上字第 1405號判決意旨參照）。被告將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等症狀，已嚴重影響甲女之行動自由而妨害其行使權利，詳如前述，且氟硝西泮之適應症雖為治療失眠，然常被不肖人士用來摻入飲料中，濫用做為約會強暴，故併稱為「約會強暴丸」，若服用過量，可能會有低血壓、呼吸抑止、昏迷甚至死亡之情形（見本院卷第47、50、51頁）。縱使被告係因處理行動電話事務而對甲女心有不滿，亦無權使甲女服用對人體會產生嚴重副作用之氟硝西泮，依比例原則衡量結果，其侵害法益之程度遠大於所欲維護之利益，且非社會倫理所得容忍，實難認被告之行為不具實質違法性。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，要無足採，是以本案事證明確，被告所為強制犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後2次下藥之行為，係基於單一之強制犯意，於密切接近之時間、在相同地點實施，所侵害者亦為甲女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之前男友，僅因處理行動電話事務而心生不滿，竟將氟硝西泮倒入尚有剩餘飲料之咖啡罐內供甲女飲用，導致甲女產生嗜睡、頭暈及步伐不穩等副作用，而妨害甲女行使自由行動之權利，顯見其欠缺尊重他人權利行使之法治觀念；兼衡被告使甲女服用之氟硝西泮若有過量之情形，將嚴重危害甲女之身體健康及生命安全，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且迄未與甲女達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-113-易-956-20250331-1