Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法棄置

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

廢棄物清理法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第949號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉庭瑋 上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1117號），本院判決如下： 　　主　文 劉庭瑋犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 一、劉庭瑋明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，向主管機 關申請並領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物 之清除、處理，竟於民國112年8月13日18時44分許前之某時 許，以「陳靜盈」為名義，在社群網站FACEBOOK上宣傳可受 託從事居家清潔及垃圾清運之服務，適大葉室內裝潢工程行 負責人葉忠政因受私立揚信股份有限公司附設公園揚才文理 短期補習班（下稱揚才補習班）委託，清運揚才補習班因裝 潢產生之廢木材混合物、土木或建築混合物及垃圾等廢棄物 ，並放置在停靠於宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號之小貨車上， 遂於112年8月13日18時44分許委託劉庭瑋協助清理上開一般 廢棄物，劉庭瑋竟基於非法清理廢棄物之犯意，於112年8月 14日11時許，駕駛車牌號碼不詳之租賃小貨車將上揭部分一 般廢棄物載運，並收受新臺幣（下同）4,000元之報酬，再 於112年8月25日15時5分前某時許，傾倒在蘭陽溪右岸中溪 洲堤防越堤路（堤前坡）河川區域內（定位點：N24.000000 0,E121.0000000）。嗣112年8月25日宜蘭縣政府環境保護局 接獲經濟部水利署第一河川分署人員之通報後，前往上開土 地稽查，始循線查悉上情。 二、案經葉忠政訴由宜蘭縣政府宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告劉庭瑋於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第58頁至第61頁、第81頁至第91頁)，本院審酌各 該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性， 認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時坦 承不諱（見偵卷第187頁至第188頁；本院卷第57頁至第61頁 、第82頁至第91頁），核與證人葉忠政於警詢、偵查中證述 之情節大致相符（見偵卷第17頁至第21頁、第179頁至第180 頁、第195頁至第196頁），並有臉書帳戶基本資料、IP登入 位址資料、通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府環境保護局113年1 月23日環稽字第1130002545號函檢附違反環保法規限期改善 通知書、送達證書、稽查照片、「陳靜盈」通訊軟體messen ger對話紀錄截圖、宜蘭縣政府環境保護局113年3月8日環稽 字第1130007026號函檢附之宜蘭縣政府112年11月28日府授 環稽字第1120043989號函、宜蘭縣政府違反廢棄物清理法案 移送書、處理過程說明、宜蘭縣政府環境保護局環境稽查工 作紀錄、違反環保法規限期改善通知書、送達證書、確認單 、請款明細單、稽查照片、宜蘭縣政府環境保護局113年8月 19日環稽字第1130026192號函檢附之經濟部水利署第一河川 分署113年4月24日水一管字第11353020260號函、便箋等在 卷可查（見偵卷第23頁至第62頁、第67頁至第85頁、第87頁 至第101頁、第146頁至第164頁背面、第193頁至第194頁背 面）。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央 主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法 及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定 有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款 至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除 」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」係指下列行 為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為 ，並應符合其規定者。復按廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度臺上字 第3834號號判決意旨參照）。查被告將上開一般廢棄物載運 至上開地點行為，屬清除行為，將本案廢棄物傾倒、棄置之 行為，屬處理行為。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨僅論以清除論罪 ，依上說明，容有未洽，惟被告棄置本案廢棄物之事實已載 明在起訴書內，且與本院認定之罪名屬同條項，為起訴效力 所及，且不生變更起訴法條之問題，本院自得加以審理並予 以補正，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處 理許可文件，仍任意為本案犯行，考量其所為對環境衛生及 社會所造成之危害程度、非法清理之數量，於本院審理時自 述高職肄業之智識程度，入監前從事房務工作，家裡有母親 ，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第88頁），量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： (一)被告因上開犯行，取得告訴人葉忠政支付之報酬4,000元， 為其本案犯罪所得，未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)至告訴人葉忠政因被告上開犯行，另行委請合法清運業者處 理之清理費用8,000元，固有請款明細單在卷可考（見偵卷 第157頁），惟考量遍查卷內無證據證明被告有向告訴人葉 忠政佯稱為合法清運業者（理由詳後述不另為無罪諭知部分 ），無從認被告因受告訴人葉忠政委託，而負有依據契約合 法清理廢棄物之債務，被告並未因此取得節省合法清理費用 之消極利益，是就此部分無從認屬犯罪所得，無從宣告沒收 ，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 (一)公訴意旨另以：被告基於詐欺取財之犯意，向葉忠政佯稱可 協助聯繫業者清運，不知情之葉忠政遂陷於錯誤，給付4,00 0元之報酬委託劉庭瑋協助清運本案廢棄物。因認被告所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 (二)經查，證人即告訴人葉忠政於警詢中固證稱：當天「陳靜盈 」僅有清理小我貨車上一半的垃圾後來就連絡不上，而且11 2年9月5日晚間收到宜蘭縣政府環保局稽查員到我家告知， 才知道「陳靜盈」把垃圾隨便傾倒在葫蘆堵大橋堤防外，沒 有依照規定處理等語（見偵卷第17頁至第21頁）；證人葉忠 政於本院審理時固證稱：我認為被告詐欺是因為被告收我的 錢卻亂倒垃圾，當時堤防那邊有些垃圾也不是我那邊的垃圾 ，為何要我去清，後來我請倆兄弟環保公司去清理，總共花 了1萬多元，我有金錢損失，所以認為被告詐欺等語（見本 院卷第89頁）。然證人葉忠政於偵查中均證稱：暱稱「陳靜 盈」沒有說他是合法清運業者，我不知道「陳靜盈」是否領 有合法廢棄物清除許可，他跟我聯繫說要直接去看我的廢棄 物，當天我急著去台北，所以他跟我說4,000元，我就給他 了，當時我貪圖便宜及方便，當時我有詢問他垃圾會如何處 理，他說會放到員山大湖的某山上等語（見偵卷第195頁背 面至第196頁、第179頁背面至第180頁）。是依證人葉忠政 偵查中之證述，堪認其主觀上就是要請被告替其處理上開一 般廢棄物，對於被告是否為合法業者，是否會合法處理並不 關心。況告訴人葉忠政於偵查中自承為大葉室內裝潢工程行 負責人（見偵卷第195頁背面），對於一般廢棄物處理之合 理價格應知之甚明，如約定之清除處理費用遠低於市場行情 ，顯有未依法清理而遭非法棄置之可能，請合法清運業者清 運裝潢廢棄物之費用，一車價格不低於1萬元，此為吾人日 常生活所知之經驗，何況告訴人葉忠政為裝潢業者，自難諉 為不知，且被告否認有向告訴人葉忠政稱自己為合法業者等 語（見本院卷第82頁），綜合上情，除告訴人葉忠政之單一 指述外，本案並無其他補強證據足認被告就本案有施用何等 詐術行為，難認有何證據足以證明被告有公訴意旨所指詐術 行為，告訴人葉忠政係因被告之行為，而陷於被告會依規定 處理一般廢棄物之錯誤，因此交付清運費用4,000元。 (三)至被告雖未載走告訴人葉忠政小貨車上之全部一般廢棄物， 惟詐欺取財罪之成立，須行為人自始即具有為自己或第三人 不法所有意圖，施用詐術而使人交付財物，始構成該罪，若 非自始無意給付而具有不法所有意圖，即未必係出於自始無 意給付之財產犯罪一端，是若無積極證據足以證明於雙方成 立債之關係之初，一方即具有不法所有意圖，亦僅能令其負 債務不履行之民事責任，要難以單純債務不履行之狀態，即 推論被告自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，本案被告 確實有載走一部分一般廢棄物，公訴人亦未提出其他證據佐 證自始具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，自難認被告自始 已有詐欺之犯意。 (四)綜上，依卷內其他現有之事證，除告訴人之指訴外，別無其 他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行。是 公訴意旨此部分所指，尚嫌速斷，故被告此部分罪嫌尚屬無 法證明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開 經論罪科刑之違反廢棄物清理法部分具有裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　5　　 日 　　　　 　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ILDM-113-訴-949-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳財鼎 選任辯護人 葛光輝律師 馬思評律師 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法 院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追 加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號；移送 併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳財鼎之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。 吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪， 處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 。 　　事實及理由 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判 斷，合先敘明。 　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處上 訴人即被告吳財鼎（下稱被告吳財鼎）犯如附表「原判決宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表「原判決宣告刑」欄所示之 刑，並定應執行有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵） 之諭知。檢察官、被告吳財鼎分別收受該判決正本後，檢察 官以原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑及定應執行刑均過 輕不當為由提起上訴。被告吳財鼎於本院113年6月19日準備 程序到庭，惟於本院114年2月19日審判程序，則經合法傳喚 但未到庭，經本院當庭向被告吳財鼎之辯護人確認上訴範圍 ，辯護人陳稱：僅針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌 減其刑）及定應執行刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名（含 罪數）及沒收（含追徵）部分均不上訴。之前對於犯罪事實 、罪數有爭執部分，現在不再主張等語（本院633卷三第390 至391頁）。又參酌被告吳財鼎之113年2月21日刑事上訴理 由狀第4頁、第7至8頁所載（本院633卷一第68頁、第71至72 頁，被告吳財鼎上訴理由亦請求予以宣告緩刑等語。另經本 院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於 對被告吳財鼎所為之量刑部分提起上訴，對於原判決關於被 告吳財鼎所認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追 徵），均未在上訴範圍內等語（本院633卷三第390至391頁 ）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳財鼎僅就原判決關於被 告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定 酌減其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他 關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在 本院審理範圍，先予說明。 二、因檢察官、被告吳財鼎表明僅就原判決關於被告吳財鼎之量 刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是 否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案關於被告吳財鼎部 分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵） 部分之認定，均如第一審判決所記載。 三、刑之減輕事由之說明： 　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 。」刑法第31條第1項定有明文。查被告吳財鼎所犯如附表 所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪共2罪，均係無身分之人而與事業負責人或受 僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯 行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　 　⒈被告吳財鼎及辯護人主張：被告吳財鼎只是仲介同案被告馬 大川（由本院另行審結）給同案被告鄭國彥（由本院另行審 結）認識，並非傾倒廢棄物之行為人，犯罪所得只有新臺幣 （下同）2萬2千元，這是同案被告馬大川、鄭國彥主動要給 被告吳財鼎的介紹費，被告吳財鼎沒有要求。被告吳財鼎與 實際非法清運、處理廢棄物之同案被告馬大川等人之惡性有 本質差異。被告吳財鼎對犯罪事實坦承不諱，配合檢警調查 ，節省司法資源，犯後態度良好，確有悔悟之心。被告吳財 鼎願意與告訴人許銘財洽談和解，並願意給付告訴人許銘財 10萬元，惟經告訴人許銘財拒絕和解。被告吳財鼎已經自動 繳交犯罪所得2萬2千元在案。此外，本案廢棄物之棄置地即 臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號 土地，已由同案被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司 ，由本院另行審結）、昇元鋁業有限公司（下稱昇元鋁業公 司，由本院另行審結）參與臺南市政府環保局之本案棄置地 清理計畫，已經清理完成准予備查在案，足認被告吳財鼎犯 罪所生危害已有大幅降低。又被告吳財鼎為國中畢業學歷， 對於違反廢棄物清理法之認知有限。綜合上情以觀，若論處 被告吳財鼎廢棄物清理法第46條第2款之法定最低本刑有期 徒刑1年，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條 規定減輕其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上 字第4940號判決意旨參照）。　 　⒊查被告吳財鼎本案所犯之如附表所示之共同犯廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行， 為謀取不法之仲介費，明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁 業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事 業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許 可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2 月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月 2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於1 10年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉 廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市○○區 ○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上 開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自 然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界 異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值 為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1月19 日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運 鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同 案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段000地 號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分 別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分 至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空 包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告吳財 鼎所坦承在案。被告吳財鼎明知同案被告展璋鋁業公司、昇 元鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物 ，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成 異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理 許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致 污染環境，足信被告吳財鼎本案犯行之犯罪手段及情節均非 輕。縱被告吳財鼎自述學歷為國中畢業，然其既具有一般人 正常之智力，案發當時之年齡為53歲，亦有相當之人生經歷 ，對於一般之鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般 事業廢棄物，若任意棄置土地上，將對環境造成污染，衡情 應有相當認知及理解。被告吳財鼎及辯護人以被告吳財鼎之 學歷為國中畢業，主張被告吳財鼎本案犯行有可憫恕之處， 自不可採。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健 康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可 證被告吳財鼎有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載 運之同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司之事業廢棄物， 數量非少。被告吳財鼎之犯罪手段、情節、所生危害及主觀 惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可 憫恕。又同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司均已將坐落 臺南市○○區○○○○段0000地號土地（屬於臺南市○○區○○○000○0 號棄置地範圍內之土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成 ，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地 號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺 南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函 （原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁 ）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保 護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二 第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 1100125445號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係 由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司付出資金及勞力而 完成廢棄物清理改善，被告吳財鼎並未協力，亦無付出資金 或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告 吳財鼎之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適 用。被告吳財鼎及辯護人主張本案臺南市○○區○○○000○0號棄 置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋 鋁業公司、昇元鋁業公司清理完成，被告吳財鼎犯罪所生危 害已有減輕，應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非 可採。再者，廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以 上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，被告 吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款 之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，經依刑法第3 1條第1項但書規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 6月以上（得併科罰金），與其本案上開犯行之犯罪情節相 較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被 告吳財鼎關於如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法 第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告吳財鼎及 辯護人主張被告吳財鼎上開非法清理廢棄物致污染環境罪共 2罪之犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認 為有據。　　 四、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢 棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代， 被告吳財鼎迄今未與告訴人許銘財達成和解，未獲告訴人許 銘財諒解，原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑均過 輕，容有再行斟酌之餘地等語。 　㈡被告吳財鼎及辯護人上訴意旨略以；①被告吳財鼎本案所犯如 附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行 ，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②被告吳財鼎犯後 始終坦承犯行，並已於上訴鈞院審理期間之113年11月11日 購買郵政匯票，自動繳交犯罪所得2萬2千元在案，犯後態度 良好，原審對被告吳財鼎各罪之量刑及所定應執行刑均過重 ，請從輕量刑。③被告吳財鼎坦承犯行，犯後態度良好，已 無再犯之可能，符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，請 予被告吳財鼎宣告緩刑等語。 五、撤銷原判決所處之科刑及定應執行刑之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行， 均罪證明確，而予科刑及定應執行刑，固非無見，惟按量刑 之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情 狀，以為科刑輕重之標準。查被告已於本院審理期間之113 年11月12日自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，有本院113 年11月12日刑事收費通知單（繳回不法所得）及本院113年1 1月18日113年贓款字第12號收據在卷可稽（本院633卷三第1 41頁、第145頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項 已有變動，且上開有利於被告吳財鼎之量刑事由為原審所「 未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。 　㈡對上訴意旨之說明： 　⒈檢察官上訴部分： 　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決已具體審酌被告吳財鼎之素行、犯罪情節、廢棄物之種 類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度 、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條 之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告吳財鼎仲介他人非 法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅 ，禍延後代等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告吳財 鼎雖尚未與告訴人許銘財達成和（調）解以賠償其所受損害 ，然此係被告吳財鼎與告訴人許銘財意見不一致之結果，尚 不能片面歸責於被告吳財鼎而對其加重量刑，參以改制前環 保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租 用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及告訴人許銘財所有 坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為 臺南市○○區○○○000○0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中 12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5 月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄 物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩 尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫 新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市 官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（ 偵9054卷七第371至379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5 月24日所登記字第1100047494號函附臺南市○○區○○○○段0000 00000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054 卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍 照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區 ○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至 58頁、第259至264頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南 市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵 9054卷八第319至333頁），同案被告展璋鋁業公司、蔣清發 提出之被上證一：臺南市環保局「王清源等涉犯臺南市官田 隆東段、鎮田段、番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院63 3卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○ 00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至50 7頁），被上證三GOOGLE地圖照片乙張（本院633卷一第509 頁）在卷可稽。且同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均 已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號上地非法棄置場址廢棄 物清理改善完成，已如上述，則被告吳財鼎辯稱本案關於遭 查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地 」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、 集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語 ，即非無據。原判決對被告吳財鼎之量刑既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例 原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴 理由指摘原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑過輕不 當云云，難認有據，自非可採。　　 　⒉被告上訴部分： 　　查被告吳財鼎本案如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑 法第59條減輕其刑規定之適用要件不合，無上開減輕其刑規 定之適用，已詳為說明如前。被告吳財鼎及辯護人前開上訴 意旨①主張被告吳財鼎如附表所示之共同犯非法清理廢棄物 致污染環境罪共2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定 之適用云云，應屬無據。至於被告吳財鼎及辯護人前開上訴 意旨②主張原判決就被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非 法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之量刑均過重部分，參諸 上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關 於被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污 染環境罪共2罪之科刑均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原 判決關於被告吳財鼎上開如附表所示之科刑，則原判決就被 告吳財鼎所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於 被告吳財鼎及辯護人上開上訴意旨③請求予被告吳財鼎宣告 緩刑部分，詳下述）。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳財鼎曾有詐欺、違反 廢棄物清理法、傷害等刑案前科，素行不能認為十分良好， 有法院前案紀錄表在卷可稽，被告吳財鼎明知同案被告馬大 川並無廢棄物清除處理許可文件，亦知悉同案被告展璋鋁業 公司、昇元鋁業公司於製造生產過程中所產生之爐（鋁）渣 、集塵灰屬於一般事業廢棄物，竟仲介同案被告馬大川為同 案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司非法清除處理廢棄物， 將上開一般事業廢棄物載運後再分別棄置於臺南市○○區○○○0 00○0號棄置地及臺南市○○區○○段00000地號土地【嗣再由同 案被告王國清（由本院另行審結）載運至臺南市○○區○○○段0 000地號土地棄置】，上開廢棄物日久經自然分解後即揮發 惡臭至空氣中，因而造成污染環境，對國民健康及生態環境 具有相當之危害，被告吳財鼎因而取得不法犯罪所得2萬2千 元，應予非難，惟另考量被告吳財鼎犯後坦承犯行，業經於 本院審理期間自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，惟尚未與 本案之告訴人許銘財達成民事損害賠償和解或調解，以賠償 告訴人許銘財所受損害之犯後態度，並兼衡被告吳財鼎於原 審時所陳述之智識程度、工作、收入、家庭經濟及生活狀況 （原審980卷二第389頁）等一切情狀，就被告吳財鼎經原判 決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表 「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 七、定應執行刑： 　　被告吳財鼎所犯如附表所示之罪，共計2罪，犯罪次數不多 ，均係共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物 致污染環境罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會 法益，其犯行具有同質性，惟告訴人、被害人不同，對於法 益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞環境生態之永 續發展，惟其2次犯行之時間相近。綜合被告吳財鼎上開各 罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認 為被告吳財鼎並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違 罪責原則，並造成被告吳財鼎更生絕望之心理，有違刑罰之 目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依 刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則， 爰定本件被告吳財鼎應執行刑如主文第二項所示。 八、不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 吳財鼎前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度審訴字第110號判決判處有期徒刑6月，113年10月12 日確定，113年12月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀 錄表在卷可佐（本院633卷三第370頁），被告吳財鼎自不符 合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告吳財鼎及辯 護人前開上訴意旨③請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准 許。 九、本案關於被告吳財鼎之沒收（含追徵）部分不在本院審理範 圍，已如前述。查原判決已諭知被告吳財鼎未扣案之犯罪所 得2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，則就被告吳財鼎自動繳交予本院之犯罪所得 2萬2千元部分，依原判決之諭知自應予以沒收，自不待言， 附此敘明。　　　　 十、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告吳財鼎經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達 裁定、公示送達公告及傳票、公示送達證書、本院傳票送達 證書4紙（寄存送達或由大樓管理委員會代收）、戶役政資 訊網站個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表（臺灣臺南地 方檢察署113年11月5日通緝、臺灣高雄地方檢察署114年2月 14日通緝）、法院在監在押簡列表、法院前案案件異動表、 刑事報到單在卷可稽（本院633卷三第191頁、第291至295號 、第297頁、第299至305頁、第365頁、第375頁、第379頁、 第383至386頁、第387頁）。是被告吳財鼎經本院合法傳喚 ，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前 揭規定，不待被告吳財鼎之陳述，逕行判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上 訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表：被告吳財鼎主文 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決「犯罪事實」欄參 吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。 吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決「犯罪事實」欄肆 吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年。 卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷三【本院633卷三】

2025-03-05

TNHM-113-上訴-633-20250305-3

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林慶原 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理 ，本院判決如下： 　　主　文 林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺 幣柒萬元。 扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐 　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處 　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業 　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限 　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉 　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計 　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱 　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司） 　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清 　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、 　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理 　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主 　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀 　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢 　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王 　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩 　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數 　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後， 　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期 　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該 　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆 　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料 　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計 　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前 　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月 　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理 　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊 　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公 　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄 　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友 　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴 　　書犯罪事實欄一之（二）】。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹 　　地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置 　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認 　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式 　　審判程序，合先敘明。 二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷 　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至 　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一 　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、 　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢 　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及 　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至 　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至 　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、 　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社 　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認 　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願 　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手 　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統 　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單 　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、 　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對 　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察 　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政 　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目 　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書 　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單 　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠 　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠 　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份 　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明 　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、 　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源 　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、 　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客 　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根 　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明 　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付 　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份 　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份 　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林 　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、 　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫 　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、 　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿 　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出 　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請 　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智 　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份 　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊 　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受 　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入 　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山 　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作 　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及 　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（ 　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳 　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易 　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀 　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華 　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第 　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國 　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細 　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第 　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業 　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳 　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城 　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日 　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美 　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第 　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本 　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環 　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄 　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政 　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份 　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號 　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第 　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、 　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁 　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告 　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事 　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可， 　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土 　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他 　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如 　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人 　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅 　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任 　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄 　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺 　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照 　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「 　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事 　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定， 　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業 　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱 　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終 　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他 　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規 　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民 　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於 　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許 　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而 　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法 　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置 　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」 　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上 　　　字第4263號判決意旨同此見解）。 （二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人， 　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許 　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠 　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供 　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第 　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前 　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳 　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同 　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行 　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。 （三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數 　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數 　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將 　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項 　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢 　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可 　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反 　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反 　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係 　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參 　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各 　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第 　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領 　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一 　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意 　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行 　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又 　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清 　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物， 　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為， 　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯 　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間 　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 （四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀 　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、 　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得 　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機 　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未 　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原 　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度 　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為 　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形 　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之 　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原 　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被 　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物 　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉 　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢 　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第 　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可 　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始 　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理 　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑 　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般 　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌 　　　量減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許 　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄 　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動 　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、 　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素 　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人 　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等 　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折 　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（ 　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時 　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程 　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認 　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於 　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第 　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如 　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節 　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之 　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 （二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（ 　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節 　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三 　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至 　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物 　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份 　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告 　　　沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣） 日期 客戶名稱 重量(公斤) 金額 實收金額 備註 108年10月29日 紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日 詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日 大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日 億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日 明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日 浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日 環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日 鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日 健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日 德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日 寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日 錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日 建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日 豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日 豐韋 2634 108年11月12日 寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日 紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日 興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日 合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日 泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日 泰興 3866 28995 108年11月22日 鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日 鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日 聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日 華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日 明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日 明昌 3490 31410 108年12月3日 詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日 照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日 廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日 美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日 高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日 環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日 昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日 金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日 正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日 正詠 108年12月17日 正詠 108年12月16日 台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日 鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日 詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日 維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日 南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日 明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日 紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日 華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日 華邦 4934 34538 109年1月16日 華邦 3914 27398 108年12月31日 德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日 上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日 環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日 寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日 泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日 高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日 惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日 光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日 上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日 竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日 明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日 明昌 2895 26055 109年1月13日 鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日 泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日 清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日 健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日 慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日 修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日 方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日 宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日 陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日 詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日 紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日 紘勝 3250 109年2月5日 彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日 勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日 環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日 泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日 華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日 薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日 明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日 有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日 有光 109年2月21日 華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日 華邦 4134 28938 109年2月24日 大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日 泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日 泰興 4064 30480 109年2月26日 閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日 壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日 壯杰 5335 40013 109年3月2日 興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日 閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日 詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日 嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日 申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日 環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日 高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日 翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日 翰陽 3385 25388 109年3月13日 華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日 明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日 萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日 照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日 翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日 大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日 大同 3790 28425 109年3月23日 大同 1540 11550 109年3月23日 華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁 　 109年4月14日 華邦 4028 28196 109年5月19日 華邦 4616 32312 109年3月24日 鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日 鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日 鼎威 1723 12923 109年3月31日 紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日 寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日 鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日 高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日 詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日 弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日 環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日 寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日 億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日 良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日 華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日 華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日 明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日 友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日 友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日 豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日 申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日 鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日 光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日 光盛 109年4月24日 合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日 盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日 欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 　 109年5月14日 欽富 3145 23588 109年5月15日 欽富 2270 17025 109年5月18日 欽富 3275 24563 109年5月21日 欽富 2991 22433 109年4月29日 成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日 埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日 詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日 環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日 環宏 2430 21870 109年5月7日 伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日 高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日 健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日 健合 5400 43200 109年5月8日 紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日 德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日 慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日 慶宇 860 6880 109年5月13日 詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日 嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日 泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日 竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日 燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日 鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日 國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日 國麗 3500 21000 109年6月18日 國麗 3280 19680 109年5月29日 稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日 美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日 鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日 華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日 環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日 寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日 高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日 竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日 明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日 鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日 上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日 惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日 鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日 億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日 翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日 南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日 華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日 友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日 博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日 宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日 紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日 明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日 鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日 盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日 雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日 詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日 全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日 環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日 大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日 金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日 雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日 德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日 金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日 高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日 高頻 3406 27244 109年7月16日 申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日 錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日 錡興 2690 16140 109年7月21日 錡興 2790 16740 109年7月22日 錡興 940 5640 109年7月17日 華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日 建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日 陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日 健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日 超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日 昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日 億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日 華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日 寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日 維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日 明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日 紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日 錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日 華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日 華邦 4338 30366 109年9月21日 華邦 13950 97650 109年8月14日 環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日 照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日 宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日 昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日 竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日 壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日 鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日 高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日 明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日 翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日 詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日 環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日 嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日 健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日 錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日 錡興 4320 25920 109年9月22日 錡興 4230 25380 109年9月15日 高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日 明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日 稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日 慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日 億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日 迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日 迎盛 2651 23859 109年9月28日 迎盛 1468 13212 109年9月29日 申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日 泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日 明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日 興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日 高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日 國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日 良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日 華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日 詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日 寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日 明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日 勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日 伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日 國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日 國麗 3280 19680 109年10月16日 燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月19日 燁鋼 9444 56664 109年10月19日 大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日 大同 3370 25275 109年10月20日 大同 3270 24525 109年10月20日 健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日 億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日 埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日 紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日 友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日 光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年10月28日 光盛 3083 27747 109年10月28日 華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日 錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日 錡興 3210 19260 109年11月3日 錡興 3350 20100 109年11月6日 錡興 3835 23010 109年12月14日 錡興 4165 23430 109年12月16日 錡興 3905 24990 109年11月2日 明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日 高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日 高頻 743 5944 109年11月23日 高頻 2542 20336 109年11月9日 國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日 國麗 3820 22920 109年11月10日 鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日 鹿港電機 4385 26310 109年11月11日 紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日 大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日 德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日 明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日 華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　 　 　 109年11月19日 華邦 6570 45990 109年11月20日 華邦 7064 49448 109年11月18日 嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日 昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日 全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日 鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日 合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日 鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日 慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日 億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日 詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日 詠先 3120 24960 109年12月2日 若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日 金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日 一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日 明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日 寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日 金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日 高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日 大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日 祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日 歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 109年12月18日 歆恩 3630 27225 109年12月18日 健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日 宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日 達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日 華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日 申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日 國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日 紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日 和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日 寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日 明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日 永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日 維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日 高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日 高頻 3241 25928 109年12月31日 紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日 紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日 欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日 欽富 3355 25163 110年1月8日 惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日 照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日 美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日 詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日 健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日 薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日 嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日 億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日 上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日 伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日 錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日 億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日 明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日 稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日 豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日 豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日 德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日 永進 274 2466 2466 110年2月4日 翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日 翰陽 3490 26175 110年2月5日 高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日 寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日 建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日 宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日 陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日 易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日 申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日 紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日 壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日 明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日 明昌 3575 30388 110年3月3日 昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日 高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日 高頻 2516 20128 110年3月4日 詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日 一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日 上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日 竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日 鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日 尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日 上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日 上仕 4100 110年3月22日 大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日 良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日 合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日 紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日 金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日 明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日 大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日 大同 4460 33450 110年4月8日 大同 4500 33750 110年4月12日 大同 3720 27900 110年4月6日 鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日 華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日 億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日 寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日 高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日 高頻 3281 26248 110年4月16日 嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日 盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日 光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日 明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日 稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日 伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日 健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日 德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日 成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日 鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日 鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日 健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日 清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日 金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日 明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日 紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日 慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日 翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 　 110年5月13日 翰陽 1650 12375 110年5月14日 竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日 全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日 高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日 彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日 詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日 鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日 高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日 明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日 明昌 2900 24650 110年6月3日 鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日 鹿港電機 2510 15060 110年6月4日 有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日 有光 3364 26912 110年6月8日 健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日 嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日 寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日 億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日 伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日 伍智 1931 16414 110年6月11日 紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日 億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日 昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日 宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日 照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日 國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日 高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日 高頻 3720 29760 110年7月29日 高頻 3227 25812 110年7月2日 明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日 健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日 億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日 億鎮金 4320 25920 110年9月23日 億鎮金 4020 24120 110年7月7日 詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日 子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日 易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日 大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日 德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日 明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日 美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日 慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日 錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日 紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日 明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日 合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日 金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日 寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日 大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日 良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日 鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日 華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日 紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日 高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日 高頻 3407 27256 110年8月10日 明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日 慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日 惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日 盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日 竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日 嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日 翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日 永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日 詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日 建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日 明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日 光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日 大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日 維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日 正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日 正詠 2420 18150 110年9月3日 明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日 高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日 鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日 昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日 港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日 雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日 聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日 億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日 詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日 嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日 友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日 高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日 慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日 明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日 彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日 德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日 鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日 健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日 高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日 伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日 弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日 明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日 緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日 億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日 大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日 竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日 高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日 明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日 申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日 宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日 高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　 合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣） 日期 客戶 數量(公斤) 金額 實收金額 備註 109年7月10日 倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日 倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日 倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日 倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日 倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日 倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日 倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日 倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日 倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日 倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日 倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日 倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日 倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日 倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日 倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日 倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日 倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

重上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號 上 訴 人 王子敬 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 法定代理人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理 人 吳宜星律師 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日 臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出 租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)， 然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生 火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成 清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴 人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為 土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市 環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提 起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日 前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處 理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將 系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴 人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利 用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製 造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之 優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括 被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構 所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人 怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量 廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢 棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系 爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職 務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依 據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法 第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。 二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有 重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地， 且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染 ，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任， 然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相 關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所 有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上 訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分 ，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決 確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公 務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向 正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄 物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人 衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規 定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人 並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及 自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人 ，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大 磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒 不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及 水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履 行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄 物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物 ，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應 於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴， 經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上 開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。 五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使 公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受 損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責 任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不 當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規 定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有 故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決 意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失， 審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利 之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實 之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意 之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處 分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用； 惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令 之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行 為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上 級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行 政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之 廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、 受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許 或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、 管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並 向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提 供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保 護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理 法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染 行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置 於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依 個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函： 「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發 生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處 分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人 已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條 第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之 主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理 法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨 相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時， 應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄 物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無 可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其 土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上 廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄 物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行 。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清 理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬 廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依 該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始 為廢棄物之清除、處理。經查：　 　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人 ，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政 院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同 段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材， 經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木 材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業 廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴 人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量 非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開 土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有 人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再 向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄 物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災 等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防 範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計 畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前 申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可 行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊 公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計 畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（ 剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上 訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄 物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清 理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所 有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過 失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規 定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁） 。 　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺， 至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長 之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契 約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑 ，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法 院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指 正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月 遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大 量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄 物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等 行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土 地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後 還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前 正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面， 露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字 第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊 的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎 重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確 認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其 所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應 不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情 形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所 有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有 長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之 情事，即難謂無重大過失。 　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反 映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍 一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段 ，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭 到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保 稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被 上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具 有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳 為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土 地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地 位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求 行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之 不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上 訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任， 而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法 棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人 所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物 數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即 具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價 值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法 行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明 不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務 員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而， 上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負 賠償責任，應屬無據。 　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴 人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處 分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元 ，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然 上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟 ，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受 後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之， 並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人 仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政 救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項 及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴 願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將 對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願 法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法 院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴 人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公 司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然 被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查 獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人 怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成 環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上 訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置 之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查： 　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋 字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家 機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身 體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人 所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於 執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國 家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此， 適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員 不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有 此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因 果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度 台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到 侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行 為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於 公務員違背其職務義務之行為所致。 　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字 第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄 物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽 查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物 的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置 廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地 堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人 有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「 各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並 建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府 為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事 項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自 然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備 及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生 能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源 產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的 而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、 從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政 策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月 十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄 物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄 ：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產 品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之 所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底 之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼 及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報 前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發 現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補 正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範 再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務， 而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人 違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查， 尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公 司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難 認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄 物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌 系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損 害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不 當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄 物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重 大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分， 若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此 負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分 主張亦屬無據。 　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無 提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張 所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果 關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請 求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號 判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損 害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填 補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損 害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院 意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段 、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上 訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳永聰 李昆達 上 一 人 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下： 　　主　文 一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年 內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺 幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託 清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟 基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物 清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負 責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號 碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄 市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本 案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物 之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清 除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得 提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄 物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並 因此向陳永聰收受3,000元之報酬。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬 實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、 王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷 。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技 有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資 料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝 環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、 本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保 稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄 物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督 察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄 市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳 永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相 符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。 　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄 物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、 「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為， 「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利 用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物 清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署 訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條 第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢 棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決 意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為 ，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性 說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄 物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之 未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。 　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託 ，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄 置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行 為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢 棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則 該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。 　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。 ㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用 上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪 設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微 、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定 刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異， 尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量 減輕之理由。經查： 　⒈李昆達部分： 　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行 ，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢， 本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父 母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有 賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕 微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條 規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場 照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢 棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警 詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二 卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非 小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又 於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地 方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴， 則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於 本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且 其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦 僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊 之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情 輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難 認可採。 　⒉陳永聰部分：　 　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車 ，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本 案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併 佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕， 已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本 案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰 負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕 微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈢量刑： 　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不 可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關 許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境 保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為 實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追 訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物 合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本 院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警 二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大 約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱 ：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以 觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經 堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或 危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害 事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前 於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢 察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物 清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院 前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利， 未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。 末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理 時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明 書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之 意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項 所示之刑。 　㈣緩刑之考量： 　⒈陳永聰部分：　 　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖 觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法 第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考 量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程 序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公 庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉李昆達部分：　 　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等 語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間 因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度 簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力 ，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符 合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因 違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍 不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏 東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度 違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚 難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不 執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣 告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。 三、沒收之說明：　 　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際 獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也 是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱 ：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交 給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情 迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法 提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理 費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽 名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏 有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬 均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給 李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實 際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯 罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《廢棄物清理法第46條》 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警一卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷 警二卷 内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷 偵一卷 高雄地檢署111年度偵字第13571號卷 偵二卷 高雄地檢署111年度偵字第15516號卷 偵三卷 高雄地檢署111年度偵字第16866號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第4號卷 本院卷 本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 富丞環保實業有限公司 代 表 人 林宏曄 被 告 鴻陞環保工程有限公司 被 告 兼代表人 劉其福 被 告 陳俊仁 蘇俊銘 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下： 　　主　文 富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元 。 戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元 。 丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台 幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富 丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負 責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引 車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之 車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車 牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情 之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上 有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清 除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具 之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知 從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育 能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經 主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其 來源： 　1.來自「宣瑩環保有限公司」： 　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆 解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人 陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣 （下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收 所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合 物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、 庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附 掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富 丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置 ，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付 現金14萬多元予甲○○。 　2.來自「鴻陞環保有限公司」： 　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺 南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所 載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位 在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦 皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、 收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車 附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處 所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付 之1萬元介紹費用。 　3.不明鐵牛車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運 「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司 麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購 並堆置貯存。 　4.不明三輪車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、 廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公 司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收 購並堆置貯存。 　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以 曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載） 。 (二)廢棄物之清除及棄置處理： 　1.柳營果毅後場址： 　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般 事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地 （即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土 地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹 費用。 　2.官田葫蘆埤旁場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜 上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車 附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌 之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地 號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在 現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑， 不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司 機分別獲得報酬5,000元。 　3.柳營太康場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號 碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土 地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之 廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。 　4.嘉義鹿草場址： 　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳 引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉 後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場 址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取甲○○所交付之3,000元費用。 　5.官田番子田台糖場址： 　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分 別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、 車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自 用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之 拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司 所有土地上 （即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛 挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之 廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以 掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。 　6.新營鐵線橋急水溪畔場址： 　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀 少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車 牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自 用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕 駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地 號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地， 下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮 駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上 之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起 之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一 般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之 報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再 次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖 車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水 溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土 整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際 ，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁 隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在 現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號 碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台 、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組 、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶 卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育 能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車 之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺， 犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲 得每次5,000元，共計30,000元之報酬。 二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政 府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物 至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭 永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢 棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運 廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物 ，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物 。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備 合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車 牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用 半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知 甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄 物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意 ，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其 承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予 丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至 甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞 公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他 廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康 場址及嘉義鹿草場址。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： （一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）： 　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時 坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯 行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應 執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬 實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應 堪採信。 （二）被告庚○○： 　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物 之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前 揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法 清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦 承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南 市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿 草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片 、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署 環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀 村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三 角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保 護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理 廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。 （三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）： 　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告 戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情， 惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方 會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之 清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云 。 　　2.經查： 　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。 　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示 將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照 云云，惟查： 　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時 因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟 他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時 有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問 ：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的 ？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時 ，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照 你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能 從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答： 是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院 審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計 師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問： 所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對 ，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下 來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本 院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時 ，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。 」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識 時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是 跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問： 剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來， 是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參 見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實 相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其 已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告 丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。 　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾 表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供 合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本 院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經 向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面 講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料 。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有 。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答： 清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒 有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子 上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾 表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後 實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許 可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱 ：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人 是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒 有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、 「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好 像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有 沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之 前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有 問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了 ，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推 斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先 跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常 跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹 人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本 院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已 不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證 照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭 所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有 類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會 由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現 場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正 云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯， 難認屬實。 　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物 處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友 是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、 「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有 無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事 業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公 司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理 許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都 是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公 司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不 清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的 車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運 車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問 丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。 另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢 棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果 毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證 明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時 ，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其 表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事 後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。 是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物 清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除 許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時 ，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立 之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取 得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時 ，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請 甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立 之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，殊難採信。 　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司 清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照 （參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時 亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾 遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓 其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他 人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合 法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物 事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是 如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處 理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除 許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證 ，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍 將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢 棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許 可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符 ，當無可採。 　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未 依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被 告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物 清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹 給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證 明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。 　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄 物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已 如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。 三、論罪科刑： （一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被 告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄 物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金 ；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法 清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執 行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六 條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物 清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公 訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係 介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認 識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是 被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除 許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成 要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行 為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另 被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與 程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 （二） 　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中 ，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統 一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯 罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事 實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀 另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之 非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日 ，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為， 且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本 於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。 從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另 案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依 廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之 罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除 、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為 前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。 　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母 親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑， 並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照 。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩 次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境 情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡 其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本 件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無 再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘 明。 　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於 本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之 程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清 除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非 法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被 告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪 動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯 行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 （一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法 清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被 告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予 沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞 ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追 徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告 甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收 係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣 除，併此敘明。 （二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案 發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹 工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收 。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其 價額。 （三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見 警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此 部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 貳、不另無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡 而為下列非法清除、處理廢棄物犯行： 　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜 上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車 及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場 址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被 告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用 。 　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色 曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下 變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。 　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌， 無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被 告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於 前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案 發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中 雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場 址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「 金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客 車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦 證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太 康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法 犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導 ，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所 為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證 人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳 政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客 車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為 綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（ 參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日， 至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告 甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與 另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被 告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參 與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事 實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告 庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間 ，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混 雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案 被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址）， 並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將 上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機 挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認 被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被 告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院 審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛 挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證 稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢 棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來 源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○， 我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運 挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋， 廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報 酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中 至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另 案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、 處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒 廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能 、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法 傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無 疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行 之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作 挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、 「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告 丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為 當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部 分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯 行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有 疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分 非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意 旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判 決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊鶴年 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序 、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、證據能力之說明： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄 物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業 活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄 物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具 有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢 棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查 本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿 、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其 員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢 棄物，應認屬一般事業廢棄物。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置 廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆 置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境 衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對 該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係 供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土 地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或 有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供 自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高 法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案 位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被 告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地 且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有 廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪 之適用。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」， 廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦 屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領 有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物 至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛 。 　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪 類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立 法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有 反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而 為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢 棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆 多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事 庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照 ）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵 害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土 地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆 係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定 ，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等 犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯 前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非 法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為 ，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程 度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理 法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案 犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許 文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對 環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清 除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環 境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述 為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離 婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物 清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號 　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中 市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地 上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣 板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市 政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一 同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺 灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺 中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。 二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後， 明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物； 又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢 棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢 棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文 件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其 以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號 碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車 或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車， 載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻 水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中 市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局 自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本 案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發 現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述 被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述 佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述 佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述 賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述 佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函 佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。 二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段 之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同 類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴 、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物 試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視 其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不 僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相 逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結 原 告 林清良 訴訟代理人 陳文彬 律師 複 代理 人 李成章 律師 被 告 嘉義縣環境保護局 代 表 人 張輝川 訴訟代理人 王忠義 葉軒輔 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及 同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭 土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區 環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會 同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎 磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系 爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審 認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已 違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺 灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一 審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢 察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（ 下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑 事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依 廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字 第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。 原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不 屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責 任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業 社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為 回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為 依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任 ，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分， 顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系 爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求 原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。 　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告 具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分 院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後 段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物 以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意 識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄 物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可 對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南 區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深 度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合 物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於 偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語 ，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚 頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全 為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物， 卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委 託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原 告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任 他人非法棄置廢棄物。 　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次 之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人 陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可 能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫 書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費 用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限 ，不容指被告估算之數額有誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物 ，是否適法？㈡ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督 察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決 （處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令-廢棄物清理法： 　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」 　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄 物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢 棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人， 限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主 管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改 善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分。」 　㈢得心證理由：　 　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固 分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該 土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手， 有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品 、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現 場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之 營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制 單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日 稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴 願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告 雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云 云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清 除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以 自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁 ），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而 廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社 需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等 物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈 全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處 分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後 復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官 提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人 於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並 無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除 處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送 被告憑辦，於法有據。 　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上 並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘 企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙 染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為 回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表 規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農 業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用 地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本 不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約 定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之 回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均 為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土 地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告 擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有 主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查 時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接 裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子 林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳 稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、 樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在 白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之 系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任 何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土 地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視 力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不 法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農 業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜 廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之 作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以 認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之 可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不 得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於 刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法 的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至 原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案 一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約 內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節， 其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至 系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄 物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審 判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成 要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故 意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定 原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月 在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法 堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。 　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任 人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾 振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以 原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。 按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者 為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責 原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理 。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用 途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業 者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地 ，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾 雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄 物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄 物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回 填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人 ，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任 ，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全 非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責 任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈 全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督 察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日， 於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土 方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁） ，而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此 據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示 異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將 之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日 警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知， 高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石 鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土 方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物 清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出 相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地 回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原 告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違 誤。 　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區 督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算 重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢 棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「 旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案 土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應 以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏 茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非 無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過 磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原 處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量 與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。 　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法 第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外 ，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原 告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物 重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原 告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估 之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還 其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無 可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之 事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1519號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳全益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執聲字第61號），本院裁定如下： 　　主　文 吳全益犯如附表所示貳罪，所處如同表所示之刑，罰金刑部分應 執行罰金新臺幣參拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳全益因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑 法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額 以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。 三、同一罪名而兼有多種主刑宣告時，各主刑應得拆分而與不同 群組之其他同種主刑合併定應執行刑。 (一)於當代刑事法體系，刑事法之效力內涵可簡單區分為「犯罪 」之構成及「刑罰」之處斷兩大類型，自體系言之，「犯罪 」之審查體系係以構成要件、違法、有責之三階段判斷為軸 心，以此審視行為人之特定行為是否屬法律所應處罰之犯罪 行為，而「刑罰」之決斷則係於確認行為人成立特定犯罪後 ，依法律決定行為人因其犯罪行為所應承受之不利益處遇之 內容、程度。於概念上以言，犯罪之存在係為刑罰科處之前 提，兩者間雖有高度密切之關聯，惟犯罪之確認與刑罰之科 處，於法律上仍分屬不同之法律效果(例如於違憲審查之情 形，可單純審視法律對於犯罪構成要件之設定是否合憲、亦 可單純判斷法律對該犯罪所設定之法定刑度是否對行為人形 成過度侵害而違反比例原則；或於刑事訴訟法中，該法第34 8條第3項已明定當事人可僅針對判決之刑度進行上訴，而將 犯罪之認定與刑度之量處視為不同之訴訟標的等)，是於當 代刑事法體系中，「罪」與「刑」之概念內涵仍屬有別，而 無強將犯罪與刑罰一體視之之必要。且於我國刑法內，罪數 與刑罰之數量並非當然相等，於刑事法律中，亦有眾多對於 單一犯罪事實，兼以科處多種刑罰之規範，是於處理「刑罰 」之判斷時，自不應拘泥於「罪」之框架，而應以「刑罰」 之框架檢視，方屬妥適。 (二)刑法第50條至第53條之規定，於體例上雖規範於刑法第七章 「數罪併罰」之章節內，是由「數罪」之文言，該規定似雖 為處理數個「罪」之調和，惟由刑法第50條、第51條之規範 體例以觀，可見該等條文適用之要件，均以數個「同種宣告 刑」存在為其前提，是其概念內涵仍係在處理「數個同種宣 告刑如何執行」之問題，於學說體系上，亦咸將刑法第50至 53條之規定，置於「執行刑」之脈絡下加以討論，是於體系 上以言，應將上開條文之規定，置於刑罰之框架下予以觀察 ，方屬適當。而由刑法第51條之規定，可見我國刑法於酌定 執行刑時，雖係以「數罪併罰」為前提，惟執行刑之效力， 則係依不同刑種而分有不同之規範，可見刑法第51條之法律 效力，實係依附於「刑」之上，而非當然與「罪」綁定，且 依刑法第32條、第33條規定，刑可分為主刑、從刑2者，主 刑可分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役或罰金等5種類 型，而5種主刑間，於刑罰概念上均屬相互獨立之法律效果 ，各種主刑所依憑之刑罰法理基礎(如生命刑、短期自由刑 、長期自由刑、金錢刑等)均有不同，彼此間亦無適用上之 當然關聯，是不同種類之主刑於刑法第51條之框架意義上， 均屬可分別檢視之標的，縱於同一罪名下，因法律制度之設 計，或因個別案件之刑罰裁量，而使行為人兼受有2種以上 主刑之宣告，該2種主刑之執行既相互獨立，其據以論定執 行刑之法理基礎亦非當然同一，自無需僅因該等主刑同時存 在於同一罪名之下，即認定該等主刑於依刑法第51條酌定執 行刑時，需與罪名綁定而不可拆分，否則將使「數罪」與「 數宣告刑」之意涵相互混淆，更可能因此使受刑人受有無法 合併定執行刑之潛在不利益，當非妥適。 四、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，而附表編號 1所示罪名之宣告刑兼有有期徒刑、罰金刑2種主刑，依上開 說明，此等2種主刑於酌定執行刑時，應可分別與不同群之 同種主刑分別酌定應執行刑，是檢察官雖曾就附表編號1所 示之有期徒刑部分，與另案之有期徒刑聲請合併定執行刑， 並經本院以110年度聲字第394號案件裁定在案(卷附法院曾 經定應執行簡表參照)，復另就附表編號1所示之罰金刑部分 ，與附表編號2之罰金刑聲請合併定執行刑，本院審核認聲 請為正當，應定其應執行之刑。 五、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪分別為非法棄置有 害事業廢棄物罪、未領有廢棄物清除、處理許可文件而非法 清除廢棄物罪，其罪質相似，行為時間亦僅相隔數月，堪認 上開各罪之不法評價應有相當程度之重疊，自應予較大幅度 之減讓，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考 量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易服勞役之折 算標準。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附表： 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 106年10月5日 本院107年度原訴字第8號 109年8月25日（聲請書誤載為106年9月18日） 同左 109年9月30日 2 廢棄物清理法第四十六條第四款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法清除廢棄物罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣330,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月17日至106年8月11日 本院111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號 113年8月21日 同左 113年9月24日 備註：

2025-02-10

CTDM-113-聲-1519-20250210-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第145號 114年1月8日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 陳弘彬 吳明一 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服民國113年5月17日高 市府法訴字第11330356700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：被告於民國112年12月25日派員至高雄市○○區○○ 段00000000號土地(下稱系爭土地)稽查，有空地髒亂堆置大 量廢棄物、雜物、垃圾、積水容器散落，影響公共衛生之情 形，遂以113年1月2日高市環稽寮字第E00000000號函通知原 告應於113年1月9日前改善完成(下稱改善通知書)。嗣被告 復於113年1月10日前往複查仍有廢棄物未清除影響公共環境 衛生之情事，以113年1月17日高市環局告字第H407467號高 雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書 逕行舉發（下稱舉發通知書），經原告陳述意見後。被告認 原告「廢棄物未清除影響公共衛生」違反廢棄物清理法（下 稱廢清法）第11條第1款規定，依廢清法第50條第1款規定， 以113年3月1日高市環局稽字第11331317000號(下稱113年3 月1日函)附件高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁 處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服原處分，提 起訴願，經高雄市政府以113年5月17日高市府法訴字第1133 0356700號駁回訴願（下稱訴願決定），原告仍不服提起本 件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：原處分裁處書沒有日期，違反行政程 序法第96條，依行政程序法第111條第7款為無效之行政處分 。原告收到改善通知書後已將系爭土地上廢棄物清除，103 年1月10日稽查時系爭土地上所留存者為具有經濟價值之物 品也有秩序的堆置，應屬他人所有的物品，並非廢棄物，具 有經濟價值，原告盡數清除恐有受他人追查及告訴之虞，無 法期待原告能完全清除系爭土地上物品。原處分卷只有112 年12月25日稽查紀錄，沒有其他日期稽查紀錄，被告未證明 有查明行為人。依被告提出之事證可知在稽查過程中系爭土 地上之物品為其他人所有，非原告所有，被告應優先命行為 人負起責任，而非裁罰共有人之一的原告。又系爭土地係首 次受裁罰，被告對原告加重處罰無據等語。並聲明：原處分 及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：原處分沒有日期是因為格式設定印出 來沒有日期。103年1月10日稽查時系爭土地仍殘留廢清法第 2條第1項第1款經拋棄者，及第2款不具效用或效用不明者之 廢棄物。稽查人員於稽查過程中已先詢問附近民眾，已盡查 訪之義務。原告遲至訴願才提出實際占有人，經查訪也無法 聯繫原告提出的實際占有人，不能確認是實際占有人，原告 為最大持分共有人應管理系爭土地，卻未管理系爭土地。又 原告前在112年9月28日因其所有高雄市○○區○○路○○○號○○○OO 號至OO號，有所有土地上廢棄物未清除遭裁罰之前違規行為 ，故依違反廢清法案件裁罰準則處罰2,400元核屬有據。並 聲明：原告之訴駁回。 四、事實概要欄所載之內容，有系爭土地謄本(原處分卷第3至8 頁)、改善通知書(原處分卷第9頁)、舉發通知單(原處分卷 第11頁)、陳述意見書(原處分卷第13頁)、113年1月10日稽 查照片(訴願卷第38頁)、被告113年3月1日高市環局稽字第1 1331317000號函(下稱113年3月1日函，原處分卷第25頁及本 院卷第87頁)、原處分裁處書(原處分卷27頁及本院第89頁) 、訴願決定書(本院卷第99至104頁)，堪信為真實。 五、本院之判斷 　㈠應適用之法令： 　1.行政程序法 　⑴第96條第1項第5款：行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰五、發文字號及年、月、日。 　⑵第111條：行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能 由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未 給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要 求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良 風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺 乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。 　2.廢清法 　⑴第2條第1項第1款、第2款：本法所稱廢棄物，指下列能以搬 動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、 減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 　⑵第4條：本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 　⑶第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在 指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築 物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。 　⑷第50條第1款：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連 續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物 。 　㈡原處分不因欠缺日期無效： 　1.行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，非依當事人之主觀見解 　　，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具 有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普 通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。易言之，該瑕疵 須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處 分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之 存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該 處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已，尚不 得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院106年度判字 第47號、109年度判字第60號判決參照）。行政程序法第96 條第1項第4款立法意旨為使處分相對人知悉作成行政處分之 行政機關外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑。是 倘由行政處分之內容或經由解釋，可以認定作成行政處分之 行政機關，則尚非無法辨認作成之機關，則不影響行政處分 之效力（最高行政法院96年度判字第1000號判決），足徵行 政處分縱欠缺行政程序法第96條第1項各款事項非當然無效 　　。是否屬於第111條第7款無效事由仍應具體認定是否具有重 大明顯瑕疵。 　2.原處分未記載處分日期(卷第65頁)，作為被告113年3月1函 之附件，併同送達原告乙節，此見該函說明四之記載甚明( 卷第87、88頁)，復經兩造不爭執(卷第220頁)。然原處分既 隨113年3月1日函送達，可得推知得以113年3月1日函發文日 期為原處分日期，且除此部分外，原處分其他記載均已明顯 說明裁罰事由及依據，故原處分無日期之瑕疵程度尚屬輕微 ，不影響原處分之合法性及其效力。是以，原告主張原處分 因無發文日期，核屬行政程序法第111條第7款規定之無效處 分云云，洵非有據。 　㈢系爭土地上有堆置廢棄物： 　　被告於113年1月10日至系爭土地稽查時可見系爭土地上有車 輛數輛、建材、桶子、水塔及三角錐等物(訴願卷第38頁、 卷第69至79頁)。上開物品雖多以綠色帆布、厚紙板或白布 覆蓋，且綠色帆布、白布上之物品及其他物品呈現分類堆置 狀態，其中不乏建築材料或鐵件等，但綠色帆布佈滿灰塵， 白色車頭箱型小貨車車輛輪胎非正常狀態已難駕駛，車廂外 觀殘破，鐵件有鏽蝕痕跡等，縱係物品所有人刻意覆蓋堆疊 安置，無拋棄之意，惟廢清物清理法之立法目的在於改善環 境衛生以維護國民健康，是否屬於廢棄物非全以行為人或所 有人主觀為定，系爭土地上物品客觀上多已久置或殘破，鐵 件、棧板、清潔用具及三角錐等物品如同無主物般未為管理 ，隨意放置在任何人均得出入之系爭土地上，且系爭土地也 非建築工地，足認係剩餘且不具效用或有效用不明之情形 　　，堪認為廢清法第2條第1項第2款不具效用或效用不明之廢 棄物。 　㈣原處分以原告為裁罰對象容有未洽： 　1.行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外 （最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。 　　主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由 污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，始由容 許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人 　　、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務(最 高行政法院107年度判字第13號判決參照）。行政院環境保 護署102年09月11日環署廢字第1020074708號函文略以：「 　　...說明一、...惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中， 應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接 管領力（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰 　　。二、...如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人 或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違 法。三、綜上，廢棄物清理法第11條第1款規定，應針對土 地或建築物具有直接管領力之人，為其處罰對象，應無連帶 責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。... 　　」。 　2.被告固稱已查明行為人為地主，且原告為最大持分共有人應 負管理之責云云，並在114年1月8日庭呈錄影光碟、稽查紀 錄為證(卷第186、187、197至199頁)，惟： 　⑴依前引說明可知裁罰時應以行為人為優先，在無從查明或經 查明仍無法特定時，始以所有人為裁罰對象，與所有權應有 部分比例無涉。被告自不得以原告所有權應有部分比例較高 為由，即得可不查明行為人，逕自以所有人為裁罰對象。是 以被告仍應先查明行為人，於無從查明或經查明仍不明時， 方以所有人為裁罰對象。 　⑵上開錄影光碟及被告於訴訟中提出之錄影光碟及稽查紀錄均 未顯現在原處分卷內，此見原處分全卷甚明。原處分卷內雖 有稽查時間為112年12月25日之稽查紀錄，惟「稽查狀況概 述」記載略為：112年12月25日巡查至大寮路OOO巷OO號對面 ，該廢棄市場環境髒亂，堆置大量雜物、垃圾、積水容器， 開立勸告單限期113年1月9日改善完成，113年1月10日複查 未改善依法告發等語(原處分卷第1頁)。未論及查訪行為人 過程及結果，也無112年12月22日查訪稽查相關紀錄。嗣113 年2月29日公文交辦單雖記載現場查無實際行為人，附近居 民無人坦承物品歸屬何人所有，查系爭土地所有人共計15人 ，其中地主王○○死亡，未如期改善依法告發14人等語(卷第1 7頁)。要與被告稱於113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟民 眾表示東西是老闆的，他出國了等語(卷第186頁)之情事不 同。 　⑶又被告先稱上開錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2-3、2-4係在11 2年12月22日或25日拍攝(卷第189頁)，嗣又提出與上開錄影 光碟內容重複，但檔案名稱卻為113年2月15日現場錄影、11 3年4月24日現場錄影之錄影光碟。經與被告反覆數次確認後 ，被告始稱114年1月8日庭呈錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2- 3、2-4係分別在113年2月15日、113年4月24日拍攝(卷第220 至223頁)，惟上開錄影光碟畫面均未顯示日期，因此上開錄 影光碟、稽查紀錄是否能確認在原處分作成前即113年3月1 日前查訪之事證，已非無疑。 ⑷縱認被告稱113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟，及依稽查紀 錄填載日期，認有部分稽查紀錄係於作成原處分前所為。然 該檔名1錄影光碟中民眾表示東西是老闆的，他出國了等語( 卷第186頁)。但原告為機關單位，應無該民眾所稱出國之情 事；上開稽查紀錄中繕打日期為112年12月22日、25日及113 年2月15日之照片未顯示日期，也僅有數張民眾及門牌照片( 卷第197、198頁)，無從得知或證明查訪內容為何。被告雖 稱查訪時民眾表示系爭土地使用人為地主等語(卷第224頁) ，但稽查紀錄中113年2月15日照片與檔名1之錄影光碟之民 眾同一，該民眾已表示東西是出國的老闆的，是被告應可得 而知系爭土地使用人是原告以外之系爭土地共有人，而非原 告。 　⑸再佐以被告稱於113年4月24日拍攝錄影光碟中檔名2-1民眾表 示東西是地主放的，但不知道是哪個地主，地主有10幾人； 檔名2-3民眾表示浪板是地主的，地主在做工程；檔名2-4民 眾表示車沒有辦法，人不知到搬去哪裡，很少看到他 　　，稽查人員復詢問地主有沒有來拿東西，民眾表示每天都會 來拿(卷第187、188頁)。足徵周遭民眾對系爭土地使用人非 一無所知。檔名2-4車輛車身有車牌號碼可查詢車主，經查 亦非原告(證物袋車籍資料)。是以，系爭土地使用人為何， 客觀上要無不能查明之困難，原告在作成原處分前是否已先 盡查明之責，尚有疑義。 　⑹綜上，原處分卷內未見被告於訴訟中提出之查訪錄影光碟、 稽查紀錄等文件，被告對上開錄影光碟拍攝時間之陳述前後 相悖，稽查紀錄照片復未顯示時間，也無從自稽查紀錄得知 作成原處分前查訪結果。又從被告提出其作成原處分後113 年4月24日查訪錄影光碟可徵周遭民眾得提供系爭土地實際 使用人之相關資訊，可謂原告作成原處分前，倘落實查訪， 要無查明特定範圍內行為人之困難。 　3.從而，自原處分卷未見被告在作成原處分前有查明行為人之 　　舉止。再由無法確認被告是在何時拍攝之錄影光碟、查訪紀 錄中，經由民眾陳述已可得查明使用系爭土地行為人非原告 　　，其仍以原告為裁罰對象，容有未衡情違章之相關情節及查 明土地之使用人或管理人，逕以原告為裁罰對象之未洽。 六、綜上所述，被告以原告為系爭土地共有人，未善盡管理責任 　　，有廢棄物未清除影響公共衛生之情形，依廢清法第50條第 1款裁處原告2,400元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正， 亦有未合。原告訴請判決如其訴之聲明所示，為有理由，應 予准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 八、結論：原告之訴為有理由，原處分及訴願決定均撤銷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-簡-145-20250207-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.