Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預付款

共找到 115 筆結果（第 11-20 筆）

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

建簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 黃先翠 被 告 蔡雲龍 官枃熙 共 同 訴訟代理人 陳靜娟律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本 院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加， 其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明， 揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之 聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範 圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審 理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即 訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約 書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼 高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之 修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工 期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行 。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改 善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元 之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程 款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬 元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等 損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式 ：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連 帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利 等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉， 原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日 匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設 、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已 拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚 房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前 後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分 開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約， 惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程 款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先 預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工 程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝 熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加 貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並 於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被 告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預 付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作， 此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出 水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更 於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材 料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆 支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配 置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之 水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計 約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要 求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧 損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付 上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅 持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告 蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至 要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場 ，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍 無法繼續施工。 　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后： 　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分： 　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設 、 給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓 之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。 　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平 加貼磚。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。 　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分： 　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水 管配置完成，已完成部分共計144,388元。 　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤 算為245,978元）。 　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出 共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本 院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二 答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙 每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。 　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系 爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由 ，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程 有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地 面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約 ，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。 　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯 款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。 　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系 爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程 款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。 四、本件之爭點： 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢 領工程款275,000元？ 　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有 雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有 無理由？ 五、本院之判斷： 　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任 云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任 ，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原 告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告 及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名， 更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任 之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之 分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人 實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共 同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明 。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應 返還溢領工程款275,000元？ 　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「 ㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】 所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。 ㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。 　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而 逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三 第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當 庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓 梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更 新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文 字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭 契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三 第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形 式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施 作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開 系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」 ，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然 而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房 ，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所 述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施 工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由 。 　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官 枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書 第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被 告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃 熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分 抗辯難認有理由。 　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系 爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞 之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？ 　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時 ，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本 院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在， 應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依 照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們 一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照 當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁 估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元 ，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬 多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓 牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如 本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋 之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每 個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地 面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少 會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問： 依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情 形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是 否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做 起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎 損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情 形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合 理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管 及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損 害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需， 且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停 工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行 修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。 又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額 大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內 管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與 原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復 價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所 提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、 工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一 工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚 在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損 壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。 　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損 害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之 法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，則難認有據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免 為假執行之宣告。 八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1224號 原 告 即反訴被告 御軒食品有限公司 法定代理人 陳佳齡 訴訟代理人 郭子揚律師 被 告 即反訴原告 澤洋國際有限公司 法定代理人 余泰德 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣82萬3,735元，及自民國113 年1 月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣27萬4,600元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣82萬3,735元預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付積 欠之買賣價金新臺幣（下同）823,735元之本息；反訴原告 提起反訴，主張兩造間之買賣契約係反訴被告以詐欺、偽造 文書之不法手段欺騙被告購買，反訴被告因此取得反訴原告 給付之668,500元貨款之不法利益，依民法第197條第2項及 第180條第4款規定，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價 金668,500元之本息。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係 因兩造間同一買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認 彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本 件反訴，程序上於法並無不合，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，民事訴訟法 第255條第2項有明文。反訴原告提起反訴時，原依民法第19 7條第2項及第180條第4款規定為其請求權基礎，嗣於113年1 2月17日具狀以兩造已合意解除本件買賣契約，或其依民法 第365條第1、2項規定解除本件買賣契約為由，追加民法259 條規定為其請求權基礎（見本院卷二第161至173頁），並經 反訴被告無異議而為本案言詞辯論，是反訴原告上開追加， 於法亦無不合，應予准許。 貳、實體方面 甲、本訴部分： 一、原告主張：被告於民國110年10月間至110年12月間，陸續向 原告訂購手撕魷魚產品（下稱系爭手撕魷魚）2萬餘包，原 告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭手撕魷魚貨款總計新 臺幣(下同)1,502,435元，扣除被告預付款668,500元，及退 貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735元之貨 款尚未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付823,735元 等語，其聲明為：被告應給付原告823,735元，及自本院113 年度司促字第405號支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：被告於110年10月間向原告購買系爭手撕魷魚， 原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月之情況下，竟 虛偽告知被告可以保存一年，並於外包裝上為保存期限為一 年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致 被告誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格且可長期保存一年之產 品，因而向原告購買系爭手撕魷魚，嗣於原告陸續交貨後， 系爭手撕魷魚即發生大量膨包、發霉現象。原告既以詐欺手 段欺騙被告購買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為對被告取得 系爭魷魚貨款債權，被告自得依民法第198條規定主張債權 廢止請求權，拒絕履行給付剩餘價金。又因系爭手撕魷魚發 生膨包、發霉之瑕疵，故兩造嗣已合意解除系爭魷魚買賣契 約，縱未合意解除，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象 之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系 爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送 達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，原告自不 得向被告請求給付剩餘之買賣價金等語置辯。其聲明為：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准予宣告免為假執行。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告於110年10月間向反訴被告購買系 爭手撕魷魚，反訴被告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2 個月之情況下，竟虛偽告知反訴原告可以保存一年並於外包 裝上為保存期限為一年之不實記載，復偽造被證3之檢驗合 格報告交予反訴原告，致反訴原告誤信系爭手撕魷魚為經檢 驗合格可長期保存一年之產品，因而向反訴被告購買系爭手 撕魷魚，嗣於反訴被告陸續交貨後，系爭手撕魷魚即發生大 量膨包、發霉現象。反訴被告既以詐欺手段欺騙反訴原告購 買系爭手撕魷魚，顯係因侵權行為而取得反訴原告已給付系 爭魷魚買賣價金668,500元之不法利益，爰依民法第197條規 定第2項及第179條規定，請求反訴被告返還。又兩造嗣已合 意終止系爭魷魚買賣契約，縱未合意解除，因系爭魷魚有發 生大量膨包、發霉現象之嚴重瑕疵，被告自得依民法第365 條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，並以113年12 月11日辯論意旨狀之送達向原告為解除系爭手撕魷魚買賣契 約意思表示，爰依民法第259條第1項第1款之規定，請求反 訴被告返還已給付系爭魷魚買賣價金668,500元等語，其聲 明為：反訴被告應給付反訴原告668,500元。並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。 二、反訴被告辯稱：㈠反訴被告對反訴原告並無為詐欺之侵權行 為，反訴被告於收受上游廠商交付之魷魚絲原料後，會先以 攝氏88度之溫度加熱50分鐘，以達滅菌之加工處理，故反訴 被告並非僅將魷魚絲原料逕行分裝而已，而證人葉容竹雖證 稱：系爭手撕魷魚原料常溫保存約2個月云云，然葉容竹無 食品加工之專業，其上開證述並非可採，況本件所涉「手撕 魷魚」於市面上有多家廠商販售類似產品，渠等之保存期限 均為12個月(含以上)，是反訴被告向反訴原告表示系爭手撕 魷魚之保存期限為12個月，合於食品安全之相關規範，難謂 有施行詐術之行為。又兩造於110年10月間起就買賣系爭手 撕魷魚之商談過程中，反訴被告未曾表示會將系爭手斯魷魚 送檢，其間反訴原告亦未曾要求反訴被告就系爭手撕魷魚提 出檢驗合格之報告，此由110年10月28日至11月3日間經反訴 原告人員簽收之出貨單可知反訴被告於110年10月28日至11 月3日即交付4批共計3,606包系爭手撕魷魚予反訴原告，兩 造於110年10月至11月間進行「手撕魷魚」之交易時，反訴 被告既未取得「手撕魷魚」之測試報告，除顯無於110年10 月間持以偽造檢測報告而持以向反訴原告為詐欺行為之可能 外，反訴原告於未取得檢測報告之情況下，即向反訴被告訂 購系爭手撕魷魚，顯然反訴原告要無因反訴被告交付被證3 之測試報告陷於錯誤而向原告訂購系爭手撕魷魚之可能。再 者，反訴原告並未以詐欺為由撤銷兩造間系爭手撕魷魚之買 賣契約，則反訴被告自反訴原告受領668,500元，並非無法 律上原因，反訴原告依民法第197條第2項、第179條之規定 ，請求反訴被告返還不當得利，要屬無據。㈡反訴原告向反 訴被告共購買2萬包手撕魷魚，除反訴原告出售予訴外人瀚 森實業股限有限公司（下稱瀚公司）之8,800包外，反訴原 告就其餘12,000包，僅因膨包退貨136包(比例僅1.1%)予反 訴被告，且反訴原告就所出售予瀚森公司之8,800包，雖主 張因瀚森公司反應有膨包發霉情形之瑕疵云云，然反訴原告 僅提出6張模糊不清之照片，已難證明系爭手撕魷魚確有瑕 疵。又系爭手撕魷魚是否有反訴原告所指之瑕疵，並非難以 知悉，縱系爭魷魚有反訴原告所指之瑕疵，然由反訴原告所 提返還瀚森公司貨款之被證5還款收據簽署日期為111年3月2 4日，可證反訴原告至遲於111年3月24日即知悉瑕疵情事， 反訴原告遲至113年12月間始主張依民法第365條第1項之規 定解除契約，已逾6個月除斥期間，且反訴原告就反訴被告 有何故意不告知系爭手撕魷魚有瑕疵之情事毫無舉證，應無 民法第365條第2項之適用，故反訴原告主張解除系爭手撕魷 魚買賣契約並無理由。另反訴被告否認有與反訴原告合意解 除系爭手撕魷魚買賣契約。㈢退萬步言，縱認反訴原告主張 依民法第365條解除兩造間系爭手撕魷魚買賣契約有理由， 然解除契約之法律效果為互負回復原狀之義務，反訴原告迄 未退回其所主張有瑕疵之系爭手撕魷魚予反訴被告，反訴被 告依民法第261條準用第264條之規定，自得拒絕退還貨款予 反訴原告等語。其聲明為：反訴原告之訴駁回，並陳明如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、原告主張被告於110年10月間至110年12月間，陸續向原告訂 購系爭手撕魷魚，原告業已如數出貨寄送予被告收受，系爭 手撕魷魚貨款總計1,502,435元，扣除被告預付款668,500元 ，及退貨136包之價金10,200元後，被告尚積欠原告823,735 元尚未給付之事實，有原告所提出貨單為據（見本院司促卷 第11至29頁），復為被告不爭，堪信為真實。惟原告依兩造 間系爭手撕魷魚買賣關係請求被告給付所餘貨款823,735元 ，被告則以前揭情詞置辯，並提起反訴，請求原告返還已給 付之貨款668,500元。 丁、本院之判斷：　　 　本訴部分： 　㈠按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198 條 固有明定。惟前開規定之適用係以「債權人以侵權行為取得 債權」為前提，倘被害人不能證明上情，自不得拒絕履行。 先此敘明。又按民法第92條第1項所稱詐欺行為，係指對於 表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言 。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事 實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷，最高法 院100年度台上字第858號民事判決要旨參照。 　⒈被告抗辯原告明知系爭手撕魷魚之保存期限只有2個月，竟虛 偽告知被告可以保存一年並於外包裝上為保存期限為一年之 不實記載，復偽造被證3之檢驗合格報告交予被告，致被告 誤信系爭手撕魷魚為經檢驗合格可長期保存一年之產品，因 而向原告購買系爭手撕魷魚乙節， 固提出被證3之測試報告 （見本院卷一第81頁），並以證人葉容竹之證詞為其論據。 惟被證3之測試報告之委託單位、聯絡人、聯絡電話部分雖 經原告變更，但其餘內容並未為原告所變動，此有原告所提 原證4之測試報告為憑（見本院卷一第121頁），且原證4測 試報告內容之真正，並經證人即供應系爭手撕魷魚原料予原 告之上游廠商葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊與原告 進行系爭手撕魷魚原料交易時，系爭手撕魷魚原料有經檢驗 合格，原證4的檢驗報告伊上游魷條魷小舖給伊的檢驗報告 等語(見本院卷第二第74、77頁)，是被證3之測試報告關於 檢驗項目、檢驗結果既未有不實，自難認被告有因被證3之 測試報告內容而遭詐欺之情。再葉容竹同日固另證稱：系爭 手撕魷魚原料以冷藏、冷涷、常溫保存都可以，常溫保存約 2個月，伊出售予原告前，有向廖國清<即原告之實際負責人 >說過常溫保存期限等語（見同上頁），然兩造為系爭手撕 魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之保存期限係被告形成 向原告買受系爭手撕魷魚之意思過程中屬於重要而有影響之 因素（即系爭手撕魷魚以常溫保存如未達1年即不欲購買） 乙節，始終未見被告提出事證證明，則被告辯稱係受原告虛 偽告知被告系爭手撕魷魚可以保存一年之欺罔行為而向原告 購買系爭手撕魷魚云云，即非有據。 　⒉再者，民法第198條雖規定：因侵權行為對於被害人取得債權 者，被害人對於該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍 得拒絕履行，惟被害人因受害而與加害人訂立雙務契約，而 又已受領加害人所為全部或部分之對待給付者，應可視為已 承認該雙務契約之效力，不得再援此法條規定，拒絕履行。 否則反而使被害人單方面受領加害人對之所為之給付，自己 則毋庸履行給付之義務而蒙受利益，此顯非事理之平，有最 高法院88年度2507號民事判決見解可資參照。本件系爭手撕 魷魚買賣契約，被告業已受領全部系爭手撕魷魚產品，乃其 所自承，其既未曾以遭原告詐欺為由，依民法第92條規定向 原告撤銷系爭手撕魷魚買賣契約之買受意思表示，依前開最 高法院判決意見，被告顯無從援引民法第198條規定拒絕給 付。 　⒊綜上，被告以其受原告詐欺為由，依民法第198條規定為拒絕 履行之抗辯，自無足取。 　㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月 間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第 1項、第365條第1項定有明文。 　⒈被告另辯稱：於原告陸續交貨後，因系爭手撕魷魚發生膨包 、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約 ，縱未合意，因系爭手撕魷魚有大量膨包、發霉現象之嚴重 瑕疵，被告自得依民法第365條第1、2項規定解除系爭手撕 魷魚買賣契約，並以113年12月11日辯論意旨狀之送達向原 告解除系爭手撕魷魚買賣契約意思表示，故原告不得向被告 請求給付剩餘之買賣價金乙節，原告則否認系爭手撕魷魚有 被告所指之瑕疵，亦否認兩造有因此合意解除系爭手撕魷魚 買賣契約。 　⒉查：依被告所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚交易業務承 辦人間之通訊軟體對話紀錄內容顯示，被告之業務承辦人當 天曾出示系爭手撕魷魚多包呈現膨包狀況之照片予原告之承 辦人，告知系爭手撕魷魚有膨包之瑕疵（見本院卷一第267- 269頁），再依瀚森公司函覆本院之內容略以：「本公司20 21年11月5日向澤洋公司預採購50000包手撕魷魚絲，澤洋公 司分別於同年11月10日、12月11日、12月29日分批出貨給瀚 森公司，合計共8800包手撕魷魚絲...中國大陸配合廠商於 2022年1月20日左右告知本公司發現此商品有發霉變質現象. ..該事件發生後澤洋負責人余泰德、製造工廠負責人廖國 清、原物料工廠負責人葉容竹於2022年2月底左右一同到我 公司討論解決方案，澤洋公司余泰德於2022年3月下旬先將 該筆貨款退還予瀚森公司....」等語（見見本院卷第245至2 47頁），及證人即瀚森公司負責人陸奕中於113年10月18日 到庭證稱：瀚森公司向被告訂購銷往大陸之系爭手撕魷魚有 發霉及發生澎包的狀況，通路商直接下架並要求在大陸廠商 賠償，大陸廠商再向我公司索賠，當時伊只認識被告公司負 責人余泰德，因伊公司有賠償大陸廠商，所以伊要求被告賠 償，被告帶上游公司之實際負責人廖國清及原料商葉容竹過 來，我要釐清到底貨品的瑕疵是那裡出問題等語（見本院卷 二第40頁），堪認系爭手撕魷魚確有膨包、發霉之瑕疵情形 ，是被告辯稱：於原告陸續交貨後，系爭手撕魷魚發生大量 膨包、發霉現象之瑕疵乙情，應屬可信。 　⒊再被告辯稱：因系爭手撕魷魚有膨包、發霉現象之瑕疵，雙方遂合意解除系爭手撕魷魚買賣契約乙節，已為原告所否認，而證人陸奕中固於113年10月18日到庭時另證稱：過幾天，廖國清、余泰德及葉容竹又跟伊要來伊公司，余泰德有貨款現金拿給伊，當場伊就跟被告合意解除系爭手撕魷魚的合約，余泰德也跟當場跟原告解除合約，被證5<見本院卷一第93頁> 之還款收據是被告返還伊公司全部貨款之收據，這是第二次他們三人到伊公司時簽的等語（見同上頁及第41頁），然依證人葉容竹於113年11月22日到庭證稱：伊有看過被證5之文件，該文件「葉容竹」的簽名是伊親簽，簽立此文件當天現場有廖國清、陸奕中，還有一位澤洋公司的人員，當天在場是討論魷魚絲的事，因陸奕中表示他向被告進貨的魷魚絲都遭退貨，希望被告可以還他錢，廖國清則希望伊從高雄上來做證，證明被告有還錢給陸奕中。伊沒有印象被告有跟廖國清要解除合約的事，但被告有要求廖國清賠償等語（見本院卷二第75頁），並參佐原告於112年12月間傳訊予被告負責人余泰德，表示：「余老闆您好，這 是2021.10.28～2021.12.29手撕魷魚的相關帳務，應收餘款816,255元。請問手撕魷魚款項是否能先匯款，如果有訴訟上的問題，我們後續都可以再商議，麻煩您～謝謝」，余泰德係回訊稱:「律師跟您聯絡再說，不然就請陸先生對我撤銷告訴」等語（見本院司促卷第31頁），完全未提及兩造間之系爭手撕魷魚契約業經雙方合意解除乙事，可認證人陸奕中關於澤洋公司與被告合意解除系爭手撕魷魚的合約當天，被告亦當場與原告解除系爭手撕魷魚合約之證詞，實難憑信，是被告抗辯系爭手撕魷魚買賣契約雙方業已合意解除，自無足取。 　⒋又依瀚森公司前開函覆及證人陸奕中前開⒉之證述內容，可知被告至遲應於111年2月左右已依民法第356條之規定向原告為瑕疵之通知，原告實際負責人廖國清方會與其上游廠商葉容竹及被告負責人余泰德一同前往瀚森公司商議，然被告迄本件訴訟期間之113年12月間，始主張依民法第365條第1項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約，則被告所主張之解除契約權顯已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥期間而消滅。至被告雖辯稱：因原告故意不告知瑕疵，依民法第365條第2項規定不適用6個月期間云云，然被告就原告係故意不告知系爭手撕魷魚有膨包、發霉之瑕疵，未提出任何事證以實其說，況依被告上開所提110年11月26日兩造系爭手撕魷魚業務承辦人間之通訊軟體對話紀錄內容可知，系爭手撕魷魚於證人葉竹容所稱之常溫2個月有效期限前即有發生膨包之問題，是被告上開抗辯顯不足採。 　⒌綜上，被告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契約， 且被告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵,既未於發見 瑕疵通知原告後6個月期間依法解除契約，該解除契約權即 於6個月後消滅，自無從再據以向原告解除系爭手撕魷魚買 賣契約。是被告以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或 其已於113年12月11日依民法第365條第1、2項規定（應為民 法第359條之誤）解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，拒絕給 付所餘買賣價金，均無足取。 　反訴部分： 　㈠查，兩造為系爭手撕魷魚買賣交易時，關於系爭手撕魷魚之 保存期限係反訴原告形成向反訴被告買受系爭手撕魷魚之意 思過程中屬於重要而有影響之因素（即系爭手撕魷魚以常溫 保存如未達1年即不欲購買）乙節，未見反訴原告提出事證 證明，尚難認反訴原告係受反訴被告虛偽告知系爭手撕魷魚 可以保存一年之欺罔行為而向反訴被告購買系爭手撕魷魚， 業經本院認定如前【見本訴部分㈠之論述】，且反訴被告收 受反訴原告支付之貨款668,500元，係基於兩造間系爭手撕 魷魚買賣契約而受領給付，非無法律上之原因，是反訴原告 依民法第197條第2項及第179條規定，請求反訴被告返還已 支付之貨款668,500元， 洵屬無據。 　㈡再查，反訴原告未能證明兩造業已合意解除系爭手撕魷魚契 約，且反訴原告就系爭手撕魷魚發生膨包、發霉之瑕疵，未 於發見瑕疵通知反訴被告後6個月間依法解除契約，其主張 之解除契約權已罹於民法第365條第1項所規定6個月之除斥 期間而消滅，無從再據以向反訴被告解除系爭手撕魷魚買賣 契約，亦經本院認定如前【見本訴部分㈡之論述】。則被告 以系爭手撕魷魚契約業經兩造合意解除，或其已依民法第36 5條第1、2項規定解除系爭手撕魷魚買賣契約為由，依民法 第259條第1項第1款之規定，請求反訴被告返還已給付系爭 魷魚買賣價金668,500元，亦非有據。　　 戊、從而，本訴部分，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告 給付823,735元，及自本院113年度司促字第405號支付命令 送達翌日即113 年1月13日起（見本院司促卷第55頁）至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。反訴部分，反訴原告依民法第197條第2項、第179條及第2 59條第1項第1款規定，請求反訴被告返還已給付之貨款668, 500元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經全部駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回 己、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 庚、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀. 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-11

PCDV-113-訴-1224-20250311-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第53號 聲 請 人 鉅溏投資股份有限公司 法定代理人 王書賢 代 理 人 李明智律師 相 對 人 中勤實業股份有限公司 法定代理人 江枝茂 代 理 人 陳芳絜 謝志乾 上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為相對人之股東，自民國109年12月29日起迄今持股數 總計100萬股，佔相對人已發行股份總數的5％，已為繼續6個 月以上持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司 法第245條第1項規定得聲請法院選派檢查人之資格。 　㈡相對人110年至112年之存貨週轉率分別為3.15、2.20、2.04 （次/年），存貨銷貨日數則分別為115.93、165.79、179.3 （日），亦即110年至112年之存貨分別需116日、166日、17 9日方能銷售一次，而依公開資訊觀測網站財務比較e點通網 站所揭露資料顯示，相對人營業範圍所處之半導體業上市櫃 同業公司110年至112年之存貨週轉率分別為4.4、3.77、3.9 1（次/年），平均銷貨日數則為81.87、95.55、92.18（日 ），顯見相對人存貨銷貨情形逐年惡化、庫存水位逐年攀升 ，存貨去化情形遠低於產業平均值，對於庫存控管之經營實 有不周。又相對人110年至112年之應收帳款週轉率分別為1. 9、1.79、2.0（次/年），平均收現日數為191.77、204.26 、182.44（日），亦即110年至112年之應收帳款分別需192 日、204日、182日方能收回換為現金一次，而半導體業上市 櫃公司110年至112年之平均收現日數則為53.72日、47.08日 、48.5日，相對人應收帳款情形明顯劣於同業平均值，顯示 相對人收回應收帳款需耗費較長時間，對於公司資金運用及 帳款監督實有不當。參酌相對人甫更換會計師辦理112年度 財務報表之查核簽證，且同時存在存貨銷貨日數過長及應收 帳款收現日數過長之情事，恐有粉飾虛偽交易，為掩飾公司 財務真實狀況，刻意更換願意配合採取較有利公司之會計處 理方式，並出具無保留意見查核報告之會計師，即所謂「購 買會計原則」之情事。另相對人與昆山中勤科高新技術有限 公司（下稱中勤科公司）間112年度之銷貨收入有高達新臺 幣（下同）1億2,098萬7,955元之應收帳款未收回，其等交 易往來存在未能即時結清款項之非常規交易情事；且相對人 除對中勤科公司有銷貨金額1億2,138萬8,500元，同時對該 公司亦有進貨金額2,558萬2,566元之情形，恐有與關係人進 行循環交易之疑慮，即虛增銷貨收入，並透過操縱財務報表 應收帳款、存貨等科目，虛偽增列資產來操縱營業毛利率以 降低銷貨成本，相對人雖辯稱銷售予中勤科公司之產品，與 向中勤科公司進貨之產品，並不相同，惟並未提出實際進貨 及出貨之產品明細，縱相對人提出交易明細之物流及金流， 仍須審視相對人與中勤科公司間成立買賣契約之真意，是否 對產品之進出貨有達到實質經濟效益。 　㈢相對人109及110年財報之財務報表附註九所載793萬3,005元 款項，係相對人向賴玄宇購買中勤科公司全數股數之預付款 ，然相對人112年度之資產負債表中竟未見長期股權投資項 目，顯示相對人並未認列該筆與中勤科公司之股權交易，該 股權交易案為何有支付預付款項卻未實際取得股權投資，令 人存疑。且觀之万得信息技術股份有限公司開發之Win.d資 料庫，顯示中勤科公司之唯一股東為Semi Power Limited， 並非賴玄宇，則為何相對人係向賴玄宇購買股權，亦有不明 之處。又相對人董事會決議要求賴玄宇以不低於一般銀行利 息之價格返還股權預付款，事後卻容許賴玄宇無息返還，實 有損相對人公司之利益，故有檢查相對人有關該股權交易往 來紀錄、憑證及契約文件之必要。　　 　㈣依相對人111及112年財報之財務報表附註十所載，相對人預 先支付購買桃園市○○區○○段000○00000○000○00000○000地號 等5筆土地（下稱系爭土地）之預付款，卻以其財務主管江 晏珍為系爭土地之登記名義人，而未說明將系爭土地借名登 記予江晏珍之原因、交易流程、資產狀況及款項用途，自有 檢查系爭土地買賣交易之契約、匯款憑證、財產清冊等相關 文件之必要。 　㈤綜上，相對人恐存有經營不當、購買會計原則、與關係人從 事循環交易以及財務報表不實或其他不法之高度可能，爰依 法聲請選派余良元會計師為檢查人，檢查相對人自109年起 迄今之業務帳目及財產情形等語。　　 二、相對人陳述意見略以： 　㈠依會計師簽證之財務報告，相對人110年至112年之存貨週轉 天數分別為74日、101日、118日，應收帳款週轉天數則為11 6日、116日、114日，以淨額法計算與同業並無異常之情形 ，該計算方式與標準符合上市櫃公司股東會年報財務比率計 算公式，並無聲請人主張應以總額法計算才能呈現公司實際 經營概況之情。相對人係因應國外客戶要求及未來往資本市 場發展之長遠計畫始更換較大型、知名之會計師事務所查核 簽證，且更換之會計師劉家輝具有我國暨國際內務稽核師以 及企業評價師等證照與豐富實務經驗，對相對人未來之營運 發展可提供多元且專業之建言。又相對人與中勤科公司間11 2年底之應收帳款1億2,098萬7,955元，經努力積極向客戶催 款，至113年6月餘額已大幅降為1,635萬9,063元。另相對人 銷售予中勤科公司之產品與向中勤科公司進貨之產品完全不 同並不重覆，無循環交易之情形。 　㈡相對人向賴玄宇購買中勤科公司股權投資案，係公司董事會 於109年間決議通過，嗣於112年3月30日決議取消該投資案 ，並於113年4月26日收受退還之預付款項，故該購買股權預 付款因未完成交易而未認列為長期投資。又預先提供股權價 購款項係為展現誠意，嗣因雙方協商兩年後仍無法談成，避 免對方拖延不願退還預付款項，故協商無息返還。另相對人 已於財報揭示系爭土地交易案，為避免所有權人知悉財團欲 收購土地而炒作價格，故簽立借名登記契約書載明江晏珍為 系爭土地之借名登記人，因尚未完成交易，故登記人尚未變 更為公司，待系爭土地完成收購後即辦理所有權移轉登記至 公司名下。 　㈢綜上，聲請人並未說明相對人近年間有何可疑之交易或明顯 之虧損，亦未檢附相對人該段期間之業務或財務有何異常之 相關事證，難認已釋明有何選任檢查人檢查相對人自109年 迄今之業務帳目及財產情形之必要性等語。　　 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易 文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券 交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時 ，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知 ，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人 之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關 係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之 權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲 請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請 要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事 證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。 四、經查： 　㈠聲請人自109年12月29日起即持有相對人股份總數2,000萬股 之5％即100萬股，其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股 份總數1％以上之股東乙情，有聲請人提出之商工登記公示資 料查詢服務、股東分戶帳卡在卷可稽（本院卷第72至74頁） ，且為相對人所不爭執，是聲請人具備公司法第245條第1項 所定少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。 　㈡聲請人主張相對人之存貨及應收帳款週轉率過高，並同時向 關係人進貨及銷貨，就其銷貨之應收帳款遲未收回，恐有經 營不當、從事循環交易以及財務報表不實之情云云，惟查： 　⒈觀諸相對人所提供之110年度至112年度財務報表，相對人係 以淨額法計算應收帳款及存貨週轉率，歷年來均未改變，因 依公司財務資料之使用者不同，採取不同之會計基準本所在 多有，相對人採取淨額法之認列方式，非可據以認必有違法 之情事。又縱相對人之存貨及應收帳款週轉率以總額法計算 有過高之疑慮，然審酌應收帳款週轉天數會因產業類別、個 別公司經營策略而有所不同，難以應收帳款週轉天數過高而 遽指公司經營舞弊，聲請人既未提出其他可釋明相對人有公 司經營存有不忠實或違法情形，自不得單以採用總額法計算 應收帳款及存貨週轉率過高，即認具檢查必要性。另委任何 人辦理財務報表之查核簽證，為相對人之選擇自由，聲請人 未具體說明相對人所委任之簽證會計師有何不正當行為或違 反業務上應盡之義務，徒臆測相對人更換會計師有購買會計 原則之情事，亦非可採。　　　 　⒉聲請人雖稱相對人與中勤科公司間有高額之應收帳款未收回 ，其等之交易往來存有未能及時結清款項之非常規交易云云 ，惟觀之相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告及112年中勤科AR未沖銷明細（本院卷第119、192頁）， 相對人對中勤科公司之應收帳款餘額自112年之1億2,098萬7 ,955元，至113年6月已大幅降低至僅餘1,635萬9,063元，可 認相對人已陸續收回對關係人之應收帳款。又聲請人雖主張 相對人與中勤科公司間有循環交易、虛增營收之疑慮，而聲 請查閱相對人自109年度至112年度與中勤科公司交易相關文 件資料等語，然相對人業已將其與中勤科公司間資金流動及 營運狀況揭示於財務報表，並提出其等間之銷售及進貨數量 明細表為憑（本院卷第212、213頁），上開資訊之揭露並經 會計師查核後出具無保留意見，尚難遽認相對人編製之財務 報表不實，聲請人空言泛稱相對人與中勤科公司間有虛偽進 貨及銷貨交易之情事，並未舉證以其實說，尚難認有檢查之 必要。 　㈢聲請人又主張相對人向賴玄宇購買名下中勤科公司全部股數 之股權交易案中，相對人於賴玄宇未同意出售股權前即預先 支付全額價金，嗣並同意無息收回預付款，有損及股東權益 之嫌。查上開股權交易案，業經相對人於109年8月11日董事 會討論，決議擬向賴玄宇購買其中勤科公司全數股權，嗣經 多次協商，賴玄宇仍不願意讓售，於112年3月30日再經董事 會決議取消該股權投資案，並於113年4月26日收受退回之股 權預付款，有相對人提出之董事會議事錄、台北富邦銀行台 幣活期存款明細查詢在卷可佐（本院卷第196、198頁）。前 開股權投資案之通過及取消，既經相對人公司董事會討論、 決議，非個人專擅為之，難認有何不法之情事。相對人於股 權買賣交易成立前預先支付全額價金，雖有違一般交易買賣 常情，然相對人既已收回該預付款，難認不法，且相對人稱 為避免賴玄宇拒絕返還預付款，基於風險考量而同意無息還 款，亦與常情無違，而相對人雖受有利息損失之情事，但並 無資料顯示相對人受有該損失係因經營過程中有何不法之情 事所致，尚難僅以相對人受有利息損失之結果，遽認其於經 營過程存有對其股東不忠實之情形，難認此部分有檢查之必 要。　　 　㈣聲請人另主張相對人斥資近1億元購買系爭土地，卻未說明將 系爭土地借名登記予其財務主管江晏珍名下之原因、交易流 程、資產狀況及款項用途，已嚴重影響相對人公司資金運用 及股東權益。查相對人稱以江晏珍名義購買系爭土地，係為 避免土地所有權人知悉財團欲收購土地而炒作價格等語，業 據其提出相對人112年度及111年度財務報表暨會計師查核報 告、借名登記契約書為據（本院卷第100、115、202、204頁 ），觀之上開查核報告記載，112年度其他非流動資產帳載 內容為：「預付工程款中97,997,891元係本公司預付購買位 於桃園市桃園區三元段第974、974-1、975、975-1及976地 號共5筆土地，目前合約指定登記人為江晏珍，截至民國一 一三年五月十七日查核報告日，因尚未完成交易，故登記人 尚未變更為本公司」（本院卷第115頁），而借名契約書記 載內容亦為相對人與江晏珍協議由江晏珍成為相對人所有系 爭土地之借名登記人（本院卷第202、204頁），是相對人所 辯，應可採信。聲請人此部分聲請既未具體敘明相對人購買 系爭土地之相關交易有何違背法令或交易常規之處，其此部 分聲請顯無理由，應予駁回。 五、綜上所述，聲請人公司所檢附之理由及事證，尚難釋明有選 派檢查人檢查相對人109年迄今之業務帳務及財產情形之必 要性，依據前開說明，難認已合於聲請選派檢查人之法定要 件，因認本件聲請為無理由，應予駁回。　　 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-06

TYDV-113-司-53-20250306-1

司聲
臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號 聲 請 人 寶豐祥藍玉髓股份有限公司即寶豐祥採礦有限公司 法定代理人 簡月桂 相 對 人 呈瑞資產股份有限公司 法定代理人 黃國瑞 上列當事人間給付預付款事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費 用額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣252,000元，及 自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。 而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻 譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用， 其餘費用即非訴訟費用。又訴訟費用之範圍，除裁判費外， 尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定進行訴訟之 必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人 預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為 限。次按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理 人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項 所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在 內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬 金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會 議決議意旨參照）。 二、聲請人主張略以聲請人與相對人間給付預付款事件，經本院 以106年度訴字第281號判決，聲請人不服而提起第二審上訴 ，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上字第30號判決，聲 請人不服第二審判決提起第三審上訴，經最高法院以109年 度台上字第1426號判決發回臺灣高等法院花蓮分院更為審判 ，復經臺灣高等法院花蓮分院以110年度上更一字第1號判決 ，判決主文第三項諭知「第一、二審及發回前第三審訴訟費 用由被上訴人（即相對人）負擔。」。相對人不服上開更一 審判決而提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第1 594號判決上訴駁回而確定，聲請人有聲請確定訴訟費用之 必要等語。 三、經本院調卷審查：　　 （一）上列當事人間給付預付款事件，經臺灣高等法院花蓮分院 以110年度上更一字第1號判決，判決主文第三項諭知「第 一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人（即相對人 ）負擔。」，後經最高法院判決駁回相對人之上訴而確定 。 （二）經查聲請人於訴訟程序中支出第一審訴訟費用新臺幣（下 同）50,500元、第二審訴訟費用75,750元、第三審訴訟費 用75,750元，有本院及臺灣高等法院花蓮分院自行收納款 項收據在卷足憑。又聲請人支出第三審律師費用，經最高 法院以113年度台聲字第1283號裁定為50,000元（含109年 度台上字第1426號及111年度台上字第1594號），並有上 開裁定影本附卷可參。依上判決意旨，相對人應負擔之訴 訟費用為第一、二、三審訴訟費用及第三審聲請人支出之 律師酬金，合計為252,000元（計算式：50,500＋75,750＋7 5,750＋50,000＝252,000）。又本院並依職權函知相對人表 示意見，惟相對人迄今仍未具狀為意見之表示，此有本院 送達證書、收文及收狀資料查詢清單等附卷可憑。是以相 對人應給付聲請人之訴訟費用為252,000元，並依民事訴 訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止 按法定利率即年息百分之5計算之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-06

HLDV-114-司聲-8-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結 原 告 鑫達企業有限公司 代 表 人 李佩珊 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　 原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人， 於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（ 下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經 臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集 團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺 等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴 書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之 查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口 人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改 按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連 公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章， 分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝 私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違 章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張略以： 　 ㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與 天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並 不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時 所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連 公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天 連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向 緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外 廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細 但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之 負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還 是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（ 包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同 資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進 口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告 確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告 核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意 。被告逕予科罰，自有未洽。 　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載 ，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確 實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報， 並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。 　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報 單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云 。 　三、被告主張略以： 　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮 集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被 告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司 及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口 報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查 核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連 公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外 供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之 稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料 、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷 次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公 司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情 事，洵堪認定，理由如下： 　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出 名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口 貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以： 　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱： 　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱 張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式 為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨 物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮 集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、 俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮 集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易 公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系 爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。 　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再 將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉 榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨 請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開 立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司， 代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司 出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的 話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的 貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑 公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監 後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。 　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供 的，非實際交易價格。 　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立 國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為 報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交 易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為 受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉 榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天 連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定 匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信 用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉 榮集團要將差額退給天連公司。 　　　　⑵天連公司職員證稱： 　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那 邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅 務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都 被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底 開始合作。 　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦 ；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進 口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆 決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數 量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商 間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談 後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關， 幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開 立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天 連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信 用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率， 將貨款轉付輝明公司等國外供應商。 　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天 要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給 張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠 商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額 與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶 補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張 嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不 足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其 將匯還至案外人私人戶頭。 　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後 變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之 實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與 張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際 國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款， 張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。 天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集 圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。 　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義 上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格 明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（ 註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供 應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連 絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會 告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應 商貨物要貼哪家公司標籤。 　　　　⑶天連公司前負責人證稱： 　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭 明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道 自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價 格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以 海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意 補稅。 　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供 應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格 、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資 料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這 些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只 知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。 張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干 成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。 　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化 地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進 口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合 作模式如下： 　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司 與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買 貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名 義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張 嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於 銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款 予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價 額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補 、退。 　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交 易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、 並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連 公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口 貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報 關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴 支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起 公訴，檢察官起訴書略以： 　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其 負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出 ，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公 司，為天連公司擔任名義進口人。 　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南 輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由 天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成 數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向 國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨 資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之 職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊， 以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合 順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為 出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發 票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。 　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天 連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務 會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發 票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職 員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名 義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公 司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內 容。 　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過 緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯 款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被 告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之 金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。 　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職 員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、 原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續 與天連公司間之業務。 　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部 會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃 進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯 款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付 金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及 彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團 共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相 符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交 易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易 價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連 公司違章情事： 　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號： 　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳 、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單 載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯 率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用 名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團 賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開 支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件 貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供 應商匯付。 　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號： 　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明 公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易 價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本 件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之 進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連 公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連 公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016） 可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之 報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支 付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以 「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單 ，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。 　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號： 　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外 供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、 支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明 細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明 細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司 日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費 用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進 口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額 可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃 漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細， 本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供 應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集 團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元 ，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人 帳戶。 　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價 格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法 第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報 單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報 進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以 迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證 ，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔， 核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸 責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故 意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法 第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分 別處罰，洵屬適法。 　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口 貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴 訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單 價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量， 再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資 訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開 事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事 一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應 商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係 存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關 申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進 口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費 之違章。 　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之 貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟 報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二 編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價 格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而 裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條 第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得 視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併 沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」 營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同 實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分 別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法 之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰 之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導 致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施 違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基 於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同 實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義 務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上 與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分 其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政 法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　 二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮 實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際 貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰 化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之 負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告 參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義 進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅 法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格， 審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏 稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年 第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處 分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據 緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元； 逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷 第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服 ，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結 果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。 三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交 易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費， 未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有 違誤等云。惟查： （一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請 被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年 資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家 涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與 彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉 案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交 易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支 付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單 、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金 流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與 原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事， 且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之 實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李 佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（ 含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合 作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格 、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料 後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申 報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口 廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的 貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天 連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯 給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以 哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司 交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、 江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並 由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進 口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物 ，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有 接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循 上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單 價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公 司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司 （即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上 也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以 張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款 給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司 匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下 來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公 司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公 司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張 芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報 關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務 及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被 補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作 。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草 蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。 天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外 供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在 於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委 由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進 貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人 之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張 嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與 銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連 公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲 定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額， 不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因 匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差 額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額 與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商 ，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將 匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明 ，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會 把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工， 由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國 內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集 團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國 外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開 發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單 價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要 規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資 料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國 外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡 ，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用 哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家 公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以： 該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該 公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向 海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業 都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必 須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核 定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊 旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國 外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料 給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮 集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清 楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交 易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若 干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　 　 （二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職 員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮 集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨 款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連 繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出 名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並 由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行 撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供 應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司 信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公 司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其 提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行 杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公 司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然 渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值， 再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字 第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之 扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨 費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預 付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單 、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名 進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連 公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所 載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本 件貨物真實交易價格。 （三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案 查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情 事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得 載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單 、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公 司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而 連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格 為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62）， 天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此 即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費 等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知 ，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外 供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載 有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分 書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於 張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據） 及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物 實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連 結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨 費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口 系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付 款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用 」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即 為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費 、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公 司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連 公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易 有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水 產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集 團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名 為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝 明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而 連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報 酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進 貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之 手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細 ，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商 ；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額 為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差 額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。 （四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦 即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天 連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於 實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱 藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款 、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連 絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說 明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅 費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定， 自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法 ，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際 進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核 定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意 共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明 ，核不足採。 四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色 及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值， 逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰 依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅 價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏 關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分， 依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏 營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違 章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決 定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告 負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1137號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊裕明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第19066號），本院判決如下： 　　主　文 楊裕明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、楊裕明應知悉目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某時許，陸 續在臺中市沙鹿區某處超商及臺中市某處空軍一號轉運站， 將所申辦之臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）、三信商業銀行000-0000000000號帳戶(下稱三信 銀行帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 玉山銀行帳戶，以上合稱本案3帳戶)之提款卡寄交真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知密碼， 以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案3帳 戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙莊毓 婷、郭之鈺、蔡濠聰（下稱莊毓婷等3人），致其等陷於錯 誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶內， 除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額新臺幣（下同）1萬 2,936元嗣經圈存外，其餘則均經提領而隱匿。嗣莊毓婷等3 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、被告楊裕明固坦承本案3帳戶為其所開立使用，惟矢口否認 有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：於112年間，我在LINE 聊天認識一名女孩子，我想要追她和她聊天，她帶我加入一 個網站投資，說賺的錢會告訴我，如果我要提現就要交帳戶 給對方，我當時沒有工作，缺錢，為了要提現，就把帳戶寄 給對方，我先在沙鹿的超商寄了1張提款卡，隔1、2天又在 台中市空軍一號寄2張提款卡，我是被詐騙云云，惟查： 　㈠本案3帳戶係被告所開立使用，業據被告自承在卷（見偵卷第 25頁）；又詐欺集團成員於取得本案3帳戶資料後，即於附 表所示時間，向莊毓婷等3人佯稱如附表所示之內容，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本 案3帳戶內，除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額1萬2,9 36元嗣經圈存外，其餘則均遭提領等情，亦經證人莊毓婷、 郭之鈺、蔡濠聰分別於警詢中陳述在卷，並有莊毓婷等3人 分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證（如附表證據欄所 示）、被告本案3帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細（見 警卷第11至16頁）等附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定 。 　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦帳戶存摺、提款卡及密碼交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇 ，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口 陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶， 必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭 帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體 所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關 係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當 能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被 告於行為時業已為成年人，且具有相當社會經驗，對此自無 諉為不知之理。參以被告於偵查中供稱：我不清楚為何提現 要把提款卡交給對方，沒有問、不曉得對方的真實姓名年籍 、不曉得對方住處，對話紀錄我都刪掉了，因為他她騙我， 我很生氣就刪掉了等語（偵卷第26、27頁）相互以觀，可見 被告與該人亦非熟識，其在無任何特別信賴關係存在，於未 詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交 付本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告 於交付本案帳戶資料時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第 三人作為收受、轉匯財產犯罪所得之用，且他人轉匯後將產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以 交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗 錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反 被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委 不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁 判時法」）。　　　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適 用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其 刑度範圍乃5年以下（原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕 其刑後則得減至有期徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經減輕其刑後則得減至 有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。 　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防 制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新 舊法比較之列，併與敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，由 該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚 難逕與向莊毓婷等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢 行為等視，亦未見被告有參與提領或經手莊毓婷等3人因受 騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領莊毓婷所匯之 全部款項（附表編號2），然既已提領莊毓婷所匯之部分款 項，當已構成洗錢既遂，併此說明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐得莊毓婷等3人之財產 ，除其中附表編號2莊毓婷匯入之部分金額嗣經圈存外，已 使該集團得順利自上開本案3帳戶提領款項而達成掩飾、隱 匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第2款之 罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法 於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法 第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項 ）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論 處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第460 3號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗 錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請意旨就此 部分容有誤會，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及 莊毓婷等3人受騙匯入本案3帳戶金額如附表所示，被告未能 賠償莊毓婷等3人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於 警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。　 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收，查本案莊毓婷等3人所匯入本案3帳戶之款項，其中附 表編號2莊毓婷匯入部分款項1萬2,936元經圈存，有金融機 構聯防機制通報單、玉山銀行帳戶交易明細附卷可參（警卷 第15至16頁、第39頁），其餘均經他人提領，被告就此部分 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案玉山銀行帳戶內 經圈存之款項部分，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前 述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確 可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定 ，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融 機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案 犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵。 　㈡被告交付之本案3帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 蔡濠聰 112年9月起 詐騙集團成員透過line通訊軟體，與告訴人蔡濠聰聯絡，佯稱：可至NYMEX網站註冊並匯款進行投資云云，致告訴人蔡濠聰陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月6日13時2分許 ㈡112年11月6日13時4分許 ㈢113年11月7日10時8分許 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢2萬元 ㈠三信銀行帳戶 ㈡三信銀行帳戶 ㈢三信銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、line對話紀錄、匯款紀錄 2 莊毓婷 112年10月起 詐騙集團成員透過派愛族交友軟體，與告訴人莊毓婷聯絡，佯稱：加入Pretty購物網站，訂單下來先付款，之後會把所賺金額及預付款一併歸還云云，致告訴人莊毓婷陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月7日9時50分許 ㈡112年11月7日9時51分許 ㈠10萬元 ㈡5萬元 ㈠玉山銀行帳戶 ㈡玉山銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交友軟體對話紀錄、匯款紀錄 3 郭之鈺 112年11月10日10時8分許 詐騙集團成員透過臉書與告訴人郭之鈺聯絡，佯稱：因沒有簽署金流服務，導致全家好賣家系統訂單遭凍結，需依指示操作匯款云云，致告訴人郭之鈺陷於錯誤，於右欄所示時間、匯款右欄所示金額，至右欄所示帳戶。 ㈠112年11月10日12時46分許 ㈡112年11月10日12時51分許 ㈠4萬9985元 ㈡4萬9985元 ㈠台灣銀行帳戶 ㈡台灣銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1137-20250305-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃正忠 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 5號），本院判決如下： 　　主　文 黃正忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　 　　事　實 一、黃正忠依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係 個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，已預見 將帳戶提供不熟識之人，可能遭該人利用作為財產犯罪之工 具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項，且依不熟識之人指 示將上開來路不明之款項轉出，極可能係不法份子為收取詐騙所 得款項而以此方式掩飾、隱匿不法所得之本質、來源及去向， 且已預見真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳雅婷」之人、LI NE暱稱「路遠」之人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於參 與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並與「陳雅 婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之犯意聯絡，於民國112年3月間，依「陳雅婷」及「路 遠」之指示設立君陽有限公司（下稱君陽公司），以君陽公 司名義向華南商業銀行申設帳號000000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶），並於同年4月間，將其永豐銀行帳號00000 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及上開華南帳戶資料 ，提供予「陳雅婷」、「路遠」使用。又該2人所屬詐欺集 團成員先於同年4月11日，透過臉書結識黃本樑，以LINE暱 稱「雅涵」向黃本樑佯稱：可加入XM外匯GROUP平台，申請 成為會員投資期貨云云，致黃本樑陷於錯誤，於112年4月28 日12時7分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至永豐帳戶，黃 正忠復依「路遠」指示，於同日13時14分許，將包含上開90 萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至印 尼不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經黃本樑訴由高雄市政府警察局仁武分局移請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時之陳述部分，均屬被告黃正忠以外之 人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪 防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足 與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告 以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於審判程序 均同意作為證據（院卷第136頁），經審酌該等證據作成之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承依「路遠」指示，設立君陽公司並申設華南 帳戶，且依指示將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶， 再辦理外匯轉款至印尼等事實不諱，然矢口否認有何詐欺等 犯行，辯稱：我也是被騙，我跟「陳雅婷」以結婚為前提交 往，「陳雅婷」說她舅舅「路遠」沒有兒女，要先協助我創 業，所以用我的名字設公司，是「路遠」請會計師事務所辦 理，「路遠」跟我說設立公司是要做燕窩，他跟我說機器在 國外，錢匯出去，他會送到臺灣來云云。辯護人則以：被告 受到「陳雅婷」愛情詐欺話術所騙，基於對於戀人之間的情 感，而設立公司，並將款項以進行公司採購之用而匯出，並 無預見自身之行為會被用來作為詐欺或洗錢犯罪之用，主觀 上並無詐欺及洗錢之故意。且被告在設立公司之前，是由「 路遠」委請專業之會計師事務所之會計人員協助，被告亦有 與該會計人員實際碰面，並處理公司之事務，從相關對話紀 錄可見，被告設立公司之相關文件大多由「路遠」傳送給會 計師事務所的人，再由會計師事務所交給被告，且該文件亦 係透過專業人士確認後進行公司登記，當然會讓被告認為這 是合法且沒有問題的。被告並未具有專門之金融及法律知識 ，基於信賴專業合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」 之感情基礎之上，而為本案行為，並不知悉該行為實際上係 詐欺集團之詐欺及洗錢行為。被告於主觀上亦不知悉「陳雅 婷」及「路遠」為詐欺集團之成員，並未參與該詐欺集團之 組織，亦不成立組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪云云為 被告辯護。經查： 　㈠被告依「路遠」指示，於112年3月間，由被告委託華聚會計 師事務所辦理君陽公司之設立程序，且以君陽公司申辦華南 帳戶，並於同年4月間將永豐帳戶及華南帳戶資料，提供「 陳雅婷」、「路遠」使用等情，為被告所不爭執（113年度 偵字第5375號卷【下稱偵卷】第10頁、第715-717頁、院卷 第32頁、第127-135頁），且經證人即華聚會計師事務所會 計師黃淑頻、證人即該事務所執行長賴韞玉於本院審理時證 述明確（院卷第92-123頁），復有永豐帳戶之基本資料1份 、被告提供永豐帳戶資料予「陳雅婷」之對話紀錄1紙在卷 可查（偵卷第35-37頁、第332頁），並經本院調閱君陽公司 案卷核閱無訛（君陽公司案卷影本），此部分事實，首堪認 定。　 　㈡本案詐欺集團成員對告訴人黃本樑施行詐術，使告訴人陷於 錯誤，依指示匯款90萬元至永豐帳戶，再由被告將包含上開 90萬元之3,126,000元轉匯至華南帳戶，復辦理外匯轉款至 印尼不詳帳戶等情，為被告所不爭執（偵卷第11頁、偵卷第 717頁、院卷第32頁、第127-135頁），且經證人黃本樑於警 詢時指訴明確（偵卷第15-20頁），並有告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書1紙、永豐帳戶交易明細表1份可查（偵卷第 25頁、第39-40頁），另有被告與「路遠」之對話紀錄暨往 來明細截圖、被告於群組（成員含被告、「路遠」、賴韞玉 及華聚會計師事務所員工黃宥臻，下稱群組）與賴韞玉之對 話紀錄暨匯款資料截圖、被告與「陳雅婷」之對話紀錄截圖 共7紙可查（第420-421頁、第603頁、第674-677頁），此部 分事實，亦堪信為真實。 　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行 為，並依指示提領、交付、轉匯款項，極可能使詐欺集團因 此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或 隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生 並不違反其本意，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明 。經查： 　⑴被告於警詢時先稱：我於112年3月5日在臉書交友遭以「假投 資」方式詐騙，我依指示將永豐帳戶提供給「路遠」，作為 轉帳購買燕窩加工器設備之款項云云（偵卷第12頁）。於偵 訊時供稱：「陳雅婷」、「陳雅婷」之舅舅「路遠」叫我去 設立君陽公司，「陳雅婷」跟我說，「路遠」要在台灣辦分 公司，要幫助我創業，「路遠」也沒有跟我說要買什麼，我 於112年4月4日在會計師事務所有簽立1份合同，內容是購買 機器，但沒有講購買什麼機器云云（偵卷第715-719頁）。 於本院準備程序時改稱：我跟「陳雅婷」以結婚為前提交往 ，「路遠」說要協助我創業，成立公司前都是以電話聯繫， 「路遠」說設立公司是要做燕窩的，先有籌備處，錢籌到後 再到台中開廠，他沒說錢如何籌措，他跟我說機器在國外， 錢匯出去，他會送到台灣來，我不知道那台機器多少錢云云 （院卷第28-29頁、第63頁）。於本院審理時又改稱：我一 開始填寫匯款單，把錢匯到國外時，不知道要買什麼機器， 第1次匯款時，「路遠」說是預付設備款，他還在想要買什 麼機器，就先匯款了；第2次匯款我問他，他有說要買小型 燕窩加工器云云（院卷第130頁）。足見被告就其設立君陽 公司前，是否知悉該公司實際營業項目之供述，前後顯然不 一。且被告雖經「路遠」告知將資助其創業，卻不知所設立 公司之營業項目，亦不知所匯款項之用途，甚而就相關機器 設備之資訊均一無所知，亦與常情不符。又被告於本院113 年10月14日準備程序時先供稱：設立公司是要做「燕窩」的 ，我不知道那台機器多少錢云云（院卷第29頁）。於本院11 3年12月9日準備程序時改稱：一開始是「路遠」跟我說要做 小型「燕窩加工器」的工廠，「路遠」說機器要2,000萬左 右云云（院卷第63頁），前後供述相迥。嗣證人賴韞玉於本 院審理時證稱：「路遠」打電話過來說想替他2個姪子設立 公司，要幫他的姪子進口設備來賣等語（院卷第105頁、第1 19頁），被告復於本院審理時改稱：「路遠」說要幫我創業 ，做機器進出口云云（院卷第128-129頁），顯見被告完全 不知君陽公司實際經營業務。而證人賴韞玉於本院審理時亦 證稱：「路遠」打電話說要幫他姪子進口設備來賣，被告不 是很了解設備機器技術的問題，我就說這樣不是很奇怪嗎， 被告如果不清楚技術問題，為什麼要做進口設備，「路遠」 說他要進口洋娃娃的設備，但當初給我們的英文合約記載是 要做化學、燕窩還是什麼，好像不知道什麼東西，我們說這 樣不行，跟當初他跟我們講的營業項目不太對等語明確（院 卷第119-120頁）。足見受託為被告進行設立公司申請程序 之賴韞玉，已就「路遠」協助被告創業之真實性產生懷疑， 被告竟未起疑，仍遵從「路遠」指示將所謂預付款轉匯至國 外，已與常情有違。 　⑵且就君陽公司實際經營業務，被告於同年3月28日在群組詢問 ：「昨天有辦理人員問我..我是要做什麼的..完全回答不出 來」、「那我是要回答做什麼的」（偵訊第390頁）。同年3 月29日詢問「陳雅婷」：「公司開立好..是要做什麼用ㄚ」 、「要做什麼土地..」。「陳雅婷」則稱：「如果說是涉及 到土地這塊，那肯定是做房產投資呀」（偵卷第348頁）。 是被告決定接受「路遠」資助，設立君陽公司，然迄至公司 設立完成，被告均不知該公司實際營業項目為何。嗣被告於 同年4月8日向「陳雅婷」表示：「現合約上面是買設備」、 「問題是要買什麼設備」、「行員若問我我又答不出來」（ 偵卷第502頁）。同年4月16日賴韞玉在群組請被告於合約簽 名後，掃描傳送會計師事務所，被告詢問：「什麼合約」， 賴韞玉始稱：「不是您一直在問如何簽名設備款合約」（偵 卷第402頁）。被告始於同年4月21日詢問「路遠」：「那是 買什麼機器呢？」，「路遠」答稱：「燕窩小型加工設備」 （偵卷第654-655頁）。又「陳雅婷」於同年4月25日詢問被 告：「舅舅怎麼跟老公說的呢」，被告答稱：「我問的」、 「燕窩加工器」、「合約上面沒有看到東西要去哪」、「還 有要賣什麼」（偵卷第592頁）。顯見被告於本案將告訴人 匯入永豐帳戶之款項轉匯至華南帳戶，再轉匯至印尼不詳帳 戶前，已質疑君陽公司實際進口之機器設備品項。嗣被告於 同年5月11日詢問「路遠」：「不是燕窩加工器嗎..怎變平 面設計付款了」，「路遠」則稱：「你跟行員說，加工那個 是要設計的」，被告旋稱：「那到底是什ㄚ」、「我們在設 計加工機器的」、「不是要進加工機」（偵卷第696頁）。 而賴韞玉於同年5月12日在群組稱：「因為賣機器在我們辦 公室比較奇怪」、「如果有問在（應為再）說」，被告稱： 「那燕窩加工器...是那個品項~」，賴韞玉則稱：「就說買 一些商品代工」、「燕窩是食品」、「不行」，被告稱：「 加工器設備~」，賴韞玉稱：「加工什麼產品」，「路遠」 旋稱：「洋娃娃」，賴韞玉則稱：「這比較好點」（偵卷第 429頁）。被告與「路遠」於同日之對話紀錄則稱：「黃小 姐..有說不清楚我們做什麼的」、「路遠」答稱：「燕窩」 、「加工」，被告稱：「重點在到底是我們是外貿買賣機器 的」、「還是我們是要買機器做的」、「我也被搞的頭暈轉 向了」，嗣經「路遠」傳送語音訊息，被告稱：「代工鞋」 、「代工鞋子」等語（偵卷第700-701頁）。被告嗣於同年5 月17日在群組又稱：「經營項目我寫 代工鞋子」等語（偵 卷第433頁）。顯見被告就君陽公司實際營業項目、匯款預 付款所購買機器品項等節均一無所知，則其辯稱係受「路遠 」資助設立公司創業云云，顯不可採。 　⑶被告於本院準備程序時供稱：在設立君陽公司前，我沒有跟 「陳雅婷」、「路遠」做什麼投資，沒有幫他們做投資，也 沒有幫他們轉錢或匯錢云云（院卷第63頁）。然觀諸被告提 出其與「陳雅婷」之對話紀錄，「陳雅婷」於112年3月16日 向被告表示：「我跟舅舅學習的外匯知識都是在晚上的時候 去操作」、「舅舅今晚叫我先帶你註冊好帳戶帶你了解一些 簡單的操作，先做好準備，等行情來了就可以開始操作喔」 等語，並提供「MAX」之網路連結予被告，指示被告註冊帳 號、儲值、下單操作英鎊、美金等之買賣，且因而獲利（偵 卷第209-216頁）。顯見，被告設立君陽公司前，已依「陳 雅婷」指示，操作「MAX」投資網站進行投資，被告上開所 辯，顯有隱匿其依「陳雅婷」指示操作投資網站之情事。又 「陳雅婷」於同年3月23日向被告表示「我讓舅舅給老公重 新安排一個工作，每天給老公5000到10000」、「正好舅舅 現在每天都需要換匯，讓老婆幫他找個『財務』，本來是要讓 我閨蜜去的，還是給老公去做好了」、「就是舅舅給台幣給 老公，然後老公幫忙換成美元」、「下禮拜1開始幫舅舅換 匯」等語（偵卷第284頁）。嗣因「陳雅婷」指示被告前往 銀行辦理約定帳戶，經行員以恐涉嫌洗錢罪嫌而拒絕辦理， 「陳雅婷」因而將「路遠」之聯繫方式交付被告，被告於同 年3月24日開始與「路遠」以LINE聯繫，同日「路遠」詢問 ：「雅婷讓我幫你處理銀行的事情是嗎」等語（偵卷第70頁 ）。被告於同日亦向「陳雅婷」表示「他（指「路遠」）有 想到辦法了」（偵卷第301頁）。嗣被告於同年3月26日向「 陳雅婷」表示「然後預計下星期二去銀行」、「你舅舅有請 會計事物（應為務）所的幫忙」、「在（應為再）一起去辦 」（偵卷第306頁）。於同年3月27日詢問「陳雅婷」：「明 天順便辦約定帳戶嗎？」、「不是約定才能轉大比（應為筆 ）的」。「陳雅婷」即稱：「因為你現在在辦公司，辦好了 到時候會讓舅舅幫你處理的」等語（偵卷第318頁、第320頁 ）。嗣被告於同年4月7日向「陳雅婷」自稱為「會計財務」 ，並稱：「會計財務要做到在（應為再）多的錢都不吃..很 難」、「我就是這種人ㄚ」（偵卷第491頁），顯見被告自承 擔任「路遠」財務之工作，被告於本院準備程序時亦供稱： 後來設立了公司後，銀行才讓我辦理匯款等語明確（院卷第 29頁），顯見被告設立君陽公司，應係為便利其為「陳雅婷 」、「路遠」辦理性質不明之外匯業務甚明。　 　⑷被告於本院審理時自陳不曾見過「陳雅婷」、「路遠」等人 ，僅透過LINE與其等聯繫明確（院卷第28頁、第131頁、第1 34頁）。則被告與「陳雅婷」、「路遠」素未謀面，認識時 間短暫，僅藉由LINE聯繫，實難謂雙方有何深刻之特殊親誼 或信賴關係。且被告自陳係「陳雅婷」在臉書主動與其聯繫 ，嗣以結婚為前提與其交往等語（院卷第28頁、第131-132 頁）。然參諸被告與「陳雅婷」之LINE對話紀錄，被告與「 陳雅婷」於112年3月5日透過臉書結識後，被告於同年3月7 日向「陳雅婷」表示有意交往（偵卷第157頁），兩人於同 年3月15日確定交往（偵卷第197頁），嗣被告旋於同年3月2 9日，於「路遠」資助下創立君陽公司。顯見，被告與「陳 雅婷」相識時間甚短，「路遠」即聲稱願資助被告創業，嗣 並要求被告提供永豐帳戶及華南帳戶，則被告將本案帳戶提 供予非熟識且無特殊親誼或信賴關係之「陳雅婷」、「路遠 」使用，而承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與一般使用金 融帳戶之常情相違。況「陳雅婷」於同年3月16日即其與被 告確定交往之翌日向被告表示：「舅舅說叫我好好帶你一起 跟我學習理財，但是舅舅說不要讓你自己去儲值，他會幫你 儲值一點本金，目的其實就是想讓你好好地跟我學習，這樣 以後生活在一起了，也不會有那麼大壓力」等語（偵卷第20 9頁）。是「陳雅婷」與被告相識僅11日，確定交往僅1日， 即以投資外匯等方式，要求被告依指示操作投資網站，被告 竟未起疑，亦不合常理。且「陳雅婷」於同年3月23日要求 被告翌日至銀行辦理約定帳戶，並稱：「因為我們不能講是 自己要去投資的事情，不然行員的話會很機車」、「比如行 員肯定會問我們約定帳戶做什麼使用對不對，那這個時候我 們就可以跟行員講表哥經常在國外」、「他這邊的房子不住 了」、「現在要購買他的房子， 所以約定一下他的帳戶」 、「表哥在國外台灣帳戶不能使用 ，在國外又沒有辦法辦 理戶頭，所以他都是用公司帳戶」等語（偵卷第287-288頁 ），要求被告謊稱辦理約定帳戶之目的，顯見其指示被告辦 理約定帳戶，應係作為不法使用甚明。嗣被告於同年3月24 日向「陳雅婷」表示行員拒絕其申辦約定帳戶，並稱：「連 襄理都來了」、「認為我是被詐騙」、「一直說我遇到詐騙 的」、「之後便變成我要洗錢了」等語（偵卷第290-291頁 、第297-298頁）。顯見被告業經金融機構行員、襄理告知 可能被詐騙、涉嫌洗錢等情形，應已可預見「陳雅婷」要求 其約定轉帳帳戶，恐與財產犯罪有關。又被告於同年4月4日 向「陳雅婷」表示：「我說對..莫名奇（應為其）妙匯錢過 來」、「政府會查的」、「政府抓洗錢，抓很兇捏」等語（ 偵卷第464頁）。嗣「陳雅婷」於同年4月6日向其索取永豐 帳戶之使用者代號及密碼，被告稱：「帳號密碼不能亂給」 、「存摺」、「帳號」、「密碼」、「都不能亂給的」、「 7年前有人要借我的存摺」、「好險沒借」、「不然信用破 產」、「還要被關」、「帳戶本來就不能亂給了」、「之後 新聞有報ㄚ」等語，並因而與「陳雅婷」發生爭執（偵卷第4 86-489頁）。又被告於同年4月8日傳送「新詐騙手法！鞋店 闆娘『一領貨款就變車手』」之新聞連結予「陳雅婷」」，並 稱：「現在抓很大捏」等語（偵卷第502頁）。同年4月25日 向「陳雅婷」稱：「他們就是認為」、「沒東西一直匯錢出 去」、「但暗指我在洗錢」、「合約上面沒有看到東西要去 哪」、「還有要賣什麼」、「連我都覺得奇怪」、「警察真 的看」、「也會說是假合約」等語（偵卷第591-592頁）。 於同年月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱： 「聽會計說有暗指的意思」、「銀行辦外匯的也在懷疑了」 、「我是怕帳戶被凍結了」等語（偵卷第597-600頁）。被 告於本院審理時亦供稱：我當時有表示不想從事違法的洗錢 行為等語明確（院卷第133頁）。綜上，足見被告同意以其 名義設立君陽公司，並申辦華南帳戶，且將永豐帳戶及華南 帳戶交付「陳雅婷」、「路遠」時，其與「陳雅婷」、「路 遠」相識時間短暫，被告復已察覺交付帳戶予他人使用有涉 嫌詐欺、洗錢之虞，其雖已預見所提供帳戶被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想獲得相當報酬及與「陳雅婷」共結連理，而 容任該等結果發生而不違背其本意，揆諸前開最高法院判決 意旨，即具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑸另觀諸被告與「路遠」之對話紀錄，「路遠」既係資助被告 設立公司以創業，然「路遠」於112年4月9日先向被告表示 需確認其永豐帳戶有無問題，並稱：「明天可能先不要」、 「行情現在有變動了」等語（偵卷第642頁）。同年4月12日 向被告表示：「晚一天舅舅少賺幾百萬」等語（偵卷第643 頁）。所述行情變動、虧損等節，顯與被告所辯，由「路遠 」資助其設立君陽公司進行機器買賣或燕窩加工之情形，並 不相符。又「路遠」於同年4月19日向被告表示：「明天行 員可能會問錢哪裡來的」、「你就跟他說把房子賣了所得」 （偵卷第647頁），被告詢問「路遠」：「設備？」、「到 底是會進來」、「還是不會進來」，「路遠」答稱：「到時 後看那邊公司，這個沒關係的」等語（偵卷第649頁）。顯 然「路遠」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思 考、詢問親友或上網查證即可察覺。又被告於同年4月21日 向「路遠」表示：「銀行行員開始懷疑了」、「說沒有一間 公司這樣」、「沒看到東西」、「錢一直付出去」。「路遠 」則稱：「下次他在（應為再）說你就跟他講。你說這個是 預付設備款而已」。被告問：「那他問是什麼機器」，「路 遠」則稱：「你想一下」、「想一想說什麼機器」，被告則 稱：「錢轉我私人帳戶」、「在（應為再）轉君陽」、「會 被認為在洗錢捏」，嗣被告詢問：「那是買什麼機器呢？」 、「那預付款到底有多少？」，「路遠」始稱：「燕窩小型 加工設備」、「（預付款）3000萬」等語（偵卷第654-655 頁）。足見被告在為「路遠」收款、匯款時，根本不知該等 款項用途，所稱購買燕窩加工器，僅係「路遠」教導其應付 銀行行員詢問之詞。且被告於同年4月24日向「路遠」表示 ：「他們說在（應為再）外匯」、「可能公司帳戶會被凍結 」、「而且銀行的事說~」、「沒看到東西進來..」、「外 匯那天我就有說了.」、「開始在懷疑了」等語（偵卷第657 頁）。同年4月25日被告稱：「現在的問題是誰要買」、「 東西要放那（應為哪）。」、「看資料是完全沒有」等語（ 偵卷第657頁）。同年4月26日，被告傳送洗錢相關網路資料 予「路遠」，向「路遠」表示「現在銀行可能認為我們在洗 錢」等語（偵卷第661頁）。被告既已懷疑「陳雅婷」、「 路遠」指示其提供帳戶資料，並指示其所為轉匯款項等事項 ，恐圖謀不軌而涉及洗錢等不法行為，當無可能僅因素昧平 生之「陳雅婷」、「路遠」毫無實據之口頭說明，即解除其 內心之懷疑，顯見被告主觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」 要求其提供金融帳戶以供匯款之用，該等款項之來源並非合 法，恐屬詐欺取財等犯罪所得之贓款，其依「陳雅婷」、「 路遠」指示，將匯入永豐帳戶之款項，轉匯至華南帳戶並再 行轉匯至國外帳戶，恐係從事詐欺、洗錢或其他非法行為， 並藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、 所在，致執法機關難以追查該等贓款流向甚明，竟抱持僥倖 姑且一試心態，選擇漠視其金融帳戶淪為詐欺、洗錢工具， 他人可能致生財產上損害之可能性，亦就「陳雅婷」、「路 遠」等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所 得之真正去向，以逃避國家追訴、處罰之可能性，選擇視而 不見，執意容任自己依「陳雅婷」、「路遠」指示，從事本 案行為，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確 定故意甚明。 　⒉又依永豐帳戶交易明細表顯示（偵卷第39-40頁），該帳戶於 112年4月17日8時29分許，經存入100元後，餘額僅186元， 顯見被告係將存款餘額趨近於零之帳戶資料提供「陳雅婷」 、「路遠」使用，此情與實務上提供帳戶予詐欺集團使用者 ，通常係交付長年未使用、存款餘額甚低或無餘額之帳戶， 以避免自己亦受財產損失之情形相符。嗣該帳戶自112年4月 17日起至同年月28日止，經多人匯入多筆款項，再經被告轉 帳至華南帳戶，足見永豐帳戶於短時間內持續有多人匯入多 筆大額匯款，被告則分批轉存至華南帳戶。然而，倘被告提 供帳戶之目的單純係供「路遠」轉匯購買機器之資金，何以 有「多人」、「多筆」、「大額」款項陸續匯入永豐帳戶？ 何以被告並未向「路遠」求證資金來源，顯與常理有違。是 本案被告既無法合理說明匯入永豐帳戶款項之合法來源，亦 無法合理解釋其轉匯上開款項至華南帳戶，再轉帳至印尼之 實際去向，依其智識程度及經驗，結合通常事理，對於提供 永豐帳戶、華南帳戶用以收受、轉匯款項之違常舉止，當已 預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其轉匯 款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所 得之去向，竟仍執意為之，主觀上自具有縱所匯入之款項為 詐欺所得，將之轉匯將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不 違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒊金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人 借用、租用或購買帳戶使用之必要。且金融帳戶之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用。是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社 會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線 追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑 。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融 帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺 集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具。是依一般人之社會生 活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不 明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、 借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶 使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使 用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺 所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、 掩飾犯罪所得之來源與去向，而行為人提供帳戶資料予對方 及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料 ，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指 示提領現金，並交付予不詳之人或轉匯款項後，將無從追索 該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不 會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交 付予不詳之人或轉匯款項，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查被 告係高職畢業之智識程度，行為時為智識能力正常之成年人 ，本案案發時從事保全工作，此經被告於本院審理時供陳明 確（見院卷第128頁、第140頁），足見被告有相當智識能力 與社會歷練，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解 。且被告於偵訊時亦供稱：我於112年4月26日傳送關於洗錢 防制法相關訊息予「路遠」，並跟「路遠」說銀行行員可能 懷疑我們在洗錢，我當時也有懷疑等語明確（偵卷第710頁 ）。是其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之 事，將帳戶資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項 及洗錢工具等節，自難諉為不知，竟仍執意為之，其具有三 人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「陳雅婷」、「路 遠」，此經認定如前。「陳雅婷」、「路遠」所屬之詐欺集 團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依 其分工，編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派 分工、提供帳戶供匯入款項，轉匯贓款等詐欺、洗錢環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與本案詐欺集團成員互為聯繫，負責轉匯款項，業如前述 ，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，而 其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其主 觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈤被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告及辯護人雖以被告係受「陳雅婷」之愛情詐騙，而為本 案客觀行為，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意云云。惟被告縱遭「陳雅婷」愛情詐騙，與被告是否已預 見帳戶將遭不法利用分屬二事。易言之，被告主觀上認為其 與「陳雅婷」以結婚為前提交往，並不阻礙被告知悉任意交 付帳戶予不熟識之人有遭不法利用之風險。被告已預見其提 供帳戶資料有被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，容任該等結果發生而不 違背其本意，已如前述，其即有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　⒉辯護人以本案係由「路遠」委請專業之會計人員協助設立君 陽公司，被告未具有專門之金融及法律相關知識，基於信賴 該專業之合法會計人員之協助，並建立在「陳雅婷」之感情 基礎之上，而為上開行為，並不知悉該行為實際上係詐欺集 團之詐欺及洗錢行為云云為被告辯護。然查： 　⑴本案係由「路遠」電聯華聚會計師事務所，由被告委託該事 務所辦理君陽公司設立程序，由證人黃淑頻負責查核簽證相 關資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等情，業經證人 黃淑頻、賴韞玉於本院審理時證述明確（院卷第92頁、第10 4-105頁），且有群組之對話紀錄1份可查（偵卷第377-433 頁）。證人黃淑頻於本院審理時亦證稱：我在事務所負責財 務簽證，完全沒有跟被告直接接觸等語明確（院卷第92頁） ，是證人黃淑頻僅係根據查核結果，對上開報表表示意見。 證人賴韞玉於本院審理時亦證稱：我們是按照正常的程序、 一般設立公司的流程進行，而且被告本人都有參與等語甚詳 （院卷第110-111頁）。是證人賴韞玉、黃淑頻僅係受託依 法定程序設立君陽公司，縱君陽公司之設立係由專業之會計 人員協助處理，並不影響被告犯意之認定。 　⑵又該事務所員工雖協助被告轉匯款項至印尼，然證人賴韞玉 於本院審理時證稱：「路遠」告訴我們要做進出口生意，傳 了1份英文合約給我，他說怕不合台灣的法令規定，我說我 們不是律師無法幫他修改，只能針對稅務部分請同事幫他看 一下，後來「路遠」說要匯預付款至國外，被告不會寫外匯 水單，叫我們協助，我們不會管客戶的交易行為，對我們來 說只是幫被告，帶他去銀行寫匯款單，幫他寫英文抬頭，其 他我們不清楚，我們教被告2次，被告應該已經學會了，之 後我在群組表示這個要他們自己寫，我們事務所不可以碰這 些東西，那時候我們沒有拿到君陽公司的存摺，不清楚有其 他人匯款進來，不知道那是洗錢的公司，是後來拿到存摺才 看到有其他人匯款至公司帳戶等語甚詳（院卷第107-108頁 、第113-114頁、第120頁）。證人賴韞玉於群組中亦一再強 調，僅係無償協助被告辦理（偵卷第399頁、第402頁、第40 8-409頁），並稱：「本所對貴公司內部資訊不清楚」等語 （偵卷第428頁）。被告於同年4月25日並向「陳雅婷」表示 ：「他們（指賴韞玉等會計師事務所人員）有他們的事要做 」、「被我們卡著」、「也沒那（應為拿）錢」、「把事情 推掉了」、「他們是說幫忙」、「沒有拿錢」等語（偵卷第 590-591頁），顯見該事務所僅係無償協助被告辦理外匯事 務，並無法確保被告辦理轉匯款項之合法性。且被告嗣於同 年4月26日傳送洗錢相關網路資訊予「陳雅婷」，並稱：「 聽會計說有暗指的意思」等語（偵卷第598頁），足見該會 計師事務所人員已暗示被告可能涉嫌洗錢，嗣並拒絕協助被 告辦理外匯事宜，亦如前述。然被告仍執意聽從「陳雅婷」 、「路遠」指示，將本案告訴人匯入永豐帳戶之款項匯往華 南帳戶，再辦理外匯至印尼帳戶，益徵被告有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⑶況且，被告主觀上倘若確有受「路遠」資助設立公司，顯然 係欲組織一相當規模之公司行號，然被告既不知該公司實際 經營業務範圍，亦不知該公司將來實際辦公位址及工廠所在 ，顯與常情不合。且君陽公司既係以被告為負責人，其必然 需了解公司設立之各項文件資料，且留存資料以供查閱、核 對，然其卻辯稱所有設立資料均係由「路遠」直接交付專業 之會計人員，此節顯然與創業、設立公司之情形相違背。 　⑷從而，本案君陽公司之設立雖委由專業人士辦理，被告初始 匯往印尼之款項亦係由華聚會計師事務所人員在旁協助，亦 無從認定被告並無加重詐欺及洗錢之不確定故意。 　⒊辯護人以被告於不知「陳雅婷」及「路遠」為詐欺集團之成 員，並未參與該詐欺集團之組織云云為被告辯護。查被告主 觀上已預見「陳雅婷」、「路遠」等人應係從事詐欺取財等 犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被告對於其以上 開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐術為手段，具 牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨 意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其確有共同參與 犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認有參與犯罪組 織犯行云云，並無可採。 　㈥綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人匯 入款項，再由被告將上開款項轉匯一空，以製造金流斷點隱 匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同： 　　被告與「陳雅婷」、「路遠」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨認被告與「陳雅婷」、「路遠」等詐欺集團成員有 犯意聯絡及行為分擔，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集 團後之首次加重詐欺取財犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組 織罪，容有未洽。惟此部分與其所犯三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且本院已曉諭兩造就被告本案加重詐欺取財犯行應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪 一併辯論（院卷第137頁），已充分保障被告之訴訟防禦權 ，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，為謀獲取不法利益及與「陳雅婷」共結連理，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案犯罪參與程度，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，且考量告訴人所受損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第9頁、院卷第140頁），否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查：　 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第132頁），本案亦無證據證 明被告因本案犯行獲取犯罪所得，爰不為沒收之宣告。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱 屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二 條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字 第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告 擔任轉匯告訴人所匯款項之工作，並非終局取得洗錢財物之 詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收 或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈢至被告持以與該詐欺集團成員聯繫之行動電話並未扣案，又 該行動電話為一般市面上易於取得之物，取得並無困難，其 沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑 罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若 另開啟執行程序顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不另宣告沒收或追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-1644-20250227-1

桃簡
桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2156號 原 告 展合工程有限公司 法定代理人 王俊德 訴訟代理人 謝孟儒律師 被 告 騰紘科技股份有限公司 法定代理人 呂承洲 訴訟代理人 馮浚銓律師 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年9月21日簽訂新竹市立兒童探索 館機電整修工程合約（下稱系爭工程），原告並簽發如附表 所示之本票（下稱系爭本票)為上開工程履約保證之用。原 告基於互信關係，於兩造簽約前已進場施工，業支出施工費 用新臺幣（下同）4,023,136元，被告卻以工程尚未經新竹 市政府核定為由拒絕就已完工部分予以計價並支付工程款。 被告竟持系爭本票對原告聲請執行，為此爰提起本件訴訟等 語，並聲明：確認鈞院112年度票字第1261號聲請本票裁定 事件，命原告給付被告300萬元，及自112年5月8日起至清償 日止，按週年利率6％計算之利息之本票債權不存在。 二、被告則以：被告與訴外人立城營造股份有限公司（下稱立城 公司）簽訂工程承攬合約書，由被告承攬「兒童探索館整修 統包工程機電統包工程」，被告嗣將系爭工程交由原告承攬 施作，兩造於109年9月21日簽訂工程合約，被告依約支付原 告預付款300萬元，原告開立系爭本票作為履約保證之用， 並授權被告於原告有債務不履行之情事發生時，可自行填載 到期日，以行使本票上之權利。嗣原告無故停工，陷於給付 遲延，被告依工程契約第18條之約定，於112年4月25日以桃 園建國郵局第434號存證信函向原告終止契約，並請原告於 文到5日內返還預付款，原告於112年4月26日收受前開存證 信函仍未返還預付款，被告依法提示本票仍未獲付款，遂向 鈞院聲請裁定本票強制執行。系爭本票為原告所簽發之事實 為原告所不爭執，系爭本票為真正，被告自得依據票據文義 行使權利，又原告提出之施工照片、估價單及相關單據無法 確認是否為原告之施工人員進行施工，尚難證明原告已完成 工作及應取得之報酬金額，本件係因原告尚未完成工作，而 未提出請款，因此立城公司並無計價付款給被告，原告稱被 告以工程尚未經新竹市政府核定為由拒絕付款並非事實等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通 性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提 ，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存 在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票 人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自 明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提 出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 　㈡經查，系爭本票係由原告簽發交付予被告收執，兩造為直接 前後手，又系爭本票之原因關係為承攬契約之履約擔保，有 兩造簽立之系爭工程合約、授權書在卷可參（見本院卷第21 至26頁、第81頁），亦為兩造所不爭執，則依授權書之約定 ，如原告對被告有債務不履行之情事發生時，被告得行使系 爭本票上之權利。查被告於112年4月25日桃園建國郵局第34 3號存證信函以原告開工未幾，無故停工，顯已給付遲延為 由，向原告為終止系爭工程契約之意思表示，並請求返還已 交付之預付款300萬元，有存證信函暨回執在卷可佐（見本 院卷第82至84頁），原告固提出工程施工照片、估價單、請 款單等件為證（見本院卷第27至59頁），然經本院依職權函 立城公司有關系爭工程之施工進度及計價，經立城公司函覆 略以：「本公司與騰紘科技股份有限公司本協議由其承攬兒 童探索統包整修工程機電工程、並議定於辦理第一次計價前 簽立承攬契約。然而，騰紘科技股份有限公司雖有出工進場 施作，但施作成果卻未獲監造單位查驗通過，又無法出工改 善且繼續施作，故已施作之成果未有計價。」等語，有立城 公司113年10月23日立府兒字第1131023001號函在卷可參（ 見本院卷第95頁），可徵被告承攬之兒童探索館整修統包工 程機電統包工程未獲監造單位查驗通過，亦無經出工改善繼 續施作，其中原告向被告承攬之部分，依據原告提出之證據 之資料亦不足證明系爭工程業已履約完畢，系爭本票之原因 關係業經消滅，此外，原告復未提出任何證據以實其說，依 法自難為有利於原告之認定。準此，原告依票據法第13條規 定之反面解釋，主張被告不得持系爭本票對其行使票據權利 云云，自無可採。 四、綜上所述，原告請求確認本院112年度票字第1261號聲請本 票裁定事件，命原告給付被告300萬元，及自112年5月8日起 至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本票債權不存在， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-2156-20250227-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號 上 訴 人 AARON DESIGN INC. 法定代理人 史淑玲 訴訟代理人 林攸彥律師 陳柏元律師 汪劭宇律師 被 上訴 人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人 張愷芯律師 張華珊律師 李育昇律師 上 1 人 複 代理 人 劉奕伶律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提 起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六 月十一日。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登 記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人 董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、 限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人， 依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得 為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄 權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我 國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地 法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際 管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法 院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民 國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可 扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司） 之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在 原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分 行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰 依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押 之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應 類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管 轄權。 二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不 當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所 應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被 上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之 公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事 事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴 人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還 不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即 應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款 即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發 現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款 項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分 所為前開減縮，非本院審理範圍）。 二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系 爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資 為抗辯。 三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)： 　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美 金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。 　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年 間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴 人。 　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。 　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德 融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。 　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定 註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址 為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。 　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡 合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。 五、本院就本件爭點之判斷如下： 　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於 上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並 不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日 回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定 。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司 出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司 於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀 行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑 （見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電 器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖 燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁） 。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區 及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證 ，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定 為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據， 或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭 交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該 筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷 第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融 公司陳報不實云云，並無可採。 　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年 間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出 貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美 金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭 交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出 匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系 爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴 人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸 地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提 出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁） ，自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖 燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯 系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間 之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。 　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽 冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德 融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電 子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本 院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳 戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確 認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀 行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同 的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈 蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語 ，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中 在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英 文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。 再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人 的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人 ，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊 不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所 提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容 為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知 道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非 關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德 融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公 司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴 人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無 從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公 司為系爭交易。 　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登 記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿 易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名 稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始 新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年 月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱 「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發 票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系 爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司 營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭 房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系 統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本 院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公 司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後 之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民 事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟 按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為 意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發 生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法 院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺 灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見 本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關 係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致 之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述 ，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示 一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致 交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德 融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司 間之認定。 　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者 ，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決 先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易 ，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯 被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨 款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證 以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之 原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求 上訴人返還系爭款項，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給 付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.