Know99判決書

搜尋結果：預納

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人余尚恩相對人余忠霖上列當事人間請求分割共有物事件，異議人對於中華民國114年1 月24日本院113年度司聲字第1129號司法事務官所為依聲請確定訴訟費用額裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人就與相對人間之本院111年度訴字第94號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第175號請求分割共有物事件（下稱系爭事件），聲請確定訴訟費用額，經原審司法事務官以民國114年1月3日113年度司聲字第1129號裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）34,806 元及自裁定送達之翌日起至清償日止加給按法定利率計算之利息（原審卷第19頁，下稱A裁定）。A裁定於114年1月13日送達相對人，相對人於114年1月14日以系爭事件前經其提出聲請確定訴訟費用額，業經本院以113年度司聲字第987號裁定（下稱B裁定）確定，提出異議。原審司法事務官雖依民事訴訟法第239條準用第232條第1項規定，以114年1月24日1 13年度司聲字第1129號裁定（下稱C裁定）更正A裁定改為駁回異議人之聲請，惟其裁定更正之理由為：B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許等語，有C裁定附卷可稽（原審卷第49至50頁），足見C裁定之內容及結論與A裁定均不相同，顯非就A裁定誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤予以更正，實質上係依民事訴訟法第240條之4第2項前段規定認為相對人之異議為有理由，廢棄A裁定另為適當之裁定。原審司法事務官以裁定更正方式處理，雖顯有違誤，惟C裁定實質上既屬其廢棄A裁定另為之裁定，且C裁定業於114年2月5日送達異議人，異議人於同年月17日提出異議，未逾法定10日不變期間（因異議期間末日114年2月15日為星期六，應遞延至休息日之次日即11 4年2月17日），經原審司法事務官認無理由而送請本院裁定，故應由本院依前揭規定就原審司法事務官所為之C裁定，審究異議有無理由。二、異議意旨略以：系爭事件兩造對於共有土地之權利各2分之1 ，相對人應負擔第二審裁判費與鑑價費用2分之1，異議人於系爭事件預納第二審裁判費29,418元、於第二審預納土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，相對人應負擔2分之1即39 ,709元，依B裁定異議人應支付相對人第一審訴訟費用2分之 1即11,806元，第二審訴訟費用卻由上訴人即異議人單獨負擔，未依共有土地權利各2分之1均分，對異議人顯不合理，請本院站在公平立場主持公道，爰依法對C裁定提出異議，請求裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為39,709元等語。三、次按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。再者，聲請確定訴訟費用額之目的在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。依確定終局判決應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其聲請因無實益，自不應准許（臺灣高等法院109年度抗字第210號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人前就與異議人間之系爭事件，聲請確定訴訟費用額，本院司法事務官於裁定前命異議人於通知送達翌日起7 日內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，因異議人遲誤期間未提出，本院司法事務官遂依民事訴訟法第92條第2項前段規定，僅就相對人一造之費用為裁定，而相對人一造之費用計有其預納之第一審裁判費19,612元、第一審複丈費用及建物測量費4,000元，共計23,612元，系爭事件第一審判決命訴訟費用由異議人負擔2分之1，故以B裁定裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為11,806元及自該裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，B裁定並於113年12月23日確定，有B裁定及系爭事件一審判決附卷可稽，並經本院調取B裁定卷宗核閱無誤，自堪認定。　㈡本件乃異議人嗣後就其於系爭事件第二審預納之訴訟費用聲請確定訴訟費用額，應屬依前開民事訴訟法第92條第2項後段規定所為之聲請。查異議人於系爭事件第二審預納之訴訟費用為第二審裁判費29,418元、土地鑑價費用50,000元，共計79,418元，然系爭事件第二審判決命第二審訴訟費用由異議人負擔，有系爭事件第二審判決存卷可查，並經本院依職權調取系爭事件卷宗確認無訛，異議人自不得請求相對人賠償其支出之第二審訴訟費用，異議人以其預納之第二審訴訟費用應按兩造共有土地權利各2分之1均分，依據前揭說明，顯屬無據。原審司法事務官應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，無聲請本院確定訴訟費用額之必要，其聲請並無實益，為無理由，駁回其聲請。其先以A裁定認：相對人於第一審預納之裁判費19,612元，異議人於第一審預納之估價報告書費用為50,000元，則相對人應賠償異議人之訴訟費用額應為34,806元等語，並列計算式為「19,612＋50,00 0＝34,806」，顯然誤將相對人於B裁定已聲請確定之第一審裁判費列入計算，又未將異議人本件主張預納之第二審裁判費29,418元計入，計算式更是不知所云，竟得出相對人應賠償異議人之訴訟費用額確定為34,806元之結論，實有違誤。又原審司法事務官於異議人對A裁定提出異議後，以B裁定業已裁定異議人尚應賠償相對人，異議人本件聲請無權利保護必要，不應准許，而以C裁定駁回異議人之聲請，亦有違誤。然與前揭本件應以異議人不得請求他造賠償其支出之訴訟費用，其聲請為無理由，應駁回其聲請之結論，則無二致。　㈢綜上，原審司法事務官以C裁定駁回異議人之聲請，理由雖有違誤，然不影響異議人聲請無理由之結論，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第　　3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2025-03-31

KSDV-114-事聲-6-20250331-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第73號聲請人盧怡君住○○市○○區○○路00巷00號代理人矯恆毅律師上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣2,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債清-73-20250331-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第80號原告張永聖訴訟代理人謝明佐律師(法扶律師) 上列原告與被告昕躍工程有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）75,150元（均為工資補償），本應徵第一審裁判費1,500 元，然依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收2/3即1,000元，故原告應暫徵收第一審裁判費500元【計算式：1,500－1,000＝500】。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟訴訟救助之聲請如經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達之日起5日內向本院繳納500元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官許雅惠

2025-03-31

KSDV-114-勞補-80-20250331-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第62號聲請人林淑瑩住○○市○○區○○路00巷0號代理人蔡玉燕律師上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣3,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債清-62-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告鄭弘祥上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交易字第360號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文鄭弘祥應於本裁定送達後伍日內補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。次按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，聲請人欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。二、本件聲請人即被告鄭弘祥(下稱聲請人)聲請意旨僅記載：聲請付與113年度交易字第360號案件警詢卷、偵查卷及地院卷全部卷證影本等語。然上開案件業已判決確定，並非於審判中，而聲請人未釋明是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-164-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2179號原告巫鎮江被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日新北裁催字第48-A01K3V364號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月18日19時50分，在臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄0號前（下稱系爭路段），因有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警將原告攔停，並依處罰條例第45條第1項第1款規定，填製掌電字第A01K3V364號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規。原告則於舉發通知單所載應到案日期前之113年3月19日向被告提出申訴，被告即函請舉發機關協助查明，舉發機關函復違規屬實，即依處罰條例第45條第1項第1款規定，以113年6月20日新北裁催字第 48-A01K3V364號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠警員原則上得以目擊之方式攔停開單，惟倘只有一名警員可能看錯，故警員巡邏或取締違規才需要2名警員以上互相搭配，可降低誤看之可能。本案只有一名警員目擊違規，當時已晚上7時50分，天色昏暗，究原告為騎乘機車，或人在機車上用腳蹬著地面向前滑行，或下車牽移等情，只有一名警員目擊可能誤看，且警員之密錄器亦未錄下本案違規事實之經過等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭路段路面劃設有白色箭頭指向線，已屬明確，其目的在提醒用路人注意及遵守，然原告無視上揭標誌之規定，逕自逆向行駛於該路段，遭員警巡經親眼目睹其違規行為，員警趨前依法舉發，並無違誤。且按處罰條例第7條之2第1項容許執行交通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」，乃鑑於交通違規事實本具有稍縱即逝之性質，且囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，故立法者並未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力，則取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相錄影採證即一概不能據以認定(臺北高等行政法院107年度交上字第25號判決意旨參照)等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　⒉處罰條例第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　⒊處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」　㈡本件如爭訟概要所述之事實，有系爭舉發單(見本院卷第43頁 )、交通違規申訴(見本院卷第47頁)、舉發機關113年4月3日北市警安分交字第1133050060號函(見本院卷第49-50頁)、原處分及送達證書(見本院卷第51-53頁)、舉發機關交通違規答辯報告表(見本院卷第59頁)、監視器截圖(見本院卷第6 1-62頁)、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）在卷可按，並有採證光碟附卷為佐，此部分事實應堪認定。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第8 5頁勘驗筆錄內容）：　　勘驗標的：監視器-2.MOV，影片時間19：49：14至19：49： 20（下同）勘驗內容：可見一普通重型機車，從左方轉出向左轉方向駛離監視器畫面，系爭機車行駛的方向與地面白色箭頭之方向不同，可見其有「不按遵行之方向行駛」之違規事實。勘驗標的：監視器-1.MOV，影片時間19：49：24至19：49： 32（下同）勘驗內容：可見警員從對向車道開啟警示燈，並揮手示意將駕駛攔停，對照影像內容及時間，可知其所攔停者為同一機車。　　是依上開勘驗內容足認系爭機車確實有未遵行道路之順行方向，直接逆向行駛之違規，並經舉發機關員警當場攔停無誤。　㈣依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並基於公務以載明違規事實之公文書（舉發員警職務報告）以及作為證人到庭作證所表達之證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，本件參以證人即舉發員警陳嘉弘到庭具結證稱：「當時我沒有特別要去哪裡，會在轄內騎車四處繞，我從忠孝東路四段216巷左轉進去19弄的時候，看到原告騎乘機車逆向過來，當下我就攔停原告，並對原告開立舉發通知單。」、「原告是用騎機車的方式，很明顯。」「原告在當下沒有對於自己的違規行為做任何辯解，只有表示當下趕時間。」等語（見本院卷第113-114頁），亦可認原告有逆向行駛而構成不按遵行方向行駛之違規事實，原告上開所辯，委無足採。又原告駕駛系爭機車應遵守道路交通安全規則，而非自圖方便，無視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害，逕自於系爭路段逆向行駛，故認原告縱無故意亦有過失，原處分依據原告逆向於車道行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之規定裁罰，自無違誤，原告主張，尚難認可採。　　五、綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有「不按遵行之方向行駛」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依行為時處罰條例第45條第1項第1款等規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-31

TPTA-113-交-2179-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第17號原告張秋美被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月4 日北市裁催字第22-A00H1H788號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　㈡按原告提起撤銷之訴，被告重新審查認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決；被告自行撤銷原裁決，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴，行政訴訟法第237條之4第2項第1款本文、第3項定有明文。查被告所為民國113年12月31日北市裁催字第22-A00H12897號裁決，固經原告提起本件行政訴訟，聲明不服請求撤銷，惟經被告重新審查後，自行撤銷在案（本院卷第21頁），依前開規定，視為原告撤回起訴，已非本件審理標的，合先敘明。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），由李建川於113年10月22日下午1時43分駕駛，在臺北市大安區嘉興街與崇德街處，為警以李建川有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55mg/L」之違規行為（下稱系爭酒駕行為），致原告有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並於同年10月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9 項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　因為前晚並未同住，不知道原告之夫於前晚喝酒，如知情則絕不會上車。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告疏於管理系爭車輛及駕駛人，依道交條例第35條第9項裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第 35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12 頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9 項規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35 條第9項規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭車輛乃係原告所有，而於113年10月22日下午1時4 3分許，由李建川駕駛行經臺北市大安區嘉興街與崇德街時，因發生交通事故，經員警前往處理並實施酒測結果，測得其吐氣酒精濃度達達0.41mg/L，已超過規定標準等情，經核與卷內證據資料相符，且為原告所不爭執，堪以認定。準此，原告雖為系爭車輛之所有人，惟其並非實施系爭酒駕行為之行為人，則依前揭說明，原告既未實施系爭酒駕行為，即非道交條例第35條第9項規定所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第9項規定而作成原處分，以未實施系爭酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，揆諸前開說明，即於法有違。　㈢被告依道交條例第35條第9項規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費，爰裁定如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第7 項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」

2025-03-31

TPTA-114-交-17-20250331-1

簡再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡再字第3號再審聲請人楊國樑再審相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於臺灣新北地方法院112 年度簡字第34號行政訴訟確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審聲請駁回。二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之3第2項定有明文。又按裁判費未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其再審，同法第100條第1項亦有明文。二、本件再審聲請人聲請再審（本件並非行政訴訟法第237條之1 第1項之交通裁決事件，附此敘明），未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月24日裁定命再審聲請人於收受送達後7 日內補正，該裁定已於114年3月11日送達再審聲請人，有該裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第55、61-63頁）。然再審聲請人逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表在卷可按（本院卷第65-75頁），其聲請顯難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第100條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-31

TPTA-114-簡再-3-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1827號原告北大瑩工程有限公司代表人傅曉權被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人賴朋輝於民國112年5月30日15時10分駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市民權路與自由路口發生交通事故，經警獲報到場處理，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，遂分別對訴外人及原告開單舉發，並移送被告處理。經被告審認訴外人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，而原告為系爭車輛之車主，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以112年9月18日新北裁催字第48- GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年10 月18日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自112 年10月19日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年11月2日前繳送牌照。㈡、112年11月2日前仍未繳送汽車牌照者，自112年 11月3日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，已自行刪除原處分之易處處分記載，並將更正後之原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告為系爭車輛之所有人，晃盛電氣工程股份有限公司(下稱晃盛公司)因工程需求向原告承租系爭車輛使用，雙方於訂定車輛租賃契約書，明定承租人須確認應由有合格駕照之人員，並遵照政府相關法令及交通法規，始可使用租賃車輛。嗣訴外人即晃盛公司員工賴朋輝於上開時地駕駛系爭車輛發生交通事故，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27 毫克，惟晃盛公司向原告提示訴外人於出車前已確認無酒精反應，並告知相關法令及交通法規，已善盡管理人之責，推測訴外人為嗣後飲酒，實難課予出租人即原告預見及防止之義務。㈡、聲明：撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依員警答辯報告表內容可知，訴外人於上開時地駕駛系爭車輛發生交通事故，經警測得其酒測值為每公升0.27毫克，員警實施酒測之程序嚴謹且無任何不法，並已全程錄音錄影，訴外人違規事證已相當明確。原告既為系爭車輛之所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態。原告並未提出積極事證證明對於訴外人之行為已盡相當監督管理，被告對之作成吊扣汽車牌照裁處處分，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、訴外人確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。 2.查事實概要欄所載之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第139 頁）、舉發通知單(本院卷第71頁) 、舉發機關113年1月18 日中市警一分交字第1130003305號函（本院卷第85頁）、員警職務報告（本院卷第89頁）、員警偵查報告（本院卷第91 頁）、勤務分配表（本院卷第93頁）、訴外人之調查筆錄（本院卷第97-100頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第107 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第108-109頁）、現場及車損照片（本院卷第110-118頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第129頁）、訴外人之酒測紀錄表（本院卷第130頁）及原處分(本院卷第81、135頁)在卷可憑，足見訴外人確有酒後駕車且其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克之違規行為，已違反道交條例第35條第1項第1款之規定。㈡、被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分對汽車所有人即原告所為吊扣汽車牌照，難認適法：　1.按立法者並無意藉由道交條例第35條第9項規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生酒駕違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人時，始可適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113年度交上統字第2號、113年度交上統字第3號判決意旨參照）。　2.經查，依汽車車籍查詢(本院卷第139頁)所示，原告雖為系爭車輛之所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，參酌上開最高行政法院113年度交上統字第2、3號判決意旨，足認原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項規定所明定之處罰對象，被告以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照24 個月，尚難認適法。㈢、被告適用道交條例第35條第9項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。

2025-03-31

TPTA-112-交-1827-20250331-2

司聲

臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第35號聲請人亞晟開發有限公司法定代理人黃郁明代理人邱慶輝相對人謝美鳳上列當事人間履行和解筆錄事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣57,210元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明　　文。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求　　法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、　　變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定　　者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準　　，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，此亦有最高法　　院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照。又依民國113年 12月30日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之一。二、本件聲請人與相對人間履行和解筆錄事件，經本院以112年度投建簡字第6號民事判決聲請人勝訴，並諭知訴訟費用應由相對人負擔確定。三、經本院調取上開卷宗審查，本件聲請人於112年8月25日(以本院收文收狀章為準)起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明變更，聲請人最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。依前揭說明，本院以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。依附表本件訴訟標的價額依「最後訴之聲明」欄核定為新臺幣206,413元，並依民國113年12月30 日公布修正施行前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定應徵裁判費2,210元。而聲請人所提出之訴訟費用計算書中，除陳恪勤律師費9,000元、謝尚修律師費6,000元、陳恪勤律師費6,000元、3年5%利息30, 000元，經核係聲請人訴訟過程自行為舉證或自行辦理所為支出或請求，非係法院於程序中所命支出之法定程序費用範圍，非屬訴訟費用，不應列入訴訟費用計算，應予剔除外，本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑附表起訴時訴之聲明最後訴之聲明依據111年度投建簡字第5號於112年2月9日達成和解，聲請人已於4月13日完成漏水防水工程後，相對人置之不理。相對人應給付聲請人新臺幣206,413元計　算　書項　　　目金　額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,210元聲請人預納本院自行收納款項收據 112年度審字第4488號第一審鑑定費 55,000元聲請人預納鑑定人林宏任建築師事務所收據社團法人南投縣建築師公會統一發票　合　　　　　計 57,210元

2025-03-31

NTDV-114-司聲-35-20250331-1