Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍挫傷

共找到 186 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3737號原告蔡景丞被告廖哲賢上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1968號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告與訴外人郭羽庭為情侶關係，原告與郭羽庭為已離婚之前配偶，因子女照顧問題心生不滿，於民國111年7月28 日，被告駕車陪同郭羽庭至新北市○○區○○路0巷00號前，並將預先備妥之水管1支置放在上開車輛左前輪下方，嗣原告抵達現場後，旋即與被告發生口角，被告徒手及以預藏之上開水管攻擊原告頭部及身體，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。請求項目及金額如下述：　　⒈當日急診及後續回診醫療費及車資新臺幣（下同）6,000元。　　⒉衣鞋物品損失1萬9,000元。　　⒊健康食品8萬元。　　⒋醫美植髮35萬元。　　⒌薪資損失12萬5,000元（計算式：2,500元×50天＝125,000元）。　　⒍勞動力減損10萬元。　　⒎總計69萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告69萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告上開以徒手、水管毆打原告頭部與身體之行為，致原告受有頭皮撕裂傷6公分及頭部鈍挫傷之傷害等情，有原告111年7月29日乙種診斷證明書、現場照片附卷可稽，並經新北地方檢察署檢察官對被告起訴傷害後，經本院刑事庭以112年度原易字第65號判決認定被告犯共同傷害罪，處拘役3月；犯強制罪，處拘役10日，亦有上開刑事判決1份在卷可稽（見本案113年度訴字第3737號「下稱訴字」卷第13頁至第18頁），又經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證，被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有被告113年5月20日審判筆錄在卷可證，且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分之主張為真。（二）按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明。查原告起訴主張其因本件侵權行為致受有醫療、車資、財產、薪資等併有勞動力減損之損害共計69萬元，自應就其實際受傷害及財損範圍之事實，負舉證之責任。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記載「如檢察官起訴載；請求事項如附表」（見本院112年度附民字第1968號卷第5頁至第 13頁），並未就其因上開侵權行為所受損害之範圍、項目提出任何證據以證明其確實受有損害69萬元。再者，本院開庭通知單亦曉諭原告應提出「請提出用以證明請求金額之單據或相關證據到院」（見訴字卷第23頁)，然原告於言詞辯論期日到場，亦僅提出工作證明單，除未能證明原告上開所主張因本件侵權行為而就急診及回診醫療、車資、財損、健康食品、植髮及勞動力減損等為實際支出並因而受有損害外，併觀原告所提出系爭工作證明單上載「於民國111年度期間，不定時在本公司打工幫忙，無誤！日薪發放新台幣貳千元整！」等語，亦與原告就薪資損失所主張之2,500元/日不符，是本院縱能認定原告因本件侵權行為而受有上開傷害，然於原告未提出證據證明其損害之範圍情況下，本院無從認定原告實際所受損害為何，故原告請求被告負損害賠償之責，因其未舉證證明受有損害69 萬元，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-27

PCDV-113-訴-3737-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第769號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5553 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進財犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳進財與吳東和間有投資債務糾紛，吳東和於民國111年10 月12日8時許，前往陳進財位於雲林縣○○鄉○○路0段00○00號公司內催討債務，雙方發生爭執，陳進財基於傷害之犯意，徒手拉扯並推開吳東和，過程中致吳東和倒地，因而造成吳東和受有頭部鈍挫傷、頸部及背部鈍挫傷、左上臂挫擦傷及左足踝挫傷之傷害。二、案經吳東和訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳進財所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第151至159頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第151至159頁、第163至168頁），核與證人即告訴人吳東和於警詢、偵訊中之證述情節均大致相符（見警卷第7至15頁、偵卷第35至37頁、第53至54頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書 1份存卷可查（見警卷第17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之犯意，於密切接近之時、地，對告訴人為上開傷害之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間因投資債務問題產生糾紛，被告對告訴人為本件傷害犯行，實有不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告雖與告訴人成立調解，惟未依調解筆錄履行等情，經被告供述明確（見本院卷第154頁），並有本院113年度司刑移調字第290號調解筆錄1份存卷可查（見本院卷第105頁）。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量告訴人、檢察官、被告對本案量刑之意見（見本院卷第167頁）。暨被告自陳學歷高中畢業、離婚、小孩已成年、與同居人同住、目前暫時無業，但有在辦理土地開發的案件，與告訴人的投資糾紛就是與土地開發有關、家庭經濟狀況普通（見本院卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

ULDM-112-易-769-20250327-1

城簡

金城簡易庭

傷害等

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第24號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡碧麗上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第119號），本院判決如下：　　主　　　文蔡碧麗犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充「被告所涉傷害罪部分，業據告訴人鍾月群撤回告訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告係基於一個強制犯意，於密切接近之時地實施為本案犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告僅因故與被害人產生嫌隙，未思和平理性解決，即以強暴方式妨害被害人行使權利之犯罪動機、手段、所生危害；兼衡其為清潔人員、不認字、家境勉持、無前案紀錄之素行、與被害人達成和解、犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其偶罹刑典，犯後且與被害人和解（參本院卷第29頁114年度城簡附民移調字第31號調解筆錄），賠償被害人損失，顯有悔意，經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、至聲請意旨認被告亦涉犯第277條第1項之傷害罪嫌；惟刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於114年3月17日具狀撤回傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第31-32頁），依法本應為不受理判決，但檢察官認此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之強制犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第119號　　被　　　告　蔡碧麗　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡碧麗與鍾月群均為金門縣○○鎮○○○○0號之金門航空站之清潔人員，2人因故產生嫌隙，蔡碧麗竟於民國113年12月23日 8時54分許，在金門航空站2樓之廁所內，基於強制及傷害之犯意，徒手將鍾月群從廁所內拖出，並接續毆打鍾月群之臉部數次，以此強暴方式妨害鍾月群自由行動之權利，導致鍾月群受有頭部鈍挫傷及左側上臂拉傷等傷勢。嗣鍾月群報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經鍾月群訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡碧麗於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人鍾月群於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖、證人鍾月群之傷勢照片及衛生福利部金門醫院第00000號診斷證明書等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告徒手毆打告訴人數次之行為，係出於單一之行為決意，於密切接近之時地接連實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，尚難予以強行割裂而認係數個獨立行為，宜認係包括之一行為，而屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。告訴及報告意旨雖另以：被告於上開時、地，徒手搶下告訴人手持之水杯，並將該水杯丟入水桶中等語，惟並無積極證據足資佐證被告確有此等犯行，尚難僅憑告訴人之片面指訴，即為不利於被告之認定，是此部分犯罪嫌疑不足，然此部分若成立犯罪，因與本案聲請簡易判決處刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

KMEM-114-城簡-24-20250327-2

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒年慶選任辯護人徐欣瑜律師趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師李長彥律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、第20157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害未遂罪，似嫌速斷。　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕。四、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　　　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。五、經查：　　　　　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查：　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害故意。　㈢量刑審酌：　　　⒈刑之加重部分：　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒年慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　沈韋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　江政俊律師被　　　告　藍詳敬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：　　主　文鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人，且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階，被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。二、經查：　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌，被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)，並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採信。　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉就本案發生衝突之原因以觀：　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問：依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警，且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上，並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並非臨時起意。　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁），應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而已。　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍，足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院；而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後，護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地，傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併此敘明。　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查：　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問：那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？）無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁），又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均無殺人之犯意一情，尚屬可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪，且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之行使。　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

訴

臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告席靖宸選任辯護人卓品介律師被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告王元誠選任辯護人謝尚修律師被告楊誠緯選任辯護人林衍鋒律師徐偉瀚律師被告吳泓廷選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第199號、第227號），本院判決如下：　　主　　　文席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。　　事　　　實一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生，下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷（下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述），先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後，由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示：除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民（真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。貳、實體方面一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷，下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁）、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容（見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁；本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間，而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下：　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人後意圖勒贖未遂犯情，有所出入：　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責，與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來，自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元；伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑，伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖：　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資）等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此，被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？）就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？）我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑（見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯。　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此敘明。　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度：　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、第4757號判決意旨均足資參照。　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的，是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後，就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理上述金錢糾紛。　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？）楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問：之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐，我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼，黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽，在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與上述客觀情狀大致相符。　　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決定之自主性無訛。　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安全之代價相當，等同贖金，尚非無疑：　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定，一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決意旨可資參照。　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付，已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可議。　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠論罪部分：　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪。　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳明。　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁；謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收及不予沒收之理由　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號項目及數量所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號）楊誠緯 4 辣椒水參罐謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號）謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號）少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號）少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支少年吳男其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第132號原告王昇皇被告郭家瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第79號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰零伍元，及自民國一百一十三年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）113,636元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年2 月26日言詞辯論期日當庭變更第一項聲明為：被告應給付原告107,636元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告郭家瑋未領有普通小型車駕駛執照，於112年3月7日22 時9分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新北市中和區中正路板橋往新店方向行駛，行經該路291號前，本應注意汽車行駛時應遵守道路交通標誌，依當時情形並無不能注意之情事，而郭家瑋當時係行駛在禁止右轉之車道，竟疏於注意貿然右轉，適同向右側另一車道有原告騎乘車號000-00 00號普通重型機車（稱系爭機車）直行該處，雙方因而發生碰撞，王昇皇因此倒地，並受有左臉擦挫傷、頭部鈍挫傷併腦震盪、左手指擦挫傷、雙膝蓋擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此毀損。原告因而受有醫療費用1,915 元、系爭機車修復費用53,930元（工資費用16,179元、零件費用37,751元）之損害。另原告因系爭傷害7日不能工作，受有不能工作損失7,791元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金50,000元。以上共計11 3,636元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第188號刑事簡易判決判處「郭家瑋犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用1,915元乙情，業據其提出雙和醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告此部分請求，應屬有據。　㈡不能工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害須休養7日不能工作等節，業據其提出上開雙和醫院診斷證明書為證，觀諸診斷證明書載明：「病名(1.腦震盪。2.雙下肢肢體擦挫傷、面部擦傷。醫師囑言：於112年3月7日至急診就診，於112年3月9日至門診就診，受藥物治療，疑門診追蹤治療，宜休養七天。」等語，足徵原告確有休養7日不能工作之必要，勘以認定。又原告另主張每月薪資應以33,391元計算等節，業據其提出存摺明細為證，以此計算7日不能工作損失應為7,791元（計算式：33 ,391元÷30日×7日＝7,791元），逾此部分之請求，則屬無據。　㈢系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為111年10月出廠（推定為15日），有系爭機車行照附卷可稽，至112年3月7日受損時，已使用9月，則零件費用115,658部分係以新品換舊品，自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為29,320 元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用16,179元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為 45,499元（計算式：29,320元+16,179元＝45,499元），逾此部分之請求，於法無據。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害行為，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金5萬元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬過合理。　㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為105,205元(計算式：1 ,915元+7,791元+45,499元+5萬元=105,205元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告105,205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　37,751×0.536×(5/12)=8,431 第1年折舊後價值　　37,751-8,431=29,320

2025-03-26

PCEV-114-板簡-132-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第378號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黄漢霖選任辯護人簡偉凱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53358號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年12月31日12時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○路0 段000號前起駛進入中山路1段225巷車道欲左轉往中山路1段方向行駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏於注意及此，貿然行駛進入車道內，適告訴人乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車附載告訴人甲○○(未成年，真實姓名年籍詳卷)沿中山路1段225巷由中山路1段往得天街方向行駛而來，見狀煞避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人乙○○受有左手腕挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害，告訴人甲○○受有頭部鈍挫傷、右背部挫傷及四肢多處擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人2人成立調解，並經告訴人2人具狀撤回本件告訴，有臺中市北區調解委員會調解書1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可佐（見本院卷第27至31頁）。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-交易-378-20250325-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1520號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥驊選任辯護人鄭朱隆律師張家榛律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9296號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第342號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宥驊犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李宥驊於民國112年3月13日11時56分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段816之1號前時，本應注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之安全間隔，即在上開地點超車，適張雅金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在李宥驊車輛之左前方，因而遭李宥驊車輛自右側擦撞，致張雅金人車倒地，張雅金因此受有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害。嗣李宥驊於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告李宥驊於警詢及本院準備程序時均坦承不諱，核與告訴人張雅金於警詢時之證述相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日高市車鑑字第11270487700號函暨所檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年12月12日高市府交交工字第11351729600號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表在卷可佐（見警卷第65頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、監視器畫面截圖、橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄附卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未保持適當之安全間隔，在上開地點貿然超車，造成告訴人人車倒地，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果均認為被告超車未保持適當之間隔為肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月19日高市車鑑字第11270487700號函暨所附鑑定意見書及高雄市政府113年12月12日高市府交交工字第1 1351729600號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證（見警卷第15至17頁、交簡卷第23至26頁），則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部鈍挫傷合併顱內出血及腦震盪、右側尺股骨折及四肢多處鈍挫傷及擦挫傷之傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄可佐；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣3萬5,000元至3萬8,000元、未婚、無子女、與父親同住、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事科刑紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2025-03-25

CTDM-113-交簡-1520-20250325-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第17號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人所負扶養義務應予全部免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第 1款、第1115條第3項及第1117條定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養　　義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○為相對人丙○○之長子，　　在聲請人印象中，相對人總是很兇，會罵人，每次酒後就打人，對聲請人及聲請人母甲○○(下稱甲○○)家暴，在聲請人國小六年級開始即對聲請人暴力相向，把聲請人打得很慘，相對人因長年對聲請人及甲○○家暴，曾經甲○○聲請保護令在案，嗣於民國89年3月22日經本院判決離婚(89年5月26日辦理離婚登記)，聲請人之親權由甲○○單獨行使。聲請人與聲請人弟弟曾為保護受暴的甲○○，與相對人發生肢體衝突，聲請人因此聲請保護令，此事亦有新聞報導。自88年起迄今約26 年，從未與相對人見面，相對人亦不曾返家找過聲請人，其因接獲苗栗縣政府社會處社工通知，要求其負擔相對人醫療費用，才知相對人情況。相對人對聲請人的身心傷害很大，又聲請人因工作傷害，領有中華民國身心障礙證明(第七類輕度，神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及功能)，無法正常工作，無能力負擔相對人扶養費，是請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。三、本院得心證之理由：　　經查，相對人為00年0月0日出生，現年滿68歲，於111、11 2年度所得均為0 元，名下財產僅有一輛1993年份汽車一輛，總額亦為0元，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，有本院依職權核閱相對人戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表屬實。是聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。然經聲請人前開主張且經其到庭指述綦詳，並提出中華民國身心障礙證明、新聞報紙及受暴驗傷診斷證明書以實其說，另經證人甲○○到庭陳述略以：相對人很懶散，一路以來都不關心小孩，都是我在照顧小孩，我請相對人帶孩子一起出去玩，相對人都拒絕，一天到晚跟朋友出去喝花酒，工作都是我在做，後來相對人就家暴，還會燒小孩的教科書等語(參卷第100-103頁庭訊筆錄)，佐以相對人與甲○○於本院88年度婚字第194號民事判決載明略以：被告(即相對人，下同)於婚後七、八年即經常毆打原告(即甲○ ○，下同)及其二子(即聲請人丁○○與聲請人弟弟乙○○，下同) ，且一再於夜間酗酒後毆打原告及其二子，將原告及其二子趕出家門，曾燒毀其子之教科書、禁止其上學，並曾持刀恐嚇原告及其二子。八十四年間，被告駕駛汽車，原告坐於右側，被告竟故意以汽車右側撞擊路邊電線桿致原告身體受傷。八十六年間，被告毆打其長子丁○○頭部，致其前額裂傷，經縫合並住院六天始出院。八十七年間，原告及其二子因感無法忍受同居之虐待，遂遷居至苗栗縣○○鎮○○路○○○號，原告並於此處經營輪胎行，不再回苗栗縣○○鎮○○路○○號與被告同居。詎被告仍經常前往騷擾，於八十八年八月十五日上午十一時三十分許，被告又前往鬧事，怒罵二子，繼則毆打次子乙○○，與長子丁○○拉扯，長子丁○○遂對被告以本院八十八年度家護字第九十五號聲請核發保護令。據該六紙診斷證明書所載：原告於民國八十三年四月十五日至桃園春安醫院就診，所受傷勢為：頭部血腫三×二公分、頸部挫傷四×三公分、右大腿瘀腫二×二、二×三公分、左大腿瘀腫三×一公分、右小腿挫傷一×一、一×零點五公分，於八十三年十月九日至苑裡李綜和醫院就診，所受傷勢為：頸胸部瘀腫傷、頭部鈍挫傷、雙手瘀傷、右上臂咬傷、左手腕裂傷，於八十四年五月二十六日至通霄聖斌綜合醫院就診，所受傷勢為：左額瘀傷一×一公分、右上臂瘀腫五×四、四×三、三×二、二×一公分、右側膝裂傷、左前膝裂傷二×零點三×零點二公分；兩造所生長子丁○○於八十六年九月十九日至通霄慈暉醫院入院，所受傷勢為：頭部外傷、疑腦震盪、右前額裂傷，至八十六年九月二十五日出院，八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為前額挫擦傷；兩造所生次子乙○○於八十八年八月十五日至通霄慈暉醫院就診，所受傷勢為：右肩挫傷。證人即兩造之長子丁○○並明確證稱：爸爸自其國小起即酗酒，且每次回來就會打媽媽，對其拳打腳踢，或拿話機、椅子等向原告丟擲，其見過此情形已有超過五十次。自八十八年六月，其與弟弟、媽媽搬至苗栗縣○○鎮○○路○○○號居住，至同年八月爸爸來店裡鬧事，與弟弟乙○○起爭執，其上前阻擋而遭爸爸打傷，因此對被告聲請保護令等語。證人即兩造之次子乙○○亦明確證稱：情形大致如證人丁○○所言，除對媽媽及其兄弟二人毆打、罰跪外，有時尚會將其趕出家門，有一次爸爸尚拿刀威脅要砍媽媽‧‧‧‧‧‧等語。核原告所受上開傷勢，確屬非輕，在客觀上顯達無法再與被告共同生活之不堪同居之虐待程度。原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，依法應予准許。(參卷第33-34頁) 四、又相對人主責社工表示，相對人目前可自理，可表達，自己居住家中，應可自己到院，有本院113年12月16日公務電話紀錄在卷可稽(參卷第37頁)，然相對人經本院合法通知並未如期到庭，亦未提出書狀或作何聲明及陳述(參卷第83頁送達證書)，是本院審酌上開事證，足認相對人自聲請人年幼時即對其暴力相向，對聲請人之母亦然，核相對人所為乃對負扶養義務者即聲請人及聲請人之直系血親即甲○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項之規定，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，是聲請人之主張為有理由，本院自得依法准許免除聲請人對相對人之扶養義務。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-24

MLDV-114-家親聲-17-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第36號原告王鵬傑訴訟代理人周志一律師被告林偉民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬4,891元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6萬4,891元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月30日與原告、訴外人譚亞朋一起參與進香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，原告因心情不佳步出餐廳抽菸，被告、譚亞朋遂前去詢問原告，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度易字第641號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯傷害罪，皆處拘役25日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)23萬9,906元（細項：醫療費用1萬0,84 6元、就醫交通費用310元、物品毀損1萬8,870元、不能工作損失10萬9,880元、精神慰撫金10萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬9, 906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，因徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決(見本院卷第13-16頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，原告亦提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據等件(見附民卷第29-63頁)為證，被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用、就醫交通費用部分：　　原告因系爭傷害，支出醫療費用1萬0,846元及就醫交通費用 310元，業據其提出竹山秀傳醫院、亞東紀念醫院、放開心身心精神科診所診斷證明書、上開醫療院所醫療收據、各停車場電子發票證明聯等件(見附民卷第29-66頁)為證，是此部分之請求，為有理由。　⒉物品毀損部分：　　原告主張其所有之金飾玉石項鍊因本件傷害事件而毀損，維修費用1萬8,870元，業據其提出金飾玉石項鍊毀損照片、維修保證書、惜緣珍藏館電子發票證明聯、上禾珠寶店統一發票等件(見附民卷第67-83頁)為證，本院審酌系爭物品屬奢侈品，其價值與一般物品因使用年限而應依法折舊問題之情形不同，蓋該等物品通常會依照該項物品於市面上之稀有度、購買地區或物品本身照顧程度而易其價值，無法均以年限折舊方式計算其客觀市價，故在證明損害額明顯有重大困難，本院斟酌一切情況，爰以此金額認定原告之損害額1萬元。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因本件傷害事件受有系爭傷害須休養4個月，於休養期間無法工作，以當年度基本工資計算等情，並提出上開醫院斷證明書、惜緣珍藏館在職證明影本為證（見附民卷第29-37、85頁）。惟依上開診斷證明書記載，謹亞東醫院診所證明書上記載原告因本件事故應休養2星期等語，故本院認僅能依2星期計算原告不能工作之期間，較為合理。因此，113年度每月基本工資為2萬7,470元，故原告所得請求之工作損失即為1萬3,735元(計算式：2萬7,470/2=1萬3,735 元)，逾此金額之請求，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　　原告自陳：工作為直播主助手，經濟狀況普通，因本件傷害事件造成工作上不順利，心理也受到很大的影響等語(見本院卷第38頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒊綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬4,891元【計算式：1 0,846＋310+10,000+13,735+30,000＝64,891】。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年12月11 日送達被告，有本院送達證書可憑（見附民卷第5頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-36-20250324-1