Know99判決書

搜尋結果：頸椎受傷

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1171號原告吳蕎安訴訟代理人曾彥鈞律師被告劉宇倫訴訟代理人邱錞榆律師(解除委任) 洪維廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第259號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣120萬7606元，及自民國112年10月18 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120萬760 6元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年12月1日下午2時47分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區環中東路往永福路方向行駛，於行經環中東路與普忠路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。適有訴外人吳錫銘駕駛訴外人陳勁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，陳勁豪業將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告)搭載乘客即原告，自對向駛至該處欲左轉往普忠路方向行駛，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有雙側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側第十肋骨骨折及頸部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害) ，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第171 7號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。　　 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)66萬5766元、就醫交通費1萬3490元、系爭車輛價值減損19萬1500元、不能工作損失110萬7640元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元。並先就其中200萬元部分為請求。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，不爭執醫療單據形式上真正，但否認與本件事故有因果關係；系爭車輛價值減損部分，原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司，原告自無切割另為此部分請求；不能工作損失部分，除診斷證明書未記載原告有修養 5個月之必要外，原告亦未提出確實未領取5個月薪資之證明，且收入證明上所載之姓名亦非原告本人，難以依此作為計算其損失之基準；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，因類似系爭傷害之傷勢，相關實務見解亦僅認定為8至25萬元等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然闖紅燈致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療費用收據、護具發票、計程車資查詢截圖、國內匯款申請書、債權讓與證明書等件附卷可憑(見本院卷第15至40頁、第88 頁、第105頁)而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱、證人即訴外人吳錫銘於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及車損照片及臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告上開主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　1.醫療費用66萬5766元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用66萬 5766元，並提出根源中醫診所、龍群骨科診所、聯新醫院、榮總醫院醫療費用收據為證(見本院卷第18頁、第20至2 3頁、第25至31頁、第33至34頁)。復經本院逐一檢視核算前開單據，可知原告支出醫療費用總計為66萬5896元，而原告僅請求66萬5766元，核屬有據，應予准許。　　⑵至於被告辯稱上開醫療費用單據與本件事故無因果關係等語。惟查，依龍群骨科診所、聯新醫院、臺北榮總醫院開立之診斷證明書可知原告確因本件事故受有系爭傷害，且因疼痛而持續治療、復健，嗣於112年5月16日接受頸椎減壓及人工間盤置換手術，於此期間(本件事故發生日起至1 12年6月20日止)皆有持續回診、復健治療等情，是上開治療所生費用難謂與本件事故無涉，而被告所辯除未具體指摘哪部分醫療費用與本件事故無因果關係外，亦未提出任何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是被告所辯，不足憑採。　　2.就醫交通費1萬3490元部分：　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　⑵原告主張於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費1萬3490元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　　　⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖及高鐵票價表可知，自原告家至根源中醫診所之單趟車資應為995 元(見本院卷第35至36頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至根源中醫診所1次(來回即2趟，見本院卷第18頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,990元 (計算式：995×2＝1,990元)；原告家至龍群骨科診所之單趟車資應為190元(見本院卷第37頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至龍群骨科診所3次(見本院卷第20至22頁)，惟原告僅請求1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為380元(計算式：190×2＝380元) ；原告家至聯新醫院之單趟車資應為190元(見本院卷第38 頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院13次(來回即26趟，見本院卷第25至31頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,940元(計算式：190×26＝4 ,940元)；原告家至臺北榮總醫院之單趟車資應為1,030元 (見本院卷第39頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至臺北榮總醫院3次(來回即6趟，見本院卷第33 至34頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,180元( 計算式：1,030×6＝6,180元)。　　⑷準此，原告請求被告賠償就醫交通費合計1萬3490元(計算式：1,990＋380＋4,940＋6,180＝1萬3490元)，核屬有據，應予准許。　　　　　　3.系爭車輛價值減損19萬1500元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前市值約為68萬8 000元，因本件事故受損後，於112年9月15日售出價格僅剩49萬6500元，因而受有系爭車輛價值減損19萬1500元之損害等語，業據其提出匯款申請書、債權讓與證明書為證 (見本院卷第88頁、第105頁)。而系爭車輛廠牌為TOYOTA 、型式為Corolla Cross、出廠年月為111年9月等情，有監理查詢資料在卷可參(見本院卷第68頁)。然經本院依Ca rP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛同年出廠之同型車輛，市價約為64萬4000元(見本院卷第1 04頁)，復扣除系爭車輛上開於事故後所賣得之價金49萬6 500元(見本院卷第88頁)，認系爭車輛因本件事故受有價值減損為14萬7500元(計算式：64萬4000－49萬6500＝14萬7 500元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　⑶至於被告辯稱原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司等語。惟查，車輛修復費用與車輛價值減損分屬二事，已如前述，而原告既僅自保險公司受領系爭車輛之修復費用，依保險法第53 條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之修復費用)內代位原告行使損害賠償請求權。然保險公司既未賠償原告系爭車輛價值減損，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求權，且原告仍受有車輛價值減損之損害，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。　4.不能工作損失110萬7640元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字樣，惟審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(左側第十肋骨骨折、頸部挫傷等)及就診歷程(持續回診復健並於翌年 5月中施作頸椎手術)，可知原告傷勢非輕，且肋骨及頸椎受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害確實會造成其工作上之困難，而認原告有修養5個月之必要。　　⑵原告復稱其於事發前從事保險業務，年薪為265萬8335元，換算月薪為22萬1528元，故受有不能工作損失110萬7640 元等情，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及名片為證(見本院卷第40、89頁)，然觀諸上開綜所稅申報收執聯登載所得人為訴外人洪綾，並非原告；而原告另提出之名片上原告雖掛有聖恩開發股份有限公司松山行政中心業務總監之職銜(見本院卷第89頁)，惟原告復未提出其他證據相佐，尚難僅憑一紙名片即認原告上開主張(即確實從事保險業務及月薪為22萬1528元之事實)為真。然考量原告為50年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，我國於111年至112年間之每月基本工資分別為2萬5250元、2萬6400元，依此計算，原告得請求被告賠償其不能工作損失共計13萬850元【計算式：(2 萬5250×1)＋(2萬6400×4)＝13萬850元】，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.精神慰撫金50萬元部分：　　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)是以，前開原告得請求之費用合計120萬7606元(計算式：66 萬5766＋1萬3490＋14萬7500＋13萬850＋25萬＝120萬7606元)。　　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月17日補充送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第25頁)，是被告應自112年10月18日起負遲延責任。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-22

CLEV-113-壢簡-1171-20250122-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第248號原告李純妹被告張光宇訴訟代理人林元浩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第100號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣112,640元，及其中新臺幣110,245元自民國112年12月2日起、新臺幣2,395元自民國113年5月31 日起，均至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣112,640元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1項主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）6 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（交附民卷第5頁）。嗣於民國113年5 月27日具狀，變更為：「被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷㈠第101、291頁），核原告主張之原因事實均為被告駕車不慎對其造成體傷之侵權行為所生損害，僅追加請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年1月20日18時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣○○市○○路000號路旁時，因倒車未予注意而撞擊適步行至該處之原告，致原告受傷（下稱系爭事故），且於後續醫療過程中衍伸出遭微波燈桿撞到頭部導致腦震盪，引發耳力受損，因經常至醫院看診疲憊不堪而須至各科就診之情形，更遭不明毒物殘害，致視力疑似受有影響，全身長期均有不適需服藥，而傷及腎臟，因而共支出醫療費用49,369元、回診交通費34,630元，並因此需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等共計416,001元（下合稱其他用品支出），而原告受傷致受有精神上痛苦，並請求精神慰撫金500,000元，合計1,000,000元，被告應依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告雖具路權，但於行進時拉住帽沿低頭行走，未注意前方及周遭狀況，亦未靠邊行走，況原告步行該處時，系爭肇事車輛已在行進狀態，是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負30%肇事責任。至醫療費用部分，原告因車禍所受傷勢為左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷（下稱系爭傷害），其餘傷勢非因被告行為所致，是其於神經科、神經內科、神經部就診應與本件無關，又原告雖於 112年8月2日受有左肩旋轉肌腱部分破裂等傷害，但距離系爭事故已近8個月，應非系爭事故所致，至原告至內科、毒物科、眼科、腎臟科治療，與系爭傷害亦無關而與被告行為欠缺因果關係；至交通費部分，原告就診與系爭傷害無關部分應不得請求，另就與系爭傷害有關部分，原告之傷勢並未達不能行走、駕車之程度，是其是否有搭乘計程車之必要，亦屬有疑；至原告請求其他用品支出部分，均未能證明該支出與系爭事故有何因果可言，且原告亦未傷及牙齒，是其請求活動假牙費用亦非有理，而原告主張其四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷等亦與系爭傷害無關，顯非被告行為所致，亦不得請求；至原告請求之精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告應就系爭事故對原告所致損害1,000,000元負賠償之責等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，負損害賠償責任，民法第191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第110條第1項第1、2款定有明文。經查，本件事故發生時，系爭肇事車輛於苗栗縣○○市○○路000號禁止停車線上臨時停車，原告則於該道路之同向路肩反向行走中，並為繞行系爭肇事車輛而自該車輛靠道路側旁間穿行至該車輛之後，適系爭肇事車輛起駛並倒車而撞擊原告，有系爭肇事車輛後方之行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷㈠第265頁、後附資料袋內光碟），由此可見系爭肇事車輛駕駛人有起駛未注意左方及後方有無行人，及倒車時未謹慎緩慢後倒並注意其他行人之過失，而被告聲請本院囑託交通路公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定（本院卷㈠第391至399頁）。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未依前開規定起駛、倒車，係為本件事故發生之原因，自應依民法第191條之1規定，對於原告因系爭事故所生損害負侵權行為賠償責任。　⒉被告雖抗辯原告為行人但前進時未注意周遭環境，亦有過失云云，然自系爭肇事車輛後方行車紀錄器影片及道路交通事故現場圖，可知系爭肇事車輛停車處原有禁止臨時停車之標線，原告為遠離車道，只得繞行系爭肇事車輛並靠近其車身行走，而與系爭肇事車輛距離較近，且系爭肇事車輛乃於靜止之狀態下起駛，而非已在行駛中，依原告與該車之距離，其突然起駛，原告自無從預先注意或防備，是被告前開抗辯乃屬無據。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因系爭事故而於如附表1所示之期日至大醫院就醫，共支出門診與復健之醫療費用49,369元等語，並提出醫療費用收據為證（交附民卷第15至97、129至135頁、本院卷㈠第159至211頁）。然觀諸112年1月20日大千綜合醫院診斷證明書乃記載原告因系爭事故所受傷害為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部多處挫傷」，醫囑則為「需繼續門診治療及療養，應骨科門診追蹤治療」（交附民卷第7頁），復觀諸其所提112年8月2日大千綜合醫院診斷證明書記載傷勢為「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部挫傷，左肩旋轉肌腱部分破裂」，治療過程則為「112年1月20日來本院急診共1次」、「112年1月21日至同年8月2日至本院門診共8次」（交附民卷第9頁），再參以113年1月26日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書記載「病人因上述原因（即雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部蕁麻疹）113年1月23日至本院復健科就診。病人自訴有頭暈、心悸」（本院卷㈠第153頁）、113年5月3日衛生福利部苗栗醫院診斷證明書則記載「病人因上述主訴（即腰痛、雙膝疼痛、雙髖部疼痛）於113年1月18日起接受5次門診物理治療。113年3月8日、27日門診藥物（貼布）治療」（本院卷㈠第155頁），可知原告所受之系爭傷害於112年8月 2日經診斷仍未痊癒，而113年1月18日、同年月23日於衛生福利部苗栗醫院復健科就診時，已未記載系爭傷害，僅病人即原告主訴有雙側髖部、雙側膝部、雙側腕部有疼痛情形，而原告主訴疼痛處與系爭傷害之傷勢尚非完全相符，則該處疼痛系爭傷害所致，並非無疑，且原告經醫療診斷後並無系爭傷害仍未痊癒之記載，是由前開原告就診情形，應認系爭傷害至遲於113年1月18日原告就診時已然復原，又系爭傷害屬外傷性之傷勢，前開112年1月20日診斷證明書所載應於骨科追蹤治療外，依治療過程配合復健亦符合常情，是原告因系爭傷害所支出之醫療費用，係自112年1月20日即事發當日至113年1月17日之期間於骨科、復健科就診所生即如附表2 「醫療費用」欄所示之費用共8,470元。　⑵原告雖另主張其至內科、心臟內科、口腔外科、耳科、婦產科、皮膚科、家庭醫學科、腫瘤內科就診之醫療費用亦為系爭事故所致云云，然該等科別所治療之項目，依通常經驗應均與系爭傷害無涉，至原告另有於神經內科就診，但其在11 3年12月17日本院言詞辯論程序陳稱：神經內科就診是112年 9月28日我在復健時低頭，結果被飄移式的機器撞到腦震盪等語（本院卷㈡第7至8頁），顯與被告所造成之系爭事故無相當因果關係可言，亦與系爭傷害無涉，是原告該部分醫療費用之請求，均無理由。　⒉增加生活所需費用：　⑴交通費34,630元部分：　　原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費34,630元等語，並提出計程車費收據、高鐵票根為據（交附民卷第99至121 、137至145頁、本院卷第213至237頁），又依原告提出之前揭單據，其係於如附表2「就診日期」欄所示日期確有至醫療院所就診，應認原告為就診確有4,170元之交通花費，至原告主張除附表2以外之就醫既與系爭傷害無關，則其交通支出亦非因系爭事故所致之生活上支出，其請求應屬無據。被告雖抗辯依原告之傷勢仍可步行、搭乘公車客運或自行駕車云云，惟參以苗栗縣公共運輸並非繁達，且原告為70餘歲之老年人，行動能力本較壯年人為低落，於傷勢尚未復原之前如自行駕車或騎車，恐另生風險，且依原告住家與醫院之距離搭乘計程車單程均僅100餘元，依通常情形以計程車作為交通方式尚屬合理，而高鐵依通常生活經驗亦為趕赴外地經常使用之大眾交通工具，是被告之抗辯應非可採。　⑵其他用品支出416,001元：　　原告雖主張其因系爭事故需購置口罩、運動鞋、護具、復健衣褲、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等用品，並受有四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷，以上生活上增加支出共計416,001元云云。然查，觀諸原告所提出系爭傷害之診斷證明書（交附民卷第7、9頁）均未記載原告需使用護具、坐浴椅、血壓機、體溫計、活動假牙等醫療用品或輔具，至口罩、運動鞋等等則為原告生活之本身所必需，而復健衣褲雖為治療時穿著，但一般復健治療著寬鬆舒適衣物即可，原告又未舉證依其療程須準備特殊規格衣物以因應，是前揭原告之請求均難認係為系爭事故所致損失。又原告雖主張其尚有包含四肢損傷異常、頸椎受傷及輻射損傷之損害等，然原告並未敘明該等損害之具體內容為何、與系爭傷害有何關係，自無從認定其支出之內容與損害額，況系爭傷害為外傷性之挫傷，患部則及於「左髖部、左大腿、左膝部及左肘部」，與四肢異常、頸椎與輻射並無關連，是原告主張之前揭損害，亦非有據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，除當日急診外，嗣於約1年間分別至骨科、復健科就診追蹤治療，於復原與復健期間除傷處疼痛外，亦使日常生活行動因養傷而受有相當之影響，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告為高職畢業，系爭事故發生時已退休，名下有自住之不動產、存款等財產（本院卷㈠第103、105至107頁）；被告須扶養母親，名下有房屋、土地等不動產，並有薪資、營利所得等（本院卷㈠第92頁、不公開卷），及原告因系爭事故所受傷勢嚴重程度、因治療影響生活之期間等情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬過高，應以100,000元為適當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為112,640元（計算式：醫療費用8,470元＋交通費4,170元＋精神慰撫金100,000元＝112, 640元），被告應就原告該等損害負侵權行為損害賠償之責。　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而原告請求之損害，其中112年1月20日至同年11月23日間所支出醫療費用7,180元、交通費部分3,065元（即附表2編號1至59）及精神慰撫金100,000元共110,245元部分，係以112年11月2 8日刑事附帶民事訴訟起訴狀所為之請求，經於112年12月1 日送達被告（附民卷第123頁），其餘112年12月1日至113年 1月15日間所支出醫療費用1,290元、交通費1,105元共2,395 元（即附表2編號60至62），則為113年5月30日言詞辯論期日追加後所生請求，被告亦於當日經受送達追加之意思表示（本院卷第291頁），是原告請求110,245元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項、第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付112,640元，及其中110,24 5元自112年12月2日起、2,395元自113年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，至被告雖請求向衛生福利部苗栗醫院、大千綜合醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院函詢原告於神經內科、神經科、神經部之就診原因（本院卷㈠第437至443 頁），惟原告既已敘明其係因復健時遭儀器撞到所致之腦震盪就診（本院卷㈡第7至9頁），與被告主張之待證事實相同，應無調查之必要；至於原告雖請求傳喚苗栗醫院醫師說明受傷原因，然此係針對原告於系爭事故發生前病歷資料之意見（本院卷㈡第7、9頁），被告亦未爭執該等病歷資料與系爭傷害有關，亦無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表1：原告主張醫療費用編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院家庭醫學科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 23 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 27 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 28 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 29 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 30 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 33 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 34 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 35 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 36 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 37 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 39 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 40 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 42 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 43 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 44 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 45 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 47 112年8月2日大千綜合醫院內外科 100 48 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 49 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 50 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月5日大千綜合醫院肝膽腸胃科 230 52 112年8月8日大千綜合醫院婦產科 280 53 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 54 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 55 112年8月24日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產科 530 56 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 57 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 58 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 59 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 60 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 61 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 62 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 63 112年9月29日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 64 112年9月30日大千綜合醫院神經科 350 65 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 66 112年10月10日衛生福利部苗栗醫院神經內科 240 67 112年10月11日大千綜合醫院神經科 250 68 112年10月12日大千綜合醫院眼科 200 69 112年10月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部(急診) 1,350 70 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 71 112年10月18日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 20 72 112年10月23日臺北榮民總醫院心臟內科 420 73 112年10月23日臺北榮民總醫院喉科 530 74 112年10月30日臺北榮民總醫院口腔外科 150 75 112年10月30日臺北榮民總醫院心臟內科 560 76 112年11月1日大千綜合醫院神經科 230 77 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 78 112年11月6日臺北榮民總醫院喉科 530 79 112年11月6日臺北榮民總醫院口腔外科 150 80 112年11月6日臺北榮民總醫院耳科 561 81 112年11月15日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 82 112年11月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 83 112年11月21日臺北榮民總醫院心臟內科 580 84 112年11月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 540 85 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 86 112年11月30日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 87 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 88 112年12月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 89 112年12月6日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 530 90 112年12月7日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 530 91 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 520 92 112年12月14日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 10 93 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 94 113年1月10日國立臺灣大學醫學院附設醫院神經部 560 95 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 96 113年1月16日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 660 97 113年1月18日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 98 113年1月19日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 99 113年1月23日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 100 113年1月26日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 101 113年1月30日臺北榮民總醫院心臟內科 580 102 113年1月31日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 103 113年2月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 104 113年2月2日衛生福利部苗栗醫院復健科 50 105 113年2月5日臺北榮民總醫院心臟內科 420 106 113年2月15日衛生福利部苗栗醫院復健科 250 107 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院婦產部 520 108 113年2月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院家庭醫學部 530 109 113年3月5日臺北榮民總醫院一般內科 520 110 113年3月8日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 111 113年3月13日臺北榮民總醫院家醫科 520 112 113年3月13日臺北榮民總醫院皮膚科 530 113 113年3月18日臺北榮民總醫院家醫科 420 114 113年3月18日臺北榮民總醫院口腔外科 150 115 113年3月20日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 116 113年3月20日臺北榮民總醫院一般內科 520 117 113年3月20日臺北榮民總醫院皮膚科 530 118 113年3月26日臺北榮民總醫院成人牙科 150 119 113年3月26日國立臺灣大學醫學院附設醫院內科部 498 120 113年3月27日衛生福利部苗栗醫院復健科 260 121 113年3月28日臺北榮民總醫院皮膚科 420 122 113年4月1日衛生福利部苗栗醫院復健科 240 123 113年4月3日臺北榮民總醫院腫瘤內科 520 124 113年4月5日衛生福利部苗栗醫院內科 250 125 113年4月8日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 620 126 113年4月8日臺北榮民總醫院心臟內科 560 127 113年4月10日臺北榮民總醫院一般內科 4,420 128 113年4月10日臺北榮民總醫院口腔外科 150 129 113年4月16日臺北榮民總醫院口腔外科 150 130 113年4月22日臺北榮民總醫院心臟內科 420 131 113年5月1日臺北榮民總醫院腫瘤內科 420 132 113年5月1日臺北榮民總醫院一般內科 520 133 113年5月3日衛生福利部苗栗醫院復健科 100 134 113年5月6日衛生福利部苗栗醫院內科 240 135 113年5月9日國立臺灣大學醫學院附設醫院眼科部 610 136 113年5月13日衛生福利部苗栗醫院證明書費 100 137 113年5月16日臺北榮民總醫院關節重建 520 138 113年5月16日臺北榮民總醫院毒物科 420 139 113年5月17日衛生福利部苗栗醫院復健科 6,740 140 113年5月21日衛生福利部苗栗醫院復健科 640 141 113年5月23日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 142 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 200 143 113年5月27日衛生福利部苗栗醫院證明書費 90 註：醫療費用單位為新臺幣(元) 總計 49,369 附表2：本院認定之醫療費用及交通費編號就診日期醫療院所看診科別醫療費用交通費 1 112年1月20日大千綜合醫院急診科 500 145 2 112年1月21日大千綜合醫院骨科 230 140 3 112年1月26日大千綜合醫院骨科 230 295 4 112年2月8日大千綜合醫院骨科 80 5 112年2月8日大千綜合醫院復健科 230 6 112年2月10日大千綜合醫院復健科 50 7 112年2月14日大千綜合醫院復健科 50 8 112年2月17日大千綜合醫院復健科 50 9 112年2月23日大千綜合醫院復健科 50 10 112年2月28日大千綜合醫院復健科 50 11 112年3月3日大千綜合醫院復健科 230 12 112年3月8日大千綜合醫院復健科 50 13 112年3月14日大千綜合醫院復健科 50 100 14 112年3月20日大千綜合醫院復健科 50 15 112年3月25日大千綜合醫院復健科 50 110 16 112年3月27日大千綜合醫院復健科 50 17 112年3月29日大千綜合醫院復健科 230 120 18 112年3月30日大千綜合醫院復健科 50 19 112年4月4日大千綜合醫院復健科 50 20 112年4月10日大千綜合醫院復健科 230 21 112年4月12日大千綜合醫院骨科 230 22 112年4月12日大千綜合醫院復健科 50 23 112年4月15日大千綜合醫院復健科 50 24 112年4月17日大千綜合醫院復健科 50 25 112年4月19日大千綜合醫院復健科 50 26 112年4月19日大千綜合醫院骨科 230 27 112年4月22日大千綜合醫院復健科 50 28 112年4月24日大千綜合醫院復健科 230 110 29 112年5月8日大千綜合醫院復健科 50 30 112年5月15日大千綜合醫院復健科 50 31 112年5月18日大千綜合醫院復健科 50 32 112年5月23日大千綜合醫院復健科 50 150 33 112年5月22日大千綜合醫院復健科 50 34 112年7月17日大千綜合醫院復健科 80 440 35 112年7月17日大千綜合醫院骨科 230 36 112年7月18日大千綜合醫院復健科 50 37 112年7月19日大千綜合醫院復健科 50 38 112年7月19日大千綜合醫院復健科 230 39 112年7月20日大千綜合醫院復健科 50 40 112年7月21日大千綜合醫院復健科 50 41 112年7月24日大千綜合醫院復健科 50 100 42 112年7月26日大千綜合醫院骨科 230 110 43 112年7月26日大千綜合醫院復健科 230 44 112年7月27日大千綜合醫院復健科 50 45 112年8月1日大千綜合醫院復健科 50 46 112年8月2日大千綜合醫院骨科 330 47 112年8月4日大千綜合醫院復健科 50 230 48 112年8月5日大千綜合醫院復健科 50 220 49 112年8月18日大千綜合醫院骨科 230 50 112年8月21日大千綜合醫院復健科 50 51 112年8月31日大千綜合醫院復健科 230 120 52 112年9月2日大千綜合醫院復健科 50 105 53 112年9月9日大千綜合醫院復健科 50 115 54 112年9月11日大千綜合醫院復健科 50 55 112年9月13日大千綜合醫院復健科 50 56 112年9月15日大千綜合醫院復健科 50 105 57 112年9月28日大千綜合醫院復健科 230 125 58 112年10月6日大千綜合醫院骨科 430 59 112年11月1日大千綜合醫院復健科 230 225 60 112年12月1日大千綜合醫院復健科 430 230 61 112年12月29日國立臺灣大學醫學院附設醫院骨科 630 650 62 113年1月15日大千綜合醫院骨科 230 225 註：醫療費用、交通費單位均為新臺幣(元) 總計 8,470 4,170 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-248-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第2099號原告劉旭原訴訟代理人林益堂律師被告李倧綸楊金釵即金田計程車行上一人訴訟代理人李建男上二人共同訴訟代理人黃昱凱複代理人賴韋廷受告知人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元，及被告甲○○自民國一百一十二年四月一日起，被告丙○○即乙○○○○○自民國一百一十三年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬參仟參佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠被告甲○○於民國111年4月26日1時15分許，駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市沙鹿區臺灣大道6段由北往南方向行駛，行經該路段與臺灣大道6段926 巷之閃光黃燈交岔路口時，未減速慢行，反超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺灣大道6段926巷由東往西方向至該處，亦未暫停讓幹道車先行，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併硬腦膜下腔出血、臉部撕裂傷、胸部挫傷併右肋骨骨折及氣血胸、右鷹嘴突骨折併肘關節脫位、腹部鈍傷等傷害（下稱系爭傷害），有本院 111年度交易字第2043號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17 至21頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，甲○○駕駛計程車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未注意幹線道車行駛動態適採安全措施，為肇事次因（見本院卷㈠第517至519頁），足認雙方就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡被告丙○○即乙○○○○○（下稱乙○○○○○）應與甲○○連帶負損害賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號判決意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。此外，所謂「多元化計程車客運服務業者」，多依平臺業者與司機間之契約約款，及道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法、汽車運輸業管理規則、交通部公路局所頒發之號牌型式及編碼規則表等規定，要求司機即駕駛人須先取得職業駕駛執照，並將所駕車輛登記為營業小客車，再將車牌更換為「白底紅字」。據此，一般理性客觀之人立於被害人之立場，既可自車牌顏色外觀辨明某車輛是否為營業小客車，進而與自用小客車相區隔，應認懸掛白底紅字車牌者，已顯露該司機執行職務並受監督之外觀。　⒉經查，本件乙○○○○○與甲○○訂有彰化縣計程車駕駛人自備車輛參與車行經營契約書，觀諸契約內容即係由甲○○提供車輛登記為乙○○○○○，並使用其營業小客車牌照營業等情（見本院卷㈡第15至17頁），而被告間存有靠行關係，為被告所不爭執（見本院卷㈡第13頁）。甲○○駕駛之系爭車輛車牌為「白底紅字」（見本院卷㈠第250頁），依上開說明，縱該車輛外觀上無乙○○○○○之相關標示，然已可使一般客觀第三人知悉為營業小客車，已顯露甲○○執行職務並受監督之外觀，則甲 ○○之僱用人即乙○○○○○，就甲○○因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。乙○○○○○抗辯原告不得向其請求負僱用人賠償責任，要非可取。　㈢原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　⑴童綜合醫院：　　　原告請求536,456元，已提出收據為證（見本院卷㈡第31至 35頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第101頁），應予准許。　　⑵彰化基督教醫院：　　　經本院函詢彰化基督教醫院，此部分支出是否與治療系爭傷害有關？據覆稱：原告歷次就診，均為系爭傷害之必要治療等語（見本院卷㈡第267至284頁），應屬必要醫療費用，故原告請求37,650元（見本院卷㈡第37至39頁），洵屬有據。　　⑶臺中榮民總醫院：　　　依臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第113420480 5號函覆記載：「①神經內科：原告於113年4月15日至該院神經內科初診，神經學檢查顯示右上肢無力，應與頸椎受傷有關（惟是否與車禍相關，需自最初他院之病歷才可獲知，這些神經損傷是否於當次受傷才出現），若真如此，原告長久之無力、疼痛是可預期的，亦需長期之復健和藥物症狀緩解。②眼科部：原告於113年4月30日至該院眼科就診，自訴右眼自車禍後視力模糊。當日右眼最佳矯正視力為0.9、左眼1.2。113年5月3日中心30度視野檢查並無明顯異常，原告於該院眼科檢查之結果，無法說明右眼視力模糊與車禍相關。③職業醫學科：原告於該科非進行治療、復健，係詢問勞動能力減損程度。④整形外科：原告於門診諮詢疤痕後續處理建議，未於該院接受實際治療」等語（見本院卷㈡第237至261頁）。是依原告所提收據，除科別為神經內科，金額共計2,460元（計算式：580＋360 ＋610＋240＋670＝2,460，見本院卷㈡第61至67、73頁），足認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用而應准許外，其餘科別之費用支出，難認與系爭傷害有關，應予剔除。　　⑷陳茂庭外婦科診所：　　　陳茂庭外婦科診所函覆略以：原告初診日期係111年5月14 日，因車禍造成腦部嚴重受傷，精神不濟，喪失最近記憶，無法對答，故給予3次點滴治療，內容包括第4代抗生素、止血針、腦針及神經記憶再生補助針劑等語（見本院卷㈡第227至236頁），堪認原告於陳茂庭外婦科診所治療與系爭事故所生傷害有關，是原告此部分請求13,360元（見本院卷㈡第79頁），應屬可採。　　⑸博答中醫診所：　　　原告於111年11月30日因系爭傷害之後遺症，至博答中醫診所進行復健治療等情，有該診所之病歷表、自費收據在卷可憑（見本院卷㈡第217至221頁），堪認此部分之治療應與系爭事故有關，且具必要性，則原告請求20,150元（見本院卷㈡第81至83頁），亦屬有據。　　⑹永豐牙醫診所：　　　依永豐牙醫診所113年11月28日永字第11311101號函覆：「①原告自述其於111年4月26日發生車禍事故，於111年8 月5日至該診所就醫，經診治醫師目視與臨床檢查後發現原告有因外力撞擊導致上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出，需進行局部齒顎矯正復位；另有右上側門齒及犬齒、左上側門齒、右下正中門齒及側門齒、左下側門齒牙冠因撞擊斷裂，而根據臨床實務經驗判斷，上開遭受強烈撞擊之牙齒共計7顆極可能導致牙髓發炎或慢慢壞死，故建議原告需進行顯微根管治療，並依治療結果為持續追蹤。② 原告於111年10月15日至該診所接受上顎齒顎矯正治療，改善上顎正中門齒及左右側門齒移位脫出問題。另因左側上顎正中門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；左側上顎側門齒位移脫出、牙髓壞死、慢性根尖周圍炎合併牙根外吸收；右側上顎側門齒牙冠斷裂合併位移脫出等問題，分別於111年10月7日、12月2日、12 月9日、12月16日、12月23日及12月30日至該診所接受評估與顯微鏡輔助根管治療，根據治療結果需贋復牙釘柱7 支及固定假牙8顆，上述均屬原告牙齒遭車禍強力撞擊後所需之必要治療」等語（見本院卷㈡第285至309頁），足認此部分治療與系爭傷害有關。故原告請求460,500元（見本院卷㈡第85至87頁），即屬有據。　　⑺本項小計為1,070,576元（計算式：536,456＋37,650＋2,460 ＋13,360＋20,150＋460,500＝1,070,576）。　⒉交通費用：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由親友接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。是被告抗辯原告未提出單據，不得請求云云，並不足採。　　⑵原告主張自111年5月11日起至113年6月13日止，因系爭傷害往返住家及童綜合醫院接受門診及復健治療共計544次等語，並提出門診醫療費用證明單為證（見本院卷㈡第95 頁）。然依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，則原告於上開期間經過後，應可從事一般諸如搭車、購票、步行等日常活動，足認原告於受傷6個月內確有搭乘計程車之必要，於6個月後應以搭乘大眾交通運輸工具即為已足。又自原告住處至童綜合醫院單趟車資約為560元，有大都會車隊計程車試算車資附卷足憑，原告僅請求以單趟477元計算車資（見本院卷第91 至94頁），未逾前述金額，自當准許。　　⑶基此，原告請求之交通費用，除於111年11月10日前，往返童綜合醫院29次（111年5月17日、18日、31日、6月14日、21日、7月12日、19日、21日、25日、28日、8月11日、 16日、17日、18日、23日、9月2日、6日、14日、22日、2 7日、29日、10月3日、10日、11日、12日、17日、25日、 31日、11月9日，見本院卷㈠第365至394頁）之車資共計27 ,666元（計算式：477×2×29＝27,666），核屬必要費用外，其餘部分，則應以搭乘大眾交通運輸工具所需之金額為限。又參諸自原告住處搭乘公車（市民限定交通卡票價10 元），即可到達童綜合醫院等情，其於111年11月10日後所得請求之必要交通費用應為10,300元〔計算式：10×2×（ 544－29）＝10,300〕。故原告此部分請求，於37,966元之範圍內（計算式：27,666＋10,300＝37,966），方有理由，逾此部分則不應准許。　⒊看護費用：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　⑵依童綜合醫院111年5月18日一般診斷書所載「住一般病房期間（111年5月3日至10日，共8日）及出院後2週（14日）需專人照護」等語（見本院卷㈠第141頁），原告所受系爭傷害確有專人照護22日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採，被告抗辯應以每日1,200元計算，尚難憑取。故原告此部分請求44,000元（計算式：2, 000×22＝44,000），自應准許。　⒋不能工作損失：　　⑴原告主張自111年4月27日起至112年6月22日止無法工作，被告僅就原告於111年4月26日至112年5月12日共382日無法工作不爭執，其餘則否認（見本院卷㈡第103至104頁）。經查，依童綜合醫院113年11月1日童醫字第1130001848 號函覆內容所示（見本院卷㈡第223頁），原告於術後休養約6個月即可正常工作，然因被告不爭執原告無法工作期間為111年4月26日至112年5月12日，應認原告無法工作損失以382日計算為適當，原告超過上開範圍之主張，尚無可採。　　⑵又原告主張其每月薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表足參（見本院卷㈡第211至213頁），是原告得請求之不能工作損失為385,820元（計算式：30,300÷30×3 82＝385,820），逾此範圍，即屬無據。　⒌勞動能力減損：　　⑴原告主張系爭事故發生時受僱於訴外人綠點高新科技股份有限公司，每月薪資為30,300元，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷㈡第211至213頁），故原告僅以每月27,000元，作為其勞動能力減損之計算基準，尚屬允當。　　⑵原告因系爭事故受傷，經臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損11%（見本院卷㈠第285至291頁），該鑑定書已就原告受傷前後之身體健康狀況加以比較，並敘明理由，應屬可採。扣除原告上開已請求之薪資損失後，自112年5月13日起，以受傷前月薪27,000元計算至65歲止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為560,633元〔計算方式為：35,640×15.00000000＋（35, 640×0.00000000）×（16.00000000－00.00000000）＝560,6 33，元以下四捨五入。其中15.00000000為年別單利5%第2 3年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（118/365＝0.00000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒍系爭機車維修費用（見本院卷㈠第155至157頁）：　　零件18,847元（出廠年月為107年6月，原告請求75,390元，經依平均法扣除折舊）。　⒎鑑定費用：　　原告雖請求被告賠償本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任所支出之鑑定費用3,000元，及送請臺中榮民總醫院鑑定勞動能力減損所支出之鑑定費用10,000元（見本院卷㈠第325至326頁）。惟上揭鑑定係由本院囑託進行（見本院卷㈠第203、263頁），原告支出之鑑定費用屬訴訟費用之一部（民事訴訟法第77條之23規定參照），應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔比例分擔，則原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲○○之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為70年生，二專畢業，擔任電子業作業員；甲○○ 則為76年生，大學畢業，從事計程車駕駛工作；乙○○○○○資本額為5,000,000元，以經營計程車客運為業，業據兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果、商業登記基本資料查詢表可參（見本院卷㈠第153頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，尚屬過高，應以500,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為2,617,842元（計算式：醫療費用1, 070,576元＋交通費用37,966元＋看護費用44,000元＋不能工作之薪資損失385,820元＋勞動能力減損560,633元＋系爭機車維修費用18,847元＋精神慰撫金500,000元＝2,617,842元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為25%、75% ，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1,963,382元（計算式：2,617,842×75%＝1,963,382，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,963,382元，及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自112年4月1 日起（見交附民卷第11頁），乙○○○○○自113年5月20日起（見本院卷㈠第513頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-31

TCEV-112-中簡-2099-20241231-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第618號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，於民國113年9月22日因發生車禍，致受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等傷害，現處於意識昏迷狀態，已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定聲請人之父親即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項亦有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書為證，而依該診斷書之醫囑欄記載略以：相對人因創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、門牙脫落、疑似頸椎受傷等疾病，於113年9月22日12時54分至14時18分急診室檢查及治療共1日，後住外科加護病房治療，翌日轉入第3呼吸照護中心治療，現仍住院治療中，目前意識昏迷，臥床且呼吸器使用中，需專人照顧等語，堪認相對人之障礙等級核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院囑託衛生福利部彰化醫院就相對人之精神狀況進行鑑定，該院丁○○醫師之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。失智障礙程度：極重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性偏低。2.精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，亦有該院成年監護宣告鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現無子女，聲請人為相對人之配偶，其與相對人之父母即關係人乙○○、丙 ○○、相對人之公公即關係人甲○○等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之同意書、親屬系統表、戶籍謄本在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之配偶、公公，相對人住院前係同住親屬，關係非常密切，由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-30

CHDV-113-監宣-618-20241230-1

鳳保險簡

鳳山簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳保險簡字第3號原告黃素研訴訟代理人黃子芸律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間給付保險金事件，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國98年10月31日，在臺中市東區十甲路與旱溪西路口，與被告所承保強制汽車責任險之保戶即訴外人陳卓壕發生交通事故（下稱系爭事故），致伊頸椎受傷，被告之保戶陳卓壕有過失。嗣被告於99年9月15日、100年9月30日各給付新臺幣（下同）601,960元、15,437元等包含醫療費及強制汽車責任保險失能給付項目第2-4項次之第7級失能給付。後伊因系爭事故所受頸椎傷勢持續接受治療，於107年3月間因身體極度不適，在阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）進行檢查，並於107年5月1日於前開醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術，亦持續接受治療，然因系爭事故所受傷勢導致神經壓迫、暈眩及高度平衡感失衡，經醫生於000年00月00日認定中樞系統遺存顯著障害致終身不能從事任何工作，前開傷情符合強制汽車責任保險失能給付項目第2-3項次之第3級失能，故於112年11月3日持記載有前開傷情之診斷證明書向被告請求第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額，惟經被告以不符合第3級失能及縱然符合亦罹於時效等理由拒絕給付。爰依強制汽車責任保險法第7條、第11條第1 項第1款、第25條第1項、第27條第1項第1、2款、強制汽車責任保險給付標準第5條第1項提起本訴，請求被告給付第3級失能給付保險金105萬元與前已給付第7級失能給付保險金55萬元之差額50萬元（計算式105萬元-55萬元＝5 0萬元）等語。　㈡並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告所提出之阮綜合醫院所開立之診斷證明書，並未記載失能等級，且原告肌力仍有5分，難認已達3級失能。又縱認原告失能等級已達3級，然原告手術時間為107年5月，殊難想像於5年後失能等級症狀方固定，且經函詢阮綜合醫院原告症狀於107年即已固定，原告於112年方請求伊給付第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額50萬元，應認請求已罹於時效等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張於98年10月31日，在臺中市東區十甲路與旱溪西路口，與被告所承保強制汽車責任險之保戶發生系爭事故，致原告頸椎受傷，該保戶有過失。被告於99年9月15日、100年 9月30日給付原告醫療費及強制汽車責任保險失能給付項目第2-4項次之第7級失能給付。後原告因系爭事故所受頸椎傷勢，於107年5月1日在阮綜合醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術。原告於 112年11月3日持向被告請求第3級失能給付保險金與前已給付第7級失能給付保險金之差額，惟經被告以不符合第3級失能及縱然符合亦罹於時效等理由拒絕給付等節，業據原告提出系爭事故發生時臺中市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故現場照片、阮綜合醫院 112年10月25日、113年1月19日診斷證明書、被告客戶服務一部113年1月10日拒絕理賠函文在卷可稽（本院卷第25至35 、39至40頁），被告就前開事實於言詞辯論終結前亦未爭執，是前開事實，應堪認定。　㈡按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生及保險人時起，二年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第14條第1項前段定有明文。次按，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。保險法第65條前段、民法第128條及第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條前段規定，所謂「得為請求之日」，以及民法第12 8條所規定之「可行使時」均係指權利人行使請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院63年度台上字第1885號、75年台上字第 2028號、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。　㈢原告固提出阮綜合醫院112年10月25日、113年1月19日診斷證明書，並據以主張其因系爭事故所受頸部傷勢、外傷，持續於107年5月1日在阮綜合醫院進行第三、四、五頸椎椎盤切除、人工骨籠置入及活動性人工關節置入手術，後亦持續接受治療，然因系爭事故所受傷勢導致神經壓迫、暈眩及高度平衡感失衡，經醫生於000年00月00日方認定中樞系統遺存顯著障害致終身不能從事任何工作云云。然經本院函詢阮綜合醫院原告於107年5月1日所進行之手術後，所遺中樞系統遺存顯著障害之症狀係何時固定、後續治療為何，經阮綜合醫院於113年5月13日函覆：⒈原告於107年11月6日門診後症狀始固定；⒉該次門診前後原告所服用藥物相似，主要為B群和復健治療為主；⒊症狀固定以治療後6個月之臨床徵狀為主等語，有前開函文在卷可稽（本院卷第75頁），應認定原告於107年11月6日就自身所遺中樞系統遺存顯著障害症狀即已固定，且卷內亦無原告於客觀法律上不得向被告得請求保險給付之證據，是原告自107年11月6日後即可向被告請求保險給付，卻遲於112年11月3日方向被告請求給付，已罹於2年之消滅時效期間，另縱原告確有於107年11月後持續追蹤復健，亦不影響時效之起算時間。是本件原告之強制汽車責任保險失能給付請求權已罹於時效，被告並為時效之抗辯拒絕給付，原告自不得再行請求。又原告之請求權既已罹於時效，則原告請求被告應給付50萬元有無理由，即無審究之必要，併此敘明。　㈣至原告固以不具醫療專業，無從判斷原告失能等級為何，直至112年10月25日經醫師開立診斷證明書後方知失能等級已達3級，應由該時起算時效，並抗辯未罹於時效云云。然依前揭之旨，不論係保險法第65條前段所規定之「得為請求之日」抑或民法第128條所規定之「可行使時」，均指客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，所謂法律上障礙係指因法律規定致其行使權利有障礙（例如假扣押或假處分）而言，本件原告並未提出有何客觀法律上不得請求給付之障礙。且依前述阮綜合醫院於113 年5月13日函覆可悉，原告所遺中樞系統遺存顯著障害之症狀於107年11月間即已固定，且其後迄今所用藥物及治療均相同，誠難認原告於107年11月間尚不知自身中樞系統受有損害。而原告損害究竟係幾級失能、被告應否理賠及理賠範圍等事項，本為提出請求後由雙方或法院進行認定之事項，縱被告係於受理原告之理賠申請後之相當時日始為拒絕理賠通知，然原告本仍得於時效期間內提起民事訴訟請求以中斷時效，尚難以原告尚無法知悉失能等級而逕自認定原告之請求權有客觀上具有法律上障礙而不得行使之情形。從而，原告上開所辯，並無可採。四、綜上所述，原告主張之強制汽車責任保險失能給付請求權已罹於時效，則其請求被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳保險簡-3-20241226-1

基國簡

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基國簡字第1號原告林金寬訴訟代理人林怡君被告新北市平溪區公所法定代理人李天民訴訟代理人王秉信律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，被告拒絕賠償，有被告民國113年4月24日拒絕賠償理由書在卷可按，爰依前開規定提起本訴，是原告起訴時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告前於112年12月21日上午10時許，駕駛ANV-9392號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區鄰○○○區○○里○○路0 00號之1道路（下稱系爭道路）處（台電電桿編號：B9946FD 92），因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。經查被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第 5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第1 96條規定，提起本件訴訟。　㈡茲就原告請求之金額臚列說明於下：　1.醫療費用：　　原告因本件傷害，支出推拿整骨理療費用及增加生活負擔共計新臺幣(下同)2,000元。　2.系爭車輛之拖吊費用：　　系爭車輛因掉落「仙洞宮」屋頂，因而支出拖吊費用5,000 元。　3.系爭車輛毀損之損害：　　本件交通事故發生後，系爭車輛嚴重毀損，經估價後，維修費用需330,200元，惟系爭車輛於發生本件交通事故前之市價為300,000元，低於所需維修之費用，原告迫不得已，僅得將系爭車輛報廢，原告乃受有系爭車輛毀損之損害300,00 0元。　4.交通費用：　　系爭車輛自112年12月21日毀損後至原告於113年1月18日購買新車為止，原告自臺北市住處至桃園市原告所任職之公司所支出之交通費用以每日400元計算，原告總計支出11,200 元。　5.精神慰撫金：　　原告因本件傷害，雖能大難不死，然因頸椎受傷疼痛仍未痊癒而繼續物理治療中，且受難之恐怖陰影不時纏繞腦海中，揮之不去，已嚴重影響身心健康，爰請求被告給付精神慰撫金180,000元。　6.以上合計共498,200元。　㈢並聲明：被告應給付原告498,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭道路為106市道支線，自交叉路口至系爭道路末端約莫600公尺，按諸交通部110年9月頒布之「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1路側護欄之規定，路側護欄設置主要對象為設計速率大於或等於每小時80公里之道路為設置之主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用。而系爭道路之限速為每小時40公里，依上開規範，路側護欄並非必要設施。再者，系爭道路雖為山區道路，然其路寬足供車輛通行，且由原告所提行車紀錄器影像畫面可以看出，原告所提原證10所示坑洞，實係存在於系爭道路外側，並不在道路範圍內；且依中央氣象署五分山觀測站之氣象資料，本件交通事故發生當日平均風速為每秒9.1公尺，蒲福風級平均風級為5級，僅為清風強度，時降水量為1.5毫米，幾乎無雨，原告仍駕車衝出路外，顯見本件交通事故之發生，係因原告駕車不當所致。至原告請求被告給付系爭車輛之拖吊費用，自應先就支出該費用之必要性負擔舉證之責；原告請求被告給付系爭車輛毀損之損害，自應先就原告為系爭車輛之所有權人及該車輛確實受有損害負擔舉證之責；原告請求被告給付其交通費用所提出之單據總計27張，皆由同位司機所開立，與常理不合，所提單據金額與所請求之金額亦不相符，且該等費用之請求期間係計算至原告購買新車為止，亦非合理；原告至今仍未提出其傷勢之證明，所支出之醫療費用是否必要，亦未見其舉證，其請求被告給付醫療費用及精神慰撫金，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張其於112年12月21日上午10時許，駕駛系爭車輛，行經本件交通事故發生地點，因路基土質鬆軟、崩塌且未設置警示標誌、護欄防護，致原告所駕駛之車輛，連人帶車連續翻滾掉落下方「仙洞宮」之屋頂上，造成原告所駕駛之系爭車輛毀損，並致原告受傷。被告未盡市區道路安全維護之責，未及時提供安全警示指引標誌，或由相關工程專業人員協助指引，致市區道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之設置顯有欠缺，且與原告所受損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第1 95條第1項、第196條規定，請求被告賠償其損害云云。然為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。茲就兩造間之爭點，分析說明如下：　㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償法第 3條第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。且國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段有明文規定，且依國家賠償法第12條規定，為國家賠償訴訟所適用。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查：　1.「路側護欄」係以設計速率大於或等於每小時80公里之道路為主要考量對象，其他道路則可視實際需要參考使用，「交通技術標準規範公路類公路工程部交通工程規範」C8.2.1.1 定有明文。而查，系爭道路為一山區道路，且僅能供一輛自小客車大小通行，此有被告所提出之系爭道路之照片在卷可佐，衡情，其行車速率當無可能超過每小時80公里以上，是依前揭規範之規定，系爭道路有無設置「路側護欄」之必要，當應視系爭道路有無設置路側護欄之需求，以為認定。　2.本件原告固稱本件交通事故發生之路段右側，原先為草地及樹木，因突然出現路差之坑洞，始會造成系爭車輛掉落之事故，為防免此依事故之發生，自有設置「路側護欄」之必要云云。惟查本件交通事故發生所在之路段，於本件交通事故發生前5年，警察機關並未曾受理任何交通事故之案件，此有被告所提出新北市政府警察局瑞芳分局113年7月10日新北警瑞交字第1133606077號函在卷可佐。再者，原告駕駛系爭車輛行駛在系爭道路上，於行經本件交通事故發生地點前，尚可看見道路右側有一坑洞，此有經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器影像畫面屬實。衡情，系爭車輛如能依循道路柏油鋪設範圍行駛，當可避免本件交通事故之發生。換言之，本件交通事故之發生，客觀上並不能排除係因原告駕車不當所導致，尚無從證明被告有於該路段設置「路側護欄」之必要。本件原告既未能證明被告有於本件交通事故發生地點設置「路側護欄」之必要，即無從認定被告未於該路段設置「路側護欄」，係就公共設施設置、管理有欠缺之情事。　3.又本件被告縱未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，然本件交通事故發生當日原告駕駛系爭車輛仍得清楚看見道路右方有一坑洞，已如前述。參以系爭道路之路寬足供系爭車輛行駛，是原告若能行駛於道路範圍內，衡情當可避免本件交通事故之發生，亦如前述。加以本件事故發生前，同一肇事路段並未有類似交通事故發生，復經本院認定如前，顯見被告未於本件交通事故發生之地點設置警示標誌或路側護欄，通常而言，非必造成車輛跌落坑洞之原因，自難認與本件交通事故之發生有何相當之因果關係。四、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告就系爭道路之設置、管理有任何欠缺，且未能證明被告未於本件交通事故發生地點設置警示標誌或路側護欄與本件交通事故之發生有何相當因果關係，核與國家賠償法第3條第1項之構成要件有間。從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、第7條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告賠償如訴之聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證、攻擊防禦方法及　　所提證據，於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周裕暐　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2024-12-19

KLDV-113-基國簡-1-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號上訴人即被告廖思婷輔佐人即被告配偶李世其上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年12月5 日所為之112年度交簡字第1211號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖思婷犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖思婷於民國111年10月25日14時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，本應注意變換車道應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，與同向行駛外側車道之江家瑩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊，致江家瑩受有頭部外傷之傷害。廖思婷於肇事後即報警處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之員警坦承肇事而當場承認為肇事人。二、案經江家瑩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告廖思婷就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院交簡上卷第161至162頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地，駕駛自小客車與告訴人江家瑩騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其在變換車道前有打方向燈，且注意後方來車，時速非常低，已盡注意義務，且於發生碰撞後，告訴人未倒地，並未因而受傷等語（見本院交簡上卷第13至26、161 、323頁）；輔佐人則以：本案車禍事故之發生，係因告訴人未注意車前狀況所致，且告訴人頭戴安全帽，人車未倒地，告訴人之傷勢均與本案事故無關等語置辯（見本院交簡上卷第161、323至324頁）。經查：一、被告於上開時、地，駕駛自小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，與行駛於同向外側車道之告訴人機車發生碰撞，被告於發生碰撞時，正往右偏駛，欲變換車道至外側車道，於肇事後報警處理，並向到場員警坦承為肇事人之事實，業據被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第7、9至13 、57頁，本院交簡上卷第161、323頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時就此部分之證述大致相符（見偵卷第15、17至21、56至57頁，本院交簡上卷第311至316頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片8張、行車紀錄器畫面截圖2張、新北市政府警察局新莊分局113年6月5日新北警莊刑字第11339 69646號函及所附本案現場及車損照片16張、新北市政府警察局新莊分局113年5月9日新北警莊刑字第1133961680號函及所附道路交通事故肇事人自首情形記錄表、行車紀錄器光碟1片在卷可稽（見偵卷第23、25、27、35、37、39、85頁光碟存放袋，本院交簡上卷第213、215、237至242頁），是此部分之事實，首堪認定。二、復經本院勘驗行車紀錄器光碟之結果如下（見本院交簡上卷第191至194、201至205頁之勘驗筆錄及附件）：　㈠開啟光碟內名稱為「M0624A」之檔案（下稱影片一）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器前鏡頭畫面，被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：30，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，於14：16：28時有一台機車自被告車輛右側駛過，被告車輛即微加速持續向右偏駛。　　　　　　5.檔案播放至同日14：16：35，畫面中被告車輛持續向右偏駛，於14：16：31時有另一台機車自被告車輛右側駛過，待該機車駛過後，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下。　　　　　　　㈡開啟光碟內名稱為「S0014B」之檔案（下稱影片二）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器後鏡頭畫面。被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：31，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，此時被告車輛右後方有一輛機車。待上開機車駛過後，被告車輛於14：16：29時即微加速持續向右偏駛，過程中可見有3台機車行駛於外側車道，並逐漸駛近被告車輛（黃箭頭為告訴人騎乘之機車）。　　　　　　5.檔案時間為同日14：16：31時，畫面中告訴人右前方之機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，告訴人機車則已駛至被告車輛右後方，且行駛於外側車道靠內側處，被告車輛仍持續向右偏駛。　　　　6.檔案播放至同日14：16：40，畫面中告訴人機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下，告訴人機車再次出現在畫面中，此時畫面可見告訴人機車已停下，其人車未倒地，之後告訴人亦將其機車微向前行並停在被告車輛後方。　　　　　　　　7.檔案播放至同日14：17：21，畫面中告訴人坐在機車上，翻找其包包將手機取出使用，被告配偶即輔佐人於14：17 ：10出現在畫面中，並走到告訴人機車旁。　　　　三、依前述影片一、二之勘驗內容及擷圖所示，佐以道路交通事故現場圖可知，被告於事故發生前，駕駛自小客車從直行專用車道右切變換至右轉專用車道，而告訴人為行駛於右轉專用車道之直行機車，於影片一、二之畫面時間14：16：31時，被告駕駛之自小客車壓在上開兩車道間之車道線上，正在往右變換車道，此時告訴人機車行駛至被告車輛右方而未出現於行車紀錄器之前後鏡頭畫面中，隨即於畫面時間14：16 ：32時，於車內仍可聽見撞擊聲，被告車輛微向前行後，告訴人機車始出現於影片二畫面中等情，堪以認定。四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。上開規定課予汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，且注意安全距離此等注意義務，其目的係為使駕駛人於變換車道之際，先留意擬變換行駛車道後方車輛之動態，禮讓該車道直行車先行，且避免因彼此相距過近致生碰撞危險。被告右偏變換車道前，對於所變換之車道後方可能有直行車行經該處，顯有預見可能，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵卷第25頁），然被告卻疏未讓直行之告訴人機車先行，即右偏行駛，以致右後方直行而至之告訴人機車閃避不及，與被告機車擦撞，被告就本案車禍事故，自有變換車道未讓直行車先行之過失甚明。又本案車禍事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、廖思婷駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、江家瑩駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第75至76頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年7月3日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見本院交簡上卷第251至252頁），同認被告對本案車禍事故之發生確有過失，是被告對於本案車禍事故具有過失責任一節，甚為明確。五、至被告及其輔佐人辯稱告訴人診斷證明書所載傷勢與本案車禍事故均無因果關係等語，訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：車禍發生時，其頭部撞到機車後照鏡，其於警詢筆錄完成後去掛急診，回家後仍覺得想吐、頭暈，其自始均稱左側鎖骨骨折之傷勢跟本案無關等語（見本院交簡上卷第312 至316頁）。經查，告訴人於本案車禍事故後，隨即於同日至衛生福利部臺北醫院急診求治，經診斷受有頭部外傷之傷害，此有衛生福利部臺北醫院111年12月22日診斷證明書1份附卷可憑（偵卷第31頁），復經本院函調告訴人相關就醫病歷資料，告訴人係於案發當天下午至上開醫院就診，檢傷時間為16時38分，其上即記載「頭部其他部位之表淺損傷之初期照護」，亦有衛生福利部臺北醫院113年5月8日北醫歷字第1130004391號函所附告訴人就醫病歷資料1份存卷可參（見本院交簡上卷第217至228頁），核與證人即告訴人前開證述之內容相符，且本案案發時間為111年10月25日14時16分許，告訴人之道路交通事故談話紀錄表完成時間為同日14時 56分（見偵卷第15頁），堪認告訴人於接受員警詢問後，即前往衛生福利部臺北醫院急診就醫，而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間，亦無證據足認有其他原因介入。再者，依前揭勘驗結果所示，發生本案車禍事故時，於車內仍可清楚聽見撞擊聲，堪認撞擊力道非輕，而撞擊時告訴人雖在被告駕駛車輛之右側，而未為前後行車紀錄器所拍攝到，然依證人即告訴人所述之撞擊方式及部位，核與前開診斷證明書及病歷資料相符，亦與車輛行進中發生碰撞而急停時，駕駛人多有頭部、上半身前傾之物理慣性無違，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係一節，堪以認定。被告空言辯稱縱有診斷證明書亦無從證明告訴人因本案車禍受傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。六、至被告雖聲請再將本案送中央警察大學鑑定肇事原因等語，惟鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力；而本案被告駕車之行為有過失，且與告訴人所受傷害間確有相當因果關係，業經本院認定如前，此部分事證既已臻明確，被告聲請將本案再送其他機構鑑定肇事原因等語，核無必要，是此部分調查證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。七、綜上所述，被告及其輔佐人上開辯解均非可採。本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即報警處理並向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考（見本院交簡上卷第215頁），足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：告訴人因本案交通事故另受有疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、經查，觀諸告訴人提出之衛生福利部臺北醫院111年12月22 日診斷證明書固記載告訴人疑似頸椎受傷、左側鎖骨骨折手術後之診斷，有上揭診斷證明書1紙在卷可查，惟證人即告訴人於偵查及本院審理時均證稱「左側鎖骨骨折」部分為舊傷，與本案無關等語（見偵卷第56頁，本院交簡上卷第312 至316頁），至診斷證明書所載「疑似頸椎受傷」之傷害，依本院前開所調閱之病歷資料，並無相關傷勢診斷之記載，則此一傷害是否為本案交通事故所致，依卷內事證，無從達到無合理懷疑之確信程度，難認與被告之過失行為間必然存有因果關係，自應為被告有利之認定，故檢察官聲請簡易判決處刑書所載「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折等傷害」部分，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之過失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由　　原判決認被告過失傷害犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見，然查：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知」之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所明定。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。查告訴人疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害與本案無關，應不另為無罪諭知，業如前述，屬不能適用簡易程序之情形，原審依刑事訴訟法第449條第1項前段規定逕以簡易判決處刑，並於事實及理由欄中引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定被告之過失行為，同時使告訴人受有上述「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折」之傷害，此部分程序之適用及事實之認定均有違誤。二、又被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定如前，原審判決量刑時未審酌及此，容有未恰。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，經核雖無理由，然原判決既有前述可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，並改依通常程序自為第一審判決。陸、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟變換車道未讓直行車先行，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實屬不該；又被告犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，復審酌被告前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見其素行尚佳，並參以告訴人本案所受傷勢情況及被告之過失程度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，與告訴人對本案之意見（見本院交簡上卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交簡上-18-20241127-1

台簡上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台簡上字第32號上訴人楊富瑤潘碧蘭共同訴訟代理人賴傳智律師被上訴人承德水電材料行法定代理人黃吉麟被上訴人單文雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院第二審判決（111年度簡上字第3 68號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人楊富瑤請求被上訴人連帶給付新臺幣二百七十五萬五千零八十三元、上訴人潘碧蘭請求被上訴人連帶給付新臺幣五十六萬四千七百零九元各本息之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣桃園地方法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人單文雄受僱於被上訴人承德水電材料行（下稱承德水電行），於民國108年3月21日執行職務時，駕駛牌照號碼為00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿桃園市龍潭區福源路自西朝東行駛至福源路114號前，跨越分向限制線逆向行駛至對向車道；適上訴人楊富瑤騎乘牌照號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦同向跨越分向限制線沿福源路行駛，兩車發生撞擊，致楊富瑤人車倒地（下稱系爭事故），受有頸椎受傷合併神經損傷、第45至47節頸椎椎間盤突出合併椎孔狹窄、肛門廔管等傷害(下稱系爭傷害) ，經治療後生活無法自理、終生無法工作，因而受有支出醫療費新臺幣（下同）9萬5022元、就醫交通費28萬2744元、增加生活需要（不含看護用）62萬1474元、看護費1021萬9358元（加計未來需支出者），並受有勞動能力減損293萬8701元及精神慰撫金100萬元，合計1515萬7299元之損害。就系爭事故楊富瑤應負之過失比例為50％，按該比例減輕被上訴人賠償金額，再扣除楊富瑤已受領之強制汽車責任保險金（下稱系爭保險金）178萬9050元後，尚得請求賠償578萬9600元。原審僅判命被上訴人連帶給付楊富瑤303萬4517元本息，楊富瑤尚得請求被上訴人連帶給付275萬5083元本息。又上訴人潘碧蘭為楊富瑤之配偶，其因楊富瑤所受系爭傷害，受有精神上之損害80萬元，另楊富瑤對潘碧蘭負有扶養義務，其得請求楊富瑤負擔之扶養費232萬2259元，共受有312萬2259元之損害；按楊富瑤應負之過失比例50％，依過失相抵減輕賠償責任後，潘碧蘭得請求被上訴人賠償156萬1130元，原審僅判命被上訴人連帶給付潘碧蘭99萬6421元本息，潘碧蘭尚得請求被上訴人連帶給付56 萬4709元本息等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人連帶給付楊富瑤、潘碧蘭275萬5083元、56萬4709元，及各自起訴狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（第一審判命被上訴人應連帶給付楊富瑤、潘碧蘭578萬9600元、156萬11 30元各本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人未聲明不服，逾此部分之請求未繫屬本院；被上訴人對第一審判決不利部分提起第二審上訴後，原審判命被上訴人應連帶給付楊富瑤、潘碧蘭 303萬4517元、99萬6421元各本息，未據被上訴人聲明不服，僅上訴人就不利部分提起全部上訴）。 被上訴人則以：楊富瑤本有中風和糖尿病等慢性病史，於系爭事故前即經鑑定為勞保失能、無法工作，其於108年4月9日已入住桃園市私立龍祥護理之家(下稱龍祥護理之家)，每月支出之看護費用為3萬7000元，扣除龍祥護理之家提供補助、減免等2萬1000元後，僅需1萬6000元，楊富瑤請求之看護費過高。另潘碧蘭有經濟能力，無須由楊富瑤扶養等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上述聲明所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：㈠系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，系爭事故發生後完全喪失勞動能力，楊富瑤因而支出醫療費9萬5022元、交通費28萬2744元、增加生活需要62萬1474元、勞動能力減損293萬8701元、精神慰撫金100萬元；潘碧蘭所受精神慰撫金之損害為80萬元，楊富瑤因系爭事故已領取系爭保險金 178萬9050元。另單文雄確受僱於承德水電行，承德水電行應依民法第188條規定負僱用人責任。均為兩造所不爭執。㈡依系爭事故現場監視錄影之畫面，佐以桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書之意見，互核以察，堪認單文雄未打方向燈即變換車道、路邊停車，及變換車道未讓後方直行之系爭機車先行之駕駛行為，確有過失；另楊富瑤騎乘系爭機車未打方向燈即變換車道至對向車道，未注意車前狀況，又未與系爭車輛保持適當安全距離之駕駛行為，亦有過失。兩人上開過失行為與系爭事故之發生及楊富瑤所受系爭傷害間均有相當因果關係。審酌系爭事故發生時兩人各項情狀，認應各負擔50％之過失責任。　㈢系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，事故發生後再喪失剩餘63％之勞動能力，且有受看護之必要。楊富瑤自系爭事故發生(即108年3月21日)起至108年9月25日止，已支出看護費用18萬6600元，為被上訴人所不爭。自108年9月26 日起，改由潘碧蘭居家照顧。查楊富瑤入住龍祥護理之家時，每月支付看護費3萬3000元（不含醫療等雜費）。楊富瑤雖主張居家照顧應以每日2200元計算看護費用，惟審酌短期看護因接受短期、臨時委任，較有彈性，與長期看護因日數長而取得價格相對便宜之優勢不同，楊富瑤於108年9月26日已知自己喪失全部勞動能力，有長期專人看護之必要，自不宜再以按日計價、收費較高之短期看護費，而應以每月3萬3 000元計算看護費之損失始為合理。楊富瑤係57年3月5日出生，於108年9月26日受潘碧蘭看護時之平均餘命為29.45年。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計楊富瑤得1次請求之看護費金額為728萬8310元，加計前已支出18萬6600元，合計為747萬4910元。楊富瑤因喪失63％勞動能力及自理能力而須全日看護，看護費金額與其勞動能力減損相關，應類推適用與有過失之規定，僅得主張63％即470萬9193元。上開470萬9193元看護費，加上兩造不爭執之醫療費、交通費、增加生活需要、勞動能力減損及精神慰撫金，總計楊富瑤所受之損害為964萬7134元。按楊富瑤應負擔50％之過失責任，依過失相抵減輕被上訴人賠償責任，再扣除楊富瑤已受領之系爭保險金178萬9050元後，楊富瑤尚得請求303萬4517元本息。㈣按夫妻互受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而扶養之程度，則應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。潘碧蘭於系爭事故發生前之106年至108年間，薪資所得分別為每月2萬347 6元、2萬4918元及1萬4796元，足認其非不能維持生活。雖系爭事故發生，楊富瑤居家照顧後，潘碧蘭無法再外出工作，然楊富瑤請求賠償之看護費，即為潘碧蘭看護楊富瑤之對價，尚難認潘碧蘭無法維持生活。迨至潘碧蘭年滿65歲退休後，始無工作能力，而無法維持生活，有受配偶楊富瑤及女兒即原審同造當事人楊珮淇（000年0月0日成年）撫養之權利。斟酌潘碧蘭於000年0月00日年滿65歲時，因楊富瑤（00 年0月0日出生）於該時之平均餘命為18.93年，由楊富瑤及楊珮淇2人對潘碧蘭共負扶養義務（每人各1/2）。依行政院主計總處家庭收支調查結果所示，臺灣平均每人每年消費支出27萬9144元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計潘碧蘭得請求楊富瑤負擔之扶養費為189萬3400元。惟楊富瑤因系爭事故喪失勞動能力63％後無法扶養潘碧蘭，應類推適用與有過失規定，認潘碧蘭僅得請求楊富瑤負擔63％之扶養費即119萬2842元，加上潘碧蘭得主張之精神慰撫金80萬元，合計199萬2842元。再以潘碧蘭承受楊富瑤就系爭事故之50％過失責任，依過失相抵減輕被上訴人之賠償金額，潘碧蘭得請求賠償99萬6421元。㈤從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定（原審泛稱依侵權行為法律關係），得請求被上訴人連帶給付楊富瑤、潘碧蘭303萬4517元、99萬6421元各本息，第一審判命超過各該金額之275萬5083元、56萬4709元各本息，即屬無據，應予駁回等詞，為其判斷基礎。 本院判斷：㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，乃指職業上工作能力全部或一部滅失而言；所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因受侵害後，始有支付此費用之必要者而言，被害人因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就現在及將來應支付之看護費，即屬增加生活上需要之費用。是勞動能力減損與需人長期看護增加生活上需要，誠屬二事，前者係欠缺工作能力，後者係欠缺生活自理能力，無勞動能力者未必需人長期看護。次按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。故欲類推適用與有過失之規定，應係立法者有疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，方應類推適用，以填補該法律漏洞。本件原審先認系爭事故發生前，楊富瑤之勞動能力已減損37％，事故發生後再喪失剩餘63％之勞動能力，而有受看護之必要（見原判決第10頁）；繼則認楊富瑤於108年9月26日受潘碧蘭看護後，核計其得1次請求之看護費為728萬8310元，加計其前已支出18萬6600元，共為747萬4910元。楊富瑤因喪失剩餘63％勞動能力及自理能力而須全日看護，看護費金額與其勞動能力減損相關，應類推適用與有過失之規定，認楊富瑤僅得主張 63％之看護費（見原判決第12、13頁），似謂楊富瑤因喪失剩餘勞動能力，而有受人看護之必要，顯係將「勞動能力之減損」與「欠缺自理能力需人看護增加生活上需要」二者混淆，勞動能力減損與看護費有何關連？系爭事故發生前，楊富瑤僅剩餘63％勞動能力，如何影響系爭事故就看護費損害之發生或擴大？在此有何法律漏洞，而有類推適用與有過失規定之相同法律基礎？均非無再事研求餘地。原審均未推闡明晰，逕為不利楊富瑤之判決，於法自有未合。　㈡按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1規定自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，同法第1118條、第1119條分別定有明文。原審認潘碧蘭於系爭事故發生前有薪資所得，非不能維持生活，須待年滿65歲退休後，方有受楊富瑤扶養之必要；又楊富瑤因喪失勞動能力而無法工作並扶養潘碧蘭，此部分金額與楊富瑤勞動能力減損相關，應類推適用與有過失規定，認潘碧蘭僅得請求63 ％之扶養費。惟民法第1117條規定所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。是配偶有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活（或事故發生前）盡其扶養義務時，以配偶自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷。系爭事故發生前，潘碧蘭自己現有之財產為何，能否維持其生活？系爭事故發生前楊富瑤之財產及經濟能力為何，迨至年滿65歲退休年齡時經濟能力有無變動，是否均有減輕其所負扶養潘碧蘭義務之必要？又核定潘碧蘭應受之扶養費後，在此有何法律漏洞，而有類推適用與有過失規定之相同法律基礎，謂潘碧蘭僅得請求楊富瑤負擔63％之扶養費？均與潘碧蘭得請求扶養費之金額，所關頗切，亦待釐清。原審未遑詳查審認，逕為不利潘碧蘭之判決，亦有可議。　㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台簡上-32-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第513號原告莊葳樺訴訟代理人李志浩被告王世邦訴訟代理人王景煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣117,820元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,820元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月29日6時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市中壢區榮民路自北往南方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且視距良好等情並非不能注意，竟疏未注意，而撞擊行駛於前方等停紅燈、由原告莊葳樺駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有胸部挫傷之傷害，本件車輛亦因此受損。原告就所受傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）800元，且因療養期間無法正常工作，須聘請其友人為助手協助工作，每日給付該友人1,000元，目前已給付共計308,000元之薪資，併向被告請求60,000元精神慰撫金；又本件車輛於本件車禍中嚴重毀損，經估價維修費用為259,200元，然因被告始終未與原告協調賠償事宜，本件車輛迄今仍停放車廠待修，原告以每月10,000元金額向親友租借代步車輛，已支付租借費用140,000元，被告應繼續賠償至清償本件損害賠償請求之日止之租車費用。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告768,000元，及自113年1月29日起至清償日止每月1,000元之代用車輛租借費用。二、被告則以：就本件車禍確實發生及被告應負擔過失責任不爭執，但僅願就與本件車禍有因果關係之損害負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡查原告主張本件車禍之發生經過，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書為證（見本院卷第4頁反面、第6頁、第7頁），並經本院職權調閱桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故相關資料（見本院卷第 19頁至第23頁反面）核閱無訛，被告對此亦不爭執，是此部分事實，堪以認定。從而，被告未注意車前狀況，其就本件車禍之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列經本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告因被告過失行為造成胸部挫傷，於事故當日至部桃醫院急診診治，有上開診斷證明書及醫療費用收據在卷可參（見本院卷第6頁反面至第7頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用80 0元，當足採取。　⒉工作助手費用部分　　原告主張其事故前在迅得機械股份有限公司內經營員工咖啡廳，由原告1人單獨作業，自事故後因頸椎及多處受傷無法出力及久站，聘請友人為工作助手，每日酬勞1,000元，已給付308,000元等語，固提出協議書、國泰世華銀行帳戶交易明細為憑（見本院卷第44頁至第55頁）。則依原告上開主張，有關聘僱費用之損失，應屬原告自身因事故所受傷勢無法工作之衍生費用，而觀以前揭部桃醫院診斷證明書可知，原告在本件事故中所受胸部挫傷之傷勢，合理休養期間為3 日，除此之外查無另建議特定期間內不得負重或久站之或有關頸椎受傷等醫囑，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，故原告主張休養期間即需聘僱工作助手逾3 日部分，核無必要，而不可採。準此，原告請求被告應賠償 3日聘僱費用3,000元（計算式：1,000×3＝3,000），為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。　⒊本件車輛維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。　⑵查本件車輛修理費用總計為新臺幣（下同）259,200元，經核對並重新計算後，車輛為修費用總額應以255,200元為正確，其中工資及烤漆85,000元、零件170,200元，另有拖車費2 ,000元，此有估價單在卷可稽（見本院卷第7頁反面至第9頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年 2月乙節，有本件車輛車籍資料附卷可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之111年11月29日止，已使用逾5 年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為17,020元（計算式：170,200×0.1＝17,020），加計工資及銬漆85,000元、拖車費用2,000元，原告此部分所可請求之金額為104,020元（計算式：17,020+85,000+2,000＝1 04,020）。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋代用車輛租借費用部分　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。　　⑵原告主張所有之本件車輛在事故中毀損，經估價維修費用高昂，被告亦未積極與原告協調賠償事宜，故只能將本件車輛停在車廠，迄未進行維修，而於本件車輛等候維修停放車廠期間即事故隔日111年11月30日迄今，向親友租借代步車，每月10,000元，已支出140,000元，併請求被告應自111年1 月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止，按月給付原告10,000元之租借費用等情，固有其提出車輛租借使用承諾書為證（見本院卷第56頁）。惟本件車輛之維修本就非以被告同意為要件，縱使原告無法聯繫到被告或被告態度消極，導致受損之本件車輛長久停放、無修繕而衍生租借代步車費，亦是原告自行評估後所為之決定，並非可認是因本件事故所生之必然損害，故尚難認租借代步車費與被告之過失侵權行為間有相當因果關係。是原告請求被告賠償租借代步車費 140,000元，及自113年1月29日起至清償本件損害賠償請求金額之日止按月給付原告10,000元之租借費用，均非有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有胸部挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪以認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第71頁，個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當，應予准許。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為117,820 元（計算式：800＋3,000＋104,020＋10,000＝117,820）。　　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-513-20241112-1