Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：顏永華

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 　　主　文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5748號 上 訴 人 即 被 告 吳美慧 選任辯護人 宋易達律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第843號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58717、58122號、113年 度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」 及「沒收之諭知」，暨定應執行刑，均撤銷。 吳美慧所犯如附表三編號3至8「原判決論罪處刑及沒收之諭知」 欄所示之罪，各處如附表三編號3至8「本院所處之刑及沒收之諭 知」欄所示之刑及沒收之諭知。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回所處不得易科罰金且不得易服社會勞動 之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，及附表三編號5「本院 所處之刑及沒收之諭知」所示之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保 護管束，並應依附表四所示內容向被害人支付財產上之損害賠償 ，及完成陸小時之法治教育課程。 　　事　實 一、吳美慧依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提供 他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取 財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基 於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不 詳、使用通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「貸款顧問李宏偉 」及「李文傑」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無 法排除係1人分飾3角，下稱「顏永華」等人）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳美慧 於民國112年7月27日至112年8月10日間之某時許，將如附表 一所示帳戶（下稱本案8帳戶）存摺照片以LINE傳送予「顏 永華」等人。嗣「顏永華」等人即先後對劉桂蘭、朱進馨、 許蔡玉英、林品妤、曾嚴陳、江桄樑、黃意成、張李金蓮（ 下稱劉桂蘭等8人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款至本 案8帳戶（匯款金額合計新臺幣〈下同〉3,123,277元），再由 吳美慧依「顏永華」等人指示親自或利用不知情之同事高嘉 慧(指附表二編號8部分，業經檢察官另為不起訴處分)提領 後，統一由吳美慧交予「顏永華」等人（施用詐術之時間及 方式、受騙匯款之時間及金額，暨領款項之時間及金額，均 詳見附表二，其中編號5部分未及提領即遭圈存，因而洗錢 未遂），以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、江桄樑、張李金 蘭分別訴由桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官，暨黃意成訴由臺北市政府警察局北 投分局大屯派出所陳報同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告吳美慧及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第66至68頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定 犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第65頁），且有相 關證據資料可資參佐，堪認屬實： 　　⒈劉桂蘭等8人於附表二所示時間受騙匯款至本案8帳戶之事 實，業據劉桂蘭等8人於警詢時證述明確（劉桂蘭部分見 偵字第5392號卷二第129至131頁、朱進馨部分見同卷第17 7至179頁、林品妤部分見同卷第13至16頁、曾嚴陳部分見 同卷第91至93頁、江桄樑部分見同卷第159至160頁、黃意 成部分見同卷第232至234頁；張李金蓮部分見偵字第5392 號卷一第181至182頁、許蔡玉英部分見同卷第149至150頁 ），並有劉桂蘭提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第 145至147頁）、朱進馨提供之對話紀錄、匯款明細（見偵 字第5392號卷二第185至189頁、第195頁）、許蔡玉英提 供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第161至1 67頁、第159頁）、林品妤提供之匯款明細（見偵字第539 2號卷二第24頁）、曾嚴陳提供之對話紀錄、匯款明細（ 見偵字第5392號卷二第107至109頁）、江桄樑提供之對話 紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第167至168頁）、 黃意成提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第244頁） 、張李金蓮提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號 卷一第195至197頁）在卷可稽。 　　⒉被告於上開時間以LINE傳送本案8帳戶之存摺照片予「顏永 華」等人，復依其指示親自或利用不知情之同事高嘉慧提 領後，統一由被告交予「顏永華」等人之事實，有本案8 帳戶之交易明細（見偵字第5392號卷一第71至89頁）、提 領畫面照片（見偵字第5392號卷一第65至70頁）、取款憑 條（見偵字第58122號卷第57頁），及被告與「顏永華」 之對話紀錄截圖（見偵字第58717號卷第23至29頁）在卷 可查。 　㈡被告主觀上有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，理由如下： 　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊 之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式 ，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實 無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信 賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人 自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項， 再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合 理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯 罪所得之所在及去向。本案被告行為時已39歲，教育程度 為高職畢業，從事美髮業，係因公司房屋需要修繕，亟需 資金周轉，因而上網並與「顏永華」等人有所聯繫等情， 業據其於警詢及本院時供述明確（見偵字第5392號卷一第 26頁、第34頁，本院卷第208頁），佐以其於偵訊及原審 時自陳：我有用過國泰世華信貸，現在還在還貸款等語（ 見偵字第5392號卷二第212頁，原審卷第179頁），可見其 應有相當智識程度及社會閱歷，對於貸款之事亦不陌生， 對於上情，尚難諉為不知。 　　⒉依被告於警詢時稱：我是在瀏覽網站時發現有1個貸款公司 （詳細名稱及網址皆不詳）的連結，然後就進入該網址留 下聯絡資料，沒多久自稱「貸款顧問李宏偉」就私訊我， 表示他可以幫忙處理，後來他說我的銀行貸不過，但有跟 他們經理說明，就提供「顏永華」的連結給我，請我跟「 顏永華」聯繫，之後「顏永華」就說需要製造金流才能成 功貸款，方式是「假借」我是美髮店出貨，由他們匯款給 我，我收到錢再把錢交還回去；我提領完後，就把錢交給 1位自稱「李文傑」的男子，他說他是貸款公司的工作人 員，我不知道他的真實年籍資料，也不知道「李宏偉」或 「顏永華」的真實年籍資料，我只有使用LINE跟「李宏偉 」、「顏永華」聯繫，112年8月11日之後，就聯絡不上他 們等語（見偵字第5392號卷一第26頁、第36頁，偵字第58 717號卷第16頁），可知其對於「顏永華」等人之理解， 僅止於短期間之LINE對話，及與自稱「李文傑」的男子見 面交款，其餘一概不知，卻未經任何查證，逕依身分、背 景均不詳之「顏永華」等人指示，提供多達8個帳戶以供 收款，再於112年8月10日11時至17時期間密集領款後交予 自稱「李文傑」之人，顯與常情有違，而可合理預見其所 為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。 　　⒊況依被告於偵訊時稱：「他（按指『顏永華』）是跟我說叫 我去叫貨，客人會跟我買產品，客人給我錢，我再把錢給 廠商」、「（你真的有去叫貨嗎？）沒有，他說他們公司 會匯錢給我，我再把錢還給他們公司」、「（有無配合設 定約定轉帳？）有，對方跟我說這樣可以馬上查詢餘額， 我就可以看他們的錢有無轉到我的戶頭裡面」「（約定轉 帳跟看入帳有何關係？）我不知道，他就這樣跟我說」（ 見偵字第5392號卷二第212至213頁），佐以「顏永華」於 被告提款過程中，除要求被告傳送當日穿著及機車車牌照 片（見本院卷第132頁、第134至135頁）外，並要求於領 款後將交易明細拍照回傳（見本院卷第136頁），再告以 ：「櫃檯人員她要是有問你的話，你就說都是用現金的方 式去結算，會有回扣2％」、「今天的資金當日進出，財務 擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代，不認識 的電話先不要接聽，等工程師把交易數據調整開就可以了 」「朱進馨，雲林人，還貨款」「自然應對」（見本院卷 第138頁、140至141頁），可知被告明知其實際上並未「 叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於 「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻仍依「 顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，並配合「顏 永華」之說詞回應銀行櫃檯人員，主觀上應可預見其與「 顏永華」等人所為除與一般貸款流程迥然不同外，更涉嫌 「詐偽」，卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供本案8 帳戶資料後，可能遭「顏永華」等人作為詐欺取財之人頭 帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，且縱令屬實，亦不違背其本意，而有與「顏永華」等人 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告雖略辯稱：⒈「貸款顧問李宏偉」係先以「溫馨提醒：要 求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」取信被告，並曾 請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交 易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯 徵信用報告書」，更稱「務必正確填寫，否則會被判定詐貸 而退件」，其後總經理「顏永華」則以辦理「數據貸款」為 由，要求被告提供帳戶、提領款項及拍照回傳，致被告信以 為真，誤入「顏永華」等人之貸款陷阱，直至112年8月11日 接到金融機構的電話，亦無法聯繫上「顏永華」等人，始知 受騙。⒉被告雖曾向國泰世華銀行申請信貸，但係於國泰世 華手機網路銀行APP操作點選貸款的相關選項，經該行於112 年7月14日核撥30萬元信用貸款，此外並無其他貸款經驗， 對於一般貸款流程並不熟悉，且被告高職畢業後即從事美髮 行業，並無金融或法律背景，加以「顏永華」、「貸款顧問 李宏偉」要求被告提供各資料及帳戶明細與一般貸款實務進 行個人資料及資產查核的狀況並無顯著不同，被告難以發覺 不法，當更無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒊綜觀被告與 「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」的聯繫過程，雙方均未提 及、要求、約定或給付任何不法報酬，且被告於察覺有異後 即至派出所報案，更主動配合郵局退回匯入該帳戶之款項， 足見被告並無保有詐欺集團不法款項之意圖，更可證明被告 絕無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒋類似之申辦貸款詐騙 案件，亦有諸多判決（例如：本院113年度上訴字第4780號 、110年度上訴字第3158號，臺灣橋頭地方法院113年度金易 字第196號）認定被告無罪云云。然而： 　　⒈「貸款顧問李宏偉」固曾對被告稱「溫馨提醒：要求寄出 存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」，並請被告提供身分 證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號 營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告 書」，再提醒被告「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而 退件」（見本院卷第105至108頁），然被告明知其實際上 並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且 其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻 依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，再配合 「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員而有「詐偽」情事， 業經本院認定如前，再再綜合前揭客觀事證，實難逕謂被 告自始至終毫無所悉，當亦無從據此為被告有利之推論。 是被告上揭第⒈點所辯，尚無足採。 　　⒉被告縱係透過國泰世華銀行之網路銀行APP，提出信用貸款 申請並成功貸得款項，然其申請貸款對象究係經政府核准 設立之金融機構，與本案被告對於「顏永華」等人之身分 、背景全然不知相比，顯難相提並論。又被告有無金融或 法律背景，與其主觀上有無與「顏永華」等人共同詐欺取 財及洗錢不確定故意之認定間，亦無必然之關連性，縱令 「貸款顧問李宏偉」前述說詞均與貸款相關，仍無解於被 告嗣後與「顏永華」所為顯與一般貸款流程不同且涉嫌「 詐偽」之認定，自難遽謂被告自始至終毫無所悉，當亦無 從據此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所辯，仍非 可採。 　　⒊被告是否與「顏永華」等人討論不法報酬，與其有無共同 詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，並無必然之關連性 ，且被告係於接獲金融機構通知後，始前往派出所製作筆 錄，縱有簽署聲明書，同意返還匯入本案郵局帳戶後遭到 圈存之款項，仍難以回推其自始無與「顏永華」等人共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告上揭第⒊點所辯， 亦不足採。 　　⒋被告所舉上揭案例固均屬申辦貸款詐騙案件，然與本案之 犯罪情節未盡相同，且不拘束本院認定，尚難比附援引。 是被告上揭第⒋點所辯，委無足採。 　㈣公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之不確 定故意，然查被告除與自稱「李文傑」之人見面交款外，並 未與其他人實際接觸（與「貸款顧問李宏偉」及「顏永華」 均係以LINE聯繫），且其提供帳號及提款交付之時間不長， 復無證據足以積極證明除上開與被告面交款項之人外，尚有 第3人存在，客觀上無法排除有1人分飾3角之情形，依據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽認被告主觀上具 有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。是公訴意旨上揭 認定，容有未恰。另起訴書附表一編號1、2、4有關劉桂蘭 、朱進馨、林品妤之受騙匯款時間，及編號8有關被告於112 年8月10日17時1分之提款金額均有誤繕，且編號1、2關於被 告提領2萬元、8,000元部分，應改列於編號3（詳見本判決 附表二編號3），均附此敘明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原 第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之 財物或財產上利益為3,123,277元（即劉桂蘭等8人受騙匯款 總額），未達1億元。如依修正前規定，其最高處斷刑為有 期徒刑5年，固與修正後規定之法定最高度刑相同，然修正 後規定之法定最低度刑為有期徒刑6月，較舊法之法定最低 度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告於偵查、 原審及本院時均否認犯罪，不論是修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合 減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢部分，應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪。 　㈡核被告就附表二編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；附表二編號5部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。其提供3個以上帳戶之低度行為，應為提供帳戶後 首次洗錢之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應 獨立成罪，並與上開2罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。 　㈢依檢察官提出之證據方法，尚不足以認定被告主觀上具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，是公訴意旨 認被告就詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第 339條第1項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本 院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條如上。　 　㈣被告與「顏永華」等人（無法排除係1人分飾3角，理由詳如 前述）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表二編號1部分，係以詐術使劉桂蘭於密接時間內為 多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續犯之一罪。 　㈥被告就附表二所為8次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪（指附表二編號1至4、6至8部分）或洗錢未遂（指附表 二編號5部分）處斷。 　㈦被告所犯8罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧被告就附表二編號5所示洗錢部分，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責提 供帳戶及提款後交予指定之人，然其非但扮演犯罪所得實現 最重要且關鍵之角色，所為亦使檢警難以向上追查，達到掩 飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之目的，進而導致現今詐 欺集團猖獗，除侵害受害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與 人之間之信賴關係，自應予以相當程度之非難。至被告稱其 子甫於113年6月經確診罹患白血病，需人照料，及被告上訴 後已積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被 害人達成調解，及已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款 ，其調解金額〈含實際賠償金額〉詳見附表三，有本院公務電 話紀錄、調解筆錄及和解書附於本院卷第191頁、第223至22 6頁、第255至257頁、第263頁可稽），僅屬其生活狀況及犯 後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查被告所犯洗 錢罪之最低處斷刑為有期徒刑2月（指附表二編號1至4、6至 8部分）、1月（指附表二編號5部分），經綜合本案一切情 狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而 足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之 適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。 三、撤銷改判（即原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收 」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑部分） 之理由　 　㈠原判決同上認定，並就其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄 所示各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈未及 審酌被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並 已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），其量刑已有未 恰。⒉疏未詳酌被告所犯各罪間責任非難重複評價之情形， 所定應執行刑，亦有未恰。⒊除未及審酌上揭實際賠償情事 外，亦疏未認定從本案富邦A帳戶轉帳至本案臺銀帳戶之28, 000元亦屬附表二編號3之洗錢財物，所為沒收之諭知仍有未 恰。被告上訴意旨否認犯罪部分，固經本院逐一論駁如前， 惟其指摘原審量刑及沒收不當部分，則為有理由。原判決此 部分既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其金融機構 帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉 及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去 向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「 顏永華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，而為附表二編號3至8所示犯行，致使附表 二編號3至8所示被害人蒙受財產上之損失（編號5之曾嚴陳 受騙所匯40萬元經圈存後已發還，見本院卷第191頁），同 時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，上開被害 人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被 告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際 賠償部分金額（餘款尚待分期付款），兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、參與犯罪之程度（雖未實際獲取犯罪所得，亦 非犯罪之核心成員，然卻扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之 角色）、被害人受騙匯款之金額、智識程度及生活狀況（自 陳教育程度為高職畢業，從事美髮業，月收入約4萬元，與 配偶及未成年子女同註，兒子罹患白血病，見本院卷第208 頁、第159至163頁、第241至253頁）等一切情狀，量處如附 表三編號3至8「本判決所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑 ，及依刑法第42條第3項規定就罰金刑諭知易服勞役之折算 標準刑。 　㈢被告上開撤銷改判所處不得易科罰金及易服社會勞動之各罪 （即附表三編號3、4、6至8），與後述上訴駁回各罪（即附 表三編號1、2，均不得易科罰金及易服社會勞動）所侵害之 財產法益雖屬有別，但其犯罪之時間接近、手法相仿、罪質 相同，且均非侵害個人一身專屬且不能或難以回復之法益， 責任非難重複評價之程度較高，應可從輕量定其應執行刑， 爰綜合審酌上揭各罪間之關係，定其應執行刑如主文第四項 所示，及依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案附表二編號3至8所示洗錢財物分別為36萬元、58 0,277元、40萬元、36萬元、453,000元及42萬元，惟被告上 訴後已實際給付如同附表「調解金額」欄所示，如再就此部 分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推 適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。 至於逾此部分之洗錢財物【即編號3之322,000元（36萬元－3 8,000元＝322,000元)，編號4之547,277元(580,277元－33,00 0元＝547,277元），編號6之322,000元（36萬元－38,000元＝3 22,000元），編號7之413,000元（453,000元－4萬元＝413,00 0元)，及編號8之394,000元（42萬元－26,000元＝394,000元 ）】，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 （此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收 ，自不得依該等規定諭知追徵；如被告於本判決確定後有依 附表四所示損害賠償內容履行者，檢察官於執行時應就被告 實際支付部分不予執行沒收）。辯護人認此部分亦應依刑法 第38條之2第2項不予宣告沒收云云，於法無據，礙難准許， 附此敘明。 四、上訴駁回（即附表三編號1、2，及編號3至8關於「論罪」部 分）之理由 　㈠原判決認被告如附表二所示各罪之犯行事證明確，因而予以 論罪，並就附表二編號1、2部分，審酌被告與「顏永華」等 人共同詐欺取財及洗錢之手段可議，價值觀念偏差，且隱匿 詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，並對劉桂蘭、朱進馨之財產產生重大侵害，另 考量其未與上開2人和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其 犯罪之動機、目的、犯罪所生危害程度、智識程度與生活狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元（劉 桂蘭部分），暨有期徒刑8月，併科罰金1萬元（朱進馨部分 ），且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，就附表三編號1、2所示洗錢財物 宣告沒收等旨，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適， 應予維持。 　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。又被告 雖以其子甫於113年6月確診罹患白血病，需人照顧，且已積 極聯繫劉桂蘭、朱進馨，惟均無法取得聯繫，因而無法洽談 調解及賠償事宜，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云 云，然經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑 法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。又關於刑之量定 ，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時， 已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項， 客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意 思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之生活狀況及犯 後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁 量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則， 縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上揭所 言，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍 不影響原判決量刑之結果。綜上所述，被告就此部分之上訴 意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回 。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35至36頁），其因一時失 慮致罹刑典，犯後亦積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二 編號3至8所示被害人達成調解、賠償（其調解及賠償之情形 詳如前述；劉桂蘭及朱進馨部分係因無法取得聯繫，致未能 達成調解），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，上開宣告刑(指應執行有期徒刑1年10月，併科 罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨附表三 編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑）以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部 分（即附表四編號3至7部分），參酌被告與各該被害人之調 解筆錄、和解書及履行情形；就未達成調解部分（即附表四 編號1至2），則參酌被告與其他被害人達成調解時之約略比 率，諭知被告應於本判決確定後4年內，分別向劉桂蘭、朱 進馨支付財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深 刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成6小時之法治教育課 程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及 法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 吳美慧帳戶帳號 簡稱 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 本案合庫帳戶 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦A帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 本案台北富邦B帳戶 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 本案國泰世華帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 7 京城銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案京城帳戶 8 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 本案兆豐帳戶 附表二 編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 提領款項之時間及金額 1 劉桂蘭（已提告） 於112年8月10日10時10分許，自稱為劉桂蘭之兒子並與之互加為LINE好友後，對劉桂蘭佯稱：因投資欠債須借款云云，致劉桂蘭陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月10日10時38分（起訴書誤載為31分，爰予更正）許，匯款20萬元至本案臺銀帳戶 ⒉於112年8月10日14時57分許，匯款5萬元至本案合庫帳戶　 ⒈被告於112年8月10日12時38分、13時2分、13時3分許，分別從本案臺銀帳戶提領385,000元、6萬元、6萬元（合計505,000元） ⒉被告於112年8月10日17時17分、17時18分，分別從本案合庫帳戶提領3萬元、2萬元（合計5萬元）　 2 朱進馨 （已提告） 於112年8月10日9時許，自稱為朱進馨之兒子並與之互加為LINE好友後，對朱進馨佯稱：因新開公司須聘請1名會計，急需用錢云云，致朱進馨陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時51分（起訴書誤載為59分，爰予更正）許，匯款30萬元至本案臺銀帳戶 （同上攔⒈） 3 許蔡玉英（已提告） 於112年8月9日18時許，自稱為許蔡玉英之兒子並與之互加為LINE好友後，對許蔡玉英佯稱：因確診住院，其友人急需用錢而欲借款云云，致許蔡玉英陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日10時48分許，匯款36萬元至本案台北富邦A帳戶 ⒈被告於112年8月10日11時24分許，從本案台北富邦A帳戶提領332,000元 ⒉被告於112年8月10日12時54分許，從本案台北富邦A帳戶匯款28,030元至本案臺銀帳戶，再於同日13時47分、13時48分許從該帳戶分別提領2萬元及8,000元（起訴書漏列上揭匯款，並將其後2筆提款誤列於編號1、2，應予更正）　 4 林品妤（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為新北市刑事警察大隊人員，致電林品妤佯稱：因涉嫌詐騙，須依指示匯款云云，致林品妤陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時23分（起訴書誤載為10時31分，爰予更正）許，匯款580,277元至本案京城帳戶 被告於112年8月10日13時36分、13時43分、13時44分、13時44分、13時46分、13時49分，分別從本案京城帳戶提領455,000元、3萬元、3萬元、3萬元、25,000元、1萬元（合計58萬元） 5 曾嚴陳 於112年8月10日9時許，自稱為曾嚴陳之友人，致電佯稱：因老闆開店，須用錢周轉云云，致曾嚴陳陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日11時43分許，匯款40萬元至本案郵局帳戶 （未及提領即遭圈存） 6 江桄樑（已提告） 於112年8月10日13時41分許，自稱為江桄樑之友人，致電佯稱：急需用錢而須借款云云，致江桄樑陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時19分許，匯款36萬元至本案台北富邦B帳戶 被告於112年8月10日16時17分許，從本案台北富邦B帳戶提領36萬元 7 黃意成（已提告） 於112年8月10日8時許，自稱為黃意成之兒子，致電佯稱：生意急需周轉而須借款云云，致黃意成陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月10日13時0分許，匯款453,000元至本案兆豐帳戶 被告於112年8月10日14時5分、14時13分、14時14分、14時15分、14時16分許，分別從本案兆豐帳戶提領365,000元、18,000元、3萬元、3萬元、1萬元（合計453,000元） 8 張李金蓮（已提告） 於112年8月9日11時許，自稱為張李金蓮之兒子，致電佯稱：因進行一筆訂單交易，須用錢周轉云云，致張李金蓮陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月10日12時10分許，匯款42萬元至本案國泰世華帳戶 被告利用不知情之友人高嘉慧於112年8月10日16時55分、16時59分、17時1分、17時2分、17時3分、17時5分、17時6分許，分別從本案國泰世華帳戶提領42,000元、37,000元、34,100元（起訴書誤載為34,001元，應予更正）、30,900元、76,000元、10萬元、10萬元（合計42萬元） 附表三 編號 被害人 洗錢財物 調解金額 原判決論罪處刑及沒收之諭知 本院所處之刑及沒收之諭知 1 劉桂蘭 25萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣貳拾伍萬元沒收。 （上訴駁回） 2 朱進馨 30萬元 （未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 （上訴駁回） 3 許蔡玉英 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾參萬貳仟元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 4 林品妤 580,277元 203,000元（已付33,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾捌萬元沒收。 ⒈處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元沒收。 5 曾嚴陳 40萬元（圈存後已發還） 100元（已付清） 吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江桄樑 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾陸萬元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 7 黃意成 453,000元 16萬元（已付4萬元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾伍萬參仟元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收。 8 張李金蓮 42萬元 126,000元（已付26,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾貳萬元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾玖萬肆仟元沒收。 附表四 編號 被害人 應支付之財產上損害賠償內容 1 劉桂蘭 被告應於本判決確定後4年內，給付劉桂蘭83,000元。 2 朱進馨 被告應於本判決確定後4年內，給付朱進馨10萬元。 3 許蔡玉英 被告應給付許蔡玉英108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 4 林品妤 被告應給付林品妤203,000元，除已支付之33,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 5 江桄樑 被告應給付江桄樑108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 6 黃意成 被告應給付黃意成16萬元，除已支付之4萬元外，餘款應自114年1月起於每月10日給付8,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 7 張李金蓮 被告應給付張李金蓮126,000元，除已支付之26,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5748-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5411號 上 訴 人 即 被 告 楊秀雯 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 黃昱凱律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第492號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55941、60071號、113 年度偵字第184、191、302號），提起上訴，本院裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍 　　上訴人即被告楊秀雯（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 本院民國113年11月28日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審 所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內 等語（見本院卷第81頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟 法第348條第2項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決 關於被告刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 　　「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。被告於行為時，洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行 之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行，將上開規定 移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用 範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其 刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍，並未較有利於被告，應 以被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條 第2項較為有利之規定，而為其自白減刑之法律適用依據。 據此，被告雖未於偵查、原審坦認犯行，惟既已於本院審理 時自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正施行前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯洗錢罪事證明確，變更檢察官起訴法 條而分別予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯 罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟 等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱 。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可 節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可 予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院坦認犯行，此與其於 原審否認犯行之情狀不同，且有112年6月16日修正施行前洗 錢防制法第16條第2項規定適用。原審未及審酌上開得為科 刑上減輕之量刑情狀，且未能適用前揭規定減刑，容有未合 。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分 無可維持，應由本院撤銷改判。 四、量刑及定應執行刑 (一)量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以LINE通訊軟體（下稱 LINE）傳送原判決事實欄一所示金融帳戶資料予真實姓名年 籍不詳LINE暱稱「信貸誠順專員」及暱稱「顏永華」之本案 詐欺集團成員使用，告訴人謝元敏、連孝宇（下稱告訴人2 人）於遭本案詐欺集團詐騙而分別將款項匯入被告之聯邦商 業銀行帳戶（帳號詳卷）、遠東國際商業銀行帳戶（帳號詳 卷）後，被告復依指示提領款項並將領得款項交予「信貸誠 順專員」及「顏永華」所指派之「文傑」，造成告訴人2人 分別受有新臺幣（下同）36萬元、37萬9,600元之財產損失 ，增加檢警查緝犯罪及告訴人2人求償之困難，影響社會治 安及金融交易秩序；考量被告已於本院坦認犯行，知所悔悟 ，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角 色、分工及參與犯罪程度，無證據證明其因本案獲有報酬， 迄今猶未與告訴人2人達成和解、調解或取得告訴人2人諒解 ，並衡酌其於本院自陳大學畢業之智識程度，目前從事線上 遊戲企劃，與先生同住，且自述有重度憂鬱症，去年出車禍 ，目前不能久站之生活、身體狀況（見本院卷第86至87頁） 等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑，併科罰 金部分並均諭知易服勞役之折算標準。被告、辯護人雖請求 為被告易科罰金之宣告（見本院卷第32、87頁），惟被告所 犯為修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，非屬犯最 重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，與刑法第41條第1項 規定要件未合，無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 (二)定應執行刑 　　審酌被告於本案所犯2罪皆為洗錢罪，犯罪類型、手段、行 為態樣及動機均相同，犯罪時間為同一日，所侵害財產法益 部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回復性 之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難 重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所 顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性 ，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒 刑5月，併科罰金1萬2,000元，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。 六、本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表 編號 原判決主文 本院主文 備註 1 楊秀雯共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2 2 楊秀雯共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5411-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1344號 上 訴 人 即 被 告 黃綾玉 選任辯護人 吳炳輝律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第452號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃綾玉知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依黃綾玉之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開 立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法 詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及掩飾犯罪所得 去向等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳 戶作為詐騙他人款項匯入，且由其予以提領款項掩飾犯罪所 得去向之用，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年6月19日12時20分許，將其申辦之土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本件土銀帳戶）、兆豐國際 商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本件兆豐銀行帳戶 ）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀 行帳戶）【上開三帳戶，以下合稱本案帳戶】資料提供與真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「顏永華」之成年人（ 無證據證明為未成年人，且無證據排除「顏永華」、「陳言 俊貸款顧問」為同一人扮演之可能，下稱「顏永華」）及其 所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團），作為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，並負責提領上開詐欺集團詐欺所得贓款之工 作，而與上開詐欺集團成員分別共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，旋為下列犯行： 　㈠於112年6月27日10時13分許，上開詐欺集團不詳成年成員透 過LINE撥打電話予甲○○之父，並佯裝為其外甥黃永勳對之謊 稱：急借款應急云云，甲○○之父乃將此不實訊息轉告甲○○， 致甲○○亦因此陷於錯誤，而於112年6月27日11時24分許，匯 款新臺幣（下同）68萬元至本件土銀帳戶。　 　㈡自112年6月16日14時許起，上開詐欺集團不詳成年成員以LIN E暱稱「陳文政」之假冒身份向乙○○謊稱：因健保卡被盜用 遭被害人提告，需繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤，而於 112年6月27日12時27分許，匯款20萬元至本件兆豐銀行帳戶 。　　 　㈢復由黃綾玉依照「顏永華」之指示，為下列行為： 　⑴於112年6月27日11時47分、同日12時6分、同日12時7分許， 分別自本件土銀帳戶，提領48萬8千元、6萬元、6萬元，並 於112年6月27日14時5分自本件土銀帳戶，轉帳7萬2千元至 本件台新銀行帳戶。 　⑵於112年6月27日13時28分自本件兆豐銀行帳戶，提領18萬5千 元，並於112年6月27日14時5分自本件兆豐銀行帳戶轉帳1萬 5千元至本件台新銀行帳戶。 　⑶於112年6月27日14時25分、同日14時28分，自本件台新銀行 帳戶提款7萬5千元、1萬2千元。 　⑷黃綾玉依指示提領前揭款項後，復依「顏永華」之指示，於1 12年6月27日13時10分許、50分許及14時52分許，前去臺南 市○○區○○路0段00號前，陸續將所領之60萬8000元、18萬500 0元、8萬7000元轉交予「顏永華」指定之人（無證據證明為 未成年人，且無證據排除與「顏永華」、「陳言俊貸款顧問 」為同一人扮演之可能），以此輾轉方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因甲○○、乙○○察覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告黃綾玉及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第54至56頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認其於112年6月19日12時20分許，將其名下之 　　本案帳戶資料提供與「顏永華」使用，並依「顏永華」之指 示，提領匯入本案帳戶內之款項，再將領得款項交與「顏永 華」指定之人等情，惟矢口否認有何洗錢、詐欺取財等犯行 ，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯： 　㈠被告辯稱：我會將本案帳戶資料提供與「顏永華」，是因為 「顏永華」說可以幫我向台新銀行辦理貸款，他先跟公司借 錢匯款入我的帳戶要做資金美化，並幫我做債務整合，還找 人來臺南要我把匯入帳戶的錢交給他們的人員，所以我才會 做提領交付款項的行為，都是「顏永華」叫我做的云云。 　㈡辯護意旨辯以：被告確因債務整合，而遭詐欺集團利用帳戶 詐欺取財，並未實際參與犯罪之決策角色，不應論以共同正 犯，且詐欺集團近來詐騙手段花招百出，稍有不慎即遭其利 用作為人頭，被告雖前有小額貸款經驗，然累積一定債務之 後，盼能整合本身債務並重新出發，為提昇其個人信用而減 少利息之支出，而聽信其等所言致遭到詐騙整合債務利用其 帳戶詐騙被害人，其過程固有未盡注意疏失之處，然因涉世 未深之情形，亦無一般理財之專業常識而貿然誤信，尚可理 解其經濟之窘迫情形而有草率之處，然其全述亦非全然無據 。本案被告本身因罹患中度躁鬱症長期觀察服藥之病態資料 及雙側聽力障礙，確因意識判斷能力較低，致誤信詐欺集團 債務整合而受騙，但本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無 罪判決，若認其犯行成立，充其量亦應屬幫助詐欺構成要件 之行為，並應依刑法第19條規定減輕量刑等語。 二、經查： 　㈠被告於112年6月19日12時20分許，將其名下之本案帳戶資料 提供與「顏永華」使用，而上開詐欺集團不詳成年成員於前 揭時間，以前揭方式，分別致告訴人甲○○、乙○○陷於錯誤， 依指示各於上開匯款時間，將上開金額款項匯入本件土銀帳 戶、本件兆豐銀行帳戶內，被告則依「顏永華」之指示為事 實欄一㈢所示之提款、轉帳行為，並將領得款項交與「顏永 華」指定之人等情，業據被告於本院審理時供承在卷 　　（見本院卷第53頁），並核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警 詢時所證述情節一致（見警卷第9至11頁、第35至37頁）， 復有告訴人甲○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、告訴 人甲○○提出之第一銀行匯款申請書回條、桃園市政府警察局 大園分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙 ○○台中銀行存摺封面及內頁影本、告訴人乙○○提出之與詐欺 集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局大甲分局大甲派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、本 件土銀帳戶開戶資料、交易明細、本件兆豐銀行帳戶開戶資 料、交易明細（見警卷第15至19頁、第21頁、第25至33頁、 第39至41頁、第45頁、第49至55頁、第59至79頁、第83至89 頁、第93至102頁）；本件台新銀行帳戶之交易明細、被告 提出之自動櫃員機交易明細表4張（見警卷第103至111頁、 第123至125頁），及被告與「顏永華」LINE對話紀錄（見警 卷第129至145頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定 。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項 亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開 立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人 大可以自己名義申請開戶，而金融帳戶具專有性，若落入不 明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於案 發時係年滿42歲且智識正常之成年人，參酌其於原審審理時 自承高職畢業之教育程度，及有從事作業員之工作，先前亦 有向中信銀行、土地銀行、臺灣銀行辦理貸款之經驗（見原 審卷第35至38頁、第40頁），可知被告係智識正常，且有相 當社會歷練之成年人，對於帳戶不能任意提供他人使用，否 則可能遭他人供犯罪行為不法使用，亦有認知，是其對於上 情自難諉為不知，然其竟任意將本案帳戶提供予不詳之人容 任其使用，且進而親自提款後，轉交予不詳之人，事後則辯 以係為借貸以規避責任，其顯已預見一般人取得他人金融帳 戶，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀 上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，卻以 縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意而容任不詳之人使用本 案帳戶，並親自提領該帳戶內之款項後，轉交予「顏永華」 指定之人。稽此，被告對於其提供本案帳戶，使上開詐欺集 團成員得以利用該帳戶收受告訴人甲○○、乙○○受詐騙之款項 ，並由被告加以提領後，轉交予「顏永華」指定之人，而形 成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶供對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用 ，亦容任其發生之詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢被告及其辯護人雖執憑前揭情詞置辯，然以： 　⑴被告於本件行為時已為年滿42歲之成年人，而據前揭被告於 原審審理時所為其之教育程度、工作及貸款經驗之陳述，堪 認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，亦有申辦 貸款之相關經驗，衡情應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得 任意提供與他人收受不明匯款使用之重要性。又被告係供稱 ：我於112年5、6月間，在網路LINE認識「顏永華」、「陳 言俊貸款顧問」，並互加好友，我也沒有實際見過「顏永華 」、「陳言俊貸款顧問」本人，我不知道、也沒有確認過他 們的真實姓名、年籍資料、任職公司名稱或地址，除了通訊 軟體LINE之外，我沒有其他與對方聯繫的方式等語（見警卷 第3頁；原審卷第37至39頁），足認被告與「顏永華」彼此 並非熟識，除能透過通訊軟體LINE與對方聯繫外，對於對方 之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司名稱、地址等 資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上 開聯繫方式一經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並 無任何主動聯繫對方之管道，復參以被告於原審審理時自承 ：當時的想法是只要貸款能下來就好了等語（見原審卷第38 頁），是於欠缺相當信賴基礎之情形下，尚無從以對方所稱 僅係協助申辦貸款之流程等節，即逕認被告已能確信自己提 供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及不法。 　⑵又據被告所供：「顏永華」說要幫我美化資金，說辦理貸款 比較好做，所以錢要放在我的帳戶，讓資金有流動，這樣辦 貸款比較好過，對方說我領出來的錢是他人跟他借的，要匯 到我的帳戶等語（見原審卷第38頁），可知本件「顏永華」 要求被告提供名下金融帳戶帳號，並由被告提領、轉交匯入 該等帳戶內不明款項，向被告所稱之原因，係為製造金流進 、出紀錄，假造被告之財力證明，以向銀行申辦貸款，而此 等情節非但與前揭被告先前申辦貸款諮詢銀行時，要求被告 提出之存摺封面影本、經濟證明（公司的薪資轉帳證明）等 相關資料之情形有別，更與社會通念一般認知之代辦貸款公 司業務運作情形顯有不同，實有相當可疑之處，復參以被告 與「顏永華」對話紀錄中，「顏永華」要求被告至銀行領取 前揭款項時，如銀行行員質問時，需向銀行行員告知以現金 方式結算會有回扣2％，且要求被告佩戴公司識別證以為佐證 （見警卷第133頁所示對話紀錄），可見被告亦知「顏永華 」指示其對銀行行員說謊，此顯非正當代辦公司所應為，益 徵被告主觀上並非完全陷於錯誤，而係因貸款之資金需求， 刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之情節，於對方所述情 形已明顯悖於申辦貸款流程之情形下，仍單憑對方之片面陳 述，率爾同意素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人匯入 來源、性質均屬不明之款項至自己名下之金融帳戶，並依對 方指示提領、轉交該等不明款項與不詳之人，自難謂被告能 確保所提領、轉交之金錢為合法款項。 　⑶辯護意旨固辯以：被告因聽信詐欺集團所言致遭到詐騙整合 債務利用其帳戶詐騙被害人，其過程雖有未盡注意疏失之處 ，然本意確無故意詐騙之舉，應諭知被告無罪判決，而被告 未實際參與犯罪之決策角色，若認其犯行成立，充其量亦應 屬幫助詐欺構成要件之行為，不應論以共同正犯。且被告本 身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障礙，意識判斷能力較低， 應依刑法第19條第2項規定減輕量刑等節。惟核與前揭各項 事證有間，已難遽採，況查： 　①依被告之智識程度、社會經歷、先前申辦貸款之經驗，及其 與「顏永華」等人聯繫代辦貸款事宜，依照對方指示提供金 融帳戶，並領取匯入其內性質、來源均屬不明之款項，再轉 交與不詳他人，以「美化帳戶」等與貸款公司業務運作常態 不符之諸多可疑情形，參以近年來政府加強宣導防範詐欺犯 罪等情，被告對於對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴 而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合法性之 情形下，僅因自身申辦貸款之資金需求，率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉交之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，益 徵被告行為時主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而 非僅係有認識之過失行為。 　②按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上 字第2135號判例、100 年度台上字第692 、599號判決意旨 參照）。次按以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍 屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指 其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其 犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一 部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思 而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判 決意旨參照）。而本案雖無證據證明被告直接對告訴人2人 施用詐術，然其可得預見提供帳戶與他人使用，並提領帳戶 內之款項後轉交他人，有為詐欺集團取得詐欺財物以躲避查 緝之可能，竟仍決意依「顏永華」之指示為前揭事實欄所示 ，使「顏永華」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與分工，而與「顏永華」間，互有犯意 之聯絡及行為之分擔，縱被告並未與「顏永華」間有直接之 犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與「顏永華」形成 犯意聯絡，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案詐欺犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院107 年度台上字第3209號判決意旨參照）， 則被告與「顏永華」之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同 正犯。被告與「顏永華」間，就本件犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯，而辯護意旨此部分所辯情節， 尚難認有據可採。 　⑷辯護意旨復辯稱：被告本身因罹患中度躁鬱症及雙側聽力障 礙，意識判斷能力較低，應依刑法第19條規定減輕量刑等語 ，並提出113年9月6日台南新樓醫院診斷證明書（應診日期 ：113年1月2日；病名：輕鬱症）、113年9月20日殷建智精 神科診所診斷證明書（應診日期：110年8月14日至113年9月 20日；病名：憂鬱症）、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病 歷、113年10月15日國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明 書（應診日期：113年10月15日；病名：雙側聽力障礙） 　　等件為佐（見本院卷第61頁、第81至103頁、第145頁）。然 以：　 　①按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範 ，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之 控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本 諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態 定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時 固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據 以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為 時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。 醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或 心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資 料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任 能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採 證認事職權合法行使之結果。 　②觀諸被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時之歷次供述，就 提問者之疑問，被告均能具體回答並應答切題，而被告於案 發後就其所為行為之原因、動機及前後過程均能清楚交代， 且先後所陳述之案發過程，核無未合，足認被告於本案行為 時，明確知悉其所為之行為為何，對外界事務之判斷及自由 決定意思之能力，並未較普通人之平均程度顯然減退，則被 告是否有行為時無責任能力或責任能力減低之情，應屬有疑 。　 　③被告固提出上開台南新樓醫院診斷證明書、殷建智精神科診 所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院門診病歷、國立 成功大學醫學院附設醫院診斷證明書等件，以證明其罹患中 度躁鬱症及雙側聽力障礙，致意識判斷能力較低等情，惟被 告於本院準備程序陳稱：我三年多前因為庭呈診斷證明書所 載疾病，就有去奇美醫院就診，也有到診所，今日庭呈是後 來轉診到新樓醫院就診資料等語（見本院卷第57頁），可知 被告係因憂鬱症之精神疾病固定就醫，而被告案發當時亦未 受到明顯精神症狀導致現實感明顯受損、亦無明顯認知功能 缺損或智力障礙之證據，故可知其在接受及判斷外在環境刺 激、自我抉擇與行為決定上，仍具有認識與瞭解現實與社會 規範的認知能力，且能依照自主意志自由行為，縱被告情緒 因罹患憂鬱症呈現低落，惟並無認知、辨識能力之障礙，而 其既尚未達於影響日常生活之病態程度，亦難逕執以認定被 告有行為時無責任能力或責任能力減低之情事。從而，尚無 足憑此即論斷被告於行為時已因上開其所罹病症，達到導致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或辨識 其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。 　④稽此，被告為本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無 因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著降低之情事，自無依刑法第19條之規定不罰 或減輕其刑之餘地，則以辯護意旨上開所辯，難認可採。　 　⑸職是，被告及其辯護人前揭所辯各節，自無從採取，亦不足 　　逕執為有利被告認定之憑佐。 　㈣又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐騙行為之 上開詐欺集團不詳成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證 據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐 欺集團成員係成年人。且本件依現存之證據，尚無從認定被 告係對告訴人2人實施詐術之上開詐欺集團不詳成員，惟由 上開詐欺集團不詳成員知悉被告之本案帳戶帳號，且與被告 有信任關係，信賴被告提領所詐取之金錢，確保其耗費精神 所詐取之金錢不致由他人取得，可認被告應與上開詐欺集團 不詳成員就事實欄一所示犯行（下稱本件犯行），均有犯意 聯絡、行為分擔。 　㈤公訴意旨雖認被告提供上開金融帳戶與「顏永華」使用，復 依「顏永華」之指示，提領、轉交詐騙得款，而就前揭上開 詐欺集團成員持該等金融帳戶詐騙告訴人2人部分，具有三 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。然依被告 所提出於通訊軟體LINE之聊天紀錄文字檔顯示（見警卷第12 9至145頁），被告固分別有與「顏永華」、「陳言俊貸款顧 問」進行聯繫之紀錄，惟因網路交流具有匿名及一人可用多 數帳號之特性，是「顏永華」、「陳言俊貸款顧問」、實際 交付款項之對象綽號「文傑」之人，是否即為一人分飾多角 ，尚非無疑，況被告供稱：我沒有實際見過「顏永華」或「 陳言俊貸款顧問」等語（見原審卷第39頁），而依起訴書犯 罪事實欄之記載，除「顏永華」外，雖尚提及「該人所屬之 詐欺集團成員」，然並無該等第三人之具體姓名或年籍資料 可供查證，自無從採認。至告訴人2人雖分別證稱係接獲假 冒外甥、法院主任及派出所警員之詐欺集團成員來電詐騙， 然卷內並無積極證據顯示被告於與對方聯繫過程中，得以知 悉本件有上開詐欺集團其他成員或第三人涉入，客觀上亦難 排除對告訴人2人施用詐術者係一人分飾多角之情形，要不 足單憑此類犯罪常有多名共犯之分工情形，遽認本件詐欺犯 行確係三人以上之共犯所為，且縱客觀上有三人以上之上開 詐欺集團成員共犯，然依被告於本件負責後階段提領、轉交 詐騙款項之角色，難認其主觀上知悉前階段對被害人實施詐 術之具體詐騙細節或有何人參與，則被告是否得以知悉或預 見除與其接洽之人外，尚有其他共犯存在，即非無疑，此部 分應為有利被告之認定，難以遽認被告有三人以上共同詐欺 取財之犯意，是認被告行為時主觀上僅有基於不確定故意， 而與上開詐欺集團成員具有普通詐欺取財之犯意聯絡。 三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解委無足取，本件事證 明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄一所載，被告一般洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴 犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前 洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。依修正後即現行（按：已於113年7月31日 修正）洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第2 款規定，掩飾 或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正 後洗錢防制法，掩飾刑法第339 條詐欺取財犯罪所得去向、 所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2 條修正 之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條 文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰 難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階 段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩 飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的 權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人 為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人 頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法 查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得 真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行 為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果 即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無 從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃 以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人 取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意 規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動， 自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪 組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結 果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為 亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱 匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第 1 項所規範之洗錢類型（最高法院108 年度台上字第1744號 判決意旨參照）。查被告在前開詐欺款項匯入本件土銀帳戶 、本件兆豐銀行帳戶後，即分別提領、轉帳，製造金流之斷 點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪 所得之去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行 為。　 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。 三、公訴意旨雖認被告與上開詐欺集團成員共同詐騙告訴人2 人 部分，均係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌，然本件僅能認定被告行為時，主觀上有 基於不確定故意，與上開詐欺集團成員形成普通詐欺取財之 犯意聯絡，詳如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未合， 　　惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基 本社會事實同一，且原審、本院已告知相關罪名（見原審卷 第40頁；本院卷第51頁、第127頁），無礙被告防禦權行使 及法律適用，爰依法變更起訴法條。 四、被告與「顏永華」間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就本件犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 六、又按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡 ，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦 殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院 111年度台上字第4640號判決意旨參照）。是被告上開所犯 不同被害人之2 次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 伍、沒收部分：　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照 ）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依 卷內資料，堪認上開詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業 經被告上繳上開詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告 於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團 上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得 報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵其犯罪所得，附此敘明。 陸、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌我 國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機 關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成 為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼 籲及提醒，而被告為圖獲得貸款，提供其申辦之銀行帳戶給 「顏永華」使用，甚而依「顏永華」指示提領後轉交款項， 其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度 、被告於犯罪後，坦承提供銀行帳戶及提領後轉交款項等行 為，惟始終否認犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損害之態度 ，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷 ）等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共2罪），均併科罰 金3萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準 ，再定應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。另就沒收部分說明：被 告提領之款項，均已轉交「顏永華」者，此有被告與「顏永 華」之對話紀錄1份在卷（參見警卷第135至137頁），此外 ，亦無證據足認被告於本案中確有所得，故不予宣告沒收其 犯罪所得。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允 恰。至原審就本件被告所為犯行雖未及審酌洗錢防制法之修 正，惟原審依修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，因結果 並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而 未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字 第270 號判決意旨參照），併予說明。 二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按 證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之 人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法 院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各 項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此 認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且 經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨 猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘 原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1344-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第548號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王玥晴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 43號、第29315號、第29623號），及追加起訴（113年度偵字第1 3536號），暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7650 5號、112年度偵字第77386號、113年度偵字第27926號），本院 判決如下： 　　主　文 王玥晴犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　事　實 一、王玥晴(原名王怡萍)為成年人，以其智識及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表 徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內， 旋代為提領後將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無 助於提升債信，更可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假 象，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗 錢之不確定故意，與真實姓名、年籍自稱「張志弘貸款顧問 」、「顏永華」、「李唯」及其等所屬詐欺集團(下稱本案 詐欺集團)，於民國112年5月17日，由王玥晴將其所申辦之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世 華銀行帳戶)、臺北富邦銀行帳號00000000000000帳戶(下稱 富邦銀行帳戶)之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送予「 顏永華」，以利本案詐欺集團以上揭銀行帳戶收取詐騙款項 。嗣本案詐欺集團成員隨即於附表一「詐欺時間及方式」內 所示時間，以該欄位所示之方式詐騙附表一所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間/金額(新臺幣)」欄 內所示時間，匯款如該欄位內所示之金額至王玥晴所有之前 開帳戶，隨後王玥晴再依照「顏永華」之指示於附表二「提 領地點」欄所示之地點，於附表二「提領或轉帳時間、金額 (新臺幣)」所示時間，陸續提領該欄位內所示之款項後，交 付給「顏永華」所指定之「李唯」，而以此方法製造金流之 斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。嗣附表一所示之人察 覺有異報警處理，經警循線查知上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告王玥晴於本院準備程序、審理時均同意有 證據能力(本院113年度訴字第77號卷【下稱院77卷】一第33 頁至第39頁、第69頁至第74頁)，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（院77卷二第95頁至第103頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分　　　　 一、認定事實之理由與依據 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院77卷一 第33頁、院77卷二第44頁至第46頁、第103頁至第107頁）， 並有附表一「證據出處」欄所示之相關證據資料可資佐證， 足認被告前開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較， 應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利 事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法 ，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法 。經查，被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於 112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防 制條例、洗錢防制法又於113年7月31日分別制訂、修正公布 ，並於同年8月2日實施，茲分述如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⑴該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，所得未逾新臺幣（下同）5百萬元，自 無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　⑵又該條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」 及同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制 條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者 ，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告於本 案中並無自首或於偵審自白後自動繳交犯罪所得之情事，是 前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⑶綜合上述各條文規定，新增之詐欺犯罪危害防制條例對被告 並未更為有利，故應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，於113年7月31日改 列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以 下罰金。」舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否， 其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金， 而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法 後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，且其中修正後之 第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制 ，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶綜上，本件被告如附表一所示之各次洗錢犯行，如依113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然審究 被告於偵查中並未自白犯罪，故如整體適用（113年7月31日 ）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後 之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較 有利於被告，而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相 關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然 因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審 自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告 如附表一所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有利於被告之 112年6月14日修正前之洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑 。　　 ㈡、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財及行為時法即112年6月14日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢、又被告與本案詐欺集團間，就上開犯行具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就附表一編號1至3所為，均係以一行為觸犯上開二罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。被告就附表一編號1至3所示犯行，均 係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共3人)，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、又被告於本院審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定均減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想 像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一 併衡酌該等部分減輕其刑事由。 ㈥、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76505號、112年 度偵字第77386號分別移送併辦即如附表一編號1吳英蘭部分 、附表一編號2劉美燕部分，與原起訴書所示之犯罪事實， 係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審究，附此敘明 。　　　 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖得順利申辦貸款，竟 容任本案詐欺集團將詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領、 轉交款項，而遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表一所示之人財 產受損，且製造金流斷點，使被害人難以追回款項，也增加 檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難 ；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡以被告犯罪之動機、目 的、手段、參與情形、其行為所生損害、其於本案後已與吳 英蘭達成調解，已賠償1萬元、於本院審理中自陳高職肄業 之智識程度、離婚、案發時從事按摩業，月收入約3至4萬元 ，不需扶養他人，身體無重大疾病（院77卷二第110頁)、其 平日素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，復基於罪責相當原則，審酌被告本案 所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間緊密，復考量 各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及其所犯各罪 所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為 整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文 所示。 ㈧、沒收之說明： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布 、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條定有明文。經查，被告已將其所領得之詐欺款項全數交 與「李唯」，該等款項已非屬被告所得管理、處分，如對其 宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，故不予宣告沒 收。 　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 於偵查時供稱：我依他人指示領款、交付款項，並未拿到任 何的錢，也沒有辦到貸款等語（臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第28143號卷第310頁)，且卷內亦無積極證據足認被 告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪 所得。　 三、應退併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27926號) ㈠、移送併辦意旨略以：被告明知將個人身分證件資料提供與他 人使用，可能被利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱 他人將其個人身分用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助 詐欺取財不確定故意，於民國112年5月5日前某日，將其國民 身分證正面翻拍照片提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開身分證正面照片後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向告訴人吳思 慧佯稱：欲販售冰箱，出售價格為新臺幣（下同）1萬5,000 元云云，並傳送被告上開身分證照片以取信告訴人吳思慧， 致告訴人吳思慧陷於錯誤，於112年5月5日19時59分許，依指 示匯款15,000元至詐欺集團指定之龐懿梅（所涉詐欺罪嫌， 由報告機關另案偵辦）名下之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）。認被告此部分涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且與本 案為同一行為，為裁判上一罪，爰移送本院併案審理等語。 ㈡、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。 ㈢、又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財 產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪 ，而予以分論併罰(最高法院110年度台上字第5629號判決意 旨參照)。經查，被告經起訴之犯罪事實，屬參與詐欺取財 罪構成要件行為之實行，贓款並因其所為而造成金流斷點， 被告係詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論 其罪數，惟上開移送併辦意旨部分之告訴人吳思慧與本案論 罪科刑之法益侵害對象並不相同，且告訴人吳思慧遭詐騙之 方式、其遭詐騙所匯入之款項帳戶亦與被告本案情節(提供 個人金融帳戶、配合提領款項)全然不同，乃屬行為互殊之 不同犯罪事實，難認併辦之犯罪事實與被告本案經起訴、追 加起訴之犯罪事實間具有事實上或法律上之一罪關係，非本 案起訴、追加起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢 察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴、檢察官孫沛琦追加起訴，檢察官 吳春麗、劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 吳英蘭(起訴、新北檢112年度偵字第76505號併辦，提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員自112年5月22日上午9時45分許起，佯裝為吳英蘭之女撥打電話給吳英蘭，以進貨急需貨款為由，向吳英蘭借款，致吳英蘭陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日上午10時54分許匯款35萬5,000元 被告玉山銀行帳戶 ⒈吳英蘭於警詢時之證述（北檢112年度偵字第28143號卷第37頁至第40頁） ⒉LINE對話紀錄截圖（北檢112年度偵字第28143號卷第41頁至第43頁） ⒊吳英蘭匯款交易明細、存摺封面影本（北檢112年度偵字第28143號卷第45頁至第46頁） ⒋被告玉山銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第116頁、第118頁反面) ⒌被告國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第106頁、第114頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年5月22日下午1時57分許匯款44萬5,000元 被告國泰世華銀行帳戶 2 劉美燕(起訴、新北檢112年度偵字第77386號併辦，提出告訴) 本案詐欺集團成員自112年5月21日下午6時30分許起，佯裝為劉美燕之子撥打電話給劉美燕，以網購急需貨款為由，向劉美燕借款，致劉美燕陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日下午2時5分許匯款15萬元 被告國泰世華銀行帳戶 ⒈劉美燕於警詢時之證述（北檢112年度偵字第29315號卷第83頁至第87頁） ⒉劉美燕匯款交易明細、存摺影本、LINE對話紀錄截圖（北檢112年度偵字第29315號卷第93頁至第101頁） ⒊被告國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第106頁、第114頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 陳富美(北檢113年度偵字第13536號追加起訴) 本案詐欺集團成員自於112年5月22日上午9時許起，佯裝為黃文鴻撥打電話給陳富美，以進貨急需貨款為由，向陳富美借款，致陳富美陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日中午12時40分許匯款10萬元 被告富邦銀行帳戶 ⒈陳富美於警詢時之證述（新北檢112年度偵字第68044號卷第7頁至第8頁） ⒉陳富美匯款交易明細、存摺影本（新北檢112年度偵字第68044號卷第9頁至第12頁）　 ⒊被告富邦銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第68044號卷第94頁至第95頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 提領帳戶 提領或轉帳時間、金額 提領地點 證據出處 備註 1 被告玉山銀行帳戶 112年5月22日中午12時11分許提領28萬8,000元 玉山銀行城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第28143號卷第33頁) 112年5月22日中午12時18分許提領2萬元 統一超商欣漢華門市(臺北市○○區○○路0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第28143號卷第34頁) 112年5月22日中午12時19分許提領2萬元 112年5月22日中午12時20分許提領7,000元 112年5月22日中午12時54分許提領2萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 國泰世華銀行西門分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29623號卷第33頁至第36頁) 112年5月22日下午2時57分許提領2萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 被告國泰世華銀行帳戶匯入之款項 112年5月22日下午2時58分許提領1萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 被告國泰世華銀行帳戶匯入之款項 2 被告國泰世華銀行帳戶 112年5月22日下午2時35分許提領10萬元 國泰世華銀行西門分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告國泰世華銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第114頁) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29623號卷第27頁至第31頁) 112年5月22日下午2時37分許提領10萬元 112年5月22日下午2時39分許提領10萬元 112年5月22日下午2時41分許提領10萬元 112年5月22日下午2時46分許提領9萬8,000元 112年5月22日下午2時54分許轉帳3萬元至被告玉山銀行帳戶【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 此筆轉帳至被告玉山銀行帳戶後被全部領出 112年5月23日凌晨0時11分許提領2萬元 全家商店和西店(臺北市○○區○鄉里○○○路○段000○0號) ⒈被告國泰世華銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第114頁正反面) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29315號卷第31頁至第33頁、第65頁至第66頁) 112年5月23日凌晨0時13分許提領2萬元 112年5月23日凌晨0時14分許提領2萬元 112年5月23日凌晨0時15分許提領6,000元 3 被告富邦銀行帳戶 112年5月22日下午3時25分許提領10萬元 ⒈被告富邦銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第68044號卷第95頁)

2024-12-18

TPDM-113-訴-548-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第548號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王玥晴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 43號、第29315號、第29623號），及追加起訴（113年度偵字第1 3536號），暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7650 5號、112年度偵字第77386號、113年度偵字第27926號），本院 判決如下： 　　主　文 王玥晴犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　事　實 一、王玥晴(原名王怡萍)為成年人，以其智識及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表 徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內， 旋代為提領後將款項交付與他人所指定之不明人士，不僅無 助於提升債信，更可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，其為營造不實之財力金流假 象，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗 錢之不確定故意，與真實姓名、年籍自稱「張志弘貸款顧問 」、「顏永華」、「李唯」及其等所屬詐欺集團(下稱本案 詐欺集團)，於民國112年5月17日，由王玥晴將其所申辦之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世 華銀行帳戶)、臺北富邦銀行帳號00000000000000帳戶(下稱 富邦銀行帳戶)之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送予「 顏永華」，以利本案詐欺集團以上揭銀行帳戶收取詐騙款項 。嗣本案詐欺集團成員隨即於附表一「詐欺時間及方式」內 所示時間，以該欄位所示之方式詐騙附表一所示之人，致渠 等陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間/金額(新臺幣)」欄 內所示時間，匯款如該欄位內所示之金額至王玥晴所有之前 開帳戶，隨後王玥晴再依照「顏永華」之指示於附表二「提 領地點」欄所示之地點，於附表二「提領或轉帳時間、金額 (新臺幣)」所示時間，陸續提領該欄位內所示之款項後，交 付給「顏永華」所指定之「李唯」，而以此方法製造金流之 斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。嗣附表一所示之人察 覺有異報警處理，經警循線查知上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告王玥晴於本院準備程序、審理時均同意有 證據能力(本院113年度訴字第77號卷【下稱院77卷】一第33 頁至第39頁、第69頁至第74頁)，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未再聲明異議（院77卷二第95頁至第103頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分　　　　 一、認定事實之理由與依據 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院77卷一 第33頁、院77卷二第44頁至第46頁、第103頁至第107頁）， 並有附表一「證據出處」欄所示之相關證據資料可資佐證， 足認被告前開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較， 應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利 事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法 ，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法 。經查，被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於 112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防 制條例、洗錢防制法又於113年7月31日分別制訂、修正公布 ，並於同年8月2日實施，茲分述如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行： 　⑴該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，所得未逾新臺幣（下同）5百萬元，自 無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規 定論處即可。 　⑵又該條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」 及同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制 條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者 ，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利。惟查，被告於本 案中並無自首或於偵審自白後自動繳交犯罪所得之情事，是 前揭增訂規定，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑 法第2條第1項前段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4 第1項第2款之規定。 　⑶綜合上述各條文規定，新增之詐欺犯罪危害防制條例對被告 並未更為有利，故應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。 　⒊洗錢防制法部分 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，於113年7月31日改 列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以 下罰金。」舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否， 其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金， 而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法 後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，且其中修正後之 第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制 ，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶綜上，本件被告如附表一所示之各次洗錢犯行，如依113年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固 較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然審究 被告於偵查中並未自白犯罪，故如整體適用（113年7月31日 ）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後 之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較 有利於被告，而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相 關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然 因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審 自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告 如附表一所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有利於被告之 112年6月14日修正前之洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑 。　　 ㈡、核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財及行為時法即112年6月14日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢、又被告與本案詐欺集團間，就上開犯行具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就附表一編號1至3所為，均係以一行為觸犯上開二罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。被告就附表一編號1至3所示犯行，均 係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同(共3人)，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、又被告於本院審判中已自白洗錢犯行，原應依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定均減輕其刑，惟其所犯洗錢罪均屬想 像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，無從再適用上開條項規定減刑，本院於後述量刑時，一 併衡酌該等部分減輕其刑事由。 ㈥、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76505號、112年 度偵字第77386號分別移送併辦即如附表一編號1吳英蘭部分 、附表一編號2劉美燕部分，與原起訴書所示之犯罪事實， 係屬同一事實，為同一案件，本院自應併予審究，附此敘明 。　　　 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖得順利申辦貸款，竟 容任本案詐欺集團將詐欺所得款項轉入其帳戶並配合提領、 轉交款項，而遂行詐欺、洗錢犯罪，導致附表一所示之人財 產受損，且製造金流斷點，使被害人難以追回款項，也增加 檢警機關追查前開共犯之困難度，所為殊非可取，應予非難 ；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡以被告犯罪之動機、目 的、手段、參與情形、其行為所生損害、其於本案後已與吳 英蘭達成調解，已賠償1萬元、於本院審理中自陳高職肄業 之智識程度、離婚、案發時從事按摩業，月收入約3至4萬元 ，不需扶養他人，身體無重大疾病（院77卷二第110頁)、其 平日素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，復基於罪責相當原則，審酌被告本案 所犯均為三人以上共同詐欺取財罪，行為時間緊密，復考量 各罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及其所犯各罪 所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為 整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文 所示。 ㈧、沒收之說明： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布 、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條定有明文。經查，被告已將其所領得之詐欺款項全數交 與「李唯」，該等款項已非屬被告所得管理、處分，如對其 宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，故不予宣告沒 收。 　⒉按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。經查，被告 於偵查時供稱：我依他人指示領款、交付款項，並未拿到任 何的錢，也沒有辦到貸款等語（臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第28143號卷第310頁)，且卷內亦無積極證據足認被 告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪 所得。　 三、應退併辦部分(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27926號) ㈠、移送併辦意旨略以：被告明知將個人身分證件資料提供與他 人使用，可能被利用作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於縱 他人將其個人身分用以從事詐欺行為亦不違反其本意之幫助 詐欺取財不確定故意，於民國112年5月5日前某日，將其國民 身分證正面翻拍照片提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開身分證正面照片後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向告訴人吳思 慧佯稱：欲販售冰箱，出售價格為新臺幣（下同）1萬5,000 元云云，並傳送被告上開身分證照片以取信告訴人吳思慧， 致告訴人吳思慧陷於錯誤，於112年5月5日19時59分許，依指 示匯款15,000元至詐欺集團指定之龐懿梅（所涉詐欺罪嫌， 由報告機關另案偵辦）名下之臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）。認被告此部分涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且與本 案為同一行為，為裁判上一罪，爰移送本院併案審理等語。 ㈡、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。 ㈢、又詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財 產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪 ，而予以分論併罰(最高法院110年度台上字第5629號判決意 旨參照)。經查，被告經起訴之犯罪事實，屬參與詐欺取財 罪構成要件行為之實行，贓款並因其所為而造成金流斷點， 被告係詐欺取財及洗錢犯行之共同正犯，應依被害人人數論 其罪數，惟上開移送併辦意旨部分之告訴人吳思慧與本案論 罪科刑之法益侵害對象並不相同，且告訴人吳思慧遭詐騙之 方式、其遭詐騙所匯入之款項帳戶亦與被告本案情節(提供 個人金融帳戶、配合提領款項)全然不同，乃屬行為互殊之 不同犯罪事實，難認併辦之犯罪事實與被告本案經起訴、追 加起訴之犯罪事實間具有事實上或法律上之一罪關係，非本 案起訴、追加起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢 察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴、檢察官孫沛琦追加起訴，檢察官 吳春麗、劉文婷、陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 罪名及宣告刑 1 吳英蘭(起訴、新北檢112年度偵字第76505號併辦，提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員自112年5月22日上午9時45分許起，佯裝為吳英蘭之女撥打電話給吳英蘭，以進貨急需貨款為由，向吳英蘭借款，致吳英蘭陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日上午10時54分許匯款35萬5,000元 被告玉山銀行帳戶 ⒈吳英蘭於警詢時之證述（北檢112年度偵字第28143號卷第37頁至第40頁） ⒉LINE對話紀錄截圖（北檢112年度偵字第28143號卷第41頁至第43頁） ⒊吳英蘭匯款交易明細、存摺封面影本（北檢112年度偵字第28143號卷第45頁至第46頁） ⒋被告玉山銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第116頁、第118頁反面) ⒌被告國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第106頁、第114頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年5月22日下午1時57分許匯款44萬5,000元 被告國泰世華銀行帳戶 2 劉美燕(起訴、新北檢112年度偵字第77386號併辦，提出告訴) 本案詐欺集團成員自112年5月21日下午6時30分許起，佯裝為劉美燕之子撥打電話給劉美燕，以網購急需貨款為由，向劉美燕借款，致劉美燕陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日下午2時5分許匯款15萬元 被告國泰世華銀行帳戶 ⒈劉美燕於警詢時之證述（北檢112年度偵字第29315號卷第83頁至第87頁） ⒉劉美燕匯款交易明細、存摺影本、LINE對話紀錄截圖（北檢112年度偵字第29315號卷第93頁至第101頁） ⒊被告國泰世華銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第106頁、第114頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 陳富美(北檢113年度偵字第13536號追加起訴) 本案詐欺集團成員自於112年5月22日上午9時許起，佯裝為黃文鴻撥打電話給陳富美，以進貨急需貨款為由，向陳富美借款，致陳富美陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月22日中午12時40分許匯款10萬元 被告富邦銀行帳戶 ⒈陳富美於警詢時之證述（新北檢112年度偵字第68044號卷第7頁至第8頁） ⒉陳富美匯款交易明細、存摺影本（新北檢112年度偵字第68044號卷第9頁至第12頁）　 ⒊被告富邦銀行帳戶客戶資料、交易明細(新北檢112年度偵字第68044號卷第94頁至第95頁) 王玥晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附表二 編號 提領帳戶 提領或轉帳時間、金額 提領地點 證據出處 備註 1 被告玉山銀行帳戶 112年5月22日中午12時11分許提領28萬8,000元 玉山銀行城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第28143號卷第33頁) 112年5月22日中午12時18分許提領2萬元 統一超商欣漢華門市(臺北市○○區○○路0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第28143號卷第34頁) 112年5月22日中午12時19分許提領2萬元 112年5月22日中午12時20分許提領7,000元 112年5月22日中午12時54分許提領2萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 國泰世華銀行西門分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告玉山銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第118頁反面) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29623號卷第33頁至第36頁) 112年5月22日下午2時57分許提領2萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 被告國泰世華銀行帳戶匯入之款項 112年5月22日下午2時58分許提領1萬元【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 被告國泰世華銀行帳戶匯入之款項 2 被告國泰世華銀行帳戶 112年5月22日下午2時35分許提領10萬元 國泰世華銀行西門分行(臺北市○○區○○街0段00號) ⒈被告國泰世華銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第114頁) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29623號卷第27頁至第31頁) 112年5月22日下午2時37分許提領10萬元 112年5月22日下午2時39分許提領10萬元 112年5月22日下午2時41分許提領10萬元 112年5月22日下午2時46分許提領9萬8,000元 112年5月22日下午2時54分許轉帳3萬元至被告玉山銀行帳戶【起訴書漏載，檢察官以113年度蒞字第20467號理由書補充】 此筆轉帳至被告玉山銀行帳戶後被全部領出 112年5月23日凌晨0時11分許提領2萬元 全家商店和西店(臺北市○○區○鄉里○○○路○段000○0號) ⒈被告國泰世華銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第76505號卷第114頁正反面) ⒉熱點資料詳細列表、被告提領之監視器錄影畫面(北檢112年度偵字第29315號卷第31頁至第33頁、第65頁至第66頁) 112年5月23日凌晨0時13分許提領2萬元 112年5月23日凌晨0時14分許提領2萬元 112年5月23日凌晨0時15分許提領6,000元 3 被告富邦銀行帳戶 112年5月22日下午3時25分許提領10萬元 ⒈被告富邦銀行帳戶交易明細(新北檢112年度偵字第68044號卷第95頁)

2024-12-18

TPDM-113-訴-77-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4990號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張瀞文 選任辯護人 陳妙真律師 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第161號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第27017號），提起上訴暨移送併 辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16841號，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於附表一「罪名、宣告刑」欄所示之刑暨定執行刑部分 均撤銷。 前項撤銷部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪(共二罪)，各處有 期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告張瀞文(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略 以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提 起上訴，我已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解，請求從 輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第130至131、179頁 ）；而檢察官提起上訴，上訴意旨略以：審酌被告除提供其 名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶外， 並配合詐欺集團成員指示臨櫃提款後交付上手，且配合詐欺 集團指示誆稱是領貨款、領回扣云云等事由，於臨櫃提款時 應付銀行櫃員之詢問，被告擔任詐欺集團車手，提領本案告 訴人蔡麗美、蔡麗凰遭騙匯入之新台幣（下同）26萬元、18 萬元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後矢口否認犯 行，雖與被害人達成調解，但僅賠付1期金額，難認被告犯 後態度良好，被告涉犯2罪之被害人遭詐金額不同，原審均 僅輕判被告有期徒刑1年2月，不僅未達法定刑之中度，甚且 對否認犯罪之被告量處接近法定最低刑之刑度，量刑顯然過 輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑 相當之比例原則等語(見本院卷第29至30頁)。 　　，足認檢察官及被告均只對原審上開部分之科刑事項提起上 訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生 效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取 財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定 詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問 題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或 財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於 同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即 符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自 白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能 減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時 係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、 同年6月16日施行之後，被告於本院審理中雖已自白洗錢犯 行，惟於偵查及原審均否認洗錢犯行，自無法依舊法即112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，是此部分無論適用新舊法，被告均無 減輕其刑之適用。 　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前 規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定 最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告就原判決事實欄一附表二編號1、2所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等詐欺集團成 員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 (四)被告提供本案帳戶之帳號，而與「陳言俊」、「顏永華」、 「李文傑」及其等所屬詐欺集團其他成年成員共同詐欺告訴 人蔡麗美、蔡麗凰，使告訴人蔡麗美、蔡麗凰將款項轉帳至 本案帳戶，被告旋依「顏永華」指示提領款項轉交予「李文 傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向或所在之行為，均係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本案被告所為 上揭犯行，分別侵害如原判決附表二所示告訴人之獨立財產 監督權，依上揭說明，自應予分論併罰。　　 (六)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告僅於本院審理中 自白上開犯行，而於偵查及原審既均未自白上開犯行，自無 法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明 。 (七)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低 刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告與「陳言俊」 、「顏永華」、「李文傑」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員基於意圖為自己之所有而詐欺取財之犯意，而為本件加 重詐欺犯行，並因此侵害告訴人蔡麗美、蔡麗凰之財產法益 ，固為法所不許，惟觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機 、目的，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審 理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁），且於原審 已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害 ，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一 覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷 第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主 觀惡性及客觀犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀 與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處 ，縱科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌 減其刑。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，本件被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效 施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢 防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自 動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規 定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒刑7年，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較 新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，自有 未洽。㈡本件觀諸被告所為犯行全貌，暨其行為動機、目的 ，顯見被告主觀惡性尚非重大，另審酌被告於本院審理時已 坦承犯行(見本院卷第130至131、179頁)，且於原審已經與 告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受損害，有原 審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨 匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本院卷第141至 150頁)，堪認被告犯後態度良好，本院綜合被告主觀之惡性 及客觀之犯罪情節，認被告所犯加重詐欺罪之犯罪情狀與其 法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有情輕法重之處，縱 科以法定最低刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定就被告所犯加重詐欺取財罪2罪，均予以酌減其 刑，原審就被告於本院審理時已坦承犯行部分，未及審酌， 而未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。㈢另按刑罰之 量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑， 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量 刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量 刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以 期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本 件參諸被告於本院審理中就上開犯行，均已供認不諱(見本 院卷第130至131、179頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原 審執被告否認犯罪之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子( 見原判決第12頁第6行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原 審未及審酌，而就被告上開犯行，分別量處如原判決主文所 示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提 起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；至檢察官 上訴意旨主張：原審量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例 原則等語，則為無理由。此外，原判決關於此部分既有上開 無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之 刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其經驗及智識，已預見 提供其金融機構帳戶帳號予他人使用，亟可能涉及財產犯罪 ，且依指示提領來路不明款項並將領得之現金交付予第三人 之行為，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所 在，竟為貪圖對方所稱債務整合之利益而分擔部分犯行，造 成告訴人等人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際 信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪 之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難；惟 參酌被告於本院審理時已坦承犯行(見本院卷第130至131、1 79頁)，且於原審已經與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並 賠償其等所受損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人 蔡麗美、蔡麗凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第3 5至36頁，本院卷第141至150頁)，堪認被告犯後態度良好； 另考量被告並無任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可按(見本院卷第53頁），顯見其素行良好，兼衡本案 犯罪之動機、手段、目的、告訴人蔡麗美、蔡麗凰所受損害 之程度；暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、從 事醫療資訊工作、未婚、月薪約8萬元之家庭生活經濟(見本 院卷第186頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 ，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第53頁），偶因一時失 慮，致罹刑章，惡性非重，且犯後於本院審理中坦承犯行， 並於原審與告訴人蔡麗美、蔡麗凰達成調解並賠償其等所受 損害，有原審法院調解筆錄及被告賠償告訴人蔡麗美、蔡麗 凰一覽表暨匯款證明等在卷可稽(見原審卷第35至36頁，本 院卷第141至150頁)，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此 偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之 虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 四、至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第16841號併辦意 旨書移送併辦意旨固以：被告於同一時、地交付本案告訴人 等匯款之玉山帳戶、將來帳戶、樂天帳戶等，是移送併辦部 分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經本院論罪科刑部 分（即原判決附表二編號1至2所示部分），為同一案件，應 由本院併予審理等語（見本院卷第57至60頁)。惟查，按詐 欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺 犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權 既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰；本件檢察官併辦 意旨書移送併辦之犯罪事實(即附表編號1至2所示部分)，核 與上開經本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示 部分），被害人均不相同，被告所為上揭犯行，分別侵害如 原判決附表二所示告訴人蔡麗美、蔡麗凰及本判決附表編號 1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞之獨立財產監督權，揆諸上 揭說明，為數罪，並非同一案件，自應予分論併罰。本件檢 察官移送併辦部分(即附表編號1至2所示部分)，核與上開經 本院論罪科刑部分（即原判決附表二編號1至2所示部分）， 既非屬實質上同一案件或裁判上同一案件，而屬數罪關係， 本院自無法併予審理，應由本院退回此部分併辦部分，由檢 察官另行妥適處理。又此部分併辦部分，被告於本院審理中 已分別與附表編號1至2所示告訴人楊淑娟、丁素緞達成和解 並賠償其等所受損害，有本院和解筆錄1份在卷可按(見本院 卷第159至160頁)，足見被告確有真摯悔意，建請檢察官於 偵查及法院審理時，併予審酌被告此部分犯後態度，而為被 告有利之認定，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條 第1項後段，刑法第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法第2條 第1項但書，判決如主文。　 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴暨檢察官 許萃華移送併辦，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊淑娟 假親友借款 112年8月25日14時16分 10萬元 將來帳戶 2 丁素緞 假親友借款 112年8月25日14時32分 10萬元 樂天帳戶

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4990-20241217-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱芯惠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19807號），本院判決如下： 　　主　文 邱芯惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱芯惠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 辦理貸款無須提供金融帳戶供他人使用，如要求提供金融帳 戶供他人使用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當 理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月17日前 某時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳言俊」、 「顏永華」聯絡後，傳送提供如附表一所示之5個金融帳戶予 「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，將何至善、邱宗練 、葉樂萍於附表二所示之時間，以附表二所示之方式遭詐騙 而匯入附表一所示帳戶內之款項，先後於附表二所示時間轉 帳、提領後，隨即交付予「顏永華」指定之詐欺集團成員。 嗣經何至善、邱宗練、葉樂萍發覺受騙，報警處理，始悉上 情。 二、案經何至善、邱宗練、葉樂萍訴由彰化縣警察局田中分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告邱芯惠（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆 未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況， 並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力 。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第58、91、 98頁），核與告訴人何至善、邱宗練、葉樂萍於警詢時指訴 之情節相符（見偵卷第83至84、97至98、123至124頁），並 有被告提出其與「陳言俊」、「顏永華」之LINE對話紀錄、 轉帳、提領款項交易明細、存入憑條（見偵卷第45至67、16 7至283頁）、彰化縣警察局田中分局書面告誡書（見偵卷第 69頁）、告訴人何至善之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、105專線協請金融 機構圈存疑似詐欺款項通報單、存款憑條（見偵卷第85至91 頁）、告訴人邱宗練之存摺封面、匯款申請單影本、LINE對 話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第99至 115頁）、告訴人葉樂萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政匯款申請書 、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第125至137頁）、附表一所示 帳戶之申設資料及交易明細（見偵卷第27至43、145至147、 163至165頁）附卷可按，堪認被告之任意性自白與事實相符 。 二、被告於偵查、本院審理時固然一度辯稱：我是為了要辦理貸 款，提供帳號是為了要做第二份財產收入證明之用，這樣的 條件比較有利去貸款等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由 而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並 於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提 供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形 ，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開 立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴 並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由（最高法院112年度台上字第4603號判決意 旨參照）。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚 切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲 民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳 戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親 密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認 有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有提供他人使用 之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。 查被告自承曾經向銀行辦理貸款，除了提供財力證明，並不 需要做如本案的行為等語（見偵卷第294頁），顯見其本案 先提供帳戶給對方使用之申辦貸款方式，與其之前申辦貸款 之經驗並不相同；又被告稱提供帳戶給對方使用乃為了製造 第二份財產收入證明，讓銀行認為其有其他收入來源，其雖 另外經營電商，但不足以作為貸款的基礎等語，顯見被告明 知以其收入狀況，不足以使銀行同意貸款，才會希冀藉由上 開方式意圖使銀行誤認其信用狀況，動機已屬可議，如何能 認為係正當理由？是以被告以申辦貸款為由，而提供帳戶予 不詳之人使用，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、 金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由提供合計三個以上 帳戶予他人使用之犯意，已堪認定，其前開所辯，並不足採 。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑　　 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯 行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法，先予敘明。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。起訴書雖認被告係 犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22 條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認 此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部 分之罪名，並予被告表示意見（本院卷第48、90頁），無礙 被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而提供三個以上帳戶罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供附表一 所示帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序， 並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表二所 示之告訴人實施詐欺，所為殊值非難，且犯後未能與附表二 所示之告訴人達成和解，填補其等之損害，然被告犯後坦承 犯行，尚知悔悟，除本案外別無其他故意犯罪之前科紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳， 再酌以告訴人之意見、被告犯罪之原因、所生危害、被告所 自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第58、59 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 四、被告否認有因本案獲得任何利益，卷內亦無其他積極事證足 認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併 此敘明。　　 五、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，任 何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，亦可預見將金融 機構帳戶交由他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工 具，竟仍基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪 ，供作被害人匯款之用，仍不違背其本意之故意，與真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」、「顏永華」之 人及所屬之詐騙集團成員間，共同基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，於112年7月7日7時22分許，將所申請如附表 一所示編號3至5金融帳戶之帳號，以LINE傳送予詐騙集團成 員。嗣該詐騙集團所屬成員即於如附表二所示之時間，與何 至善、邱宗練、葉樂萍取得聯繫，以附表二之詐術，致渠等 均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示 之金額至被告附表一所示帳戶內，再由被告轉匯或提領如附 表二所示之款項，並交予詐騙集團成員「顏永華」指示之真 實姓名年籍不詳自稱「文杰」之人，因認被告此部分另涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開認定犯罪事實 所憑之證據及理由欄一所示之證據，為其主要論據。然審酌 被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，被告並提供對話紀錄翻拍照片以證明係為申辦貸款提 供帳戶，足認被告係因欲申請貸款而提供上開帳戶予他人使 用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受 者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是尚難證明被告 具詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪 ，因與前開經論罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000（數位帳戶） 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 4 中華郵政 000-00000000000000 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 附表二 編號 告訴人 詐騙時間方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉匯第二層帳戶 轉匯第三層帳戶 提領時間、金額 1 何至善 於112年7月16日20時許起，詐騙集團成員撥打電話予何至善，佯稱為其外甥「黃意純」，表示請求金錢上協助，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號2帳戶內。 112年7月17日11時18分許。 30萬元。 112年7月17日12時23分許，轉帳30萬元至附表一編號5帳戶。 ①112年7月17日13時5分許，轉帳3萬元至附表一編號1帳戶。 ②112年7月17日13時11分許，轉帳5萬元至附表一編號1帳戶。 ③112年7月17日13時12分許，轉帳5萬元至附表一編號1帳戶。 ㈠附表一編號5帳戶 ①112年7月17日12時55分許、3萬元。 ②112年7月17日12時56分許、3萬元。 ③112年7月17日12時57分許、3萬元。 ④112年7月17日12時57分許、3萬元。 ⑤112年7月17日12時58分許、3萬元。 ⑥112年7月18日0時6分許、2萬元。 ㈡附表一編號1帳戶。 ①112年7月17日13時20分許、3萬元。 ②112年7月17日13時21分許、3萬元。 ③112年7月17日13時22分許、3萬元。 ④112年7月17日13時24分許、3萬元。 ⑤112年7月17日13時25分許、1萬元。 2 邱宗練 於112年7月15日12時許起，詐騙集團成員撥打電話予邱宗練，佯稱為其外甥「林錫卿」，表示工作上需要資金週轉，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號3帳戶內。 112年7月17日12時許。 58萬元。 無。 無。 ①112年7月17日2時48分許、9萬元。 ②112年7月17日2時53分許、10萬元。 ③112年7月17日2時54分許、10萬元。 ④112年7月17日2時56分許、10萬元。 ⑤112年7月17日2時58分許、10萬元。 ⑥112年7月17日2時59分許、9萬元。 3 葉樂萍 於112年7月14日17時許起，詐騙集團成員撥打電話予葉樂萍，佯稱為其姪女「葉姵伶」，表示急需用錢，致其陷於錯誤，匯款至附表一編號4帳戶內。 112年7月17日12時3分許。 48萬元。 ①112年7月17日16時15分許，轉帳1萬元至附表一編號3帳戶。 ②112年7月17日16時21分許、21分許、34分許，分許別轉帳5萬元、4萬元、3萬元至陳英秦中國信託000-000000000000號帳戶。 ③112年7月18日0時10分許，轉帳4萬9,000元至附表一編號5帳戶。 無 ㈠附表一編號4帳戶 ①112年7月17日16時7分許、6萬元。 ②112年7月17日16時8分許、6萬元。 ③112年7月17日16時9分許、3,000元。 ④112年7月17日16時9分許、2萬7,000元。 ⑤112年7月18日0時1分許、6萬元。 ⑥112年7月18日0時2分許、6萬元。 ⑦112年7月18日0時3分許、3萬元。 ㈡附表一編號3帳戶 ①112年7月17日16時16分許、1萬元。 ㈢附表一編號5帳戶 ①112年7月18日0時11分許、2萬元。 ②112年7月18日0時12分許、2萬元。 ③112年7月18日0時13分許、9,000元。

2024-12-17

CHDM-113-訴-792-20241217-2

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 薛沛廷 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第20291號、113年度偵字第1178號；本院原案號：113年度 金易字第27號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑， 逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　文 薛沛廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：薛沛廷為申辦貸款，自民國112年7月27日8時51 分許起，使用通訊軟體LINE，先後與暱稱「貸款顧問 李宏 偉」及渠所介紹「顏總經理」即暱稱「顏永華」等真實姓名 年籍不詳之人士（下分別稱「李宏偉」、「顏永華」）聯繫 ，上開2人要求薛沛廷提供其名下帳戶，由渠等公司製作進 出金流以利辦理貸款。薛沛廷依其智識程度及通常社會生活 經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力 之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人 、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資 料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一 般商業、金融交易習慣，竟基於無正當理由提供合計三個以 上帳戶予他人使用之犯意，於112年7月28日至同年8月6日， 依「李宏偉」、「顏永華」指示，陸續傳送其所申辦如附表 一所示之7個帳戶存摺照片或電子存摺予對方，而提供合計 三個以上帳戶予他人使用。嗣「李宏偉」、「顏永華」所屬 詐欺集團成員取得薛沛廷上開帳戶資料後，即向附表二所示 之人詐騙，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附 表二所示之金額至薛沛廷提供之帳戶內（各被害人匯款時間 、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載），薛沛廷並經「顏 永華」指示，將上開款項轉匯入附表二所示第二層、第三層 帳戶，並持帳戶提款卡提領各該帳戶內未轉出或最終轉入之 款項，將提領之款項全數交付予自稱「李文傑」、「劉建明 」之人。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告薛沛廷於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡被告銀行帳戶資料、提領案一覽表、提領情形表（偵20291號 卷第27至31頁、偵1178號卷第17至21頁）。 　㈢被告之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、王道 商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、中華郵政股份有 限公司彰化中央路郵局（下稱彰化中央路郵局）帳戶基本資 料、交易明細（偵20291號卷第35至39頁、第43至51頁）。 　㈣被告之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、王道銀行、連線商業銀行股份有限公司（下稱連線銀行 ）、樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）帳戶 交易明細（偵1178號卷第67至69頁、第349至351頁、第361 頁、第379至385頁）。 　㈤被告提領畫面、監視器照片（偵1178號卷第41至65頁）。 　㈥被告提出之通訊軟體對話紀錄、交易明細（偵1178號卷第101 至187頁、第191至245頁、第257至337頁）。 　㈦告訴人余鳳英受詐騙部分：告訴人余鳳英於警詢時之證言、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、匯款回條聯、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 通訊軟體對話紀錄（偵20291號卷第53至103頁、偵1178號卷 第23至27頁）。 　㈧告訴人曾水龍受詐騙部分：告訴人曾水龍於警詢時之證言、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書代收入傳票 （偵1178號卷第29至33頁）。 　㈨告訴人杜妙根受詐騙部分：告訴人杜妙根於警詢時之證言、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯出匯款憑證、存款憑 證（偵1178號卷第35至39頁）。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條 之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟 本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項 規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供帳戶資 料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐 欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所 示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告犯罪之原因、 所生危害、被告智識程度為大學畢業、職業為保險業務員、 未婚、與母親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　㈣被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第43至44頁被告 之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得， 故無沒收或追徵犯罪所得之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱A帳戶） 2 國泰世華銀行 000-000000000000號（下稱B帳戶） 3 王道銀行 000-00000000000000號 4 元大銀行 000-0000000000000000號 5 彰化中央路郵局 000-00000000000000號 6 連線銀行 000-000000000000號 7 樂天銀行 000-00000000000000號 附表二： 編號 被害人 被害人匯款情形 轉入第二層帳戶情形 轉入第三層帳戶情形 1 余鳳英 112年8月14日11時許，匯款918,400元至國泰世華銀行A帳戶；112年8月15日12時21分許，匯款216,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月14日11時53分，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶 無 112年8月14日11時54分許，轉出138,000元至王道銀行帳戶 112年8月14日11時54分許，轉出140,000元至元大銀行帳戶 2 曾水龍 112年8月15日11時56分許，匯款150萬元至國泰世華銀行A帳戶　　　 112年8月15日13時42、43分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶 無 112年8月15日13時43分許，轉出280,000元至彰化中央路郵局帳戶 112年8月15日13時53、54、58分許，轉出50,000元、50,000元、30,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時44分許，轉出130,000元至樂天銀行帳戶 112年8月15日14時2分、3分、3分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日13時45分許，轉出130,000至連線銀行帳戶 112年8月15日14時4分、5分、6分許，轉出10,000元、10,000元、10,000元至國泰世華銀行B帳戶 112年8月15日14時25分、15時46分許，轉出592,000元、3,000元至元大銀行帳戶 112年8月15日15時48分、49分許，轉出50,000元、50,000元至國泰世華銀行B帳戶 3 杜妙根 112年8月16日13時33分，匯款650,000元至國泰世華銀行A帳戶 112年8月16日13時55分許，轉出140,000元至彰化中央路郵局帳戶內 無 112年8月16日14時9分許，轉出10,000元至樂天銀行內

2024-12-16

CHDM-113-金簡-360-20241216-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第352號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉亮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 89號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 顏嘉亮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　　　 　　犯罪事實 一、顏嘉亮前於民國110年12月30日，為辦理貸款而以宅急便寄 送方式，將自身臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶之提款卡 與密碼寄送予自稱中國信託安心貸人員，經臺灣高雄地方檢 察署以111年度偵字第11506號為不起訴處分確定，經此經驗 ，自知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，倘以辦 理貸款而美化自身財力狀況為由，任由他人將來源不明之款 項匯入自己帳戶內，率爾聽從他人指示提領現金而交付，將 可能與該他人共同實施詐欺取財及洗錢犯行，詎仍不違背其 本意，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」 、「顏永華」以及渠等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之不確定故意犯意聯絡， 先依「陳言俊」指示，於112年5月4日與「顏永華」取得聯 繫後，復於同年月17日傳送合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺之翻拍相片予「顏永華 」。嗣本案詐欺集團取得合庫帳戶帳號後，便於112年5月23 日9時56分許，以LINE暱稱「蔡志誠」向吳凰甄佯稱：辦理 貸款需依指示操作以美化金流云云，致吳凰甄陷於錯誤，於 同日10時1分許，依指示自吳凰甄國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶。顏 嘉亮旋於同日10時16分至21分間，依「顏永華」指示，前往 合作金庫高雄分行使用自動櫃員機，以金融卡提領共11萬6, 000元（提領3萬元共3次，提領2萬6,000元共1次，提領款項 除含吳凰甄之1萬元匯入款項外，尚有其他人匯入之10萬6,0 00元），將吳凰甄所匯入之款項提領一空後，再依「顏永華 」指示，前往高雄市○○區○○路000○0號前，將領得款項交付 予「顏永華」所指定之本案詐欺集團成員（成年男子，真實 姓名年籍不詳），而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。經吳 凰甄察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。　　 二、案經吳凰甄訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地 方檢察署偵查起訴。 　　理　　由 一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告顏嘉亮於偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷第37至39頁，本院卷第241、259頁)，核與證人即 告訴人吳凰甄警詢證述大致相符（警卷第5至7、9至13頁） ，並有合作金庫商業銀行高雄分行112年6月19日合金高雄字 第1120002061號函暨開戶建檔登錄單、身分證件、歷史交易 明細表（警卷第17至23頁）、合作金庫商業銀行高雄分行11 2年12月13日合金高雄字第1120004133號函暨所附之監視器 燒錄光碟（偵卷第233至237頁）、被告偵訊庭呈與「沒有成 員」、「顏永華」之LINE對話紀錄（偵卷第41至229頁）、 本院準備程序由法警所拍攝之被告與暱稱「顏永華」LINE對 話紀錄（本院卷第33至217頁）、臺灣高雄地方檢察署111年 度偵字第11506號不起訴處分書（顏嘉亮於110年12月30日提 供自身臺灣銀行帳戶部分，偵卷第15至27頁）、告訴人提供 之國泰世華商業銀行帳戶交易明細（警卷第25頁）、國泰世 華商業銀行往來業務異動申請書（警卷第33至36頁）、告訴 人與網興實業股份有限公司合作契約書（警卷第37頁）、安 心貸理財貸款中心網頁、LINE對話紀錄截圖（警卷第63至98 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案 件證明單（警卷第99至100、107頁）等件在卷可稽，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較與適用之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，該項所揭櫫之從舊從輕原則，究其規範 本質，乃係作為行為人行為後至法院裁判前之法律有變更時 ，用以決定應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法規定之 選法規則－亦即以法律修正時間作為聯繫因素之刑事法律適 用法。至其規範目的，刑法第2條第1項本文之從舊原則乃係 刑法第1條罪刑法定原則之補遺條款，其屬溯及既往禁止原 則之具體化，在於確保國家僅得在行為人行為時有相應之制 裁規範時，方得於該制裁規範所容許之範圍內，藉由刑罰干 預行為人基本權，而不得恣意加重或處罰之；相對於此，同 條項但書所揭示之從輕原則乃為最有利行為人誡命之具體化 ，並為跨國性之國際人權公約，如歐洲人權憲章第49條第1 項、歐洲人權公約第7條第1項、公民與政治權利公約第15條 第1項所肯認，此一誡命在於避免論罪科刑之決定全然繫諸 於裁判最終確定之偶然時點而流於恣意，並確保論罪與科刑 均能建立在判決時立法者所認定之合理基礎上，以免因一律 嚴格要求法官僅能適用行為時法，反使得法官僅得適用裁判 時業已被立法者認為欠缺正當性基礎之制裁規範，而必須對 業經立法者認為欠缺應罰性或需罰性之行為予以論罪科刑， 抑或僅能適用裁判時已被立法者認為與其所肯認之刑事政策 有所扞格之科刑規定，必須對於行為人施加不合宜之處罰， 甚或無從適用裁判時已被立法者認為適宜用以追求其所贊同 之刑事政策之相關條款，導致規範意旨落空。是以，從舊從 輕原則所揭櫫之意旨，即是以行為時法所樹立之制裁規範作 為國家施加刑罰之正當性基礎及界限，輔以最輕之裁判時法 或中間時法之規定予以調整行為時法所劃設之刑罰框架，以 免處罰流於恣意或失衡，兼以確保立法者所追求之刑事政策 能獲貫徹。 　⒉雖有認不同時期之法律規範僅能作為整體看待，故僅得擇ㄧ特 定時點之法律規範一體適用，而不能割裂適用裁判時法或行 為時法之部分規定，然此一觀點則忽略法律內容之形成係一 動態之過程，本會因後續之修正或增補而使內容有所更易， 自無從以特定時點作為基礎，即認該時點之規範內容具有一 體性，而無從割裂適用。況如嚴守此等擇一適用之立場，於 裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此 如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一 適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人 之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一 適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處 罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等 擇一適用之立場，係為本院所不採。 　⒊從而，為求上揭從舊從輕原則規範意旨之完整實現，本案於 具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關 之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為 人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施 行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之 審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併 科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即 刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果 ，分別決定所應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相 應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113年8月2日施行 ，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法或新 制定之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，即應就個別刑事制 裁措施之法律效果，分別定之。 　㈡論罪部分之說明 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，已為社 會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、「車手」、「收水 」(分係提領款項及收取「車手」所領款項之人），甚或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員。參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢 犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成 員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此 為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院113年度台上字第3 04號判決參照）。經查：被告於本院審理時自承「陳言俊」 、「顏永華」以及收受被告轉交款項之人均屬不同人等語（ 本院卷第241頁），顯見本案詐欺集團之分工有蒐集人頭帳 戶之「陳言俊」、「顏永華」，實際對告訴人實行詐騙行為 之人，以及前往收取被告提領款項之收水手，依照前述說明 ，足認本案詐欺集團分工細膩，本案詐欺取財犯行係集多人 之力之集體犯罪，而由三人以上共同犯之等節為真。又被告 既已知悉倘以辦理貸款而美化帳戶為由，交付自身帳戶予他 人，待款項匯入後，復依指示提領轉交予他人，可能與該他 人所屬之詐欺集團共同實施詐欺取財及洗錢犯行，自難就本 案詐欺集團係集多人之力之集體犯罪等節，推諉不知，況被 告亦知悉「陳言俊」、「顏永華」以及收受被告轉交款項之 人為不同人，顯見被告雖知悉本案詐欺集團所實施之詐欺取 財犯行可能為三人以上共同違犯，仍依照「陳言俊」、「顏 永華」之指示，交付帳戶後復提款交予「顏永華」所指定之 人，足認其彼此間有犯意聯絡之事實。是以，被告就本案詐 欺取財犯行，係與「陳言俊」、「顏永華」以及本案詐欺集 團不詳成員彼此間，分別有直接及間接之犯意聯絡，並在合 同意思範圍內，三人以上共同各自分擔犯罪行為之一部，相 互協助分工以遂行整體詐欺計畫，故依前揭說明，被告自應 負共同正犯之責，並該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件。 　⒉按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之，刑法第35條各項分別定有明文，而被告行為後，修正 前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之 ，因告訴人交付之財物僅1萬元，其洗錢之財物或財產上利 益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條 第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重 主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為7年，修正 後之有期徒刑最高度為5年，依前開說明，論罪上自以修正 後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，是被告前揭 提款後轉交予本案詐欺集團成員之行為，既生掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向之作用，自應成立修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊復查修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，修正後之該法第19條第1項後段一般洗錢 罪之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，故就法定刑上限 而言，既以新法對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，況查本項之立法理由係基於罪刑 相當原則，故以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上 作為情節輕重之標準，區分不同刑度，顯見立法者認為洗錢 之財物或財產上利益如未達1億元，洗錢行為之應罰性或需 罰性較低，如適用舊法法定刑上限之規定，反生輕重失衡之 風險。至就所應適用法定刑下限，因修正前洗錢防制法第14 條第1項未設有規定，故適用刑法第33條第3款，而以有期徒 刑2月為其下限，其較修正後該法第19條第1項後段以有期徒 刑6月為法定刑下限為輕，就本案之法定刑下限，自應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項與刑法第33條第3款規定即有 期徒刑2月，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異 嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14條 第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。又不論修正 前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限 為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故應適用較有利於被告 之修正前規定。從而，就被告所成立之一般洗錢罪，其所應 適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金。　　 　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。被告以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處。　　 　㈢刑罰減輕事由部分 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，本條所指詐欺犯罪，依同條 例第2條第1款第1目，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在 內，經查：被告係為美化自身財力，進而容任他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付 ，且卷內證據亦無從證明被告因本次犯罪而獲有報酬，故被 告自無犯罪所得可供繳回，而被告在偵查及歷次審判中均坦 承不諱等情，已如前述，參諸本條立法理由在於透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還，並以開啟被告自新之路， 　　為落實立法者寬嚴併濟刑事政策之實現，適用上自不應排除 被告未取得犯罪所得情形之適用，是本案被告偵審自白已與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符。又此雖為被告 行為後所增訂之規定，惟因屬對被告有利之規定，依照首揭 新舊法比較與適用之說明，本案自有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑事由之適用。 　⒉又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為 後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月 31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於偵查與本院審理時 均坦承不諱，業已該當112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑事由之前提要件，故被告前述犯行雖從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此 想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為美化 自身財力狀況，即任由他人將來源不明之款項匯入自己帳戶 內，率爾聽從指示提領詐欺贓款而交付，不僅造成告訴人財 產損失，更製造金流斷點，造成國家追訴犯罪困難，所為實 有不該。惟念被告於偵查與本院審理時坦承犯行，合於112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，兼 衡被告於本院審理時自陳高職畢業、目前做工、月收入大約 2至3萬元，未婚而扶養69歲父親等智識、家庭及經濟狀況（ 本院卷第263頁），暨其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角 色分工地位、造成告訴人損害之程度，爰量處如主文所示之 刑。　 　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑，因輕罪相對 較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，因被納為形成宣告 雙主刑（徒刑及罰金）之依據，而使科刑選項成為「重罪自 由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑時，為免併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院得在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，以落實充分但不過度之科刑評價（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。查本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原 則之範圍內，認量處如主文所示之刑已屬充分評價而合於罪 刑相當原則，爰裁量不另併科輕罪之罰金刑。 四、被告所提領之詐欺款項，均已轉交「顏永華」指定之其他集 團成員，並無為被告所支配之洗錢之財物或財產上之利益遭 查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又 本案尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或 其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官李文和、郭麗娟、葉容芳 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　二、三人以上共同犯之。 《修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 《修正後洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2024-12-16

KSDM-113-金訴-352-20241216-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.