Know99判決書

搜尋結果：馬啓峰

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維國選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53106號），本院判決如下：　　主　文李維國犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑伍年，並應依如附件所示本院和解筆錄內容履行賠償（含金額、給付方法），且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李維國於民國112年8月29日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿台74縣○○道0號由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○道0號南向213.2公里，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由中間車道變換至右側慢車道，適鄧文志駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道3 號由北往南方向在慢車道行駛至該處，見李維國駕駛上開自用小客貨車從中間車道之後方超車而驟然變換車道至前方行駛，鄧文志遂緊急煞車並閃大燈警示，然李維國再度驟然煞車減速，鄧文志因緊急煞車閃避而失控翻覆至內側車道，適劉芸君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號由北往南方向在內側車道行駛，行經上開地點，見狀緊急煞車閃避不及，故碰撞鄧文志駕駛之自用小貨車，鄧文志因此次車事故受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害（鄧文志已撤回過失傷害告訴，詳後述）。詎李維國明知鄧文志之自用小貨車已失控翻覆在內側車道，且與後方來車即劉芸君之自用小客貨車發生碰撞，車內駕駛者均極有可能因此傷亡，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得鄧文志、劉芸君之同意，旋即駕車加速駛離現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經鄧文志、劉芸君訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第205至208 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告李維國於本院審理中坦承不諱（本院卷第209頁），復經證人即告訴人鄧文志、劉芸君於警詢及偵查中指證明確（偵卷第29至32、33至35、37至40、41至 42、91至94、105至106頁），並有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊112年9月11日職務報告（偵卷第21頁）、亞洲大學附屬醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第43頁）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第45頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第47頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第49至51頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、肇事現場及車輛受損照片（偵卷第55至69頁）、內政部國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第71頁）、車牌號碼000-0000、AXL-5623號、2933-LQ號車輛詳細資料報表（偵卷第81至85頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第133頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第70 至72、183至184頁）、行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第 75至151頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告駕車行至國道高速公路，往來行車速度均非緩慢，更應提高警覺，恪遵各項交通安全規則，卻僅因不滿告訴人鄧文志之車速緩慢，竟於超車後貿然減速，使告訴人鄧文志見狀緊急煞車後，車體失控翻覆至內側車道，再與告訴人劉芸君之車輛發生碰撞，導致本件交通事故之發生，告訴人鄧文志因而受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，告訴人劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，被告甚且於肇事後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕行駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念實屬薄弱；復衡以被告迄今仍未與告訴人劉芸君達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告犯後終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第219至221頁），犯後態度尚可，又本案車禍事故幸未造成不可挽回之悲劇，兼衡被告之犯罪動機與目的、過失程度、犯罪手段、犯罪情節、前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已逾 5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告行車於國道，未知遵守交通法規，肇致本案交通事故，所為實有未當，然審酌其於本院審理時尚知坦認犯行，犯後亦與告訴人鄧文志達成和解，願分期賠償告訴人鄧文志新臺幣58萬元，有本院和解筆錄存卷可佐（本院卷第219至220頁），堪認被告犯後尚有彌補犯罪所生損害之積極舉措，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑5年。又為兼顧告訴人鄧文志之權益，敦促被告能按如附件所示和解筆錄履行，且考量被告係遲至言詞辯論終結前始坦認己過，迄今未與告訴人劉芸君達成和解，為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，同時宣告被告應依如附件所示本院和解筆錄之條件遵期履行，暨命其應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　五、不另為不受理之諭知：（一）公訴意旨略以：被告因上開過失之駕車行為，造成告訴人鄧文志受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，因認被告此部分涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人鄧文志告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告係以一過失行為致告訴人鄧文志、劉芸君成傷，故此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交訴-233-20250123-2

壢簡

中壢簡易庭

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1280號原告璟騰貿易有限公司法定代理人陳慧宗訴訟代理人蔡慧雅高意琄李承訓律師被告陸寶企業股份有限公司法定代理人呂柏誼訴訟代理人黃素真李安敏沈崇廉律師馬啓峰律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬6167元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣593元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣5萬6167 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前向被告承租其所有位於桃園市○○區○○段000地號土地( 下稱756土地)及756-1地號土地(下稱756-1土地)靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，及其上鐵皮舊倉庫(下稱系爭廠房) ，雙方簽立土地廠房租賃契約，約定租期自民國105年7月15 日起至112年7月15日止，租金部分約定：「1.系爭廠房整修期間(即105年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金新臺幣(下同)5萬元；2.105年9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元；3.每3年期滿，租金應按行政院主計處公告躉售物價指數調整計算、押租金22萬元」(下稱系爭租約)。嗣兩造陸續於108年8月31日、111年7月18日復約定將上開租金第3款約定修正為每3年期滿，租金應調整5,000元，其餘約定則不變，且因承租土地部分遭第三人占用，兩造遂協議系爭租約111年7月至112年7月之每月租金修改為11萬5000元，押租金則為23萬元(下稱系爭押租金)，原告已將系爭押租金給付被告。 (二)嗣被告於本件租期屆滿前另與第三人簽立租賃契約，並要求原告須於112年7月14日前將土地及系爭廠房騰空返還。系爭租約租期屆滿日雖為112年7月15日，但原告仍於同年7月14 日將系爭廠房騰空，當日並會同被告指派之代表至現場查看，復因被告代表要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣並於該日完成點交。而原告既已將系爭廠房騰空交予被告，依系爭租約第4條約定，被告即應將系爭押租金返還，詎經原告多次催討，被告仍置之不理。 (三)至被告辯稱原告應將系爭廠房內之地板及廁所拆除、且現場留有大批建材(下稱系爭建材)未清理，而有遲延交還系爭廠房云云。然系爭廠房於被告交付原告時，地坪多處龜裂、凹洞，系爭廠房出租時不合於約定使用之收益狀態，原告依系爭租約約定進行整修鋪設地坪、設置辦公室及廁所，使系爭廠房合於約定使用收益狀態，地坪、設置辦公室及廁所自不在原告應負回復原狀之範圍內。故系爭租約屆滿後，原告未拆除地坪、辦公室及廁所，未違反回復原狀義務。縱使認為原告就此未盡回復原狀義務，然被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16日起將系爭廠房出租予訴外人永鈺窯業股份有限公司(下稱永鈺公司)，後續係由永鈺公司裝修系爭廠房，被告並未支出任何拆除地板及廁所費用。故被告辯稱系爭押租金應扣除拆除地板及廁所費用7萬1400元，並無理由。另系爭建材並非廢棄物，而係原告之庫存貨品，且系爭建材係放在桃園市○○區○○段000地號土地(下稱757土地)上，而非系爭租約租賃標的物範圍，被告自無權利要求原告移除系爭建材，故被告辯稱系爭押租金應扣除系爭建材清運費用10萬 5000元，並無理由。又系爭廠房之點交日即112年7月19日係雙方數度協商下所約定，且係原告配合被告之要求下所為( 即拆除系爭廠房內部分辦公室)，原告亦依約於當日完成點交，自無遲延交還系爭廠房之情，則原告己回復原狀並點交，無違約情事，被告辯稱原告應給付違約金，亦無理由。 (四)退步言之，縱被告對原告有其所辯可自系爭押租金中扣除之債權存在，因被告未經原告同意，擅自將系爭建材清除，造成原告受有系爭建材價值252萬4550元之財產損害，原告可以該債權對被告之債權主張抵銷，抵銷後被告已無債權可自系爭押租金抵充，被告仍應返還系爭押租金。 (五)為此，爰依系爭租約第4條之約定提起本件訴訟，請求被告返還系爭押租金。並聲明：1、被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)兩造有簽立系爭租約，且系爭押租金被告尚未返還予原告，惟被告於系爭租約屆滿前1年時，即於111年8月8日以存證信函之方式通知原告期滿不再續租，並敦促原告於租期屆滿前將系爭廠房騰空並回復原狀後返還，嗣因見原告無搬遷之舉，為免之後無從依約將系爭廠房交付予新租客之困擾，被告復於112年7月7日再次發存證信函予原告。詎至112年7月15 日租期屆滿時，發現原告並未騰空搬遷完畢，被告不得已再與原告約定於同年月19日再次進行點交，惟19日當天原告仍未將系爭廠房完全回復原狀，現場除原告自行鋪設之地板及其自行搭建之廁所未拆除外，系爭廠房仍留有系爭建材未清理。而縱使上開系爭建材縱使如原告主張係堆置於757土地，然系爭租約既名為土地廠房租賃契約，是本件租賃範圍除首揭756、756-1土地外，亦包含系爭廠房之全部，至於系爭廠房是否部分坐落於他人土地上，則係被告與該他人間之法律關係，與原告無涉。 (二)原告未除系爭廠房地坪、廁所，於系爭廠房遺留系爭建材，未盡回復原狀義務，被告因而支出系爭建材清運費10萬5000 元，另系爭廠房地板及廁所拆除費7萬1400元，雖然由是由永鈺公司支出，但被告與永鈺公司締約時有給予其1個半月裝修免租期，包含由永鈺公司拆除地板及廁所費用，故被告仍因原告未拆除地板及廁所而受有損害，原告自應賠償原告 7萬1400元。又原告未盡回復原狀之義務，依系爭租約第5條之約定，原告應支付自租約屆滿翌日即112年7月16日起至同年月19日下午點交止，共3.5日，並按約定租金5倍計算之懲罰性違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元X5倍X3.5日=6萬 7083元)。而原告上開應給付被告之金額合計28萬6083元(計算式：10萬5000元+7萬2000元+6萬7083元=28萬6083元)，已逾系爭押租金之金額，自系爭押租金抵充後，原告已無押租金得請求返還，故原告請求被告返還系爭押租金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造前成立系爭租約，原告交付被告系爭押租金。嗣租期屆滿後，原告未將系爭廠房之辦公室(含地板)及廁所拆除，因被告要求原告應將系爭廠房之辦公室及廁所拆除，雙方遂協議於同年7月19日再次進行點交，嗣原告拆除辦公室( 不含地板)後並於同年7月19日點交等事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、現場照片為證(見本院卷第5至13頁)，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪予認定。四、原告主張被告依系爭租約第4條約定，應返還系爭押租金等語，為被告所否認並以前詞置辯。是本件之爭點即為：(一) 原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？(二)原告是否應將系爭建材移除？(三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？(四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 五、本院之判斷： (一)原告是否應拆除系爭廠房之地板及廁所？　1、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第423條、第455條、第432條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「乙方( 原告)於租期屆滿時或經甲方(被告)依法終止租約時，應即日將租賃土地廠房誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金，其留置物品均視同廢棄物，乙方放棄權利，絕無異議。其笨重機械設備移運費用，應自保證金扣除。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於本院審理時自陳系爭廠房於出租時，為毛胚屋狀態、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂，故給予原告2 個月減少租金去整修等語(見本院卷第111頁)。復觀諸系爭租約第2條第2項租金約定：「a.系爭廠房整修期間(即105 年7月15日起至同年9月15日止)，每月租金5萬元；b.105年 9月16日起至107年9月15日止，每月租金11萬元...」等語（本院卷第5頁），可知兩造間約定被告以系爭廠房現況出租予被告後，原告有2個月之租金減免期間以進行系爭廠房之裝修事宜，堪認系爭廠房於出租交付原告時之狀況，不符合系爭租約之租賃用途即「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，應有需進行相當程度裝修之必要，被告始會提供原告2個月之租金減免期間供其整修。又系爭租約之用途既為「供儲存暨營運陶瓷磚產品」，則為進行倉儲管理及營運，至少地面應完整平坦，且有辦公室及廁所等基礎設施，始符合系爭租約之約定使用收益狀態。而原告為使系爭廠房符合系爭租約所約定之使用、收益狀態，自行僱工舖設地坪及搭建辦公室及廁所，依一般交易習慣及誠信原則，應認原告於系爭租約到期後，返還被告之系爭廠房應合於契約「應有」狀態，即具備「供儲存暨營運陶瓷磚產品」之狀態，而非系爭廠房之「原有」狀態，否則豈非要求原告將系爭房屋回復至毛胚屋、多年閒置未用、地坪有凹洞、龜裂之狀態。故被告雖辯稱原告未將鋪設之地板及搭建之廁所拆除等語，惟上開設施屬被告交付系爭廠房時所應具備之約定使用收益狀態，已如前述，則原告於返還系爭廠房時雖未將地板及廁所拆，亦原告難認違反有關回復原狀之約定。 (二)原告是否應將系爭建材移除？　1、另被告抗辯原告於租期屆滿後於原告出租之系爭廠房內堆置大批建材未清除等語，原告則主張該建材係放置在757土地，其放置位置不系爭租約租賃範圍內等語。故應審究者為系爭租約關於系爭廠房之租賃範圍為何。　2、系爭契約第1條約定：「甲方(被告)土地756、756-1土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍，甲方(被告)上述土地鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，30MX60M出租乙方(原告)供儲存暨營運陶瓷磚產品」等語。復觀諸系爭租約其餘條文係將「土地」、「廠房」分別記載，可知系爭租約之租賃範圍包含土地(即756、756-1地號土地靠西面圍牆邊起向東西延伸600坪含深水井及承載大型塑料儲水桶鋼架所占由北往南直線範圍)及廠房(鐵皮舊倉庫乙座，面積545.45坪，3 0MX60M)。而系爭租約第1條就廠房部分雖有記載「上述土地」等語，惟依附圖地籍圖及空照圖顯示，757地號土地三面與756地號土地相鄰，而756地號土地上之鐵皮廠房呈現一長方形，鐵皮廠房中間部分有一小區域坐落於757地號土地，又參系爭租約定承租廠房面積所列計算式為「30MX60M (後縮減為59.2MX30.9M)」，均是以長方形面積計算廠房，而未特別約定扣除某部分或757地號土地上面積，且原告簽訂系爭租約之目的暨係為取得廠房儲存暨營運陶瓷磚產品，則系爭契約第1條後段租賃範圍之重點應是鐵皮廠房財產權之範圍內，而非僅指756地號土地上之鐵皮廠房範圍。再參酌被證3(見本院卷第53至55頁)建材堆放位置，其上方鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面，與被證2(見本院卷第50至52頁)及原證6(見本院卷第11頁反面至13頁)所示兩造均不爭執租賃範圍照片中之鐵皮屋頂及周圍鐵皮牆面相連，原告就此亦不爭執(見本院卷第111頁)，顯見系爭建材堆放位置與兩造均不爭執之承租範圍屬同一鐵皮建物範圍。而土地與建物財產權不同，原告承租之鐵皮廠房暨為一體之建物，整體即為同建物財產權，不會因該鐵皮廠房橫跨不同人所有之土地即產生數個財產權，故堪認系爭租約第1條所謂「上述土地」，應係為界定廠房位置所為之敘述，而非僅只756上之鐵皮廠房範圍，故原告建材堆置空間既位於鐵皮廠房(即系爭廠房)內，則仍屬系爭租約租賃範圍內，主張系爭建材放置空間不在系爭租約租賃範圍等語，尚非有據。　3、是以，原告於租約屆滿時負有將系爭廠房回復原狀交還原告之義務，然其在系爭廠房遺留系爭建材未移除，未依約履行回復狀義務，則被告請求原告賠償因其移除系爭廠房留置之系爭建材所生之損害，即屬有據。而被告為清運原告遺留於系爭廠房之建材，因而支出清運處理費14萬7000 元等情，業據被告提出綠森林環保科技有限公司統一發票、請款單及切結書為證(見本院卷第60至61頁)，被告自得請求原告賠償14萬7000元。 (三)原告是否應支付被告違約金6萬7083元？　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院109年度台上字第2975號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文規定。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號原判例要旨參照）。　2、被告主張系爭租約雖於112年7月15日屆滿，然原告未於屆滿後將系爭廠房回復原狀騰空交還，遲至112年7月19日下午6時始點交完成，原告共遲延3.5日，故依系爭租約第5條約定，以原月租金11萬5000元5倍計算懲罰性違約金，原告應支付違約金6萬7083元(計算式：11萬5000元/30X5X3.5=6 萬7083元)。原告則主張雙方遂協議於同年7月19日進行點交，嗣並於該日完成點交，原告並非未完成騰空，僅係就原告進行整修時之辦公及廁所是否要拆除，兩造解讀不同，原告並未違反契約約定等語。　3、經查，觀諸系爭租約第5條之約定內容，並無違約處罰之文字，對照系爭租約之其他條文，就回復原狀義務亦無除請求該違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定，揆諸上開規定及說明，該違約金之約定應視為因不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，而該約定目的係避免原告未將租賃物回復原狀，使被告無法於系爭租約屆滿後招租，而受有租金之損害。查本件原告未拆除系爭廠房之地板、辦公室及廁所，固經本院認定非原告回復原狀範圍，故就此難認原告有違法系爭租約第5條之情形。惟依前所述，原告於租期屆滿後，仍在系爭廠房內遺留系爭建材未清除，此部分違反系爭租約定5條之約定，被告自得請求原告給付原約金，而系爭建材堆置於系爭廠房，經被告於111年8月8日以存證信函催告被告移除(見本院卷第47至49頁)，原告仍未為移除，最後係由被告自行雇工移除，而被告僅主張原告應支付3.5日計算之違約金，應屬有據。　4、末查，原告於系爭租約屆滿後，故有未將系爭建材移除之情事。然而，被告於系爭租約屆滿後，旋即自112年7月16 日起將系爭廠房出租予永鈺公司，有租賃契約在卷可參(見本院卷第96頁)，本院衡量上情及被告已得請求原告賠償清除系爭建材所需費用，故認被告主張相當月租金額5倍之違約金尚屬過高，應酌減為月租金額2倍計算，始屬相當。因此，被告得主張之違約金，其金額應為2萬6833元(計算式：11萬5000元/30X2X3.5=2萬6833元，元以下四捨五入)。　　 (四)原告請求被告返還系爭押租金有無理由? 　1、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約之押租金為23萬元，且被告於租約屆滿後尚未返還原告，為兩造所不爭執。惟原告於系爭租約屆滿後未盡回復原狀義務，被告依系爭租約得請求原告賠償回復原狀所需費用14萬7000元及違約金2萬6833元，業經本院認定如前，則系爭押租金經被告抵充上開費用後，被告應返還之押租金為5萬6167元(計算式：23萬元-14萬7000元-2 萬6833元=5萬6167元)。　3、至原告另主張系爭建材放置地點為757土地並非系爭租約租賃範圍內，被告擅自移除系爭建材，對原告應負系爭建材價值252萬4550元之損害賠償責任，原告以此損害賠償請求權對被告之債權主張抵銷後，被告已無債權可自系爭押租金抵充等語。惟系爭建材放置位置屬系爭租約租賃範圍內，業經本院認定如前，而依系爭租約定第5條之約定「租約屆滿後被告留置物品均視同廢棄物，被告放棄權利」等語，且被告已於移除前先催告原告自行移除系爭建材，然原告仍置之不理，則被告依約清除視同廢棄物之系爭建材，難認構成侵權行為，故原告對於被告無損害賠償債權，原告主張以侵權行為債權抵銷被告之債權，並無理由。　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件返還押租金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5 月10日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第17 頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月11日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭租約第4條之約定，請求被告返還押租金5萬6167元，及自113年5月11日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附圖：

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1280-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第983號原告王雅雯訴訟代理人蘇榕芝律師被告廖耿偉訴訟代理人馬啓峰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年5月13日以11 3年度司票字第1950號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告父母離異，自國中以來與訴外人即原告母親丙○○、丙○○男友甲○○同住。原告成年後，在甲○○於蔬果批發市場獨自經營之「耀新果菜行」工作擺攤，因甲○○沉溺六合彩賭博，未如期繳納積欠被告之貨款，被告遂於113年3月7 日上午6、7時許，夥同證人乙○○及3名不知名之男子共5人，未事先告知原告即前往蔬果批發市場，詢問甲○○積欠之貨款要如何清償，原告在5名男子圍繞攤販、長相兇惡之人在旁吆喝、施加壓力之下，因擔心其母丙○○與自身生命安全，受被告、證人乙○○等人之脅迫簽發系爭本票。原告因被告、證人乙○○等人脅迫而為發票之意思表示，自得依民法第92條第 1項前段規定，以本件起訴狀繕本之送達將簽發系爭本票之意思表示撤銷。被告惡意取得系爭本票，且「耀新果菜行」係甲○○而非原告經營，原告並未積欠被告貨款，兩造間並無債權債務關係存在，自不得對原告主張票據權利。為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告則以：否認原告主張係受被告、證人乙○○等人脅迫簽發系爭本票之事實，應由原告負舉證責任。緣被告經營「新豐農產行」，為茭白筍之大盤商，出貨供給全國各市場果菜攤販，原告與甲○○共同經營「耀新果菜行」，於111年12月至1 12年10月間向被告進貨多筆茭白筍，積欠已達新臺幣（下同）2,132,523元未付，經被告向甲○○催討貨款，甲○○向被告表示「耀新果菜行」為原告經營，被告遂與證人乙○○於113 年3月7日前往「耀新果菜行」，與原告商討如何還款。當日僅被告與證人乙○○2人進入，店內人流眾多，現場空間亦非狹隘，除原告、丙○○尚有顧客在店內，原告知悉被告來意後先請被告稍後，待顧客離去再行協商，尚能致電予證人即原告舅舅丁○○，自難認有何受脅迫之情。嗣兩造於丙○○、證人丁○○協調下，被告同意將貨款降至2,000,000元，原告承諾以分期給付方式每週清償20,000元，並當場簽發系爭本票供擔保，協商過程並無任何衝突。且原告於113年3月9日以通訊軟體LINE（下稱LINE）向被告傳送身分證照片後，又繼續向被告叫貨，詎原告僅清償5期款項後即未依約還款，被告僅得持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行。退步言，縱「耀新果菜行」並非原告單獨經營，亦為原告與甲○○共同經營，系爭本票仍係原告為清償自己債務所簽發等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於113年5月13日以系爭本票裁定獲准等情，業經原告提出系爭本票裁定影本1紙為證（見補字卷第19頁至第20頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。此部分事實，先堪認定。　㈡按因被脅迫而為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人非不得於1年內撤銷之。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式；表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93 條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院58年台上字第 1938號判例、88年度台上字第1236號判決意旨參照）。查系爭本票於113年3月7日簽發，原告主張其發票之意思表示係因被脅迫而為，其撤銷之意思於起訴狀繕本113年7月11日送達被告時到達（見本院卷第19頁），至其意思表示之作成未滿1年。原告主張依民法第92條第1項前段規定撤銷，並未逾民法第93條前段所定之法定除斥期間，先予敘明。　㈢按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院87年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第27 7條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）；脅迫而為意思表示者，依民法第9 2條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2823號判決意旨參照）。則原告主張其因被告脅迫為簽發系爭本票之意思表示，為被告所否認，自應由原告負有舉證責任。經查：　⒈原告聲請傳喚證人乙○○到庭作證，依證人乙○○所述：在今年我們1台車5個人一起下去，我不確定在哪，就是1個早市的市場。那邊是開放式的，有一些人在買菜，原告的媽媽好像站在收銀台，我們問說要瞭解債務數額，每月要還多少，確認完後好像原告舅舅也有來，叫我們有什麼話好好講，要幫原告擔保，我們說原告欠錢希望要有1個保障，後來就簽了本票，原告說沒有帶身分證，所以有和被告加LINE，然後有傳照片給被告。原告在當場有承認有欠錢。我們進去沒有多久，先確認原告本人有在，當時店裡人比較多，他說等他忙完，大概10分鐘後開始講，講了大概10到15分鐘。我和被告在店裡面，另外3個人在外面。過程中有很多客人進來，客人進來時我們告訴原告先做生意，要做生意才有辦法還錢，外面菜市場有很多人，我們都靠邊，要讓他做生意，另外3 個人沒有進來過，離店門口大約是法庭門口到圍欄的距離（當庭測量為3.15公尺），我們是背對他們，原告正對他們，原告可以看到的人很多，因為菜市場還有很多人在買菜，1 個170到175公分、1個170、1個175，都是瘦瘦的，打扮就是牛仔褲T恤，其中1個有刺青，我不知道刺青會不會露出來，因為是刺在上臂，如果有露出來，也只是袖子一點點等語（見本院卷第175頁至第181頁）。　⒉被告聲請傳喚證人丁○○則證稱：我不認識被告，是簽本票的時候才去看到被告。人家來討債，原告是我姪女，我要去處理，我姪女打電話給我，跟我說被告要來要討賣茭白筍的錢，我去的時後已經是後半段，我沒做什麼事情，在旁邊看他們講話，被告跟原告商議怎麼分期攤還，有講好1星期還20, 000元，原告有答應，我有看到本票金額是2,000,000元。當時至少5、6個人在場，進去攤位有4、5個，有原告、被告、我、丙○○和1個員工。我到攤位的時候大概是7、8點，那時候市場那條路大概有7、80個人會經過。那個攤位大概可以容納4、5個人行走，是對外開放，攤位出入口面對馬路，原告在他本來做生意會站的地方，其他人站在走道講話，我去的時候他們都站在走道等語（見本院卷第134頁至第138頁）。　⒊從上證人乙○○、丁○○證述，均未見被告或證人乙○○等人對原告有何不法危害之言語或舉動，亦無原告主張5名男子在旁圍繞或吆喝，對原告施加壓力之情形，且原告簽發系爭本票之攤販為開放空間，緊鄰市場道路，市場人潮熙來攘往，店面仍有顧客陸續進出，原告尚可撥打電話聯絡證人丁○○到場，足知原告當下對外聯絡之通訊自由及個人行為並未受到限制，倘確受有不法脅迫致心生恐懼，自得隨時向周遭之人呼救，甚至可以離開現場，原告卻在其母、舅在場之情形下和被告商討如何還款，交換聯絡方式，事後亦未報警求助。況被告抗辯原告於系爭本票簽發後曾繼續和被告購買茭白筍，業經其提出LINE對話紀錄影本1份為證（見本院卷第63頁至第89頁），原告並未爭執，細繹上開對話紀錄可見原告除每週分期償還20,000元外，復以「每週結算」方式在LINE和被告叫貨、結算款項持續超過1個月，倘原告確已因受脅迫致心生恐怖，避之當唯恐不及，豈有可能持續和脅迫者再有生意往來、負擔新債務，顯與一般人之行為模式不符，亦與常情有違。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡，其主張係因脅迫為發票之意思表示，自難憑採，從而，原告依民法第92條第1項前段行使撤銷權，洵屬無據。　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。原告主張其因被脅迫而為發票之意思表示，既已無從證明，原告簽發系爭本票即應屬有效之發票行為。嗣原告主張系爭本票之原因關係為甲○○積欠被告之貨款債務，被告辯稱為原告積欠被告之貨款債務（見本院卷第215頁至第216頁），兩造所陳負擔債務之主體有別，自非一致之陳述，原告復未證明其抗辯之原因關係為真，系爭本票之原因關係即無從確立，法院對於未確立之原因關係爭執均無從為實體審理，系爭本票之票據責任自應回歸其文義證券及無因證券之特性，執票人不負證明關於給付之原因之責任。據此，原告主張依票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，亦難憑採，其為系爭本票之發票人，依票據法第 5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日（即利息起算日） 1 113年3月7日 2,000,000元 113年4月15日

2025-01-17

TNEV-113-南簡-983-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4052號原告黃曜彬代理人沈崇廉律師馬啓峰律師被告聶瑋辰即聶永安之繼承人聶瑋澤即聶永安之繼承人上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人聶永安之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣6,900,000元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人聶永安之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明就附表編號2 號所示之利息自民國113年9月8日起算等語，嗣於本院民國1 13年12月30日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明就附表編號2號所示之利息自113年9月9日起算等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有訴外人聶永安所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）。詎系爭支票屆期經原告提示，竟因發票人死亡遭退票，而被告為訴外人聶永安之繼承人。為此，爰依票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證。另有戶役政資訊網站查詢- 親等關聯(一親等)附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件訴外人聶永安既簽發系爭支票，揆諸上開規定，即應對原告依票據文義負擔保之責，原告自得依票據關係，訴請訴外人聶永安給付如附表所示票款。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查訴外人聶永安業於113年8月7日死亡，而被告為其法定繼承人，依前揭規定，被告就本件債務，應於其繼承被繼承人聶永安遺產之範圍內，負連帶清償責任。　㈣綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人聶永安之遺產範圍內連帶給付給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規　　定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍附表：編號票　　號金　　　額（新臺幣）發　票　日提示日即利息起算日 1 HV0000000 300萬元 113年8月19日 113年8月19日 2 HV0000000 130萬元 113年9月8日 113年9月9日 3 HV0000000 130萬元 113年10月8日 113年10月8日 4 HV0000000 130萬元 113年11月8日 113年11月8日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4052-20241231-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第112號原告舜暉鋼鐵股份有限公司法定代理人林淵源訴訟代理人馬啓峰律師林士峯被告增達營造有限公司法定代理人張明芳訴訟代理人陳衍仲律師上列當事人間請求給付工程逾期違約金等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之九三．五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣參佰陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又該條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「一、被告應給付原告工程逾期違約金新台幣(下同)259萬8000元及租金損害賠償126萬5000元，暨自112年4月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第9頁)。嗣於112年12月25日言詞辯論期日當庭以言詞更正聲明為：「一、被告應給付原告386萬3 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第104頁)。又於113年4月22日言詞辯論期日當庭以言詞追加民法第179條為請求權基礎，亦經記明筆錄在卷(參見本院卷第119頁)。本院審酌原告上開更正請求，就追加民法第179條不當得利規定為請求權基礎部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告給付工程逾期違約金及損害賠償，2者之主要爭點相同，各請求利益主張在社會生活上具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100 年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加，應予准許。另就聲明第1項更正利息起算日部分，其請求之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅請求利息金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦非訴之變更或追加。是原告所為變更聲明及追加請求權基礎等，均毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於109年6月底簽訂原證3即合約書(下稱系爭合約)，興建原告公司新建廠房工程(下稱系爭工程)，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天，工程項目及估價單均如原證4即系爭合約附件。又被告於109年9月15日進場開工，依約應於110年9月15日完工，詎被告因缺工問題嚴重，作業零落遲滯等因素，工程嚴重逾期，遲未交付原告使用，原告乃於112年4月27日以原證6即台中民權路郵局營收股第701號存證信函(下稱系爭存證信函)終止系爭合約，被告業於112年4月28日收受系爭存證信函，故系爭合約已合法終止。　 2、原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元部分：　　　依系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方(即被告，下同)之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且依系爭合約，被告應完成5噸天車工程(下稱天車工程)檢驗通過(參見原證4)，因該廠房作為存放鋼材之用，必須有天車方能搬運鋼材存放，是該天車工程檢驗通過屬於系爭工程必要之點，倘未能安裝天車，該廠房全然無法使用，但天車工程遲至終止系爭合約之日即112年4月28日猶未檢驗通過，足證系爭工程於系爭合約終止時尚未完工。從而，依系爭合約第21條約定計算每逾期1日之違約金為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元) ，計算至112年4月27日即系爭合約終止前1日，被告共逾期589日，原告得請求逾期違約金765萬1110元(計算式：1 2990×589=0000000)，然原告參考行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬800 0元(計算式：00000000×20/100=0000000)。又原告於系爭合約終止前已給付1206萬8500元予被告，顯然已超過原告應給付工程款項，被告就持有上開逾期違約金259萬8000 元部分即無法律上原因而受有利益，爰依系爭合約第21條約定及民法第250條、第179條規定請求被告給付259萬800 0元。　 3、原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告給付損害賠償1 26萬5000元部分：　 (1)依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方(即原告，下同)得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2.乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。又原告從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向訴外人廖孟德承租門牌號碼台中市○○區○○路000巷000號之5廠房(下稱租用廠房)全部，使用土地面積約200坪，於 112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000 元。　 (2)詎系爭工程應於110年9月15日完工，原告預計於110年12 月起將存放在租用廠房內之鋼材移置系爭工程興建之廠房 (下稱新建廠房)，而毋庸繼續承租系爭廠房，卻因被告一再遲延施工而無法使用新建廠房，原告迄於112年8月間自力完成系爭工程，並取得合法證明，且將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，因被告違反系爭合約遲延完工，致原告需支出租用廠房租金126萬5000元，計算如下：逾期起迄日期月數租金/月( 新台幣元) 小計(新台幣元) 110年12月1日～110年12月31日 1 60000 60000 111年1月1日～ 112年7月31日 19 60000 0000000 112年8月1日～ 112年8月31日 1 65000 65000 合計 0000000 備註：1、租金已預付至113年3月，俟租約期滿終止租　　　　約。　　　2、租金損失計算至112年8月，取得起重機合格　　　　證明時。　　　爰依系爭合約書第23條第1項約定，於系爭合約終止後請求被告賠償租金之損害。　 4、並聲明：(1)被告應給付原告386萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告否認兩造於112年3月22日完成驗收點交，亦無免除被告遲延責任情事，但對於被證1即兩造於112年3月22日已完成工程驗收/點交結果協議書(下稱系爭協議書)之形式上真正不爭執，即原告法定代理人林淵源之簽名確為真正。又被告於112年3月22日尚未完成原證4即估價單(下稱系爭估價單)第3頁第6項天車工程之「5t負責工檢通過」，且仍有多項工程尚未完成。縱使系爭工程於112年3月22日完成驗收點交(假設語，原告否認)，系爭協議書內容僅為兩造約定尾款之給付條件而已，該協議內容並無任何免除遲延完工責任之記載，原告自無免除被告遲延完工責任，是被告未於110年9月15日完工，已陷於給付遲延，被告仍應依系爭合約第21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元。　 2、原告就證人于興華於113年5月15日言詞辯論期日證述內容，表示意見如次：　 (1)有關天車工程部分：　　①證人于興華證稱：「伊有告知林淵源是因為原告要辦理天車合法、合規，與原先合約記載不同，所以配合原告辦理天車合規取得。」、「原先洽談工程合約時，原告對於天車表示不需要取得政府合規，而在原告取得工廠登記證後，被告施作前才通知被告要取得天車合規，故被告有辦理工程追加340000元，不同之處在於原先約定不需合規變成要合規。」、「工安檢查的全部名稱伊不知道，但伊知道是要符合工安承受5噸的重量。」、「原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記『5t負責工檢通過』係指可以承受5噸的重量，不是合乎勞動檢查署的規範。」、「在工安檢查辦理前，原告已通知被告要辦理合規的天車，後來僅辦理合規的天車，因合規天車規範大於工安檢查項目。」等語(參見本院卷第147～151頁)；「(法官：剛才稱天車工程有變更，有追加款項，此部分有無另外訂立書面合約？)沒有，但是我們有做工程項目追加的請款單給原告，日期是111年7月28日」、「(法官：追加部分工程款，原告有無給付？)尚未給付，但最後尾款115萬元請款單上有記載這項目。」等語(參見本院卷第152頁)。是依證人于興華上開證述內容，兩造原先之天車工程並未約定須合法、合規天車，嗣於原告取得工廠登記證後，被告施作天車工程前，原告才通知被告須取得天車合規，而所謂合規天車係指可以承受5噸重量，且天車合規之規範效力大於工安檢查項目，故被告僅辦理合規天車，並無辦理天車工安檢查，惟證人于興華證述內容與事實不符，因原證4第3頁估價單第6項天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，即兩造間就系爭合約本已約定被告承攬天車工程之規範為可承受5噸重量，並非原來未約定承受重量之合規天車。。　　②又依原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第 1款規定，吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機適用該規則，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查，倘未經竣工檢查通過，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因荷重為5噸，即需經竣工檢查，否則不得使用，兩造方於締約時在系爭估價單天車工程最右邊註記「5t負責工檢通過」，約定被告應負責天車工程之固定式起重機經過勞動部竣工檢查合格，否則被告承攬之固定式起重機不能使用。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查通過，而係被告嗣後追加要求等語，顯與事實不符。　　③被告提出被證3即估價單項次2追加工程、第4點工程項目：「天車標準5噸增加」、數量：「2台」、單價：「170000 」、複價：「340000」、備註：「折讓為170000」，並以被證4即LINE對話內容作為通知原告之證明。然原告收受前開被證3即估價單後，並未同意該項追加工程之報價，因系爭合約本就約定天車工程之固定式起重機需荷重5噸，並於系爭估價單明確約定5噸固定式起重機1台價金為63 0000元，共計2台，價金為126萬元，故原告並無就天車工程為追加之必要，被告抗辯稱原告於111年8月1日已確認此金額云云，即無可採，證人于興華此部分證述內容亦無依據。　 (2)有關工程免除延期責任部分，證人于興華證稱：「(被告訴代：被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以該欄位記載為空白。」等語 (參見本院卷第147頁)，被告則據此為原告已免除被告遲延責任之抗辯。惟兩造簽立系爭協議書第20點時，證人于興華向原告表示系爭工程並未遲延，原告未表示意見僅係單純沉默，並未同意免除被告遲延責任。又「(原告訴代：系爭協議書第2、17項『處理即改正方式』，記載『OK』何意思？)當時認為這些問題都已經處理好，沒有問題，才寫上『OK』，雙方都同意。」等語，可見兩造簽立系爭協議書時，若均同意該項沒有問題者，會在前開「處理即改正方式」處記載「OK」，但系爭協議書第20項處為空白，並未記載「OK」，益徵兩造對於被告工程延宕部分並未達成免除遲延責任之合意。　 (3)另證人于興華本與被告利益共同，其關於被告有無延遲完工及未依系爭合約施作天車工程部分之證述，顯有迴護被告而偏頗事實，並保全被告及其自身利益之情形，此從證人于興華證述：「(原告訴代：是否與被告法定代理人張明芳為配偶？)曾經有過配偶關係。」、「(原告訴代：你是否為被告實際負責人？)不是，我只負責工程項目。」、「(原告訴代：你在系爭協議書上簽名，是指你代表被告或代表你個人？)我是代表被告。」等語(參見本院卷第 148、149頁)。是證人于興華既與被告法定代理人為前配偶關係，並負責被告工程項目，並有代表或代理被告簽立系爭協議書之權限，其與被告有共同利益關係，證述內容即有偏頗之嫌，不足採信。　 3、系爭工程開工日期為109年9月15日，合約所定應完工日為 110年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，茲說明如次：　 (1)系爭合約工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程、天車工程等6項，其中關於新建廠房部分於109年9月15日開工，有原證5即工程告示牌及原證15 即台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)113年5月21 日中市都工字第1130111724號函(下稱113年5月21日函)可證，且台中市都發局亦曾於109年9月25日派員現場勘查合格，足證系爭工程確於109年9月15日開工，並非被告抗辯所稱之109年10月15日。　 (2)系爭合約之目的為興建廠房供原告放置鋼材，倘廠房內之天車(即固定式起重機)未能使用，則無法將鋼材移動、堆放，系爭合約目的即不能達成，此有原證16即系爭工程廠房目前使用照片可證，故兩造締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即系爭合約工程有無完工，應以系爭工程之天車能否使用為準，要非建物本體取得使用執照即為完工，被告提出台中市都發局110 年12月24日110中都使字第02090號使用執照(下稱系爭使用執照，參見本院卷第155頁)僅能證明系爭工程建物部分完成而已，無法證明系爭合約工程(即包括系爭估價單第6 項天車工程等)已全數完工。　 (3)系爭合約約定工程期限為300個工作天，即各項工程依約應於110年9月15日完工，然系爭工程之天車遲於112年2月製造(參見原證10、原證17)，勞動部職業安全衛生署(下稱職安署)以112年8月11日勞職中3字第1121705764號函( 下稱112年8月11日函)檢附原證10即職安署112年8月9日第 012112F0127號固定式起重機檢查合格證(下稱原證10即合格證)通知竣工檢查合格，即原告遲於112年8月11日方得使用天車，並利用新建廠房放置鋼材，而使系爭合約目的達成，足見系爭工程應於110年9月15日完工，卻遲於112 年8月11日始完工。　 4、退步言，就系爭工程之完工日無論係以職安署112年8月11 日函通知竣工檢查合格之112年8月11日，或兩造簽訂系爭協議書之112年3月22日，均遲於系爭合約約定之110年9月 15日，被告已為遲延給付，即需負擔遲延違約金及賠償租金損害：　 (1)被告於原告終止合約前已陷於給付遲延，應依系爭合約第 21條約定及民法第179條規定給付逾期違約金259萬8000元，並依系爭合約第23條第1項約定賠償126萬元。倘鈞院認為不應以原證10即合格證記載之112年8月11日為完工日( 假設語)，則依系爭合約第18條約定，被告於工程完成時，應即通知原告辦理驗收，而兩造係於112年3月22日簽訂系爭協議書時依系爭合約第18條約定為驗收程序，縱令被告於112年3月22日完工，亦遲於約定之110年9月15日，仍陷於遲延給付甚明。　 (2)原告否認兩造曾於鈞院112年度建字第69號請求給付工程款事件(下稱另案訴訟)審理時達成相關協議，且另案訴訟事實與本件爭執事項即被告有無遲延給付無關，兩造和解範圍僅限工程尾款部分。又系爭協議書僅就尾款115萬元給付條件之協議，與被告有無完工無關。再另案訴訟之爭點在於被告有無依系爭協議書完成約定之收尾事項，其中天車工程部分，原告曾爭執被告未依系爭協議書記載協助處理，然因原告於終止系爭合約後已自行辦理完成，且經完成竣工檢查合格，復經另案訴訟法官勸諭，原告始不再爭執該天車工程部分，是被告確未依系爭協議書協助處理，絕非兩造曾達成相關協議，或被告於兩造簽訂系爭協議書時已完成天車工程，故被告抗辯與事實不符。至於本件訴訟之爭點在於被告有無遲延給付，需給付遲延違約金及給付損害賠償否？此與被告是否達成尾款給付條件無關。　 5、證人林芳伊於113年8月21日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：協議書第20項工程嚴重延宕事項，當時原告法代是否有表示要免除被告遲延責任嗎？)沒有」、「(原告訴代：當時原告法代與于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(原告訴代：就協議書第20項原告法代及于興華當時是否有達成共識或結論？)沒有」、「(法官：你剛才證述協議書第20項工程嚴重延宕改處理改正方式，林淵源既然有你剛才所述那些意見，為何協議書上記載為空白，沒有將林淵源那些意見寫上去？)當時沒有共識。」、「(法官：當時第20項記載是空白的，林淵源及于興華沒有任何意見就直接簽名？)是。」等語，可知林淵源於簽立系爭協議書時已表示系爭工程陷於遲延，要求被告儘速完工，然證人于興華表示有缺工缺料等問題，故兩造對於工程嚴重延宕之處理及改正方式並無共識，方在系爭協議書第20項部分記載「空白」，而非如同系爭協議書其他項目記載詳細改善方式，或記載「OK」表示兩造均同意完成而無爭議。是兩造就系爭協議書第20項工程嚴重延宕部分，係無共識而已，原告並未同意就系爭工程延宕部分無需處理或改正。况依證人林伊芳證述內容，林淵源曾表示工程延宕多時要求被告儘快完工，可見證人于興華證稱林淵源當時對於工程延宕未表示意見，顯非事實；另依證人林芳伊、于興華等人之證述內容，林淵源於討論及簽立系爭協議書時均未表示免除被告之遲延責任，被告此部分抗辯即不可採。　 6、原證4即系爭估價單內容為系爭合約之1部，系爭估價單第 6項天車工程最右邊備註記載「5t負責工檢通過」，即已將「5噸天車竣工檢查通過」記載於系爭合約上，足認「5 噸天車竣工檢查通過」屬於被告承攬系爭工程應履行之合約義務。又證人于興華雖證述天車工程為2次工程乙節，但綜合其前後證述，應係指天車工程須待工廠登記證完成後始能開始施作，並非指天車工程為系爭合約外之工程，故被告抗辯稱天車工程非系爭合約範疇，顯與系爭合約內容之系爭估價單不符，亦曲解證人于興華證述內容，委不足採。至於兩造在系爭協議書第16點達成協議稱被告就天車工程須配合使用申請乙事，仍無礙於兩造約定系爭工程須達「5噸天車竣工檢查通過」之結果始為完工，益徵「5 噸天車竣工檢查通過」為系爭合約之約定事項，被告有配合天車竣工檢查通過之承攬義務存在。　 7、兩造於系爭協議書第20點工程嚴重延宕部分，對於工程「處理及改正方式」部分記載為空白，乃兩造對此部分無共識，原告未同意就系爭工程無需處理或改正，否則應如系爭協議書第2點、第17點記載「OK」，其他無意見，遑論系爭協議書尚有其他諸多須改正事項，已如前述，而台中市都發局113年5月21日函記載開工期限延至109年10月10 日，與原告主張於109年9月15日開工並無不合，因系爭工程確於開工期限109年10月10日前之109年9月15日開工，並未逾期，且該開工日期亦於被證2即使用執照申請書為相同記載(參見被證2第8點申報開工日期處)，足認系爭工程係於109年9月15日開工。至於台中市都發局113年5月21 日函說明欄第4點稱合約約定工期起始日部分屬私權糾紛云云，僅係台中市都發局表明兩造合約約定之工期起始日為兩造私權糾紛，若合約另有約定工期起始日則另依合約處理，系爭合約既無另行約定工期起始日，即應以109年9 月15日為工期起始日。　 8、系爭合約固未記載「完工須以5噸天車竣工檢查通過」之文字，惟系爭估價單包括「5噸天車竣工檢查通過」之約定，即係約定被告應承攬至「5噸天車竣工檢查通過」，是系爭工程之完成以系爭工程廠房5噸天車竣工檢查通過，原告得以使用5噸天車為兩造約定之預期結果，依最高法院84年度台上字第2249號民事裁判意旨，倘5噸天車竣工檢查未通過，系爭合約之工作並未完成(即未完工)。至系爭協議書約定被告就天車工程係「配合使用申請」，且註記「尾款115萬元，完成上述收尾後付款」，可見被告須配合天車竣工檢查通過申請，原告方給付尾款，如檢查未通過，被告之承攬義務尚未完盡。準此，系爭工程於10 9年9月15日開工，縱使於112年3月22日完工，仍已逾期而為給付遲延，被告仍應給付逾期違約金及賠償損害。　 9、原告從未同意免除被告就系爭工程之遲延責任，爰說明如次：　 (1)依證人林芳伊證述內容，林淵源於112年3月22日當日並未表示要免除被告之遲延責任，因原告曾詢問證人于興華就系爭協議書第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，證人于興華表示缺料缺工等，林淵源說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用等語，兩造在未達成共識之情形而於當日簽立系爭協議書，並在第20項工程嚴重延宕改處理改正方式記載為「空白」。另證人于興華證稱當時曾告知林淵源系爭工程並未延宕，林淵源沒有表示意見，故於112年3 月22日簽立系爭協議書等語，可知兩造於112年3月22日未就「免除被告系爭工程遲延責任」乙事有任何討論，而係就工程嚴重延宕何時可以完工為討論而已，縱使林淵源要求被告儘速完工，證人于興華卻表示缺工缺料無法提出確切完工日期，並稱系爭工程未延宕，且因林淵源當時未為回應，即屬兩造對於系爭工程何時可以完工乙事並未達成共識至明。　 (2)退步言，倘認系爭協議書第20項嚴重延宕處理改正方式，包括遲延責任之違約金及損害賠償在內，然該項部分記載為「空白」，僅是林淵源當時為單純沉默，並未同意證人于興華當時之說詞，此從原告於112年4月27日即寄發系爭存證信函請求被告給付遲延違約金可證。　10、被告雖提出台中市都發局111年6月20日公告(下稱111年6 月20日公告)及附件函文內容，抗辯稱並無遲延責任云云。惟該公告及函文僅係建築主管機關針對已核發建築執照，依據建築法或台中市建築管理自治條例賦予之權限，增加相關營建業其領得建造執照或雜項執照之建築期限，屬於行政上措施，此與兩造間關於被告就系爭工程應於何時完工之私法契約約定無關。是被告就系爭工程於疫情期間有何不能施工之情形，並未提出相關事證為佐，自無從以行政機關對建築執照之建築期間延展，遽認被告未能如期完工係因新冠肺炎疫情所致，而無陷入遲延給付，或免除遲延給付責任。二、被告方面：　(一)兩造已於112年3月22日就系爭工程完成驗收點交，但因原告尚有如系爭協議書記載之要求，被告同意進行「收尾」，並非「未完工」，且被告亦同意原告延至系爭協議內容完成時再付款，故依系爭協議書記載，被告並無遲延責任。　(二)系爭工程實際開工日期為109年10月15日，並非原告主張之109年9月15日，而系爭工程於110年8月5日完工，原告明知且在被證2即使用執照申請書蓋用原告印章。又被告於111年7月28日將被證3即包括天車工程在內估價單電子檔傳送給原告公司會計即林芳伊(參見被證4)，並於111年 8月1日即于興華、林淵源及訴外人于皓任、林士峯見面後確認此金額無誤。　(二)兩造於113年6月11日在另案訴訟陳述部分，原告僅爭執項次3、4、14有無完工(收尾)；而另案訴訟和解範圍係就系爭協議書約定完成收尾後尾款給付之協議，可證被告已經完工及完成收尾，且無遲延責任。　(三)被告就證人于興華證述內容表示意見如下：　 1、有關天車工程部分：　 (1)原證4即估價單係被告就合約工項價格之估算，並不足以推論兩造就系爭工程有約定被告承攬應至「5t負責工檢通過」，此從系爭合約並「無」載明被告應辦理5噸天車工程至安檢通過可知。至於系爭合約雖有約定工程範圍包含工程估價單，但估價單並未記載承包商即被告必須承攬至「5t負責工檢通過」。　 (2)天車工程在系爭工程屬於2次施工，不在系爭合約範圍，原告主張兩造締約時有約定被告應負責天車之竣工檢查合格云云，顯非事實，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第16點，請證人說明第16點為何會如此記載？)天車是屬於2次工程，要等到原告取得工廠登記證之後才能施工，原告也知道此事。」等語，縱使「5t負責工檢通過」確係被告承攬範圍(假設語氣)，兩造已於系爭協議書第16點達成協議確認(或變更)被告就天車部分僅「配合使用申請」而已，原告猶主張被告應負遲延責任云云，顯屬無據。　 2、就工程免除延期責任部分，兩造於112年3月22日已完成驗收點交，而系爭協議書第20點所謂「工程嚴重延宕」，兩造對於工程「處理/改正方式」為空白，足見原告同意「無需要處理或改正之處」，此從證人于興華證稱：「(被告訴代：請求提示被告民事答辯一狀被證1即系爭協議書第20點工程延宕部分，為何記載空白，當時討論情形如何？)當時告知原告系爭工程並未延宕，且已於110年8月5日向台中市政府申請使用執照，當時原告未表示意見，所以這個欄位記載為空白」等語。至原告主張其當時係「單純沉默」部分，益證原告確未反對證人于興華在驗收會議之陳述，原告亦同意「無需要處理或改正之處」。　(四)關於系爭工程之開工及完工日期部分：　 1、依原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第2點即載明開工期限延展至「109年10月10日」，此與原告主張開工日期為109年9月15日不符，且有錯誤，此從：　 (1)「放樣」是指施工放樣(settingout)，將設計圖紙上工程建築物平面位置和高程，用一定之測量儀器和方法測設到實地上的測量工作而言(亦稱施工放線)。測圖工作是利用控制點測定地面上地形特徵點縮繪到圖上，施工放樣則相反，是依據建築物設計尺寸，找出建築物各部分特徵點與控制點間位置之幾何關係，算得距離、角度、高程、坐標等放樣數據，然後利用控制點在實地上定出建築物的特徵點，據以施工。　 (2)放樣僅係作為施工依據，無從判斷實際開工日期，而申報放樣勘驗與實際開工更無絕對關聯，故原證15即台中市都發局113年5月21日函說明欄第4點表示合約約定工期起始日屬私權糾紛，該函不足以證明開工日期，反而證明原告主張109年9月15日係開工日有所誤會。從而，原告既無法舉證開工日期及完工日期為何，其請求被告負遲延責任及給付逾期違約金，即無理由。　 2、兩造並未於系爭合約中約定新建廠房是為放置鋼材，原告主張合約目的不達成……云云，顯係原告臨訟捏造，倘兩造確有約定有無完工應以天車能否使用為斷(假設語氣，被告否認)，原告豈會在系爭協議書記載「註記：尾款00000 00元，完成上述收尾後付款」？如兩造有上開約定存在，原告至少應記載「天車完工後付款」，但系爭協議書並無相關記載，係於第16點記載合意被告「配合使用申請」等語。　(五)被告否認有原告主張之遲延責任，因兩造業於112年3月22 日完成驗收點交，林淵源已在驗收會議當場免除被告之遲延責任，並同意被告完成收尾後給付工程尾款，茲說明如次：　 1、證人林芳伊證稱：「(原告訴代：當時原告法代與被告代理人于興華在討論協議書第20項的情形如何？)那時候我們坐在廠商的木頭桌在討論，有詢問于興華第20項工程嚴重延宕及改善方向為何，于興華表示因為疫情關係，工料雙漲，人員也不好請，缺料缺工，原告法代說都拖這麼久了趕快做一做，我們趕著要使用。」、「(被告訴代：當天是否同時有去現場驗收及檢視現場狀況？)當時是林士峯及于興華之小兒子去看。」、「(被告訴代：被證1即系爭協議書註記尾款115萬元，完成上述收尾後付款，這些註記是何人書寫的？)是我寫的。」、「(被告訴代：原告法定代理人林淵源，林淵源3個字是否是林淵源親筆所寫？)是。」、「(被告訴代：林淵源簽名時有無說工程嚴重延宕我們不付款？)沒有。」、「(被告訴代：林淵源有無說就算收尾，我們也不會給你們款項，因為你們工程延宕了？)沒有。」、「(被告訴代：115萬元這金額當初是如何決定的？)林淵源與于興華決定的。」等語，可證被告並無遲延給付，且當天已完成驗收程序，縱有遲延，林淵源亦已免除被告之遲延責任。　 2、兩造既於112年3月22日驗收會議確認被告於完成系爭協議書記載之20點「收尾」後，原告即同意給付尾款115萬元，顯見兩造已確認被告已完工之事實，原告迄未舉證確切之開工日期，亦未舉證被告之遲延責任，且原告主張與系爭協議書記載之結論不符，不足採信。　 3、依台中市都發局111年6月20日中市都工字第1110120696號公告記載(下稱111年6月20日公告，參見本院卷第343頁) ，可證被告並無遲延責任。　(六)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造於109年6月底簽訂系爭合約，約定工程總價1299萬元、工程期限為300工作天。　(二)原告於112年4月27日以系爭存證信函終止系爭合約，被告於112年4月28日收受系爭存證信函。　(三)系爭協議書形式為真正，原告法定代理人林淵源簽名為真正。　(四)職安署以112年8月11日函檢附原證10即合格證，通知天車工程竣工檢查合格。　(五)兩造就本院112年度建字第69號給付工程款事件業於113年 9月4日成立調解，原告同意再給付被告系爭工程尾款9000 00元，被告抛棄其餘請求。四、兩造爭執事項：　(一)系爭工程之開工日期及實際完工日期分別為何？　(二)原告主張被告應完成系爭估價單中關於天車工程項目之「 5t負責工檢通過」始為完工，是否有理由？　(三)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，是否可採？　(四)原告依系爭合約第21條約定及民法第179條規定請求被告給付逾期違約金259萬8000元，是否有據？　(五)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害1 26萬5000元，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段設有規定。而原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院85年度台上字第2530號民事裁判意旨)。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年度台上字第1971號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院96年度台上字第1131號民事裁判意旨)。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。被告主張兩造曾於112年3月22日就系爭工程為驗收點交，製作被證1即系爭協議書，而由原告法定代理人林淵源及被告代理人于興華分別在系爭協議書上簽名確認無誤；被告曾於112年8月間依系爭協議書記載請求原告給付系爭工程尾款115萬元，經本院以另案訴訟審理後，兩造於113年9月4日成立調解，原告同意給付被告系爭工程尾款900000元，被告抛棄其餘請求等事實，已據其提出被證1即系爭協議書1紙為證，亦為原告不爭執，並經記明筆錄在卷，復經本院依職權調取另案訴訟卷宗查明無誤，有該調解筆錄可憑(參見本院卷第113～116、 120、383～385頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，原告就兩造曾於112年3月22日簽訂系爭協議書及於113年9月 4日在另案訴訟成立調解，原告同意給付系爭工程尾款900 000元予被告等事實應已為自認，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認原告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經原告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，是被告此部分主張自堪信為真實。　　(三)原告主張系爭工程之開工日期為109年9月15日，實際完工日期為112年8月11日，被告則抗辯稱開工日期為109年10 月15日，完工日期為系爭使用執照申請書記載之110年8月　　　5日各情，已為兩造分別否認對造主張之日期。惟查：　1、民事訴訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正(第1項)。公文書之真偽有可疑者，法院得請作成名義之機關或公務員陳述其真偽(第2項 )。」，而該法條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，僅係推定其有形式之證據力，至其實質上證據力之有無，仍應由事實審法院依自由心證判斷之(參見最高法院95年度台上字第2103號民事裁判意旨) 。又依原告提出原證5即系爭工程告示牌記載開工日期為1 09年9月15日，預定完工日期為110年9月15日，而台中市都發局113年5月21日函記載系爭工程曾於109年6月30日申報開工期限延展至109年10月10日，另於109年9月15日申報開工，均經備查在案，且台中市都發局亦曾於109年9月 25日派員就放樣勘驗部分勘驗合格各情，此有原證5工程告示牌照片、台中市都發局勘驗紀錄表及113年5月21日函各在卷可憑(參見本院卷第29、31、267頁)。是依被告不爭執原證5即工程告示牌照片之真正及台中市都發局上開公文書之記載，堪認系爭工程確於109年9月15日申報開工，及有實際開工之事實，否則台中市都發局應不可能於10 9年9月25日派員現場勘驗甚明。至於被告抗辯稱實際開工日期為109年10月15日乙事，除已逾越台中市都發局同意備查展延開工期限至109年10月10日，而有逾期開工之嫌外，被告復未提出積極證據證明實際開工日期確為109年1 0月15日，及何以在上開工程告示牌上為虛偽記載？是被告此部分抗辯與卷內證據資料不符，尚難採信。　 2、另系爭工程之完工期限，依系爭合約第4條約定為「開工後300工作天完成」，而上揭原證5即工程告示牌記載「預定完工日期110年9月15日」，可見兩造約定之完工期限應為110年9月15日以前至明。原告主張被告就系爭工程之完工日為取得天車竣工檢查合格日即112年8月11日(參見原證10即合格證、原證11即職安署112年8月11日函，本院卷第67、69頁)，至多為兩造簽訂系爭協議書即驗收點交日即112年3月22日，固為被告所否認，抗辯稱實際完工日為110年8月5日，並提出系爭工程之使用執照申請書及使用執照各1件為證(參見本院卷第141、155頁)。然依系爭估價單記載，系爭工程包括假設工程、基礎工程、鋼構工程、泥作工程、水電工程及天車工程等6大項，而系爭使用執照記載竣工範圍為「建築物經查依核准圖說建築完竣」，可見系爭使用執照記載之竣工部分僅指新建廠房之建築物本體而言，並未包括兩造爭執之天車工程部分，而天車工程既列入系爭估價單項目之一，並經被告估價為12 6萬元，含在系爭工程總價1299萬元內，顯見天車工程亦為被告依系爭合約承攬而應施作工項，故天車工程若未達竣工程度(即估價單備註欄記載「5t負責工檢通過」，參　　　見本院卷第27頁)，即難認系爭工程已全部完工，是依前揭職安署112年8月11日函記載，天車竣工檢查合格日為11 2年8月11日，則系爭工程之全部實際完工日應為112年8月 11日，被告僅以系爭使用執照記載新建廠房之建築物本體竣工日期即110年8月5日為系爭工程全部完工日，即與系爭合約之債務本旨不符，委無可採。　(四)原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，為有理由：　　　 1、原告主張系爭估價單關於天車工程項目「5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工乙節，雖為被告所否認，並抗辯稱曾於111年7月28日將被證3即追加估價單電子檔傳真予原告會計，其中包括「天車標準5噸增加」、數量為2台、單價170000元、複價340000元，備註欄手寫註記「折讓為 170000元」等情(參見本院卷第167、168頁)，且經兩造於 111年8月1日會面後確認此金額云云，已為原告所否認，並陳稱原告並未同意該追加估價單上全部金額，天車工程既為系爭估價單應施作工項，原告不可能同意再列為追加項目等語。本院認為兩造簽訂系爭合約及系爭估價單時既將「天車工程」之竣工標準訂為「5t負責工檢通過」，被告事後在上揭追加估價單卻記載「天車標準5噸增加」，無異將天車工程視為系爭合約外之追加工程，即與系爭估價單之約定不符，尤其上揭追加估價單上並無兩造代表人林淵源、于興華之簽名，亦無蓋用兩造之公司大小章，則上揭追加估價單對兩造是否具有拘束力，即有疑問？原告就上揭追加估價單記載之追加工項既有爭執，即應由原告就上揭追加估價單記載工項已全部合法成立契約關係之有利於己事實負舉證責任，但迄至本件言詞辯論終結前，原告並未舉證以其說，則被告此部分抗辯尚難遽信為真實。况依兩造於112年3月22日簽訂系爭協議書時，其中第16項：「天車5噸2台檢驗申辦中，尚未通過，等待中」，處理 /改正方式記載：「配合使用申請」等語，可見被告當時確已知悉天車工程部分未經主管機關竣工檢查合格通過之事實，即屬於尚未完工狀態，否則不可能為上開文字之記載，至於應如何「配合使用申請」，乃兩造當時協議之細部事項，此不影響天車工程於系爭協議書簽訂時尚未完工之事實認定，本院就此部分要無詳予調查論究之必要。準此，原告主張被告應完成系爭估價單關於天車工程項目「 5t負責工檢通過」後，系爭工程始為完工，即屬可信。　 2、本院依被告聲請於113年5月15日言詞辯論期日訊問證人于興華，經到庭就上揭天車工程部分具結後證稱：「系爭協議書是我代表被告簽訂，天車工程是2次工程，要原告取得工廠登記證後才能施工，因原告要辦理天車工程必須合法、合規，此與原先約定不需取得政府之合規部分不符，故被告要配合原告辦理天車之合規取得，並辦理工程追加 340000元。又所謂合規，係取得勞動部勞動檢查署的天車規範，系爭估價單備註欄記載『5t負責工檢通過』，係指天車必須承受5噸重量，通過工安檢查，而工安檢查之法令名稱我不清楚，但不是符合勞動檢查署之天車規範，被告施作之天車是可以承受5噸重量，但因合規天車之規範大於工安檢查規範，被告後來僅辦理天車合規事宜。」等語 (參見本院卷第141～151頁)。惟依天車即固定式起重機設置之相關法令，即原證13即「危險性機械及設備安全檢查規則」第3條第1款規定，適用於吊升荷重在3公噸以上之固定式起重機，且依該規則第12條及第13條第1項各款規定，該類固定式起重機需經竣工檢查，包括構造及性能檢查、荷重試驗、安定性試驗及其他必要檢查等，倘未經檢查合格，依職業安全衛生法第16條第1項規定不得使用，故系爭合約關於被告承攬之天車工程即固定式起重機工程，因依約定荷重為5噸，即應經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格後，方能使用，而兩造於締約時在系爭估價單天車工程最右邊備註欄註記「5t負責工檢通過」，即屬約定被告應負責天車工程之固定式起重機必須經過勞動檢查機構(即勞動檢查署或其指定代行機構)檢查合格，否則被告承攬施作之固定式起重機不能使用甚明。是證人于興華證稱被告承攬之固定式起重機足以承受5噸重量，即無須辦理勞動部工安檢查合格，係被告嗣後追加要求云云，即與上揭職業安全衛生法及「危險性機械及設備安全檢查規則」等法令規定不符，不足採信。至於是否另有規範天車工安檢查及使用之其他法令存在，被告或證人于興華復未提出相關證據資料為說明，證人于興華顯係不諳法令而有曲解之嫌，此部分證言洵無可採。　(五)被告抗辯稱兩造於簽立系爭協議書時，原告已免除被告之遲延責任，為無理由：　 1、原告主張被告施作系爭工程遲至112年8月11日即天車竣工檢查合格日始為完工，已逾期完工，應負遲延責任乙節，雖為被告所否認，並以上情抗辯。然依前述，系爭工程既於109年9月15日開工，約定完工期限為300工作天，則系爭工程實際完工日為112年8月11日，顯然已逾300工作天，而被告迄未提出有何得展延工期之合法事由存在，則被告逾期完工而應負給付遲延責任，乃為當然。至被告以系爭協議書約定作為原告免除被告遲延責任之依據，無非係以系爭協議書第20項「工程嚴重延宕」之處理/改正方式記載為「空白」，可見兩造當時對於「工程嚴重延宕」之問題已無爭議，林淵源及于興華始在系爭協議書簽名確認云云。惟本院認為依系爭協議書其他19項問題之處理方　　　式記載，如有待改正或處理者，即直接書寫改正或處理方式為何，或記載改正期限(如第11、12項)，如已改正處理完畢者，即記載「OK」(如第2、5、17項)，記載為「空白」(未書寫任何文字)者僅有第6、20項部分，其中第6項為「6扇鐵捲門門箱未安裝」，指工項未施作情形，而第20 項「工程嚴重延宕」，則屬是否逾期完工應負遲延責任之問題，2者性質顯然不同，倘依被告抗辯，林淵源已於簽訂系爭協議書當時免除被告之遲延責任，不再對被告是否逾期完工部分究責，何以第20項記載不是「OK」(表示已處理或改正完畢)？或是「不追究工程延宕責任」、「免除逾期違約金責任」等語或其他類似用語之文字，避免日後徒生爭議，卻故意將此項目之處理改正方式留白，堪認當時應係林淵源及證人于興華就此部分尚未達成共識，而留待日後再行處理解決，始符常情。若林淵源於簽訂系爭協議書當日之協調過程確有對被告承諾免除遲延責任乙事，此屬對被告有利之事實，當時何以不向林淵源爭取在系爭協議書第20項為上開明確之記載，卻任令該項次記載留白？若有爭取或說明，何以林淵源拒絕相關文字之記載？甚至證人于興華在徵求林淵源同意後，亦可比照第16項而自行記載上開文字於系爭協議書上，但證人于興華捨此不為，殊難想像，亦與常情有違。　 2、至證人于興華固於同止言詞辯論期日到庭結證稱：「就系爭協議書第20項工程延宕部分，我有向林淵源告知本工程並無延宕，且於110年8月5日向台中市政府申請取得使用執照，當時林淵源未表示意見，故該欄位記載為空白。」等語(參見本院卷第147頁)。然「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院29年上字第762號民事判決先例意旨)，且「知悉」並不等同於「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知其有同意之意思者，始足當之(參見最高法院95年度台上字第2952號民事裁判意旨)。是依證人于興華上開證述內容，林淵源當時未表示意見，至多僅能說明林淵源「知悉」被告對於工程是否延宕部分之說詞而已，林淵源當時是否「同意或默示同意」免除被告之逾期責任，必須視林淵源當時有無其他特別舉動足以推認已有同意之意思者，方能認為係默示同意。况系爭工程是否逾期完工？逾期天數為為何？尚需兩造會同核算，在客觀上不可能輕易免除逾期責任，尤其系爭工程約定完工期限為 300工作天，而系爭工程自109年9月15日即開工日起算，迄至112年3月22日簽訂系爭協議書之日止，長達2年餘期間，早已逾越300工作天，當時被告承攬施作之天車工程項目尚未經主管機關竣工檢查合格，亦為兩造明知之事實，則林淵源怎可能僅憑證人于興華表示「本工程並未延宕」乙語，即相信系爭工程未逾期完工？再本院依原告聲請於113年8月21日言詞辯論期日訊問證人即原告會計林芳伊，就上情具結後證稱：「簽訂系爭協議書當日，林淵源並未免除被告之遲延責任，當時有問于興華就第20項之處理改正方向為何，于興華表示因疫情關係，工料雙漲，人員不好請，缺料缺工，林淵源表示拖這麼久了，趕快做一做，我們趕著要使用，所以兩造就第20項部分是無共識或結論。」等語(參見本院卷第308、309頁)；再參酌被告於11 2年8月間依系爭協議書內容提起另案訴訟，請求原告給付工程款115萬元，而原告提出答辯狀時即爭執被告有逾期5 00餘日未完工，涉有違約情事等語，甚至於112年11月間提起本件訴訟即主張被告逾期完工而請求逾期違約金，倘林淵源於簽訂系爭協議書時即有免除被告逾期責任之情事，並經兩造確認無誤，怎可能在另案訴訟及本件訴訟就被告之逾期責任再為爭執？又本院遍觀系爭協議書記載，並無任何「免除被告逾期責任」或其他相關類似文字之記載，尚難認林淵源當時確有免除被告逾期責任之真意，證人于興華此部分證述內容即乏依據，不足採信。被告復未提出其他積極證據證明林淵源確有免除被告逾期責任之情事，此部分抗辯亦無可取。　(六)原告依系爭合約第21條約定請求被告給付逾期違約金259 萬8000元，為有理由：　　　依民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金(第1項)。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額( 第2項)。」，而系爭合約第4條及第21條約定：「工程期限：本工程應於開工核准後10日開工，並於300工作天內完成。」、「逾期責任：由於乙方之責任未能按第4條規定期限內完工，每過期1天需扣除工程總價千分之1。」。是依系爭合約上開約定，系爭工程應於110年9月15日完工，且因天車工程依系爭合約屬於被告承攬應施作項目，並需經主管機關勞動檢查合格取得合格證後，始為完工，而原告取得原證10即合格證日期為112年8月11日，均如前述，足認系爭工程於112年8月11日方為全部完工，但因原告已於112年4月27日寄發系爭存證信函終止契約，於112年4 月28日發生合法終止效力，故從約定完工日即110年9月16 日起算，迄至系爭合約終止日前1日即112年4月27日　　　止，被告共逾期589日，此部分即屬被告怠於依系爭合約之債務本旨履行所致，依前揭民法第250條第1項規定及系爭合約第21條約定，即應支付違約金，而系爭合約第21條已約定違約金之計算方式，係每逾期1日按工程總價1000 分之1計算，故被告逾期後每日違約金應為12990元(計算式：工程總價1299萬元×1/1000=12990元)，原告得請求逾期違約金數額為765萬1110元(計算式：12990×589=000000 0)，因原告參酌行政院公共工程委員會採購合約第45條約定，違約金以合約價值總額百分之20為上限，僅請求系爭合約總價百分之20之違約金即259萬8000元(計算式：0000 0000×20/100=0000000)，尚無不合，本院從其請求。　(七)原告依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租金損害，於101萬4000元範圍內，為有理由：　 1、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」，此條文依民法第263條規定，於當事人依法律規定終止契約者準用之。又依系爭合約第23條第1項約定：「工程未完成前甲方得隨時終止合約，但應賠償乙方所生損害，而乙方有左列各項之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損償，乙方應負賠償之責，如乙方無力賠償時，應由保證人賠償之：1.乙方未履行本合約規定。2. 乙方能力薄弱，任意停止工作，或作綴無常，進行遲滯有事實者，甲方認為不能如期竣工時。」。是依民法第263 條準用第260條規定，依契約約定終止之情形，即可類推適用，即約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定終止權之行使而受影響(參見最高法院95 年度台上字第2152號民事裁判意旨)。另民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，僅規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內(參見最高法院100年度台上字第16 33號民事裁判意旨)。　 2、原告主張其從事鋼鐵材料及製品進出口業務，因有堆放鋼材之倉儲需求，自102年8月起即向廖孟德租用廠房使用，承租土地面積約200坪，於112年8月前每月租金為60000元，112年8月起調漲為65000元。又系爭工程原應於110年9 月15日完工，原告預計自110年12月起即可將存放在租用廠房內之鋼材移置被告承攬施作之新建廠房，毋庸繼續承租廠房使用，卻因被告遲延施工致生逾期，使原告無法如期使用新建廠房，迄於112年8月間自力完成系爭工程，取得天車工程合法證明，並將存放在租用廠房內之鋼材移置新建廠房，長達21個月，原告因此需支出租用廠房租金12 6萬5000元【計算式：60000元(110年12月租金)＋0000000 元(111年1月至112年7月，共19個月租金)＋65000元(112年 8月租金)＝0000000元】乙節，業經其提出原證7即不動產租賃契約書及原證8即租賃票據明細資料為憑(參見本院卷第39～61頁)，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟本院認為原告既係於系爭合約終止後請求損害賠償，依前揭民法第263條準用第260條規定，原告得請求損害賠償之範圍應限於系爭合約終止前，因被告遲延給付所生而已經存在之損害，不及於系爭合約消滅後所生之損害，故被告就系爭工程因遲延施工致生逾期完工情事，而原告復於112年4月 27日依系爭合約第23條第1項約定寄發系爭存證信函通知被告終止契約，於112年4月28日發生終止效力，則原告因系爭合約終止所生遲延給付之損害期間應為110年12月1日起至112年4月28日止，共16個月又28天(約16.90個月)，因原告主張租用廠房租金於112年8月1日以前皆為每月600 00元，本院從其請求，故原告得依系爭合約第23條第1項約定請求被告賠償租用廠房租金之損害，於101萬4000元( 計算式：60000×16.90＝0000000)範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，不應准許。　(八)小計：原告得請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000 元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元 (計算式：0000000＋0000000＝0000000)。　六、綜上所述，原告依據民法承攬規定及系爭合約等法律關係請求被告給付工程逾期違約金為259萬8000元，租用廠房租金損害為101萬4000元，合計361萬2000元範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年12月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-112-建-112-20241225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游軒指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114號），本院判決如下：　　主　　文乙○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○(下稱被告)前於民國112年9月24日，付費透過經紀人安排由告訴人即代號AB000-A112613之女子（女性；真實姓名及年籍詳卷；下稱甲女）為被告提供陪伴服務（即俗稱傳播小姐），因而認識甲女。嗣於同年10月 7日3時41分許，被告再度付費透過經紀人安排由甲女前往臺中市○○區甲○○路0段000號之「○○行館」507號房，為被告提供陪伴服務。甲女除在上開旅館房間陪伴乙○外，另陪伴被告外出遊玩等。嗣於同日15時許，被告與甲女更換房間前往同旅館502號房內，甲女因長時間未休息而睡著。後於同日1 9時許，被告起意想與甲女性交，惟其見甲女仍在睡覺，竟未先將甲女喚醒詢問其意願，即基於強制性交犯意，未經甲女同意，開始撫摸甲女身體，甲女因而驚醒後，發現被告撫摸其身體，隨即出言制止，並表達拒絕之意，惟被告竟無顧甲女已明確表達拒絕性交之意，繼續以身體力氣優勢強行以手抓住甲女後，強行以「撫摸甲女胸部、腿部、「吻、舔甲女嘴、耳、臉」、「拉下甲女內褲」、「以陰莖插入甲女陰道」等方式，對甲女強制性交。而被告將陰莖插入甲女陰道後，甲女因感覺疼痛而大叫，並用力跳離床，因此使被告之陰莖脫出甲女之陰道。被告仍不罷休，繼續強拉甲女欲繼續性交，惟因甲女強力反抗，被告始作罷，甲女遂於同日21時 45分許離開502號房，被告即以上開方式對甲女強制性交1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人甲女、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與其傳播經紀人於案發前、後之網路通訊對話記錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」 507號房、502號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲之事實，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：我雖然有碰到甲女的胸部，但摸胸部是甲女的業務範圍，因為甲女的服務內容包括親吻、擁抱，我們的互動方式也都是這樣，甲女也沒有抗拒，且我沒有用手指、陰莖插入甲女的陰道，我本來想要和甲女性交，我幫甲女脫衣服時，她有配合我，我脫完甲女內褲時，甲女就表示拒絕，我就沒有繼續了，後來甲女自己搭計程車離開等語。辯護人則辯護稱：於案發時，被告與甲女摟抱，並將手伸入甲女洋裝內撫摸其胸部，於此過程中，甲女均未拒絕，甚至當被告褪去甲女內褲時，甲女順勢將臀部抬高，配合讓被告脫下其內褲，而當被告想進一步發生關係時，甲女則突然表示拒絕，被告便停手，被告之陰莖或手指始終未插入甲女之陰道，僅係在幫甲女脫去內褲時，可能手指有碰觸到甲女之陰唇而已，之後被告自行駕車返家後，並傳訊息告知甲女「到了喔」，甲女還回覆稱「這麼強」、「這麼快」此等類似親密男女朋友之回話方式，難以讓人想像甲女曾於先前遭受被告之性侵害等語。經查： (一)被告有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」507號房、5 02號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲，準備與甲女從事性交等情，已為被告所是認(見本院卷第69 頁)，核與證人甲女於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第25-32、71-73頁、本院卷第113-141頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第1126063 932號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑生字第1126048616號鑑定書、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡、證人甲女與傳播經紀人之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽(見偵卷第39-42、45、53-57、101頁、不公開卷第3 、5-6、11、15-19、21-25、27-31、33-49頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)查證人甲女於警詢時證稱：被告是我的客人，我們之前於11 2年9月24日是第一次見面，再來就是同年10月7日第二次見面，大約於同年10月7日3時41分許，我抵達上址○○行館，這時我們是在507號房間，後來被告表示眼睛不舒服，我陪他去看眼科，看完之後我們返回○○行館，我繼續我的工作就是陪被告聊天、玩遊戲和整理桌面，大約於15時許，我們換到 502號房間，我們開始唱歌，期間被告有接電話，最後一次被告講電話太久，我就在等待被告講電話的過程中睡著了，我會醒來是因為感覺到有人在摸我身體，被告有伸手進去衣服裡觸摸我的身體、胸部、腿部、下半身，還有親吻我，針對被告的舉動，我有一直抗拒，也有口頭制止被告，最後被告將我的內褲脫下來，在這個時候我感覺被告將他的生殖器插入我的陰道，因為我覺得很痛且有大叫，然後我就跳離開床舖，也因為我這個動作才讓被告的生殖器脫離我身體，當我要離開時，被告有要把我拉回去，但我一直抵抗，也有推拒的動作，並且說不要，才沒有讓他完成後續的行為等語( 見偵卷第25-32頁)；復於偵訊時證稱：於案發時，我原本是睡著的，但因為感受到被告在摸我身體，我就醒來了，我有用身體抗拒，並口頭拒絕被告，被告仍然把我的內褲拉下來，當我想把內褲穿回去時，我感覺到被告的陰莖已經進入我的陰道了，我感到很痛，於是大叫並且跳離床鋪，我本來一直掙脫不了，且被告一直抓著我的手，所以我就從床上跳下去等語(見偵卷第71-73頁)；又於審理時證稱：我上班的內容主要是看客人要帶我去哪裡，服務內容主要是陪客人唱歌、喝酒、聊天，一個小時大概新臺幣(下同)2000元，但不包括提供性交易服務及擁抱、親吻、觸碰身體，假設客人一開始就需要從事性交易，那也會有專門提供這種服務的小姐，大約4、5個小時要3、4萬元以上，案發當時，被告原本有找一個可以進行性交易的小姐，但被告沒有和她怎麼樣，就叫人家走了，案發當天我和被告主要的互動就是聊天，並無親吻、擁抱等動作，被告可能有稍微暗示想和我進行性行為，但我有明確表達我不行，所以才會另外派一名可以性交易的小姐到場，但被告和我說公司派來性交易的小姐不行，被告堅持不要，但好像仍然有給對方費用，後來那個女生走了之後，我和被告基本上都在聊天，被告同時用手機講工作的事情，後來因為被告一直講電話，我靠在床上就不小心睡著了，被告摸我身體然後我就醒過來，我明確拒絕被告後，被告仍然不讓我掙脫，他會一直把我拉回來，且被告在我拒絕後，仍然將其生殖器插入我的下體，後來因為我感到很痛，而整個人跳起來，最後我離開時有收到當天的費用大約17小時 3萬6000元，我回到家後就一直洗澡，本來還想要鬧自殺等語(見本院卷第113-141頁)。經核，甲女固然就其遭受被告為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6 017號判決意旨參照)。是以，縱使證人甲女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。又觀諸林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見不公開卷第15-19頁)，可知證人甲女遲至112年10月9日23時許始前往醫院驗傷採證，且其頭部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢均無任何明顯外傷，顯與一般性侵害被害人在與加害人發生劇烈肢體拉扯時，可能會產生之傷勢情形相異，則證人甲女雖證稱有與被告發生肢體拉扯，然證人甲女之身上卻未經檢查出相關傷勢，更未於案發後之第一時間立即前往驗傷，則其上開證詞，是否可信，已有疑義。再參以被告與證人甲女之微信對話紀錄(見本院卷第91、169頁)，可見於112年10月7日21時55分許，被告向證人甲女傳訊息稱「到了喔」，證人甲女立即回覆表示「這麼強」、「這麼快」，證人甲女不僅完全未提及遭受被告性侵害一事，反而與被告進行正常之閒聊，而衡諸常情，一般性侵害被害人因身體上及心理上深受傷害，對於加害者理應避之惟恐不及，並展現出嫌惡感或恐懼感，然證人甲女於案發後面對被告傳送上開訊息，卻能正常地與之互動，且並未對被告提出任何質疑、非難，顯與一般被害人甫遭受他人性侵害後之反應不同，則本院自難貿然採信證人甲女上開單一指述。 (三)又觀諸證人甲女與「JC國際-綺綺叫妹打電話」之微信對話紀錄(見不公開卷第47-49頁)，雖可見證人甲女向「JC國際- 綺綺叫妹打電話」表示「其實昨天」、「她根客戶講電話講太久」、「我不小心在床上睡著...」、「他有放進來一下. ..」、「我一直說我不要」、「我很受傷」、「我當下一直說不要然後我趕快跳走道客廳說我要回家」、「還在調適自己」、「很受創」、「我很確定他有放進來一下因為很痛.. ...」、「我一直在想這件事情要怎麼處理」、「怎麼跟你說」、「但我還沒整理好情緒但覺得應該先讓你知道」等語，惟查，「JC國際-綺綺叫妹打電話」並未在場親眼見聞本案事發過程，僅係聽聞證人甲女透過通訊軟體傳送訊息之轉述而已，而上開對話紀錄內容，既然僅為證人甲女向他人陳述本案之經過，本質上仍為證人甲女單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強證人甲女前開證詞之可信度。 (四)又參酌內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第112 6063932號鑑定書(見偵卷第39-42頁)，雖有記載：①被害人胸罩右罩杯內層處斑跡體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與被告之DNA，該混合型別排除被害人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符。②被害人胸罩左罩杯内層處斑跡、内褲採樣褲底内層斑跡檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人等語，惟查，被告亦不否認於案發期間曾觸摸證人甲女之胸部、褪去其內褲，有如前述，則被告之DNA斑跡非無可能於上開過程中沾染至證人甲女之胸罩、內褲上，然而，即便證人甲女之胸罩、內褲上存有被告之DNA斑跡，亦無法排除被告係在未違反證人甲女之意願或徵得其同意下，觸摸其胸部、內褲，進而留存被告自己之DNA斑跡之可能性。從而，尚難僅因上開內衣褲存有被告之DNA斑跡之事實，即遽謂被告必然是違反證人甲女之意願，而對其為何等強制性交之行為。 (五)另依據林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(不公開卷第15-19頁)，雖記載證人甲女之陰道有陳舊性撕裂傷，然而，此部分之傷勢，非無可能係證人甲女與被告以外之人先前發生性行為時所造成，未必與被告之行為有何關聯，自難憑此即為不利於被告之論斷。 (六)至於公訴人雖提出臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡等資料為佐，惟查，上開資料僅能證明證人甲女向警方報案之經過，及警方再向臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心通報之過程，然而受理報案之員警、性侵害防治中心之人員均未親自在場見聞事發經過，故不足以作為補強證據。而性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表僅能佐證證人甲女之真實姓名年籍資料而已。另性侵害案件驗證同意書，僅係證明證人甲女接受驗傷採證之情形，但無法直接推導出被告有不顧證人甲女之意願，對其為強制性交之行徑。 (七)綜上各節，本案除證人甲女片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，且從證人甲女與被告事後之對話紀錄以觀，證人甲女於案發後第一時間不僅絲毫未責難被告，反而與其進行正常之閒聊、對談，則無法排除被告先前碰觸證人甲女胸部、陰部之行為，均未違背證人甲女之意願，而當證人甲女明確表示拒絕性交後，被告隨即遵照其意思而停手之可能性，自難遽認被告有何以強暴、脅迫或其他違反意願之方式，對證人甲女為強制性交之犯行。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制性交之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-侵訴-133-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人即被告陳若婷選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1 997號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○與林和霖為男女朋友，丁○○為丙○○之友人（林和霖、丁 ○○部分，業經原審判刑確定），丙○○、丁○○於民國112年4月 21日凌晨4時前某時許，至臺中市○○區○○路0段000號之超級巨星KTV 201包廂唱歌飲酒，丁○○臨時又以微信聯繫「經紀J 」安排傳播小姐（未指定特定人）到包廂助興，「經紀J」則指派乙○○至該包廂服務，適乙○○之前積欠丙○○之經紀費用債務遲未償還，至同日凌晨4時許，雙方因該債務糾紛發生口角，丙○○、丁○○竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○ 先以手部拉扯、毆打、拉扯頭髮、腳踹頭部等方式傷害乙○○ ，雙方扭打倒地，丁○○見狀即上前以拉扯頭髮拖行、壓制推倒在地、毆打等方式傷害乙○○，丙○○再將桌上熱湯潑灑向乙 ○○，並持續對乙○○拉扯頭髮、毆打、丟擲麥克風及酒杯，丁 ○○則持續對乙○○持餐盤敲頭、揮打、肘擊、拉扯。嗣員警接獲報案，於同日凌晨4時21分到場處理，林和霖亦接獲丙○○ 通知到場後，另行單獨基於傷害之犯意，在上址包廂沙發區，以右手掌摑乙○○左臉。嗣乙○○於同日前往醫院就診，經醫師診斷其因此受有頭部、臉部、頸部、胸壁、腹壁、會陰、雙側手臂、雙手側性手部、下背、左側大腿等處二度燒傷等傷害。貳、程序事項一、本院審理之範圍　㈠按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此為最高法院統一之見解。在具體個案上，當事人雖聲明僅就科刑一部上訴，然依其在第二審法院爭執或主張之具體科刑事實，如兼具有罪責與科刑雙重性質（即學理上所謂「雙關事實」），例如行為人上訴主張不同於第一審判決，而對其有利之刑法第 57條第1、2、3、8、9款等與犯罪行為有關之科刑情狀（或稱之為犯罪行為屬性之量刑因子），非但與行為人之科刑情狀相關，且涉及行為人犯罪事實之認定，第二審判決若認行為人該上訴主張可採，而僅撤銷第一審判決之科刑，勢與第一審判決認定行為人此部分之犯罪事實造成矛盾，且顯然影響於判決之正確性及科刑之妥當性。第二審法院自應依本條第2項前段規定，就與聲明上訴之科刑部分具有不可分性關係之犯罪事實一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束（最高法院112年度台上字第4845號刑事判決同此見解）。　㈡本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴意旨，雖於其上訴理由狀，及本院準備程序、審理程序中多次陳述：「本件僅針對量刑部分不服」「僅針對量刑部分上訴，犯罪事實、適用法條、引用證據、沒收等均不爭執。」「判太重。針對量刑部分上訴，請求予以較輕之刑」等語（本院卷第13、60、 92頁）。然細繹被告上訴理由狀及其在本院當庭陳述內容，其主張量刑上訴之理由，係指案發當天並非預謀指定告訴人乙○○到場，係臨時偶遇發生衝突，而對於案發當天「犯罪（行為）之動機」有所爭執（本院卷第13、14、61、92、93頁），顯然，被告上訴主張，已就原判決所認定犯罪動機部分有所爭執，即就此部分科刑事實同時兼具有罪責事實（雙關事實）有所不服，依上說明，本院自應依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，就與聲明上訴之科刑部分具有不可分性關係之犯罪事實一併加以審理判決，不受被告明示僅就第一審判決科刑一部上訴之聲明拘束，而應認定被告係全部上訴。二、檢察官、被告及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力，且均屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。叁、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與同案被告林和霖、丁○○於警詢、偵查及法院審理時之陳述，暨證人即告訴人乙○○於偵查中證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察局第六分局員警職務報告(偵卷第51至52頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第57至61、85至89、121至125頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片(偵卷第161至171頁)、媒體報導列印資料(偵卷第177至186頁)、臺中市政府警察局第六分局112年4月24日中市警六分偵字第1120056197號函文檢附告訴人之Instagram對話紀錄截圖、現場錄影光碟及影像畫面擷取照片(偵卷第225至339頁)；被告之中山醫學大學附設醫院診斷證明書(偵卷第63頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第149 、357至361頁)、告訴人之林新醫院診斷證明書(偵卷第151 頁)、林新醫療社團法人林新醫院112年6月26日林新法人醫字第1120000356號函文檢附告訴人病況說明、病歷摘要影本 (偵卷第365至397頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。二、至於，原判決雖認定「緣乙○○積欠丙○○之經紀費用債務遲未償還，丙○○、丁○○遂於民國112年4月21日凌晨4時前某時許，邀約乙○○至臺中市○○區○○路0段000號之超級巨星KTV 201包廂談論債務，於同日凌晨4時許，雙方發生口角……」等事實，而認被告與丁○○係「事先預謀」邀約告訴人至案發現場，致發生本件傷害案件，核係以告訴人於偵查中證稱：「我跟丙○○有債務糾紛，我去幫丙○○工作，我應該要給她錢，但我們還沒對帳好，她就把我騙去KTV ，見面後我要走，她把我拉回去，不讓我離開……」等語（偵查卷第346頁），為其認定之依據。然查，被告自始於警詢即供稱：「我與乙○○有金錢上糾紛，她是上班小姐，我是經紀她有去上班沒有回帳給我，積欠三個月費用沒有給我大約是新臺幣（下同）5萬元，今天我因為丁○○找我去唱歌，所以我遇到乙○○，她就在我喝湯時推我一下……」等語（偵查卷第54頁）。核與同案被告即證人丁○○於警詢證稱：「（你是否認識被害人乙○○？）不認識。（若你不熟識乙○○為何她坐在你身旁？）我用微信打電話給我朋友J，他說推薦我兩、三個女生到包廂唱歌，乙○○就自己坐到我旁邊來。（你是否故意叫被害人乙○○到場後，才又叫丙○○到場？）我是先叫丙○○到包廂内，才透過微信打電話給我朋友J叫到乙○○到場。（你是否知道被害人乙○○與丙○○有金錢糾紛？）不知道」等語（偵查卷第118、119頁）；復於本院證稱：「（當天你跟被告為什麼在場？）那時候就是剛好被告丙○○她在附近，我就剛好找她，剛好我在『巨星』，剛好有一邊吃東西，想說她在附近，找她來吃東西。（那一天乙○○是如何到場？能不能說明一下那個過程？）那時候是請經紀就是安排一個小姐。（你原來認識乙○○嗎？）我不認識她也沒看過。（你請經紀安排，你是特別點她嗎？）沒有，就是請經紀幫我們安排這樣而已」等語（本院卷第102頁）。經比對證人丁○○上開證言，核與被告辯稱：「其與告訴人係不期而遇」之情節吻合。至告訴人上開關於「被告欺騙告訴人前去巨星KTV」之指訴，雖與被告供述不同，然此部分除有告訴人單一陳述外，卷內別無其他證據足資佐證，而被告所為犯罪動機（不期而遇臨時起意）之陳述，又有證人丁○○證言可以補強證明，則依據「罪證有疑利於被告」之原則，本院認定被告與丁○○並非預謀犯罪，而係不期而遇臨時起意，因被告與告訴人之前之債務糾紛，而引發本件告訴人受被告與丁○○等人傷害之事實。起訴書及原判決犯罪事實欄關於此部分犯罪動機之記載，尚有誤會，應予更正。又，此部分之更正，僅涉及犯罪動機部分，並不及於起訴書所載構成要件事實，對於起訴犯罪事實之同一性不生影響，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　肆、法律之適用　一、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告基於單一之犯意，於密切接近之時間及同一地點實施前揭傷害告訴人之行為，侵害告訴人同一之身體法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。三、被告與同案被告丁○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。伍、撤銷原審部分判決，及量刑之理由一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告犯罪動機係「臨時起意」，並非「預謀犯案」，前已敘及。原判決此部分之事實認定，尚有未洽。　㈡被告上訴後，雖未與告訴人和解賠償其損害，但業就本件傷害案件，向原審法院提存所，以告訴人為提存物受取權人，而清償提存30萬元乙節，有被告之辯護人提出之同法院113 年度存字第1904號提存書影本附卷可考（本院卷第129頁）。是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，此為原審未及審酌，同有可議。　㈢被告上訴意旨，指摘原判決認定犯罪動機不當，為有理由，且原判決尚有前開可議之處，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　　　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決紛爭，被告因債務糾紛即率爾傷害告訴人，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，無任何故意犯罪前科，且其於案發時已有身孕，有被告提出之產檢紀錄單、出生證明書可佐（偵卷第53至55頁），被告係臨時起意而傷害告訴人，犯後未與告訴人達成和解，但已為告訴人清償提存上開金額，可見非無悔意。然而，本院考量被告係以潑灑熱湯之手段傷害身為女性之告訴人，為告訴人之主要傷勢造成者，且被告徒手攻擊之方式亦有攻擊告訴人頭部，告訴人所受傷勢非輕，且所受傷勢能否以治療或手術回復如未燒傷前之皮膚狀況有所困難，有林新醫院112年6月26日林新法人醫字第1120000356 號函文檢附告訴人病況說明可佐（偵卷第367頁），被告潑灑熱湯之傷害手段，造成告訴人身心受創至鉅，雖然被告上訴後，出現對被告有利之量刑因子（犯罪動機、犯後態度），但相較於告訴人所受之損害，仍不宜量處得易科罰金之刑度。此外，兼衡被告之犯罪目的，及被告自承高中肄業之智識程度、從事會計人員、須撫養2名未成年子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上易-487-20241022-1