Know99判決書

搜尋結果：馮姿蓉

共找到 195 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1037號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告謝旻憲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬肆仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、51頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告就其請求如附表編號1所示之利息部分，誤載為「民國103年10月22日」，嗣於114年3月18日言詞辯論期日經原告訴訟代理人當庭更正附表編號1之利息起算日為「113年 10月22日」（見本院卷第75頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××. ×××.199）於107年12月22日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自107年12月22日起至114年12月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.05％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年10月21日止即未依約繳納，尚欠10萬6054元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自103年10月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。(二)被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：180.×××.×××.154）向原告借款200萬元，約定借款期間自112年4月21日起至119年4月21日止，利息採二段計息，自撥貸日前1個月按固定利率0.01％，自第2 個月起按定儲利率指數加年利率3.91％計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年11月21日止即未依約繳納，尚欠161萬8311元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年11月22日起至清償日止，按週年利率3.62％計算之利息。被告前後兩筆信用貸款合計為172 萬4365元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至63頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 10萬6054元 10萬6054元 3.62％自113年10月22日起至清償日止 2 小額信貸 161萬8311元 161萬8311元 3.62％自113年11月22日起至清償日止總計 172萬4365元

2025-03-25

TPDV-114-訴-1037-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第340號原告李政和被告郭慶國上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或以依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告係依民法第478條消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款新臺幣1000萬元本息。而被告之住所地於起訴時係位在新北市永和區，有被告戶役政個人戶籍查詢資料在卷可憑（見本院限閱卷），原告雖陳報被告之址係位在臺北市大安區忠孝東路，然查原告所據之起訴狀所附證物即收據觀之，此已係其前於民國99年11月24日所載之地址資料（見本院卷第15頁），顯非本件起訴時之住所地，又審諸起訴狀內容及檢具證據所示，均查無兩造有以契約訂定債務履行地，故亦無民事訴訟法第12條規定之特別審判籍規定之適用。從而，揆諸首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-25

TPDV-114-重訴-340-20250325-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第120號抗告人李苒苒相對人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月4日本院114年度司票字第852號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年4月26日簽發，票載金額新臺幣（下同）15萬元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16％計算，免除作成拒絕證書，到期日112年5月27日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘14萬6726 元未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：抗告人因之前行車事故賠償債務而遭扣薪，加上生活費、租金支出、母親燒燙傷之長期醫療照護等費用，另尚積欠多筆銀行信貸、信用卡、當鋪等債務，致抗告人無法償還相對人要求之款項，抗告人已向台東法律扶助申請債務更生，並非不還款或逃避催討，爰請理解抗告人之困境，予以延期或安排分期償還，廢棄原裁定等語。惟抗告人上開抗辯，均核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-120-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1171號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告汪世杰上列當事人間給付請求簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程式上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程式利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告係基於信用卡契約之法律關係，請求被告清償簽帳消費款債務，而原告與被告簽訂之信用卡契約第28條固約定合意以本院為管轄法院（見本院卷第36頁）。惟上開合意管轄條款係原告與不特定多數人所成立契約關係而制訂之定型化契約，衡情被告並無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性，又被告住所位於在桃園市，有其提出之身分證影本在卷可稽（見本院卷第57頁），非位在本院管轄範圍內。而被告於本案言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地法院管轄，有民事移轉管轄聲請狀附卷足考（見本院卷第 55頁），堪認應以在被告住所地應訴最稱便利，倘赴本院應訴，將耗費相當之勞力、時間及費用，實增被告應訴之煩。反觀原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，依其公司組織、編制及財力，亦可由其職員或委外人力至被告之住所地應訴，並無不便，是考量勞力、時間及費用等程序利益之情況，應認上開事先擬定之制式合意管轄之條款，對被告顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。爰依被告之聲請，將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-訴-1171-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第85號抗告人賴正文相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第30801號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或對於簽章或發票日記載之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，並應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年3月9日簽發，票載金額新臺幣（下同）97萬元，付款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書，到期日1 13年9月13日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨略以：(一)金額非相對人所稱之97萬元，因為沒拿到那麼多錢，且已歸還35萬4535元；(二)沒見過系爭本票，系爭本票非本人親簽，業務員卻說要代償；(三)此債務為車輛抵押之貸款，同意以車輛扣抵借款等語。惟抗告人上開抗辯，均核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-85-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第18號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院113年度司票字第31149號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且本票之性質為提示證券，是故票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號裁判意旨參照）。況本票為完全有價證券，具有無因性、提示性及繳回性，而所謂提示，係指現實提出票據原本予票據債務人請求付款，苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅屬催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。此由票據法第69條、第86條分別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108 年3月4日簽發之付款地未載，票載金額新臺幣220萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年3月4日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審以其聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許相對人之聲請。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票係於113年3月4日提示，惟抗告人長期在中國北京工作，於113年間僅於7月22日至 8月13日、9月18日至9月28日短暫返臺，相對人自無如其主張之向抗告人提示本票請求付款，另相對人僅於113年10月2 2日對抗告人發存證信函催告付款，並未為任何本票之提示，相對人聲請准許強制執行顯有違誤，為此請求廢棄原裁定，並將相對人之聲請予以駁回等語。　　四、相對人答辯意旨略以：系爭本票到期日後，相對人委請律師於113年10月22日寄發存證信函至抗告人實際居所，以催告抗告人付款，抗告人收受後尚託親戚致電相對人委任之律師表達拒不付款之意，系爭本票實已生提示之效果等語。五、經查，系爭本票固記載「本本票免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本在卷足憑（見原審卷第12-1頁），惟依首揭說明，該記載僅係使主張未為付款提示之發票人負舉證責任，執票人仍應為付款之提示，方得對發票人行使追索權。而抗告人於相對人主張系爭本票提示日之113年3月4日確實不在我國境內，於113年間僅有7月22日至8月13日、9月18日至9月2 8日、11月19日至11月28日在國內之紀錄，有抗告人提出之機票訂購資料及入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第15、55頁），是相對人於斯時顯無法現實提示系爭本票原本予聲請人請求付款。至相對人雖辯以曾於113年10 月22日寄發存證信函予抗告人云云，並提出該存證信函及郵件收件回執為據（見本院卷第47至53頁），然該函亦僅係催告抗告人應償還借款，並無任何向抗告人現實提出系爭本票之憑證。從而，相對人主張其曾提示系爭本票乙節，即難認與事實及票據法相符，洵非可採。相對人既未向抗告人為付款之提示，本件聲請即欠缺行使追索權必備之形式要件，故相對人聲請裁定就系爭本票准許強制執行於法未合，不應准許。原審未及審酌抗告人提出事證，所為准許聲請之裁定容有未恰，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-24

TPDV-114-抗-18-20250324-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第223號聲請人俞華國（即俞小龍之繼承人）代理人李沛淳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1492號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　附表： 113年度除字第223號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 野村證券投資信託股份有限公司野村積極成長證券投資信託基金 02Z00000000038 1 30000

2025-03-18

TPDV-114-除-223-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第334號聲請人曾于秝上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1954號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第334號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中華開發工業銀行股份有限公司 089-NX-0082921-7 1 735

2025-03-18

TPDV-114-除-334-20250318-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第309號聲請人黃文裕上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1811號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月3日屆滿，迄今無人　　申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第309號編號發行公司股票號碼張數股數 001 太平洋建設股份有限公司 87NX0549187-0 1 251

2025-03-18

TPDV-114-除-309-20250318-1