Know99判決書

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第327號原告林志霖住高雄市鳳山區五甲二路719巷25弄40 被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日裁字第82-B6QC32590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月21日19時38分許駕駛懸掛車牌號碼000-00號自用小客車（真正車牌號碼為000-0000號　　，下稱系爭車輛），行經高雄市前金區中正路與中華路口（　　下稱系爭路口）時，因有「使用他車牌照」之違規，為警當場攔查、舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第5款、第12條第2項等規定，於113年2月23日開立裁字第82-B6QC32590號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰免予處罰，吊銷汽車牌照。」。原告不服，提起本件行政訴訟三、原告主張：原告係向傑誠交通有限公司靠行租賃營業小客車（車牌號碼000-00），以擔任計程車司機為業，然該營業小客車引擎故障需要修理，維修費約8-10萬元，惟原告經濟狀況不佳，無法一次付清再將該營業小客車取回，遂將該營業小客車牌照使用掛在自己名下之系爭車輛上，因不諳法律，不知使用他車牌照乃係違反道交條例之行為，被告裁罰吊銷原告所有系爭車輛牌照，須滿6個月並經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領，原告在此6個月將無法駕車，喪失經濟來源，無法維持自己與父母之基本生活，已超出比例原則，侵害原告基本生存權利等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經舉發單位查覆本案係員警執行勤務時，在中華　　、中正路口親眼目睹旨揭車輛與其所懸掛號牌之車籍資料明顯不符，遂上前攔查舉發，經查該車懸掛000-00號牌，車身為000-0000號之自小客車，並檢視採證光碟可知原告先前已被同一員警攔停告知不可懸掛他車牌營業載客，嗣於112年1 1月21日19時38分許依然懸掛他車牌行駛道路被警攔查，故本案原告明知此行為係屬違反法規仍執意為之，主觀上業已構成故意之要件，自不得免其應負之罰責。是原告於前揭時間、地點既有「使用他車牌照」之違規行為，被告據以裁處　　，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　　⑴第12條第1項第5款：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：五、牌照借供他車使用或使用他車牌照。　　⑵第12條第2項後段：…；第5款至第7款之牌照吊銷之。　　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第10條　　：汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照行駛。　㈡次按交通工具使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額2倍之罰鍰。但最高不得超過150,000元，使用牌照稅法第31條定有明文。又行政罰法第24條第1項、第2項規定：一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。另交通工具移用牌照經查獲，應依使用牌照稅法第31 條及道交條例第12條第1項第5款規定裁處之案件，為一行為同時違反二個行政法上義務規定之裁罰競合，其具體認定標準如下：㈡依使用牌照稅法裁罰，法定罰鍰額超過10,800元者：由稅捐稽徵機關管轄。使用牌照稅法與道路交通管理處罰條例涉及裁罰競合作業原則第3點、第4點亦有明定。　㈢原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、舉發通知單、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、立法委員許智傑服務紀錄表、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、申訴書、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年1月29日高監單屏四字第1130022970號函、高雄市政府警察局新興分局113年4月9日高市警新分交字第113 　　00000000號函、職務報告、採證光碟（另置於本院證物袋內　　）等在卷可稽（本院卷第35-65頁），堪信為真。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟按汽車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理，其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的。復觀諸道交條例第12條規定亦在於確保一旦車輛駕駛人使用道路時交通違規甚或肇事逃逸時，得由警察機關、處罰機關及偵查機關藉由前揭車籍管理資料之有效性即時稽查、裁罰交通違規及偵查犯罪，用期維護道路通行之交通秩序，進而保障所有用路人之生命、身體及財產安全至明。而原告為領有職業小型車駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料在卷可查（本院卷第47頁），且其先前業經同一員警勸導並告知不得使用他車牌照，復又於明知不得使用他車牌照之情況下，仍將他車之000-00牌照懸掛在系爭車輛上，是其就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。準此，被告依道交條例第12條第1項第5款、第2項等規定，以原處分裁處原告吊銷汽車牌照，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　㈤至原告主張本件處罰影響其工作、財產、生活權益甚鉅，違反比例原則云云。惟查，依道交條例第66條第1項規定：「汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）記載：使用他車牌照，「並禁止其行駛，牌照吊銷」。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第12條第1項第5款之裁罰基準內容（基準表就是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰，亦無違誤。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係道交條例第 12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「使用他車牌照」之違規行為屬實。從而，原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回　　。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-14

KSTA-113-交-327-20250214-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第670號原告林文副住屏東縣○○市○○街000巷0號訴訟代理人李星逸被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月26日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛），行經屏東縣九如鄉台3線南向424.05公里處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局里港分局（下稱舉發機關）員警填屏警交字第VP0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於113年4月1 7日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌，舉發程序顯有瑕疵等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠本案警方於移動式「警52」標誌告示牌（台3線423.9公里）後方150公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回，台3線424.05公里），並於移動式測速儀器之後方25公尺（台3線424.075公里）處測得原告車輛超速24 公里，本案「警52」標誌告示牌、「速限50」告示牌及車道地面劃設限速50字樣均可清楚辨識、距離符合規定，其設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。　㈡本案警方使用之雷達測速儀係經由國家專責機關檢驗合格後加以使用，且在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，原告確有超速之情形無誤。又本案執勤員警依勤務規劃於旨揭違規單所載時間、地點執行測照勤，員警衡酌現場道路狀況及自身執勤安全架設雷達測速儀器取締違規，測得系爭車輛違規後依法逕行舉發，取締程序尚無不當。　㈢經檢視系爭地點之Google地圖截圖照片及員警職務報告書、現場圖等資料，若原告係自屏東縣九如鄉九里路右轉台3線（即九如路2段），此時台3線燈光管制號誌應為紅燈，則原告於上開路口停等紅燈至被測速之違規地點，距離不到30公尺，難以想像在如此短的距離可以加速至超速違規，是原告所述已非無疑，且原告並未提供相關證據供核，自無從為有利於原告之認定。等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」　⑵第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔戴製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7條之2第 2項第9款：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　⑴第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 800元。」　⑵第2條第3項：「大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。」　　⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、屏東縣○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000 號函、職務報告、採證照片、現場圖、位置示意圖、電射測速儀檢定合格證書、現場照片、汽車車籍查詢（本院卷第57 至117頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，系爭地點前方約500公尺即台3線423.55公里處北向南方向設置有速限50公里標誌及標字，前方約150公公尺即台3 線423.9公里處北向南方向設置「警52」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於台3線424.05公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第87、93 、97、99頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路 100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7 條之2第3項規定舉發要件。㈣次查，系爭車輛於上開時地行車速度74公里，有採證照片可考（本院卷第79頁）。且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，有效期限112年11月13日起至113年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第95頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度74公里，堪屬可信。　㈤原告雖主張原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌云云。然道交條例第7 條之2第3項僅規定固定式或移動式測速照相機測速點前方10 0至300公尺間之路段間如遇有其他交岔道路或支道匯入，應於匯入之路口增設「警52」警告標誌；況且原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應注意暨遵守上開路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，倘仍全憑所有車輛駕駛人主觀之認知，恣意違反該速限規定，則交通安全秩序將無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦無從確保。再者，依屏東縣○○鄉○0○○○○街○○○路○○路○○○○○○○○○ ○○號誌時制設計表（本院卷第157頁），可知維新路與東寧路對開與九里路對開之號誌屬同一時相，使用同一控制器，即該兩路口之行車管制號誌係同步運轉，倘九里路為線燈右轉台3線，此時台3線上維新路與東寧路對開之號誌燈號應為紅燈，又該路口（即台3線與維新路口）與系爭地點之距離甚短（見本院卷第93頁），系爭車輛應難以甫起步之速度即加速至超速違規之速度（每小時74公里），況原告就此有利於己之事實，並無法提供相關行車紀錄器或其他足資證明其行駛路線之事證（見本院卷第159頁），本院自難僅以原告片面之說詞，而據為其有利之認定。從而，原告上開主張，尚難採信。六、綜上所述，原告於前揭時地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-670-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1109號原告王韻華住○○縣○○市○○里○○路00○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月13日裁字第 82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於於民國112年9月5日11時31分許，駕駛OOO -OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)於國道三號北向354.8公里處，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，為警於同年月21日逕行舉發。被告於113年8月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條2項，開立裁字第82- OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告以時速100以上且車窗緊閉狀態行駛，未聽聞救護車警示聲，亦無證據證明警示聲之音量足使原告聽聞　　。救護車僅有優先路權而非絕對路權，仍應避免其他車輛發生危險。採證影片可見其他車道暢通，救護車大可變換車道以迅速通行，非必執意以逼車方式、不顧安全距離迫使原告避讓。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明㈠答辯要旨：救護車所設警報器之音量、音頻，以及警示燈照明範圍，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在設計及安裝上，客觀上亦應可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有見聞警報聲與警示燈而為閃避，堪認客觀上一般駕駛人自得預見救護車之警號而得立即避讓。為求救護車能儘速執行其緊急任務，尚不容許汽車駕駛人聞警號之當下仍有猶豫時間判斷路權之優先順序、有無必要避讓，否則恐將延誤救援黃金時間，或增加其受阻而須切換車道之風險。又所謂避讓，於在同向二車道以上路段，係指與救護車同車道之前車駕駛人應向路侧或相鄰車道行駛而言。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則　⑴第93條第2項規定：消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。　⑵第101條3項3款規定：汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。　2.處罰條例　⑴第45條第2項規定：聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。　⑵第67條3項規定：汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。㈡勘驗採證影片可見救護車內患者以擔架固定及面罩給氧，全程沿途鳴警號聲行駛內側車道，為執行任務無訛。採證影片畫面時間(11:31:05至11:31:56)救護車逐漸行近系爭車輛，期間救護車與系爭車輛距離間之內側車道及中線車道均沒有車輛。(11:31:54)救護車與系爭車輛距離約3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛至少約8組車道線距離。(11：31 　　：58)救護車與系爭車輛距離約2至3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛有約7、8組車道線距離。(11:32:01至13) 救護車與系爭車輛距離約1至2組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上與系爭車輛最近的車輛距離系爭車輛有相當距離，其中(11:32:12)系爭車輛右方向燈亮起。(11:32:14-16)系爭車輛變換至中線車道，與中線車道前方車輛距離約7組車道線。㈢原告固主張上情，且採證影片之初救護車確與系爭車輛有相當距離，惟自(11:31:54)起至(11:32:13)期間，救護車與系爭車輛已接近至距離約3組車道線，嗣再逐漸拉近至2組乃至 1組車道線，系爭車輛於(11:32:12)始亮起右方向燈。審酌救護車警號明亮音量甚大，且兩車間都沒有其他車輛阻擋其中，系爭車輛至遲於兩車間距離約3組車道線時，客觀上應已能聽聞警號並察覺救護車位在其正後方，此時系爭車輛與中線車輛前車尚有約7、8組車道線距離，應具足夠變換車道之安全距離，要無不能避讓之情事，原告縱非故意，亦有疏未注意救護車警號之過失，不及於(11:31:54)避讓，遲至(1 1:32:12)始亮起右方向燈準備避讓，時間差非微，應已逾相當反應時間，難謂有聽聞警號立即避讓之行為。又道路交通安全規則第101條3項3款係規定與執行緊急任務車輛同車道之前車及系爭車輛負有避讓義務，而非執行緊急任務車輛之救護車自行找空間穿梭行駛之義務，亦非視路況再決定是否負有避讓義務，蓋因救護車已在執行緊急任務中，如由其避讓其他車輛，自會因其變換車道穿梭於各車輛間，耗費時間並徒增其他用路人行車風險，是縱中線車道前方車輛有相當距離，亦應係系爭車輛避讓，禮讓救護車通過內側車道，而非救護車自行避讓，故原告前揭主張，均無足採。　㈣被告適用處罰條例第45條第2項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-1109-20250210-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第209號原告馮靜訴訟代理人王銘泓被告吳志偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第236號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月8日前某時許，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送及於高雄市○○區○○路000號統一超商都會門市以宅急便寄送予真實年籍姓名不詳之林凡藝，將其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺不法份子使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年5月10日間某時，將原告加入投資LINE群「吾股豐登」，以通訊軟體 LINE暱稱「林慧覺」、「孫雲」、「陳曉琬」、「客服」之人，先後聯繫原告，對其誆稱:先下載手機程式APP「簡街資本Jane Street」，申請帳號，再儲值至指定帳戶，進行買賣股票操作，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，分別於111 年7月14日12時3分、111年7月14日12時6分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉匯一空，致原告受有7萬元之財產損害。被告並經本院刑事庭以1 12年度金簡上字第152號（下稱系爭刑案）刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲　　明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張之前開事實，除有系爭刑案判決書、相關匯款資料、原告所提出之相關資料在卷可參（本院卷第11 至41、65至72、75至83頁）外，被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足徵被告已預見其提供系爭帳戶資料交予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該金融帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果。故其顯係基於縱有人持其交付之系爭帳戶資料，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意，為交付系爭帳戶資料之行為，核屬民法第185條第2項之幫助人，應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於侵權行為法律關係，請求被告就其所受7萬元之損失負損害賠償責任，應屬有據。　㈢次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於113年5月29日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第5頁），生催告之效力，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條之規定，本件原告併請求自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付7萬元，及自1 13年5月30日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上附民移簡-209-20250207-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3117號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人馮思堯即馮善群馮靜婷一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）查債務人馮思堯即馮善群前就讀私立僑泰高中進修學校時，邀債務人馮靜婷為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款一筆，金額27,775元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。（二）惟債務人馮思堯即馮善群自應還款日民國113年08月0 1日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金17,750元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人馮靜婷既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。（三）為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-07

TCDV-114-司促-3117-20250207-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾玗揚被告劉郁昌上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元，有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號第1266號第2615號第4683號第6344號第6517號第7057號第7656號第7659號第8048號第12536號第18692號　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-169-20250205-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾玗揚被告劉郁昌上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元，有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號第1266號第2615號第4683號第6344號第6517號第7057號第7656號第7659號第8048號第12536號第18692號　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-149-20250205-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第5號上訴人葉吉田被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、上訴人駕駛其配偶洪淑惠（下稱車主）所有之車牌號碼5862 -L5號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年8月6日21時 16分許，在高雄市凱旋三路，因有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之違規，經民眾檢具事證檢舉，為警查證屬實後於同年9月23日逕行舉發。嗣車主不服舉發，向被上訴人陳述意見並辦理歸責於駕駛人即上訴人，經被上訴人查明後，認上訴人前開違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第85條第1項等規定，以113 年3月5日裁字第82-BPD348367號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,0 00元整，並應參加道路交通安全講習」（關於原處分另記違規點數3點部分，因處罰條例第63條第1項修正施行，經被上訴人於113年7月2日更正刪除）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度巡交字第3 6號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠對於如何得知上訴人所駕駛之系爭車輛涉有「驟然或任意變換車道迫使他車讓道」之違規行為，上訴人認有傳喚檢舉人及上訴人到場說明之必要，原判決未予傳喚以釐清本件為裁判基礎之事實關係，亦未就此攻擊防禦方法加以調查，即依勘驗筆錄及翻拍照片，遽認定上訴人有本件違規情事，尚屬速斷。且未審酌此傳喚檢舉人到場之有利上訴人證據，逕將不利益歸於上訴人，無從認已盡證據調查能事，事實真偽仍有不明，不應依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決，自屬侵害上訴人程序參與權，而有判決不備理由等違背法令情事。　㈡處罰條例第43條第1項第3款、第4款均係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，然經原審勘驗卷附採證光碟結果，上訴人車輛確有在行駛中與檢舉人車輛極近距離，但上訴人數次自檢舉人後方加速與檢舉人車輛接近，無非係要尋找適當時機超車，而非「任意以迫近方式，迫使他車讓道」。就上開影像所見，上訴人駕駛系爭車輛之行徑雖有不當，惟與檢舉人車輛間並無發生行車糾紛，亦未見有在道路上挑釁、示威之意圖，上訴人、檢舉人均在車道上依序行駛，難認兩車駕駛有何怨懟。故依上開錄影資料應可認定上訴人非對檢舉人車輛刻意或故意逼車，主觀上無惡意逼車之意圖及客觀行為，即非處罰條例第43條第1項第4款所欲處罰之對象，原判決認事用法應有違誤。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：㈠按行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛盾」，所謂「判決不備理由」，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，或所載理由稍欠完足，均非該規定所指理由不備之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法（最高行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，為民眾檢具佐證影像檢舉，經警查證屬實後，予以逕行舉發，並由車主依法辦理歸責於駕駛人即上訴人等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知，檢舉人車輛（下稱A車）、上訴人系爭車輛原係前、後行駛於同一混合車道（無禁行機車之標誌或標線），系爭車輛至少4次突然加速迫近A車後方，並試圖從A車左側超車，其中系爭車輛第3次加速迫近時，更有鳴按喇叭2次、試圖從A車左側且違規跨越雙黃線超車之情形，迄至系爭車輛第4次加速迫近，終於迫使A車切換至最外側車道而讓道，復經原判決敘明：「依本院上開勘驗結果，系爭地點係劃分快慢車道之雙向道路，原告及檢舉人行駛方向僅有單一快車道及慢車道(見巡交卷第27至51頁)，故檢舉人騎乘機車本得行駛於該處之快車道，並非僅能行駛該處慢車道，原告僅因系爭地點慢車道無車輛行駛，即認檢舉人刻意行駛快車道、擋住快車道車輛行駛，顯有誤會。而原告數次自檢舉人後方突然加速迫近迫使檢舉人讓道一節，業經本院勘驗確認無誤，已如上述，故原告核有『任意以迫近方式，迫使他車讓道』之違規行為，自堪認定。」等情，從而原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤，核無判決不備理由之違背法令情形，上訴人此部分主張，並無可採。㈡次按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於前開違規時、地，既確有任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年5月30日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述（原審巡交字卷第21至26頁），其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-114-交上-5-20250204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第890號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮靜雯（大陸地區人民）林家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 0號），本院裁定如下：　　主　文馮靜雯、林家偉均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮靜雯、林家偉因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經法官訊問後，認被告馮靜雯雖否認犯行，然有卷內證據足資佐證，足認被告馮靜雯所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且被告馮靜雯於本院訊問中陳稱其於臺灣地區並無家人，亦無相關聯繫因素、無固定住居所，又被告馮靜雯所犯為法定最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，基於趨吉避凶之人性，若任令被告馮靜雯在外，不無藉機逃避後續審判程序之可能，有事實足認為有逃亡之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而有羈押之必要；被告林家偉經訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據足資佐證，足認被告林家偉所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、偽造私文書等罪，犯罪嫌疑重大，且被告林家偉前因另案經多次發布通緝，又其所犯為法定最輕本刑有期徒刑1年以上之罪，基於趨吉避凶之人性，若任令被告林家偉在外，不無藉機逃避後續審判程序之可能，有事實足認為有逃亡之虞，而難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國113年10月14日執行羈押在案。二、茲因被告2人上開羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告2人，並考量被告2人所表示之意見後，認被告馮靜雯並非臺灣地區人民，本案發生前係持觀光簽證入境，於臺灣地區亦無居留權、固定住居所及相關聯繫因素；被告林家偉前有多次因案經通緝之紀錄，而其雖於法官訊問中請求以具保方式替代羈押，然以被告林家偉前案受通緝之事實，已難期被告林家偉會配合本案後續審判及執行程序之進行，故均有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又本案雖經本院於113年12月26日宣示判決，惟尚未確定，未來仍有繼續進行訴訟程序之可能，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，併考量犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告2人之羈押原因依然存在，若僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月14日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ILDM-113-訴-890-20250110-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮靜雯（大陸地區人民）林家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、港幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月間某日、甲○○於113年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），由乙○○擔任收取遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手），而甲○○則負責於車手向被害人取款時監控現場狀況。真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於113年7月間某日，以LINE暱稱「林佳怡」、「迎鑫投資股份有限公司」聯繫丙○○，佯稱可透過Gin YX網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，而匯出款項予本案詐騙集團其他成員（無證據證明乙○○、甲○○ 知情）。嗣丙○○察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐騙集團成員聯繫，約定於113年8月17日13 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「統一超商圓達門市」面交新臺幣（下同）100萬元。而乙○○、甲○○、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」、本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由乙○○依「羊羊」之指示，先於113年8月 15日22時許，領取本案詐騙集團成員偽刻交付之「周思晨」印章1枚，復列印偽造之迎鑫投資股份有限公司（下稱迎鑫公司）「周思晨」識別證及迎鑫公司收據7張、投資合約契約書1份、正利時投資股份有限公司存款憑證2張（如附表編號2至5所示），接續將偽造之「周思晨」印章分別蓋用於迎鑫公司收據其中6張、正利時投資股份有限公司存款憑證2張上，形成如附表編號2、3所示偽造之印文，並於如附表編號 2所示收據其中5張上書寫如附表編號2所示之文字，用以製作「周思晨」已收取款項之不實私文書，足生損害於周思晨、迎鑫公司、正利時投資股份有限公司。嗣於113年8月17日某時，「羊羊」指示乙○○前往上址統一超商圓達門市收款、甲○○前往同址監控乙○○收款，乙○○於同日13時50分許前往統一超商圓達門市與丙○○見面後，出示上開偽造之識別證而表示其為「周思晨」本人，欲向丙○○收取款項，甲○○在旁監督收款，丙○○則交付內有100萬元之紙袋予乙○○而配合員警查緝，乙○○、甲○○旋為在旁埋伏之員警當場逮捕，並經員警於乙○○身上扣得如附表編號2至7所示之物；於甲○○身上扣得如附表編號1所示之物，致詐欺取財未遂。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告乙○○、甲○○所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第114頁至第115頁、第169頁至第173頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告乙○○、甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第168頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第14頁至第16頁、偵卷第56頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年8月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17頁至第20頁、第22頁至第25頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷第119頁至第1 21頁）各2份、贓物認領保管單（見警卷第21頁）、告訴人所提供本案詐騙集團成員個人資訊頁面（見警卷第30頁）、 GinYX平台頁面（見警卷第30頁至第31頁）、對話紀錄（見警卷第31頁）、匯款單據（見警卷第32頁）、扣案如附表編號1至7所示之物及照片（見警卷第33頁至第36頁）、現場照片（見警卷第37頁至第38頁）、被告乙○○之行動電話內對話紀錄（見警卷第39頁至第50頁）、被告甲○○手寫工作內容、對話紀錄（見警卷第51頁至第56頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告2人與本案詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於不詳時間在網站刊登投資理財廣告後，告訴人於113年7月間某日瀏覽該廣告，並與「迎鑫投資股份有限公司」在LINE暱稱「林佳怡」之人成為好友，進而為本案犯行，然觀證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：「我於113 年7月間加入社群軟體LINE群組『股市航海-H9』，後加入一名名稱為『林佳怡』自稱為迎鑫投資股份有限公司助理，誆稱投資股票穩賺不賠，傳送假投資網站『GinYX』（http://apps.a pple.com/app/iZ0000000000）請我在該網站上註冊，並傳送LINE好友『迎鑫投資股份有限公司』，請我向該人預約入金投資操作」、「（如何接觸詐欺管道？）在LINE群組『股市航海-H9』接觸到」等語（見警卷第14頁），且觀告訴人所提出相關手機截圖畫面、對話紀錄（見警卷第30頁至第31頁），亦未見本案詐騙集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，基於「罪證有疑、利歸被告」原則，本院爰認定本案詐騙集團並未以網際網路對公眾為詐欺取財，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於113年8月、被告甲○○ 於113年7月間某日加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有 3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告2人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，本院爰認本案為被告2人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告2人於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　　㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告2人所涉參與犯罪組織罪，然起訴書已記載被告2人加入本案詐騙集團之相關犯罪事實，且本院上開事實所涉罪名之構成要件事實已實質調查訊問，被告2人對於起訴事實亦已提出防禦，對被告2人之防禦權並無妨礙，本院自當就起訴法條加以補充（最高法院107年度台上字第2630號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人涉犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，尚有未合，業據本院論述如前，然此部分僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，自毋庸為不另為無罪之諭知。　㈣公訴意旨雖未論及被告乙○○偽造如附表編號3所示私文書部分，然觀被告乙○○於警詢中供稱：扣案工作證、合約書、收據及存款憑證等物品是「羊羊」所屬「008商務交流群」群組成員給我檔案後指示我去超商列印的等語（見警卷第2頁至第6頁），足徵附表編號2至5所示偽造文書均係被告乙○○受本案詐騙集團成員指示一同偽造，為起訴效力之所及，本院自應一併審究。　㈤被告乙○○及本案詐騙集團成員偽造「周思晨」之印章及如附表編號2、3所示印文部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表編號5所示識別證之特種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告乙○○列印如附表編號2至5所示文書及於如附表編號2、3 所示文書上蓋用印文、書寫文字之行為，係本於同一詐欺、偽造私文書之犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈦被告2人、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」與本案詐騙集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈧被告2人係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖記載「被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯」等語，然觀公訴意旨於犯罪事實欄僅記載偽造私文書之行為，論罪部分亦僅論以偽造私文書罪，是上開關於「行使偽造私文書」之記載應為誤載，併此敘明。　㈨被告2人與本案詐騙集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈩按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本院審理中均自白本案犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。三、爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖小利而參與本案詐騙集團，被告乙○○擔任車手，被告甲○○負責監控現場狀況，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告甲○○始終坦承犯行，被告乙○○終能坦承犯行，並考量其等參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告2人自陳智識程度、家庭生活狀況（見警卷第2頁、第7頁），被告甲○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑確定，並已執行完畢，其於5年內再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告乙○○於本案中取得本案詐騙集團成員給予之2萬元及機票錢港幣4,5 00元；被告甲○○於本案中取得本案詐騙集團成員所匯入之3, 000元、3,000元、2,365元等情，業據其等供承在卷（見警卷第8頁、本院卷第96頁、第174頁），此為其等於本案犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告甲○○所有，供其為本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、4至7所示之物，為被告乙○ ○所有，供其為本案犯行所用之物，扣案如附表編號3所示之物，為被告乙○○所偽造之私文書，並為預備供本案犯行所用之物等情，業據其等供承在卷（見本院卷第169頁至第170頁、警卷第2頁至第6頁），足認上開物品確係被告2人所有，並經其等持以或預備供本案犯行所用或犯罪所生之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條、第38條第2項之規定宣告沒收。至於附表編號2至3所示偽造之收據、存款憑證上偽造之印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示之物，被告乙○○於本院審理中陳稱：上開物品是我自己使用等語（見本院卷第170頁），經核上開物品與其本案犯行並無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第55條、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品偽造之印文／備註 1 行動電話1支型號：三星牌Galaxy A25，手機序號：000000000000000／000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚 2 迎鑫投資股份有限公司收據7張警卷第33頁照片編號1 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號2 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號3 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號4 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第34頁照片編號5 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「紅利費」、「壹佰萬元」、「現金」警卷第34頁照片編號6 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚警卷第34頁照片編號7 張世忠、迎鑫公司印文各2枚 3 正利時投資股份有限公司存款憑證2張正利時投資股份有限公司印文各1枚周思晨印文各2枚 4 迎鑫投資合作契約書 5 迎鑫投資股份有限公司識別證 6 印章周思晨之印章 7 行動電話1支型號：iPhone 14 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號 8 行動電話1支型號：iPhone 12 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號

2024-12-26

ILDM-113-訴-890-20241226-1

搜尋結果：馮靜

交通裁決

交通裁決

交通裁決

侵權行為損害賠償

支付命令

洗錢防制法等

洗錢防制法等

交通裁決

詐欺等

詐欺等