Know99判決書

搜尋結果：駁回聲明

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

抗更一

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度抗更一字第1號抗告人即受刑人陳信宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月7日所為113年度聲字第1782號裁定，提起抗告，裁定後經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。四、查抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因犯妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審侵訴字第9號判決判處有期徒刑6月(共11罪)，其中不得易科罰金部分即有期徒刑6月 (共7罪)部分定應執行有期徒刑2年6月，得易科罰金部分即有期徒刑6月(共4罪)部分定應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以113年度侵上訴字第6號、113 年度台上字第2623號判決上訴駁回確定，後移由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第3921、3922號指揮執行，再經該署囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113 年度執助字第1356、1357號代為執行等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱臺南地檢署11 3年度執助字第1356、1357號執行卷宗確認無訛，堪認上情屬實。故本件抗告人既是對上開案件之檢察官執行指揮聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向「諭知該裁判之法院」即臺灣士林地方法院為之。抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲請自為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，原審疏未注意及此，逕為實體認定而駁回聲明異議，尚有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前開違誤，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNHM-114-抗更一-1-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第224號聲明異議人即受刑人熊文彬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年2月25日高分檢寅114執聲他36字第1149003755號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊文彬（以下稱聲明異議人），前因毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院高雄分院（以下稱本院）以113年度聲字第394號裁定，定有應執行刑12年（下稱A案），另有本院113年度聲字第39 8號裁定，定有應執行刑16年2月（下稱B案），A、B兩案合計應接續執行28年2月，受刑人認有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」，請求檢察官重新將B案件附表編號1、2之罪抽離，將其餘編號3 -24之罪（即曾經本院109年度上訴字第1524號判決，定有應執行有期徒刑16年），其犯罪日期為108年12月至109年5月間，判決日期為111年1月20日，另A案附表編號所示各罪其犯罪日期為109年12月10日至110年9月13日，均在B案附表編號3-24各罪確定判決前所犯，請求檢察官將上述各罪重新定應執行刑，再者，B案附表編號3-24之罪與A案附表編號2、3 、、6、7、8所示各罪，均屬販賣毒品之重罪，其犯罪類型相同、罪質相近、態樣、手段、動機均相似，責任非難程度重複性高，可大幅降低該部分之定應執行刑，反觀檢察官所擇定之A、B兩案，造成販賣毒品重罪分屬不同組合，造成接續執行之結果接近30年法定上限，顯然過度不利受刑人，悖離恤刑之目的，有客觀上責罰顯不相當之情形，請撤銷原檢察官之指揮執行，另由檢察官為妥適之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人熊文彬係就其所犯如A裁定、B判決所示，已經分別裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年02月25日以高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第11頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向原審法院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院於113年5月30 日以113年度聲字第394號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑12年確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 113年5月30日以113年度聲字第398號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28 年2月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於114年02月25日高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函（下稱本案函文）以「旨揭重新另定應執行刑之聲請，業經本署以民國113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函否准台端之請求，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第826號裁定聲明異議駁回」，有上開裁定、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A裁定、B判決所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號3所示之「111年01月20日」，而A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪均係於111年01月20日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定、判決定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且 A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，合計刑期為有期徒刑74年8月，定應執行刑僅定有期徒刑12 年；B裁定合計刑期為有期徒刑141年，定應執行刑僅16年 2月），受刑人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。何況，實務上多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即一再犯數（甚至數十、數百）罪之受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（或修正前之20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。綜上，本件聲明異議人客觀上未因 A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。再者，若依據受刑人所主張將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪另重新定應執行刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1-2定有應執行刑2年，其接續執行之結果將可達32年之久，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非全然對其有利。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，貪圖僥倖或能得更大幅度刑期折扣之寬免，亦即樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而請求將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，再重定應執行刑。且本件聲明異議人前以相同理由向本院提出聲明異議，經本院以113年度聲字第826號裁定駁回聲明異議在案，觀其聲明異議內容與本案完全相同，本院前裁定業經詳細妥適之說明，聲明異議人仍一再以相同理由聲明異議，徒然耗費司法資源而不自覺。是故檢察官因認本案聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人再度執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-114-聲-224-20250325-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第69號聲明人陳柏翰法定代理人陳明達葉玲上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬親等近者未全部拋棄繼承時，則次親等之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人葉斯賢於民國113年12月3日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人為被繼承人之孫子，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。雖被繼承人第一順序繼承人即直系血親卑親屬親等近者之子女盧冠伶、葉玲已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟被繼承人第一順序繼承人親等近者之繼承人即被繼承人之子葉俊成未拋棄繼承，聲明人為被繼承人之孫係第一順序次親等之繼承人，依法不得繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-25

NTDV-114-司繼-69-20250325-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第236號聲明人薛詠倫薛彤恩薛彤芮薛彤卉上三人共同法定代理人兼送達代收人林郁芯上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬、(二)父母、(三)兄弟姐妹、(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1138條、第1139條、第1176條第5、6項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人直系血親卑親屬親等近者未全部拋棄繼承時，則次親等之繼承人依法均不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。二、聲請意旨略以：被繼承人葉斯賢於民國113年12月3日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。三、經查，本件聲明人等為被繼承人之孫子及曾孫子女，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可查。雖被繼承人第一順序繼承人即直系血親卑親屬親等近者之子女盧冠伶、葉 玲已向本院聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟被繼承人第一順序繼承人親等近者之繼承人即被繼承人之子葉俊成未拋棄繼承，聲明人等為被繼承人之孫子及曾孫子女係第一順序次親等之繼承人，依法不得繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-03-25

NTDV-114-司繼-236-20250325-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第199號聲請人曾吳貴枝上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1著有規定。而依家事事件法第97條之規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174 條第1、2項固有明文。又拋棄繼承之行為，影響當事人權益甚鉅，當事人應於提出聲請時釋明有表示拋棄繼承之真意，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。二、經查，聲請人聲明拋棄對被繼承人吳忠信之繼承權，惟於聲明拋棄繼承時未據繳足聲請程序費用，亦未檢提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，證明有拋棄繼承之真意，經本院於民國114年1月20日函命聲請人補足聲請程序費用新臺幣（下同）500元，與申請目的為「拋棄繼承」之印鑑證明，惟聲請人於收受合法通知後，雖據補足程序費用500元，惟迄今未補正印鑑證明，有通知函暨送達證明書等在卷可稽，堪信聲請人無意願補正印鑑證明，則本院難以確認聲請人有無拋棄繼承之真意，是以，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-24

TNDV-114-司繼-199-20250324-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第5號異議人李正豐相對人洪鳳蓁上列當事人間請求清償債務事件，異議人對於中華民國113年12 月5日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第168494號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年12月5日作成112年度司執字第168494號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月10日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議人異議意旨略以：鈞院分別於113年11月7日、113 年9月12日執行拍賣債務人李正豐、李正忠、李天富所有新北市○○區○○段0000○0000地號、新北市○○區○○段000地號、新北市○○區○○段000000地號土地等不動產(下合稱系爭不動產) ，惟鈞院於系爭不動產拍賣程序中，並未通知異議人主張優先承買權，故異議人對系爭不動產相關執行程序聲明異議，鈞院上開拍賣行為應為撤銷改正，且應負回復原狀維護異議人之優先承買權，異議人於法定期間提出異議等語。三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。不服前項裁定者，得為抗告，強制執行法第12條定有明文。是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」，而所謂「強制執行程序終結前」，尚須視聲明異議之內容，而區分為「執行名義之執行程序終結」與「標的物之執行程序終結」。若是以執行名義不符要件為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。若是針對特定標的物之執行程序聲明異議，則應以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨參照）。是債務人如對於拍賣公告之最低價額聲明異議，於拍賣完成發給不動產權利移轉證書時，其執行程序即為終結，不得再聲明異議。四、又按不動產之強制執行，依強制執行法第113 條準用第70條　　第6 項規定，債務人不得應買。此一規定係基於通說認為強　　制執行法上之拍賣屬買賣之一種，並以債務人為出賣人，出　　賣人不得又為買受人之觀點；且債務人如有資力並求保有名　　下財產，應逕向債權人清償債務，而非許其應買自己財產，　　否則，債權人就其債權未獲全額清償時，將再聲請拍賣已為　　債務人固有之同一財產，致生冗長執行程序，殊非所宜，故　　予立法禁止。惟於限定繼承或第三人提供抵押物之強制執行　　，因繼承人對於遺產，或抵押物所有人對於抵押物，均僅負　　物的有限責任，與一般負無限責任之債務人性質尚有不同，　　如允許繼承人或抵押物所有人應買以保有其財產，既不生前　　述立法考量之疑慮，對於債權人亦無不利，自無禁止之必要　　（最高法院105 年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠本件相對人執本院110年度司執字第87849號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行拍賣債務人李正豐、李正忠、李天富所有系爭不動產。查，系爭1002-1地號土地已經本院113年9月12日拍定，且於113年10月21日核發權利移轉證書予拍定人呂麗美等情，此有權利移轉證書在卷可稽，而本件異議人雖主張鈞院於系爭不動產拍賣程序中，並未通知異議人主張優先承買權，然系爭1002-1地號土地之執行程序已因拍定人呂麗美取得權利移轉證書而終結，則其執行程序即告終結，異議人已無從聲明異議。　㈡又聲明異議人具狀聲明對新北市○○區○○段0000○0000地號、新北市○○區○○段000地號土地，主張本院既已於113年11月7日拍定，故異議人得以共有人地位有優先承買權云云，惟依強制執行法第113條準用第70條第6項債務人不得應買之規定，而本件執行名義內容記載：「債務人李正忠、李正豐、李天富應於繼承被繼承人李進來、黃雪嬌之遺產範圍內，與債務人李正豐連帶向債權人給付新臺幣10,000,000元，及自民國 108年6月7日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息，並自民國108年6月7日起至清償日止，按年息百分之18計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。」，則異議人除就其繼承被繼承人李進來、黃雪嬌之遺產範圍內負責，異議人本身亦為債務人，自不得系爭不動產主張應買並與敘明。原裁定駁回異議人聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-5-20250324-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4916號聲請人馬明加監護人馬嘉祥上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲明程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○（下稱被繼承人，女，身分證統一編號：Z000000000號）於民國（下同）113年11月1 2日死亡，聲請人甲○○（下稱聲請人）係被繼承人之子，為受監護宣告人，監護人丙○○為其拋棄繼承權，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本、繼承系統表等文件，具狀聲請拋棄繼承，請准予備查等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑　　親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條及第1148條第1項規定所明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，亦為民法第1113條、第1097條第1項前段及第110 1條第1項規定所明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101 條第1項規定處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：　㈠本件聲請人為被繼承人之子，聲請人前經本院於113年12月25 日裁定監護宣告，並選定丙○○為監護人（下稱監護人），監護人為聲請人聲請本件拋棄繼承，此有索引卡查詢資料在卷可參，合先敘明。　㈡經本院命監護人釋明本件拋棄繼承之聲請，有利於聲請人，或被繼承人之遺債大於遺產等情，經監護人陳報聲請人於中風前，無固定工作，均由被繼承人給予生活費，聲請人於意識清醒時，曾表明對家人虧欠甚多，未來生活需其他家人協助，故表明不分取遺產，並將遺產贈與監護人，由監護人將遺產作為照顧聲請人之用等語，有家事補正狀、被繼承人之遺產稅金融遺產參考清單、當事人綜合信用報告書等附卷可稽，可知被繼承人名下有多筆高額存款，無任何金融機構債務，足認被繼承人應無遺債大於遺產之情，則本件聲請人之監護人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人喪失因繼承取得之財產，顯不利於聲請人，難認係為聲請人之利益。揆諸上開說明，本件拋棄繼承之聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-03-24

TNDV-113-司繼-4916-20250324-1

抗

福建高等法院金門分院

強制執行聲明異議

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉代理人王國棟律師上列抗告人因與相對人台灣工商發展股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月2日褔建金門地方法院113 年度執事聲字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人之法定代理人已變更為李瑞倉，經其檢附公司變更登記表聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、抗告人與相對人(即債務人)台灣工商發展股份有限公司間原法院113年度司執助字第4號返還借款強制執行事件，執行法院以抗告人聲請執行之標的即相對人於原裁定附表1所示第三人金門縣政府所有6筆土地之地上權(下稱系爭地上權)，及附表2所示5筆相對人所有建物(下稱系爭建物)，係依促進民間參與公共建設法(下稱促參法)所取得之資產、權利，因主辦機關金門縣政府不同意該資產與權利轉讓，法院不得為無效之拍賣行為，應予終結執行程序。抗告人對之聲明異議，執行司法事務官於113年7月24日以處分駁回(下稱系爭處分)，抗告人對該處分聲明異議，原法院於同年12月2日以裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭地上權及建物均屬促參法第51條第2項所定民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，依該項反面解釋，無須主辦機關同意，即得作為民事執行之標的；況系爭地上權及建物經主辦機關事前書面同意設定第1順位抵押權予抗告人，其於設定抵押權時所為之同意，即已包含同意後續實行抵押權等強制執行程序，並基於誠信原則、禁反言原則，自不得於強制執行程序再為不同意之表示；又本件促參投資案，經主辦機關同意設定抵押權向金融機構融資，獲取所需資金，因歷經疫情、政治因素影響，經營困難，無力還款，抗告人行使該抵押權應適用依民法第877條之1規定，系爭地上權得與系爭建物併付拍賣，以保障其經濟價值。惟主辦機關遲未宣告BOT契約違約，復不同意就系爭地上權及建物為執行，致該投資案之損失實際皆由融資機構承擔，反而阻礙其風險控管，或後續藉由資金挹注、換手經營，以實現公益目的之可能性，原裁定有誤，請予廢棄並准續為執行等語。三、本件相對人與訴外人金門縣政府簽訂BOT契約及普通地上權設定契約，並約定金門縣政府提供前開土地設定地上權予相對人，由相對人於系爭土地上興建商場即系爭建物；而相對人因融資需要，依契約第5條經金門縣政府事前書面同意後將系爭地上權及系爭建物設定第1順位抵押權予抗告人。嗣因相對人無力償還借款，經抗告人聲請強制執行，金門縣政府113年6月20日府建商字第1130050576號函，就是否同意經由執行拍賣移轉「金門工商休閒園區之興建、營運、移轉（ BOT）計畫案」之建物及地上權案稱：其同意系爭地上權及建物設定抵押權予抗告人，僅就設定負擔同意，非就該權利之轉讓、出租、受民事執行為概括之同意，系爭地上權為促參法第51條第1項規定之權利，其不同意該案之建物及地上權拍賣移轉等情，執行法院乃以113年6月25日函通知抗告人並函復囑託執行法院：因金門縣政府不同意系爭地上權及建物轉讓，法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結等事實，有前開執行事件卷(電子卷證)及其節印資料可參(本院卷第49-65頁)，此部分事實，堪以認定。四、按民間機構依投資契約所取得之權利，除為第52條規定之改善計畫或第53條規定之適當措施所需，且經主辦機關同意者外，不得轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，非經主辦機關同意，不得轉讓、出租、設定負擔。違反前2項規定者，其轉讓、出租或設定負擔之行為，無效，促參法第51條第1項、第2項、第3項定有明文。此所稱民間機構依投資契約所取得之權利，係指民間機構依投資契約所取得之興建、營運權利。所稱民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，指民間機構於興建營運期間內，因興建營運公共建設所取得及為繼續經營公共建設所必要之資產及設備(促參法施行細則第74條第1項)。促參法第51條89年立法理由載：「一、本條明定投資契約之權利及興建、營運之資產、設備轉讓、出租及設定負擔之禁止。二、為維護公共利益，爰參照獎勵民間參與交通建設條例(下稱獎參條例)第42條規定，於第1項及第2項分別明定原則禁止興建、營運權利及資產、設備之轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。惟為使融資機構得確保其債權，其依投資契約所取得之權利係改善計畫或適當措施所需，且經主辦機關同意時，例外允許之，俾加強公共建設融資之可行性。」。又獎參條例第42條規定民間機構依該條例取得興建、營運交通建設之權利，不得轉讓、出租或為民事執行之標的；其因興建、營運所取得之資產、設備，非經主管機關同意，不得轉讓、出租或設定負擔；違反者，其轉讓、出租或設定負擔之行為無效。其立法理由載明：「民間機構興建、營運之許可，係政府給予公法上之許可興建、營運之權利，應不得作為轉讓、出租或為民事執行之標的，爰特設禁止之規定，以維護公共利益。其興建、營運所取得之資產、設備，關係運輸服務之水準及營運之良窳，更關係民眾行之權利甚鉅，爰特明訂非經主管機關同意，不得轉讓、出租或設定負擔。違反者，其行為無效。」等情。是促參法第51條第1項主要係限制民間機構對於特許權之處分，而第2項是限制民間機構對於營運資產、設備之處分，以維護公共利益，確保公共服務品質。五、系爭地上權乃相對人投資民間參與公共建設案件而與主辦機關金門縣政府訂立地上權設定契約並登記取得之私法權利，非依該參與公共建設投資契約所取得者，不具公法上特許權之性質，自非促參法第51條第1項所定依投資契約所取得之興建、營運權利。此觀系爭地上權並非同法第52條規定之改善計畫或第53條規定之適當措施所需而設定者，仍能由主辦機關金門縣政府出具同意書而設定抵押權予抗告人，即係適用第51條第2項規定益明。促參法所稱主管機關財政部106年 1月20日台財促字第10625501250號函及同年7月7日台財促字第10625514840號函，亦分別認民間機構因投資民間參與公共建設案件所取得之地上權，性質上可視為繼續經營公共建設所必要之資產，屬促參法第51條第2項所稱「營運資產」；地上權之轉讓或設定負擔等未涉及興建、營運權利者(例如以地上權設定抵押權等)，屬同法第51條第2項規定之營運資產、設備等情。故系爭地上權與系爭建物，均屬民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，雖無促參法第51條第1項不得為民事執行標的之適用，但依同法條第2項、第3 項規定，仍非經主辦機關同意，不得轉讓，違反者，其轉讓行為，無效。茲經函詢結果，主辦機關金門縣政府已明確函復不同意系爭地上權及系爭建物拍賣移轉，執行法院因認不得違反促參法第51條規定而為無效之拍賣行為，本件執行程序應予終結，經核於法即無不合。抗告意旨謂依促參法第51 條第2項之反面解釋，系爭地上權及建物無須主辦機關同意，得作為民事執行之標的，且主辦機關事先書同意系爭地上權及建物設定抵押權予抗告人，其所為設定抵押權之同意，已包含同意後續實行抵押權等強制執行程序，並基於誠信原則、禁反言原則，亦不得於強制執行程序再為不同意之表示云云，顯與促參法第51條第2項規定不合。而主管機關同意設定抵押權後，在該抵押權人實行抵押權時，可否表示不同意其抵押物或抵押權利轉讓，乃其行政裁量權責範圍，允非執行法院所能審究。至民法第877條之1以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣，與系爭地上權及系爭建物依促參法第51 條第2項，非經主辦機關同意，不得轉讓者無關。抗告人主張系爭地上權及建物，於強制執行時無須經主辦機關同意，即得續行拍賣等執行程序，尚難採取。六、綜上所述，系爭地上權及系爭建物均為促參法第51條第2項規定之民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，因主辦機關金門縣政府表示不同意其拍賣移轉，執行司法事務官認法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結，並無不合。系爭處分以系爭地上權及系爭建物之轉讓，均應依上開法條項規定辦理，駁回聲明異議，亦無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，關於系爭地上權部分認係促參法第51條第1 項所規定之權利部分，其理由雖有未洽，但結論並無不合，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-24

KMHV-114-抗-1-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3192號原告上邑建材有限公司法定代理人林雨萱訴訟代理人黃照峯律師被告松楊科技工程有限公司法定代理人蘇民傑訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師陳貞吟律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,580元，及自民國112 年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自112年2月6日至2月27日向原告採購「A卵」建材計59萬 6,292元（31台次，1125.08噸，每噸530元）、「A塊」建材計89萬9470元（49台次，1266.86噸，每噸710元）；112年3 月1日至3月4日採購「A卵」建材計81萬5,267元（37台次，1 538.24噸，每噸530元），總共231萬1,029元，加計5％加值營業稅，被告應給付242萬6,580元，扣除前預付之190萬元，尚欠52萬6,580元未為給付。　㈡兩造並無被告所稱原告每日提供石料不得低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定；且原告貨車將石料送至被告指定地點後，即與各家石料混合無法辨識，而現場會有被告人員及業主派員在場監看，並當場檢驗，如有發現不符情事，會立即扣款收貨，不會有事後以照片方式要求減價，被告遭業主扣款，無法證明係因原告提供的石料所致。　㈢爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告52萬6,580元，及自本支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告固有52萬6,580元貨款未給付，惟被告向原告採購石料，有口頭約定原告提供「塊石」及「卵石」之重量不應低於50 0噸，若有不足則按日計罰1萬2,000元，由原告直接將石料運送至訴外人皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）之施工地點內特定區域卸貨交付，嗣因原告提供之石料不足每日最低500噸之標準，原告同意由被告扣罰18萬元，故原告得主張之石料貨款僅餘34萬6,580元（計算式：52萬6,580元－1 8萬元＝34萬6,580元）。　㈡另因原告交付之石料有含泥量過高、石料大小不符及參雜水泥塊等品質顯不符需求情事，致被告遭皇昌公司分別就「塊石」及「卵石」計罰扣款，共計罰款70萬1,810元(計算式： 11萬3,880元+58萬7,930元=70萬1,810元)，是原告不完全給付，致被告受有損害，被告自得依民法第227條第2項規定請求賠償，復以被告前述損害賠償請求權與原告之貨款請求權相互抵銷，被告無庸再支付任何貨款。　㈢綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第30至31頁、第91頁）　　　㈠被告於111年11月起向原告採購石料，以辦理對於皇昌公司之工程契約，兩造約定由原告向被告提供「塊石」（名稱為「 A塊」）及「卵石」（名稱為「A卵」）兩種石料，並由原告直接將石料運送至業主之施工地點交付。　㈡被告於112年2月6日至3月4日向原告進貨石料，112年2月16日、同年月20日分別遭扣款「A卵」5噸，各2,650元，最後結算總進貨石料共242萬6,580元；被告於112年2月初匯款190 萬元給原告，尚餘52萬6,580元貨款未給付。　㈢皇昌公司對於被告分別扣款11萬3,880元、58萬7,930元（見本院卷一第71、73頁，卷二第81、91頁）。　㈣原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，並開立被證 2之請款單（見本院卷一第63頁），被告於收受請款單後，並未支付款項34萬6,582元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應給付貨款52萬6,580元，被告則以前詞置辯，故本件應審酌之爭點為：㈠兩造是否有約定每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元？㈡原告交付予被告之石料，是否有含泥量過高、石料不符大小及摻雜水泥塊之瑕疵？被告遭皇昌公司扣款，是否全部可歸責於原告？若可歸責，具體之金額又是多少？㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，是因為原告每日提供石料重量不足500噸，還是因為提供之石料有瑕疵？當時兩造已經就扣款18萬元達成和解契約？㈣原告請求被告給付52萬6,580元及法定遲延利息，有無理由？被告主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造並無原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張兩造約定原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元，此為有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，證人即被告公司員工林昀甫於審理時雖證稱：被告向原告採購之石料，雙方有約定每日交付石料至少需500噸，若有不足則需罰款，原告因為15次未達每日500噸，被罰款了15次，1次1萬2,000元，總計18萬元等語（見本院卷二第5 9頁）；惟依原告所提出之112年2月6日至112年3月4日之送貨明細及進出料日報表（見本院卷一第95至149頁），原告僅有112年3月3日交付逾500噸之石料，其餘日期均無交付逾 500噸之石料，且次數亦明顯超過15次，此與證人林昀甫上開所述明顯不符；就此情形，證人林昀甫另證稱：原告所提出的單據，2月有20日都沒有超過500噸，應該罰款，我記得是15次，但是哪15次我要再看紀錄等語（見本院卷二第61至 62頁）。依上各情，證人林昀甫係被告公司員工，其證詞已難期中立客觀，而其證述原告遭罰款次數為15次，卻無法交代具體遭罰款之日期，且與原告提出之明細及日報表等客觀事證並不相符，是證人林昀甫之證述難認為真實，又被告未提出其他有利事證供本院審酌，依前段說明，本院無從認定兩造有原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定。　㈡原告交付予被告之石料，縱有含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊之瑕疵，被告亦無從將皇昌公司之扣款歸責於原告：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。其規定意旨在於從速確定標的物是否有瑕疵，以釐清買賣雙方責任，避免發生爭議，亦免出賣人久負不可知之責任，故所謂依通常程序從速檢查之時點，在未具體規定下，理應視物之不同性質，依買受人專業知識及交易習慣就個案具體斷定之。　⒉經查，證人即原告貨車司機王志全於審理時證稱：我有幫原告載運石料至皇昌公司建築工地，工地會有驗收，驗收不符合會叫你載走或扣噸數，驗收方法跟標準就是目測看石頭；至少有一位驗收人員在場，有一次因為不合格所以原車往返，不合格的原因是因為裡面含有水泥塊或是土太多；收料的是被告公司，被告公司對皇昌公司，兩個公司都有人驗料，驗料後我就卸貨在被告公司的場地，然後清車再過磅之後會給我磅單，現場不是只有原告公司的石料，還有其他公司等語（見本院卷二第56至58頁）；證人即被告公司員工林昀甫於審理時證稱：原告所提供石料之驗貨流程是車子來之後我們會請車子掀開，如果有問題就請車子不要下料，或是下料後發現有品質不好的情形就會扣款或是退車，原告有石料含泥量過高或摻雜廢棄物的情形；原告提供的石料有一次因嚴重瑕疵而整車退貨，就是王志全擔任司機；石料下貨時再次檢驗是否符合標準，進料的當下會扣款，皇昌公司第二次檢驗也會再扣款；原告送進的石材送到皇昌公司後續是被告公司自行從暫置場運到工區，海拋之後會看含泥量就是再次目測檢驗，或是請工程師或品管去做控管動作；期間其他個體戶也會提供石料，個體戶比例大概是20到30％左右，個體戶提供的石料不會跟原告公司混合；我們場地很大所以很好區分，掀網只能看表面，中間跟裡面看不到等語（見本院卷二第60至64頁）；證人即皇昌公司員工莊皓宇則於審理時證稱：我負責石料進出廠、檢驗品質跟含泥量是否有問題，檢驗是在暫置場用抽查的方式檢驗；皇昌公司會為各承攬廠商劃設不同石料暫置區，我看到品質不好我會跟廠商說這台會扣重，下班車如果有問題就會退車或禁止進料，檢驗流程我會爬到車頭上看品質，然後卸料我也會看；被告廠商所提供石料，有因石料品質嚴重瑕疵而退貨1次，司機是在場的王志全；被告公司底下承包商所載來的石材不會再細分，我們給被告公司的地，下料時會堆積起來，我不知道被告公司下面有幾家廠商送石料等語（見本院卷二第65至67頁）。依上開證人所述，並佐以原告提供的進出日報表及被告提供的石料照片（見本院卷一第117、129頁、第55至61頁），可知原告提供的石料在車輛進入暫置場時，被告即可透過目視之方式從速檢查所受領之石料，且亦可針對不合格之石料立即通知原告，並加以扣款或整車退回。　⒊另依證人即皇昌公司員工莊皓宇證述，可知檢驗流程中，除了可以爬到車頭上看石料品質，卸料時也可以檢視石料品質，且被告公司底下承包商所載來的石材並無細分，而是在暫置場堆積起來。此均與被告公司員工林昀甫所述其僅能檢查表面，而不同廠商的石料有區隔存放的情形不同，故證人林昀甫證述是否為真，實有所疑。綜上事證，石料含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊等瑕疵，應係被告在受領時即可以目視方式序從速檢查確認，並立即通知原告扣款或退貨，而被告既在檢查後收受本件石料，遲至遭皇昌公司扣款後才通知原告，依前段說明，已怠於通知，應視為承認其所受領之物。況且，依皇昌公司員工莊皓宇證述，原告公司的石料與其他廠商的石料，並無加以細分，而是重疊堆放，故被告公司遭皇昌公司以石料品質不佳罰款，亦非必然與原告公司提供的石料有關。是以，被告未盡買受人從速檢查義務，又不能證明遭皇昌公司罰款的瑕疵石料，為原告所提供，則本件被告主張遭皇昌公司罰款後，原告應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任，難認有據，並無理由。　㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，應係因為提供之石料有瑕疵，惟兩造未就扣款18萬元達成合意：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年5月9日向被告請求付款，並出具請款單1 紙，該請款單上記載「減：協議扣款（180,000）」等文字，為兩造所不爭執，並有該請款單在卷可稽（見本院卷一第 63頁），被告雖主張該協議扣款係因原告違反每日交付石料的重量不應低於500噸之約定，然兩造並無該約定，業經認定如前。而該請款單之日期，係在被告與皇昌公司於112年4 月28日確定最後罰款之後（見本院卷一第73頁），依此時間順序及兩造本件爭執之主要原因，原告主張該協議扣款是針對石料瑕疵，應為可採，先予敘明。　⒊而原告雖於112年5月9日為「協議扣款18萬元」之意思表示，然被告當時並無回應，此為被告所不爭執；原告嗣後於112 年9月18日聲請支付命令，即請求全部貨款52萬6,580元，此有民事聲請支付命令狀在卷可稽（見司促卷第7頁）；被告則遲至113年3月21日始具狀表示貨款應扣除協議扣款18萬元，此有民事答辯狀附卷可參（見本院卷一第47至49頁），然被告並未提出在此之前，被告已經同意原告協議扣款18萬元之事證。依上情形，可知原告於112年5月9日雖表示願意「協議扣款18萬元」，但被告並未回應，難認兩造就「協議扣款18萬元」已經達成合意；而原告於112年9月18日聲請支付命令時，係請求全部貨款52萬6,580元，並未扣除18萬元，從請求之金額觀察，原告顯然已有撤回「協議扣款18萬元」之意思；是被告於113年3月21日具狀表示貨款應扣除18萬元，或可認為是對「協議扣款18萬元」表示同意，然原告既已撤回該意思表示，則兩造已無從達成合意，從而，被告主張原告請求之貨款應扣除18萬元，即無理由。　㈣依上事證，原告主張被告尚積欠貨款52萬6,580元，為兩造不爭執之事實，而被告主張兩造已有協議扣款18萬元之合意，且另因原告提供的石材有瑕疵，被告得依民法第227條第2項向原告請求賠償70萬1,810元，並以此請求相互抵銷，均屬無據。從而，原告依兩造之買賣契約，請求被告給付52萬6, 580元，為有理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之6 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之貨款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自支付命令繕本送達之翌日即112年9 月29日起（見司促卷第27頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付52萬 6,580元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-21

PCDV-112-訴-3192-20250321-1