Know99判決書

搜尋結果：高利息

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1927號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐淑員上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55112號、113年度偵字第8284號），本院判決如下：　　主　文徐淑員幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐淑員依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於詐欺財產等犯罪，並用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者詐欺財產等犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月底至112年6月26日前某不詳日時，將其申設之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）第000-000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼交予詐欺集團(未有證據證明徐淑員知悉該詐欺集團成員達3人以上)。嗣詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員分別於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯出附表所示匯款金額至本案帳戶，不詳詐欺集團成員旋即提領匯入本案帳戶之款項，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經傅任玄、紀承璇訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告徐淑員之台新帳戶基本資料及交易明細、台新銀行113年11月12日函暨所附資料、告訴人傅任玄提出之自動櫃員機交易明細表，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。至台新銀行11 3年3月18日台新總作服字第1130006403號函暨附件，依上開同一理由，亦有證據能力，然本院於公判庭疏未提示該函暨附件，不得作為判決依據，附此敘明。三、卷附之告訴人紀承璇提出之對話、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐淑員矢口否認犯行，辯稱：我也是被害人云云。又據其於警、偵訊辯稱：伊於112年5月中旬接到「林先生」的電話，對方稱可以為其辦信貸，請伊加LINE，伊加LINE後，「黃先生」又向伊介紹「溫先生」，因為要與「溫先生」對保，其要求伊提供帳號及提款卡，伊於112年6月初以手機拍照方式拍伊存摺交付「溫先生」伊之帳號，提款卡則在7- 11以店到店方式寄出，對方說不用密碼，伊自己亦忘記密碼，伊亦未辦理網銀，(問:辦理貸款跟你交付金融卡有何關係 ?)對方說貸款貸下來要匯錢給伊云云。惟查：　㈠證人即告訴人傅任玄、紀承璇之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出對話、通話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表，且有本案台新帳戶之基本資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月12日函暨所附資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告台新帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其警、偵訊所稱之貸款云云，全未提供任何證據以實其說，自屬無從採信。更況，若被告未提供提款密碼，則詐欺集團無從以被告之提款卡提領款項，再加上其自稱其未辦理網銀，則詐欺集團更無從以其網銀密碼進入其網銀帳號內以轉匯款項，此均理所必然，亦係普通常識，是被告辯稱未交付提款密碼云云，與客觀事實不合。再查，被告辦理貸款，則自應透過正常徵信程序，而其又自稱其先前曾向玉山銀行、國泰世華銀行貸款過，此一徵信程序被告自然知之甚明，而徵信無須使用提款卡，被告亦無不知之理，至被告辯稱(問:辦理貸款跟你交付金融卡有何關係?)對方說貸款貸下來要匯錢給伊云云，然貸與人若欲貸款予借用人而撥款予借用人，僅知悉借用人之帳號即為已足，核無持有甚或使用借用人之提款卡之任何必要，被告有向金融機構貸款之經驗，同樣對此知之甚明，是被告所辯交付提款卡之上開理由均與事實及常情悖離。復審諸卷附之被告本案帳戶歷史往來明細，被害人於112年6月26日匯入款項前，該帳戶內之餘額僅剩區區1234元，而該帳戶自112年3月1日起迄112 年6月26日之間，亦僅有三筆即3,000元、2,600元、3,000元之存款，是可見被告信用狀況不良，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶提款卡交付對方，實無對方係將己之帳戶用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙或其他違法行為，本亦為其所得預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿55歲，警詢時自述高中畢業，又具有複數以上貸款經驗，其顯然具有普通人之上開一般智識。是被告交付其上開帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領及轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人，以提款卡提領或轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬強辯卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人等2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告竟為貪圖不詳之利益，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本件附表所示之人之損失共計為147,080元，被告犯後於本院審理時強辯卸責之犯後態度難認已知己錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 1 傅任玄告訴人傅任玄於112年6月23日某時，在臉書刊登販售商品，同年6月26日臉書用戶名稱「陳宥丞」表示有購買意願，要求將商品刊登於蝦皮購物平臺，傅任玄即按指示辦理。嗣「陳宥丞」向告訴人傅任玄佯稱訂單遭凍結，同日17時28分許，詐欺集團組織某成員偽冒蝦皮客服人員，打電話向告訴人傅任玄佯稱：需要匯款方能解凍等語，致其陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日18時16分許 29,985元 112年6月26日18時21分許 29,985元 112年6月26日18時41分許 25,000元 2 紀承璇告訴人紀承璇於臉書販賣商品，暱稱「林小涵」佯稱：欲購買商品，但統一超商客服無法結帳等語。嗣詐欺集團組織暱稱「湯文堯」之人，與紀承璇聯繫，聲稱販售商品需要金流認證等語，致其陷於錯誤，按指示操作匯款。 112年6月26日18時21分許 32,987元 112年6月26日18時30分許 29,123元

2025-01-07

TYDM-113-審金訴-1927-20250107-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王繼國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19737號），本院判決如下：　　主　文王繼國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍拾萬元沒收。　　事　實一、王繼國依其一般社會生活之通常經驗，可預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年9月8日前某時，將名下中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶之帳號告知不詳詐欺集團成員。嗣王繼國與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳語喬陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）67萬元至詹志姈（所涉幫助洗錢等罪嫌，業已不起訴處分確定）名下華南商業銀行第000-000000000000號帳戶，復於附表所示第二層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將64 萬5000元轉匯至鬥亨有限公司（負責人黃聖儒所涉幫助洗錢等罪嫌，業已移送併辦至臺灣臺北地方法院）名下臺灣中小企業銀行第000-00000000000號帳戶，再於附表所示第三層匯款時間，不詳詐欺集團成員再將附表所示第三層匯款金額轉匯至附表所示第三層帳戶（程紹嘉所涉幫助洗錢等罪嫌，已移送併辦至臺灣士林地方法院），旋即由王繼國於附表所示提領時間，在新北市汐止區之7-11超商新樟樹門市、樟弘門市，提領共計50萬元，王繼國又再以網銀方式轉匯10萬元至友人陳曉潔之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶（即第四層）後再予提領，上開提領之款項中，即包含陳語喬因受詐欺而匯入之50萬元(起訴書誤載為145,000元，見下述)在內，王繼國於得手後，依指示轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因陳語喬察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳語喬訴由臺中市政府警察局第五分局，再交清水分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及簽分偵辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳語喬於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之詹志姈（第一層人頭帳戶）之華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人陳語喬提出之國泰世華銀行匯款憑證、鬥亨有限公司（第二層人頭帳戶）之臺灣中小企業銀行000-00 000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告王繼國之中信帳戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月9日函暨所附資料、台新國際商銀113年10月21 日函暨所附資料、中國信託商銀113年10月18日函暨所附資料，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人陳語喬提出之受詐騙之LINE對話截圖，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告王繼國就洗錢部分之犯行坦承不諱，然矢口否認詐欺犯行，然未提出實體答辯。惟查：　㈠證人即告訴人陳語喬之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出匯款憑證、受詐欺對話截圖為憑，且有詹志姈（第一層人頭帳戶）之華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、鬥亨有限公司（第二層人頭帳戶）之臺灣中小企業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告王繼國之中信帳戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年10月9日函暨所附資料、台新國際商銀113年10月21日函暨所附資料、中國信託商銀113年10月 18日函暨所附資料附卷可稽，是告訴人陳語喬遭詐欺集團欺騙而匯款至第一層帳戶後，部分款項遭本案詐欺集團不詳車手成員陸續轉匯至第二層、第三層（即被告王繼國之中信帳戶）帳戶中，再由被告王繼國提領或以網銀轉匯至友人陳曉潔之中信帳戶（即第四層）後，由被告王繼國提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認共同詐欺罪，並於本案偵訊及前案即台灣士林地方法院112年度審金簡字第296號案件於112年3月27日在台北市刑大警詢時辯稱伊將帳號交給對方，是因對方說款項要匯到伊的帳戶，因為讓其方便辦理貸款，所以須在伊帳戶交易明細上多幾筆明細，對方匯入後再指使伊提領云云，其並向警提出不完整之與暱稱「貸款公司」之人之對話截圖(警詢筆錄、截圖附於北檢112偵12729號卷內)。然被告為智識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再將款項加以提領後交還予對方之理，更況乎依被告所提上開截圖，被告係向暱稱「貸款公司」之人借貸高達100萬元之鉅款，暱稱「貸款公司」之人更須謹慎評估其信用。再依被告所提上開截圖，暱稱「貸款公司」之人已知被告信用狀況不良 (暱稱「貸款公司」之人稱「您的條件真的蠻差的」)，況被告亦於警訊自承對方說因為讓其方便辦理貸款，所以須在伊帳戶交易明細上多幾筆明細，而依其所提上開截圖，暱稱「貸款公司」之人亦稱要做「金流資料」，是以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈢非僅如此，依被告上開辯詞，對方明確說其信用不良，要製作「假金流」以包裝其之信用，被告亦自承其明知此節。申而言之，被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保，否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此，竟在對方已明言係要製作「假金流」、「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其帳戶資訊予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，更況被告又親手參與後續款項之提領並依指示交付，則對於匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金經其提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知。是以，被告對於其提供上開帳戶資訊，使詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並經其提領及交付後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資訊予對方使用並為之提領及交付，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈤綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，且已接近直接、確定故意。綜此，被告否認本件詐欺取財之犯行，自非可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。末以，不同筆金錢匯入帳戶後，在未完全提領或轉匯至零元之前，自有混同之效果，本件被害人被害後將67萬元匯入第一層人頭帳戶，第一層帳戶又將645,000元匯入第二層帳戶內，第二層帳戶內因有超過645,000元而有超過100 萬元之贓款(即包括此645,000元)，而將贓款分別轉至二個第三層帳戶各50萬元，其中一個第三層帳戶即被告本案帳戶，是以，被告自須對此已經混同之包括本案被害人及其他不明被害人之被害贓款50萬元負洗錢及詐欺之罪責，而非起訴書所記載之僅對其中145,000元負責，併此指明。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集團成員，再依其指示提領款項，惟其與該不詳詐欺集團成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶帳號予詐欺集團成員後，被告再依其指示提領並交予不詳之詐欺集團收水成員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。又被告與詐欺集團成員均在網路上接觸，不能證明其等是否為同一人，是本件無從遽論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」自以行為時法對被告最為有利。本件被告於偵訊時未明確自白，然於本院審理時自白洗錢犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸之不法利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人陳語喬之財產產生侵害、其本案所受損失之金額為50萬元，兼衡被告雖於本院坦承洗錢部分之犯行，然其之坦承對於本案事實之釐清之貢獻度不大，且其迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，並此指明。是本案告訴人遭詐騙之贓款而經被告提領洗出者(即50萬元)，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收並追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　11　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶第三層匯款時間、金額第三層帳戶提領時間、金額提領人 1 陳語喬詐欺集團成員於111年7月15日使用交友軟體「探探」結識告訴人陳語喬，佯稱自己在香港足球總會工作，可以在「高美梅運動網」投資足球獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 111年9月8日上午10時10分、67萬元詹志姈之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時11分、64萬5000元鬥亨有限公司(負責人：黃聖儒）之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年9月8日上午10時17分、50萬元程紹嘉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時19分至29分，10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、9萬9000元不詳 111年9月8日上午10時20分、50萬元王繼國之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月8日上午10時25分至31分，10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。另有10萬元先轉至事實欄內所述之陳曉潔中國信託帳戶內再遭提領(被告帳戶餘額超過自第二層帳戶轉來之50萬元，因混同效果，應俱連此筆算入洗錢行為。王繼國

2024-12-11

TYDM-113-審金訴-1719-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第441號原告賴正重被告白金莉王暐翔共同訴訟代理人劉建成律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係主張針對本院執行處108年度司執字第33731號強制執行程序所製作之分配表（下稱系爭分配表），欲提起分配表異議之訴，並聲明：㈠確認被告有下述一張本票，在系爭分配表，該票可請求之債權金額應為新臺幣（下同）111萬元；或請法院判決下述一張本票，對於原告請求之債權數額。「發票日：105年12月17日，發票人賴正重，票面金額1480萬元」；㈡確認被告執有下述一張本票，在鈞院108年度司執字第133797號之債權利息為年利率百分之6。「發票日：105年12月17日，發票人賴正重，票面金額1850萬元」等語（見本院卷一第13頁）。嗣原告多次變更聲明，最終於民國112年11月15日言詞辯論程序聲明：㈠確認被告所持有鈞院107年度司票字第7303號裁定（下稱系爭裁定）附表編號2所示之本票（即本判決附表一編號2本票，下稱編號2本票）於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在；㈡確認被告所持有系爭裁定附表編號1所示之本票（即本判決附表一編號1本票，下稱編號1本票）於超過18 00萬元部分，對原告之票據債權不存在；㈢確認被告所持有編號1所示之本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語（見本院卷二第187-188頁）。經核原告所主張之原因事實均係請求確認編號1、編號2本票之部分債權本金、利息不存在，僅係所主張訴訟類型由分配表異議之訴變更為確認本票債權不存在訴訟，並具體特定其主張不存在之範圍，本院認仍合於請求之基礎事實同一情形，應予准許。【原告嗣於112年11月15日後就原聲明第2項又擴張追加請求確認450萬元之本票債權不存在，惟該追加之訴部分，因原告未依限繳納裁判費，業經本院於113年5月7日裁定駁回該追加之訴，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第199號裁定駁回抗告，並已確定，是此追加部分非本件之審理範圍】二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告為編號1、2本票之發票人，被告則為執票人，原告主張編號2本票於超過108萬元部分對原告之票據債權請求權不存在，編號1本票於超過1800萬元部分對原告之票據債權不存在，編號1本票對於原告利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語，然此情為被告所否認，則上開本票之債權債務法律關係存否即不明確，原告基於發票人之法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告之繼承人王秋源於自101年7月2日起至104年1月23日間陸續成立消費借貸契約，由王秋源以如附表二編號2至編號27所示時間、金額，以匯款方式交付借款予原告共計26次，金額共1750萬元，原告於每次收受借款時，均簽發本票交付予王秋源，王秋源因而陸續執有如附表三所示發票人均為原告之17張本票。嗣於105年12月17日，原告與王秋源將如附表三所示17張、金額共1850萬元之原借款本金本票，替換成編號1本票以替代原借款本金本票。而依原告之認知，原告與王秋源完成上開替換本票時，王秋源既於該日已新執有編號1之替代借款本金本票，則附表三所示17張本票應同時由原告收回。但王秋源卻於換票當日，趁機竊取附表三所示17張本票，之後於107年及108年間並提出予法院以聲請本票裁定及對原告為強制執行，直到109年6月3日才將附表三所示17張本票返還予原告。　㈡因王秋源實際上僅有如附表二所示編號2至編號27時間，共匯款共1750萬元予原告，加計原告承認曾經積欠王秋源之利息中50萬元有轉為借款本金，合計原告共積欠王秋源借款本金為1800萬元，是原告請求確認編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在（即聲明第2項）。　㈢又，原告自102年10月4日至104年1月15日止，曾提供原告所有之臺中市西屯區協仁段330、330-1至330-3、330-6至330-9、330-11至330-14、330-16等地號土地（下合稱系爭協仁段土地）設定抵押權登記予王秋源以擔保原告之借款債務，並於所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利息為年息百分之6。然王秋源自從第1次要原告簽發本票起，即違背雙方上開簽定抵押權契約書所約定年息為百分之6此項約定，即一方面用欺騙行為表示本票等同借據收據，另一方面卻提供絕大多數票面上約定年息利率百分之20的本票給無經驗之原告草率發票，趁機獲取比約定多出3.33倍之暴利利息，使原告須加重3倍以上之利息負擔，依當時情形顯失公平正義之準則，且違背善良風俗，則此種欺騙行為已違反民法第72條及第74條第1項之規定，因而原告認為就編號1本票其年利率應更正為百分之6才是合法合理，是請求確認編號1本票對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在（即聲明第3項）。㈣另，原告簽發編號2本票予王秋源，係為給付編號1本票即借款本金1800萬元（原告主張其中50萬元之債權不存在）之1週年利息金額，應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算方屬合理。惟王秋源趁人之危再趁機收取比契約約定高出13.33倍之高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上，屬於違法重利，已違反民法第74條第1項之規定，此情事如依當時之約定顯失公平、合理之準則，應依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息金額，是原告請求確認編號2本票於超過108萬元（計算式：1800萬元×0.06＝108萬元）部分，對原告之票據債權請求權不存在（即聲明第1項）。因王秋源已於109年3月19日死亡，被告為王秋源之繼承人，並執有編號1、2本票，爰對被告提起上開確認本票債權不存在之訴等語。㈤並聲明：1.確認被告所持有編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在；2.確認被告所持有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在；3.確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在。二、被告則以：　㈠原告因從事期貨交易所需，於100年8月5日至104年1月23日間，陸續向被告之繼承人王秋源借款，約定利息為年利率百分之20，王秋源均以匯款方式交付借款予原告，計匯款27次予原告共1800萬元，各次匯款時間、金額如附表二所示。另於前述借款之100年至102年間，王秋源為原告支出相關費用，經雙方於102年12月31日結算為50萬元，亦屬借款本金之一部分，合計上開借款本金共1850萬元。原告並於前述借款期間陸續簽發附表三所示本票17張以擔保返還借款，其中附表三編號2之本票，即為原告簽發擔保返還前述雙方於102年12 月31日結算王秋源代原告支出相關費用50萬元借款本、息之本票，其餘編號1、編號3至17之本票，則為原告分別簽發擔保返還如附表二所示王秋源共27次以匯款方式交付借款予原告之本票。又原告曾於鈞院108年度豐簡字第328號、108年度豐簡字第322號、108年度重訴第612號等事件之書狀中均自承與王秋源間之借款本金為1850萬元。且，編號1本票之背面有註明：「此本票為借款本金之總金額，共壹仟捌佰伍拾萬元整。將以前所簽發之本票，簽發成此本票。」並經原告按捺指印後交付王秋源，均足證原告向王秋源借款本金為 1850萬元無誤，原告稱其承認的債權本金為1800萬元云云，顯非可採。　㈡原告係具有相當智識程度之人，具有社會經驗，其向王秋源借貸時，當知銀行、民間借款利息情形，其因投資期貨需要資金、權衡利弊得自行評估後，選擇向王秋源借款，並同意於105年12月17日最後一次會算，肯認借款本金為1850萬元，由原告簽發編號1本票予王秋源，票面載明「此票約定利息為年利率百分之二十」，難認係出於急迫、輕率或無經驗，自無民法第74條第1項之情。又，原告係於105年12月17日簽發編號1本票，卻於111年1月27日始提起本件訴訟主張行使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1 年除斥期間。且編號1本票所載之「此票約定利息為年利率百分之二十」符合票據法第124條準用同法第28條第1項之規定，係屬合法有效之本票利息及利率約定，且未超過當時民法第205條規定之週年利率百分之20，自無違反公共秩序、善良風俗之情形。則原告主張編號1本票約定利息為年利率百分之20，有背於公共秩序或善良風俗、違反民法第72條規定，該本票之利息年利率應更正為百分之6云云，亦無可採。　㈢另，就編號2本票之票面金額為1480萬元之緣由。原告與王秋源於102年12月31日會算截至102年底之借款本金及利息，經會算借款本金為500萬元、代償費用之借款為50萬元、利息為110萬元，因原告未能償還借款本、息，故原告除簽發附表三編號1、2所示本票予王秋源以外，另簽發「發票日為102年12月31日、票面金額為110萬元」本票，用以擔保利息還款。原告復未能於103年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於103年12月31日會算103年之借款利息，經會算利息為232萬元，由原告簽發「發票日為103年12月31日、票面金額為232萬元」本票用以擔保利息還款。又原告未能於104年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於104年12月30日會算104年之借款利息，經會算利息為471萬6000元，由原告簽發「發票日為104年12月30日、票面金額為471萬6000元」本票用以擔保利息還款。又，原告於王秋源於105年間曾多次針對原告尚積欠之利息、本金進行會算，於105年12月17日最後一次會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日為止，原告共積欠王秋源1480萬元利息，原告與王秋源合意將該利息轉為本金，由原告簽發編號2本票交付王秋源，且於票面載明票面載明「此票約定利息為年利率百分之二十」，並於該本票背面註明：「此本票為借款之利息，付（算）至一0五年十二月三十日止之利息。」。因此原告主張編號2本票係其與王秋源針對借貸本金1800萬元於105年該年度，按年利率百分之6計算之利息本票，並非事實。且，上開利息轉為本金既經原告及王秋源會算確認，並經賴正重書面同意，可見原告已承認該1480萬元債權債務關係存在，難認係出於急迫、輕率或無經驗而使其簽發編號2本票，自無民法第74條第1項之情，況原告於105年12月17日簽發編號2本票，卻於111年1月27日提起本件訴訟主張行使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷二第72-73頁）：　㈠原告於105年12月17日簽發編號1、2本票交付予王秋源。　㈡編號1、2本票背面文字為原告所書寫、捺印指紋。　㈢原告於105年12月17日簽發編號1本票之原因，係原告與王秋源結算原告至105年12月17日向王秋源之借貸本金，並由原告簽發以經兩造結算後原告尚積欠王秋源之本金金額為發票金額之本票交與王秋源。　㈣王秋源就前開本票業已聲請向本院聲請強制執行，經本院以1 07年度司票字第7303號裁定准予強制執行確定，該裁定之附表同第一點不爭執事項整理之附表內容。　㈤王秋源於109年3月19日死亡，被告白金莉及王暐翔為王秋源之繼承人，被告白金莉及王暐翔未辦理拋棄繼承。四、本院之判斷：　㈠原告請求確認被告所執編號1本票於超過1800萬元部分，對於原告之票據債權不存在等語（即聲明第2項），為無理由：　⒈原告主張其僅實際受領如附表二所示編號2至編號27所示共17 50萬元款項，加計曾將積欠王秋源之利息中50萬元轉為本金，是合計積欠王秋源借款本金1800萬元，請求確認編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語；被告則抗辯如附表二所示共28筆、共1800萬元款項，均為原告向王秋源借貸之本金，又原告與王秋源曾於102年12月31日就王秋源為原告支出之其他費用結算為50萬元，並同意列為借款本金，是全數借款金額為1850萬元，並以編號1本票為擔保等語。　⒉依上開兩造之主張及答辯可認，兩造對於附表二編號2至27共 27筆共1750萬元之匯款為原告向王秋源之借款，並無爭執，又兩造對於原告與王秋源曾另行約定就王秋源對於原告之其他債權金額50萬元作為消費借貸之標的（民法第474條第2項規定參照），而亦屬借款性質，亦無爭議，是應可認兩造均對於編號1本票所擔保之範圍為附表二編號2至27共1750萬元、其他筆消費借貸款50萬元，共1800萬元消費借貸債權並無爭執，而可認定為真。　⒊則就原告此項聲明之爭點應為：王秋源除上開共1800萬元對原告之借款債權外，尚有無其他借款債權，而屬編號1本票之擔保範圍？對此，被告主張附表二編號1所示，於100年8 月5日，自被告白金莉（為王秋源配偶）銀行帳戶匯款至原告之50萬元，亦屬原告與王秋源間之消費借貸款，而屬編號 1本票之擔保範圍。就被告主張之上開匯款事實，業經被告提出第一商業銀行匯款申請書回條為證（見本院卷一第253 頁），堪認為真。雖原告抗辯上開自被告白金莉銀行帳戶所匯款之50萬元係其與被告白金莉間之土地買賣價款、而非與王秋源之借款云云，然原告就此有利於己之事實，並未提出證據為佐證，亦難憑採。況且，就編號1本票係原告於105年 12月17日簽發交付予王秋源，其本票背面文字為原告所書寫、捺印指紋，且當日原告與王秋源有就原告歷來積欠借款本金進行結算等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），又編號1本票背面文字記明「此本票為借款本金之總金額，共壹仟捌佰伍拾萬元整」（見本院卷一第28頁），則應認原告業經與王秋源結算後，確認積欠王秋源借款本金共18 50萬元，並簽發編號1本票交付王秋源以供擔保，因此，被告稱附表二編號1之50萬元借款亦屬編號1本票之擔保範圍等語，應屬可採。　⒋既編號1本票之擔保債權範圍為附表二共計28筆、共1800萬元之借款，以及原告與王秋源另行合意列為借款債權金額50萬元，共計1850萬元，則原告請求確認被告所執編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語，自無理由。　㈡原告請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語（即聲明第3項），為無理由：　⒈按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」、「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之」，民法第72條、第74條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉原告主張王秋源以欺騙行為對原告表示本票等同借據收據，卻提供大多數票面金額記載約定年利率百分之20之本票給無經驗之原告草率簽發本票，王秋源趁機獲取較約定多出3.33 倍之暴利利息，並主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷原告就編號1本票之約定利息超過週年利率百分之6之簽發行為或減輕原告該部分給付，即主張上開簽發行為依民法72條應為無效，請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語。　⒊查，編號1本票為原告所簽發並交付予王秋源，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認為真。又，觀諸原告自行所提出其自102年12月31日起至104年1月23日止，所陸續簽發予王秋源之本票（即附表三本票）及原告自承係於105年12月1 7日以附表三本票「以票換票」之編號1本票，其本票正面均係記載「此票約定利息為年利率百分之二十」（見本院卷一第27、123-155頁）。則既原告自102年12月31日起，就其簽發本票交付予王秋源以為借款本金擔保之事宜，所簽發之本票均係記載利息為年利率百分之20（按：此未違反當時民法之法定利率上限），又原告並未主張或舉證此簽發行為有何意思表示不自由之情形，則原告當係清楚明白其歷來所簽發之本票其利息均係年利率百分之20，自無何急迫、輕率或無經驗之情形，當無民法第74條暴利行為規定適用，且亦無何民法第72條違反公共秩序或善良風俗之情形，是以，原告主張依上揭規定，請求確認編號1本票，被告對原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在云云，實不可採。　⒋原告雖另主張其自102年10月4日至104年1月15日止，提供原告所有之系爭協仁段土地設定抵押權登記予王秋源以擔保原告之借款債務，所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利息為年息百分之6，因此編號1本票之利息債權其週年利率亦應為百分之6方屬合理等語。查，原告所提出其以系爭協仁段土地設定抵押權登記予王秋源之設定契約書，其於「利息（率）」欄位均記載為「年息百分之六」，固有原告所提出之上開設定契約書在卷可參（見本院卷一第179-201頁），可認為真。然，上開設定契約書之目的僅係於向地政機關辦理抵押權登記之內容，表明系爭土地所擔保之債權利息範圍為年息百分之六，以使該利息部分受抵押權擔保效力所及。但此並不排除原告與王秋源另外就雙方間之借款債權擔保或清償事宜另為約定。而既原告所自行簽發之編號1本票上已清楚載明利息為年利率百分之20，原告自應依此票據文義負責（票據法第5條第1項規定參照），原告再執其與王秋源間關於系爭協仁段土地設定抵押權登記所記載之利息利率，而爭執否認其無須依編號1本票上所載之利息利率負擔利息云云，當不可採。　㈢原告請求確認編號2本票於超過108萬元部分，其對於原告之票據債權之請求權不存在等語（即聲明第1項），為無理由：　⒈編號2本票係原告與王秋源就歷來原告所積欠之借款利息於會算後，合意滾入原本，而由原告所簽發：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人固得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟此原因關係之「確立」，雙方如有爭議，應由票據債務人就該原因關係負主張及舉證之責，必待票據原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，始按舉證責任分配法則，就該已確立之原因關係之成立、生效（含特別生效）、消滅之事實，分配舉證責任負擔者（最高法院110年度台簡上字第52號判決意旨參照）。　⑵按民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號民事裁判意旨參照）。　⑶原告主張編號2本票原係為給付編號1本票即借款本金1800萬元於105年該年份之利息金額，則應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算，計算後為108萬元（計算式：1800萬元 ×0.06＝108萬元）方屬合理等語；被告則抗辯原告與王秋源曾就原告積欠之本金、利息多次會算，最後一次於105年12 月17日進行會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日為止，原告共積欠1480萬元利息，原告與王秋源並合意將該利息轉為本金，而由原告簽發編號2本票等語。　⑷查，就編號2本票之簽發原因為何，兩造有所爭執，則依上開說明，應由票據債務人即原告就其所主張編號2本票原係為「給付編號1本票即借款本金1800萬元於105年該年份之利息金額，並應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算」等情，負舉證責任，然原告並未就此情提出其他事證以供佐證，則原告之主張已難認為真。況且，依被告所提出原告所簽名並按捺指印之手寫稿，其上記明「本人賴正重借貸新台幣貳仟捌佰柒拾萬元正利息至105年3月30日止」、「本人賴正重借貸新台幣參仟零貳拾肆萬玖仟元正利息至105年6月30日」等文字（見本院卷一第433頁），而上開金額分別扣除原告積欠之借貸本金1850萬元，可認原告已自承至105年3月30 日積欠王秋源之借貸利息為1020萬元、至105年6月30日積欠王秋源之借貸利息為1174萬9000元。並參原告於編號2本票背面記載「此本票為借款之利息，付至一○五年十二月三十日止之利息」等文字（見本院卷一第26頁）。則可認原告確實於105年12月17日與王秋源就歷來全部之借款債務進行會算，並於會算後確認借款利息共1480萬元，而合意將此利息滾入債權原本（本金），而由原告簽發編號2本票。是被告抗辯編號2本票為原告與王秋源會算後將結算至105年12月30 日之利息滾入本金而簽發等情為真，原告主張則不可採。　⒉原告依民法第74條第1項之規定，主張應撤銷其簽發編號2本票之行為或減輕其給付，而確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在，亦不可採：　⑴原告主張王秋源趁人之危趁機收取比契約約定高出13.33倍之高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上，屬於違法重利，依當時之約定顯失公平、合理之準則，應依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息金額，請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在。　⑵惟，原告於與王秋源借貸關係往來期間，除陸續簽發如附表三所示擔保借貸本金之本票交付王秋源外，尚分別於102年1 2月31日簽發票面金額110萬元之本票、於103年12月31日簽發票面金額232萬元之本票、於104年12月30日簽發票面金額 471萬6000元本票交付予王秋源，以擔保原告借款之利息，有被告所提出之上開本票為證（見本院卷一第341-345頁），堪認為真。則可認原告於105年12月17日簽發編號2本票以將結算後利息滾入原本前，即曾多次與王秋源進行會算，並曾多次簽發本票擔保利息之支付，則實難認原告於105年12 月17日有何急迫、輕率或無經驗之情事，原告主張依民法第 74條規定，請求撤銷編號2本票之簽發行為或減輕給付，並請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在等語，實無理由。五、綜上所述，原告聲明：㈠確認被告所持有編號2本票於超過10 8萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在㈡確認被告所持有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在㈢確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一：編號發票日(民國，下同) 票面金額(新臺幣，下同) 到期日利息起算日票據號碼約定利息 1 105/12/17 18,500,000 未記載未記載未記載年利率百分之20 2 105/12/17 14,800,000 未記載未記載未記載年利率百分之20 附表二：編號匯款日期　匯款金額 1 100/8/5 500,000 2 101/7/2 500,000 3 101/8/10 500,000 4 101/8/15 500,000 5 101/9/17 500,000 6 102/5/8 500,000 7 102/5/16 500,000 8 102/10/4 300,000 9 102/10/11 700,000 10 102/12/30 500,000 11 103/1/3 500,000 12 103/3/7 500,000 13 103/4/1 500,000 14 103/4/7 500,000 15 103/4/10 500,000 16 103/5/27 500,000 17 103/6/11 500,000 18 103/6/17 500,000 19 103/6/18 500,000 20 103/6/27 500,000 21 103/7/2 1,000,000 22 103/7/9 1,000,000 23 103/7/11 500,000 24 103/11/3 1,000,000 25 103/11/12 500,000 26 104/1/16 2,000,000 27 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,000,000 附表三：編號　發票日發票金額 1 102/12/31 5,000,000 2 102/12/31 500,000 3 103/1/3 500,000 4 103/3/7 500,000 5 103/4/5 1,000,000 6 103/4/10 500,000 7 103/5/28 500,000 8 103/6/11 500,000 9 103/6/18 1,000,000 10 103/6/27 500,000 11 103/7/2 1,000,000 12 103/7/9 1,000,000 13 103/7/11 500,000 14 103/11/3 1,000,000 15 103/11/12 500,000 16 104/1/19 2,000,000 17 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,500,000

2024-11-22

TCDV-111-訴-441-20241122-5

雄簡

高雄簡易庭

撤銷借貸契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2384號原告趙雅玲訴訟代理人劉奕佐被告辰欣有限公司上列當事人間撤銷借貸契約等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明文。二、本件原告主張被告夥同貸款代辦公司，與伊成立收取極高利息之借貸契約，顯係暴利行為云云，爰依法提起訴訟，請求撤銷上開借貸契約等語（見本院卷第9至11頁）。惟被告之設立登記址位於臺北市信義區，有商工登記公事資料查詢在卷可稽，揆諸首揭規定，本件應由被告之登記址所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-11

KSEV-113-雄簡-2384-20241111-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1373號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗曄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23323號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第272號），本院判決如下：　　主　文李宗曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宗曄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之所在及去向，竟為解決自己之龐大外在債務，而與LINE暱稱「貝爾」之詐欺集團成員合意以製作虛偽之資金證明之方式以向銀行或民間金主詐貸，謀議既定，李宗曄乃基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年9月9日將其申設之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀行功能及設備綁定密碼，再分別於112年9月11日、14日申辦共計4組約定轉帳帳戶(其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團所利用之第二層洗錢帳戶，詳後述)，嗣於112年9月2 1日11時16分前某時，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭上開詐欺集團之成員以本案帳戶網銀功能洗至李宗曄約定之第二層洗錢帳戶，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳淑美訴由高雄市政府三民第二分局，再交桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告李宗曄之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款單據、中華郵政股份有限公司113年9月5日回覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之匯款單照片、與詐欺集團成員之對話截圖、網銀轉帳截圖、受詐欺之文件列印、被告李宗曄提出之與LINE暱稱「貝爾」之人之對話截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告李宗曄於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附表所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提出匯款單照片、與詐欺集團成員之對話截圖、網銀轉帳截圖、受詐欺之文件列印可憑，復有被告所申設中華郵政帳戶基本資料及交易明細、被告李宗曄提出之與LINE暱稱「貝爾」之人之對話截圖、中華郵政股份有限公司113年9月5日函暨所附資料附卷可稽。再查：　㈠被告雖於警、偵訊均否認犯罪，並於偵訊辯稱：伊雖有懷疑L INE暱稱「貝爾」之人，然為快點解決債務，還是選擇相信她云云。然檢察官已在起訴書證據並所犯法條欄二就被告構成本罪之理由詳予論述，茲均引用之（如附件）。　㈡再由被告所提之其與「貝爾」之對話截圖可知，被告在外債務高達二百餘萬元，其已向另四家機構申請貸款均遭拒絕，其之工作亦遭辭退，是其信用狀況極為不良，是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開警、偵訊辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈢非僅如此，依被告上開警、偵訊辯詞，「貝爾」已明確向被告說明係以幫其「作金流」、「洗金流」之方式申請機構或民間金主貸款，考諸被告既然信用不良，「貝爾」斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，是以，所謂「作金流」、「洗金流」，無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，除提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，並於提供前親至中華郵政股份有限公司辦理四組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本件實係欲聯合不明之「貝爾」向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之「貝爾」最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。　㈣又觀諸被告所提其與「貝爾」之對話截圖，「貝爾」稱「通常銀行都會不讓約定、看你態度、約定僵持態度、或者回答的問題流暢」、「也主要看你隨機應變能力吧，或者行員難不難講話、正常都沒什麼問題、就是（中國）信託的會筆（比）一般銀行難點而已」、「所以你不要怕」，嗣被告向某銀行辦理約定轉帳帳戶遭拒後告知「貝爾」，「貝爾」稱「（中國）信託比較嚴格，對啦你還有其他帳戶嗎」。可見被告已明知「貝爾」要求被告辦理約定轉帳帳戶之動機甚為可疑，卻仍完全配合「貝爾」指示，在明知無辦理約定轉帳帳戶之正當理由，甚且已遭某銀行拒辦之情況下，仍不斷試著在各金融機構辦理約定轉帳帳戶，而終於在中華郵政股份有限公司辦理成功（按本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案件，發現包括中華郵政股份有限公司在內之若干銀行在客戶約定轉帳帳戶時，幾不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚且很多銀行還准許線上自行約定轉帳帳戶，根本毫無監理、自律可言，此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅處理面對，本院在文末亦當另行提醒檢察官處理之），嗣果真由本案詐欺集團利用被告辦理之約定轉帳帳戶以進行第二層之逐次洗錢，被告之舉當然係配合「貝爾」之言而圖以欺罔之手段辦理約定轉帳帳戶，其本件犯罪之主觀犯意甚明。　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿26歲，自述為高中畢業，由其所提與「貝爾」之對話截圖可知其對「貝爾」之言甚有懷疑，其顯然具有普通人之一般智識。是被告交付其上開帳戶之網路銀行帳號密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，並為之辦理綁定約轉，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有網路銀行帳號密碼之人，以操作網銀結合約轉之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶網路銀行帳號密碼並為之辦理綁定約轉，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告於警、偵訊否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈥綜上，被告前揭警、偵訊所辯，要屬卸責之詞，不足採信，而以其本院自白認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之網銀帳號及密碼交予詐欺集團不詳之成年成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢再按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈥刑之減輕：　　被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告未於檢察官偵訊時自承犯行，是不論依行為時(即112年6月14日修正)之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第2 3條第3項規定均不得減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖詐貸之不法利得，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，又為之約定轉帳帳戶，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖於本院坦承犯行，然本件金流甚明，其之自白對於本案事實之釐清並無貢獻，且其迄未賠償附表所示之人之損失、被告濫用網銀及約定轉帳等FinTech而終致本件被害人蒙受共計高達1 ,191,000元之鉅額損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。參、依義務告發犯罪　　本件被害鉅款全數遭詐欺集團洗出至被告之約定轉帳帳戶即三重農會第00000000000000號帳戶，該帳戶持有人顯已涉詐欺、洗錢罪，犯嫌重大，應由檢察官另案偵辦之。肆、建請檢察官轉行政院金管會處理事項　　本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案件，發現包括中華郵政股份有限公司在內之若干銀行在客戶約定轉帳帳戶時，幾不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚且很多銀行還准許線上自行約定轉帳帳戶，就約定轉帳帳戶而言，根本毫無金融監理、金融自律可言（金融自由化須輔以監理化、紀律化，否則無異洪水猛獸），此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅處理面對，以減除詐欺集團之猖獗及對百姓之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新台幣) 1 陳淑美 (起訴) 112年7月6日某時起，詐欺集團成員佯稱可在指定之投資網站上操作投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑美陷於錯誤而匯款。 112年9月21日11時16分許，501,000元 2 王秀梅 (以下均為併辦) 112年7月1日起，假投資 112年9月22日下午1時59分許，250,000元 3 何錦泉 112年7月13日起，假投資 112年9月23日下午12時32分許，30,000元 4 王淑君 112年7月14日起，假投資 112年9月21日下午12時1分許，200,000元 5 吳岳修 112年7月底起，假投資 112年9月22日下午12時4分許，110,000元 6 劉麗芳 112年5月4日起，假投資 ①112年9月21日上午9時4分許，98,000元 ②112年9月21日上午9時5分許，100,000元附件：訊據被告否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案郵局帳戶是我申辦的，因為我本身在外積欠比較多債務，於是就在臉書借錢社團中發文，之後通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人就在我的貼文下方留言處留下他的LINE ID，我便主動私訊他，「貝爾」稱他們是渣打集團的，可以借我錢，請我設定約定帳戶洗金流以美化帳戶，就會把錢借我，過程中我有懷疑他們不會借我錢，過了約20天才發現不對，趕緊去郵局改密碼等語。惟查，觀諸被告提出之其與通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人間之對話紀錄，其中被告與「貝爾」接洽之初、「貝爾」要求被告設定約定帳戶時，被告即曾向「貝爾」表示：「這約定帳戶是誰的名字，我會不會被當車手呀」、「因為您說100%幫我過，我會有點擔心跟期待怕怕的」、「我會不會被認定是洗錢帳戶」、「有點怕怕的，我現在一無所有，如果在背個詐欺」、「因為約定好如果有什麼意外，我就要去做筆錄，你懂我意思嗎」、「我不問清楚，做筆錄的是我不是妳」等語，並有轉貼1則民眾找私人借貸公司借款遭詐騙的新聞給「貝爾」，可見被告對於詐欺集團會透過收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢之用乙情，應知之甚明。復被告於上開與「貝爾」對話之過程中，亦多次以：「你們公司叫什麼呀」、「渣打銀行？感覺不太像，老實講我現在很想趕快拿到錢，但又很怕你們是假的被騙」、「不是，我怎麼想都覺得很怪，一直在查，你有名片嗎？」、「你們公司有聯絡電話嗎，或是註冊的公司行號，或金主電話，總要讓我放心一下，而且我去查我這只能被轉出好像不能轉入」等語向「貝爾」提出質疑，由此可徵被告對於「貝爾」所稱之借款公司是否確實存在，亦有所懷疑。又「貝爾」於其後要求被告提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼時，被告向「貝爾」稱：「那我帳密給你們，你們不也可以自己幫我轉錢了」、「可是你們都有我的網銀，到時候撥款給我，你們有我的帳密，這樣不就又給你們轉走了」、「我一直覺得你們是詐騙，可是我又真的需要這錢，我才一直沒動作」、「那個錢用公司號撥款給我，那我網銀帳密給你們我很不放心也」等語，顯見被告對於其將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，可能遭「貝爾」及其所屬之詐欺集團作為詐欺、洗錢等不法用途乙情，亦已有預見。從而，既然被告對於「貝爾」是否確實係將其提供之本案郵局帳戶用於合法用途，已有所懷疑，且亦知悉社會上常見詐欺集團會蒐集人頭帳戶以作為詐欺、洗錢使用之情事，然其竟未就其所懷疑之各節進一步向「貝爾」進行確認，僅因為了儘速辦理借款，即將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，則堪認被告於提供本案郵局帳戶予「貝爾」時，主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。

2024-11-05

TYDM-113-審金訴-1373-20241105-1

審金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫如蕙上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13995號），本院判決如下：　　主　文甲○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯或領出，會使執法人員難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月間應允詐欺集團成員提供帳戶號碼，並由其新開立台灣地區純網銀帳戶 (即下開王道銀行、將來銀行帳戶)，再由詐欺集團成員將款項匯入甲○○帳戶而由甲○○再將款項提出交付詐欺集團成員，謀議既定，甲○○於112年9月23日開立將來商業銀行（下稱將來銀行）第000-00000000000000帳戶，又於不詳時間(下開王道銀行不依本院指示提供開戶資料)開立王道商業銀行（下稱王道銀行）第000-0000000000000帳戶，然後於112年10 月17日前某時許，將其所新申辦之上開二帳戶連同既有之舊帳戶即中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第000-000000 00000000帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）第000- 00000000000000帳戶（以下合稱本案帳戶）之帳號提供真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即由該集團不詳成員，分別於如附表所示之時間，以附表所示之方法，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之金額匯至甲○○上開各帳戶內，再由甲○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，提領附表所示款項，復交予不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、庚○○訴由其等居住地之警察機關(檢察官認其等向大園分局提告顯有違誤)，再統交桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告甲○○之王道銀行、台新銀行、中華郵政、將來銀行帳戶資料及交易明細、將來銀行113年7月19日函暨所附資料、台新銀行113年7月23日函暨所附資料、中華郵政113年7月19日函暨所附資料、提領贓款之自動櫃員機交易明細，均係銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之證人即附表所示之人提出之受詐騙之LINE對話截圖、通話紀錄截圖、網銀轉帳截圖、被告甲○○提出之對話截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經附表所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提出受詐騙之LINE 訊息對話紀錄、網銀轉帳截圖，復有被告甲○○提出之對話紀錄截圖、提領贓款之自動櫃員機交易明細、被告甲○○之王道銀行、台新銀行、中華郵政、將來銀行帳戶資料及交易明細、將來銀行113年7月19日函暨所附資料、台新銀行113年7月 23日函暨所附資料、中華郵政113年7月19日函暨所附資料附卷可稽。再查，被告雖於警、偵訊均矢口否認犯行，然被告為智識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再將款項加以提領後交還予對方之理。又於本件告訴人即被害人匯入款項前，被告之王道、將來銀行帳戶本係新開立之純網銀帳戶，餘額為0元，至舊之既有帳戶台新、中華郵政帳戶之餘額則均僅15元，有各該帳戶歷史往來明細可稽，是根本無從作為信用審核之憑據，依此，欲以交付帳戶資料而由承貸之對方審核信用狀況，則承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，況被告亦於偵訊自承其無工作，對方說要幫其包裝工作證明，讓其好貸款，是以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意。非僅如此，被告及對方既均明知其信用不良，要包裝其之信用，被告既然毫無信用能力，上開帳戶內之餘額又趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，所謂「包裝信用」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，被告亦自承其明知此節。申而言之，被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保，否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此，竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其帳戶資訊予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，更況被告又親手參與後續款項之提領並依指示交付，則對於匯入其上開帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金經其提領並交付，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知。是以，被告對於其提供上開帳戶資訊，使詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並經其提領及交付後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資訊予對方使用並為之提領及交付，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。末以，被告雖於警詢以其有至新坡派出所主動報案為辯，然查，被害人乙○○、己○○、庚○○均於112年10月17 日即已報案，有其等警詢筆錄可憑，而依中華郵政上開函覆，該公司亦於112年10月18日16時12分接到被告帳戶詐騙通報之發佈，而被告遲於112年11月20日始至新坡派出所報案，自不得以其在後之報案即否定其先前之犯罪。綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意，且已接近直接、確定故意。綜此，被告於警、偵訊否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採，而以其本院審判自白始與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶帳號予本案詐欺集團成員，再依其指示提領款項，惟其與該不詳詐欺團成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶帳號予詐欺集團成員後，被告再依其指示提領並交予不詳之詐欺集團收水成員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；被告無正當理由而提供本件四個帳戶，所犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪(按修正後之規定與修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定相比較，僅係法條文字之修正，應逕行適用新法)，已為上開一般洗錢罪吸收不另論罪；檢察官雖未起訴一般洗錢罪、普通詐欺取財罪，然前者與已起訴部分具吸收犯實質一罪之關係，而普通詐欺取財罪又與一般洗錢罪具下開想像競合裁判上一罪之關係，自均在本院得一併審判之範圍內；檢察官就詐欺罪、一般洗錢罪均不另為不起訴處分，顯有誤誤，其所為不另為不起訴處分無效。又被告與詐欺集團成員均在網路上接觸，不能證明其等是否為同一人，是本件無從遽論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所犯如附表所示之6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸之不法利得，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之告訴人等之財產產生侵害、其等各自所受損失之金額（共計324,063元）、兼衡被告犯後終能於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　查被告於偵訊時供稱：「（問：你有無拿到報酬？）答：沒有。」等語（見偵卷㈡偵訊筆錄），而本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自無從宣告沒收及追徵價額。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，並此指明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告提領洗出者，各應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下沒收之。（其中附表編號1、2、4部分，被告提領之金額大於被害人所匯入之金額，然應以本件被害人等各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　4 　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間及金額（新臺幣）提領地點宣告刑/沒收 1 戊○○ 112年10月17日，詐欺集團成員假冒網拍買家，佯稱無法下單，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日11時55分許，23,638元王道 ①112年10月17日11時57分許，20,000元 ②112年10月17日12時6分許，20,000元（起訴書漏未記載此筆，惟有偵卷㈠第57頁之自動櫃員機交易明細表可稽。）桃園市○○區○○路000號（楊梅高榮郵局）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣23,638元沒收。 2 乙○○ 112年10月17日，詐欺集團成員假冒網拍買家，佯稱無法下單，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日12時33分許，31,986元王道 ①112年10月17日12時40分許，20,000元 ②112年10月17日12時42分許，12,000元桃園市○○區○○路0段000○0號（全家超商中壢高嶺店）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣31,986元沒收。 3 丙○○ 112年10月13日起，詐欺集團成員假冒網拍賣家，佯稱販售二手餐飲設備，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日13時44分許，18,000元中華郵政 112年10月17日13時51分許，18,000元桃園市○○區○○路000號（楊梅高榮郵局）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣18,000元沒收。 4 丁○○ 112年10月起，詐欺集團成員佯稱招募家庭代工，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日14時39分許，100,000元台新 112年10月17日14時53分許，15,000元桃園市○○區○○路000巷0號1樓（全家超商楊梅民族店）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣150,000元沒收。 112年10月17日14時40分許，50,000元 112年10月17日14時55分許，135,000元 5 己○○ 112年10月17日，詐欺集團成員假冒網拍買家，佯稱己○○須簽屬協議及匯款，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日14時01分許，26,123元將來 112年10月17日14時07分許，11,000元桃園市○○區○○路000巷0號1樓（全家超商楊梅民族店）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣26,030元沒收。 112年10月17日15時6分許，10,015元 ATM轉出至被告本案郵局帳戶 112年10月17日15時7分許，5,030元 6 庚○○ 112年10月17日，詐欺集團成員假冒網拍買家，佯稱無法下單，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月17日13時25分許，47,985元將來 ①112年10月17日13時37分許，20,000元 ②112年10月17日13時38分許，20,000元 ③112年10月17日13時41分許，20,000元 ④112年10月17日13時42分許，14,000元 ⑤112年10月17日13時43分許，300元桃園市○○區○○路000號（楊梅高榮郵局）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣74,300元沒收。 112年10月17日13時27分許，12,985元 112年10月17日13時29分許，2,123元 112年10月17日13時36分許，11,223元

2024-11-01

TYDM-113-審金易-4-20241101-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第168號抗告人呂學承相對人林寅萱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月7日本院113年度司票字第2555號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年1 2月17日簽發，票面金額新臺幣（下同）500萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於110年12月17日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人因從事菸酒生意需資金周轉，於110 年間陸續向相對人借款約350萬元，相對人向抗告人要求16% 之高利息，並要求抗告人簽發系爭本票。抗告人在半年內已陸續清償本息約550萬元，系爭本票債務業經抗告人清償完畢，惟相對人拒不歸還系爭本票，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第3頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及所捺指印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票債務業因清償而消滅等語，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃忠文

2024-10-25

TYDV-113-抗-168-20241025-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第755號原告林意玲被告李政修上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年9月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張系爭本票債權不存在，然為被告所否認，堪認兩造間就系爭本票之債權存否不明確，致原告在私法上地位有不安之狀態存在，而此狀態能以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告李政修（仔仔）以企業融資及支票貼現為業，其與第三人彭梓芯（原名彭紫晴）本是舊識，原告透過彭梓芯介紹與被告認識。彭小姐因為有資金需求，但不方便自己出面，就透過原告向被告融通資金。因為原告家開藥局，所以調借資金的理由就是藥局需要資金週轉（這是彭小姐指導原告向被告借錢的理由），原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張。　㈡票貼時，被告竟利用原告對本票用途不清之下誘導欺騙，甚至半脅迫要求無知原告簽立本票為擔保，並以LINE訊息告知本票只是一張紙，實質意義並不大，除非有狀況發生，被告還故意引導原告去設定帳號，方便未來周轉方便，心存要經營我們的心態，以獲取高利息。每次都會藉由一些緊急狀況事件，藉機向我們提高利息從12％至15%。由原告提供line 對話，可佐證簽立本票非個人意願，且被告從頭到尾都明白支票資金原告是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，另外本票亦無任何一元（含以上）是匯入原告名下任一金融帳戶，原告名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。　　　㈢一開始是彭小姐找原告跟被告借錢，先借新台幣(下同)20萬，且也開了20萬的支票給被告，但是被告要求原告加開100 萬的本票。20萬的支票兌現後，又再借一筆60萬，也開了60 萬的支票，支票也兌現，陸續這樣一借一還，到了8月份，彭小姐要再多借，被告說超過額度，要再找其他金主，要求原告加簽100萬的本票，所以原告才會在民國112年8月20日簽了兩張各50萬的本票。資金往來很亂，都是彭小姐跟被告對接，原告不清楚彭小姐還欠被告多少錢。彭小姐在支票上以原告名義背書，原告已提出刑事告訴，彭小姐也有出庭表示借貸是她跟被告的事情，一開始的往來都是正常，後來因為利息過高，無法負擔才跳票。詎被告未經原告同意，竟然將本要貼現金額，竟匯LINE訊息被告與第三人約定匯至國泰世華竹北分行彭宸諺000000000000帳戶。又持附表所示三紙本票向法院聲請對本票准許強制執行，為此依非訟事件法第 195條第1項規定，提起本件訴訟以維權益。　　㈣聲明：確認附表編號l至3之本票，被告對原告的債權全部不存在。　　　三、被告答辯略以：㈠原告拿母親的支票票貼的時候，原告跟弟弟都有背書。且兩造的關係是原告表示他跟彭小姐一起做生意需要資金週轉，所以才會開立這些本票跟支票請我幫他找金主，但是現在開的支票都跳票了。原告自行結算，原告及彭小姐一起向被告借而應該要還的錢還有297萬元，有對話紀錄可以證明。原告20萬是同時開20萬的支票跟本票給我。㈡原告前後到庭陳述之內容都不一致，被告已委由律師對原告及其家人提出詐欺告訴。另外，原告否認有收到錢，所以針對200萬的本票被告有提供匯款資料。本票是保證票，原告是拿他母親或駿太生技公司、大日光光能公司等支票向我調資金，他弟弟也有在支票後面背書，支票金額超過200萬元，就是因為調的資金超過200 萬元，所以原告才會找他弟弟開了兩張合計200萬元的本票。四、得心證理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。　㈡本件原告主張原持訴外人簽發之支票向被告貼現，但被告為求擔保，要求原告需另簽立同額之本票，原告乃簽發附表所示三紙本票予被告收執乙節，業據兩造到庭陳述在卷，是原告簽發附表所示之三紙本票，顯為擔保訴外人之支票債務，兩造就附表所示三紙本票為直接前後手關係，合先認定。　㈢惟原告以其簽立三紙本票，乃被告利用其對於本票用途不清，而為誘導欺騙，甚至半脅迫下要求所簽立。復陳稱：票貼資金，其個人名下未收到任何一元云云，則為被告所否認，並提出兩造之對話紀錄及票貼資金流向之匯款申請書供核。兩造顯就發票行為之有效性，及票據原因關係有所爭執，依上開說明，執票人即被告就其基礎之原因關係確係有效存在無需先負舉證責任，自應由票據債務人即原告就其抗辯事由負舉證之責任。查原告主張被告利用其對於本票用途不清之下，誘導欺騙，甚至半脅迫要求簽立本票為擔保，並提出LI NE訊息(本案卷第47頁)為憑。但本院審閱對話前後內容，雙方語氣平和，並無脅迫或誘騙情狀。再者，民間之資金調借，要求借款人提供本票及支票作為雙重擔保，乃常見之交易習慣。原告年逾40歲，家中經營藥局，並開立科技公司，顯然具有相當之社會經驗，應無不知上開借貸習慣，及簽立本票需負擔票據責任，原告空言主張遭誘導、欺騙及半脅迫而簽立附表所示之三紙本票，實難採信。　㈣至原告陳稱是聽從彭梓芯的話去調度，資金流向都為彭梓芯所用，從無任何一元（含以上）匯入原告名下任一金融帳戶云云。但原告於113年2月1日當庭表示：…，原告向被告調借資金的方式是提供母親何明珠於新化區農會之支票向被告支票貼現，開立的支票交給被告，被告再將支票向金主調現金，之後，把錢交給我，給付金錢方式，初期是原告去拿現金，會預扣利息，原告拿到錢後，再把錢匯款給彭小姐，後續的利息都是由彭小姐支付，後來因為利息愈來愈高，彭小姐付不出來，原告前前後後拿媽媽的票據票貼大約十幾張等語。復於113年4月25日到庭陳稱：我林意玲名下沒有收到錢，是匯到我媽媽或是駿太公司的帳戶，錢後來又被訴外人彭小姐運用，一直都是這樣。可見，原告簽發附表所示之三紙本票向被告調借資金，被告則交付現金予原告，或依原告指示匯至原告母親及駿太公司之銀行帳戶內，可認有交付相當資金予原告之事實無誤，原告片面以錢未匯入其本人之銀行帳戶，或資金均為彭小姐所運用，否認收受票貼之資金，顯與事實不符，亦非可信。　　㈤承上調查，附表所示三紙本票，乃原告簽發用以擔保票貼之支票債務。茲據被告表示，其持有而不獲兌現之支票達13張，結算支票債權約300萬元。本院訊問「本件200萬的本票是否是擔保上開跳票約300萬之支票債權？」被告答稱「是。就是因為他開這張本票給我，我才讓他換票。之前他有承認 13張支票都是他開的沒有錯，但是昨天在新竹開庭，只承認有11張是他背書，其他2 張不承認，我不知道這跟本件有何關係。」原告亦未否認上情，僅陳稱「13張支票有些錢也沒有匯進來。」，此有113年4月25日言詞辯論筆錄可參。足見，附表所示三紙本票所擔保之支票債務迄未清償，且擔保之支票債務約300萬元，顯逾本件之本票債務200萬元，原告主張被告對其之本票債權不存在，自不足採。　㈥綜上所陳，原告為附表所示三紙本票之發票人，該三紙本票係位擔保訴外人之支票債務，而依本院上開之調查，支票債務約300萬元，且迄未清償，則原告對於被告顯有本票債權無誤，應負本票發票人責任。從而，原告請求確認被告持有以原告為發票人之附表所示三紙本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，核與判決結果不生影響，認無論述或再為調查必要，併此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用20,800 元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，並確定數額為20,800元。　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷　　附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 001 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000 002 112年3月15日 1,000,000元未載 112年11月10日 WG0000000 003 112年8月20日 500,000元未載 112年11月10日 WG0000000

2024-10-25

SSEV-112-新簡-755-20241025-2

上

福建高等法院金門分院

返還借款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度上字第21號上訴人葉子豪訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人陳燕妮陳易新共同訴訟代理人劉佳強律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國110年 10月21日褔建金門地方法院109年度訴字第46號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳燕妮應給付上訴人新台幣（下同）300萬元及自民國( 下同）106年6月16日起至110年7月19日止，按年息20％，自110年 7月20日起清償日止，按年息16％計算之利息。被上訴人陳易新應給付上訴人300萬元及自108年4月12日起至清償日止，按年息6％計算之利息。上2項給付，如任一被上訴人已給付，其餘被上訴人於給付範圍內，免給付之義務。其他上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。本判決第2、3項於上訴人各以新台幣100萬元為被上訴人陳燕妮、陳易新供擔保後，得假執行。但被上訴人陳燕妮、陳易新如分別以新台幣300萬元預供擔保，各得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳燕妮為清償積欠訴外人黃明和、董建興就坐落金門縣○○鎮○○段00000地號土地及其上103建號、門牌號碼同鎮塔后205號建物(下合稱塔后房地)，於95年4月、96年4月及000年0月間登記設定，依序擔保50萬元、50萬元及220萬元之抵押債務，於104年3月向伊借款300萬元(下稱系爭借款)，約定利息月息2％，未約定清償期，伊因此於同年3月13日、16日分別交付黃明和、董建興如附表一編號1 、2所示之銀行本行支票各1張，代為清償之，並已塗銷該等抵押權。然陳燕妮迄未清償任何本息，伊自得依消費借貸關係或民法第179條、第312條規定，請求陳燕妮還款。又陳燕妮於107年8月20日後數日，為償還系爭借款，向被上訴人陳易新借用附表二所示支票1紙(下稱系爭支票)後，於同年0月間交付伊，惟該支票於108年4月12日提示，竟遭退票。陳燕妮、陳易新就上開借款或票款債務，具不真正連帶債務關係等情，爰依消費借貸或民法第179條、第312條之規定（陳燕妮部分）及票據關係(陳易新部分)，求為命⑴陳燕妮應給付伊300萬元及自104年3月16日起至清償日止，按年息20％計算之利息；⑵陳易新應給付伊300萬元及自108年2月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息；⑶前2項給付，如任一被上訴人已給付，其餘被上訴人於給付範圍內，免給付義務之判決，並均願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳燕妮與上訴人間並無系爭借款與利息之合意，上訴人亦無交付借貸金錢或為陳燕妮清償誠泰當鋪、三和當鋪借款之事實。附表一、編號1、2之支票分別為訴外人魏婕盈、趙筱菱購入，後者領款人為訴外人石永棟，無從證明上訴人有出資代陳燕妮清償借款之事實。縱認雙方有借貸關係，陳燕妮歷來清償金額約388萬7000元，實已逾系爭借款，當已無積欠。況陳燕妮於108年6月25日簽立切結書，而與上訴人成立代物清償契約，係為使陳燕妮對上訴人所積欠之1650萬元（包括系爭借款在內）債務歸於消滅所為，倘認陳燕妮對上訴人負有300萬元債務，該項債務亦應歸於消滅。又陳易新簽發系爭支票，並由陳燕妮交付上訴人，係因陳燕妮囿於上訴人一再催討債務之壓力所為，陳易新簽發系爭支票之原因關係，為擔保於陳燕妮不履行債務時，由其代負履行責任。陳燕妮既未積欠系爭借款或已清償，上訴人自不得行使系爭支票之權利。且系爭支票之發票日期經過變造，實際發票日為103年2月22日，陳易新僅應依變造前之文義負責。上訴人遲至109年始提起訴訟，其票據權利已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。三、不爭執事項（本院卷第498頁）㈠陳燕妮於00年0月間及00年0月間先後向誠泰當鋪借款，並先後取得借款本金40萬元、40萬元。㈡塔后房地先後於95年4月7日設定擔保債權總金額50萬元之第二順位抵押權、96年4月30日設定擔保債權總金額50萬元之第三順位抵押權予黃明和。㈢塔后房地於102年9月9日設定擔保債權總金額220萬元之抵押權予董建興。㈣系爭支票確係由陳燕妮交付予上訴人。㈤附表一編號1、票據號碼：PQ0000000號支票於104年3月23日經黃明和提出兌付。㈥附表一編號2、票據號碼：PQ0000000號支票於104年3月20日經石永棟提出兌付。㈦被上訴人原審所提民事答辯二狀所列清償項目之項次10-13 、24-28、31-33、35、38、40、43-44所示共135萬元(各筆詳如附表三)，業已向上訴人清償。　㈧系爭支票發票日自103年2月22日更改為108年2月22日。　四、本院判斷： 陳燕妮部分　　㈠上訴人與陳燕妮間有系爭借款之借貸關係存在。　⒈上訴人主張陳燕妮為清償其積欠訴外人黃明和（即誠泰當鋪）、董建興（即三和當鋪）就塔后房地，於95年4月、96年4 月及000年0月間登記設定，依序擔保50萬元、50萬元及 220 萬元之抵押債務，於104年3月向其借款300萬元，伊因此於同年3月13日、16日分別交付黃明和、董建興如附表一編號1 、2所示之銀行本行支票各1張，代為清償之，並於同年3月2 3日、24日以清償為原因塗銷各該抵押權之事實，有建物登記謄本、銀行本行支票2張、地籍異動索引(原審卷一第15-2 3、185-187、195-197、361-363頁)及金門縣地政局110年3 月11日函送之土地登記申請書、抵押權塗銷同意書等影本（原審卷二第15-51頁）為證。又上開銀行本行支票2紙，係分別以魏婕盈、趙筱菱名義向各該發票銀行購入，有台灣土地銀行金門分行及苗栗分行函檢附之取款憑條、本行支票領取登錄單影本可參(本院卷第99-105頁)。而魏婕盈為上訴人之妻(或前妻)，趙筱菱為上訴人朋友，均為提供個人帳戶及名義借給上訴人使用之人(參福建金門地方檢察署109年度偵字第420號檢察官不起訴處分書第7頁，本院卷第211頁)。　⒉陳燕妮亦陳稱：伊確實有積欠黃明和、董建興抵押借款，伊以塔后房地向黃明和即誠泰當鋪、董建興即三和當鋪抵押借貸各100萬元(實際取得80萬元)、200萬元；且未清償各該抵押債務，誠泰當鋪部分，上訴人稱已接手成為實際負責人，三和當鋪部分，上訴人表示已為陳燕妮整合債務，故陳燕妮均依照上訴人指示陸續還款等詞(本院卷第349-350頁)。而陳燕妮曾陸續償還上訴人，其中如附表三所示，17筆金額合計135萬元，為被上訴人不爭執，陳燕妮並曾應上訴人之要求，書寫日期105年6月25日(實際作成日期108年6月15日），內容記載：「本人陳燕妮欠葉子豪一共1650萬元正，無力償還，將所在地金門縣○○鎮○○000號一棟房子，全權由葉子豪處理，毫無異議。」等字之切結書(本院卷第396頁，下稱系爭切結書)。原審另案109年度城簡字第19號上訴人與陳易新間請求給付票款（返還借款）事件，陳燕妮擔任陳易新之訴訟代理人，於109年4月7日言詞辯論時更明確陳述：陳易新與上訴人並無任何借貸關係，借貸關係存在於陳燕妮，且借款金額僅300萬元等語，有該事件判決影本可參（原審卷一第121頁、卷二第147頁)。109年3月27日在金門縣金湖警分局調查詢問時，陳燕妮陳稱：上訴人曾向伊說要幫伊償還向三和當鋪之借款及利息，伊有同意等情，復有調查筆錄影本為憑(本院卷第228頁)。　⒊綜合上情，顯見陳燕妮前開積欠誠泰當鋪黃明和、三和當鋪董建興之抵押債務各100萬元、200萬元，確係由上訴人以訴外人魏婕盈、趙筱菱名義購入附表一所示之銀行本行支票2 張後代為償還，否則各該抵押權，在上訴人未清償情形下，焉有因清償塗銷登記之可能。而上訴人雖接手誠泰當鋪而擔任實際負責人，但陳燕妮之抵押借款，發生於黃明和擔任當鋪負責人時，上訴人接手後為陳燕妮償還該抵押債務，並無不可。編號2銀行本行支票之受款人記載石永棟，但有經董建興簽收(原審卷一第363頁)，且因清償而塗銷其抵押權，自堪信董建興確已收受該張支票無誤。佐以陳燕妮陸續還款給上訴人135萬元，並於上開另案事件為陳易新之訴訟代理人時，承認其與上訴人間有300萬元借貸關係等情，上訴人主張陳燕妮為清償積欠黃明和、董建興之前開抵押債務，於 104年3月向其借款300萬元，由其代為償還該等抵押債務，堪以採信，渠2人就系爭借款有消費借貸之合意，作為消費借貸所應交付之金錢，並合意由上訴人代其償還各該抵押債務，於上訴人代其給付時，借貸契約之要物性即已具備，兩造間金錢借貸契約(下稱系爭借貸)，因而成立。　㈡系爭借貸之約定利率為月息2％，未約定返還期限。　上訴人主張其與陳燕妮就系爭借款約定利息為月息2％，雖為陳燕妮所否認。惟陳燕妮向誠泰當鋪黃明和、三和當鋪董建興抵押借款之利息，約定利率為月息6分或9分，為其陳明（原審卷一第41-42頁)，換算年利率各72％、108％。上訴人於借貸成立時為誠泰當鋪之實際負責人，其允諾貸與陳燕妮金錢，以償還黃明和、董建興前開高利息借貸，衡情未與陳燕妮約定利率之可能性不高，陳燕妮亦陳稱：塔后房地遭過戶予訴外人趙筱菱後，期間仍陸續清償上訴人借款利息，107 年初，上訴人稱借款本金加計利息已高達1350萬元，要求伊交付同額支票供擔保，107年8月20日支票退票後，復要求再開立加計利息合計1500萬元之支票供擔保，數日後，又以支票金額不足，要求伊交付系爭支票供擔保借款本息等語，並提出伊因此交付上訴人之各該支票影本為證（原審卷一第47 、101-103頁)，復對上訴人提出刑事重利罪告訴（參前揭檢察官不起訴處分書）。綜此情節，堪認上訴人主張其就系爭借貸與陳燕妮間有借款利息為月息2％之約定，與事實相符，堪以採取。另並無證據可認系爭借貸有返還期限之約定，上訴人主張為未約定返還期限，亦屬可採。　㈢陳燕妮陸續清償135萬元，可抵充系爭借款計至106年6月15日止、按年息20％計算之利息。　⒈陳燕妮抗辯歷來清償上訴人金額約388萬7000元，其中如附表三所示、金額合計135萬元部分，為上訴人不爭執〔不爭執事項㈦〕，逾此金額部分為上訴人否認，被上訴人並無提出其他確切證據，以實其說，即難採取。而系爭借貸之約定利息為月息2％，換算年息高達24％，依110年7月20日修正施行前民法第205條規定，就超過週年利率20％部分之利息無請求權，按上訴人主張自104年3月16日起及年息20％計算，每月應付利息5萬元(計算式：300萬元×20％÷12＝5萬元)。前開清償金額135萬元，可抵充系爭借款27個月即計至106年6月15日之利息(計算式：5萬元×27＝135萬元)。　⒉上訴人雖謂陳燕妮積欠伊之借款本金達813萬3798元，包括： ①31萬5000元、②200萬元、③93萬元、④150萬元、⑤代償塔后房地土地銀行貸款32萬0798元、⑥代償黃明和借款100萬元及 ⑦代償三和當鋪206萬8000元（其中⑥、⑦為系爭借款），陳燕妮清償之135萬元，係償還系爭借款以外之其他借款之利息，不包含清償系爭借款之本息等語。然其中①～④之部分，陳燕妮否認與上訴人間有借貸關係成立，且均僅有訴外人徐芷涵簽發之支票可證(原審卷一第323-329頁)，上訴人於另案原審法院109年度訴字第44號請求遷讓房屋事件，具狀陳報當時與黃明和協商，利息降為每月2分，該4張支票係陳燕妮開立供票貼等詞(本院卷第179頁)，但並無提出交付相對應金錢予陳燕妮之證據，尚難遽認上訴人對陳燕妮有該等本金債權存在，前揭償還135萬元，自無抵充此部分借款利息之理。其中⑤部分，上訴人提出103年12月25日台灣土地銀行金城分行同額存款憑條為證(本院卷第505頁)，參酌塔后房地於84年7月設定第1順位抵押權，該抵押權人金門縣農會將抵押權讓與台灣土地銀行，並於104年4月30日因清償而塗銷該抵押權(地籍異動索引參原審卷第187、197頁)，固堪信上訴人有代為償還該筆抵押貸款之事實。然該部分銀行貸款，非民間高利貸可比，其原貸款利率遠低於誠泰當鋪、三和當鋪之利率，難認與系爭借款同有月息2％之約定，故縱使上訴人與陳燕妮就此項代償金額成立消費借貸，亦無從認陳燕妮陸續清償之135萬元，係清償該筆款項所生之利息。上訴人前開主張，即難採取。　㈣系爭切結書之代物清償契約，因欠缺要物性而不成立，系爭借款本息不因此消滅。　⒈陳燕妮於108年6月25日作成系爭切結書，記載其積欠上訴人共1650萬元，無力償還，願將塔后房屋全權由上訴人處理等字，已如前述。該切結書之性質為上訴人與陳燕妮成立之代物清償契約，為上訴人與陳燕妮不爭執(本院卷第369-370頁 )，惟上訴人陳稱當時陳燕妮欠伊的錢超過1650萬元，以塔后房地抵債1200萬元，系爭借款不在代物清償範圍等語。　⒉按代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償（參最高法院65年台上字第 1300號判例)。系爭切結書記載陳燕妮願將塔后房地由上訴人全權處理，然塔后房地於102年1月16日經陳燕妮移轉登記予徐芷涵所有，再於104年1月22日移轉所有權登記予訴外人趙筱菱，系爭切結書作成後仍登記為趙筱菱所有，並無移轉登記予上訴人，有土地及建物謄本、地籍異動索引為證(原審卷一第173-197頁)。塔后房地於系爭切結書作成時，既非陳燕妮所有，陳燕妮在作成該切結書之同時或以後，亦未將該房地所有權移轉登記予上訴人，兩造就系爭切結書縱有訂立代物清償契約之意思，亦應認欠缺要物性而不成立。故本件應無因該切結書，致系爭借款之本息因代物清償而消滅之情形。　㈤利率部分　　按110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，依民法債編施行法第10條之1規定，並無可溯及既往適用之特別規定。本件係於該民法第205條修正施行前，約定利率超過週年利率 20％者，仍應適用修正前民法第205條之規定。系爭借貸之約定利率為月息2％，超過年息20％部分之利息無請求權，故在1 10年7月19日以前部分，上訴人請求按年利率20％計算利息，於法並無不合。但110年7月20日以後部分，則應按修正後民法第205條之規定，僅得請求按年利率16％計算之利息。利息逾此部分，其請求應予駁回。　㈥據此，上訴人主張其與陳燕妮間有系爭借貸契約存在，約定利息月息2％，未約定清償期，堪以採信。而消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例）。本件上訴人已對陳燕妮起訴，起訴狀繕本於109年6月24日送達(原審卷一第35頁)，自可認上訴人已對被上訴人為催告，且迄今為時逾1個月以上，不論上訴人於起訴前是否催告被上訴人返還，均可認其請求返還系爭借款，與民法第478 條規定相符。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求陳燕妮返還借款300萬元，及自106年6月16日起至110年7月19 日止，按年息20％，自110年7月20日起至清償日止，按年息1 6％計算之利息，於法有據，應予准許。逾此範圍部分，則為無理由。又上訴人依消費借貸法律關係所為之請求既有理由，其另依民法第179條、第312條規定為請求部分，即毋庸審究。　陳易新部分　㈠上訴人主張其執有陳易新簽發、陳燕妮交付之系爭本票，經於108年4月12日提示，不獲付款；系爭支票原發票日103年2 月22日，嗣更改為108年2月22日之事實，有上訴人所提支票及退票理由單為證（外放原審卷二證物袋)。經本院囑託法務部調查局鑑定結果，系爭支票發票日欄位「8」字左半部線條係手寫筆墨，「8」字右半部線條及「10」、「02」「 22」印字均為碳粉印製，兩者成像方式不同、組成成分相異；將擷取小寫金額欄位之「3」印字與發票日欄位「8」字重疊比對結果，兩者形體大致疊合，綜上研判發票日欄位「8 」之原印字應為「3」，復經添筆左半部線條而成，亦有該局112年11月20日調科貳字第11203329540號函送之鑑定報告書(本院卷第327-335頁)可按，被上訴人對此亦無爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡上訴人主張系爭支票為發票人陳易新於103年交付陳燕妮後，嗣經陳易新之同意，將發票日「103」年更改為「108」年之事實，為陳易新所否認。經查，陳燕妮曾於103年間向陳易新借得系爭支票後交付上訴人供向金主票貼乙節，固有上訴人在000年0月間於原審另案109年度訴字第44號趙筱菱與陳燕妮間請求遷讓房屋等事件，以趙筱菱訴訟代理人名義提出之民事陳報狀暨所附系爭支票照片影像影本為證(本院卷第1 79、195頁、原審卷二第119頁)。惟上訴人主張嗣後已將系爭支票返還陳燕妮，經陳燕妮再於107年0月間將該支票交付伊等語。被上訴人陳易新雖否認此情。但被上訴人於原審已自認系爭支票發票日108年2月22日，確係由陳易新所簽發，且確於107年0月間交付上訴人等情〔原審卷一第49頁、卷二第88頁不爭執事項㈣、㈤〕。雖其後陳燕妮以渠交付上訴人之支票甚多，陳易新以時間久遠，不復記憶，系爭支票發票日為103年2月22日，在該支票簽發日期前即已交付上訴人為由，撤銷自認(原審卷二第113-115、128-129頁)，但未經上訴人同意。參以被上訴人於原審具狀陳稱：107年初，上訴人向陳燕妮稱借款本金加計利息已高達1350萬元，要求陳燕妮應開立支票為擔保，陳燕妮遂交付上訴人其母親名義簽發、金額1350萬元之支票，該支票於107年8月20日因餘額不足遭退票，上訴人復要求陳燕妮再開立發票日108年2月1日、金額1500萬元支票供擔保，數日後，上訴人復稱該支票之金額不足，陳燕妮爰復向陳易新商借系爭支票交付上訴人等詞( 原審卷一第47頁)，陳燕妮於109年3月27日警詢時，亦為相同內容之陳述，有調查筆錄影本可參(本院卷第224頁)。顯見陳燕妮係於107年8月20日以後之數日，向陳易新借用發票日已更改為「108年」之系爭支票，並將該支票交付上訴人；且系爭支票面額達300萬元，並非小額，陳燕妮僅曾向陳易新借用該張支票，而無借用其他支票交付上訴人之記錄，衡情殊難有記憶錯誤之情形，倘非事實，其就系爭支票交付上訴人之緣由及時間，豈有如此詳盡陳述之可能。況被上訴人未能證明其自認與事實不符，依法即不生合法撤銷自認之效力。茲系爭支票發票日108年2月22日，既確為陳易新簽發，並由陳燕妮於107年9月交付上訴人，衡情陳易新必然知悉發票日更改之事實，該項更改，縱非陳易新親自為之，亦係經其同意。上訴人主張系爭支票係經發票人陳易新之同意，將發票日之年由原「103」年更改為「108」年之事實，堪值採取。至系爭支票發票日更改日期應在107年0月間交付上訴人之前，上訴人謂係於108年更改，核屬誤稱，附此敘明。　㈢票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。票據法第11條第3項、第16條第2項分別定有明文。票據記載之發票日，如經發票人之同意或由發票人更改，但未於更改處簽名蓋章者，其性質與無變更權人所為之票據變造，不盡相同，然參酌票據法第16條第2項關於票據變造之法意，發票人仍應依更改後之文義負責。系爭支票原發票日為103年2月22日，嗣將「10 3」之「3」添筆左半部線條成為「8」，變更發票日為 108 年2月22日，此項變更既經發票人陳易新之同意，陳易新自應依變更後之文義負責。　㈣按票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。上訴人執有陳易新簽發之系支票，經提示不獲付款，其本於票據關係，請求陳易新給付票款300萬元並自提示日即1 08年4月12日起至清償日止，按年利率6％加給利息，即屬正當。逾此範圍，即非有理由。　㈤被上訴人陳易新雖抗辯陳燕妮未積欠上訴人系爭借款或已清償，上訴人不得行使系爭支票之票據權利，且系爭支票發票日103年2月22日，上訴人之票據上權利，已罹於時效而消滅等語。惟陳燕妮仍負欠上訴人系爭借款及自106年6月16日起算之利息；陳易新就系爭支票應依變更後文義即發票日108 年2月22日負責，均已如前述。自該發票日起算，上訴人雖於109年6月18日始提起本件訴訟（原審卷一第11頁)。但上訴人在起訴前，曾於108年12月25日就系爭支票款，聲請原審法院於同月27日准予核發108年度司促字第1790號支付命令，因陳易新提出異議而視為起訴，嗣上訴人於109年4月7 日言詞辯論時以言詞陳述依支付命令聲請狀所載請求陳易新給付票款本息後，再經陳易新之同意，合法變更訴訟標為依借款法律關係，並為原審法院以該院109年度城簡字第19號判決敗訴確定等情，有支付命令聲請狀繕本及該判決網路列印本為證（原審卷二第143-148頁)，復經本院調取該民事卷查明無誤。查時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定6個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷。前開支付命令異議視為起訴事件，雖因上訴人合法變更訴訟標的，視為撤回原訴而時效視為不中斷，但上訴人仍於支付命令聲請狀繕本送達陳易新，對陳易新已為履行之請求後，於6個月期間內另行提起本件訴訟，其票據上權利，自無罹於時效情事。陳易新前開抗辯，均無可採。　系爭支票因供清償系爭借款而由陳燕妮交付上訴人，為上訴人陳明，陳燕妮所負返還借款債務與陳易新所負票據債務，兩者係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對於上訴人給負全部給付義務。上訴人主張系爭借款與系爭票款債務，具有不真正連帶債務關係，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求陳燕妮返還借款300萬元及自106年6月16日起至110年7月19日止，按年息20％，自110年7月20日起至清償日止，按年息20％計算之利息；依票據關係，請求陳易新給付300萬元及自108年4月 12 日起，至清償日止，按年息6％計算之利息；上開給付，如任一被上訴人已給付，其餘被上訴人於給付範圍內，免給付義務，洵屬正當，均應予准許。逾此範圍，則為無理由，應不予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決及駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決該部分廢棄並改判如主文第2至4項所示。前開應不予准許部分，原判決駁回上訴人該部分請求及假執行之聲請，其理由雖有不當，但結論並無不合，仍應予維持。另兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就前開應予准許部分，核無不合，併分別酌定相當擔保金額准許之。　六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。　　　據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項、第463條、第3 90條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳附表一：編號發票日金額(新台幣) 票號受款人發票人及付款人 1 104.3.13 1,000,000元 PO0000000 黃明和台灣土地銀行金門分行 2 104.3.16 2,068,000元 PO0000000 石永棟台灣土地銀行苗栗分行備註一、編號1支票之簽收人葉子豪、黃明和。二、編號2支票之簽收人董建興。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：發票日金額(新台幣) 票號發票人付款人 108.2.22 3,000,000元 FD0000000 陳易新金門縣信用合作社金湖分社附註發票日自「103」年2月22日添筆變更為「108」年2月22日。　　　　　　　　　　附表三：編號項次日期清償金額(新台幣/元) 匯入帳戶之名義人 1 10 105.12.22 100,000 趙筱菱 2 11 106.1.18 200,000 3 12 106.2.9 80,000 4 13 106.3.6 200,000 5 24 107.12.7 100,000 劉家和 6 25 107.12.27 27,000 7 26 108.1.15 30,000 8 27 108.1.16 30,000 9 28 108.1.17 30,000 10 31 108.4.30 200,000 魏婕盈 11 32 108.5.13 30,000 12 33 108.5.21 45,000 13 35 108.8.2 100,000 14 38 108.9.6 30,000 15 40 108.9.12 100,000 16 43 108.9.27 28,000 17 44 108.10.9 20,000 合計 1,350,000

2024-10-24

KMHV-110-上-21-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人彭若鈞律師謝翰儀劉佩聰陳盈盈被告高敏淳黃家明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰肆拾元，及如附表一編號一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰捌拾貳元，及如附表一編號二所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零貳拾柒元，及如附表二編號一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟壹佰伍拾貳元，及如附表二編號二所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰柒拾伍元，及如附表三編號一所示之利息、違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰貳拾伍元，及如附表三編號二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款借據暨約定書第 5條、貸款總約定書第20條（本院卷第23、27、47、51、69 、73頁），約定以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、原告之法定代理人原為尚瑞強，於訴訟繫屬後變更為林淑真，並據其聲明承受訴訟（本院卷第169至173頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院 100年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告起訴時原列高敏淳即鋒潮環衛維護企業社為被告，因鋒潮環衛維護企業社為獨資商號，且已全部轉讓予張秉鴻，即鋒潮環衛維護企業社變更負責人，原告請求之債務實為被告高敏淳所積欠，乃變更被告為高敏淳（本院卷第205頁），原告所為上開當事人之更正，並未改變當事人同一性，非為訴之變更或追加，其變更自應准許。又，原告原起訴聲明第㈥項違約金部分原為「及自112逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，嗣於113年6 月12日更正為「及自112年11月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」（本院卷第95頁），揆諸上開規定，亦應准許。四、被告高敏淳經合法通知未於言詞辯論期日到場、被告黃家明未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告高敏淳（下稱高敏淳）原為鋒潮環衛維護企業社(址設：新北市○○區○○路0段000巷00號，獨資商號)之負責人，於111 年2月23日以高敏淳即鋒潮環衛維護企業社名義，邀同被告黃家明（原名：黃浩明，下稱黃家明）為連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）100萬元（下稱編號①借款），借款期間為111年2月24日至116年2月24日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按三個月指數型定儲利率加碼2.2%（違約時合計週年利率3.81%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在 6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計71萬7422元，及附表一編號1、2所示之利息、違約金。　㈡且於111年2月23日，高敏淳以高敏淳即鋒潮環衛維護企業社名義邀同黃家明為連帶保證人，並向原告申請貸款100萬元（下稱編號②借款），借款期間為111年2月24日至116年2月2 4日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按三個月指數型定儲利率加碼6.78%（違約時合計週年利率8.39%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10% ；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計74萬0179元，及附表二編號1、2所示之利息、違約金。　㈢嗣於112年7月29日，高敏淳又以高敏淳即鋒潮環衛維護企業社名義邀同黃家明為連帶保證人，向原告申請貸款73萬元（下稱編號③借款），借款期間為112年7月31日至117年7月31 日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按一個月指數型定儲利率加碼5.97%（違約時合計週年利率7.58%），如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計69萬9900元及附表三所示之利息、違約金。　㈣因高敏淳向原告所為前開借款因逾期未清償，黃家明均為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項、第4項、第5項、第6項所示。二、被告高敏淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告黃家明未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭所辯略以：關於編號①借款，伊確為連帶保證人而不爭執原告此部分之請求。至編號②借款，伊於111年2月23日僅就編號①借款為擔保，並無於同日簽下二份借款契約之連帶保證，否認為編號②借款之連帶保證人。原告主張兩造於111年2月23日分次簽訂二筆各100萬元之借款（即編號①、②借款），利率分別為3.81%、7.58%，並不符合借款常態、條件，為何不直接以單筆200萬元借款。原告於當日僅告知都是100萬元之借款，要求伊簽訂一式多份空白借款契約書，並未告知第二筆100萬元借款事宜，伊對於編號②借款並不知情，不可能有為擔保之意思，且不知高達7.58%高利息。顯係高敏淳無法清償後，原告才將空白之借款合約副本偽造，向信保銀行擴張理賠，伊否認真實性或非伊之簽名真實意思表示而主張撤銷。另，編號③借款，伊認為原告未依約撥款應駁回其請求或主張連帶保證簽名之意思表示因錯誤而撤銷，原告請求伊應負連帶保證責任並無理由。亦即，原告與高敏淳蒙騙黃家明，因信任該73萬元係為清償高利率舊債以減輕還款壓力，將該筆借款動撥後用以清償舊債，伊因而擔任高敏淳借新還舊之連帶保證；原告與高敏淳佯稱以編號③借款清償舊債為由，邀同伊為連帶保證人，並約定該筆款項應匯入原告帳戶還款；原告又於簽約二日後，未經伊之同意，將該筆借款轉出至高敏淳其他銀行帳戶，使高敏淳將該筆借款轉出挪用；又於簽約時，契約內容並未填寫借款利率，且該筆借款於簽約時並未填寫利率，伊根本不知高達7.58%，伊係為減輕編號①借款之高額違約金與利息而借新款還舊款，以減低高敏淳每月還款壓力。編號③借款之請求應駁回，或因受原告與高敏淳詐欺，致伊為連帶保證之錯誤意思表示部分應予撤銷，被告依民法第92條、第93條規定撤銷連帶保證之意思表示等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項、第93條分別定有明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、95年台上字第2948號判決參照）。查，原告上開主張，業據其提出借款借據暨約定書、動撥申請書、帳戶還款明細及定儲利率指數表等件為證（本院卷第21至81頁）。鋒潮環衛維護企業社為高敏淳獨資設立之商號，有商業登記抄本可參，鋒潮環衛維護企業社並無獨立之人格，其所為法律行為之效力仍歸屬於被告高敏淳，其等實屬同一權利義務主體，並無不同法人格可言，故本件編號①借款、編號②借款、編號③借款即由被告高敏淳與原告間成立借貸契約，被告高敏淳已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，被告黃家明對於其擔任編號①借款契約之連帶保證人不為爭執，且對編號③借款契約等文件上簽名之真正亦不爭執，並經原告提出證物原本由黃家明當庭核對後，黃家明對於編號②借款文件上簽名真正即不再爭執（本院卷第120頁），改稱：並無簽兩份契約之意思，其只欲簽一份100萬元之契約(即編號①借款)，當時到場後，以為只有要簽一份100萬元之連帶保證，但後來當天有簽署很多份文件等語。被告黃家明辯稱：編號②、③借款係受詐欺而為連帶保證之意思表示云云，均為原告所否認，黃家明自應就其意思表示係因遭詐欺等情負舉證責任。　㈡關於編號②借款，高敏淳係邀同黃家明於111年2月23日向原告申請貸款，即同時借貸編號①借款、編號②借款等情，有各借款借據暨約定書可證（本院卷第21至29頁、第45至51頁）。互核約定書之契約制式格式完全相同，然就開辦費、信保基金手續費、匯入帳戶及金額等項目，則為不同之約定予以手寫等情，就編號①借款、編號②借款之契約書，黃家明亦在各連帶保證人欄位予以一一簽名、用印，黃家明既不爭執前開契約書之簽名為真正，且不爭執其當天確有簽署多份契約書，衡情原告簽署編號①借款之契約書時，顯已知悉簽訂該份契約之法律意義及效力，則黃家明再簽署編號②借款之契約書時，該契約書之制式格式既與編號①借款相同，自已知悉其乃係為高敏淳與原告間借款契約擔任連帶保證人，始在契約書相關欄位一一簽名、用印，黃家明簽署複數契約書，即表彰其為高敏淳之不同借款契約擔任連帶保證人之意。原告對此主張：於111年2月23日，高敏淳與黃家明共同至原告之臺北市大安區忠孝東路辦公室，由原告業務員彭怡喬與被告辦理編號①借款、編號②借款之簽約及對保，利率3.81%之借款性質為紓困貸款(疫後振興專案)；利率8.39%之借款性質為中小企業信用保證貸款，並報備財團法人中小企業信用保證基金保證列款，承做貸款之條件由原告徵信、審核，核貸條件通過後，始通知借款人、連帶保證人簽約及對保。原告業務員在現場與高敏淳、黃家明核對身分後，並為貸款金額、期間、利率、各項手續費、匯費相關金額明細及繳款方式說明，經高敏淳、黃家明同意後，再請渠等於二份各100萬元之借款借據暨約定書上簽名、用印，及由高敏淳於二份動撥金額100萬元之動撥申請書蓋章，依約由原告扣除相關手續費後撥入約定帳號，該二筆借款約據有不同之代償金額，於對保當時已詳細說明，再請高敏淳、黃家明簽名蓋章；且黃家明與高敏淳為夫妻關係並擔任連帶保證人，就本件債務有利害關係，借款金額及利率為借貸重要事項，必會確認，況原告已確實向高敏淳、黃家明說明借款條件等語。對此，黃家明並未舉證證明其有何因原告詐欺情事而簽訂編號②借款契約書等事實，則被告此部分所辯，尚不足採。　　　㈢關於編號③借款，高敏淳係邀同黃家明另於112年7月29日向原告申請貸款，即借貸編號③借款，復有借款借據暨約定書可證（本院卷第67至75頁）。黃家明雖稱：原告及高敏淳佯以清償舊債為由，致其陷於錯誤而為連帶保證之意思表示，且原告亦未依約撥款至指定帳戶云云。然此為原告所否認，並主張：高敏淳與黃家明共同至原告之臺北市中正區北平西路辦公室，由原告業務員辦理編號③借款，借款性質為中小企業信用保證貸款，經原告扣除開辦費、信保基金保證手續費後，其餘金額即匯入高敏淳指定之帳戶，實無黃家明所辯編號③借款係為清償高敏淳先前借款之情等語。茲查，觀之該借款借據暨約定書，已勾選係辦理信保基金，且原告亦依約撥款至高敏淳指定帳戶（見本院卷第137至139頁），並無被告所稱係約定該筆款項應匯入原告帳戶還款，於簽約二日後，原告未經被告同意，將該筆借款轉出至高敏淳其他銀行帳戶，使高敏淳將該筆借款轉出挪用等情事，黃家明對其所辯因詐欺而應撤銷其連帶保證之意思表示一節，復未舉證證明其有何因原告及高敏淳詐欺行為之相關證據，自無從認定被告有何遭詐欺之情事。　㈣按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告高敏淳向原告辦理上開三筆貸款契約，未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2、3、4、5、6項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告黃家明為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告黃家明自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2、3、4、5、6項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表一：（幣別/新臺幣）編號債權本金利息計算期間 (民國) 利息 (年利率) 違約金計算方式及期間 1 7萬1740元自112年10月24日起至清償日止 3.81% 自112年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 2 64萬5682元自112年10月24日起至清償日止 3.81% 自112年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 71萬7422元附表二：（幣別/新臺幣）編號債權本金利息計算期間　(民國) 利息 (年利率) 違約金計算方式及期間 1 11萬1027元自112年10月24日起至清償日止 8.39% 自112年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 2 62萬9152元自112年10月24日起至清償日止 8.39% 自112年12月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 74萬0179元附表三：（幣別/新臺幣）編號債權本金利息計算期間　(民國) 利息 (年利率) 違約金計算方式及期間 1 17萬4975元自112年10月31日起至清償日止 7.58% 自112年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 2 52萬4925元自112年10月31日起至清償日止 7.58% 自112年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 69萬9900元

2024-10-22

TPDV-113-訴-2488-20241022-1