Know99判決書

搜尋結果：高等行政法院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9068號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 WILLIAM (印尼國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9068-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第55號原告晶鼎綠能科技股份有限公司代表人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師高敬棠律師上列原告因與被告環境部間環境影響評估法事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，而原告前僅繳納2,000元，尚應補繳裁判費2,000元，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日審判長法官黃翊哲法官唐一强法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-地訴-55-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2181號原告曾慶平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月25日12時3分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第99頁，以下同卷），行經新北市中和區景平路與新北環快永和安康段路口前（下稱系爭路段），因有交通違規行為，經民眾於同日檢舉(第83頁)，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審視證據資料後，認有為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項之違規行為，遂於112 年8月31日製單舉發(第91頁)，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，被告查復更正違規事實為道交條例第45條第1項第4款所定「在多車道不依規定駕車(變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離)」(第137-141頁)，嗣經被告依道交條例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點(下稱原處分，第95頁，嗣經被告刪除違規記點部分，第93頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告經提出3次申訴及檢視相關事證後，認為不宜單純以檢舉人的情緒認知或舉發機關觀看行車紀錄器作為判斷違規之唯一根據。應參酌法律之規範、法院判例見解及科學分析之結果（檢舉人之車速變化等）加以研判為宜。在沒有具體科學事證及具體違反法律規範之事實下，並參酌法院的判例，呈請撤銷該舉發。　⒉被告及舉發機關採用檢舉影像，系爭車輛剛過紅綠燈時，檢舉人的車輛與其前車間已拉開距離，可容許系爭車輛併入內線車道。系爭車輛花了4至5秒通過約40至50公尺的路口，另前後花了2至3秒才完整進入到內線車道中。亦即系爭車輛行進了將近14.4至21.6公尺，約3.3至5.0倍車身的距離，才完整進入到內線車道中。而檢舉人的車速從鳴按喇時的17公里 /小時（12時03分07秒）一直增加到22公里/小時（12時03分 08秒），最後在系爭車輛併入內線車道期間，檢舉人的車速更增加到25至28公里/小時（12時03分09秒至12時03分13秒），檢舉人的車速並未有減緩，亦未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。　⒊參照臺灣臺北地方法院105年度交字第415號判決及107年度交字第416號判決意旨，認為所謂未保持安全距離之舉發，不應僅靠檢視行車紀錄器檔案之「感覺」或「視覺」做為舉發之依據。若據以為之，對被檢舉之當事人實屬不公允。依上述判例，本案應同時考量檢舉人車速是否有減速、急煞、增速等客觀事實，做為判斷是否未保持安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、及影響其他車輛行車安全之依據，檢舉人的車速並未有減緩，也未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。系爭車輛若未保持安全距離，檢舉人的汽車如何能加速？系爭車輛若未保持安全距離，在檢舉人的汽車增速的情況下，從結果論，應會導致碰撞之意外，但實際上並未發生，顯示雙方汽車係維持在安全不會碰撞的情況下行駛。因此，依這些客觀具體的事實，本案並沒有被告所稱「未確實注意安全距離」或「未禮讓內側車道先行行駛」或「影響其他車輛行車安全」之情況。　⒋本案被告以原告違反道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」，又進一步衍生為「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」。在第3次函復中另又引用道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條之條文，認為違規屬實，舉發並無不妥。舉發機關與被告一直援引不同條文說明本案違反事實明確，但本案爭議之重點是舉發機關除了檢舉人所提供之行車紀錄器外，舉發人並未說明「未確實注意安全距離」之判斷依據為何？也未說明「未禮讓內側車道先行行駛」之判斷依據為何？更未說明「影響其他車輛行車安全」之判斷依據為何？本案事實上並非道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條所列之情境。　⒌被告至今仍無法提供未保持安全距離科學性的事證及針對本案直接相關法律條文的見解。原告參酌先前法院之判例，舉發機關既無法確定系爭車輛之速率，則其認定系爭車輛與檢舉人車輛未保持安全距離及間隔，並進而舉發，被告據此裁罰，似嫌率斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝錄與前車間之距離。除此之外，本案並無其他證明原告未確實注意安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、影響其他車輛行車安全之法律依據及科學證據。所謂之違規屬實舉發與裁罰，應屬無效。　⒍依上述客觀事實之說明及參酌法院之判例，原處分認原告有「在多車道不依規定駕車」，「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」而據以裁罰，與法不合，當有違誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關查復，本案係民眾檢舉提供行車紀錄器影像佐證，檢舉系爭車輛於上開時間行經系爭路段，變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離及間隔，經舉發在案，復經檢視行車紀錄器影像顯示，系爭車輛變換車道時未確實注意安全距離，亦未禮讓內側車道先行行駛，影響其他線車道車輛行車安全，違規屬實舉發應無不妥。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間12：03：07時起，系爭車輛開始逼近靠左行駛，準備變換車道，此時系爭車輛之車身尚未超越檢舉人車輛，二車相距甚近，顯未保持適當之安全距離，並且系爭車輛未保持安全距離即變換車道，迫使原本直行之檢舉人車輛偏左閃避，違規事實明確。系爭車輛變換車道時，應禮讓直行之後車並與後車保持安全距離，而非強行變換車道造成後車行駛之風險，原告此等駕駛行為稍有不慎，可能導致與檢舉人車輛發生碰撞，影響後方車輛之行車安全及車流秩序等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告經本院通知可向舉發機關、裁決機關申請或向本院聲請觀覽檢舉影片，並依限具狀表示意見(第145、147頁)，然迄今均未據原告另行具狀到院，先予敘明。另經本院檢視舉發機關擷取民眾行車錄影畫面之照片5張(第89-91頁)，照片1 可見前方路口號誌燈為紅燈，檢舉人車輛位於內側車道第2 台車位置，內側車道第一台車為黑色休旅車(下稱黑色休旅車)，系爭車輛則位於內側車道右側之中線車道第1台車位置，照片2呈現檢舉人車輛前方黑色休旅車已向前行駛正在通過系爭路口，而系爭車輛駕駛座位置則在檢舉車輛車頭右前方，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為17公里，照片3顯示黑色休旅車已進入銜接路段之內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛均尚未完全通過路口進入銜接路段，檢舉人車輛持續沿道路內側前行，而系爭車輛則於檢舉車輛右側並車身略為向左偏移欲進入內側車道，兩車間未見道路地面，檢舉人車輛與前方黑色休旅車間之距離至少有枕木紋長度，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片4呈現系爭車輛之左車身自中線車道向左進入內側車道，而其與檢舉車輛間見不到道路地面，系爭車輛與前方黑色休旅車之間隔較遠，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片5顯示系爭車輛已變換車道至內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，兩車間仍未見道路地面，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速25公里等情，雖檢舉車輛行車紀錄器非屬依法定期檢測之法定度量衡器而得遽採其行車速率，然由照片2至照片3可知檢舉車輛處於加速通過路口之行車狀態，而系爭車輛原所在道路位置前方並無其他車輛、可持續前行拉開與檢舉車輛之距離，竟在自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛前，即開始向左偏移行駛，兩車間明顯無適當之安全距離，於照片4檢舉車輛已進入銜接道路之內側車道後，系爭車輛持續以兩車間未保持適當安全距離之方式向左變換車道至內側車道，且照片5亦顯示系爭車輛完成變換車道至內側車道後，其與後方之檢舉車輛間已無適當間隔，可認系爭車輛確實有違道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規範要求，被告以原告駕駛系爭車輛在多車道不依規定駕車而予裁罰，應無違誤。　㈡至原告前開主張檢舉人車輛已與前車拉開距離，可容許原告車輛進入內線車道，檢舉車輛未有減速急煞情事，若無保持安全距離，及檢舉車輛增速情況下，應會導致碰撞，但實際上並未發生，且「未確實注意安全距離」之判斷標準為何云云，道路交通安全規則雖未如高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項訂有前後兩車間之行車安全距離規定，惟按道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」可知汽車在一般市區道路行駛時，前後兩車間仍應「保持隨時可以煞停之距離」且不得任意迫近他車。查前開擷取照片所示，於路口號誌轉為綠燈後，黑色休旅車起駛前行，檢舉車輛與黑色休旅車之距離確實不同於停等紅燈時之兩車車距，該等距離或為檢舉車輛駕駛人所認「前後車間應保持隨時可以煞停之距離」，縱原告認檢舉車輛與前車間所保持之距離足使其變換車道入內側車道，亦不得於自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛之情況下，即向左偏移欲變換進入檢舉車輛所在車道，此舉顯已迫近檢舉車輛且侵及其路權，而檢舉車輛於通過路口時持續增速正是其優先路權之行使表徵，原告於內側檢舉車輛增速行駛過程中，仍以前開方式進入內側車道，顯已升高交通事故發生風險，即便最終原告與檢舉車輛未生交通事故，然未生交通事故之原因多端，亦可能係因檢舉車輛駕駛人謹慎駕駛、確實注意車前狀況，然不應以未生交通事故反認兩車間保有安全距離，況且在本件違規事實發生過程中，檢舉車輛既未減速，更足徵其並無放棄優先路權、禮讓系爭車輛進入內側車道之意，可認原告於變換車道時未讓直行車先行之違規事實亦明。且如原告當時未恣意進入內側車道，依前開照片所示，下一路口號誌仍為綠燈，檢舉車輛於優先路權下，非不得於最高速限範圍內持續加速行駛，是原告以檢舉車輛未有減速急煞，而主張自己並無未禮讓內側車道先行、未注意安全距離云云，實無足採。　㈢被告適用道交條例第45條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」 ⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2181-20241230-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

國家賠償

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第324號原告黃瑞泰被告內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人劉駿成吳品逸上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣臺北地方法院。理由一、按行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1 項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第 7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條除外規定所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院111 年度抗字第320號裁定參照)。二、原告主張略以：其前依法提出行政訴訟獲得勝訴判決而免除裁罰，但被告為贏得訴訟，竟故意或過失以錯誤法令和案例為上訴理由提出上訴，致原告受敗訴判決並遭裁罰新臺幣（下同）215,523元確定。然原告之違法行為是被告行政錯誤宣導和疏失所造成，故原告遭受之損害，被告應負完全責任，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，向被告提出國家賠償之請求，至今被告竟完全不理會，原告為此提出行政訴訟等語，並聲明：㈠被告應負擔原告被處分之罰款215,523元。㈡請求恢復原告名譽。三、經查，本件原告上開聲明，已具體表明係依國家賠償法第2 條規定提起國家賠償訴訟（見本院卷第11頁、第92頁），核其訴訟之性質，應屬國家賠償事件，另查原告目前於本院並無其他本案訴訟繫屬，亦有索引卡查詢結果在卷可參（本院卷第77頁），是依前揭說明，本院並無受理本件訴訟之審判權限，自應由普通法院裁判。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件國家賠償訴訟，本院審酌被告所在地係於臺北市，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　審判長法官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官　余欣璇　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-113-地訴-324-20241230-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9017號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐相對人即受收容人 NGUYEN VAN TRUONG(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN VAN TRUONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9017-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2837號原告華德來股份有限公司代表人邱創增被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年8月12日下午13時10分許，於臺北市林森北路487號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段停車，遂以北市警交字第A07G284A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年9月28日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所臨時停車之行為，於113年11月8日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛為自用小貨車，於日間許可可停車之時段內於停車格後方等待停車位，車身已進入停車格3分之2以上，並於現場等候半小時以上，而000-0000號車輛(下稱甲車)，強行從原告前方倒車插入，並出言恐嚇霸凌，請法院查明該車是否符合停放資格。且員警舉發並未給予原告陳述，斷定原告在劃有紅線之路段停車，予以拍照，其舉發與證據不符，並且空言指述。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實。又本件採證照片並無原告所陳之甲車，且若有甲車之停車糾紛，原告應另覓合法停車格或請警方排除糾紛，而非逕自違規於紅線區域停放並以此理由請求撤銷。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第10款、第11款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單、舉發照片4張及舉發機關函存卷可查（見本院卷第75至77、79、81、85頁），自可信為真實。㈢、依據現場採證照片所示（見本院卷第79頁），系爭車輛於前開時段停放於系爭路段，其車身跨越禁止臨時停車之紅色實線及未標示實線處，其已屬於在禁止臨時停車處停車，非如原告所述系爭車輛當時於開放貨車得以停車時段之處所停車。㈣、另原告主張員警舉發並未給予其陳述意見乙節，查本件舉發通知單本身因後續有裁決書之開立，該通知依據目前實務見解屬於觀念通知，並無行政程序法上之作成行政處分應給予陳述意見之適用。而本件開立舉發通知單後至裁決前，原告業已陳述意見，此有舉發機關函文在卷可證（見本院卷第75 頁），足認對原告已有相當之程序保障，不影響原處分之合法性。㈤、至原告主張甲車是否有所謂違規或是恐嚇乙節，然依原告所述，系爭車輛停放地點並未改變，其本身業已屬於違反處罰條例第56條第1項第1款之違規，甲車之介入為其違規停車發生之後，當不影響其違規停車行為之狀態。而甲車是否有違規或是設有相關法令（如民刑事責任），則為裁決及處罰機關是否對甲車裁罰以及原告應另循法律途徑處理之問題，當不能就此主張免罰。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在禁止臨時停車處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2837-20241230-2

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9129號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN DUC DAN（越南國籍）（現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）主文 NGUYEN DUC DAN續予收容。理由一、收容期間：　　相對人即受收容人NGUYEN DUC DAN自民國113年12月21日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。二、具收容事由：　　相對人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）：　　1.無相關旅行證件，不能依規定執行。　　2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、相對人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38 條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。四、收容必要性：相對人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。　五、結論：　　續予收容之聲請為有理由，相對人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官李佳寧

2024-12-30

TPTA-113-續收-9129-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1917號原告黃信閎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月5日上午7時38分，在新北市樹林區館前路與八德街口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年1月11日舉發，並於同年1月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第30條第3項、第24條第1項規定，以原處分裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告出車前確實完成載運檢查，但載運中持續下雨，導致細砂含有水分而滲漏，此種因天雨導致細砂含水過高，而隨著雨水由車斗接合細縫處滲漏之情況，實非原告之故意或過失行為所致，依行政罰法第7條第1項規定應不予處罰。　⒉原告與被害人和解之後，於113年2月20日在地檢署開完庭有詢問檢察官原告之駕照是否有吊扣之風險，檢察官表示若與被害人和解是無需吊扣駕照，不料被告仍然吊扣原告之駕照。　⒊原告是職業駕駛，靠駕照維生，需要這張駕照來維持生活，且原告違規情節並非嚴重，且已善後完畢，原告願意接受罰鍰重罰，但被告無視本件違規情節輕微，直接吊扣原告駕駛執照1年，未針對個案情節為適當之處罰，應有裁量怠惰之違法，且被告採取之手段和目的之間顯不平衡，並非採取損害最小方式為之，顯有違背行政程序法第7條之比例原則之違法情事。　　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　檢視道路交通事故現場照片，因原告駕駛系爭車輛行經該轉彎處時於裝載物滲漏於地面之滲漏物相符，按諸一般常情，於地面有大量面積滲漏物時，駕車行經該地之人即有可能因而滑倒，自可確認2位被害人所受傷害，確實與原告於路面滲漏貨物間有因果關係，此不因原告與事故被害人間有私權上和解而易該事實之存在。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局樹林分局113年7月11日函暨所附原告調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片（本院卷第93至170頁）等證據資料，已可認定原告駕駛系爭車輛之子車所載運之含水砂石有滲漏之情形，因而致人受傷，而有違反道交條例第30條第1項第2款之違規行為。是被告依道交條例第30條第3項規定裁罰原告，核屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告於警詢時陳稱：伊目前是砂石車司機，有考領職業連結車駕照，於案發當天大約7時駕駛系爭車輛掛載子車，裝載含水細沙，從長惟工業公司裝載完成後出發，前往亞東預拌廠下料；伊行駛路線從新北市鶯歌區中正三路156巷接興豐路2350巷，然後右轉接鶯歌區八德路，然後右轉接鶯歌區中正二路，然後左轉接鶯歌區尖山路往陶瓷博物館方向，然後右轉鶯歌區文化路，然後再左轉鶯歌區館前路往樹林新莊方向，再接樹林區館前路往新莊方向，然後右轉樹林區八德街往新莊方向，然後右轉接樹林區環漢路5段往新莊方向，再右轉柑園二橋往土城方向；因為土城區亞東預拌廠跟長惟工業公司買成品的料，伊是幫長惟工業公司載運成品料（有細沙、小石頭等成品）至客戶的廠區，這是伊平時工作的內容，成品細沙及小石頭的功用，就是預拌混泥廠會將兩者成品用機器設備攪拌水泥；系爭車輛平時都固定是伊在使用，子車固定是同一台，平時也都是伊在保養維護；案發當日伊有發現砂石車有滲漏情形，大約案發當日7時10分在鶯歌區尖山路發現有滲漏情形，伊是從右側後視鏡發現的。當時含水細沙是從子車車斗右側靠近尾端處的車斗上方滲漏出來，伊認為可能是子車車斗的細沙含水量過高。當時伊判斷應該立即前往新北市樹林區田尾街的興磊砂石場內，將子車車斗內細沙中的水分瀝掉，再前往土城的亞東預拌廠，於是伊就沿著上述路線盡量靠右側行駛，避免波及其他用路人，伊第一次碰到這種滲漏情形，所以當下沒有想到要報案；當時伊研判如果停下來在路邊處理的話，首先會讓子車滲漏出更多含水細沙，導致路面更加濕滑且影響面積更大範圍，所以才決定要儘速前往就近的砂石場將車斗內的水分瀝掉，其次是當時鶯歌區尖山路車輛量很大，且路面不寬迴轉不易，故伊沒有選擇掉頭回長惟工業公司。警方出示之監視器畫面及現場照片中路面上的黃色細沙是伊駕駛系爭車輛的子車所滲漏出來的無誤，被害車輛之行車紀錄器畫面出現在外側車道的黃色細沙，是伊於案發當日駕駛之系爭車輛滲漏於路面上之黃色細沙；當時伊有確實檢查子車有確實勾住有勾緊，出車前並未發現有滲漏情形；伊知道砂石車載送之土方或細沙若滲漏於道路上，可能會造成公眾往來人車通行之危害，伊對於這次滲漏造成其他用路人的影響以及滲漏造成的事故的當事人感到非常抱歉，對於這次事故造成被害人當事人的醫藥費或車輛維修費或相關衍生之費用，伊都有意願與被害當事人做調解等語，有前開原告調查筆錄可參。依原告前揭陳述，可知其當天上午7時10分駕駛系爭車輛行經在鶯歌區尖山路時，已發現系爭車輛裝載之子車有滲漏含水砂石情形，此時原告應立即將系爭車輛停靠路邊處理，以避免繼續滲漏含水砂石於路面危害其他用路人之行車安全，然原告仍繼續行駛系爭車輛，導致其他用路人行經系爭地點時，因系爭車輛之子車滲漏在地面之含水砂石打滑摔車而受傷，堪認原告對於系爭違規行為具有應注意、得注意且未注意之過失甚明。又原告身為職業砂石車駕駛人，系爭車輛及子車平常均為原告所駕駛及保養維護，自應於每次行車之前確實注意防止砂石有滲漏之情形，尤其遇下雨情形，更應採取有效之防範措施以避免砂石含水過多而滲漏，益徵原告對於系爭違規行為具有過失。　⒉道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第30條第3項規定吊扣原告駕駛執照1年，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　㈢被告依道交條例第30條第3項、第24條第1項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上1萬8千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：…二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」第3項規定：「前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-1917-20241230-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度續收字第9093號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人兼送達代收人楊忠廣新北市○○區○○路000號相對人即受收容人 NGUYEN THI THOA (越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN THI THOA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v無相關旅行證件，不能依規定執行。 v有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　盧姿妤

2024-12-30

TPTA-113-續收-9093-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2185號原告楊鵬弘被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 9日桃交裁罰字第58-C69A73593號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於民國113年3月5日12時50分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000 巷0弄0號之巷弄(下稱系爭處所)時，擦撞停放在巷道旁之訴外人簡志忠所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，原告未依規定處置，逕自駛離現場。嗣經訴外人發現系爭機車遭撞倒後報警，新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警循線追查，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂填製新北市政府警察局掌電字第C69A73593號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告除有上揭違規事實外，另有「駕駛非其駕駛執照種類之車輛」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第6 8條第2項規定，以113年7月9日桃交裁罰字第58-C69A73593 號裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，記違規點數5點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我當時左轉彎進入極窄巷弄內，我為查看是否能通過，便放慢速度並踩煞車。而比對雙方之車損狀況，系爭車輛並無任何擦撞痕跡，顯然並未發生擦撞，即便有發生，力道亦極輕微，以致我當下並未察覺即駕車離去，因此我主觀上並未知悉已駕車肇事，亦無逃避肇事責任之逃逸故意，被告應提出我有逃避故意之證據。又本件事故發生時，現場僅有我一人，與舉發機關認定之事實不符，應不適用道交條例第62條予以裁罰，之後我也與訴外人達成和解並賠償，故被告所為裁決違法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠據監視器畫面所示，原告與系爭機車碰撞位置於系爭車輛之車頭右前方，且系爭機車有向右傾倒情形及倒地之聲響。而當時原告於車內慢速行駛，應可發現擦撞聲及目視可及範圍之擦撞，應難認原告不知悉發生擦撞一事。又原告係持有職業大貨車之駕駛執照駕駛小客車之違規，依道交條例第68條規定可知，若原告一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，故原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」　2.道交條例第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數 5點。但一年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」　3.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第77頁）、原處分（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、原告A3 類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第105頁）各1份、現場及車損照片11張（本院卷第123至127頁、第131頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗監視器畫面略以：　⑴此為影片下格之畫面，畫面顯示之路段為一狹窄巷道，因巷道兩側擺放盆栽及雜物，並有一輛蓋黑色罩布之機車即系爭機車(下稱A機車) 停靠於巷道右側，以致巷道之剩餘空間僅勉強容納一小客車通行(12：48：41，見附件圖片1)。斯時，見一車牌號碼000-0000號黑色小客車即系爭車輛，正於巷內緩慢行駛(12：48：50，見附件圖片2)，隨後系爭車輛停下，車內駕駛即原告探出頭向外查看周圍環境，在確認系爭車輛有足夠空間通過後即繼續向前。於系爭車輛經過A機車時，見其右側之後視鏡明顯擦撞到A 機車之左側，並隨著系爭車輛向前移動，A機車上的黑色罩布亦被拉扯(12：49：01 至12：49：03，見附件圖片3至5)，惟未見原告下車查看，仍繼續向前行駛。(12：49：08至12：49：19，見附件圖片6 至7)。　⑵此為影片上格之畫面，接續⑴影片下格之畫面時間，因巷道狹窄且兩側有擺放盆栽及停放數台機車，以致道路寬度僅可供一車輛通行，並見系爭車輛之車頭逐漸駛近停放於巷道右側之另一蓋黑色罩布之機車(下稱B機車，即系爭機車) ，當時 B機車之寬度已至系爭車輛之車頭中間處，系爭車輛顯然無法順利前行，此時系爭車輛前方並無任何物體阻擋駕駛視線，此路況當為駕駛所知悉(12：49：06，見附件圖片6)。嗣系爭車輛之右前車頭與B機車之左後方發生碰撞，斯時可清楚聽見有一聲撞擊之悶響(12：49：08，見附件圖片8)。在兩車發生碰撞後，見系爭車輛短暫停下，B 機車則明顯向前晃動，隨後見機車之車身向右側牆面傾倒，系爭車輛前方已無障礙物(12：49：08至12：49：09，見附件圖片9 至10) 。B 機車傾倒後，系爭車輛以極緩速之速度駛過，於畫面中未見原告有下車查看，然在接近巷口處煞車停下車輛（12： 49：31）（影片並無12：49：33至47，直接跳至12：49：48 ）影片中見有一名男子移動巷道右側停放之腳踏車（12：49 ：49至12：50：01）（影片並無12：50：02至12：50：13，直接跳至12：50：14）見系爭車輛駕駛上車，最終駛離巷道 (12：50：21) ，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第136至137 頁）及監視器畫面截圖11張附卷足憑（本院卷第141至151頁）。　2.由上開勘驗結果可知，系爭處所為狹窄巷道，且兩側擺放各式物品，故原告駛入該巷弄時，係以極緩速前行並往左探頭查看車外實際間距，避免發生碰撞。而後在駛出巷弄前，尚親自下車移動右側之腳踏車以便其順利通行，可見原告主觀上當係知悉該處非常容易發生碰撞事故，因而提高警覺觀察兩邊車側、小心駕駛，原告主張其僅注意左側路況云云，難以憑採。復依上開勘驗結果，原告碰撞系爭機車時發出清楚聲響，系爭車輛亦隨即短暫停駛，且該機車為車體龐大之大型重型機車，發生碰撞前位在系爭車輛車頭右前方，駕駛視線輕易所及之處，傾倒後位置已有明顯改變，佐以原告於警詢中陳稱似有聽到類似聲響（本院卷第105頁），衡諸常情，原告依上開極為小心之注意程度觀察現場狀況，自應知悉有碰撞發生，是原告主張其不知悉發生碰撞云云，難認可採。　3.據上，原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項為任何處置，堪認其主觀上有逃逸之故意，行為該當道交條例第62條第1項後段規定之構成要件。又原告係持有職業大貨車之駕駛執照駕駛營業小客車違規，此有駕駛人基本資料1份附卷可考（本院卷第71頁），亦另該當同法第68條第2項規定之構成要件，是被告裁處原告罰鍰3,000元，記違規點數5點，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬適法。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-30

TPTA-113-交-2185-20241230-1