Know99判決書

搜尋結果：高虹安

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

水土保持法

最高行政法院判決 112年度上字第239號上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人吳兆原律師被上訴人魏志明上列當事人間水土保持法事件，上訴人對於中華民國112年2月8 日臺北高等行政法院109年度訴字第1337號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人明知ＯＯ市ＯＯ段82地號、94地號土地（以下分別稱系爭82地號土地、系爭94地號土地）均為財政部國有財產署( 下稱國有財產署)管理之國有土地，且上開土地亦經行政院核定為山坡地保育區水利用地，竟自民國105年8月間某日起至107年4月間某日止，未經國有財產署同意，擅自僱用工人在系爭82地號土地上開挖整地，並在水路違規施作護岸，及採用預鑄混凝土塊堆疊，佔用系爭82地號土地面積達613.73 平方公尺。又自107年11月28日起至108年4月26日間某日止，未經國有財產署同意，擅自僱用工人在系爭94地號土地上開挖整地、施作排水溝邊坡，並採用預鑄混凝土塊堆疊（高約6公尺），佔用系爭94地號土地面積達36平方公尺(上開2 行為業經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑5月、6月確定）。上訴人認被上訴人未經許可擅於系爭82地號土地及系爭 94地號土地從事開發利用，乃依水土保持法第8條第1項規定，以109年1月30日府產生字第10900135571號函（下稱109年 1月30日函）限被上訴人於文到2個月內（即109年4月6日前）擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，並於實施前應先徵得土地所有人同意。惟被上訴人未依109年1月30日函限期改正事項內容實施改正，上訴人乃以109年6月24日府產生字第1090085290號執行違反水土保持法案件裁處書（下稱原處分），依水土保持法第8條第1項、第33條第1項第1款（原處分漏載第1款）及新竹市政府處理違反水土保持法案件裁罰基準(下稱裁罰基準) 第2點規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)8萬元，並命被上訴人於109年8月7日前依水土保持法第8條規定提送改正計畫送上訴人審查，經核定後再實施水土保持處理與維護；改正行為不得再為其違法行為之延續，若涉及水土保持法第12 條第1項各款行為，並請於改正後擬具水土保持計畫送上訴人審查。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，略以：水土保持法第 8條第1項解釋上當然是限於「水土保持義務人」始須負該條所定「調查規劃」及「依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護」等義務。另自體系解釋以觀，水土保持法第32 條第1項及第33條第1項既已就「無使用權人（含逾越原使用約定之使用）」與「水土保持義務人」違反水土保持法規定之行為分別為刑罰及行政罰之規定，解釋上水土保持法第4 條所稱土地之經營人、使用人當然僅限於合法之土地之經營人、使用人。被上訴人係系爭82地號土地及系爭94地號土地之非法使用人，依前述說明，其自非水土保持法第4條所稱之水土保持義務人，不負水土保持法第8條第1項所定義務，亦非水土保持法第33條第1項第1款之處罰對象。原處分援用水土保持法第8條第1項、第33條第1項第1款規定裁罰被上訴人，適用法令即有錯誤，有違處罰法定原則等語，撤銷訴願決定及原處分。四、本院查：　㈠按水土保持法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護者，主管機關得通知限期改正(水土保持法第22條第1項 )；違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰(水土保持法第33條第1項第1款)。而所謂「水土保持之處理與維護」，依水土保持法第3條第1款規定，係指「應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施」。又為加強保護山坡地、森林區及國家公園範圍內土地之保護，水土保持法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定……」第14條規定：「國家公園範圍內土地，需實施水土保持處理與維護者，由各該水土保持義務人擬具水土保持計畫，送請主管機關會同國家公園管理機關核定……」 (第13條刪除)未依第12條至第14條規定之一所核定之水土保持計畫實施水土保持之處理與維護，主管機關得通知限期改正(水土保持法第23條第1項)。違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰(水土保持法第33條第1項第2款)。而所謂「水土保持計畫」，係指「為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫」( 水土保持法第3條第2款)。由上可知，水土保持法就開發利用行為是否需擬具水土保持計畫送審核，分別於該法第8條與第12條至第14條設有不同規範，並就違反上開規定或未限期改正者於同法第33條第1項分別以第1款及第2款規定處罰之。因此，所從事者若為水土保持法第8條之開發利用行為，依法僅有「應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護」之義務，而無擬具水土保持計畫送主管機關核定之義務，主管機關自不得責令當事人依第8條規定實施水土保持之處理與維護時，須先提出實施水土保持之處理與維護計畫送主管機關審核後始得實施，以符處罰法定原則。　㈡再按水土保持法第8條第2項授權之訂定行為時(即109年3月3 日修正公告)水土保持技術規範總計有8章共211條，其要求農林漁牧地之開發利用不得超限利用、林地應加強造林、漁塭之開發應以不妨礙水利、危害河川安全及地下水資源為原則、牧地之開發以維持原地形及自然排水系統為原則(水土保持技術規範第5條)；探採礦、採取土石及設置有關附屬設施應評估可能造成之災害，妥善規劃滯洪、防砂、沉砂等設施，注意安全排水、邊坡穩定、植生綠化等水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第6條)；於山坡地或森林區內修建鐵路、公路、其他道路或輸水溝渠，應配合防災措施，避免影響河道流暢及可能發生之土砂災害(水土保持技術規範第7條)；於山坡地或森林區內開發建築用地，應避免大規模開挖整地、挖填土石方，減少對水文、環境之不利影響為原則(水土保持技術規範第8條)；於山坡地或森林區內設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地、軍事訓練場，涉及開挖整地或改變地形、地貌者，應作好水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第9條)。於山坡地或森林區內堆積土石，不得阻塞天然排水，應對堆積之坡地規劃穩定設施及坡面安全防護處理，建妥擋土設施，上游地區並應規劃截水溝，防止地表逕流流入，同時實施植生綠化及建立完善之排水系統( 水土保持技術規範第10條)。於山坡地或森林區內處理廢棄物，以供廢棄物之堆積或焚化作業為主(水土保持技術規範第11條)。對於海岸、湖泊、水庫沿岸或水道兩岸之治理，應防止崩塌、侵蝕、維護自然生態環境、保護鄰近土地。沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之治理，應加強防風定砂及災害防護(水土保持技術規範第12條)。於山坡地或森林區內從事其他開挖整地行為，應實施水土保持之處理與維護(水土保持技術規範第13條)。其他土地開發利用，為維護水土資源、防治災害，應實施水土保持處理與維護(水土保持技術規範第14條)。水土保持法第8條課予土地之經營人、使用人或所有人，於該條第1項各款之治理或經營、使用行為，應依水土保持技術規範為調查、規劃、設計、施工等，實施水土保持之處理與維護，以維護水土資源，減少災害發生，達到水土資源得以永續發展之目的。該條文在文義上既未對經營人、使用人做進一步的限制，自應認水土保持法第8條之義務人不限於合法之經營人、使用人，始符水土保持法第8 條之本旨。　㈢上訴人以被上訴人未經許可擅自於系爭82地號土地及系爭94 地號土地從事開發利用，乃依水土保持法第8條第1項規定，以109年1月30日函限被上訴人於文到2個月內（即109年4月6 日前）擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，並於實施前應先徵得土地所有人同意。嗣上訴人以被上訴人未依109年1月30日函限期改正事項內容實施改正為由，依水土保持法第8條第1項、第33條第 1項第1款（原處分漏載第1款）及裁罰基準第2點規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰8萬元，並命被上訴人於109年8月7日前依水土保持法第8條規定提送改正計畫送上訴人審查，經核定後再實施水土保持處理與維護；改正行為不得再為其違法行為之延續，若涉及水土保持法第12條第1項各款行為，並請於改正後擬具水土保持計畫送上訴人審查等情，為原審依法認定之事實。惟水土保持法第8條第1項並無「擬具水土保持處理及維護計畫送上訴人審核後實施」之規定，已如前述，則上訴人依水土保持法第8條規定，以109年1月30日函命被上訴人2個月內擬具水土保持處理及維護計畫（包含移除預鑄混凝土塊）送上訴人審核後實施，已屬於法無據，其嗣後再以被上訴人未依限期改正事項內容實施改正為由，援引水土保持法第8條第1項及第33條第1項第1款規定，以原處分裁處被上訴人罰鍰8萬元，即有違誤。原處分復責令被上訴人限期依水土保持法第8條規定將改正計畫送上訴人審查，經上訴人核定後再實施水土保持處理與維護，於法亦有未合。原處分既有上開違誤，自應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有未洽。原審以前揭理由撤銷原處分及訴願決定，雖有未洽，然駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-上-239-20250109-1

聲

最高行政法院

聲請提案予大法庭裁判

最高行政法院裁定 112年度聲字第321號聲請人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人吳兆原律師相對人魏志明上列當事人間水土保持法事件（本院112年度上字第239號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異者，或具有原則重要性，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院各庭受理前開聲請，認為法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：「水土保持法第4條所定『土地之經營人、使用人』是否限於合法（有權）經營人、使用人？非法（無權）經營人、使用人是否不屬水土保持義務人？」所涉及法律見解具有原則重要性，且原判決所採見解與本院96年度判字第1204號判決、95年度判字第208號判決、95年度裁字第846 號裁定等先前裁判之法律見解相悖，倘本院於本件採取與先前裁判不同之見解，即屬潛在裁判歧異，爰依行政法院組織法第15條之4第1項規定，聲請本院裁定提案予大法庭裁判等語。三、按終審法院大法庭制度，其目的在使終審機關得經由大法庭以裁定統一有歧異或具原則重要性之法律見解，以取代過去以選編判例，及庭長法官聯席會議決議為統一見解之方式。故當事人如認為足以影響裁判結果之法律見解，於先前裁判就同一法律爭點已表示之意見有彼此歧異之情形，或具有原則重要性，即得聲請提案大法庭作成統一見解。經查，聲請人係以原判決與本院96年度判字第1204號判決、95年度判字第208號判決、95年度裁字第846號裁定見解產生歧異而為本件聲請，自不生本院各庭先前裁判見解歧異，而得聲請提案大法庭之情形。又兩造間水土保持法事件，業經本院作成11 2年度上字第239號判決，本院非以聲請意旨所指法律問題作為裁判基礎，是該法律問題於本院判決結果不生影響，即無足以影響裁判結果之具原則重要性的問題。依上開規定及說明，本件尚與聲請提案予大法庭裁判之要件不合，其聲請應予駁回。四、據上論結，依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　法官　簡慧娟法官　高愈杰法官　林麗真法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-112-聲-321-20250109-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度矚上重訴字第36號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即高虹安被告選任辯護人陳建良律師鍾維翰律師蘇振文律師上訴人黃惠玟即被告指定辯護人簡大為法扶律師上訴人王郁文即被告選任辯護人吳宜臻律師葉志飛律師王俊棠律師被告陳奐宇選任辯護人謝曜焜律師被告陳昱愷選任辯護人張益昌律師李德豪律師辜得權律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4187號），提起上訴，裁定如下：　　主　文本案於憲法法庭就本院聲請立法院組織法第32條第1項規定牴觸憲法作成解釋公布前，停止訴訟程序。　　理　由一、各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第55明文規定。司法院釋字第371號、第572號、第590 號並解釋遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序。　　二、本院因審理上述案件，綜合觀察過去各級法院就地方民意代表類似案情共200餘筆判決，審視對於本案事實評價可能適用之關鍵法律條文（即立法院組織法第32條第1項）規定，依合理確信，認有違反法規範明確原則，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定之民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。依憲法訴訟法第55條、第57條規定，附具聲請書，聲請憲法法庭宣告立法院組織法第32條第1項規定違憲。於憲法法庭解釋公布前，停止訴訟程序。三、依司法院釋字第371號、第572 號、第590 號解釋，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：聲請書

2025-01-02

TPHM-113-矚上重訴-36-20250102-1

高上

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第4號上訴人即原告蕭麗芳即高達工業社訴訟代理人許民憲律師被上訴人即被告新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間性別工作平等法事件，被上訴人聲明承受訴訟，本院裁定如下：　　主文本件准由被上訴人代表人邱臣遠承受訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。」民事訴訟法第170條、第176條及第177條第3項分別定有明文；又上揭規定，依行政訴訟法第186條規定，於行政訴訟程序準用之。同理，機關或法人之代表人及非法人團體之代表人或管理人，應類推適用法定代理人之規定，於其代表人或管理人有更換時，亦應由新任之代表人或管理人承受訴訟。再者，訴訟程序於裁判送達後，提起上訴或抗告前，發生當然停止之原因，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177 條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議理由參照）。二、經查，上訴人之起訴，被上訴人代表人原為高虹安，經本院地方行政訴訟庭於民國113年3月27日以112年度地訴字第22 號判決原告之訴駁回，嗣上訴人於113年4月28日提起上訴，本院於113年12月2日以113年度高上第4號裁定駁回上訴人之上訴，該裁定於113年12月12日分別送達上訴人及被上訴人；而被上訴人之代表人於113年7月26日變更為邱臣遠，茲據被上訴人新任代表人於113年12月20日（本院收文日期）具狀聲明承受訴訟（本院卷第115-116頁），經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官賴敏慧

2024-12-27

TPBA-113-高上-4-20241227-2

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號原告新竹市政府法定代理人邱臣遠原告高虹安共同訴訟代理人黃國益律師許雅筑律師被告李正皓訴訟代理人匡伯騰律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上，屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行，並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾，誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽，對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司，有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁）。㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都更，並由建商即昇益公司負責推動進行。㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　四、兩造之爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有規定。２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名譽權乙節，應堪以採認。３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議，認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論，既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由，亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務，即應予以減輕。２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長後，與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實陳述之合理查證義務，此合先敘明。３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋），暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁），並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋，市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出入或居住於該建案建物內等情。４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司（下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司（下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁），暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事，並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻，繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股份有限公司。　　５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形，另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私，則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時，歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁），是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件，均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁），並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度，顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性，則被告進而為原告高虹安，涉有與昇益案建商之利害關係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益，則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位，於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長，通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議，復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後，則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關，原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參（見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結、暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁），則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽權侵害之侵害行為。㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有無理由？　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原告之言論一覽表編號日期（民國年.月.日）被告所述之系爭言論內容言論對應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

高上

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第4號上訴人蕭麗芳即高達工業社訴訟代理人許民憲律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第22號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於地方行政法院之終局判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對地方行政法院終局判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、訴外人鄭Ｏ婷（下稱鄭女）於民國110年9月13日向被上訴人所屬勞工處（下稱勞工處）提出「性別工作平等申訴書」，並於同年月24日至勞工處接受談話，稱其自106年9月1日起受僱於上訴人，擔任客服人員，於110年4月23日告知老闆（上訴人之配偶黃Ｏ建，下稱黃男）其懷孕後，黃男於同年月2 7日、28日向其表示懷孕後工作狀況可能變差，擬從原客服工作調整為表單登記工作，並將薪資調降成新臺幣（下同） 26,000元，而降薪差額（6,000元）由黃男私下補足，讓上訴人比較開心，但因其不同意降薪，最後黃男僅調整其工作內容，惟嗣因表單登記疏漏問題遭上訴人帶頭霸凌，並要求於不合理時間內完成表單回報，且在工作清單標記其名字（暱稱）及放大回報表單時間字體，而黃男於110年8月16日僅同意回報表單時間可調整延後，而工作清單標記方式則不肯改變，因雙方無共識，黃男即表示給其資遣費，故主張遭上訴人「懷孕歧視」。案經勞工處依職權調查，並提請新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會111年度第2次會議評議，嗣經該會於111年6月30日以新竹市性別工作平等及就業歧視評議委員會審定書（下稱新竹市審定）為「違反性別工作平等法第11條第1項懷孕歧視成立。」之審定，被上訴人據之乃依行為時性別工作平等法（下稱性工法）第11條第1項、第38條之1第1項、第3項等規定，以111年7月7日府勞動字第1110102008號違反性工法案件裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰30萬元，並公布單位名稱及負責人姓名（於11 1年9月2日公告，已於112年9月4日下架）。上訴人不服，申請審議，經勞動部以112年1月11日勞動條4字第1120147505 號性別工作平等會審定書（下稱勞動部審定）為「申請審議人之申請駁回，原處分應予維持。」之審定，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、勞動部審定即原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度地訴字第22號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定、勞動部審定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈢確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。三、上訴意旨略以： (一)鄭女私下蒐證將其與黃男的對話加以錄音，主要原因並非懷孕歧視，而係因鄭女自身主觀上對於職場同事陳Ｏ禎多有不滿，長年不合，勢同水火，鄭女主觀認為老闆（黃男）、老闆娘（蕭麗芳）偏袒陳Ｏ禎，衍伸對老闆、老闆娘頗有怨懟情緒，這才有要離職之想法，而在110年8月16日提出離職後，後續再對上訴人為諸多之主張（檢舉、申訴、勞資爭議等等）。 (二)再由原審所呈現的錄音譯文可知，鄭女無法接受完成工作有時間限制，且無法接受表單上註記鄭女的名字，縱使黃男表示這不是針對鄭女個人，而是其他員工也會比照要求的政策，且時間限制可以談，也可以再調整，不願鄭女在懷孕期間離職，請鄭女再想一想，其處理鄭女與老闆娘及其他員工間的人際關係裡外不是人等語，做了許多解釋及說明，惟鄭女均不願接受，仍選擇離職，可證上訴人與鄭女間勞動契約之終止實與懷孕因素無關，而係與鄭女不接受被要求在一定時間限制内完成工作、表單上被註記其姓名有關。 (三)原判決認「黃男得知鄭女懷孕後，除預設鄭女將有負面表現並向其主動提出要調整工作」等内容顯與事實不符，既未能審酌上訴人與鄭女長期互動情形，亦無視上訴人所提證據，僅擷取上訴人人員部分言論，即遽為不利於上訴人之判斷，自非可採。上訴人已舉證本件鄭女之薪資在懷孕後並未減薪、工作係按鄭女意思進行調整、還祝福其結婚懷孕生產等情，由上訴人與鄭女之長期整體互動情形觀之，如何能認定上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致？上訴人就友善對待鄭女已多有舉證，為何不足以為上訴人有利之認定？原判決並未說明何以不足為上訴人有利認定之理由，此間確有判決不備理由之違法。　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：性別歧視事例，往往有其特殊性，基於勞資地位的不均等，多數性別歧視糾紛的證據，多屬雇主的人事管理資料，受僱者取得不易，故依性工法第31條之規定，課予較具優勢地位且掌握人事資訊之雇主較重的舉證責任。本件根據黃男與鄭女之對話錄音譯文，黃男本欲以調整工作及帳面上之降薪而應付上訴人，可證上訴人確有因鄭女懷孕便決定調整其工作內容並調降薪資之情事。惟嗣因鄭女不同意帳面上之降薪而由暗帳補足之方式，故其後僅調整工作而未降薪，致埋下上訴人與鄭女工作上產生爭執之導火線，並透過不合理之工作時間要求及針對性之作為予以呈現，導致鄭女感覺遭受霸凌，且黃男於鄭女表達感受後，並未積極設法協調解決，反而於鄭女表示無法接受當前工作之要求與原約定不同而無法改變，故欲離職時，立即表示同意，並於當日下午告知上訴人且獲其同意，旋即於當日要求鄭女交接，並主動將鄭女退出Line群組，則此一勞動契約之終止，實難認黃男及上訴人未將鄭女懷孕一事作為考量因素，自屬構成「懷孕歧視」無訛，是被上訴人以原處分裁處上訴人前揭處罰內容，觀諸上開規定，依法洵屬有據。原處分所認定之違法事實，係上訴人終止與鄭女間之勞動契約係因懷孕因素所致，故違反性工法第11條第1項之規定，是上訴人以新竹市審定並未認定上訴人在薪資給付上有因鄭女懷孕而為差別待遇之事實，亦未認定上訴人調整鄭女之工作有任何違反鄭女意願之情形。上訴人係依鄭女自己之要求調整其職，黃男不僅按鄭女之要求協助其調整職務，還祝福鄭女懷孕生產順利，且透過其他員工熱情呼籲供貨廠商與同事包禮金給鄭女，故本件絕無因鄭女懷孕或工作表現不佳而調整其職務或降薪之情事等節，自不足以執之而為上訴人有利之認定。從而，鄭女於釋明因懷孕而於終止勞動契約一事遭受差別待遇之事實後，上訴人就該差別待遇非因性別因素（懷孕），未能舉證證明而應受敗訴判決等語甚詳。　五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非重述其在原審業經主張之主觀法律見解而為原判決摒棄不採之陳詞，憑以指摘原判決所為論斷違法，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官賴敏慧

2024-12-02

TPBA-113-高上-4-20241202-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1861號原告財團法人資訊工業策進會法定代理人黃仲銘訴訟代理人陳家輝律師周宇修律師被告高虹安訴訟代理人王世華律師柯志諄律師林冠佑律師上列被告因違反著作權等等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按智慧財產案件審理法於民國112年1月12日修正，於同年8 月30日施行，施行前已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用修正施行前之規定。智慧財產案件審理法第75條第2項定有明文。原告係於112年8月24日提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院收狀戳1枚在卷可憑，是本件刑事附帶民事訴訟應適用修正前之智慧財產案件審理法，先予敘明。四、按審理第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。修正前智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。本件被告被訴違反著作權法案件，業經本院於113年7月26日為自訴不受理判決，依前揭規定，本件附帶民事訴訟自應以判決駁回，且其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀內載明就刑事案件為不受理判決時，本件附帶民事訴訟聲請移送至管轄法院之民事庭審理等語。然，修正前智慧財產案件審理法第27條之立法理由載明：「參考刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項之規定，爰於第1項規定法院認為附帶民事訴訟不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回原告之訴。……第1項既已特別規定於上開情形應駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項但書關於該項前段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，即不在準用之列」。基此，修正前智慧財產案件審理法第23條刑事案件經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第503條第1項但書規定之適用。從而，原告雖表明倘本院為不受理判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送移送管轄法院之民事庭，即非有據，併此敘明。六、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1861-20241128-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第285號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人徐薇涵相對人癸○○ 戊○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人癸○○（民國00年0月0日生）、戊○○（民國00年00月00 日生）對於其所生未成年子女己○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應全部予以停止。二、選定新竹市政府為未成年子女○○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣參萬柒仟元（含聲請費用新臺幣壹仟元及程序監理人酬金新臺幣參萬陸仟元）由相對人負擔。　　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為高虹安，嗣於本件審理中已變更為乙○○，因聲請人之法定代理人乙○○未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命乙○○為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：相對人戊○○、癸○○（下分稱案父、案母，合稱相對人2人）為未成年子女己○○（下稱系爭子女)之父母。聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，系爭子女為新生早產兒，案母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，案父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人2人有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇，相對人2人持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報案父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，案父不僅未配合警方，更帶著案母及系爭子女離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定系爭子女照顧環境及滿足基本所需。相對人2人亦於口角衝突中，陸續發生案父將系爭子女摔於汽車座上及載案母與系爭子女衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致系爭子女受傷，但明顯有危及系爭子女人身安全之虞，故為確保系爭子女生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，獲本院111年護字第263號及112年度護字第28、99、169 、254號裁定安置在案。本案自111年7月8日接獲兒少保護通報介入處遇迄今，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經聲請人提供重整服務均停滯未能成長，實非系爭子女適任監護人選，基於維護系爭子女最佳利益，於112年10月3 1日重大決策會議，決議停止相對人2人親權暨監護權，爰聲請停止相對人2人對系爭子女之親權，並選定聲請人擔任監護人，及新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人則辯以： (一)案母部分：我不同意本件之聲請，雖然我現在暫時沒辦法，但等我好一點，我會去工作，我不贊同停止監護權。我有辦法照顧系爭子女，系爭子女剛開始從醫院回來都是我照顧的，那時候他爸爸有工作，我還是有辦法照顧小孩子。我有重大疾病，就是重症肌無力，目前在家裡休息，我長子從台中安置回來，他現在國中畢業，我現在要幫他找新竹的高中。（問：目前的收入？）我才剛從醫院住院回來，我住院有保險給付，我是終身保障的。現在住的房屋是租的，一個月租金新臺幣（下同）5,000元，發生意外住院一天保險給付1,7 50元，加護病房一天保險給付2,000元，如果是平日住院就是給付750元。蜂窩性組織炎生病也是給付1,750元。這都是暫時的收入，至少我不用欠房租，我有申請租屋補助，每個月3日補助5,000元。吃的話，我都吃住家附近的東西，一餐大概40、50元。長子回來，我也會申請他的家扶中心補助，例如學費補助，補助金額我不清楚。我不贊成停止系爭子女的監護，長子也是早產兒，我也有辦法帶他那麼久。我最近要去竹南科學園區應徵作業員，是詠強人力介紹我去的，但我還沒有去面試。我已經約好訪視的時間是6月25日。對於小孩我也有幫忙，不是都是政府扶持，我有去跟別人借錢買奶粉、尿布，訪視報告全部都說是新竹市政府提供的，認為這個報告不實在。對於訪視報告中案父稱將來要跟我一起照顧小孩的部分，我沒有意見，只要案父好好去工作就好。我不同意停止親權，我可以照顧孩子。我還有小孩，還有我的長子，我沒有兄弟姊妹可以來協助，他們另有家庭或結婚，無法分身來照顧。我爸爸眼睛看不到，沒有辦法協助照顧小孩，我媽媽過世了。我有電話、通訊軟體LINE。我不想要放棄孩子等語。 (二)案父部分：我不同意本件之聲請，我出監之後會好好工作，我會把小孩子接回家。（問：平常的工作？收入多少？）我從事修理機車的工作，月入大概3萬元。（問：本次因什麼原因入監？）竊盜，就是拿投幣式洗衣機的錢。我的刑期執行到今年12月5日。我家裡有父母親，他們也沒辦法照顧小孩，我的父母親不用訪視。我有四個弟弟，但是他們都已經各自有家庭，難以分身協助。我一樣也不想放棄孩子等語。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。２、次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6月 4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第 108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，本件系爭子女目前年僅2歲餘，其於程序監理人訪談時顯示尚未有充分理解與詳細表達之能力，足認其仍屬年幼而無法理解本裁判結果對其之影響，故認應無使系爭子女親自出庭接受法官直接詢問之必要，併此敘明。３、聲請人主張之事實，業據提出新竹市政府兒少保護個案報告、苗栗縣政府社會處保護服務科兒童、少年保護個案回覆表、會同開具財產清冊之人同意書等件為證，並經本院依職權調閱系爭子女歷次保護安置案件卷宗核閱無訛，並有案父之新竹地檢署112年度偵續字第607號起訴書、本院113年度護字第39號民事裁定、相對人2人及系爭子女及其祖父母及外祖父（外祖母已歿）及系爭子女兄姊（均未成年）之戶籍謄本等資料、案父之臺灣高等法院前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、相對人2人之111年稅務電子閘門財產稅務得資料（案母所得總額0元、財產總額0元；案父所得總額0元、財產總額0元〈名下雖有兩部汽車、但殘值均為0元〉）等件可稽，自堪信屬實。從而，相對人2人雖為系爭子女之父母，但案父因竊盜案件入監服刑而無教養系爭子女之能力，而案母則經濟能力欠佳，致使系爭子女長期遭聲請人安置，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可憑採。４、本院為審酌是否有停止相對人親權必要，經依職權囑請中華民國珍珠社會福利服務協會、社團法人台灣迎曦家庭發展協會、社團法人臺灣大心社會福利協會分別對相對人2人及系爭子女及相關親屬等人進行訪視，結果略以： (1)案母部分：綜合評估及具體建議：1.監護意願及動機評估：案母考量案父犯罪導致未成年子女受安置前須與相對人2人到處奔走，並認為案父無照護未成年子女之能力等，故伊期待由自身擔任未成年子女之主要照顧者與單獨親權人，本會考量案母之動機雖有考量未成年子女受照護權益之意涵存在，然多為陳述案父不適任之處，評估案母監護動機明確，但未符合善意父母原則。2.監護能力與支持系統評估：訪視期間了解，案母現具穩定居所，並可陳述過去照護未成年子女之經驗，以及規劃未來可提供照護協助之支持系統，本會考量案母現雖領取租屋補助，亦有積極尋求工作機會，惟現階段尚無穩定工作收入，亦有貸款尚待清償，此外，案母自述與案主（即系爭子女，下同）具固定會面，然因未成年子女已受安置約1年多，未成年子女與案母會面時亦容易有情緒不穩定等狀況。本會無法確認後續案母之工作安排與實際收入，以及案母之照護能力是否隨未成年子女之年齡增長而有所調整、案主與案主之依附關係是否穩定等，建議鈞院進一步確認案母之財務狀況、親職能力等，再行評估案母之監護能力是否可回應未成年子女現階段所需。綜合評估與建議：就案母部分，伊可陳述過去照護未成年子女之經驗，且伊現階段具穩定居所，可規劃未來支持系統提供協助，以及就業方向具實際行動，監護動機亦無明顯不妥適之處，惟案母現階段未具穩定工作收入，且自未成年子女受安置以來，案母已有約1年多未擔任未成年子女之主要照顧者，又考量未成年子女現年齡階段之生心理仍處於快速變化時期，故建議鈞院仍需確認案母之工作及收入狀況，並於案母接受親職教育、漸進式會面後，觀察案母是否具備獨自照護未成年子女之能力，再行審酌是否停止案母之親權。　 (2)案父部分：㈠親職功能與親子互動：1.經濟議題：案父現因竊盜罪於113年3月6日入監並需服刑9個月時間，案父現階段行為完全受限制亦無經濟能力，遑論案主實際照顧責任，且案父母過往皆無長時間照顧案主的經驗，對於年幼案主之生活需求恐無法有效負擔，故針對案父經濟議題為負向評估。 2.子女需求認知及滿足能力：案主出生至四個月大雖皆與案父母同住，但據案父所述案主所有生活用品皆由政府社工提供，且案主四個月大即遭安置至今，案父僅監督會面期間可與案主互動接觸，但觀察案父連監督會面執行狀況皆無法有效說明，針對案主喜好及發展曲線亦皆含糊回應，遑論需滿足案主生活需求，故針對案父之子女需求認知及滿足能力為負向評估。3.教養方式妥適性：案主與案父共同生活極度短暫，且案父對於案主生活作息及成長狀況一概不知悉，並案父目前根本無法實際照顧案主，甚未來照顧計畫亦皆以自身需外出工作而拋予案母負擔，故針對案父教養方式妥適性為負向評估。4.依附關係及訪視當下觀察：訪視當下無法見及案主與案父互動狀況，而就案父陳述可知其對案主完全不熟悉且毫無親子互動可言，故針對案父與案主依附關係為負向評估。㈡社會支持系統及環境關係：1.社會支持系統：雖案父述案袓母曾提及可協助照顧案主，惟雙方僅見過面而從未共同生活，且案主尚年幼更需時間適應，又無法知悉案祖母照顧能力，而案父其餘家人亦皆有自身家庭需照顧亦或居住遙遠，可見案父社會支持系統功能薄弱，故針對案父社會支持系統為負向評估。2.環境評估：因案父現在監服刑中故無法了解實際居住環境，又案主自四個月大至今皆為安置狀態且從未於新竹租屋處實際生活，故針對案父環境評估為負向評估。㈢總體照顧計畫可行性：案父於經濟議題、子女需求認知及滿足能力，教養方式妥適性、依附關係及訪視當下觀察、社會支持系統及環境評估皆為負向評估，觀察案父現入監服刑且對於案主過往及目前之照顧事宜毫不知悉且全然無未來計畫，案父僅一昧欲將案主接返新竹租屋處，惟具體照顧責任卻是拋予案母執行，可見案父對案主根本無法執行監護及照顧權利，故針對案父整體照顧計畫可行性為負向評估。建議選任第三人新竹市政府（誤植為縣政府）為子女之監護人理由：如案父陳述皆屬實，案父自案主出生後便從未提供扶養及照顧功能，雖定期執行監督會面但對於案主概況之描述仍皆生疏並模糊，且案父尚需入獄9個月時間故皆無法實際滿足案主生活需求，又案父整體照顧計畫可行性為負向評估，可見案父非適任主要照顧者及監護權人角色。綜上所述，因案母現居新竹、案主現於新竹安置中皆非本會訪視範圍，故無法知悉及評估案母親職能力及案主想法，僅得訪及案父單方，且就案父陳述可知其對案主從未有實際照顧能力並欲將案主日後扶養責任皆拋予案母執行，又案父尚須入監服刑9個月時間，顯見案父若持續行使監護之狀況下已然損及案主法定權益，故評怙案父已達停止親權要件，因此本會建議貴院應停止案父親權並改由新竹市政府為案主監護權人。 (3)系爭子女部分：系爭子女現階段可清楚表述自身受照護情況，在訪視期間與寄養家庭媽媽具良好互動，然其現階段之認知發展狀況無法理解親權意涵，亦無法表述對停止親權之意願與想法，故無法評估其監護意願部分，建議參酌2名相對人之訪視報告後再行審酌停止親權之必要性與適當性。 (4)外祖父辛○○、案母胞弟葉○○部分：2人均表示沒有照顧意願，也無扶養能力，並期盼政府將系爭子女進行出養。外祖父長期身體病痛，仰賴補助維生，葉華國雖徤康尚可，但長期打臨工維生，收入不穩定，又要扶養兩名子女，整體家庭支持系統薄弱，評估兩人現況生活條件不佳，不宜擔任監護人，且均無照顧及擔任監護人之意願。訪視結果評估外祖父健康狀況、經濟條件、親職能力均明顯不足，且與系爭子女無感情基礎，毫無照顧意願，並非擔任系爭子女之適當人選。　５、此外，本院選任甲○○○○○為系爭子女之程序監理人（下稱程序監理人），程序監理人與系爭子女、相對人2人等人會談後，提出程序監理人訪視報告在卷，其就本案之建議：停止案父母對案主之親權。理由：就訪視資料與綜合評估認為案父與案母於逃避警方通緝時屢屢置案主於危險情境與環境中，在經濟上無力照顧案主亦非一時之窘境，雖經新竹市政府社會處之輔導兩年，於案主兩年之安置期間案父母亦無明顯經濟環境能力之改善或親職能力之提升，加之案父幾乎每年皆因犯案被起訴或執行刑罰，而案母自己的身體照顧已自顧不暇，而常有肢體受傷或因慢性病而昏倒於公共場所被送醫，另案母亦無業多時並涉及詐欺案之人頭帳戶問題至經濟陷入困境，加之案父母亦表示目前並無任何親人或朋友可以協助照顧案主，而案兄經評估對案主之未來照顧亦無明顯之助益。故就案父母之各別照顧案主之能力，從以上可知並不適合繼續擔負照顧與監護案主之責任。然若案主出獄後繼續與案母一起照顧案主，僅是增加案主暴露於屢屢家暴之環境與人身安全之風險中，更對案主有不利之身心影響，因此若能由新竹市政府執行案主之親權應為案主之最佳利益著想等語。６、本院審酌全卷事證及社工、程序監理人之評估與建議，認為： (1)案母自身之身體及經濟狀況皆欠佳，苟由其照顧年幼系爭子女勢將呈現生活困窘及不穩定狀態，恐致未能給予年幼系爭子女妥適之照護，堪認其親職能力不佳。本院審酌上情，認安母之經濟能力、親職能力均不佳，經濟、生活等各方面狀況亦不穩定，是案母顯無法提供系爭子女適切之扶養照護能力及環境，更曾有置系爭子女生命危害險境之情事，足認案母對系爭子女難以擔負保護、照顧之職責，且情節嚴重，自不適於繼續擔任系爭子女之親權人，故聲請人請求宣告停止案母對於系爭子女之親權，自屬有據。至案母空言表示已尋工作乙節，然其未有明確之舉證，其僅仰賴自身微薄補助、以及家扶中心給予長子之補助（學費補助）欲以之養育系爭子女，顯有未足之處，亦非長久之計，更恐有侵害長子就讀之權益，是案母雖有強烈照顧系爭子女之意願，然如前述案母身心及經濟狀態均不穩定而難以承擔照顧系爭子女之責，且系爭子女恐有身陷案父母家暴衝突險境之虞，故其所辯，難以憑採。 (2)另案父歷來歷經多次刑事偵審程序，並無改善跡象，甚至在系爭子女出生後仍未能改善經常犯案之態樣，且不顧系爭子女在身邊，竟屢屢讓系爭子女陷於危險之情境，可見其自制力薄弱，未能領悟自身不當行為對子女之高度危險，其復亦對系爭子女受照顧情況幾無所悉、更無承擔實際照護子女之能力及意願（盡推託予案母），誠屬不當。又案父於系爭子女年幼時即已入監服刑迄今，且未有實際照顧子女，故其此前未曾實際照顧過系爭子女，未來亦有難期其善盡對系爭子女行使負擔親權之責，應為明確；至案父則僅徒託空言，故其之所辯，難認可採。 (3)綜此，堪認聲請人主張相對人2人對系爭子女有疏於保護照顧，且情節嚴重或濫用親權之行為等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對系爭子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、聲請人代理人到庭陳稱：（問：系爭子女有祖父母或外祖父母？）有祖父母，但我無法查訪到祖父，不過祖母有電聯到，她表示很忙，有點婉拒我的意思，她有說會問一下爸爸，但後來就沒有下文。目前查到祖父是庚○○，戶籍於頭份戶政事務所，故目前無法聯繫到他，也不知其實際住所。祖母丙 ○○，戶籍於頭份戶政事務所，有電聯到她，她僅表示很忙沒有空，只有說會跟爸爸的手足討論，但也沒有回我，我也有問丙○○的居所，但她不願意跟我講。外祖父辛○○居住在頭份，跟孩子的舅舅居住，辛○○是視障者，且其本身無意願擔任小孩的監護人，故不適任本件之監護人。（問：提示卷61頁，外祖母子○○已經過世。）瞭解。（問：小孩有手足？）同母異父之哥哥壬○及姐姐丁○○，二位均未成年，且沒有跟系爭子女同住。壬○目前由苗栗縣政府委託安置中，丁○○是給生父的親屬照顧等語。揆以上開訪視評估報告、兩造之陳詞，且系爭子女之祖父母均設籍於戶政事務所，祖父難以聯繫、祖母有婉拒之意、其等住居所均不穩定，亦未均出面有承擔扶養照顧系爭子女之意願及能力，外祖母已歿，外祖父為視障人士、並拒絕出任監護人，案兄姊皆未成年、亦均未與系爭子女同住等情。３、經查，相對人2人對於系爭子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又系爭子女之父系、母系、兄姊等親屬均無照顧意願或能力，業如前述，並有程序監理人報告可稽，從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第3項所示。四、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，爰認本件程序監理人酬金核定為新臺幣36,000元為適當，併予敘明。　　　　　　　五、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-25

SCDV-113-家親聲-285-20241125-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第114號 113年9月25日辯論終結原告呂佳蓉被告新竹市政府代表人邱臣遠訴訟代理人李依珊曾珮熏上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部民國112年9月28日衛部法字第1120016992號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第173條本文、第1 75條第1項、第176條分別定有明文。經查：被告法定代理人於訴訟程序中由高虹安變更為邱臣遠，原法定代理人之代理權固已消滅，惟因被告有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止（見本院卷第209至213頁），且變更後法定代理人邱臣遠已聲明承受訴訟，暨將聲明承受訴訟狀繕本送達原告（見本院卷第385至395頁），而生承受訴訟之效力，先予敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　㈠原告於民國111年11月13日在其所成立「依武享生活」部落格網站中，刊登名稱「2022益生菌推薦ptt》9款人氣益生菌品牌推薦(含兒童)·功效怎麼吃看這篇！」的文章（網址：htt ps://yiwu.com.tw/probiotics/；下稱系爭文章），記載「 ……益生菌功用：改善便秘與腹瀉……對於病毒和細菌性急性腸炎及痢疾便秘等都有治療及預防的作用……緩解乳糖不耐症，促進營養吸收：……雙岐桿菌還可以降低血氧改善肝臟功能…… 緩解過敏作用：益生菌療法是目前國內外流行輔助治療過敏的有效方法之一……預防陰道感染……降低血壓：……活性的多肽長期吃能夠降血壓……降低膽固醇、高血脂：……堅持每天補充高效益生菌株，心血管疾病發生危險會降低6%-10%……可增強抵抗力……可降低嬰兒濕疹發生的可能性，減少呼吸道疾病發生的可能性……預防與緩解過敏、皮炎、濕疹症狀，增強小朋友的抵抗力……排除腸道內毒素，增強老年人抵抗力，解決老年便秘……益生菌對抗癌症、病毒和便秘……可以減少膀胱癌的風險，對感冒、流感、腹瀉、皰疹和潰瘍等也有明顯的作用 ……降低血清膽固醇，益生菌對肥胖、糖尿病等慢性疾病也有明顯的作用……」等詞句（下稱系爭詞句），並接續記載如附表所示9款益生菌產品（下稱系爭食品）之資訊及說明，且在各產品項下均附上可得購買網站之連結。　㈡被告於112年4月13日作成府授衛食藥字第1120054313號裁處書，認原告刊登系爭文章，所用系爭詞句已涉醫療效能，整體表現已屬對系爭食品為醫療效能之廣告，而違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第28條第2項規定，依同法第45條第1項、食安法第45條規定廣告處理原則(下稱違法廣告處理原則)等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經衛生福利部（下稱衛福部）於112年9月28日以衛部法字第1120016992號訴願決定書，決定駁回訴願，於112年10月3日送達與原告，原告不服訴願決定，於112年11月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告與系爭食品廠商間，無任何商業廣告代言合作關係，亦未自該些廠商獲取利益，且其刊登系爭文章使用系爭詞句，係參考及整理自網路上文章，僅屬在轉貼分享網路上科普資訊及益生菌營養價值，不構成廣告行為；且原告主觀上認自身僅在轉貼分享科普資訊及益生菌營養價值，無誤導民眾對益生菌或醫療效能的認知之故意，復無販賣、廣告代言系爭食品之意圖，無庸受罰。　㈡被告在本案選擇以違反食安法第28條第2項論處而依第45條第 1項中段規定裁處罰鍰60萬元，但其他主管機關曾在其他相同案件中選擇以違反食安法第28條第1項論處而依第45條第1 項前段規定裁處罰鍰4萬元，乃同類案例未為相同處理，已違反「行政自我拘束原則」。　㈢被告未考量原告無法律或食品相關背景，僅因過失誤觸行政法規，復未考量原告非知名部落客，影響力有限，且一般民眾均熟知益生菌僅係健康食品，當不致因系爭文章誤認益生菌具有醫療效能，亦未考量原告未自系爭食品廠商獲取商業利益，又未考量原告資力有限，即裁處罰鍰60萬元，已違反行政罰法第18條及比例原則，而有裁量瑕疵之違法。　㈣爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠行為人透過各種媒體管道（包含網際網路連結），使不特定多數人知悉其宣傳之內容，進而達到招徠商業利益之效果，即構成廣告行為。若就食品為醫療效能之廣告，即屬違反食安法第28條第2項規定之違章行為。　㈡原告經營前開部落格網站，追蹤者達2萬7千多位，刊登內容多包含各類產品推薦文章，非僅有分享親子旅遊文章，各篇文章下方均有留言回應欄，網站附有合作邀約網址，供閱覽者留言詢問或邀約合作。原告在前開部落格網站中，刊登系爭文章，提供系爭食品之資訊、說明、購買途徑，足使不特定多數人知悉其宣傳之內容，進而達到招徠商業利益之效果，顯已構成廣告行為。系爭文章使用系爭詞句，已涉醫療效能，且同時介紹如附表所示9款益生菌產品（即系爭食品）之資訊及說明，系爭文章整體表現，足使消費者認為系爭食品具有所宣稱前開醫療效能，已構成就系爭食品為醫療效能之廣告，非營養教育之宣導。原告顯有違反食安法第28條第 2項規定之違章行為。　㈢原告就其違反食安法第28條第2項規定之違章行為，縱無故意，亦有過失，且不能因其不知法規，免除行政處罰責任。原告既係違反食安法第28條第2項規定，被告即應依同法第45 條第1項中段規定處罰。原告雖提出其他裁處案例，惟與本件案情有別，非屬相同或類似事件。被告依同法第45條第1 項中段、違法廣告處理原則等規定，於考量原告初次違反前開規定、於同一篇文章介紹9款產品等情節後，已從輕裁處原告法定最低罰鍰額60萬元，核無違誤。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告於民國111年11月13日在其所成立「依武享生活」部落格網站中，刊登名稱「2022益生菌推薦ptt》9款人氣益生菌品牌推薦(含兒童)·功效怎麼吃看這篇！」的文章（網址：htt ps://yiwu.com.tw/probiotics/；即系爭文章），記載「…… 益生菌功用：改善便秘與腹瀉……對於病毒和細菌性急性腸炎及痢疾便秘等都有治療及預防的作用……緩解乳糖不耐症，促進營養吸收：……雙岐桿菌還可以降低血氧改善肝臟功能……緩解過敏作用：益生菌療法是目前國內外流行輔助治療過敏的有效方法之一……預防陰道感染……降低血壓：……活性的多肽長期吃能夠降血壓……降低膽固醇、高血脂：……堅持每天補充高效益生菌株，心血管疾病發生危險會降低6%-10%……可增強抵抗力……可降低嬰兒濕疹發生的可能性，減少呼吸道疾病發生的可能性……預防與緩解過敏、皮炎、濕疹症狀，增強小朋友的抵抗力……排除腸道內毒素，增強老年人抵抗力，解決老年便秘……益生菌對抗癌症、病毒和便秘……可以減少膀胱癌的風險，對感冒、流感、腹瀉、皰疹和潰瘍等也有明顯的作用…… 降低血清膽固醇，益生菌對肥胖、糖尿病等慢性疾病也有明顯的作用……」等詞句（即系爭詞句），並接續記載如附表所示9款益生菌產品（即系爭食品）之資訊及說明，且在各產品項下均附上可得購買網站之連結（即爭訟概要欄㈠所示事實）。又系爭文章內容結束後，有留言回應欄，供閱覽者留言詢問(見原處分卷第15至47、61至63頁、訴願卷第21至25 、38至70頁)。　㈡民眾於111年11月22日向臺中市政府檢舉前情，該市府於111 年12月7日下載系爭文章及採證，於112年2月13日移請被告處理，被告於112年3月29日約談系爭文章刊登者，原告於11 2年3月29日到場自陳：其為家庭主婦，系爭文章為其刊登，所載內容及所介紹系爭食品，為其整理及參考網路上文章後自行撰擬，惟其不認識系爭食品廠商，亦無販售系爭食品行為，也不知食安法相關規定等語(關於民眾檢舉部分，見原處分卷第2至14頁、訴願卷第26至37頁；關於臺中市政府採證及移送被告部分，見原處分卷第1、48至56頁、訴願卷第3 8至79頁；關於被告約談原告陳述意見部分，見原處分卷第6 1至65頁、訴願卷第21至25頁)。　㈢被告於112年4月13日作成府授衛食藥字第1120054313號裁處書，認原告刊登系爭文章，所用系爭詞句已涉醫療效能，整體表現已屬對系爭食品為醫療效能之廣告，而違反食安法第 28條第2項規定，依同法第45條第1項、處理原則等規定，處原告罰鍰60萬元（即原處分），應立即將前開網頁刪除。原告不服原處分，提起訴願，經衛福部於112年9月28日以衛部法字第1120016992號訴願決定書，決定駁回訴願，於112年1 0月3日送達與原告，原告不服訴願決定，於112年11月30日提起本件行政訴訟（即爭訟概要欄㈡所示事實）(關於被告作成原處分部分，見原處分卷第57至60頁、訴願卷第80、89至 91頁、本院卷第57至60頁；關於原告提起行政救濟過程，見原處分卷第66至71、98至103、110至121頁、訴願卷第1至12 頁、第81至86頁、本院卷第9、29至55頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告是否有就系爭食品為醫療效能之廣告，而構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為？　㈡原告就前開違章行為之發生，是否具有主觀責任條件？　㈢被告認本件應依食安法第28條第2項論處，並依第45條第1項中段規定裁罰，是否違反「行政自我拘束原則」及平等原則？　㈣被告以原處分裁處罰鍰60萬元，是否違反行政罰法第18條規定及比例原則，而有裁量瑕疵之違法？六、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈食安法：　⑴第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」　⑵第28條第1、2、4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。(第2項)食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。... ...(第4項)第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」　⑶第45條第1項：「違反第28條第1項……，處4萬元以上400萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處60萬元以上500萬元以下罰鍰……。」　⒉衛福部依食安法第28條第4項規定授權訂定之「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」（下稱食品廣告違法認定基準）：　⑴第3條：「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」　⑵第5條第1、2款：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能：一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。」　⒊改制前行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋：「廣告內容如未針對某特定食品產品，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。」、該署95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」　⒋前開食品廣告違法認定基準及函釋所揭內容，係中央主管機關就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，且符食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，實係上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，甚係依食安法第28條第4項規定之授權，所訂頒之法規命令，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭104年度簡上字第22號、本院高等行政訴訟庭111年度訴字第371號判決意旨參照）。　⒌行政罰法：　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知，行為人具備故意或過失之責任條件時，均得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⑵第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第214至218頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告就系爭食品為醫療效能之廣告，有違反食安法第28條第2 項規定之違章行為及主觀責任條件，應依食安法第45條第1 項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告依前開規定論處裁罰，核無不法，亦未違反行政自我拘束原則：　⒈原告於111年11月13日在其所成立「依武享生活」部落格網站中，刊登名稱「2022益生菌推薦ptt》9款人氣益生菌品牌推薦(含兒童)·功效怎麼吃看這篇！」之文章，記載「……益生菌功用：改善便秘與腹瀉……對於病毒和細菌性急性腸炎及痢疾便秘等都有治療及預防的作用……緩解乳糖不耐症，促進營養吸收：……雙岐桿菌還可以降低血氧改善肝臟功能……緩解過敏作用：益生菌療法是目前國內外流行輔助治療過敏的有效方法之一……預防陰道感染……降低血壓：……活性的多肽長期吃能夠降血壓……降低膽固醇、高血脂：……堅持每天補充高效益生菌株，心血管疾病發生危險會降低6%-10%……可增強抵抗力 ……可降低嬰兒濕疹發生的可能性，減少呼吸道疾病發生的可能性……預防與緩解過敏、皮炎、濕疹症狀，增強小朋友的抵抗力……排除腸道內毒素，增強老年人抵抗力，解決老年便秘 ……益生菌對抗癌症、病毒和便秘……可以減少膀胱癌的風險，對感冒、流感、腹瀉、皰疹和潰瘍等也有明顯的作用……降低血清膽固醇，益生菌對肥胖、糖尿病等慢性疾病也有明顯的作用……」之系爭詞句，並接續記載如附表所示系爭食品之說明及購買網站連結，已如前述；再者，原告刊登系爭文章，除記載系爭詞句及系爭產品說明外，復記載系爭食品購買網站連結，係為讓觀看者方便點選連結後比價購買，且觀看者若係從該點選連結後購買，各該連結平台會給予原告些許分潤等節，亦經原告自陳明確（見本院卷第401至402頁）；可知，系爭文章所使用之系爭詞句，已涉醫療效能表述（諸如預防、改善、減輕、治療前開症狀、疾病等），且自系爭文章之整體表現，確足使消費者認為系爭食品具有所宣稱前開醫療效能，並使消費者得循線購買系爭食品，進而達到招徠商業利益效果，自屬就系爭食品為醫療效能之廣告，而構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為。　⒉原告應注意就食品不得為醫療效能之宣傳或廣告，復無不能注意此節之情狀，其竟未注意前情，仍就系爭食品為醫療效能之廣告，而有前開違章行為，則原告就前開違章行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊原告既有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，自應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上之罰鍰，被告據前開規定論處裁罰，核無不法。　⒋至原告固主張其與系爭食品廠商間，無任何商業廣告代言合作關係，亦未自該些廠商獲取利益，且其刊登系爭文章使用系爭詞句，係參考及整理自網路上文章，僅屬在轉貼分享網路上科普資訊及益生菌營養價值，不構成廣告行為云云。然而，⑴參酌食安法第28條規範目的（為維護消費者之健康及權益而嚴禁食品為醫療效能宣傳廣告）及消費者保護法施行細則第23條規定意旨（利用可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播即屬廣告），可知，行為人就特定食品之宣傳，倘自整體表現觀察，足使消費者認為系爭食品具有醫療效能，且依一般人之知識、經驗、觀念判斷，足使不特定多數人因知悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益效果者，即構成就該食品為醫療效能之廣告，不以行為人在事實上有販售該食品或已售出該食品或獲有營收為要件(高雄高等行政法院高等行政訴訟庭109年度訴字第133號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭105年度訴字第360號判決意旨參照)。⑵再者，系爭文章乃原告撰寫，而非單純轉貼他人文章(見原處分卷第1 5至24、41至43頁)，且內容係其參考及整理自網路上文章，而非源於自身經驗（見原處分卷第61至62頁），並在記載系爭詞句後接續記載系爭食品資訊，而將系爭詞句與系爭食品相互連結(見原處分卷第25至41頁)，顯難認原告刊登系爭文章使用系爭詞句，僅係在轉貼分享資訊或宣導營養價值；⑶ 從而，原告以前詞主張其行為不構成廣告云云，自非可採。　⒌至原告雖主張其主觀上認自身僅在轉貼分享科普資訊及益生菌營養價值，無誤導民眾對益生菌或醫療效能的認知之故意，復無販賣、廣告代言系爭食品之意圖，無庸受罰云云。然而，依行政罰法第7條第1項規定，行為人就違規行為之發生，具備故意或過失，即得對其違章行為加以裁罰，且觀食安法第45條第1項中段規定，亦未規定行為人須具有故意或具備何種意圖，始得對其違章行為加以裁罰。從而，原告以前詞主張其毋庸受罰云云，亦非可採。　⒍至原告又主張被告在本案選擇以違反食安法第28條第2項論處而依第45條第1項中段規定裁處罰鍰60萬元，但其他主管機關曾在其他相同案件中選擇以違反食安法第28條第1項論處而依第45條第1項前段規定裁處罰鍰4萬元，乃同類案例未為相同處理，已違反「行政自我拘束原則」云云。然而，⑴倘行為人對食品之廣告，僅涉及不實、誇張、易生誤解之情形者，固係以違反食安法第28條第1項規定論處，並依同法第4 5條第1項前段規定僅處4萬元以上罰鍰，惟行為人對食品之廣告，倘已涉及醫療效能者，則係以違反同法第28條第2項規定論處，並依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上罰鍰。原告既就系爭食品為醫療效能之廣告，被告以違反食安法第28條第2項論處並依第45條第1項中段規定裁罰，即無不合。⑵又所謂「行政自我拘束原則」，係指行政機關作成行政處分時，對於「相同或具同一性」之事件，應受「合法」行政先例或行政慣例之拘束，如無實質正當理由，即應為相同之處理（最高行政法院111年度上字第939號、91年度判字第1418號判決意旨參照），倘非「相同或具同一性」之事件，而具有差別待遇之正當理由，或非「合法」之行政先例，而不具自我拘束之效力（最高行政法院109年度判字第79號判決意旨參照），即無違反「行政自我拘束原則」致違反平等原則之問題。原告雖提出高雄高等行政法院109年訴字第1 33號判決、臺灣臺北地方法院110年簡字第73號、臺灣新竹地方法院112年簡字第13號行政訴訟判決之背景案例，主張曾有個人在網路上刊登益生菌功能文章的情形，卻僅遭主管機關以違反食安法第28條第1項規定論處，並依同法第45條第1項前段規定處罰鍰4萬元的先例云云，惟該些案例所使用之詞句及整體內容，究有不同，關於是否構成就食品為醫療效能廣告之判斷，自屬有別，尚難認屬「相同或具同一性」之事件致本件應為相同之處理；縱認為曾有構成為醫療效能廣告之案件，僅遭以違反食安法第28條第1項規定論處，並依同法第45條第1項前段規定處罰鍰4萬元的先例，亦難認屬「合法」之行政先例致本件應為相同之處理；則被告認本件應以違反食安法第28條第2項規定論處，並依同法第45條第1 項中段規定裁罰，難認有何違反「行政自我拘束原則」或平等原則之情事。⑶從而，原告以前詞主張原處分違反「行政自我拘束原則」等語，同非可採。　㈣被告裁處原告罰鍰60萬元，未違反行政罰法第18條規定，亦無裁量瑕疵之違法：　⒈原告既就系爭食品為醫療效能之廣告，構成違反食安法第28 條第2項規定之違章行為，即應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，則被告以原處分處原告罰鍰60萬元，核無不法。　⒉至原告固主張被告未考量其無法律或食品相關背景，僅因過失誤觸行政法規，復未考量其非知名部落客，影響力有限，且一般民眾均熟知益生菌僅係健康食品，當不致因系爭文章誤認益生菌具有醫療效能，亦未考量其未自系爭食品廠商獲取商業利益，又未考量原告資力有限，即處原告罰鍰60萬元，已違反行政罰法第18條規定及比例原則，而有裁量瑕疵之違法等語。然而，⑴食安法第45條第1項中段規範內容，既表示違反食安法第28條第2項規定者，即應處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，復未以行為人具有故意、行為人影響力龐大或消費者確實發生誤認、行為人確自違章行為獲有利益、行為人資力等節，作為裁處前開法定罰鍰額之前提，則被告自不得在無法定減輕處罰事由的情形下，逸脫前開法定罰鍰額區間，裁處更低的罰鍰金額，否則，反會構成裁量逾越之違法。⑵又依行政罰法第8條規定，不得因「不知法規」，而免除行政處罰責任，僅得按其情節，而減輕或免除其處罰；惟所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」之行為或不行為義務為何，而欠缺違法性認識者而言，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務為何，則就其違反行政法上義務之行為，即具備違法性認識，而無適用前開但書規定減免處罰之餘地（本院高等行政訴訟庭 112年度訴字第510號判決意旨參照）；關於「就食品不得為醫療效能之廣告」之禁止內容，當為我國國民普遍知悉之不行為義務，復無相關證據可徵原告有不知悉或無從知悉該義務之特殊情形，尚難認原告有符合「不知法規」致就違章行為欠缺違法性認識之狀況，自難認有減輕或免除處罰之餘地，則被告在前開法定罰鍰額區間內，於考量原告係初次違反前開規定等事由後，處原告法定最低罰鍰額60萬元，難認有何違反行政罰法第18條規定（責罰相當性原則）及比例原則之情事，亦無裁量怠惰之違法。⑶從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定及比例原則，而有裁量瑕疵之違法等語，顯非可採。七、綜上所述，原告就系爭食品為醫療效能之廣告，有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，原處分依同法第45條第1項中段規定處其罰鍰60萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭文章記載之系爭詞句系爭文章於系爭詞句後接續記載之產品資訊系爭文章就系爭產品提供之購買連結網站 …益生菌功用改善便祕與腹瀉…、…對於病毒和細菌性急性腸炎及痢疾便祕等都有治療及預防的作用…、…緩解乳糖不耐症促進營養吸收…、…雙岐桿菌還可以降低血氧改善肝臟功能…、…緩解過敏作用益生菌療法是目前國內外流行輔助治療過敏的有效方法之一…、…預防陰道感染降低血壓…、…活性的多肽長期吃能夠降血壓……、…降低膽固醇高血脂…、…堅持每天補充高效益生菌株心血管疾病發生危險會降低6%-10%…、…可增強抵抗力提供高質量的母乳…、…可降低嬰兒濕疹發生的可能性減少呼吸道疾病發生的可能性…、…預防與緩解過敏皮炎濕疹症狀增強小朋友的抵抗力…、…排除腸道內毒素增強老年人抵抗力解決老年便秘…、…益生菌對抗癌症病毒和便…、…可以減少膀胱癌的風險對感冒流感腹瀉皰疹和潰瘍等也有明顯的作用…、…降低血清膽固醇益生菌對肥胖糖尿病等慢性疾病也有明顯的作用… 1 悠活原力LP28敏立清Plus益生菌 YOHO悠活原力官網、蝦皮購物 2 WEIDER威德益生菌威德官網優惠、蝦皮購物 3 LOHAS優活LBS有酵益生菌 LOHAS官網優惠、蝦皮購物 4 YOHO乳鐵蛋白益生菌官網優惠、蝦皮購物 5 義美生醫常順軍益生菌義美生醫官網優惠、蝦皮購物 6 YOYO敏立清益生菌 YOYO官網優惠、蝦皮購物 7 InSeed好欣情PS128快樂益生菌 InSeed官網優惠、蝦皮購物 8 善存三效順暢益生菌蝦皮購物、MOMO購物 9 達摩本草五國專利300億ABC益生菌蝦皮購物、MOMO購物

2024-10-23

TPTA-112-地訴-114-20241023-1