Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第25號原告郭長成訴訟代理人張俊文律師複代理人張哲軒律師被告郭貴彰郭穗傑郭端備郭崇宏郭姚阿珠上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地准予分割。分割方法為：如附圖一編號A、B、C所示部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D、E所示部分分歸原告單獨所有，如附圖一編號F 、G、H、I所示部分，由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例保持共有。被告郭貴彰應依附表所示之「補償金額」欄所示金額，對原告及其餘被告為補償。訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告郭穗傑、郭端備、郭崇宏、郭姚阿珠（下稱被告郭穗傑等4人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○○段○000 地號土地（面積2301.69平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議或分管契約，亦無使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議。為此，爰依民法第823 條第1 項、第824條之規定，提起本訴。並聲明：如附圖二編號487、48 7⑶、487⑸、487⑹、487⑺、487⑻所示部分分歸被告共有，如附圖二編號487⑵、487⑷所示部分分歸原告單獨所有，如附圖二編號487⑴所示部分分歸全體共有人保持共有。三、被告郭貴彰係以：對於分得系爭土地如附圖一編號A、B、C 所示部分沒有意見，但希望要有路可以通行至鄰地等語，資為抗辯。　　被告郭端備則以：對於分割沒有意見，但希望不要再出費用或裁判費等語，資為抗辯。　　被告郭穗傑、郭崇宏、郭姚阿珠則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地共有情形及兩造權利範圍比例如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷為稽（見本院卷第103頁），而系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類為農牧用地，並無不得分割之限制，惟屬農業發展條例所訂之耕地，依該條例第16條第1項第3款、第4款之規定，得辦理分割為6筆單獨所有土地等情，亦經高雄市政府地政局旗山地政事務所函復在卷（見本院卷第93頁），且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，堪信屬實，故原告訴請裁判分割，核屬有據。　㈡經查，系爭土地如附圖二編號487⑴、487⑷、487⑸部分作為道路使用，如附圖二編號487⑵部分則為水泥空地，如附圖二編號487⑶部分上建有被告郭貴彰所有之鐵皮屋，其餘部分則均為雜林等情，業經本院會同地政人員至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖二所示之複丈成果圖在卷可按。　㈢本院參酌系爭土地之上開使用現狀及鄰地關係，認分割方法為：　⒈如附圖一編號H、I所示部分（即附圖二編號487⑴之一部分土地及編號487⑷、487⑸部分）原即作為道路使用，且系爭土地之鄰地石坑段507地號土地為被告郭穗傑等4人所有，有土地登記謄本在卷可按（見本院卷第253頁），為日後得以對外通行，就如附圖一編號H、I所示部分宜分為道路而由兩造依原比例保持共有，另系爭土地僅得分割為6筆土地，且如附圖一編號F、G所示土地面積較小又被道路南北包圍，是宜一併作為道路使用，使共有關係單純化，因此本院認如附圖一編號F、I、G、H部分均作為道路使用，而由兩造依原權利範圍比例保持共有，應屬妥適。　⒉如附圖一編號A、B、C部分分歸被告郭貴彰單獨所有，如附圖一編號D部分則分歸原告單獨所有，為原告及被告郭貴彰所同意，其餘被告亦未表示反對意見，是就此部分應屬適當。再如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地相鄰，而原告則為石坑段508地號土地之共有人，為使如附圖一編號E所示部分與石坑段508地號土地得合併利用，本院認如附圖一編號E所示部分亦宜分割予原告單獨所有。綜上，本院認如主文第一項所示之分割方案，符合系爭土地之使用現況及發揮最大經濟效用，並兼顧所有共有人之利益，堪採為分割方案。　⒊原告及被告郭貴彰均同意以公告地價加4成為找補標準，而其餘被告對找補標準則未表示意見，佐以系爭土地地處偏僻並無商機，是本院認以系爭土地公告現值加4成即每平方公尺新台幣322元為找補標準應屬適當。再本件僅有被告郭貴彰分得之面積多於其依持分應分得之面積，是就其應補償原告及被告郭穗傑等4人之金額記載於附表找補金額欄所示。五、綜上所述，本件原告依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，又本件為分割共有物之形成判決，性質上不宜宣告假執行，爰判決如主文第1項、第2 項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔以參酌如附表「權利範圍」欄所示比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第 3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：編號共有人權利範圍應分得之面積（㎡）道路FGHI（合計面積415.85㎡）應分擔之面積單獨分得之部分及面積（㎡）合計分得之面積（㎡）與應分得面積之差異（㎡）找補金額（即被告郭貴彰應補償之金額）（新台幣） 1 郭貴彰 1/3 767.23 138.63 A(1019.50) B(463.69) C(61.78) 合計1544.97 1683.6 多分 916.37 2 郭長成 1/3 767.23 138.62 D(162.56) E(178.31）合計340.87 479.49 少分 287.74 92,652元 3 郭穗傑 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 4 郭端備 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 5 郭崇宏 1/12 191.81 34.65 34.65 少分 157.16 50,606元 6 郭姚阿珠 1/12 191.80 34.65 34.65 少分 157.15 50,602元

2025-03-31

CSEV-113-旗簡-25-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1294號原告周俊源被告台灣電力股份有限公司法定代理人黃重球訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國81年1月25日自訴外人甲○○取得高雄市○ ○區○○段000號土地（下稱系爭土地）之所有權。詎被告在系爭土地上設置地上物即電氣設備（下稱系爭電氣設備)，無權占用如附圖所示編號A部分（面積19.41平方公尺）之土地，並受有相當於租金之不當得利，使伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條，請求被告拆除系爭電氣設備，返還占用土地予伊，及給付自81年1月25日起至返還日止，按每年新臺幣（下同）9萬6,906元計算之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭電氣設備拆除，並將如附圖所示編號A部分之土地返還予原告。㈡被告應自81年1 月25日起至騰空返還第一項土地日止，按年給付原告9萬6,9 06元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即甲○○之父陳君為系爭土地之原所有人，其於61年間無償提供系爭土地予伊設置系爭電氣設備，伊依當時臺灣電力公司營業規則第10條規定，與陳君就系爭土地達成使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）之合意，嗣陳君過世後，由其繼承人甲○○因繼承取得系爭土地，並繼受系爭使用借貸契約。原告向甲○○購買系爭土地時，應已知悉甲 ○○及其前手陳君均已同意提供系爭土地供伊設置系爭電氣設備，依債權物權化之法律效果，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，伊並非無權占有系爭土地。縱認伊無權占有系爭土地，原告請求伊拆除系爭電氣設備實屬權利濫用，違反誠信原則，且原告僅得請求回溯5年之不當得利，超過5年之不當得利已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭電氣設備於61年間設置於系爭土地。　㈡陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段640地號土地所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月2 2日因分割取得系爭土地所有權，嗣甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25日將系爭土地出售並移轉登記予原告，原告現為系爭土地之所有權人。　㈢系爭土地與最近公園距離約步行2分鐘，與高雄高工捷運站、灣仔內捷運站距離均約步行7、8分鐘，鄰近好市多、高雄市高雄高工職業學校、義大醫療財團法人義大大昌醫院。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除系爭電氣設備，並返還如附圖所示編號A所示土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第1807號判決、108年度台上字第757號判決意旨參照）。又債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。　⒉經查，陳君於53年5月15日取得三民區灣子內段灣子內小段64 0地號土地（下稱分割前土地）所有權，嗣上開土地分割出系爭土地，陳君於62年5月22日因分割取得系爭土地所有權，甲○○於68年3月1日因繼承取得系爭土地，並於81年1月25 日將系爭土地出售並移轉登記予原告，系爭土地現為原告所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又系爭土地上如附圖所示編號A部分，有被告設置之系爭電氣設備乙節，有系爭土地登記謄本、現場照片為證(見審訴卷第15頁、本院卷第117至121頁)，復經本院偕同兩造、高雄市政府地政局三民地政事務所測量人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈成果圖可參(見本院卷第113至116、131頁)，此部分之事實應堪認定。　⒊證人甲○○證稱：陳君為伊父親，系爭電氣設備設置的原因大概是因為陳君跟建商要在系爭土地附近蓋房子，有用電需求，由建商規劃，提供給台電設置電器設備。陳君不識字，只知道土地提供給建商蓋房子，他可以分到幾間房子，應該不清楚土地提供給台電設置變電設備有無收費，伊也沒有因為系爭土地上設有電器設備而跟台電收費等語（見本院卷第32 1至322頁），核與證人即訴外人陳君之女陳麗花證稱：伊住 ○○○路00巷0號（按：即系爭土地旁邊），伊父親陳君將系爭土地送給被告作為供電使用，陳君沒有向被告收取租金，就直接送給台電使用，都沒有跟台電收錢，就為了要有電使用，陳君與被告並沒有簽署任何書面契約等語（見本院卷第11 5頁）大致相符，且陳君於61年10月30日有提供分割前土地供甲○○等5人興建房屋等情，有高雄市政府工務局出具之土地使用權同意書在卷可稽（見本院卷第27頁），亦與證人甲 ○○上開證述情節相符。而證人甲○○、陳麗花係就親身經歷為證述，且其等與兩造間並無何利害關係，應無偏頗之虞，故其等上開證述應屬可採。稽上，堪認陳君為申請新建房屋之供電，同意無償提供系爭土地予被告作為設置系爭電器設備使用，其與被告就系爭土地成立系爭使用借貸契約之法律關係，嗣甲○○繼承系爭土地後，亦願無償提供系爭土地，供被告設置系爭電器設備使用，而繼受系爭使用借貸契約之法律關係。　⒋原告主張：伊買受系爭土地時不知道其上有系爭電器設備，直至82年測量土地時始知悉系爭電器設備之存在，伊向甲○○ 購買系爭土地時，有向甲○○詢問有無將系爭土地出借予他人，甲○○說沒有，伊才買受的等語。惟觀諸原告與甲○○就系爭土地之買賣契約，其上記載：「註：地號901號現為電力公司變電室，在電力公司未遷移前，不得變更使用」（下稱系爭附註），其後並有蓋有甲○○印章及原告之簽名等情，有該買賣契約書在卷可稽（見本院卷第337頁），並參以證人甲○ ○證稱：原告當時有到現場去會勘，所以原告知道系爭土地上設有台電的電器設備。系爭附註為代書寫的，系爭附註就是確認我的土地範圍內，有台電設置的電力設備，在電力公司遷移前不得變更使用，並由原告於其後親自簽名等語（見本院卷第322頁），足徵原告於購買系爭土地前已明確知悉系爭土地上有系爭電器設備存在，並同意簽訂內有系爭附註之買賣契約，堪認原告同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，故原告上開主張不足採。　⒌原告雖主張：債權僅於特定人間發生效力，於無法律明文規定下，被告與伊前手間之使用借貸契約，對伊不具物權效力，被告為無權占有等語，然原告向其前手購買系爭土地時，已同意繼受系爭使用借貸契約之法律關係，如前所述，且系爭使用借貸契約訂立之目的，乃在提供予系爭土地附近住戶用電，尚非一般私人間之借用性質，而具有高度公益性，對於居民生活、社會安全等均至關重要；並斟酌鑑定人即被告規劃課專員賴建州證稱：若系爭電器設備移到附近公園會有壓降上的影響，目前初估是已經超過台電的規章，會影響供電，電壓會不穩定等語（見本院卷第160至161頁），而其所提出之電壓計算結果內容略以：假設配電廠所遷移至灣仔內兒童公園北側「圖號座標（初估）：Q1111FD5985」，依112 年全年度用戶有效計費度數，其負載末端為高雄市○○區○○路 00巷00號，最後計算出總壓降為12.81%，與被告所規範總壓降需小於5%不符等節，有上開電壓計算結果及相關數據資料為證（見本院卷第215至223頁），可見系爭電器設備於技術上難以移往他處，一旦遭拆除，將造成系爭土地附近住戶陷於無電可用或影響用電安全之窘境，故使原告繼受系爭使用借貸契約之法律關係，亦未違反公平正義及誠信原則。基此，系爭使用借貸契約應由原告繼受，是被告占有使用坐落於系爭土地上之系爭電器設備，乃基於具債權物權化效力之系爭使用借貸契約之約定，自非無權占有，原告上開主張尚難憑採。　⒍綜上，原告已同意繼受系爭使用借貸契約，且系爭使用借貸契約應生債權物權化之效力，原告應受系爭使用借貸契約之拘束，被告既係基於系爭使用借貸契約占有如附圖所示編號 A部分土地，自屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭電器設備，並返還如附圖所示編號A部分土地，無從准許。　　　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，被告占有如附圖所示編號A部分土地，具占有本權，已如前述，其占有使用上開土地，非無法律上之原因，而不構成不當得利。從而，原告依第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭電氣設備拆除，並返還如附圖所示編號A 部分土地，暨自81年1月25日起至騰空返還前開土地之日止，按年給付原告9萬6,906元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-28

KSDV-112-訴-1294-20250328-2

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第665號原告羅伯崇訴訟代理人黃奎仁被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告羅益昌兼訴訟代理人羅世華被告黃吳金英張吳金幼吳美鳳吳水波吳信成吳文墜吳素蘭（即吳勝安之承受訴訟人）吳素棉（即吳勝安之承受訴訟人）吳素月（即吳勝安之承受訴訟人）吳宥承（即吳勝安之承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人吳素玉（即吳勝安之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由被告中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被告吳勝安於民國111年1月20日死亡，其法定繼承人為子女即被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及代位繼承之孫子吳宥承，且上開繼承人均未聲明拋棄繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見卷一第261 至267頁、第277頁、第281頁），則被告吳素蘭、吳素棉、吳素玉、吳素月及吳宥承（下合稱吳素蘭等5人，分則以姓名稱之）於111年6月27日具狀聲明由其5人承受訴訟（見卷一第291至293頁），核無不合，應予准許。二、被告吳素蘭等5人、張吳金幼及吳美鳳均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告羅伯崇之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積11,716.9平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。而系爭土地為特定農業區之農牧用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事，惟因共有人未善加利用系爭土地，長久以來荒廢空置多年，浪費土地資源，原告認有分割必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：兩造共有系爭土地請求准以原物分割，同意依被告吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割。二、被告方面　　㈠被告吳水波表示：請求依其於113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，但本件訴訟費用應由原告自己負擔，不應該由共有人一起分擔，若要由共有人分擔的話，請求將系爭土地維持共有就好，其等不同意分割等語。　㈡被告中華民國則表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案辦理分割，亦同意依羅益昌、羅世華所述，保留一條三米道路由其2人共有，另同意分擔裁判費等語。　㈢被告羅益昌、羅世華表示：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案分割，但是其2人希望從其等分得的土地通往左側土地需要有一條三米道路，該條三米道路由其2人共有即可，因為只有其等需要走；至於裁判費的部分，同意吳水波所述等語。　㈣被告黃吳金英、吳信成及吳文墜則表示：同意吳水波關於裁判費之意見，亦同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割；黃吳金英另稱同意就分得之土地與張吳金幼、吳美鳳維持共有等語。　㈤被告張吳金幼、吳美鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前陳述：同意依吳水波113年6月24日陳報狀所載方案及羅益昌、羅世華所述方案辦理分割，也同意就分得之土地與黃吳金英維持共有等語。　㈥被告吳素蘭等5人未於最後言詞辯論期日到場，惟其等先前表示：其5人同意就分得的土地維持共有，希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。㈡經查，原告主張兩造均為系爭土地共有人，應有部分各如附表一「應有部分」欄所示，又系爭土地為特定農業區農牧用地，兩造就系爭土地並無分管協議或不能分割之協議，該土地亦無依使用目的或法規限制不得分割之情形，然因系爭土地共有人人數甚多，無法達成分割協議等情，業經其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）108年4月17日高市地鳳測字第10 870351100號函、現場照片等件為憑（見審訴字卷第17至21 頁、第31頁、第171至175頁、卷一第59至61頁），並有鳳山地政事務所110年5月17日高市地鳳用字第11070460200號函、110年5月17日高市地鳳測字第11070458600號函及所附土地登記謄本、地籍圖謄本、112年10月4日高市地鳳測字第11 270892300號函及所附土地登記謄本、異動索引、114年1月7 日高市地鳳測字第11371211200號函及所附耕地分割權屬流程表各1份、本院依職權查詢之土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統查詢結果等件附卷可證（見審訴字卷第 93至103頁、卷一第401至404頁、卷二第123至126頁、第195 至218頁、第279至281頁、卷三第81至83頁、第93至96頁）。而經財政部國有財產署南區分署於110年3月16日派員勘查結果，系爭土地上無建物，地上物為綠竹、荔枝、鳳梨園、雜樹、水泥地、現行巷道及水溝等，有該機關提出之土地勘查表、使用現況略圖及現況照片圖可參（見審訴字卷第109 至120頁），經核與本院於113年2月21日現場履勘時所見情形相符，有斯時所拍攝現場照片存卷可佐（見卷二第327至3 31頁）。本院依上開卷附資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，又本件被告對於原告前開主張及所提證據資料均無爭執，故原告主張之事實，應可信為真實。揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。　㈢按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第1項第11款規定定義之耕地，其分割須依農發條例第16條及耕地分割執行要點相關規定辦理。又系爭土地於89年農發條例修正前，計有8位共有人，後因分割繼承、贈與、繼承等異動，現為15人共有（如分割權屬流程表），依農發條例第16條第1項第3、4款規定，系爭土地最多可分割為15筆；另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有，日後亦不得再主張依上開條例辦理分割等情，有鳳山地政事務所前開114年1月7日函及所附耕地分割權屬流程表各1份可憑。是系爭土地雖受農發條例第16條規定限制，然依農發條例第16條第1項第3、4款規定，最多可分割為15筆。而吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案（見卷二第397 至399頁），未超過15筆之限制，應符合農發條例規定。　⒉吳水波於113年6月24日陳報狀所載方案已獲原告及多數被告到庭表示同意，嗣經本院囑託鳳山地政事務所繪製本件分割方案圖，該所已於114年1月14日以高市地鳳測字第11470043 800號函提供如附圖所示土地複丈成果圖（見卷三第85至87 頁）。本院考量系爭土地大部分共有人均同意吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，堪認吳水波主張之方案，應符合各共有人間之利益，且有利於將來土地之利用，應屬適當之分割方案。　⒊至吳素蘭等5人雖曾表示：希望分得的位置如卷二第99頁分割方案圖所示等語（見卷二第174至175頁）。然其等於112年9 月28日開庭後，即未曾到庭或具狀表示意見，而吳水波主張之如附圖及附表二所示分割方案，與卷二第99頁分割方案圖之分割線已不相同，卷二第99頁之分割方案圖亦未經其他當事人墊付費用後由地政機關繪製，本院自無從採納如卷二第 99頁分割方案圖所示方案，併此敘明。四、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按吳水波主張之方案分割，即依附圖及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同。惟羅世華、吳文墜等人於本件訴訟初期即已表示：本件應暫緩分割，應待高雄市大樹區公所（下稱大樹區公所）辦理農地重劃結果再予討論等語（見卷一第91、92頁），並有大樹區公所110年11月30日高市○區○○○0 0000000000號函及所附農地重劃先期規劃地區地籍圖、系爭土地所有權人名冊資料、110年12月9日高市○區○○○00000000 000號函及所附「高雄市水安農地重劃區水路工程先期規劃期中簡報會議」、「永安農地重劃協進會第一次會議」會議紀錄、111年12月14日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年3月10日高市○區○○○00000000000號函及所附開會通知單、112年3月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄、112年8月22日高市○區○○○00000000000號函及所附會議紀錄等件存卷可稽（見卷一第109至113頁、第13 9至171頁、第365至383頁、卷二第37至40頁、第43至50頁、第157至163頁），足認系爭土地確位於高雄市大樹區水安農地重劃區範圍內。而本件多數被告均辯稱：系爭土地已列入大樹區水安農地重劃區範圍，考量日後各共有人得依農地重劃條例，分配個人所有，現進行分割共有物訴訟並無實益，且其等無變賣土地之意願，要分到土地等語（見卷一第92頁、第239頁、第252至254頁）。再依農地重劃條例第24條規定：「重劃區內共有土地有左列情形之一者，得分配為個人所有：㈠共有人之應有部分折算面積達最小坵塊面積者。㈡共有人共有二筆以上之土地，部分共有人之應有部分達最小坵塊面積者。㈢共有土地經共有人自行協議，分配為其中一人者。」是以，本件確可待大樹區水安農地重劃案底定後，再由兩造協議分割或依農地重劃條例第24條規定分配為個人所有。基此，原告雖稱共有土地價值較低，分割後可使土地價值上漲，對於共有人均有利益，故裁判費應由兩造依應有部分比例負擔等語（見卷三第137頁），然吳水波等人既無出售或分割系爭土地之需求，即難謂其等因本件分割而受有何利益可言，是關於訴訟費用之負擔，如命吳水波等人應按其等應有部分比例負擔，將顯失公平，而中華民國對於訴訟費用之負擔並無意見（見卷三第136頁），依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由中華民國負擔四分之一，餘由原告負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應有部分換算應得面積（平方公尺）分割後面積（平方公尺）換算道路面積（平方公尺） 1 羅伯崇 1673/11712 1673.70 (I)1622.10 51.60 2 中華民國 1/4 2929.23 (F)2838.90 90.31 3 羅益昌 1673/23424 836.85 (H)1622.10 51.60 4 羅世華 1673/23424 836.85 5 黃吳金英 746/35136 248.77 (C)723.30 23.01 6 張吳金幼 746/35136 248.77 7 吳美鳳 746/35136 248.77 8 吳水波 2456/11712 2457.03 (A)255.85 (G)2125.43 75.76 （無條件進位至小數點第二位） 9 吳信成 745/11712 745.31 (D)722.33 22.98 10 吳文墜 746/11712 746.31 (E)723.31 23.01 11 吳素蘭公同共有 745/11712 745.31 (B)722.33 22.98 12 吳素棉 13 吳素月 14 吳宥承 15 吳素玉附表二：吳水波主張之分割方案（見卷二第397至399頁）編號附圖編號換算面積（平方公尺）分割後土地所有權人分　割　後單獨所有或共有狀態 1 A 255.85 吳水波單獨所有 2 B 722.33 吳素蘭吳素棉吳素月吳宥承吳素玉由左列五人公同共有 3 C 723.30 黃吳金英張吳金幼吳美鳳由左列三人分別共有各三分之一 4 D 722.33 吳信成單獨所有 5 E 723.31 吳文墜單獨所有 6 F 2838.90 中華民國單獨所有 7 G 2125.43 吳水波單獨所有 8 H 1622.10 羅益昌羅世華由左列兩人分別共有各二分之一 9 I 1622.10 羅伯崇單獨所有 10 J 361.25 全體共有人由全體共有人依原應有部分比例保持共有

2025-03-27

CTDV-110-訴-665-20250327-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度重上字第2號上訴人林丁酉訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上訴人吳振聲林蘇金菊（即林進守之承受訴訟人）林文雄（即林進守之承受訴訟人）林文得（即林進守之承受訴訟人）林芯華（即林進守之承受訴訟人）被上訴人吳福訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月4 日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖編號A所示位置內之植栽移除，將該部分土地返還上訴人及其他全體公同共有人。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人林丁酉與吳振聲、林蘇金菊、林文雄、林文得、林芯華（上四人合稱林蘇金菊4人）於原審主張其等為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之公同共有人，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地如附圖A所示部分（下稱A地）之植栽移除，將A地返還其等及全體公同共有人，此訴訟標的對系爭土地之全體公同共有人必須合一確定，林丁酉提起第二審上訴，屬有利於共同訴訟人之行為，其效力自及於未上訴之同造當事人吳振聲、林蘇金菊4人，爰併列吳振聲、林蘇金菊4人為上訴人。二、吳振聲、林蘇金菊4人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、上訴人主張：上訴人為系爭土地之公同共有人，被上訴人無權占有使用A地，並於其上種植荔枝樹等植栽，上訴人得為全體公同共有人之利益，請求被上訴人移除A地上之植栽並返還A地，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段、中段規定，提起本訴，並聲明：被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。四、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人吳盛所有，嗣民國47年 12月28日吳盛死亡，即由吳盛之配偶吳陳息與養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯（下合稱吳生4人）繼承。吳生於00年0 月00日與伊訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100 元之價格，將系爭土地西側、面積0.226甲之土地出售予伊（下稱系爭買賣契約），伊已依約給付價金，吳生亦將A地交付伊占有使用迄今。又吳生4人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，並有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，伊基於系爭買賣契約、吳生4人間之分管協議、遺產分割協議，得合法占有使用A地等語，資為抗辯。五、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年12月28日死亡，繼承人為配偶吳陳息及養子女吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。吳陳息於60年5月14日死亡，繼承人為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯。蘇吳阿柯於64年4月16 日死亡，繼承人為子女吳蘇時、蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉；吳蘇時於101年11月12日死亡，繼承人為子女吳振正、吳振聲、吳麗蓉。林吳嬝如於87年6月11日死亡，繼承人為子女林進守、林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴；林進守於113年5月3日死亡，繼承人為林蘇金菊4 人。吳生於00年0月00日死亡，繼承人為配偶吳鄭燕、子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳鄭燕於97年11月22日死亡，繼承人為子女吳新益、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗及孫子吳志庭、吳志豪；吳志豪於102年3月30日死亡，繼承人為母陳美金。　㈡系爭土地原為吳盛所有，吳盛之繼承人於111年10月14日始就系爭土地辦理繼承登記（陳美金部分未登記為公同共有人），林進守死亡後，林蘇金菊4人於113年8月29日為繼承登記，系爭土地現登記為「吳新益、吳志庭、陳吳美雪、林吳美菊、洪吳美麗（均為吳生之繼承人）」、「林盛憲、林丁酉、林進和、陳林月美、林月琴、林蘇金菊4人（均為林吳嬝如之繼承人）」、「蘇武吉、唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇美玉、吳振正、吳振聲、吳麗蓉（均為蘇吳阿柯之繼承人）」公同共有。　㈢吳生與被上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將A地交付予被上訴人占有使用。　㈣A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽。七、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張其為系爭土地共有人，被上訴人在系爭土地如附圖A部分（即A地）種植荔枝樹等植栽，占用系爭土地等情，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。　㈡被上訴人抗辯其與吳生簽立系爭買賣契約，吳生已將A地交由其占用使用，且吳生4人間有系爭土地分歸吳生使用之默示分管協議及遺產分割協議，其有占有使用A地之正當權源，並以出賣不動產杜絕契、本院112年度重上字第145號民事事件（下稱另案）113年1月8日準備程序筆錄、系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料（原審審重訴字卷第95、 99至103頁、原審重訴字卷第167至175頁、本院卷第147至15 7頁）為憑。經查：　　⒈被上訴人與吳生於00年0月00日簽立系爭買賣契約，被上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將A地交付予被上訴人占有使用，A地目前仍由被上訴人占有使用，其上有被上訴人種植之荔枝樹等植栽，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有現場相片、另案一審勘驗筆錄、高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈成果圖、出賣不動產杜絕契、原審履勘筆錄及相片（原審審重訴字卷第29至37、83、95 至103頁、原審重訴字卷第37至45頁）在卷可稽，此部分事實，先堪予認定。　　⒉上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人之同意，出賣公同共有物一部或全部，該買賣契約並非無效，僅對未同意之公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。被上訴人與吳生簽立出賣不動產杜絕契，載明買賣標的為系爭土地中面積21公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0.1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第95、101頁），可認被上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約。斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生4人公同共有，惟僅吳生1人簽立系爭買賣契約，被上訴人既未能舉證證明吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意出售系爭土地，上訴人主張吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝未同意出售系爭土地應屬可採，依債權契約之相對性，系爭買賣契約對吳生及被上訴人仍屬有效，對未同意之吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝則不生效力。又於被上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，上訴人復未舉證證明系爭買賣契約究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。從而，上訴人主張系爭買賣契約對於吳生4人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，委無足採。系爭買賣契約對於吳生及其繼承人有拘束力，對於蘇吳阿柯、林吳嬝及其等之繼承人不生效力，堪予認定。　　⒊被上訴人抗辯自56年間其占有使用A地迄今，吳盛之繼承人均未表示反對或要求返還土地，且系爭土地除A地由其使用外，其餘部分均由吳生、吳新益使用收益，足見吳生4 人就系爭土地有由吳生管理使用之默示分管協議，且由上情可證吳生4人間有將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，為上訴人否認，並陳稱吳生4人就系爭土地並無分管協議，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議等語。查：　　　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，始得當之，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277號判決參照）。A地與系爭土地其餘部分間有明顯之界線，有系爭土地航測圖、內政部國土測繪中心查詢資料在卷可佐（本院卷第147至1 57頁）；又自56年間起迄今，A地係由被上訴人占有使用，系爭土地其餘部分則由吳生及其子吳新益使用，為兩造所不爭執，是被上訴人抗辯系爭土地自56年間起即劃分為兩大區塊，A地由被上訴人占有使用，其餘部分由吳生、吳新益使用收益，系爭土地之其他共有人無管理使用系爭土地之行為等語，堪予採信。然吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯（分別為吳生之母、姐姐）雖未管理使用系爭土地，或係礙於親戚情面，或無利用系爭土地之需求，乃未對吳生主張權利，充其量僅係單純之沉默，依社會觀念亦難認其等有系爭土地全由吳生管理使用之默示分管契約之法效意思，是被上訴人徒以吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯知悉系爭土地之占有使用情狀而長期未異議為由，抗辯吳生4人間默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，不足憑採。　　　⑵系爭土地原為吳盛所有，吳盛已於47年12月28日死亡，惟吳生4人生前未就系爭土地辦理繼承登記，系爭土地係於111年10月14日始以繼承為原因登記為吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯之繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記謄本、吳盛之繼承系統表在卷可佐（原審審重訴字卷第15至27、119 頁）。審以吳生4人於47年12月28日即繼承系爭土地，如其等間就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議存在，吳生理應會及早辦理系爭土地之分割繼承登記，避免日後滋生產權爭議，然迄至95年4月19日吳生死亡時，系爭土地仍登記在吳盛名下，斯時距吳生繼承系爭土地時起已歷經47年餘，依吳生長期未辦理系爭土地繼承登記之客觀情狀，吳生4人間是否有達成系爭土地由吳生單獨繼承之分割協議，實有重大疑義。況由被上訴人於另案113年1月8日準備程序到庭陳稱：伊有找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦理系爭土地之繼承登記，不然之後不好辦，最後2次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後再跟吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說他不願意辦給他的不孝子（吳新益），伊怕發生問題，後來就沒有再去找吳生等語（原審重訴字卷第173、174頁），可見吳生與林吳嬝如、蘇吳阿柯間就系爭土地之繼承分割事宜並無共識，始會由黃堂惠建議分配方式以利辦理繼承登記。至被上訴人抗辯林吳嬝如、蘇吳阿柯為養女，知悉當時出嫁女子沒有回家分田產的習俗，未有繼承財產的意思，僅要求吳生將出售A地價金購買金飾給渠等留念，可見吳生4人有遺產分割協議云云，然林吳嬝如、蘇吳阿柯為吳盛之法定繼承人，自吳盛死亡時起即繼承吳盛之遺產，如其等不願繼承，應以書面向法院親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之表示（19年12月26 日公布施行之民法第1174條），被上訴人既未舉證證明林吳嬝如、蘇吳阿柯已踐行拋棄繼承權之法定程序，即無從認定林吳嬝如、蘇吳阿柯無繼承吳盛遺產之意思，被上訴人此部分抗辯，純屬個人推測之詞，不足採信。從而，被上訴人抗辯吳生4人就系爭土地有分歸吳生單獨所有之遺產分割協議云云，委無足採。　　　⑶至被上訴人聲請調取門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物之稅籍資料及林吳嬝如、蘇吳阿柯之戶籍資料（本院卷第143頁），以查明上開44號建物興建完畢時點是否為系爭買賣契約簽立之後，及林吳嬝如、蘇吳阿柯戶籍地址與系爭土地是否相近，因對本件判決結果不生影響，核無調查必要。　　⒋按公同共有物之處分及其他之權利行使，依98年7月23日修正施行前民法第828條規定，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意。系爭土地為吳盛之遺產，於繼承開始時起為吳生4人公同共有，吳生如欲占有、使用收益系爭土地之特定部分，即須徵得其他公同共有人即吳陳息、林吳嬝如、蘇吳阿柯之同意。然吳生4人間未默示成立由吳生管理使用系爭土地之分管契約，亦無將系爭土地分歸吳生單獨所有之遺產分割協議，業經本院認定如前，被上訴人復未提出證據證明吳生就A地有單獨占有使用之權限，則吳生就A地之占有、管領即難認具正當權源。又吳生因與被上訴人簽立系爭買賣契約，將A地交付予被上訴人占有使用，惟系爭買賣契約僅對於吳生及其繼承人有拘束力，已如前述，上訴人為蘇吳阿柯、林吳嬝之繼承人，系爭買賣契約對上訴人即無拘束力可言，加以吳生就A地無單獨占有使用之權限，則被上訴人自無從因吳生交付A地而取得占有A地之正當權源。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定，且依同法828條第2項規定，於公同共有準用之。被上訴人占用A地，並在其上種植荔枝樹等植栽，惟未能證明其有占用A地之合法權源，被上訴人自屬無權占用A地，且其在A地種植荔枝樹等植栽，均妨害上訴人行使公同共有權利，則上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人移除A地上之植栽，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，即屬有據。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被上訴人將A地上之植栽移除，將A地返還上訴人及其他全體公同共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-114-重上-2-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第119號上訴人林達標訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師視同上訴人盧南盧明春盧柏圻兼共同訴訟代理人盧明星被上訴人盧柏伭訴訟代理人蔡宗釗律師謝易達律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年10月1 3日臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第171號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落高雄市○○區○○○段一五六地號面積二三四三點九九平方公尺土地，應依如附圖丁方案所示方法分割：編號A部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明星所有；編號B部分土地面積三六○平方公尺分歸視同上訴人盧南所有；編號C部分土地面積四九六平方公尺分歸視同上訴人盧明春所有；編號D部分土地面積四九六平方公尺分歸被上訴人盧柏伭、視同上訴人盧柏圻取得，按所有權應有部分各二分之一保持共有：編號E部分土地面積四九五點九九平方公尺分歸上訴人林達標所有。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造按如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○區○○○段156地號土地（下稱系爭土地），並無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事，惟未能協議分割，伊請求依如附表一所示方法原物分割。上訴人取得如原判決附圖編號A所示部分土地位置雖僅北側臨大學二十八街，然西側毗鄰同段154、155地號土地均為其所有，可合併利用，實質上增加編號A部分土地之價值，故原審囑託鑑估如原判決附表二所示補償方案，由兩造互為找補，較不可採，應以一併評估與鄰地合併利用如原判決附表三所示補償方案，由上訴人補償其餘共有人，較為可採。爰依民法第823條第1 項前段、第824條第2項第1款規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為如原判決附圖所示方案分割，並依如原判決附表三所示方式補償之判決。嗣經原審判決依如原判決附圖所示方案分割，視同上訴人盧南應依如原判決附表二分割後應找補差額欄所示補償其餘共有人。上訴人不服，提起上訴。並於本院答辯聲明：駁回上訴，依原判決分割方案並如附表一所示互為找補；如無法維持原判決所採分割方案，則同意採用視同上訴人盧明星所提如附圖丁方案所示方法分割；其次則同意採用如附圖乙方案所示方法分割，並依如附表三所示互為找補。二、上訴人則以：被上訴人於原審所提方案及原判決採用方案，導致土地細分僅能蓋透天厝，經濟效用大幅減損，伊願意較鑑估結果更高之每平方公尺新臺幣（下同）151,250元即每坪50萬元之金額補償其他共有人，由伊單獨取得系爭土地。補償方案不應考量伊於分割後可與鄰地合併使用之情形，且原審囑鑑結果之土地單價過低。請依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。不同意採用如附圖乙或丁方案所示分割方法云云，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄；系爭土地應依如附圖甲方案所示方法分割，並依如附表二所示互為找補。三、視同上訴人抗辯：希望依原判決方案為分割，並依如附表一所示互為找補。如不採原判決分割方案，則請依附圖丁方案分割，其次則同意依附圖乙方案分割，並依附表三所示互為找補等語。四、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，上訴人係於108年7月7日向訴外人盧明木買受系爭土地應有部分21160/100000，其餘共有人則於93年2月5日前登記為共有人〔同卷頁83至88之土地登記公務用謄本（地號全部）〕。系爭土地為第三種商業區（同卷頁99之土地使用分區證明書），並無最小分割面積及分割筆數之限制（審重訴卷頁81之高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年9月30日函），殊無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造均同意裁判分割等各情，為兩造所不爭執（同卷頁107、116）。是系爭土地之共有人既不能協議決定分割方法，法院得因任何共有人之請求，審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，命為系爭土地之分割方法。　㈡分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2 項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款前段）。苟各共有人均受原物之分配顯有困難時，得將原物分配於部分共有人（同條項第1款但書）；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條項第2款）。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條第3項）。為避免系爭土地過於細分，維持經濟效用及利用價值，各共有人均受原物之分配顯有困難，宜將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其餘未受原物分配之共有人（最高法院 110年度台上字第926號裁定參照）。系爭土地西側毗鄰同段 154、155地號土地，為上訴人所有，業據其執以向高雄市政府工務局申請核發建造執照，預計建造1幢2棟地上15層，地下2層，共99戶之店鋪暨集合住宅，固有其提出建造執照申請書為證（審重訴卷頁121至122）。然系爭土地如採被上訴人及視同上訴人所請方法分割，各共有人尚得在分配後之土地上興建利用，僅無法以整筆系爭土地開發興建大樓使用，獲致經濟價值較高而已，為上訴人自承在卷（重訴卷二頁27 、33），其餘共有人均不同意僅受金錢補償，由上訴人單獨取得系爭土地（同卷頁34），而分割共有物並非以創造最大經濟效益為單一目的，仍應考量各共有人之意願，兼顧共有人之利益，系爭土地既無各共有人均受原物分配顯有困難之事，自不應由上訴人單獨取得系爭土地，再以金錢補償其餘共有人。　㈢系爭土地上雖有盧明春所有無門牌號碼未辦保存登記之鐵皮屋等地上物（審重訴卷頁107之照片），經盧明春表明同意分割後自行拆除（審重訴卷頁107至109之108年10月7日陳報狀）；系爭土地北臨○○○○街，東臨○○○路等各情，業據原審於109年1月8日勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片在卷可稽（重訴卷一頁19至25）。兩造俱陳明：系爭土地除上開盧明春鐵皮屋地上物外，均為無人使用的空地等情（審重訴卷頁89 、107、116）。又系爭土地北臨之○○○○街寬10公尺，東臨之 ○○○路寬15公尺，有宏大不動產估價師聯合事務所（下稱宏大所）勘察日期109年3月23日之不動產估價報告書第10頁可參（外放）。　㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有務實，除因共有人全體之利益（如供共有人為道路使用），或部分共有人仍願維持其共有關係，始得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（民法第824條第4項）。被上訴人於110年1月14日原審審理中具狀陳明：其與盧柏圻（原判決誤繕為盧伯圻）願維持共有等語（重訴卷一頁211至214）。而土地價值因其位置、地形、臨路寬度、深度不同等因素，非無優劣之分；同一筆土地面臨較寬敞道路部分之價值，較諸面臨狹窄道路或在裏地部分者高；分割共有物就分配相同之土地面積，分得臨路或臨路較近者，其取得部分土地之價值，通常較分得未臨路或臨路較遠者高，俱為眾所周知之事實。　㈤原判決之分割方案，係以南北縱向分割系爭土地為方法，按各該共有人應有部分，將系爭土地分割為5筆土地，分割後各該筆土地均北臨○○○○街，由西往東依序：A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有；C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧明春所有；E部分土地分歸盧南所有。僅分歸盧南所有之E部分土地兩面臨路，故由受託鑑估之宏大所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以A部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估B、C、D、E部分土地如原判決附表二所示合理價格（市價），並由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期110年3月15日之不動產估價報告書，外放）。但原判決採用之此分割方案並不適當，理由如下：　　⒈此方案除被上訴人與視同上訴人同意外，為上訴人反對，抗辯：該方案補償金額過低，對伊不公平；強迫伊分得土地與鄰地合併利用，將全部共有人分得土地北臨路寬10公尺之○○○○街，卻單獨由E部分土地雙面臨路，不合理云云。是原判決為使上訴人可與其鄰地合併利用之考量而採此分割方案，顯係違反上訴人主觀意願。　　⒉系爭土地於108年8月28日本件訴訟繫屬時之公告土地現值為每平方公尺50,345元〔審重訴卷頁19之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）〕，嗣經高雄市政府依平均地權條例第46條規定，逐年提經地價評議委員會評定，109年以降，各年先後調高為每平方公尺50,480元、51,648元、 54,453元、59,657元、62,059元、76,468元（重上卷二頁 131之高雄市公告土地現值查詢結果）。然公告土地現值之調整與市價之調整未必一致，無法單就公告現值之調整逕予調整各年度評估之土地價格，已為宏大所113年2月22 日函所示明（重上卷二頁45）。原判決所採用之分割方案係於110年3月15日鑑估互為找補之差額，已無法合理反應系爭土地之價格，遂囑託宏大所再鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表一所示合理價格（市價），仍由盧南補償其餘共有人（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。但上訴人仍陳稱：若維持原判決分割方案，則補償金額需要隨年度公告土地現值調整而調整云云（重上卷二頁219），由此可見土地價值隨時間浮動，應如何找補始為合理而能兼顧各共有人利益，仍有待商榷。　　⒊系爭土地之使用分區為都市計畫內的第三種商業區，可供地區性之零售業、服務業、娛樂業、批發業及有關商業活動之使用，徵諸系爭土地附近街景照片所示，臨○○○路者多為健身房、飲食店、診所、髮廊、賣場等商業使用，臨 ○○○○街多為住宅、空地等情（重上卷一頁121至147）。惟原判決採用之分割方案，乃以南北縱向方法分配長條形狀土地予各該共有人，分割後5筆土地均北臨○○○○街（路寬1 0公尺），其中B部分土地正面對沖「高雄耕園」大樓地下停車場之出入口車道（同卷頁123至127 ），致該部分土地價值低落，卻將北臨○○○○街及○○○路（路寬15公尺）之雙面臨路E部分土地分歸應有部分比例最少之盧南，僅使E 部分土地之全部東臨○○○路，再由盧南提出高額補償金用以補償其餘共有人土地價值之損失，實有違公平原則及比例原則，亦與系爭土地所處第三種商業區使用分區劃設目的及鄰近土地使用狀況不相一致，不符經濟效益。故上訴人抗辯原判決所採用之分割方案並不適當，應堪採信。　㈥上訴人於本院（110年12月27日）具狀請求依附圖甲方案所示方法分割，被上訴人與盧柏圻表示此方案則不再維持共有（重上卷一頁237之電話查詢紀錄單），將系爭土地以東西橫向分割為6筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序： A部分土地分歸上訴人所有；B部分土地分歸盧明春所有：C 部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸盧南所有；E部分土地分歸被上訴人所有；F部分土地分歸盧柏圻所有等情（同頁105、111至115），為其餘共有人反對（同卷頁106）。惟採用甲方案分割系爭土地之結果，分割後之6筆土地均為長條形狀，尤以分歸被上訴人、盧柏圻之E、F部分土地更為細長，洵難認各共有人於分割後得有效利用所分歸之土地，創造經濟效能之可言，已徵甲方案所示分割方法為不適當。復以，如採用甲方案所示分割方法，各共有人分歸所有部分之土地仍有價值差異，容有互為找補差額之可能。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E、F部分土地結果如附表二所示合理價格（市價），互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期113年6月3日之不動產估價報告書，外放），然補償金額隨時間經過而浮動，實難逕認應以若干金額補償較為合理，並兼顧各共有人之利益，益證甲方案所示分割方法為不適當。　㈦被上訴人於111年5月4日具狀，如不採用原判決分割方案，則提出依附圖乙方案所示方法請求分割系爭土地，被上訴人仍與盧柏圻維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧南所有；B部分土地分歸盧明春所有；C部分土地分歸盧明星所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁219、223），視同上訴人亦為表示同意（同卷頁302、305），復為上訴人所反對。然採用乙方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地亦有價值差異。經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師專業意見分析後，以 C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A 、B、D、E部分土地結果如附表三所示合理價格（市價），仍須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期11 3年10月30日之不動產估價報告書，外放）。而依前述，補償金額隨時間經過而浮動，實難認應以若干金額為補償較為合理，並兼顧各共有人之利益。　㈧盧明星於112年3月27日請求依附圖丁方案所示方法分割系爭土地，被上訴人表示仍與盧柏圻同意維持共有，將系爭土地以東西橫向分割為5筆，各該部分土地均東臨○○○路，由北往南依序：A部分土地分歸盧明星所有；B部分土地分歸盧南所有；C部分土地分歸盧明春所有；D部分土地分歸被上訴人、盧柏圻維持共有：E部分土地分歸上訴人所有等情（重上卷一頁357、361），雖為上訴人所反對。惟採用丁方案所示系爭土地分割方法，各共有人分歸所有部分之土地是否有價值差異？經囑託宏大所鑑估，針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析，及不動產估價師之專業意見分析後，以C部分土地為比準地，採用比較法及土地開發分析法等2種估價方法，進行合理價格評估，再依個別條件差異調整評估A、B、D、E部分土地結果如附表四所示合理價格（市價），毋須由各共有人互為找補分割後之差額（勘察暨價格日期112年11月14日之不動產估價報告書，外放），符合分割共有物以原物全部按應有部分比例分配全體共有人之精神，各共有人皆分得等值土地，無庸另提出金錢補償，當不致因土地市價浮動而影響補償金額之不合理，最能利益全體共有人。上訴人抗辯其分配至E部分不利云云，但依其E部分土地位置，仍可與其所有鄰地整合利用開發（審重訴卷頁97、重訴卷一頁113之地籍圖及如附圖丁方案所示）。且據上訴人委請建築師規劃系爭土地分割後之標準（重上卷一頁112、115之附圖1），分歸上訴人之E部分土地可東臨○○○路興建2間店面（或2棟透天厝），而非若A部分土地雖雙面臨路而需退縮使用，僅能興建1 間店面（或1棟透天厝）為佳。殊難認依丁方案分割方法，將E部分土地分歸上訴人所有，係對其不利。　㈨職是之故，系爭土地之分割，應採用如附圖丁方案所示方法為適當。五、綜上所述，系爭土地並無因使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約，兩造共有人既不能協議分割分法，則被上訴人請求裁判合併分割，應無不許。爰審酌當事人之聲明、共有物之性質、現況使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，因認採取如附圖方案丁所示分割方法為適當，無庸再由各共有人互為找補分割後土地價值之差額，較為妥適。是則原審諭知之分割方法尚非妥適，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄改判，如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故此部分訴訟費用如由形式上敗訴之當事人負擔顯失公平，應由兩造依如附表一所示應有部分比例分擔，始為公平。據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：採用原判決附圖、附表一所示之分割方案編號C比準地之比較價格土地單價：576,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：606,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：591,000元／坪（核算為：178,778元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：178,778元／㎡編號B土地單價：176,990元／㎡編號C土地單價：178,778元／㎡編號D土地單價：178,778元／㎡編號E土地單價：198,444元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 495.99 -1,310,425元 B 盧柏伭 10580/100000 496.00 -2,197,299元盧柏圻 10580/100000 C 盧明星 21160/100000 496.00 -1,310,451元 D 盧明春 21160/100000 496.00 -1,310,451元 E 盧南 15360/100000 360.00 +6,128,626元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表二：採用如附圖甲方案編號C比準地之比較價格土地單價：619,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：615,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：617,000元／坪（核算為：186,643元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：186,643元／㎡編號B土地單價：186,643元／㎡編號C土地單價：186,643元／㎡編號D土地單價：184,777元／㎡編號E土地單價：184,777元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 林達標 21160/100000 496.00 +195,844元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +195,844元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +195,844元 D 盧南 15360/100000 360.00 +142,145元 E 盧柏伭 10580/100000 248.00 -364,846元 F 盧柏圻 10580/100000 247.99 -364,831元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表三：採用如附圖乙方案編號C比準地之比較價格土地單價：628,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：626,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：627,000元／坪（核算為：189,668元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：174,495元／㎡編號B土地單價：189,668元／㎡編號C土地單價：189,668元／㎡編號D土地單價：189,668元／㎡編號E土地單價：189,668元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧南 15360/100000 360.00 -4,623,360元 B 盧明春 21160/100000 496.00 +1,155,846元 C 盧明星 21160/100000 496.00 +1,155,846元 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 +1,155,846元盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 +1,155,846元合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。附表四：採用如附圖丁方案編號C比準地之比較價格土地單價：605,000元／坪編號C比準地之土地開發分析價格土地單價：605,000元／坪決定編號C比準地之價格土地單價：605,000元／坪（核算為：183,013元／㎡）決定擬分割各筆土地之價格編號A土地單價：183,013元／㎡編號B土地單價：183,013元／㎡編號C土地單價：183,013元／㎡編號D土地單價：183,013元／㎡編號E土地單價：183,013元／㎡編號共有人應有部分分割後面積(㎡) 分割後應找補差額 A 盧明星 21160/100000 496.00 0 B 盧南 15360/100000 360.00 0 C 盧明春 21160/100000 496.00 0 D 盧柏伭 10580/100000 496.00 0 盧柏圻 10580/100000 E 林達標 21160/100000 495.99 0 合計 1/1 2,343.99 0 註：”+ ”為須補價他人金額，”- ”為須接受補償金額。

2025-03-26

KSHV-110-重上-119-20250326-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第28號上訴人李秀卿李璿前列2人共同訴訟代理人張哲軒律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣高雄地方法院110年度訴字第210號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國104年7月24日向上訴人李秀卿買受坐落高雄市○○區○○段000○000○00000地號土地（下合稱鼎盛段223等地號土地），於109年間發現有遭埋放巨量石棉、不明汙泥等廢棄物（下稱系爭廢棄物）之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊於同年5月27日向李秀卿請求減少價金及損害賠償，而對其有債權（下稱系爭債權）。詎李秀卿於同年6月17日將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）通謀虛偽出售與其姪女即上訴人李璿（下稱系爭買賣契約），並於同年7月8日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭登記），伊自得請求確認上訴人就系爭買賣契約之債權及所有權移轉之物權法律關係不存在，並代位李秀卿請求塗銷系爭登記。縱上訴人非通謀虛偽而為買賣，李璿明知李秀卿出售系爭土地有害伊之債權，伊亦得請求撤銷系爭買賣契約之債權行為及所有權移轉物權行為暨塗銷系爭登記等情。爰先位依民法第 242條、第113條規定，聲明：㈠確認上訴人間就系爭土地於1 09年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉關係均不存在；㈡李璿應將上開土地於109年7月8日所為之所有權移轉登記應予塗銷。備位依民法第244條第1項、第2 項、第4項規定，聲明：㈠上訴人間就系爭土地於109年6月17 日以買賣為原因所為之買賣債權行為及於109年7月8日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷；㈡李璿應將前項土地於1 09年7月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、上訴人則以：李秀卿交付鼎盛段223等地號土地並無瑕疵，被上訴人無系爭債權存在；李璿於106年間即在系爭土地興建房屋，並與李秀卿約定日後移轉該地所有權，上訴人所為系爭買賣契約之債、物權行為非通謀虛偽意思表示，亦非詐害債權行為等語，資為抗辯。三、原審認被上訴人先位請求為有理由，判如上開先位聲明所示，上訴人不服，提起上訴，前經本院判決駁回上訴人之上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人前於104年7月24日與李秀卿簽訂協議價購契約書，約定由被上訴人以1億6365萬1050元向李秀卿購買鼎盛段223 　　等地號土地，李秀卿於104年12月將該土地交付與被上訴人，並辦妥所有權移轉登記。　㈡被上訴人於109年5月27日寄發新興郵局存證號碼第1323號存證信函以鼎盛段223等地號土地下埋藏廢棄物通知李秀卿，經李秀卿以同年6月4日呂富田律師事務所函回覆，被上訴人於同年6月16日聲請對於李秀卿財產於2億3000萬元範圍內假扣押，經原法院以109年度全事聲字第13號裁定准許。　㈢李秀卿與李璿間為姑姪關係，李秀卿於109年7月8日將系爭土地以同年6月17日成立買賣為原因，向高雄市政府地政局三民地政事務所辦理所有權移轉登記予李璿。　㈣李秀卿於移轉系爭土地後，名下別無其他財產。　㈤被上訴人於109年8月14日調閱土地不動產登記謄本暨異動索引時，始知悉上開買賣及所有權移轉行為。　㈥被上訴人於109年9月2日對李秀卿提起減少價金等訴訟，現繫屬原法院以109年度重訴字第278號案件審理中。　㈦被上訴人對李秀卿提起違反廢棄物清理法等刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度他字第164號案件偵查中，就涉嫌廢棄物清理法部分為不起訴處分，另侵害債權部分則以111年度偵字第254號起訴書提起公訴，經原法院以112 年度易字第275號刑事判決李秀卿犯毀損債權罪，處有期徒刑1年，緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付被上訴人賠償金4千萬元；李秀卿提起上訴，經本院刑事庭以113年度上易字第503號刑事判決，將上開原判決撤銷，另諭知李秀卿犯損害債權罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，並應於判決確定後1年內，向被上訴人支付4仟萬元。　㈧兩造間除本件訴訟外，尚有原法院110年度重訴字第52號確認買賣關係不存在案件(當事人李秀卿、吳Ｏ遠，現由本院111 年度重上字第77號審理)、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度重訴字第22號確認買賣無效案件(當事人李秀卿、李璿，現由本院111年度重上字第130號審理)。原法院、橋頭地院均判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，均經本院判決駁回上訴，尚未確定。　㈨李秀卿出售予被上訴人鼎盛段223等地號土地中遭發現埋藏大量石綿、黑色污泥廢棄物。依據訴外人世久營造探勘股份有限公司（下稱世久公司）/旭宗工程股份有限公司（下稱旭宗公司）共同承攬所出具之證明書記載：「…進行第一階段結構開挖時，於地號223、224-1、228-1等地號土地中挖出石棉廢棄物共計3379.55公噸，並於228-1及228地號土地中挖掘黑色汙泥廢棄物共256.33公噸，又上開工程進行第二階段開挖時又於223地號土地中挖掘出石棉廢棄物1302.4公噸，特此證明」。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　㈢被上訴人備位請求撤銷上訴人間就系爭土地成立之買賣及所有權移轉行為，及李璿應塗銷系爭登記，是否有據？六、本院之論斷：　　　㈠被上訴人是否為李秀卿之債權人？被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言，縱認所求確認為他人間之法律關係，亦非不得提起。　⒉被上訴人主張向李秀卿所購買鼎盛段233等地號土地，109年間興建「健康照護大樓」時，於挖掘發現該土地埋有約5895 噸系爭廢棄物乙節，業據被上訴人提出協議價購契約書、被上訴人與世久公司間之議價決標紀錄、決標公告、世久公司與旭宗公司共同承攬健康照護大樓興建工程工務所出具109 年6月17日證明書、高雄市政府環境保護局109年7月27日審查核准變更事業廢棄物清理計畫書案函、109年7月事業廢棄物清理計畫書、世久公司與旭宗公司110年2月2日證明書、施工範圍內黑土及石綿分布範圍圖（見原審審訴卷第29至61 頁、第199至201頁；下稱審訴卷），足徵被上訴人向李秀卿所買受鼎盛段223等地號土地，確發現遭埋放事業廢棄物之瑕疵，且依該挖掘數量，既接近6千噸，客觀上堪認該土地無可能於短時間內遭人所盜埋廢棄物，且如欲進行掩埋如斯大量之廢棄物，除需動用多數大型機具及各類搬運車輛外，更將進行大規模之開挖。　⒊李秀卿係於104年12月間將鼎盛段223等地號土地點交予被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人隨對該土地施以圍籬工程，以防止他人進入，並定期派人巡查，其後於106年6月間將該土地舖蓋瀝青柏油以供停車場使用等情，有圍籬工程結算驗收證明書、巡查紀錄表暨照片、停車場興建土建工程結算驗收證明書及停車場完工照片在卷可憑【見本院112年度上字第92號（下稱前審）卷第153至171頁】，上訴人對被上訴人於106年6月間即於鼎盛段223等地號土地上鋪設柏油興建停車場之事實亦不爭執（見本院卷第262頁），復經證人即任職被上訴人補給室採購組組長汪金豪於系爭另案證述：巡查紀錄是正確的，我們補給室是負責財產管理，原則上每個月會巡察一次，巡察紀錄都是我們辦公室職員，並由我們工務部門於105年左右設置圍籬工程，該土地緊鄰醫院旁邊，除了每個月巡察外，偶而還會去巡察，所以在交給被上訴人起至109年健康照護大樓開始施工期間，不可能有遭人破壞圍籬埋放廢棄物，我本身也會去看，因為這土地是我買的等語（見前審卷第311至319頁）。另證人即世久公司職員亦即健康照護大樓興建工程工地主任周佳隆於另案所陳證：該廢棄物埋藏於地表下方2至5米，挖出來數量很多，開挖時間約一個半月到兩個月之間（原審卷三第81至97頁），是被上訴人既於購入鼎盛段223等地號土地後，未久即架設圍籬，並定期派人巡查，在如前述因其後遭開挖出之廢棄物數量龐大及掩埋深度，不可能於極短時間內完成開挖並進行掩埋、回填，且勢將動用各類大型機具；另上述土地緊鄰被上訴人院區，距離未遠，此經證人即被上訴人工務室技術師張明裕證述：這塊土地在我們動物實驗室後面，土地公廟對面，距離行政中心即院長室那邊大約一、兩百公尺左右等語明確（見本院卷第290頁），復有空照示意圖可佐（見本院卷第303、 439頁），如他人欲於該處掩埋廢棄物，並進行大規模開挖，被上訴人衡情自無未曾發現之理，是前揭廢棄物應無係於被上訴人購入後，再遭他人任意掩埋入上開土地內之可能。　⒋況被上訴人於本院審理期間，再提出自105年1月18日起至108 年12月20日逐月之土地巡查紀錄表及巡查照片為證（見本院卷第305至385頁）。上訴人雖稱上開土地巡查紀錄表及照片於原審及前審均未提出，非無可能係事後製作，不足採信等語。惟證人即原任職於被上訴人補給室之劉惠林到院證稱：我於110年2月調職到護理部，之前從94年7月到調動前都在補給室擔任不動產管理技工，被上訴人於本院審理時提出的巡查報告是我製作，照片也是我拍的，印章是我的，製作巡查報告是我在補給室時的工作職掌，巡查內容及相關規定是退輔會的規定；我每個月要找一天時間去巡查不同院區不動產的狀況，作成類似的巡查報告，也就是說每個不動產我每個月都要巡查一次，新購入的土地更是我們每個月的巡查重點，所作成的巡查報告要作成公文書歸檔在補給室，同時也是上級視察重點。之前這份完整的巡查報告資料在一審或前審，沒有提出給律師是因為我調離開，新接辦的人員不了解我之前的工作，他也沒有詢問我所以才未能提出；而土地之後當員工停車場，使用到發包興建大樓後才廢除停車場，停車場出入口有做鐵閘門，也有上鎖，鑰匙是工務室保管，興建停車場之後該鐵閘門有保留，但是在另外一邊做自動控制的入口，員工要登錄並掃瞄車號才能進入，而土地巡查期間，外人不可以進入，從未發現有人去盜埋大量的廢棄物、而且醫院的警衛室也會去系爭土地巡查等語（見本院卷第292 到295頁）。而觀被上訴人所提出之照片，其中包括購入前述土地後，興建安全圍籬施作工程告示牌（本院卷第313頁）、圍籬興建完畢後照片（本院卷第321、323頁）、裝設鐵閘門後之照片（本院卷第327頁）、安全圍籬曾遭破壞及修復後照片（見本院巻第331、333頁）、興建停車場初時及完工後照片（見本院卷337、345、349頁）等，係不同時期所拍攝之照片，衡情難以事後再予偽作。況證人劉惠林所證述需定期巡查被上訴人所有土地，係依據國軍退除役官兵輔導委員會土地管理作業要點第5條所定，有被上訴人所提出之前揭要點可佐（見本院卷第405至411頁），是被上訴人既為公務機關，就上開土地既有勘察土地現況及利用情形，並需列冊，自無不依規定辦理之理，證人劉惠林之上開證述，自屬實在可信。又另一證人即被上訴人工務室技術師張明裕亦證述：購地過程跟購地後管理是由高雄榮總補給室負責，購入後我們就發包請廠商把土地用鐵製安全圍籬圍起來，在路口有做管制閘門，就是如原審卷一247頁照片所示閘門，有上鎖管制出入，長官有要求每個月巡檢，一直到開挖興建照護中心後都當停車場使用等語（見本院卷第290至第291頁）。證人張明裕就購地後管理及使用所為證述，核與證人劉惠林相同，在其等證述亦與照片所示客觀情狀相符之情形下，證詞自均可採。被上訴人於104年12月份取得鼎盛段233等地號等土地後，既旋即於次年即105年1月興建安全圍籬，此除經證人劉惠林、張明裕證述明確外，復有安全圍籬施作工程公告現場照片及圍籬完工後照片可稽（見原審卷一第233、2 41、247、251、253、257頁、前審卷第211、225、229、231 、233、237、243頁）；而上訴人既不爭執被上訴人其後於1 06年6月間，即再於鼎盛段233等地號土地上興建員工停車場（見本院卷第262頁），是該員工停車場如遭他人開挖掩埋，當有被上訴人所屬員工向上反應，被上訴人當無毫無知悉，甚且不加以阻止之理，益證被上訴人主張該等廢棄物係土地交付前即已存在乙節，可堪採信。　⒌上訴人雖辯稱依被上訴人於另案所提出福地公司之地質鑽探報告，於福地公司107年2月前鑽探前並無系爭廢棄物存在云云。惟查，被上訴人委託福地公司進行鑽探，其目的係為確認上開土地如欲作為工程基地，其結構及土壤性質為何，以供建築師設計建築物基礎結構之用，此觀福地公司所出具之調查報告，其說明欄即載明：為瞭解本工程基地之地質分佈狀況及結構分析與基礎施工上所需之土壤工程性質，而進行地質鑽探及檢驗分析工作；報告内容依建築物基礎構造設計規範分為紀實與分析（見本院卷第95頁），且僅施鑽14孔（見本院卷第100頁），並僅進行一般物理性質試驗，包括（土壤）顆粒大小分析、當地密度、天然含水量、比量（見本院卷第103頁）等情即明，又觀福地公司取樣，其鑽孔深度至少逾20公尺，甚至有達39公尺者（見本院卷第102頁），而其取樣係於完成進尺及清孔工作至預定取樣深度，將取樣器放至鑽孔底部後，再次量測取樣深度無誤，進行取樣（見本院卷第99頁），而取樣後進行檢驗分析，於土壤剖面各層次工程參數中，其上已載明：「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等」（見本院卷第108頁），顯見鼎盛段223等地號土地之中，於福地公司進行鑽探前，存在遭掩埋大量廢棄物，且掩埋深度與證人周佳隆前揭所證述廢棄物距地表下方位置約略相當等情。然福地公司係載明遭掩埋磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，形式上似與其後被上訴人開挖出之系爭廢棄物種類略有不同，且如前所述，福地公司係為就鼎盛段223等地號土地地質分佈狀況、結構分析、基礎施工所需之土壤工程性質等而進行地質鑽探及檢驗分析，所針對者係土壤性質及種類、土壤緊實狀態、含水量及土壤單位平均等，並不及於其他，即包括遭掩埋廢棄物之種類分析，此觀上開福地公司於土壤剖面各層次工程參數分析項下，僅分列由上而下各層分別為：1.棕灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；2.灰色粉土質黏土；3.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；4.灰色粉土質黏土，夾粉土質細砂薄層；5.灰色粉土質細砂，夾黏土薄層；6.灰色粉土質黏土；7.灰色粉土質細砂／砂質粉土互層；8.黃棕色砂岩，偶夾泥岩。並分析出各層次之土壤緊密狀態，自然平均含水量及土壤單位重等資訊（見本院卷第108至109頁），僅於1.棕灰色粉土質細砂、夾黏土薄層部分順道載明前揭遭掩埋廢棄物之事實，但未有任何檢驗數據即明。福地公司並於本院另案回覆稱：前所製作之地基調查報告書主要是分析建築物所處地盤之承載力及沉陷量評估，及地下室開挖方法之分析及建議等建管單位規定之事項，報告中會忠實記錄地層狀況，本案於分析報告內於土壤剖面描述中有描述0～3m（平均值）為回填磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物等，由於地層鑽進過程中，每隔1.5尺施作標準貫入試驗及劈管取樣，所取出之數個銅圈土樣，每一土樣直徑僅約3.5公分，長度7.0公分，發現之回填物所記錄者僅為易於辨認之上述物質，除非有特別要求要針對某廢棄物予以調查，否則所發現數量較少之其他回填物則以「其他雜物」等說明，至於是否有石棉瓦等廢棄物則在現場施鑽過程中並無特別描述之，或是無發現等現象，如要確實了解是否有某種物質，則以採用連續取樣之方式為佳，但此種方式非本案之工作内容等語，有福地公司114年2月21日（114 ）地工字第002號函可佐（見本院卷第463至464頁）。是由福地公司上開函文，可知福地公司受上開委託鑽探檢驗之目的及取樣之方法，非係針對有無廢棄物進行採樣，自不會對上開遭掩埋之廢棄物進行分析，故方粗略記載為「0～3m（公尺）『回填』磚塊、卵礫石、柏油塊、灌漿物『等』」；且由取樣方式，有極大可能未能採得完整遭掩埋廢棄物之完整資訊，惟既已粗略載明有遭掩埋廢棄物之事實，上訴人稱於福地公司107年2月前鑽探前無系爭廢棄物存在云云，自無可取。　⒍又上訴人稱被上訴人先前曾於鼎盛段233等地號土地周邊開挖水溝，並開工設置停車場，惟均未發現廢棄物，故無法證明廢棄物係於被上訴人購買前即存在云云。惟查，依被上訴人所述，其興建停車場時，僅單純整地鋪設柏油，沒有開挖土地等語，而上訴人除開挖水溝部分外，對被上訴人僅單純鋪設柏油部分未有爭執（見本院卷第263頁）。至開挖水溝部分，依被上訴人所述，水溝開挖地點處本來就有一個土溝，是當地居民排水用，後來因鋪設停車場，故只是加上混凝土，且該位置也不是後來發現石棉的位置等語。而證人張明裕證述：開挖水溝部分是原來既有的水溝，本來想要廢掉，但對面居民抗議，高雄市水利局說不能廢，也有來會勘，因為不能廢掉，上面要做停車場，所以水溝要用RC做起來，避免之後做停車場產生問題，所以作成RC水溝。我們有稍微拓寬加深，加深是做了RC底，大概比原來水溝向下挖了一米多，做RC底，沒有挖到廢棄物，下面都是爛泥巴，就是沿著原來水溝的位置，所以有一部分貫穿我們基地。原來的水溝沒有蓋子，就是一條泥土溝，而本院卷第279頁的圖，A3、A16這條看起來應該是當時水溝的位置，剩下的都是連續壁。挖水溝的部分沒有挖到任何石棉，都是泥巴，而原來水溝寬度無法確定，後來開挖寬度大概兩米多，是包含原來水溝的位置，最後完成的水溝大約一米多，旁邊是做斜坡，實際完成幾米要回去看圖面才能確定等語（見本院卷第296至297頁），被上訴人並提出高雄市政府水利局就鼎盛段224、224-2土地之會勘紀錄，其上結論亦載明：會勘地點之排水明溝，經現場勘查目前仍具有地區之排水功能，原則不得任意廢止，不得任意變更既有之排水現況等語（見本院第413至417頁），是證人張明裕上揭證述，即屬可採。由證人張明裕上開證述，可知被上訴人僅係將原鼎盛段233等地號土地上之土溝，進行加深加寬，而土地內之廢棄物，掩埋者為免遭他人發現，在掩埋數量龐大之情形下，除將深度開挖以利掩埋深度外，衡情亦會避免於原有溝渠位置進行開挖掩埋，避免改變原有地貌。況由福地公司前揭報告，既已足證明鼎盛段233等地號土地內遭人掩埋廢棄物，自不能以被上訴人曾於其上修築水溝，惟未發現有廢棄物，即逕認被上訴人於購買土地前無廢棄物存在。上訴人此部分之辯詞，同無足取。　⒎而被上訴人購買上揭鼎盛段233等地號土地，既係日後為興建「健康照護大樓」，且於購入後即對該土地施以圍籬工程，再於其上興建停車場，衡情當無可能先自行開挖土地供他人掩埋廢棄物，日後於欲開始興建「健康照護大樓」時，再耗鉅資移除所掩埋之廢棄物，故自可排除前述土地內之廢棄物係被上訴人掩埋之情形。　　⒏綜上，鼎盛段233等地號土地內既遭他人掩埋大量廢棄物，且非被上訴人購入後方遭他人或被上訴人自身所掩埋，而係被上訴人購入前即存在，從而，被上訴人主張其因清理埋設於鼎盛段223等地號土地之事業廢棄物需須支出清運、處理費用因此受有損害，對於李秀卿有減少買賣價金及損害賠償之請求權存在，為李秀卿之債權人，應屬可採。又被上訴人於 109年5月27日以存證信函通知李秀卿土地埋設有廢棄物，並告知將依民法第354條、第359條規定請求減少買賣價金及損害賠償，李秀卿於受請求之際，將土地售予李璿，上訴人就土地買賣之債權及物權行為是否真實存在，自對被上訴人能否實現其前開請求權之私法地位極具影響，此不安之狀態得藉確認判決加以除去，揆諸首揭說明，應認有確認利益。　㈡被上訴人先位主張買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，是否可採？被上訴人代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀而為虛偽意思表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，亦即表意人之相對人知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真意之合意。而通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務。當事人就利己之待證事實，雖無直接證據足資證明，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。又是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，致有舉證之困難，法院自非不得依第三人所主張且經證明之間接事實，在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要(最高法院105 年度台上字第432號判決意旨參照)。是以，第三人如已證明間接事實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始、確定、當然無效。　⒉被上訴人主張經發現鼎盛段223等地號土地埋有大量廢棄物後，即於109年5月27日寄發存證信函予李秀卿請求減少價金，李秀卿於同年6月4日委任律師函覆表示不知上情之意，難以同意返還價金，並於109年6月17日除將系爭土地售予李璿，復於同日將所有坐落高雄市○○區○○段000○00000○000○00000 地號，同以買賣為原因移轉登記與李璿；另將所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○0○000○0地號土地及其上同小段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物（下合稱陽明段不動產），亦以買賣為原因移轉予吳Ｏ遠。李璿及吳Ｏ遠分為李秀卿之姪女（李秀卿與李璿之父訴外人李Ｏ豐為兄妹）、外甥（李秀卿與吳Ｏ遠之母即訴外人李Ｏ昇為姊妹），並陸續於同年7月間辦畢前開土地之所有權移轉登記，李秀卿名下除前該土地外，別無其他財產，為兩造所不爭執。足見李秀卿於受通知，而明知與被上訴人間就鼎盛段223等地號土地因存有廢棄物瑕疵，恐遭被上訴人請求高額賠償之情形下，於收受存證信函之密接時間內，在同日分將數筆不動產售予近親，並旋即辦理所有權移轉登記完畢，此與一般不動產交易，因金額鉅大，往往經相當時間進行磋商之常情迥異，由經驗法則，反較與一般急欲脫產免遭債權人追索債務之舉相類，被上訴人主張上訴人間就前開不動產無買賣之真意，自非無據。　⒊李秀卿就出售土地之緣由，或稱不便提供而迴避未答，繼稱向地下錢莊借錢，方有出售不動產還債之需求云云（見前審卷第287頁），甚更稱因遭他人感情詐騙，投資其他項目云云（見前審卷第27頁）。而按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第3項規定自明。雖當事人違反真實陳述義務者，並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，應視該當事人在現實上是否處於知悉該事實或容易取得相關資訊之狀態，以利法院於該當事人未為陳述時，就全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。本院認李秀卿為土地原所有人，並依所述係因需款孔急方於短期出售名下所有土地，倘李秀卿前開陳述為實，依其處在眾訴纏身之際，經本院前審審理時屢屢闡明確認時，攸關自己及至親之權益，就自李璿、吳Ｏ遠所取得資金流向，提出相關舉證予以釐清，當屬易事，但李秀卿於原審、前審及本院均未為具體明確說明（參見前審卷第97頁、第187頁、第287頁），顯然違反前開真實陳述義務之規定。　⒋李秀卿雖稱李璿前於106年間即在系爭土地上興建房屋，渠等多年前即約定日後移轉土地，使房屋土地產權一致，且該土地為公共設施保留地，價值本即較低云云。然系爭土地位於高雄市三民區鼎盛段，面積108.9平方公尺，依109年度公告現值每平方公尺為2萬2401元，系爭土地公告現值為243萬94 69元（見審訴卷第123頁）。依上訴人間買賣契約所約定價金為165萬元，未及公告現值七成，此情核與不動產交易之多數情形買賣價金高或相當於公告現值之常情有違，亦與上訴人於109年7月8日向地政機關申請登記時所持買賣契約所載買賣價金為2,439,500元（見審訴卷第135至144頁）未合。至於上訴人所辯土地為公共設施保留地之廣場用地，爾後將由政府徵收，土地所有人難以長期規劃，其上並建有房屋，一般人均不會購買，非得以一般市價視之云云。惟依土地徵收條例第30條：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。前項市價，由直轄市、縣（市）主管機關提交地價評議委員會評定之。」規定，系爭土地應以市價視之，且如前論，李秀卿在知悉被上訴人對其有所請求之情況下，於短時間折價出售之行為，謂其確有出售之真意誠難置信，應屬虛偽始較符常情與經驗法則。　⒌此外，參以上訴人所抗辯李璿係分以165萬元、773萬元向李秀卿購買系爭土地、左東段土地，總計應付價金達938萬元。而依勞工被保險人投保資料所載（見原審卷一第357至359 頁），李璿為**年生，於購買系爭土地時年甫30歲，其自99 年加入勞保，每月投保薪資僅1萬餘元至3萬餘元不等，顯見李璿無足夠資力向李秀卿購買上開土地。李璿雖辯稱購地價金源自母林Ｏ珍、父李Ｏ豐，李Ｏ豐前因信用債務問題，久未使用銀行帳戶，均將現金存放家中，李Ｏ豐前於108年3、4月以存放家中之現金500萬元、400萬元、300萬元借貸訴外人張Ｏ淋，總計借貸1200萬元，後李璿購地需款，李Ｏ豐乃要求張Ｏ淋於109年6月16日匯款100萬元至林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，後於109年7月13日以訴外人洪Ｏ峯名義匯款400萬元至李璿及林Ｏ珍國泰世華銀行帳戶，並於109年10月16日匯款303 萬元至林Ｏ珍帳戶云云。然查：　⑴依卷附李Ｏ豐107年至109年間之電子閘門財產歸戶資料所示，李Ｏ豐於該期間並無任何收入，名下亦無任何財產，李Ｏ豐是否有資力借款1200萬元予張Ｏ淋，非無疑義，況衡諸事理，常人焉有將1200萬元鉅額現金置放家中，使自身財產甚或人身自由處於高風險狀態下，後再陸續以交付高額現金方式借貸款項之理，李璿此一抗辯顯悖於常情，並非可採。　⑵復佐以上訴人所不爭執之李璿國泰世華銀行及李秀卿玉山銀行、高雄銀行109年6月至8月往來明細資料（見前審卷第337 頁），李璿國泰世華銀行帳戶於同年6月17日開立本行支票2 00萬元予李秀卿，雖經林Ｏ珍於同年6月19日轉帳100萬元至李璿國泰世華銀行帳戶，該國泰世華銀行再於同年6月23日轉開本行支票200萬元與李秀卿；惟李秀卿其後於同年7月1 日、3日、10日、20日、27日、28日及同年8月3日、4日、7 日、19日於玉山銀行或高雄銀行分以現金提領45萬元（7月1 日）、45萬元（7月3日）、200萬元（7月10日）、110萬元（7月10日）、35萬元（7月20日）、30萬元（7月20日）、4 00萬元（7月27日）、60萬元（7月28日）、250萬元（8月3 日）、480萬元（8月4日）、180萬元（8月7日）、173萬元（8月19日），而李璿則於同年7月7日、8日、13日、21日、 8月7日、13日，遭他人以現金存入48萬元（7月7日）、45萬元（7月8日）、300萬元（7月13日）、80萬元（7月21日）、480萬元（8月7日）、300萬元（8月13日），並於109年7 月21日、8月13日再以本行支票給付265萬元、173萬元予李秀卿等情，是核李璿前開帳戶存、提領數額及日期恰與李秀卿帳戶領款數額及日期大致相近等情，該金流確有啟人疑竇之慮，無法僅憑該交易逕為有利上訴人之認定，自難認李秀卿已實質自李璿處取得系爭土地之買賣對價。　⒍本件雖無直接證據足可認定上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，係基於通謀虛偽所為，然經相互勾稽李秀卿於收受存證信函後，於短時間內且即於同一日將名下所有不動產出售至親，李秀卿無法確切提出其所稱在外債務之資金需求相關事證，其以折讓方式出售，並不合理，倘謂李秀卿前舉與被上訴人將對其行使損害賠償求償無相關，實難憑信，而李璿用以給付系爭土地之資金來源亦有疑問，足認被上訴人所主張上訴人就系爭土地之買賣及所有權移轉行為，均係出於通謀虛偽之意思表示，洵屬可採。　⒎按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，為民法第87條第1項、第113條分別定有明文。上訴人就系爭土地既係通謀虛偽買賣，則上訴人就該土地之買賣及所有權移轉登記行為均為無效，李秀卿自得依民法第113條規定，請求回復登記為李秀卿所有，惟因李秀卿怠於行使權利，被上訴人主張依民法第242條規定代位李秀卿請求李璿塗銷登記，核屬有據。被上訴人就先位所為請求既有理由，本院就其備位依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣及所有權移轉登記行為，暨李璿應塗銷登記，無庸再為審酌。七、綜上所述，被上訴人先位依民法第87條第1項前段、第242條規定，請求確認上訴人間就系爭土地於109年6月17日所為買賣關係，及於109年7月8日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在，並請求李璿應塗銷登記，應予准許。原審為被上訴人先位勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-上更一-28-20250326-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第120號原告陳世賢訴訟代理人蔡進清律師被告陳世傑訴訟代理人陳聰敏被告蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地，應依附圖及附表二所示分割方案分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，為各共有人利益及促進土地利用，自得請求判決分割，並應依附圖及附表二所示方式分割。為此依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。三、被告答辯：　㈠陳世傑：同意分割，並同意原告之分割方案等語。　㈡蘇合居、蘇世和、蘇基参、蘇圳煌、蘇美華、王蘇秋菊、蘇秋分、蘇秋麗、蘇梅雀於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地共有情形及兩造應有部分比例如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷為證（見本院審重訴卷第13至19頁)，而系爭土地之使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，得依附圖辦理分割一節，此經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）函覆在卷（見本院審重訴卷第79頁；本院卷第261頁)，且共有人間未定有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實，故原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡就分割方案之部分：　⒈按分割共有物，以消滅共有關係為目的。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉查系爭土地上現況有三座墳墓，其中一座已經清空，還有兩座完整等情，經本院到場履勘明確，及囑託岡山地政人員測量屬實，製有勘驗筆錄、岡山地政複丈日期民國113年2月23 日現況測量成果圖等件可稽（見本院卷第117至124頁、第14 1頁），是此部分之事實應堪認定。本院審酌如附圖及附表二所示之分割方案，為到庭共有人所同意，且該分割方案得使各共有人分得土地依其原應有部分面積分配，形狀大致方整，又均得臨路而便於使用。從而，原告所主張如附圖及附表二所示之分割方案應屬適當。　⒊至兩造分得位置雖有差異，然到庭之兩造均陳明無鑑價找補之必要（見本院卷第270頁），是本件即無相互補償價額之必要。五、綜上所述，兩造既未訂有不分割之期限，且共有人無不能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則原告依民法第823 條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割共有物為有理由，應予准許，並依附圖及附表二所示之方案予以分割如主文第1項所示。六、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之權利範圍比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。七、原告陳世賢及被告陳世傑之應有部分，前經設定抵押權予高雄市岡山區農會，本院已將本件訴訟告知該抵押權人（見本院審重訴卷第119頁），併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表一：不動產名稱高雄市○○區○○○段0000地號土地編號共有人權利範圍訴訟費用分擔比例 1 陳世賢 8695分之2198 8695分之2198 2 陳世傑 8695分之4397 8695分之4397 3 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀 8695分之2100 8695分之2100 （連帶負擔）附表二：附圖編號附圖暫編地號面積（平方公尺）分得共有人權利範圍 A 1258 2125.75 陳世賢全部 B 1258⑴ 4252.47 陳世傑全部 C 1258⑵ 2030.97 蘇合居蘇世和蘇基参蘇圳煌蘇美華王蘇秋菊蘇秋分蘇秋麗蘇梅雀公同共有

2025-03-25

CTDV-112-重訴-120-20250325-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第181號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王振碩被告蔡耀卿蔡淑煌兼訴訟代理人蔡淑惠被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人上列當事人間塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就被繼承人蔡邱猜所遺如附表所示不動產所為遺產分割協議之債權行為及物權行為，均應予撤銷。被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人應將如附表編號一所示之不動產，於民國一百零六年四月六日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告蔡耀清、許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊對被告蔡耀清已取得台灣高雄地方法院所核發之民國104年度司促字第42355號確定支付命令，蔡耀清應清償伊新臺幣（下同）140,101元及利息等，而蔡耀清之母蔡邱猜於105年1月15日死亡，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）及存款98,715元，其繼承人為被告4人，均未拋棄繼承。詎被告竟於106年3月26日共同簽立遺產分割協議書，協議將系爭遺產分歸蔡耀祺繼承，並於106年4月6日就系爭遺產辦理分割繼承登記完畢（蔡耀祺於112年5月4日死亡，因繼承人均拋棄繼承，故由法院選任許崇賓律師為遺產管理人）。是蔡耀清所為等同將其應繼分無償移轉予蔡耀祺，而有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告間就被繼承人蔡邱猜之系爭遺產及上開存款所為繼承分割之債權行為及物權行為均應予撤銷。㈡被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人應將系爭遺產，於106年4月6日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告蔡淑煌、蔡淑惠陳稱：對於撤銷遺產分割協議沒有意見等語。　　被告蔡耀卿、許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告主張上開事實，業據其提出上開支付命令暨確定證明書、系爭遺產之登記查詢資料為證，核與本院依職權向高雄市政府地政局旗山地政事務所函調之系爭遺產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等資料相符（見卷第37-75頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡被告蔡耀清為蔡邱猜之繼承人，未拋棄繼承權，本與其他被告共同繼承而公同共有系爭遺產，然被告間協議將系爭遺產全歸由被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人所有並辦理所有權移轉登記，蔡耀清未取得相應對價，應屬無償行為。又蔡耀清尚積欠原告上開債務迄未清償，仍將其就系爭遺產因繼承取得之公同共有權利無償讓與被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人，導致其名下已無其他財產可清償對原告之債務，則蔡耀清前開無償行為已害及原告債權甚明。惟上開蔡邱猜所遺之存款98,715元並未記載於遺產分割協議書中，是無證據證明此部分遺產業已分割，又如附表編號二所示之房屋為未保存登記建物，並無分割繼承之登記之繼承，是原告就上開部分之請求撤銷及塗銷，尚屬無據，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為分割協議之債權行為及物權行為，並請求被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人塗銷如附表編號一所示建物之分割繼承登記，自屬有據，其餘請求則無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項屬形成判決之性質，本不得為假執行宣告，至判決主文第2 項命被告許崇賓律師即蔡耀祺之遺產管理人為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依強制執行法第130 條第1 項規定，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明之。六、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：編號建號權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000○號建物 1/4 2 高雄市○○區○○路00巷0號未保存登記建物 1/8

2025-03-25

CSEV-113-旗簡-181-20250325-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第76號原告劉德銀訴訟代理人宋國城律師被告劉德清劉德有劉德彩劉成酉劉成珠劉成玉劉成豐劉成貴兼劉德寬之繼承人劉成榮兼劉德寬之繼承人劉成瑞兼劉德寬之繼承人劉成喜兼劉德寬之繼承人劉正宗兼劉德寬之繼承人劉吳年妹劉成全劉成義劉成煥劉成彩劉成光劉成華劉東元劉雯櫻陳珍香即劉德寬之承受訴訟人林劉龍妹即劉德寬之承受訴訟人朱劉金招即劉德寬之承受訴訟人劉貴招即劉德寬之承受訴訟人劉美招即劉德寬之承受訴訟人上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達翌日起5日內向高雄市政府地政局美濃地政事務所繳納測量費用新臺幣175,000元。　　　理　由一、訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段0○0○ 0地號土地（下稱系爭土地），本院已於民國113年11月29日至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政)派員測量系爭土地上之地上物現況及繪製測量成果圖，測量規費為新臺幣（下同）179,000元，原告已繳預繳4,000元，尚須補繳175,000元，有美濃地政函文在卷可稽（見本院卷第203頁），原告於114年3月3日具狀主張本件並未聲明其他被告一併分割，基於使用者付費原則，原告並無代墊義務，應由被告繳納，如被告未繳納，即為默示同意不分割等語，足見原告係拒絕補繳測量費用。而系爭土地現況之測量費用，係屬訴訟進行所必要之費用，兩造如未繳納，將無法確認地上物位置，以致無法進一步繪製分割方案圖，亦不能認為被告為默示同意不分割，而無法進行訴訟程序，爰依民事訴訟法第94條之1前段規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向美濃地政預納上開175,000元之測量費用，如原告逾期不繳，本院將依民事訴訟法第94條之1第1項規定，定期通知被告墊支，如被告亦不為墊支，則視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-24

CTDV-113-重訴-76-20250324-1