Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局林園分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4284號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅子豪選任辯護人王國泰律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第456號），本院判決如下：　　主　　文羅子豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告羅子豪明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月7日下午9時54分許前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，於113年4月5日以通訊軟體LINE暱稱「投資部-安倫」向告訴人李祈馨佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬貨幣云云，並提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤，於113年4月7日下午9時53分許存款新臺幣(下同)3萬元至本案帳戶內，被告再依指示於同日下午10時4分許轉帳至謝秋霞申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱謝秋霞合庫帳戶，謝秋霞所涉犯幫助詐欺等犯嫌，由臺灣高雄地方檢察署檢察官另案偵查中)，以此方式隱匿該等款項真正之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，為刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段所明定。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財及洗錢罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人與不詳詐欺集團LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、本案帳戶基本資料及交易明細、謝秋霞合庫帳戶申設人資料、高雄市政府警察局林園分局刑事案件報告書，為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時間將告訴人匯入之3萬元款項轉帳至謝秋霞合庫帳戶之事實，惟否認有何共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙的，我把股票賣掉進行投資，後來我手頭上的錢不夠繳手續費，詐欺集團說要借3萬元給我，我再依照「FOCUS」、「林安倫」的指示把3萬元轉帳到謝秋霞合庫帳戶等語(本院卷第291頁、第292頁、第335頁、第33 6頁)。辯護人則為被告辯護稱：被告也是遭到投資詐騙，被詐騙將近100萬元，且被告遭騙過程與告訴人所描述詐騙過程幾乎如出一轍，不詳詐欺集團係利用三方詐騙手法使被告擔負罪名，被告係遭詐術提供本案帳戶，不該當詐欺、洗錢之犯罪故意，應諭知無罪等語(本院卷第53頁至第58頁、第2 92頁、第337頁、第338頁)。經查：　㈠不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月5日以LINE暱稱「投資部-安倫」向告訴人佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬貨幣云云，並提供借貸網站供其借款，致告訴人陷於錯誤，於113年4月7 日下午9時53分許匯款3萬元至本案帳戶內，被告於同日下午 10時4分許轉帳至謝秋霞合庫帳戶等情，經告訴人指述在卷( 偵卷第23頁至第34頁)，並有本案帳戶基本資料、交易明細、告訴人與「技術部-安倫」、「FOCUS」、「洪」、「鼎太丰」之LINE對話紀錄擷圖、雲林縣警察局北港分局椬梧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽(偵卷第35頁至第49頁、第5 3頁、第55頁、第65頁)，且被告並不爭執（本院卷第291頁、第292頁），此部分事實，堪以認定。　㈡刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。又我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團亦有改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。㈢觀諸被告所提出其與LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」之對話紀錄，其於113年3月30日起與「天聚理財」聯繫，經「天聚理財」告知其公司會進行專業投資，可選擇不同方案，加入會員，有保本機制且可提領獲利等語，被告於113年4月2日選擇方案，又於113年4月4日依照「天聚理財」提供之網頁連結註冊會員，再將「天聚理財」所稱之客服人員「FOCUS」、技術員「林安倫」加為好友，隨後陸續依指示入金、繳納手續費，將款項轉入「FOCUS」指定之帳戶內。且於113年4月6日，「FOCUS」即將一案外中國信託帳戶及謝秋霞合庫帳戶資料提供予被告匯款，被告分別匯款12萬元、8萬元至前開帳戶內。嗣於113年4月7日，被告向「FOCU S」表示要提領710萬元，經「FOCUS」告知需先行繳納71萬元之手續費，被告旋即匯款5萬元、5萬元後，向「林安倫」稱其欲向銀行借款但仍不足額，後於113年4月7日下午9時40 分許，「林安倫」與被告進行語音通話後，被告將本案帳戶帳號提供給「林安倫」，「林安倫」告知其先將款項存給被告，並於同日下午9時56分許傳送存款3萬元至本案帳戶之交易明細予被告(交易明細記載之交易帳號為告訴人名下之中國信託商業銀行帳號)，被告隨後向「FOCUS」稱要繳手續費，並於同日下午10時4分許將「林安倫」存至本案帳戶內之3 萬元款項，轉至「FOCUS」提供之謝秋霞合庫帳戶，有相關對話紀錄存卷足憑(本院卷第61頁至第258頁)，另有被告所提出其申設之本案帳戶、中華郵政股份有限公司、國泰世華銀行、渣打銀行帳戶之交易明細、匯出款項一覽表在卷可查 (本院卷第259頁至第283頁)，且被告所持用手機內確實有加入LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」為聯絡人及其所提出之對話資訊乙節，有臺灣臺中地方檢察署數位採證報告在卷可證。是由前開對話脈絡可知，被告確因「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」等人稱進行投資，需要入金、繳交手續費等理由，將自己所有之款項陸續匯至「FO CUS」指定之帳戶中，足見被告稱其因相信不詳詐欺集團之詐術而進行投資並匯款乙情，確有依據，更與告訴人所述遭「FOCUS客服」、「技術部-安倫」誆稱可投資而陸續匯款，但要申請出金時即藉詞需另匯款才能提領獲利之情節，極為類似，從而，被告是否與詐欺集團有犯意聯絡而擔任提供帳戶並轉帳之分工，已顯然有疑。且就被告稱其將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員，係因其要繳交手續費但錢不夠，該人稱可以借款，以及其將存入本案帳戶之3萬元轉出是繳交手續費等節，核與上開對話紀錄相符；且「FOCUS」係早於4 月6日即將謝秋霞合庫帳戶提供予被告匯款，被告甚且於113 年4月8日仍繼續匯款15萬元至謝秋霞合庫帳戶內(本院卷第9 8頁、第99頁)，堪認被告乃對於不詳詐欺集團所稱要提領獲利需繳交手續費等說詞深信不疑，而其僅提供本案帳戶之帳號，未交付可以控制、支配帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，則其是否能預見所提供之本案帳號，將被作為對告訴人詐欺取財使用，顯然有疑，亦難認被告可知悉「林安倫」所謂出借3萬元，實際上係由不詳詐欺集團成員另行詐騙告訴人而取得。綜上，被告提供本案帳戶帳號，主觀上係為取得「林安倫」所出借之3萬元，其將轉入本案帳戶之款項轉出，主觀上係作為繳交投資手續費所用，應無從認為被告明知或能預見所提供之本案帳戶係供他人作為詐欺取財後收受贓款之用，以及其將款項轉出係在隱匿詐欺犯罪所得。　㈣另基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）。被告雖於警詢時陳稱沒有將本案帳戶提供給任何人，亦無人請其將告訴人匯入之3萬元轉出，其不知道「FOCUS客服」、「技術部-安倫」、「洪」、「鼎太丰」等人等語(偵卷第19頁、第20頁)，與其與審判中所陳有所出入，惟此或係基於趨吉避凶之人性，然被告並無自證己罪之義務，本案既缺乏積極證據足證明被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之犯意，基於有疑唯利於被告之法理，自不能以被告前後供詞有異，逕對其為不利之認定。　㈤末以，公訴人所提出前開告訴人之指述、報案資料、對話紀錄、本案帳戶交易明細等，僅得證明告訴人受騙匯款至本案帳戶，並經被告轉出之事實，仍無從據以認定被告具有詐欺、洗錢之主觀犯意。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無法使本院對被告就告訴人受騙匯款至本案帳戶，被告並將款項轉出之行為，係本於與不詳詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪或洗錢罪之犯意所為，達到得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4284-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第612號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2788號、113年度偵字第21545號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2363號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參參肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬、吸食器壹組沒收。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含有甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑壹包（驗餘淨重肆點陸伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告黃威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年12月12日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於執行完畢後3年內再為附件所示施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告就附件犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。就附件犯罪事實二所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於附件犯罪事實一所示時、地施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用及持有毒品犯行，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；且被告如附件犯罪事實二所示犯行之持有毒品數量非鉅、持有期間非長；並考量被告於警詢時自述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠扣案之白色晶體1包（驗後淨重0.334公克）、綠色圓形藥錠1 包（驗後淨重4.65公克），經鑑驗結果，均含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，且前者為被告施用後所剩餘等情，亦經被告於警詢時供陳甚明（警卷第7頁），爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，依序分別附隨於被告如附件犯罪事實一、二所示罪刑項下宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組係被告所有供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，附隨於被告所犯施用毒品罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，核與被告本案犯行並無關聯，且未據檢察官聲請沒收，爰均不為沒收之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21545號　　被　　　告　黃威　　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月12日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第3476號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年6月26日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000○0號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、黃威明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於113年6月初向真實姓名年籍不之人購得含有第二級毒品甲基安非他命之哈密瓜錠10顆而持有之。嗣於113年6月26日因涉嫌毒品案件經警方持搜索票前往上址搜索，於其住處扣得咖啡包10包（50.04公克，未檢出毒品成分）、愷他命1包（0.37公克）、安非他命1包（0.56公克）、毒品哈密瓜錠1包（6.91公克）、安非他命吸食器1組、夾鏈袋1包及電子秤1個等物，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃威於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（編號4檢驗前淨重5.859公克，隨機取1顆檢驗，檢出甲基安非他命及硝甲西泮）、自願受採尿同意書、毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0715）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及第11條第2項持有第二級毒品等罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命（1小包0.56公克）之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯前揭犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及毒品哈密瓜錠1包，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之第三級毒品愷他命，宜另由移送機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段沒入銷燬之，併此敘明。三、至報告意旨認被告上開犯行另涉嫌毒品危害防制條例第5條之意圖販賣而持有毒品罪嫌部分，經查，本案警方除查得上開扣案物品外，並未查獲被告刊登或販賣毒品之資訊，或有其他購毒者指證欲向或曾向被告購買毒品之具體事證，復無監聽譯文、帳冊、手機數位採證等相關證物足佐被告有何意圖販賣而持有上開毒品之行為，無從率入被告於上開罪責。惟此部分若成立犯罪，核與上開起訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-612-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第369號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CAO THE ANH（中文姓名：高世英）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第78號），本院判決如下：　　主　文 CAO THE ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告CAO THE ANH（中文姓名：高世英）之出生年為西元1999年（民國88年），有其居留資料查詢結果在卷可查，聲請意旨誤載為西元2000年（民國89年），應更正如本判決當事人欄所載。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於…… 」、第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告雖於本案交通事故之處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（速偵卷第59頁），惟此所謂承認「肇事」，衡情應係指承認本案確有「發生交通事故」一事而言，就被告本案所涉不能安全駕駛動力交通工具之犯行部分，卷內尚查無證據資料足認被告於經警為呼氣酒精濃度測試而發覺前，即有自行向警坦承犯罪事實而願受裁判之情形，是本案應尚無刑法第62條前段關於自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載酒精濃度測試之數值結果，及所駕駛動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍，有其居留證影本在卷可查（速偵卷第39頁），固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟衡諸本案幸未致他人受傷，及其係合法居留，有其居留資料查詢結果在卷可憑等情，應尚無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第78號　　被　　　告　CAO THE ANH　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CAO THE ANH明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅，於民國114年1月11日17時至19時許，在高雄市大寮區河堤邊飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車上路，嗣於同日20時45分許，行經高雄市大寮區光華路、河堤路二段路口時，不慎自摔，經他人報案而警方到場，並於同日21時 24分許，在高雄市大寮區光華路、河堤路二段路口測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CAO THE ANH於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所酒精濃度呼氣測定值報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局林園分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)之1、高雄市政府警察局前鎮分局道路交通事故談話紀錄表、現場圖片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-31

KSDM-114-交簡-369-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第684號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳杰田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第318號），本院判決如下：　　主　文吳杰田駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日14 時50分前某時許，騎乘……」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局港埔派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳杰田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及其領有中華民國身心障礙證明（見警卷第19頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第318號　　被　　　告　吳杰田　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳杰田於民國114年2月24日12時30分許至14時30分許止，在高雄市林園區之友人住處內飲用啤酒3至4罐後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時50分前某時，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時50分許，行經高雄市○○區○○○路0 號前，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，於同日15時01分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳杰田於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-03-28

KSDM-114-交簡-684-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1884號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 07號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張育萱犯如本判決附表所示之柒罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「匯款時間、金額」欄中「⑹匯款5萬元」更正為「⑹匯款1萬元」、「轉匯時間、帳戶、金額」欄中「6月26日25時27分許」更正為「6月 26日15時28分許」、「6月25日16時26分許」更正為「6月26 日16時26分許」；附表編號5「轉匯時間、帳戶、金額」欄中「6月25日16時55分許」更正為「6月25日14時42分許」；證據部分補充「被告張育萱於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行（詳後述），不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號1至4所示被害人雖有數次匯款行為，且被告就附件之附表編號4、6所示犯行亦有分次轉匯之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告上開所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與暱稱「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所為上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告於偵查中否認犯行，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以分擔提供帳戶及購買虛擬貨幣轉交他人之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但僅與附件之附表編號2、5所示被害人各以2萬5,000元、2萬5,000元調解成立，有本院調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、前開被害人之財產受損程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第73頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱本案所得之報酬合計為8,700元等語（院卷第71頁），且經其於審判時自動繳交，有本院扣押物品清單 1紙可憑（院卷第101頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前開被害人所匯款項，業由被告轉匯購買虛擬貨幣並轉交不詳之人後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。本判決附表：編號事實主文 1 起訴書附表編號1 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表編號6 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表編號7 張育萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29407號　　被　　　告　張育萱　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號3J 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育萱得預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與通訊軟體LINE暱稱「 Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」及渠等所屬詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國113年6月間，先由張育萱提供其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）供上開詐欺集團成員匯入款項，並提供其所申設之現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案現代財富帳戶）之帳號、密碼予上開詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員再向游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳愉芬施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而匯出如附表所示之款項至本案華南帳戶，張育萱再將前揭款項轉匯至本案現代財富帳戶所設定之凱基商業銀行、遠東商業銀行信託專戶內，張育萱再依「Jack Che n」、「捷克」、「Kuo」等人之指示，登入本案現代財富帳戶之MAX虛擬貨幣交易所購買泰達幣，並將前揭泰達幣轉出至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在，張育萱則因此獲得新臺幣（下同）8,700元之報酬。嗣因游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳愉芬察覺受騙而報警處理，因而查悉上情。二、案經游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳愉芬訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育萱於警詢及偵查中之供述坦承其受「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之指示，提供本案華南帳戶作為匯入款項使用，並將匯入上開帳戶內之款項轉匯至本案現代財富帳戶內設定之信託帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉出至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子錢包地址。 2 ⑴證人即告訴人游惠珍於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細2張證明告訴人游惠珍因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號1所示時間，將如附表編號1所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人許世昌於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細1張證明告訴人許世昌因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號2所示時間，將如附表編號2所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人陳莉絜於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細2張證明告訴人陳莉絜因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號3所示時間，將如附表編號3所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人蕭涴之於警詢中之證述 ⑵匯款明細13張證明告訴人蕭涴之因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號4所示時間，將如附表編號4所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人謝佳璇於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人謝佳璇因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號5所示時間，將如附表編號5所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人於康竣博警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 ⑶匯款明細1張證明告訴人康竣博因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號6所示時間，將如附表編號6所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳愉芬於警詢中之證述 ⑵告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人陳愉芬因受詐欺集團成員詐欺，而於附表編號7所示時間，將如附表編號7所示之款項匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 9 被告提供與LINE暱稱「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之帳號對話各1份 ⑴證明被告受「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指示，提供本案華南帳戶作為匯入款項使用，並將匯入上開帳戶內之款項轉匯至本案現代財富帳戶內設定之信託帳戶購買泰達幣，再將泰達幣轉出至「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 ⑵證明被告依照「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」指示前往銀行臨櫃辦理帳戶設定時，銀行行員告知被告有可能涉入詐欺，然被告卻依照「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」之指示，以虛構謊言欺瞞行員以達成帳戶設定之目的，足認被告主觀上已對本案華南帳戶可能涉及不法使用有所預見之事實。 10 本案華南帳戶開戶資料、交易明細各1份證明告訴人游惠珍、許世昌、陳莉絜、蕭涴之、謝佳璇、康竣博、陳愉芬因受詐欺而匯款至本案華南帳戶內，被告則將匯入款項中之一部轉匯至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行、遠東商業銀行信託專戶內，剩餘部分則為被告個人所得報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「Jack Chen」、「捷克」、「Kuo」等其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數。被告就如附表所示7次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，並請各量處至少1年3月以上有期徒刑。三、另按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取，最高法院刑事判決113年度台上字第3589號判決意旨已有明示，是若本件被告遲至審判階段始坦承本件犯行，其應繳回告訴人交付如附表所示之受詐騙金額，方有上揭減刑條款適用，併此敘明。四、被告從事本件犯行而獲如附表所示之報酬共計8700元，核屬其犯罪所得，且未經扣案或由被告主動交付或發還予告訴人等，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡附表：編號告訴人詐欺集團成員施用之詐術匯款時間、金額匯入帳戶張育萱轉匯時間、帳戶、金額張育萱所獲報酬 1 游惠珍假投資 ⑴113年6月24日13時16分許，匯款5萬元 ⑵113年6月24日13時23分許，匯款5萬元本案華南帳戶 113年6月24日13時49分許，轉匯19萬8000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 2000元 2 許世昌假投資 ⑴113年6月25日9時3分許，匯款5萬元 ⑵113年6月25日9時11分許，匯款5萬元本案華南帳戶 113年6月25日10時3分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元 3 陳莉絜假貸款 ⑴113年6月25日17時3分許，匯款1萬元 ⑵113年6月25日17時4分許，匯款9萬元本案華南帳戶 113年6月25日17時7分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元 4 蕭涴之假投資 ⑴113年6月25日16時47分許，匯款5萬元 ⑵113年6月25日16時48分許，匯款5萬元 ⑶113年6月25日21時47分許，匯款3萬元 ⑷113年6月25日22時20分許，匯款5萬元 ⑸113年6月25日22時21分許，匯款1萬元 ⑹113年6月25日22時31分許，匯款5萬元 ⑺113年6月25日22時33分許，匯款1萬元 ⑻113年6月25日22時34分許，匯款1萬元 ⑼113年6月25日22時50分許，匯款4萬9985元 ⑽113年6月25日22時54分許，匯款4萬9985元 ⑾113年6月25日　 23時12分許，　匯款3萬元 ⑿113年6月26日　 15時27分許，　匯款4萬9985　元 ⒀113年6月26日　 16時18分許，　匯款1萬9985　元本案華南帳戶 ⑴113年6月25日23時17分許，轉匯24萬7500元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑵113年6月26日25時27分許，轉匯29萬7000元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑶113年6月25日16時26分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑴2500元 ⑵500元(就蕭涴之部分) ⑶200元(就蕭涴之部分) 5 謝佳璇假投資 113年6月25日14時42分許，匯款9萬9500元本案華南帳戶 113年6月25日16時55分許，轉匯9萬9000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 500元 6 康竣博假投資 113年6月27日15時43分許，匯款32萬2902元本案華南帳戶 ⑴113年6月28日10時許，轉匯24萬7505元至本案現代財富帳戶內設定之遠東商業銀行信託專戶 ⑵113年6月28日10時12分許，轉匯7萬9205元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶無 7 陳愉芬假投資 113年6月24日13時46分許，匯款10萬元本案華南帳戶 113年6月24日13時49分許，轉匯19萬8000元至本案現代財富帳戶內設定之凱基商業銀行信託專戶 1000元(就陳愉芬部分)

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1884-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第49號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀芬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2435號），本院判決如下：　　主　文黃秀芬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃秀芬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.64毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2435號　　被　　　告　黃秀芬　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃秀芬於民國113年12月7日16時25分許，在高雄市○○區○○路 000○0號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時46分許，行經高雄市大寮區萬丹路與捷西路口時，因未打方向燈為警攔檢，發現其散發酒氣，並於同日16時53分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃秀芬於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-28

KSDM-114-交簡-49-20250328-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周志華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33675號），本院判決如下：　　主　　　文周志華駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行「基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月19日14時10分許前某時」更正為「基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月19日14 時10分前某時許」；證據部分另補充「自願受採尿同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。至被告因附件犯罪事實一所載前案罪刑，於110年4月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等節，有聲請意旨該部分所載書證在卷為憑，此部分事實固堪認定。然本院審酌聲請意旨所指被告前案係販賣、施用毒品等案件，本案所犯則為公共危險罪，二者構成要件、法益侵害類型均不相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告有特別之惡性而故意再犯本案、或者對刑罰反應力薄弱而無法收矯治之效等情形，故本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告所為本案犯行，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難。並考量此次幸未肇生交通事故，被告犯罪後坦承犯行，及被告此次為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之初犯（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33675號　　被　　　告　周志華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周志華前因販賣、施用毒品等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣基隆地方法院以108年度聲字第420號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。經接續執行，於民國109年1 0月7日縮短刑期假釋出監，於110年4月24日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，於 113年7月19日15時10分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月19日14時10分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年 7月19日14時10分許，行經高雄市大寮區鳳林四路與水源路口時，因交通違規為警攔查，發現其為毒品調驗人口，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且其甲基安非他命濃度達78920ng/mL、安非他命濃度達11740ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另由臺灣基隆地方檢察署偵辦中）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告周志華經傳未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有尿液採證檢驗對照表（檢體編號：0000000 U0897號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、測試觀察紀錄表各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣基隆地方法院刑事裁定書、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(110年4月24日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-28

KSDM-114-原交簡-1-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第255號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第542號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳健宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 13號、112年度偵字第32097號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文吳健宏㈠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iphoneXR手機壹支、「虛擬貨幣買賣合約」壹紙均沒收；又㈡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、113年度審金訴字第255號：　　吳健宏於民國112年4月底前某日，加入柯業昌（暱稱「小治」，所涉罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另行偵辦）組織之車手團擔任面交取款車手。該車手團專門與以假投資手法吸引不諳虛擬資產行情、不具相關知識的被害人交付泰達幣（USDT ）作為詐術之某詐欺集團合作，渠等分工模式係於詐欺集團成功誘騙被害人同意交付泰達幣時，再由詐欺集團將該被害人「轉介」予該車手團，而由該車手團指派旗下成員假扮為「幣商」出面向被害人收款，並藉由以高於市價約12%出售泰達幣予被害人而從中營利。吳健宏與上述車手團、詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上述詐欺集團先於112年5月間某時起以假投資之詐術詐騙王櫻蓉，致王櫻蓉陷於錯誤，因而於同年5月22日14時25分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓(統一超商富田門市)交付新臺幣（下同）24萬元予該車手團派遣前來之不詳車手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該詐欺集團食髓知味，復以同一詐術詐騙王櫻蓉，該詐欺集團並聯絡吳健宏所屬之車手團，而由該車手團指示吳健宏於112年6 月22日14時15分許，以幣商之名義前往同上超商向王櫻蓉收取現金30萬元，嗣吳健宏收款後，再由吳健宏以通訊軟體通知該車手團之不詳上手成員，而由該上手將8,645個泰達幣（匯率34.7）轉入由詐欺集團交予王櫻蓉使用、實則僅由詐欺集團保有私鑰及資產控制權之TShWG8Pi1jtYAbBshFRsovn2 9CJELL7uvb電子錢包地址，而吳健宏當場為現場埋伏之員警逮捕，並扣得現金30萬元（由王櫻蓉領回）、iphoneXR手機 1支、虛擬貨幣買賣合約1紙。二、113年度審金訴字第542號：　　吳健宏於112年3月底前某日，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，吳健宏與該詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間聯繫附表所示之蔡雅玲，以附表所示之詐欺手法，致使蔡雅玲陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款至如附表所示之人頭帳戶，本案詐欺集團成員再指示吳健宏於附表所示之提款時間、地點，先後提領如附表所示之金額，再至約定地點將款項交予詐欺集團之其他成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。後經蔡雅玲發現受騙後報警處理，循線查悉上情。三、案經王櫻蓉、蔡雅玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告吳健宏於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人王櫻蓉、蔡雅玲證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物照片、贓物認領保管單、告訴人王櫻蓉與詐欺集團之LINE對話截圖、區塊鏈公開帳本、Coinmarketcap泰達幣歷史匯率資料、被告如事實欄二之提領影像照片、本案人頭帳戶天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號交易明細表、膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號交易明細表、告訴人蔡雅玲提供之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告如事實欄一所示犯行，被告於偵查中供稱不知道本案收錢是詐騙，做的當時不知道違法，知道就沒做了云云，足認被告偵查中係否認犯行，則其此部分僅於本院審判中自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。至於被告如事實欄二所示犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就此部分犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告就如事實欄二所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一、事實欄二（即附表）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告就如事實欄一所示犯行，其於112年4月底前某日已加入柯業昌所屬之詐欺集團，又告訴人王櫻蓉係於同年5月間某日起，遭本案詐欺集團成員施以詐術，先於同年5月22日14時25分許交付現金24萬元予該詐欺集團之不詳車手，復於同年6月22日14時15分許，交付現金30萬元予被告，而被告雖就同年5月22日之犯行未負責取款，僅於同年6月22日向告訴人王櫻蓉取款，惟其既於112 年4月底前某日已加入詐欺集團，於本案詐欺集團對告訴人王櫻蓉於112年5月間開始為詐欺犯行接續中，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任，且不因其負責部分未取得款項，即生應論以未遂之問題，是被告就如事實欄一所示犯行，應以既遂犯論處。　⒊被告就事實欄一所示犯行，與柯業昌「暱稱(小治)」等真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄二所示犯行，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　　⒋被告所屬詐欺集團成員，對告訴人王櫻蓉施以詐術，使告訴人王櫻蓉陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就如事實欄一所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，已說明如前，自無上開減刑規定之適用。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之 2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告如事實欄二所示犯行於警詢時，就其所提領之款項辯稱為貸款款項等語，然嗣經檢察官傳訊被告，被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白事實欄二所示犯行。且其供稱就事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示犯行獲有犯罪所得，是此部分即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告如事實欄二所示犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒊而被告如事實欄二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其就事實欄二所示犯行未獲得報酬，是如事實欄二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄二所示犯行所犯洗錢部分，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告如事實欄二所示犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團負責向告訴人收取款項，以及提供本案帳戶供集團使用並負責提領贓款，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；再衡酌被告已與告訴人王櫻蓉調解成立，約定分期賠償告訴人王櫻蓉共2萬元，目前仍分期賠償中，有本院調解筆錄、刑事案件審理單在卷可證；至於被告雖未能與告訴人蔡雅玲調解成立，然係因告訴人蔡雅玲未於調解期日到庭，此有調解期日報到單在卷可參，是被告非無補償告訴人蔡雅玲損害之意願。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件經法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為如事實欄一所示犯行，與另案臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1028號案件所示犯行共同獲得本案詐欺集團按月給付5萬元之薪資等語，此屬被告本案之犯罪所得，且經被告於上述案件審理中自動繳交，有本院準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院收受刑事犯罪不法所得通知影本在卷可佐，卷內又無其他事證證明被告本案另有獲取其他犯罪所得，是本案就事實欄一所示犯行爰不再重複宣告沒收及追徵犯罪所得。另被告供稱為如事實欄二所示犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為如事實欄二所示犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　㈢如事實欄一所示扣案之iphoneXR手機1支，係被告用以與本案詐欺集團聯繫使用之物，業據被告供承在卷；扣案之「虛擬貨幣買賣合約」1紙，為被告交付與告訴人王櫻蓉以取信告訴人王櫻蓉所用之物，均據被告供承在卷，是上開物品，均屬被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈣如事實欄一所示扣案之30萬元，為告訴人王櫻蓉所準備交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因本案被告當場為警查獲，已據告訴人王櫻蓉領回，有贓證物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。　㈤洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告如事實欄二所示提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩、鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺手法告訴人轉帳及後續金流被告提領之時間、地點及金額蔡雅玲本案詐欺集團成員於112年3月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡雅玲，佯稱可加入群組投資云云，致蔡雅玲因而陷於錯誤，依指示如右列①所示匯款。 ①112年4月12日10時12分許，匯款20萬元至第一層人頭帳戶（天晴工程行廖聖訓彰化銀行帳號00000000000000號）。 ②同日10時49分許，由詐欺集團不詳成員自上開帳戶轉帳68萬5,885元(起訴書誤載為68萬5,900元，由公訴檢察官當庭更正)至第二層帳戶（吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶000-00000000000000號）(起訴書誤載為膜范國際有限公司，由公訴檢察官當庭更正)。 ③同日12時14分許，由詐欺集團不詳成員自第一層人頭帳戶轉帳47萬5,115元至第二層帳戶（同上吳健宏名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶）(起訴書漏未記載此部分事實經過，由公訴檢察官當庭補充)。 112年4月17日10時5分許，在高雄市○○區○○路000號2樓台新銀行，吳健宏自名下膜範國際有限公司台新銀行帳戶，提領116萬9,986元(起訴書漏未記載上開帳戶名稱，應予補充)。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-542-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高子煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下：　　主　文高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後，高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費。三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分，迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查：　㈠事實欄一部分：　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知，渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，亦堪認定。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷（見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意甚明。　⒌被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用，存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借，但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被警示云云（見本院訴字卷第86頁）。　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料，實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云，尚非可採。　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000，並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「阿傑」。　㈡事實欄二部分：　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁），此部分事實，先堪認定。　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳亮妤」本人向其借款。　⒊被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁），被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款云云，尚無可採。　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附此敘明。　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下，爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。三、論罪科刑之說明：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。　　㈢論罪與罪數：　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」，後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下，貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長，造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢，業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。　　四、沒收方面：　㈠事實欄一部分：　被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡事實欄二部分：　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶詐欺集團層轉方式、時間及金額被告申設之帳戶相關證據備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶）國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元）國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文楊淑芬犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「現場照片」更正為「蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表所示之物，均屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱宥鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶、蜜粉餅1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　楊淑芬　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日1時21分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大發仁忠店，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上之綠油精1瓶、眉筆1支、眉彩盤1個、眼線液2個、睫毛膏1瓶及蜜粉餅1個（價值合計新臺幣2,009元）藏放於其外套之口袋內，得手後未經結帳即離開店內，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣經店長楊憶琦發覺遭竊後，調閱監視器影像報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊憶琦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑芬於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊憶琦於警詢時之證述情節相符，復有超商內外監視錄影畫面截圖、現場照片等在卷可稽，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於前揭時地先後竊取上開物品，係基於同一竊盜犯意，在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得之上揭物品，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-03-28

KSDM-114-簡-267-20250328-1