Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局湖內分局

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審易
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號） ，上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附 表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表 編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用 ，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時 許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針 筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所 ，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘 機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其 隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉 上情。 　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（ 起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處 內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許 可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁 定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處 分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於 執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之 罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒 偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號 卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈 下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並 有下列補強證據： 　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學 超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 （原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫 驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情 形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、 第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之 第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。 　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超 微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（ 原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高 度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注 射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數 行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡累犯： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被 告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁）， 本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。 　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴 字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本 院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經 撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄 表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次 施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強 制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱 而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 （最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台 非字第139號判決意旨亦可參照）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害 持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛 在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般 犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、 物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦 ；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒 品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀 錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆 貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示 之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如 易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示 二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被 告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性 ；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執 行刑。 　㈣沒收： 　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克 ），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑， 且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩 餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告 與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬 之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難 以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒 收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡ 蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-112-20250331-1

審易
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號） ，上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附 表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表 編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用 ，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時 許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針 筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所 ，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘 機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其 隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉 上情。 　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（ 起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處 內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許 可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁 定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處 分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於 執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之 罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒 偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號 卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈 下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並 有下列補強證據： 　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學 超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 （原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫 驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情 形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、 第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之 第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。 　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超 微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（ 原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高 度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注 射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數 行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡累犯： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被 告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁）， 本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。 　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴 字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本 院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經 撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄 表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次 施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強 制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱 而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 （最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台 非字第139號判決意旨亦可參照）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害 持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛 在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般 犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、 物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦 ；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒 品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀 錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆 貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示 之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如 易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示 二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被 告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性 ；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執 行刑。 　㈣沒收： 　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克 ），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑， 且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩 餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告 與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬 之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難 以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒 收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡ 蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-27-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 許皓隆 選任辯護人 劉嘉堯律師 被 告 簡宥青 選任辯護人 阮聖嘉律師 葛彥麟律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 090號、第4144號、第27543號、第38669號、第38670號、第4286 9號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至6及8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二編號1至4所示方式給付 損害賠償。 己○○犯如附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 壹年伍月。緩刑參年，並應依附表二編號4、5所示方式給付損害 賠償。 子○○犯如附表一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表 一編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、戊○○與李杰翔、真實姓名年籍不詳、暱稱「小五」、「老王 」等成年人（無證據證明為未成年人）及所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由戊○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○中國信託 帳戶）、鍾樺昀申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鍾樺昀中國信託帳戶）作為收取詐欺取財 犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團不詳成員取得上揭帳戶 資料後，即於附表一編號1至5及8所示時間，以附表一編號1 至5及8所示方式，對丑○○、丁○○、乙○○、庚○○、辛○○、丙○○ 等人施用詐術，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表一 編號1、2-2至5及8所示款項，並輾轉匯入戊○○提供之上揭帳 戶內，再由戊○○聽從李杰翔指示於附表一編號1、2-2至5及8 所示時間提領如附表一編號1、2-2至5及8所示金額後交付李 杰翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所 得之去向、所在（戊○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非 本案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結；鍾樺 昀所涉犯行，業經檢察官為不起訴處分）。 二、子○○與李杰翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（無證據證明子○○有與壬○○以外之人共犯 ，詳後述），由子○○提供其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱子○○永豐銀行帳戶），作為收取 詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔取得上揭帳戶資料後，即轉 知其所屬詐欺集團不詳成員，李杰翔所屬詐欺集團不詳成員 遂於附表一編號2-1所示時間，以附表一編號2-1所示方式， 對丁○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依指示匯款如附表一編 號2-1所示款項，輾轉匯入子○○永豐銀行帳戶內，再由子○○ 聽從李杰翔指示於附表一編號2-1所示時間提領如附表一編號 2-1所示金額後交付李杰翔，以此方式隱匿上開犯罪所得之去 向、所在（李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。 三、戊○○、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國 信託帳戶）作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐 欺集團成員取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號6所示時 間，以附表一編號6所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷 於錯誤而依指示匯款如附表一編號6所示款項，並輾轉匯入 己○○中國信託帳戶內，再由戊○○、己○○聽從李杰翔指示於附 表一編號6所示時間提領如附表一編號6所示金額後交付李杰 翔轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得 之去向、所在（己○○所涉參與組織犯行業經另案起訴，非本 案起訴範圍；李杰翔所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　 四、己○○與李杰翔、「小五」、「老王」及所屬詐欺集團不詳成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由己○○提供其上開中國信託帳戶 作為收取詐欺取財犯罪所得之用。李杰翔所屬詐欺集團成員 取得上揭帳戶資料後，即於附表一編號7所示時間，以附表 一編號7所示方式，對癸○○施用詐術，致其因陷於錯誤而依 指示匯款如附表一編號7所示款項，並輾轉匯入己○○中國信 託帳戶內，再由己○○聽從李杰翔指示於附表一編號7所示時間 提領如附表一編號7所示金額後交付李杰翔轉交所屬詐欺集團 不詳成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在（李杰翔 所涉犯行，俟到案後另行審結）。　　　 五、案經丙○○、寅○○訴由新北市政府警察局海山分局；癸○○訴由 嘉義縣警察局中埔分局；丁○○訴由臺北市政府警察局文山第 二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣臺中地方檢察署；辛○○訴由臺東縣警察局大武分局 ；丑○○訴由高雄市政府警察局湖內分局；庚○○訴由桃園市政 府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣 新北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方檢察署；乙○○訴由新北市政府警察局三重分 局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，復經臺灣新北地方檢察署 檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判 決所引用被告戊○○、己○○、子○○以外之人於審判外之陳述， 雖屬傳聞證據，然檢察官、被告三人及其等之選任辯護人於 本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第226頁 至第227頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作 成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告三 人及其等之選任辯護人於本院審理時均不爭執該等證據之證 據能力（見本院卷第227頁至第232頁），應認有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告三人確有分別提供上揭金融帳戶資料予李杰翔，並聽從李 杰翔指示前往提領如附表一編號1至8所示款項後，交付李杰 翔等情，業據被告三人於本院審理時坦承不諱，核與同案被 告李杰翔、證人鐘樺昀於偵查中所證述情節大致相符，並有 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第1 11224839403490號函暨所附戊○○中國信託銀行帳戶開戶資料 及交易明細（見偵35104號卷第85頁至第124頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第1122248391 65294號函暨所附鐘樺昀中國信託銀行帳戶開戶資料及交易 明細（見偵38877號卷第45頁至第61頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司111年10月14日中信銀字第000000000000000 號帳戶暨所附己○○中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵4144號卷第27頁至第37頁；偵27543號卷第77頁至第87 頁）、永豐商業銀行股份有限公司111年11月21日永豐商銀 字第1111117703號函暨所附子○○永豐銀行帳戶開戶資料及交 易明細（見偵35104號卷第127頁至第134頁）、111年7月20 日監視器畫面擷圖（見偵17806號卷第59頁）、中國信託商 業銀行股份有限公司111年10月31日中信銀字第11122483936 0032號函暨所附111年7月20日監視器畫面擷圖（見偵27543 號卷第91頁至第95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年12月18日中信銀字第113224839543973號函暨所附機檯位 置（見本院卷第187頁至第189頁）、永豐商業銀行股份有限 公司113年12月31日永豐商銀字第1131226714號函（見本院 卷第199頁）、被告戊○○與李杰翔之對話紀錄擷圖（見偵2090 號卷第109頁至第149頁）等件在卷可稽，足徵被告三人所承 與事實相符，自可認定。 ㈡、附表一編號1至8所示告訴人遭詐騙而匯款部分，有⑴告訴人丑 ○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、鄧明城之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵38877號卷第15頁至第20頁、第26頁 、第29頁至第32頁、第39頁至第43頁）；⑵告訴人丁○○於警 詢所為指訴、證人林秀月於警詢所為證述、告訴人丁○○之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖 分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細擷圖、林秀月之電子支付帳戶開戶 資料及交易明細（見偵35104號卷第7頁至第10頁、第15頁至 第18頁、第21頁至第29頁、第39頁至第45頁、第49頁）；⑶ 告訴人乙○○於警詢所為指訴、證人黃永泰於警詢及偵查中所 為證述、告訴人乙○○之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄擷圖、黃永 泰之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（見偵28262號卷第9 頁至第25頁、第33頁至第34頁）；⑷告訴人庚○○於警詢所為 指訴、證人黃士豪於警詢及偵查中所為證述、告訴人庚○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分 局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄 擷圖、帳戶存摺封面及內頁影本、郵政自動櫃員機交易明細 表、黃士豪之電子支付帳戶開戶資料及交易明細、（見偵61 526號卷第3頁至第5頁、第10頁至第12頁、第14頁至第28頁 、第31頁）；⑸告訴人辛○○於警詢所為指訴、證人楊芝盈於 警詢所為證述、告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明 細及對話紀錄擷圖（見偵17806號卷第19頁至第27頁、第31 頁、第35頁至第45頁）；⑹告訴人癸○○於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、交易明細及對話紀錄節擷圖、葉治炫電子支 付帳戶開戶資料及交易明細（見偵27543號卷第35頁至第39 頁、第43頁至第44頁、第55頁至第63頁、第66頁至第67頁） ；⑺告訴人寅○○友人趙家聖於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派 出所受理各類案件紀錄表、告訴人寅○○、陳冠澔之電子支付 帳戶開戶資料及交易明細、告訴人寅○○之對話紀錄擷圖（見 偵4144號卷第19頁至第20頁、第23頁至第25頁、第39頁至第 40頁、第43頁、第61頁至第69頁）；⑻告訴人丙○○於警詢所 為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、告訴人丙 ○○、蔡淑婷、楊辰羿之電子支付帳戶開戶資料及交易明細（ 見偵2090號卷第19頁至第27頁、第37頁至第41頁）等件附卷 可參，且為被告三人其等之選任辯護人所不爭執，亦可認定 。 ㈢、至公訴意旨雖認被告子○○係與李杰翔及其所屬詐欺集團成員間 共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然被 告子○○始終均陳其僅與李杰翔聯繫，帳戶資料及所提領之款 項亦係交付李杰翔，並未接觸他人等語（見他5850號卷第57 頁至第59頁；本院卷第237頁至第238頁），核與同案被告戊 ○○、己○○於本院審理時證述：伊等均不認識子○○等語（見本 院卷第238頁）及李杰翔於偵查中證述：子○○提領之款項確實 都是交給伊等語（見偵2090號卷第155頁），尚無二致，且 卷內亦無事證資料可認被告子○○有與李杰翔以外之人接觸或 聯繫，是在無積極證據可認被告子○○接觸李杰翔以外之人及 主觀上知悉李杰翔為詐欺集團成員等情，本於「罪疑唯輕原 則」，應為有利被告子○○之認定，僅能認被告子○○係受李杰 翔指示，提供金融帳戶資料供李杰翔使用，並依指示提領後 交付李杰翔，而與李杰翔共同犯普通詐欺取財犯行，尚無法認 定被告子○○知悉本件有李杰翔以外之人犯詐欺取財之犯意聯 絡，故公訴意旨認被告子○○此部分所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，容有未合。至被告戊○○、 己○○部分，其等既分別曾與「小五」對接、交付現金予「小 五」（見偵2090號卷第78頁、第100頁；本院卷第224頁）， 被告戊○○更提及「老王」為李杰翔之買家（見偵2090號卷第9 7頁），可知被告戊○○、己○○對於李杰翔外，更有「小五」、 「老王」等人於集團內，有所認識，而有三人以上共犯本案 之犯意，實屬甚明，附此敘明。 ㈣、末就被告三人前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審 理時固均以其等係因李杰翔表示需要使用該等金融帳戶作為 虛擬貨幣投資使用，因而誤信，故提供其等帳戶資料予李杰 翔，並依其指示前往提領，主觀上並無犯罪之故意。然按金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，並無任意交付予他 人使用之理，且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行 提領款項使用，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款 項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領 ，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而使用他人金融 帳戶、委由他人提領款項，就該金融機構帳戶內款項可能係 詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用車 手提領人頭金融機構帳戶款項，業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應均可知特意使用他人金融帳戶、委由他人以臨櫃或至 自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。參諸被告三人均為具有一定智識程度之人 ，對於上情自無不知之理，仍輕易提供其等甚而配偶之金融 帳戶資料予李杰翔，供其使用，其等辯稱主觀上並無犯罪之 故意，實非無疑。且參以被告己○○於偵查中自承：伊與李杰 翔係因戊○○而認識，兩人並無太大交集，當時李杰翔承諾可 提供提領金額1％作為報酬，過程中伊亦曾詢問戊○○是否確實 用於購入虛擬貨幣，但從未曾看過李杰翔提供其與虛擬貨幣 交易客戶間之對話紀錄或是廣告等語（見偵2090號卷第76頁 至第77頁、第80頁、第96頁），可知被告己○○與李杰翔交情 非深，在從未確認李杰翔實際進行虛擬貨幣交易之情形，顯 無輕易信任李杰翔而提供帳戶資料供其使用之理，復由被告 己○○過程中亦有特意詢問被告戊○○是否確係用於交易虛擬貨 幣之情節觀之，亦可見被告己○○對於提供帳戶恐作為非法使 用有所認識，況單純提領款項即可獲取報酬更有悖常情，然 被告己○○仍提供金融帳戶供李杰翔使用，主觀上顯有供作犯 罪使用亦不違背其本意之不確定故意，應可認定。而被告子 ○○於偵查中亦供稱：伊係因李杰翔表示倘若可協助提款，其 可為伊討回先前投資失利之款項，過程中伊有向李杰翔告知 務必確認買賣虛擬貨幣之合法性，但因李杰翔一直拜託，故 伊才應允幫忙提領款項，但實際上自己完全沒有參與李杰翔 買賣虛擬貨幣之過程等語（見偵5850號卷第58頁至第59頁） ，顯見被告子○○對於李杰翔使用帳戶恐將作為不法使用一事 有所認識，然為獲取先前投資失利之款項，故未詳加確認， 率將其所有金融帳戶資料交付李杰翔，其主觀之不確定故意 ，亦足認定。至被告戊○○前即自承：伊於111年6月15日帳戶 遭銀行「風控」時，即有認為匯入款項是詐欺集團的錢等語 （見偵2090號卷第98頁），然其後被告戊○○仍聽從李杰翔指 示前往提領款項，甚而於被告戊○○與李杰翔之對話紀錄中， 更明確提及「最早那批太髒了」、「這水ok吼」、「給他們 打髒水」、「想要開始轉正」等文字訊息（見偵2090號卷第 129頁、第141頁），均可知被告戊○○至遲於111年6月15日後 即對於其所提領之款項為詐欺所得一事有所認識，而仍聽從 李杰翔指示為之，其主觀上確有與李杰翔及「老王」、「小五 」等所屬詐欺集團成員共犯之故意，至屬酌然。是被告三人 前於偵查中及被告己○○之選任辯護人於本院審理時所辯，核 無可採，應認被告三人於本院審理時所為自白始與事實相符 ，堪可信採。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告三人行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113 年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第14條第1項 、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修 正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制 。經核，本案洗錢標的未達1億元，又被告三人於偵查中均 否認有何主觀故意，於本院審理時始均坦承犯行，且均無犯 罪所得（詳後述），是被告三人依112年6月14日修正前之洗 錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依1 12年6月16日及113年8月2日修法後，則均無從減輕其刑，佐 以被告戊○○、己○○所犯為三人以上加重詐欺取財，依112年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒 刑1月以上、6年11月以下；依113年8月2日修正後之洗錢防 制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑6月以上、5年以下； 被告子○○所犯為普通詐欺取財，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法規定，可得量處之刑度為有期徒刑1月以上、4年11 月以下；依112年6月16日及113年8月2日修正後之洗錢防制 法規定，可得量處之刑度則為有期徒刑2月以上、5年以下及 有期徒刑6月以上、5年以下，是經新舊法比較後，被告戊○○ 、己○○顯以113年8月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定；被告子○○則以112年6月16日修正前 之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項本文規定， 應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 　3.另被告戊○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自113年8月2日施行。被告戊○○、己○○本案因詐欺獲取 之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規 定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部 分，無庸為此部分之新舊法比較。　 ㈡、是核被告戊○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告子○○所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、112年6月16日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告子○○係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未 洽，業如前述，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院於 審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷第223頁），對 於被告子○○之防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。 ㈢、被告戊○○就附表一編號1、2-2、3至5及8所示犯行與李杰翔、 「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告子○○就 附表一編號2-1與李杰翔；被告戊○○及己○○就附表一編號6與李 杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐欺集團不詳成員；被告 己○○就附表一編號7與李杰翔、「小五」、「老王」等所屬詐 欺集團不詳成員間，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。查被告己○○就附表一編號7；被告戊○○就附 表一編號8所示多次前往提領之各次行為間，顯各基於詐騙 告訴人寅○○、丙○○之單一犯意，於密接之時間內，施用詐術 、數次提領詐欺款項，侵害同一告訴人之財產法益，其各次 轉帳、提領之行為間難以分割，均應論以接續犯之一行為。 被告戊○○、己○○各係以一提領行為，同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上加重詐欺取財罪。被告子○○則係以一提領行為同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戊○○、己○○所犯 各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告子○○ 於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112年6月16日修正前 之洗錢防制法第16條第3項規定減輕其刑。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人均知悉提供金融帳戶 資料予他人，恐與財產犯罪有涉，仍將帳戶資料提供予李杰 翔，並依李杰翔指示提領後交付李杰翔，顯見其法治觀念薄弱 ，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；並參以被告三人 於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡 性程度，及其犯後終知坦認犯行，並與告訴人丑○○、丁○○、 辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解之犯後態度；兼衡被告戊 ○○自陳博士肄業之智識程度，擔任業務員，月收入約新臺幣 （下同）6萬元，需扶養兩名未成年子女，勉持之家庭經濟 狀況；被告己○○自陳博士畢業之智識程度，從事農產銷售， 月收入約3至4萬元，需扶養父母，尚有貸款需清償，勉持之 家庭經濟狀況；被告子○○自陳大學畢業之智識程度，擔任保 險業務員，月收入1至2萬元，需扶養母親及罹癌之配偶，不 佳之家庭經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至8所示之刑，並就被告子○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復考量被告戊○○、己○○所犯各罪之 犯罪時間、關係、罪質及侵害法益等情，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈥、末查，刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期 徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法 院院解字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決 意旨參照參照）。被告戊○○、己○○前固因詐欺等案件，經本 院以113年度金訴字第124號判決判處有期徒刑3年6月、1年4 月，然現為臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第388 號審理中，而尚未確定，為被告二人所自陳（見本院卷第24 3頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是依前開 說明意旨，被告戊○○、己○○於本案自非不得宣告緩刑。又審 酌被告戊○○、己○○所犯前案與本案為同時期與李杰翔共犯， 除此之外被告戊○○、己○○均無其他故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，衡酌被告戊○○、己○○犯後終知坦承犯行，並與告 訴人丑○○、丁○○、辛○○、癸○○、寅○○等人均成立調解（其餘 告訴人於調解期日均未到庭），確實悔悟前情，更有避免無 端耗費司法資源，犯後態度當屬良好，其等歷經含本件之偵 、審程序，就本件刑罰諸多目的其中之個別預防目的上，可 認有一定程度達成，本院綜合審酌上情，認被告戊○○、己○○ 經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑規定將執行刑罰 之心理強制作用，促使被告戊○○、己○○遵法並遷善自新，前 揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告被告戊○○、己○○緩刑如主文所示。另 為促使被告戊○○、己○○如實履行調解條件，並保障告訴人受 償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告戊○○、 己○○應依調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告戊○○、己○○未 遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。被告子○○因違反 洗錢防制法案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1042號判決應執行有期徒刑4月，於112年12月6日確定， 有被告子○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，自與緩刑 要件未合，無從為緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收 ㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 ㈡、次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權 為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原 則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相 同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人， 其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度 台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨 參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之 數為沒收。查被告戊○○、己○○自陳：李杰翔雖應允給付報酬 ，但實際上均未給付，故並未因本案獲取任何報酬等語（見 偵2090號卷第73頁、第96頁；本院卷第234頁至第241頁）， 被告子○○則稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第237頁）， 與李杰翔於偵查中所為證述情節尚無不合（見偵2090號卷第1 55頁至第156頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案而獲 取報酬，應認被告三人均未因本案獲取報酬，而無從宣告沒 收。 ㈢、復查被告三人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。查被告三人提領之款項既均已交付李杰翔，可知被 告三人對於該等款項實無支配占有或具有管理、處分權限， 倘仍對被告三人宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰 不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對其諭知沒收本案 洗錢之財物。 ㈣、另就被告戊○○、己○○、鐘樺昀等人之中國信託銀行帳戶及被 告子○○之永豐銀行帳戶資料，雖均為本案犯罪所用之物，然 上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告三人或李杰翔 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司 法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收 、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第3項（修正前）、洗錢防制法第19 條第1項後段（修正後），刑法第2條第1項、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表一【金額均為新臺幣】 編號 被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提款 罪名及刑度 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、金額 匯入帳戶 提款時間、金額 行為人 1（即起訴書附表編號6） 丑○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年6月28日某時許，佯為饗賓集團客服人員致電丑○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年6月29日0時36分許，匯款9989元 鄧明城之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，匯款9974元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月29日1時56分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號4） 2-1 丁○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日18時許，佯為典華網路商城客服人員致電丁○○，向其佯稱：因公司電腦系統遭駭客入侵，誤植多筆訂單，需依客服人員指示操作取消訂單云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月5日21時58分許，匯款4萬9987元 ②111年7月5日22時9分許，匯款1萬9986元 林秀月之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月5日22時7分許，4萬2942元 子○○永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月5日23時10分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○路00號永豐商業銀行西屯分行 子○○ 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 ①111年7月5日22時10分許，7015元 ②111年7月5日22時13分許，1萬9971元 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日1時51分許，提領4萬6000元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號8） 乙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月5日某時許以LINE暱稱「謝專員」與乙○○聯繫，向其佯稱：其貸款申請已核准，然需繳納手續費始可領取云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，自其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月6日16時48分許，匯款1萬8000元 黃永泰之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月6日16時49分許，匯款1萬7985元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月6日18時25分許，提領10萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○里路00號統一興生門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號7） 庚○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月12日3時47分許，佯為貸款業者發貸款簡訊予庚○○，再以LINE暱稱「陳詩怡」向其佯稱：提供個人帳戶資料及操自動櫃員機可申請貸款云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月12日13時44分許，匯款2萬元 黃士豪之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 111年7月12日13時47分許，匯款1萬9985元 鍾樺昀中信銀行帳000-000000000000號帳戶 111年7月12日16時20分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號5） 辛○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月20日12時46分許佯為蝦皮購物賣場買家與辛○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物賣場無法下單，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 ①111年7月20日13時32分許，匯款4萬9986元 ②111年7月20日13時37分許，匯款4萬9987元 楊芝盈之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ①111年7月20日13時36分許，匯款4萬9971元 ②111年7月20日13時38分許，匯款4萬9972元 鍾樺昀中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日15時26分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6（即起訴書附表編號3） 癸○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年7月19日17時22分許佯為蝦皮購物賣場買家與癸○○聯繫，向其佯稱：蝦皮購物訂單遭凍結，需聯繫客服人員簽署金流服務協議，始能完成交易云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 111年7月20日20時22分許，匯款4萬9987元 葉治炫之簡單付電支帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月20日20時27分許，匯款4萬5795元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日21時10分許，提領12萬元（含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市 戊○○、己○○共同提領 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7（即起訴書附表編號2） 寅○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月5日15時36分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予寅○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致寅○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月15日16時53分許，匯款4萬9999元 陳冠皓之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月15日17時3分許，匯款4萬9999元 己○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月15日17時42分許，提領12萬元 ②111年8月15日17時43分許，提領4萬1000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市　　 己○○ 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8（即起訴書附表編號1） 丙○○ 李杰翔所屬詐欺集團不詳成員於111年8月21日19時51分許，佯為衛生福利部發送紓困簡訊予丙○○，向其佯稱：點選簡訊內之網址連結可登記領取紓困補貼云云，致丙○○陷於錯誤，點選簡訊內之網址連結後，依指示上傳其身份證件、網路銀行帳號密碼及悠遊付綁定帳號驗證碼，旋即轉出右列金額。 111年8月23日18時08分許，匯款5500元 蔡淑婷之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 111年8月25日14時26分許，匯款4萬9999元 楊辰羿之悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶 ①111年8月25日14時28分許，匯款4萬9999元 ②111年8月25日14時29分許，匯款4萬9999元 （上二筆均含不詳被害人匯入款項） 戊○○中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年8月25日17時58分許，提領10萬元 ②111年8月25日17時59分許，提領10萬元 ③111年8月25日18時許，提領9萬8000元 （均含不詳之人匯入款項） 地點：臺中市○○區○○○○街000號統一墩正門市 戊○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 編號 告訴人 調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 丑○○ 戊○○願給付丑○○5000元。 給付方法：於民國114年3月30日前給付5000元。 2 丁○○ 戊○○願給付丁○○2萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 3 辛○○ 戊○○願給付辛○○5萬元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 4 癸○○ 戊○○願給付癸○○2萬5000元。 給付方法：自民國114年7月起，於每月10日前給付2500元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 己○○願給付癸○○1萬3700元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 5 寅○○ 己○○願給付寅○○1萬5000元。 給付方法：自民國114年3月起，於每月15日前給付2000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4053-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3228號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林文智 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1584號），本院判決如下： 　　主　文 林文智犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BMV-9016」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第4至6行補充為「 於113年1月3日收到偽造之本案車牌2面後，旋將本案車牌懸 掛在車身號碼JTMY43FV10D163678號自用小客車（原懸掛車 牌號碼000-0000號）並行駛於道路而行使之」；證據方面新 增「高雄市政府警察局湖內分局扣押物品清單」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告林文智所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告於民國113年1月3日至同年11月25日12時5 分許遭警查獲時止，接續駕駛懸掛偽造之車牌2面在車身號 碼JTMY43FV10D163678號自用小客車上路以行使偽造特種文 書之行為，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包 括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通 行政管理之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機 、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告自陳大 學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案 紀錄表所示之前案素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案之偽造車牌號碼「BMV-9016」號車牌2面，均為被告所 有，且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，業據被告 於警詢及偵查時坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1584號 　　被　　　告　林文智　（年籍詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林文智基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月24 日，向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「露天商家客服小美」 之人，以新臺幣8,000元之代價，購得偽造之「BMV-9016」 號車牌（下稱本案車牌）2面，旋將本案車牌懸掛在車身號 碼JTMY43FV10D163678號自用小客車（原懸掛車牌號碼000-0 000號）並行駛於道路而行使之，足以生損害於公路監理機 關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於 113年11月25日12時05分許，在高雄市路竹區中山高速公路 路竹交流道處，因警方目視車牌疑似偽造，而為警盤查後， 林文智即向警方坦承本案車牌為其所購得，並經警當場扣得 本案車牌2面，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林文智於警詢及偵查中坦承不諱， 並有高雄市政府警察局湖內分局113年11月25日扣押筆錄、 扣押物品目錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、刑案現場照片4 張、被告提供與、LINE暱稱「露天商家客服小美」之對話紀 錄1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽 車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道 路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機 關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車 牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證， 是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，應屬被告所有且供犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-03-31

CTDM-113-簡-3228-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高子煬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號 、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移 送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下： 　　主　文 高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將 金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後 便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於 縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺 中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真 實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨 其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人 以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上 揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出 至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」 之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後， 高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊 軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用 陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去 世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共 計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續 費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所 申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接 提領花用，或用於簽帳消費。 三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新 北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府 警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、 簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府 警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、 衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴 由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證 據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分， 迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山 銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等 犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶 ，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時 我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶 ，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我 認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳 弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡 不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查： 　㈠事實欄一部分： 　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、 地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等 資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。 嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後 ，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表 所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「 相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表 所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如 附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易 明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告 訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳 戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。 　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐 欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知， 渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項 旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其 他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉 、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國 家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 亦堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事 實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主 觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有 共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實 行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需 具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台 上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、 網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或 其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融 帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以 來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯 罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙 之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作 時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙 活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其 帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人 可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作 為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非 是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身 幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣 導下，亦為公眾週知之事實。 　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之 成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾 在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店 工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷 （見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪 認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前 揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及 從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用 等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿 傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除 而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或 來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付 予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有 縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪 所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意 甚明。 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給 同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中 利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用， 存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿 傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借， 但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶 的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶 沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍 云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又 改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不 方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月 ，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯 錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶 變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳 戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通 緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向 他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款 卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供 國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」 ，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他 ，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款 卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果 用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被 警示云云（見本院訴字卷第86頁）。 　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶 之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳 戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話 可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其 手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為 其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷 第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明 被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同 工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處 之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料， 實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。 　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑 」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借 用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」 目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並 無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在 於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係 收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一 併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加 以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所 為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人 願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會 向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶 使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其 借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳 戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云， 尚非可採。 　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000， 並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說 明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否 認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門 號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所 簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明 於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下 ，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「 阿傑」。 　㈡事實欄二部分： 　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯 款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至 被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳 戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（ 見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘 傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並 有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁 ），此部分事實，先堪認定。 　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑 於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間 曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為 同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤 」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難 需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸 續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之 被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等 情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證 述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報 告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀 錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸 告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告 訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係 出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳 亮妤」本人向其借款。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小 姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我 因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不 是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁）， 被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「 陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交 談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事 由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故 被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯 誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款 云云，尚無可採。 　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和 解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本 院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於 事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一 事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附 此敘明。 　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將 其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否 認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之 人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均 為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅 有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操 作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳 弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之 對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳 戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至 同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至 被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此 此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶 我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙 得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款 項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉 山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官 提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下， 爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被 告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防 制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法 ）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間 時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（ 裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定 ，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論 依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條 第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次 審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷 刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法 院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事 實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就 處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（ 即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫 助犯。　 　㈢論罪與罪數： 　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」， 後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供 帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產 法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入 之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告 訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同 年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內 ，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但 係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此 部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未 洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所 指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經 本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實， 具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。　　 　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢 犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下， 貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落 入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長， 造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成 為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入 被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救 濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關 無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告 犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人 和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人 陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不 法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀 經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢， 業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼 衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收方面： 　㈠事實欄一部分： 　 被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此 取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財 物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無 證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡事實欄二部分： 　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳 戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已 賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟 就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成 果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 詐欺集團層轉方式、時間及金額 被告申設之帳戶 相關證據 備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元 蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元 豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元 江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元） 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元 王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元 賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元 劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元 盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

簡
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第440號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王德維 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第22120號），本院判決如下： 　　主　文 王德維犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告王德維辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告王德維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物， 顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量告訴 人鄭志穎所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（法院前案 紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等 一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢未扣案之現金新臺幣2,000元，屬被告本案之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　 　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 附件　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22120號 　　被　　　告　王德維　（年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、王德維於民國113年10月9日12時2分許，在高雄市路竹區民族路 高架橋下路竹清潔隊停車場，見鄭志穎所有、放置在該處沙發 上之皮夾無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取鄭志穎所有、置放皮夾內現金新臺幣2000元 ，得手後離去。嗣鄭志穎發現遭竊後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經鄭志穎訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告王德維於警詢之之供述，辯稱：我整理東西的時候發現告 訴人鄭志穎皮夾掉在地上，我才彎腰下去撿，我有打開皮包 檢視證件，我看到告訴人證件，就知道這個皮包是告訴人， 我就將皮包放回去沙發上面了云云。惟佐以現場監視器影像 ，可知被告拿取上開物品後，隨將之藏放於褲袋內，且手上 並無拿任何物品即離開現場，是被告有竊盜行為甚明。 　㈡告訴人於警詢時之指訴。 　㈢監視器影像擷取照片9張、現場照片4張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　謝　欣　如

2025-03-28

CTDM-114-簡-440-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反藥事法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第153號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉大偉 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14196號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 葉大偉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑3月。 　　事　實 一、葉大偉明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為禁止使 用之藥品，屬藥事法第22條第1項第1款之禁藥，依法不得轉 讓，竟於民國111年11月4日16時許，在臺南市○○區○○○街00 巷000號之住處，無償提供不詳重量之甲基安非他命給蕭志 賢施用。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上述犯罪事實，為被告葉大偉於偵訊以及本院準備暨審理程 序中（偵卷第49至58頁；本院卷第43至55頁）坦白承認，核 與證人蕭志賢於偵訊中具結後之證述（偵卷第67至73頁）相 符，足認被告之自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確 ，被告犯行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓 前持有甲基安非他命之低度行為，為其後轉讓甲基安非他命 之高度行為所吸收，且轉讓甲基安非他命之行為又因法規競 合僅論以轉讓禁藥罪，故不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查以及審判中均自白本案犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉被告是於警方調查另案時主動坦承本案犯行，此可參被告112 年11月27日之警詢筆錄，應認被告是於有偵查犯罪職權公務 員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。　 　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 　 　㈢審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品及禁藥， 竟無視國家杜絕甲基安非他命之禁令而為本案犯行，致毒害 擴散，所為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦認犯行 ，態度良好，惟前有多次毒品、竊盜、重利等刑事紀錄，此 有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之 智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-訴-153-20250327-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第212號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 標茂祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1019 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月6 日13時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車），至丙○○位在高雄市路○區○○路000 ○0 號之 倉庫（下稱本案倉庫）旁，接續徒手竊取丙○○所有、置於該 倉庫圍籬邊之貨櫃連結器4 個（價值約新臺幣【下同】8 千 元），得手後放置於甲車後座，隨即駕車離去。嗣經丙○○發 覺遭竊，報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，通知甲○○ 到案說明，並於112 年11月13日依法扣得甲○○竊取之上開貨 櫃連結器4 個（已發還丙○○），因而循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局） 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引 認被告甲○○有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已 經檢察官及被告於本院審判程序中同意作為證據使用（見易 字卷第253 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法 取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適 當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審判程序中坦承不諱 （見警卷第4 至7 、9 至10頁；易字卷第219 、253 至254 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○於警詢及本院審判 程序中之證述大致相符（見警卷第11至14、17至21頁；易字 卷第223 、228 、233 、240 至241 、243 至244 、246 至 248 頁），並有現場照片4 張、扣押物品照片2 張、湖內分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院當庭勘驗案發現場監視 器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可稽（見警卷第37 至45、51頁；易字卷第71至76、79至183 頁），足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪可採為認定犯罪事實之依據。 二、至公訴意旨固認被告係踰越本案倉庫圍牆（實為鐵皮圍籬， 下稱本案倉庫圍籬）下手行竊等語。然此部分業據被告於警 詢及本院審理時否認在卷。經查，丁○○於本院審判程序中具 結證稱：我從另一側過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，該 破口旁的田地與路面水溝有約1 公尺的落差，我看不到被告 有無從該破口鑽出來，我看到他的時候他已經在該破口外面 ，已經把物品放置在路面水溝蓋上，正要從田地爬上路面等 語（見易字卷第243 、245 至246 頁），觀諸本案監視器錄 影畫面及現場照片，可知被告係在監視器畫面中本案倉庫之 左側，丁○○則係由監視器畫面中本案倉庫之右側沿本案倉庫 邊走至被告處，而本案倉庫圍籬之破口處旁田地與路面水溝 有相當之落差，此有上揭現場照片及本院當庭勘驗案發現場 監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份附卷可參，依丁○○ 步行前往被告處路徑之視角，應確無法看到被告有無進入本 案倉庫圍籬之破口，復丁○○於本院審判程序中已具結擔保其 供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證 詞之必要，堪認其所述應屬可採。又丁○○於警詢中固證稱： 我看到被告正從本案倉庫圍籬爬出來，將告訴人所有之物品 從圍籬裡搬出來放在路旁的水溝蓋等語（見警卷第20頁）， 然其於本院審判程序中先證稱：被告整件褲子都是沙，我怎 麼會看不懂，我看到他從本案倉庫圍籬的破口鑽出來等語（ 見易字卷第241 至243 頁），後經檢察官及本院再向其確認 是否確見被告從本案倉庫圍籬之破口鑽出，則改稱：我從另 一側走過來，本案倉庫圍籬的破口被擋著，我看不到，我看 到被告時他已經在該破口外面，他要從田地爬上來時我才看 到等語（見易字卷第243 、245 至246 頁），就其究有無看 見被告從本案倉庫圍牆籬爬出來乙節，前後所述或有不一， 惟本院審酌此可能係因丁○○於回答開放性問題時，將其對於 所見被告褲子上都是沙，應該是從本案倉庫圍籬破口鑽出所 造成此一判斷，直接陳述為其見被告從本案倉庫圍籬爬出， 而其後經檢察官及本院具體特定詢問有無確實看見被告從本 案倉庫圍籬爬出時，方能屏除其自身之判斷而答以親見之事 實，是應以其於本院審判程序中證稱未親見被告從本案倉庫 圍籬破口鑽出等語較為可採。再佐以監視器錄影畫面亦未明 確攝得被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，有前揭本院當庭 勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可 查。是以上開公訴意旨所指內容，既為被告所否認，卷內亦 查無其他證據可證被告係踰越本案倉庫圍籬下手行竊，依罪 疑有利被告原則，尚難遽認被告有踰越本案倉庫圍籬之行為 。 三、從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意旨 認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜 罪，尚有未恰，理由業如前述，然因檢察官所起訴之事實， 與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經 本院當庭告知上開普通竊盜罪之規定後（見易字卷第219 、 253 至254 頁），被告對此罪名亦表認罪（見易字卷第219 、254 頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行 實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度 台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又 被告於事實欄一所載時、地，接續竊取貨櫃連結器4 個，係 本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且 於密接時間、地點實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念 ，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強 行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之 一行為，應論以接續犯之一罪。 二、被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度易字第 1605號判決判處有期徒刑7 月，被告上訴後，經臺灣高等法 院臺南分院以108 年度上易字第110 號判決原判決撤銷，改 判處有期徒刑6 月確定，於108 年8 月26日易科罰金執行完 畢，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，業據公訴人指明並提出刑案資料查註紀 錄表及上揭臺灣高等法院臺南分院108 年度上易字第110 號 判決各1 份為憑（見偵卷第15至26頁；易字卷第47至51頁） ，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（見易字卷第203 至214 頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見易字卷第 256 頁），則被告成立累犯。另公訴人亦敘明被告前案與本 案罪質相同，竟再犯本案，顯見被告主觀惡性及反社會性重 大，對刑罰反應力薄弱，而本院審酌公訴人上開主張，並考 量本案並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑 罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775 號解釋意 旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。 三、爰審酌被告自述學歷為國小畢業，從事拆除工作，月收入約 3 至4 萬元等情（見易字卷第254 至255 頁），是其非無謀 生之能力，卻不思以正當方式謀取生活所需，率爾竊取他人 之物，侵害告訴人之財產權，所為殊有不該；復考量被告本 案竊盜之手段、竊得之財物價值，又所竊得之貨櫃連結器4 個已由告訴人領回，有贓物認領保管單1 份存卷可查（見警 卷第49頁），犯行之損害已有減輕；再衡酌其於本院審理時 雖終能坦承犯行，惟於本院審理過程中曾一度否認犯行之犯 後態度；暨被告之教育程度、其經濟、家庭生活及健康狀況 （見易字卷第254 至255 頁）暨其素行（見前揭法院前案紀 錄表，前開構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第5 項分別定有明文。查被告本案竊得之貨櫃 連結器4 個，均已發還告訴人，業如前述，此部分犯罪所得 依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告於上開事實欄一所示之時、地，竊盜之 財物除上開事實欄一所載之貨櫃連結器4 個外，尚有3,000 馬力排氣閥8 支、排氣閥座6 座、1,000 馬力排氣閥10支、 渦輪增壓器3 台、電線20公斤、手工具10支及貨櫃連結器2 個，因認被告此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰 越牆垣竊盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意 旨參照）。復按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被 害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不 免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供 述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為 薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指， 且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強 證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般 人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害 人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪 判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨 參照）。　　 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人、證人丁○○、證人即甲車車主吳婉玉之證述及湖內 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院當 庭勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份等 項為其主要論據。 肆、訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我沒有竊取上揭物品 等語。經查，告訴人於本院審判程序中證稱：我的工作是修 理商船，如果有缺物品、有需要我才會去本案倉庫拿取，本 案發生前我最近一次去本案倉庫大概距離案發日5 至7 日， 我不知道這期間有無其他人進去本案倉庫，我放在本案倉庫 內的物品沒有造冊，清點後短少上揭物品及數量，是憑印象 計算，但不能百分之百確定，也不知道是否為被告竊取，本 案倉庫不是第一次遭竊，被告已經是第三個被抓到的竊嫌了 等語（見易字卷第223 至224 、226 、234 、237 至238 頁 ）；丁○○於本院審判程序中證稱：案發當日我會去本案倉庫 是因告訴人前兩天跟我說他的物品被偷走很多，還有電線都 被偷剪走，他請我有空去幫他看一下，案發當日是我第一次 去巡視，我偷瞄甲車內，看到超過4 個貨櫃連結器，但因為 甲車的車門玻璃霧霧的，我不知道他實際拿了幾個，我沒有 看到被告搬排氣閥等語（見易字卷第240 、242 至244 、24 7 至248 頁），依告訴人及丁○○上開所述可知，告訴人於警 詢時所述遭竊之物品及數量僅為其憑印象計算得出，對於確 切遭竊之物品及數量其亦未能確定，丁○○則僅見被告竊取貨 櫃連結器，又告訴人案發前最後一次至本案倉庫已是案發前 5 至7 日，丁○○於案發當日前亦未曾至本案倉庫巡視，而本 案倉庫於本案發生前已有數次遭竊之情形，實無法排除在告 訴人最後一次至本案倉庫時起至本案案發期間內，有被告以 外之人取走告訴人所述上揭物品之可能性。至丁○○雖證稱看 見被告竊取超過4 個貨櫃連結器等語，惟其係隔著甲車車窗 玻璃約略看見，對於確切數量亦未能確定，是無法遽以其所 述即認被告有竊取超過4 個貨櫃連結器之情事。再佐以監視 器錄影畫面亦未明確攝得被告除事實欄一所載之貨櫃連結器 4 個外，尚竊取上揭物品，有前揭本院當庭勘驗案發現場監 視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可查，尚難遽認被 告於上開事實欄一所示之時、地，另竊取上揭物品。從而， 依罪疑唯輕之證據法則，被告此部分犯罪要屬不能證明，本 應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分所涉竊盜罪嫌 ，如構成犯罪，與前開事實欄一所載經論罪部分之竊盜犯行 具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11273194500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第1019號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第212 號卷，稱易字卷。

2025-03-27

CTDM-113-易-212-20250327-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永舜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號 、113年度偵字第1680號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所 得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某 統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及 所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時 間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示 金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱 暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣 告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項 增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上 具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一 部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審 法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增 訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻 防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規 定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之 罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性 者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定， 然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自 主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實 及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告 合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本 條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係 之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決 科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號 刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解 ，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證 資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴 人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案 帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所 載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正 確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之 結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護 裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係 部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上 訴範圍之拘束，合先敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審 判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄 在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明 ，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款 卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「 小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較 好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編 號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤 ，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編 號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及 如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無 違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見 之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提 醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人 共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及 密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之 犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如 將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳 戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲 ，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶 申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被 告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供 金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可 預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗 錢犯罪至明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟 我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資 料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱： 我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他 說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的 菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶 ，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案 帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據 ，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小 峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本 案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情 節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實， 是其所述是否為真，已非無疑。 　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資 使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認 為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取 得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐 有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認 與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍 資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸 方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾 交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已 與常理有違。 　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良 ，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸 得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗 ，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告 提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資 料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被 告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳 戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款 手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人 財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使 用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之 不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修 正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該 條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不 法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜 其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗 錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。 　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提 領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附 表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案 帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、撤銷改判之理由 　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判 決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分 許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政 府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此 部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法 第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自 應由本院合議庭予以撤銷改判。 四、科刑 　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行， 不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償 ，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內 無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴 人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始 終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又 其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危 害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國 中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之 提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂 益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩 於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶 於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表 （警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿 於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪 於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6276號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡佳柔 張勝杰 上一被告之 選任辯護人 張全成律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地 方法院113年度金訴字第264號，中華民國113年9月27日第一審判 決（起訴案號：112年度偵字第7854、7862、7969、8006、8008 、8129、8160、11206、12435、12859、13097、13200，113年度 偵字第850、1649號，移送原審併辦案號：113年度偵字第401號 ）提起上訴，暨臺灣基隆地方檢察署（113年度偵字第6142、822 2、8572、7153號）移送併辦，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分： 簡佳柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張勝杰處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實（簡佳柔部分） 一、簡佳柔依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶 提供不相識之人使用，可能幫助不法詐騙份子作為不法收取 他人款項之用，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行 詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫 助犯意，經李育慈（業經原審判處罪刑確定）之居間介紹， 由簡佳柔申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下 稱卡利多公司）之負責人，簡佳柔因此持有卡利多公司所申 請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳 戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 元大帳戶）使用，簡佳柔隨即於民國112年3月至同年4月間 ，以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南、元大帳戶 之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料提供與李育慈，再由李 育慈持交綽號「阿淯」之人轉由所屬詐騙集團成員使用，以 此方式幫助不法詐騙份子遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為； 嗣詐騙集團成員隨即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表 所示之方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而分別於如附表所示之時間，直接將如附表所示之款項匯 入簡佳柔本案華南、元大帳戶，或先存匯款項至他人帳戶後 ，再由該集團所屬成員轉匯至本案元大帳戶，旋遭轉帳或提 領一空；嗣為如附表所示之人發覺有異並報警，始循線查悉 上情。 二、案經王錦幼、蔡耀明、黃仁良、孫偉真、閻淑、鍾翰元、張 世宗、吳囿蓉、吳枝清、方美玲、吳雪萍、張子悅、陳連懷 、吳月里分別訴由臺北市政府警察局中山分局、松山分局、 臺南市政府警察局新營分局、永康分局、麻豆分局、高雄市 政府警察局湖內分局、旗山分局、小港分局、屏東縣政府警 察局屏東分局、新北市政府警察局海山分局、蘆洲分局、苗 栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市 政府警察局太平分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按檢察官明示僅就第一審判決 之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告 另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪 事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。 第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決 所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性， 該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯 罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分 割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦 已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯 罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高 法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。 　㈡本案原判決以上訴人即被告簡佳柔、張勝杰（下合稱被告2人 ）均犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪1罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪1罪，並依想像競合犯之規定，各 從一重判處被告2人均係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪1罪；檢察官及被告2人均提起上訴，經本院於準 備程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官、被告2人均明示僅 就第一審判決之科刑部分提起上訴（本院卷第122至123頁） ，然嗣因檢察官移送本院併辦被告簡佳柔另有未經起訴之犯 罪事實（即如附表編號16至19），本院經核該部分與原審判 決所認定被告簡佳柔之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，揆諸前揭法條及最高法院判決說明，本院就原判決 關於被告簡佳柔之罪刑部分，應全部審理（即包含犯罪事實 、罪名、沒收），就被告張勝杰部分，僅就刑之部分進行審 理。 二、證據能力部分： 　　被告簡佳柔並不爭執如下引用認定其犯罪事實所依據證據之 證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 貳、實體部分　　 一、關於全部審理部分（即原判決關於被告簡佳柔之罪刑部分） 　㈠認定事實所憑之證據 　　訊據被告簡佳柔就前述犯罪事實，於原審、本院審理，均坦 認在卷（原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁） ，並有附表證據欄所示之各項證據可憑，堪認被告簡佳柔之 自白與事實相符，可以採憑；綜上，被告簡佳柔本案犯行事 證明確，堪予認定，應依法論科。　　　 　㈡論罪 　①被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。 　②被告簡佳柔行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，被告簡佳柔行為時之洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告簡佳柔行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛。　 　⑷被告簡佳柔於原審、本院審理自白幫助洗錢犯行，而其所犯 幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以 下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告簡佳 柔較為有利。　　 　②按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；本案被 告簡佳柔提供帳戶資料給李育慈交予綽號「阿淯」之真實姓 名年籍不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿 詐欺所得，惟被告簡佳柔僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成 要件以外之行為，亦無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯；核被告簡佳柔所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　　 　③被告簡佳柔以單一交付本案華南、元大帳戶之幫助行為，幫 助不法詐欺份子持供向如附表所示之告訴人李忠文等19人為 詐騙之收款帳戶，同時侵害如附表所示李忠文等19人之財產 法益並觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合 犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　④被告簡佳柔以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⑤被告簡佳柔犯幫助洗錢罪，於原審、本院審理中均自白犯行 （原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁），應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⑥被告簡佳柔雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語；惟按 刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨）。查被 告簡佳柔固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人、告訴 人共19人合計受有新臺幣（下同）六千餘萬元（不含附表編 號3、10尚未匯出之款項）之鉅額損害，且迄今未與被害人 、告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告簡佳 柔犯罪情節輕微，況且近年詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產 安全，被告簡佳柔所為犯行在客觀上並無何情堪憫恕之情狀 ，於依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規 定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法 第59條規定予以酌減其刑。　　 　⑦臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併案審理附表編號15告訴人 方美玲、編號16告訴人張子悅、編號17告訴人吳雪萍、編號 18告訴人陳連懷、編號19告訴人吳月里遭詐騙之犯罪事實（ 即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401、6142、8222、85 72、7153號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即附表 編號1至14所述告訴人李忠文等遭詐騙之犯罪事實），均係 被告簡佳柔提供其帳戶幫助不法詐騙份子詐取財物及洗錢， 而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經檢察官移送併案審理，本院應併為審究，附此敘明。 二、關於僅就刑之部分進行審理部分（即原判決關於被告張勝杰 之刑之部分） 　㈠關於此部分之刑之減輕事由審酌： 　①被告張勝杰提供帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　②被告張勝杰行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較 新舊法後，認應整體適用修正前洗錢防制法之規定，對被告 張勝杰較為有利，乃就被告張勝杰所犯洗錢罪部分，依修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪予以論罪，茲被告 張勝杰僅就量刑上訴，已如前述，是原判決關於被告張勝杰 部分之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制 法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；而被告張勝杰於原 審及本院審理中，均坦承洗錢犯行（原審金訴卷第374、379 頁，本院卷第232頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。 　③被告張勝杰於本院審理中，與附表編號5之告訴人孫偉真達成 調解並予賠償履行完畢，有本院公務電話記錄可稽（本院卷 第181、206-1頁），因屬有利被告張勝杰犯行之量刑事由， 應併為審酌。　　 三、原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分，均予撤 銷之理由 　㈠原審以被告2人犯行事證明確，分別予以論罪科刑（被告簡佳 柔部分）或依原判決認定之事實及罪名予以量刑（被告張勝 杰部分），固非無見。然以： 　①原審判決後，臺灣基隆地方檢察署檢察官始將該署113年度偵 字第6142、8222、8572、7153號案件（被告簡佳柔部分）移 送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審理，原審未及審酌被告簡佳柔此部分經檢察官移送併辦後 所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖， 即無可維持。 　②被告張勝杰已於本院審理期間與告訴人孫偉真達成調解並履 行賠償完畢，業如前述，因屬有利被告張勝杰之犯後態度量 刑事由，原審未及審酌，關於被告張勝杰部分之量刑，難認 允洽。 　③被告簡佳柔提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無 理由，業如前述，然檢察官就被告簡佳柔部分提起上訴認量 刑過輕、被告張勝杰提起上訴主張原審量刑過重，均有理由 ，應由本院將原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之 部分，均予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係具有相當智識程 度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供金融帳戶資料予 他人，將遭不法詐騙份子利用為詐欺取財等不法犯罪之工具 ，仍將本案帳戶資料提供予人，容任不法詐騙份子使用本案 帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告2人未參與構成要 件行為，可責性較輕，然被告簡佳柔所為，造成本案被害人 、告訴人共19人合計受有六千餘萬元（不含附表編號3、10 尚未匯出之款項）之鉅額損害，被告張勝杰所為，造成告訴 人孫偉真受有528萬元之損害，所為均值非難，另酌以被告2 人均係因李育慈之說詞配合開戶並交付本案帳戶存摺、提款 卡及密碼等資料之犯罪情狀，暨兼衡其等之素行、被告簡佳 柔未與告訴人、被害人和解，亦未為任何賠償，被告張勝杰 已與告訴人孫偉真達成調解並履行賠償完畢之犯後態度，復 考量其等犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量與期間、告訴 人或被害人所陳述之意見（原審金訴卷第166、380頁、本院 卷第164、236頁），暨被告簡佳柔自陳高職畢業之智識程度 、從事餐飲服務業、月薪3萬元、未婚、尚未育有子女，被 告張勝杰自陳研究所碩士畢業之智識程度、從事照服員工作 、月薪6萬元左右、需扶養父母等各自之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，就被告2人分別改量處如主文欄所示之刑。 　㈢沒收部分 　①被告2人固將本案帳戶資料提供不法詐騙份子使用以遂行本件 詐欺、洗錢犯行，惟其等供稱：並未因此拿到任何報酬等語 （原審金訴卷第165、379頁），且卷內亦查無證據證明被告 2人有因本案犯行而取得任何利益、對價，自無庸宣告沒收 犯罪所得或追徵價額。　 　②又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告2人固將本案帳戶資料提供與不詳詐騙份 子用以遂行詐欺、洗錢犯行，使各該告訴（被害）人遭詐欺 所交付之款項遭詐欺集團成員提領，藉此以掩飾、隱匿告訴 （被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在詐欺集團之 實力支配下；惟被告2人非實際上轉帳、提款之人，並無參 與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸 前開說明，自無修正後洗錢法第25條第1項規定之適用（洗 錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施， 原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不 問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依 刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定） ，附此敘明。 　㈣不予宣告緩刑之說明 　　被告張勝杰雖請求為緩刑宣告，然被告張勝杰因違反洗錢防 制法案件，經本院以113年度上訴字第2172號判決判處有期 徒刑10月確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽 ，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑 ，併此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官洪榮甫、李韋誠、唐先恆 移送併辦，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7854號等起訴書 1 李忠文 上開詐欺集團不詳成員於112年1月底某日，透過通訊軟體LINE結識李忠文，隨即以LINE暱稱「劉婷婷」對李忠文佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使李忠文陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日10時許 195萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵7854第7-9頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7854第23-29、33頁） ⑶臨櫃匯款交易明細（112偵7854第45-49頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 2 王錦幼 上開詐欺集團不詳成員於111年12月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識王錦幼，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「黃曉玲」對王錦幼佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使王錦幼陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日13時51分許 1600萬元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月29日警詢（112偵7862第9-17頁） ⑵臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（112偵7862第19-25、39頁） ⑶存提交易憑證、臺外幣交易明細查詢翻拍照片（112偵7862第85-87頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 3 蔡耀明 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使蔡耀明與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「珍妮Jenny」對蔡耀明佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使蔡耀明陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 680萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月29日警詢（112偵7969第9-11頁） ⑵匯款紀錄明細、台新銀行國內匯款申請書（112偵7969第13-15頁） ⑶YOUTUBE廣告、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面（112偵7969第23-35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單（112偵7969第37-39頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 4 黃仁良 上開詐欺集團不詳成員於111年10月中旬某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使黃仁良與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「張詩涵(助理)」對黃仁良佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使黃仁良陷於錯誤而轉帳至黃婼喻（另案偵辦）所經營「炸老闆食品行黃婼喻」之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭該詐欺集團成員於右列時間，將右列金額之款項轉匯至本案元大帳戶。 112年3月24日13時25分許 500萬60元 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（112偵8006第19-23頁） ⑵屏東市政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（112偵8006第59、69-70、75-76頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、遭詐騙說明（112偵8006第77-81、117-161頁） ⑷113年1月10日提出之刑事告訴狀及所附資料【含匯款單據、報案資料、LINE對話記錄截圖、元大銀行函文等】（112偵8006第105-175頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵8006第51頁） ⑹黃婼喻之華南帳戶交易明細【告訴人黃仁良部分之第一層帳戶】（112偵8006第95頁） 112年3月24日13時39分許 560萬70元 （70元為匯費） 5 孫偉真 上開詐欺集團不詳成員於112年2月9日，透過通訊軟體LINE結識孫偉真，隨即以LINE暱稱「陳曉雅」對孫偉真佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使孫偉真陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 70萬30元 （30元為匯費） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月2日警詢（112偵8008第27-30頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8008第105-107、135-137頁） ⑶第一銀行匯款申請書【匯至簡佳柔元大帳戶】、台北富邦匯款委託書【匯至張勝杰土銀帳戶】、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8008第111、114、115-134頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） ⑸被告張勝杰之土銀帳戶交易明細（112偵8008第99頁） 112年4月27日12時許 528萬元 本案土銀帳戶 6 閻淑 上開詐欺集團不詳成員於112年1月1日，透過通訊軟體LINE結識閻淑，隨即以LINE暱稱「蔡淑慧（助理）」對閻淑佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使閻淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日12時2分許 470萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月12日警詢（112偵8129第19-23頁） ⑵投資平台APP畫面、匯款委託書、違約通知書、證券過戶申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8129第29、35-50頁） ⑶新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8129第55-61頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25-26頁） 112年3月22日11時許 400萬元 7 鍾翰元 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鍾翰元與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「蔡依禎」對鍾翰元佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鍾翰元陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日9時20分許 150萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月25日警詢（112偵8160第85-87頁） ⑵存摺封面、內頁明細、匯款申請書代收入傳票、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8160第89-93、97-104頁） ⑶高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8160第105-110頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 8 鄭鳳裕 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鄭鳳裕與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「助理夏雨婕」對鄭鳳裕佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鄭鳳裕陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時15分許 201萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵11206第17-21頁） ⑵苗栗政府警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11206第31-34頁） ⑶臨櫃匯款明細、與詐騙集團成員之對話記錄截圖【含偽造之公文書】（112偵11206第35、39-57頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 9 高鳳蘭 上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在臉書刊登投資廣告，誘使高鳳蘭與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「陳欣妍」對高鳳蘭佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使高鳳蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月24日警詢（112偵12435第43-44頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12435第9、41、45-46頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、網路銀行匯款紀錄（112偵12435第51-54頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 10 張世宗 上開詐欺集團不詳成員於112年2月11日14時許，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使張世宗與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「李佩恩」對張世宗佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使張世宗陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時46分許 130萬元 （尚未匯出） 本案元大帳戶 ⑴告訴人112年4月24日警詢（112偵12859第23-29頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12859第57-60、66、79頁） ⑶匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、譯文（112偵12859第101、104-129頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 11 吳囿蓉 上開詐欺集團不詳成員於111年12月底某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使吳囿蓉與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳囿蓉佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳囿蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月16日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月7日警詢（112偵13907第19-23頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、第一銀行帳戶明細查詢（112偵13097第131-141、149-150頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13097第167-171、243-245頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 12 吳枝清 上開詐欺集團不詳成員於112年1月27日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳枝清與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曲雅竹（助理）」對吳枝清佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳枝清陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時32分許 50萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（112偵13200第49-53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13200第55-59、71-73頁） ⑶取款憑條、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵13200第81-83、87-95頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 112年3月20日12時3分許 100萬元 13 吳姿萱 上開詐欺集團不詳成員於112年1月6日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳姿萱與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳姿萱佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳姿萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時25分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月13日警詢（113偵850第29-31頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（113偵850第32-34頁） ⑶匯款交易明細、取款憑條（113偵850第36、39頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 14 陳秀珍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」對陳秀珍佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使陳秀珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日15時16分許 250萬元 本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月21日警詢（113偵7759第21-23頁） ⑵112年8月7日警詢（113偵7759第25-27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵7759第31-32、39、49頁） ⑷收款收據、國內匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7759第41、45、47-48頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401號併辦意旨書【原審併辦】 15 方美玲 上開詐欺集團不詳成員於111年12月間20日某時許，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」、「慧敏」對方美玲佯稱：加入「雙豐」投資網站，可投資股票獲利等語，使方美玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時33分許 203萬8,000元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（113偵401第49-51頁） ⑵告訴人112年12月1日警詢（113偵401第83-84頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵401第55-56、59-60、73頁） ⑷匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵401第63、67-70頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）　 112年3月20日9時52分許 233萬3,000元 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6142、8222號併辦意旨書【本院併辦】 16 張子悅 上開詐欺集團不詳成員於112年2月間，以LINE暱稱「欣蓓」向其佯稱：投資未上市股票，獲利可期等語，使張子悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時58分許 110萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（113偵6142第13-17頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、匯出匯款憑證（113偵6142第19-20、25、34-36、38-41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6142第61-63、75、95-97頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 17 吳雪萍 上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日許，以LINE暱稱「E路發客服中心」向其佯稱：投資股票，獲利可期等語，使吳雪萍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月17日13時9分許 300萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年5月4日警詢（113偵8222第21-31頁） ⑵告訴人112年6月16日警詢（113偵8222第33-34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵8222第111-112、143、475頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條、收款收據、匯款明細、存摺內頁明細（113偵8222第419、421、435、455、471頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8572號併辦意旨書【本院併辦】 18 陳連懷 上開詐欺集團不詳成員於111年12月30日以LINE暱稱「蔡依禎」向其佯稱：可加入E路發客服中心，匯款投資獲利等語，使張連懷陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日10時36分許 228萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月31日警詢（113偵5452第33-37頁） ⑵告訴人113年6月3日警詢（113偵5452第111頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵5452第39-41、91-93頁） ⑷與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、匯款明細（113偵5452第55-63頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7153號併辦意旨書【本院併辦】 19 吳月里 上開詐欺集團不詳成員於112年2月16日以LINE暱稱「羅雅雲/阿娟」向其佯稱：投資股票，可獲得高獲利等語，使吳月里陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時30分許 100萬元 本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月25日〈13：20〉警詢（113偵7153第55-58頁） ⑵告訴人112年3月25日〈20：18〉警詢（113偵7153第59-61頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵7153第51-53、65-72、89頁） ⑷新臺幣匯款申請書、存摺內頁明細、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7153第119、129-130、147-195頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6276-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.