Know99判決書

搜尋結果：高雄市殯葬管理處

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

殯葬管理條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第10號再審原告三信開發股份有限公司代表人李春生訴訟代理人林宜儒律師涂榮廷律師再審被告高雄市殯葬管理處代表人黃中中訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列當事人間殯葬管理條例事件，再審原告對於中華民國111年6 月21日本院110年度訴字第201號判決已確定部分，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：再審原告於民國109年9月18日檢具高雄市殯葬設施經營業經營許可申請書及再審原告之公司登記資料、負責人身分證明文件、殯葬設施（即私立高雄三信湖內示範墓園，下稱系爭墓園）依法設置及啟用之證明文件、殯葬設施所有權之證明文件、墓園使用合約書等文件，向再審被告申請殯葬設施經營業經營許可。嗣再審被告以109年10月8日高市殯處儀字第 00000000000號函（下稱原處分）同意再審原告申請殯葬設施經營業經營許可。惟再審原告就原處分關於①主旨欄有關「同意」（下稱①部分）及②系爭墓園面積為「7.2054公頃」（下稱②部分）之記載，以及③說明欄三抄錄殯葬管理條例第 26條第1項規定所載每一墓基不得超過「8平方公尺」（下稱 ③部分）之記載表示不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於①②③部分均撤銷，並應分別更正為「准予備查」及「14.2054公頃」以及「每一墓基不得超過22.2平方公尺」，經本院110年度訴字第201號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第638號判決（下稱最高行確定判決）將原確定判決中原處分關於③部分廢棄，發回本院更為審理，其餘部分即原處分關於①②部分，則駁回上訴而告確定。再審原告以上開判決確定部分有行政訴訟法第273條第1 項第13款事由，提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明略以： (一)主張要旨：再審原告遵照臺灣省政府社會處63年9月23日社三字第37612號函通知，以再審原告63年10月14日總字第022 號函補送提出之私立高雄三信湖內示範墓園墓分區佈置說明書（下稱系爭證物），經改制前燕巢鄉公所轉呈高雄縣政府、臺灣省政府，業經臺灣省政府審查核定「准予照辦」，並由再審被告為官方存檔於其秘書處。此項文書證據係一具有文書真正性之證據，得用以認定本件事實，且係再審原告所發現未經斟酌或得使用之證物。又如經斟酌系爭證物第3點所載「面積：壹拾肆公頃貳拾公畝伍肆平方公尺」等文字，足以證明已啟用之系爭墓園，核准面積應為14.2054公頃，就原判決中原處分關於①②部分之記載，顯足使再審原告受較有利之判決，合於行政訴訟法第273條第1項第13款事由。 (二)聲明： 1、原確定判決已確定之部分廢棄。 2、上開廢棄部分，原處分函文主旨其中：「有關貴公司申請殯葬設施經營業（私立三信湖內示範墓園，面積為7.2054公頃）一案，本處原則同意」等內容，應更正為：「有關貴公司申請殯葬設施經營業（私立三信湖內示範墓園，面積為14.2 054公頃）一案，本處准予備查」。三、再審被告答辯及聲明略以： (一)答辯要旨：再審原告所主張之新證物，已經雙方在先前訴訟程序中提出，互為攻防，非屬未經斟酌之新證據。況系爭墓園面積為「7.2054公頃」而非「14.2054公頃」之事實，業經原確定判決、最高行確定判決及鈞院102年度訴字第58號裁定、最高行政法院102年度裁字第1905號裁定、90年度判字第2376號判決一致認定在案，縱經斟酌再審原告所提證物，其亦無從獲取較有利益之判決，自不具備行政訴訟法第27 3條第1項第13款事由。 (二)聲明：再審原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又對於高等行政法院之判決提起上訴，經最高行政法院以實體上之理由維持或廢棄改判者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項規定之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟當事人如捨最高行政法院確定判決而僅對高等行政法院判決提起再審之訴，因其僅對高等行政法院判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院確定判決失其效力，自難達再審之目的，即欠缺權利保護必要（最高行政法院109年度判字第216號判決、10 8年度判字第429號判決、111年度上字第35號裁定意旨參照），其訴顯無再審理由。 (二)再審原告不服原確定判決，提起上訴，經最高行確定判決認原確定判決中原處分關於①②部分，其上訴為無理由予以判決駁回確定，有前開判決可證（本院卷第103-130頁），並經本院調閱該案電子卷證核對無誤。再審原告向本院提起再審之訴，再審訴之聲明為「一、鈞院110年度訴字第201號判決有關後開確定之部分廢棄。二、上開廢棄部分……。」有再審起訴狀可查證（本院卷第11頁）。經核訴之聲明欄或敘明再審之事實理由，均具體指向原確定判決為其再審之訴的對象，而不及於最高行確定判決。再審原告捨最高行確定判決，僅對原確定判決提起再審之訴，依上述說明，因其不能使最高行確定判決失其效力，難達再審之目的，即欠缺權利保護必要，其再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (三)況依行政訴訟法第273條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。」所稱發現得提起再審之訴的新證物，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號、107年度判字第43號判決意旨參照）。惟查，系爭證物（本院卷第25頁再證一）於原確定判決案件之爭訟程序中，業經兩造分別提出，作為其主張或答辯之證物，附於該案原處分卷（第30-31頁）、訴願卷（第123-126頁），此經本院調閱電子卷證查明，足認系爭證物業於前訴訟程序事實審中提出使用。況系爭證物僅為再審原告申請文件之一，無從用以證明主管機關最終核准之系爭墓園面積，縱使由法院再予以經斟酌，亦未必可受較有利益之判決，核與上開規定之證物要件不合。再審原告主張發現上開證物，有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由云云，顯無可採。 (四)綜上所述，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-再-10-20250227-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號七樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○乃失蹤人甲○○（年籍詳主文第1 項所示）之胞姊，失蹤人前於民國83年2月19日獨自攀登南湖大山後即音訊全無，經報案請求協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條及第1 56條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及親屬系統表為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局函覆迄未尋獲一節，有該局 114年1月14日高市警治字第11430295000號函及所附失蹤人口系統資料報表1份可參（本院卷第61至63頁）；另經查詢失蹤人之戶籍資料、在監在押資料、入出境資料、稅務資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、勞保與就保資料、殯葬設施使用資料，可知失蹤人於83年2月19日失蹤經報警協尋，亦查無失蹤人於83年2月19日後之相關資料乙事，有個人戶役政資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局WebIR查詢結果、健保WebIR查詢結果、高雄市殯葬管理處114年1月13日高市殯處武字第11 470050400號函等件足憑（本院卷第23、25、27、29至37、4 1、43、45、47至55、65至69頁），綜合上開事證，堪認失蹤人於83年2月19日即已失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年等情為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-亡-1-20250227-1

再

最高行政法院

有關殯葬事務

最高行政法院裁定 113年度再字第30號再審原告徐晉元訴訟代理人劉玟欣律師再審被告高雄市殯葬管理處代表人黃中中訴訟代理人廖佳怡黃玉英上列當事人間有關殯葬事務事件，再審原告對於中華民國113年7 月11日本院113年度再字第9號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、再審原告因殯葬事務事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第253號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111年度上字第821號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告不服，以原確定判決及原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經本院113年度再字第9號判決(下稱原再審確定判決)駁回。再審原告復對原再審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款規定事由，提起再審之訴，主張略以：原再審確定判決未正面回覆再審原告提出的重要事實（即各司法機關認定死因矛盾，卻未有符合兩個醫學原理之正確死因），並因原審判決未調查證據，亦未闡明為何不調查證據，違背本院92 年度判字第129號判決要旨揭示的證據法則，符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審要件。又原審一造辯論判決誤引行政訴訟法第218條準用之民事訴訟法第387條規定，原確定判決認不影響判決結果，適用法規顯有錯誤；暨原審一造辯論判決，亦違反行政訴訟法第133條、第141條第1項及第189 條第1項，顯有不適用法令之違誤等語。經核再審原告上開再審理由，無非重複對於前訴訟程序之原確定判決、原審判決不服之理由，而就原再審確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定。依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-再-30-20250227-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第26792號債權人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人張心悌代理人李育儒債務人宇加科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人孫國軒 0000000000000000 0000000000000000 債務人孫國彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林峻輝 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人詹世雄 0000000000000000 0000000000000000 債務人顏維德 0000000000000000 0000000000000000 債務人林華逸 0000000000000000 0000000000000000 債務人潘建璋 0000000000000000 0000000000000000 債務人郭江雄 0000000000000000 債務人王志誠 0000000000000000 債務人洪志明 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人宇加科技股份有限公司位於桃園之不動產、債務人孫國彰對於第三人燁興企業股份有限公司之股票、股息及股利債權，及債務人詹世雄對於第三人群益金鼎證券股份有限公司之友達光電股份有限公司、昇陽國際半導體股份有限公司之股票、股息、股利債權，及債務人潘建璋對於第三人高雄市殯葬管理處之薪資債權，而上開財產所在地係分別位於桃園市蘆洲區、高雄市岡山區、新竹市、高雄市三民區，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第46號聲請人甲ＯＯ失蹤人乙ＯＯ原住○○市○○區○○街0巷00○0號上列聲請人聲請宣告聲請宣告乙ＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所：住○○市○○區○○街0巷00○0號）於民國11 3年6月8日下午12時死亡。程序費用由乙○○遺產負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○係失蹤人乙○○之母（年籍資料詳主文第1項所示），因失蹤人乙○○尚有保險需其本人領取，但故失蹤人乙○○行蹤不明，聲請人為本件利害關係人。聲請人於民國89年起即未能再與失蹤人乙○○取得聯繫，後查悉失蹤人乙○○於106年6月8日出境，已逾失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並於11 3年8月9日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告證書、家事事件公告等件附卷可稽，現已逾6 個月之陳報期間，未據陳報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人乙○○死亡之裁定等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證。復經本院依職權查詢失蹤人乙○○之入出境資料、健保就醫紀錄、社會福利資料、前案紀錄表、在監在押資料、財產所得資料、殯葬設施使用資料，有入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR系統查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市殯葬管理處113年6月24日高市殯處武字第11370636500 號函暨使用殯葬設施資料、高雄市政府警察局113年6月20日高市警治字第11333886400號函暨檢附之失蹤人口系統資料報表、入出國日期證明書等件在卷可憑。準此，本件聲請人主張失蹤人乙○○自106年6月8日出境後，自斯時起迄今仍音信杳然，生死不明，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年8月9日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、公告證書、家事事件公告等件附卷可查，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查失蹤人乙○○自106年6月8日失蹤，計至113年6月8日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-13

KSYV-113-亡-46-20250213-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號： Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡98歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄等，足認失蹤人至遲於72年1月17 日（斯時56歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580000號函檢附之内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月18日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-103-20250205-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃瓊慧失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡96歲，籍設高雄○○○○○○ ○○，在臺無配偶、子女及直系血親，於民國72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，且查無　　其在監在押、通緝、入出境、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保及健保就醫紀錄、領取國軍退除役官兵輔導委員會各項給付、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，足認失蹤人至遲於72年1月17日（斯時54 歲）行蹤不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請對失蹤人甲○ ○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等及己身一親等資料查詢結果、在監在押記錄表、通緝簡表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表、健保系統資料、11 2年度稅務資料、高雄○○○○○○○○113年10月29日高市鼓戶字第 11370580500號函檢附之80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、内政部移民署函、高雄市殯葬管理處函、高雄市政府社會局函、高雄市政府警察局鼓山分局函等件為憑，參以上開戶籍資料顯示失蹤人於72年1月17日經戶政事務所註記於47年1月28日行方不明，堪認失蹤人至遲於72年1 月17日起即已失蹤，失蹤迄今已逾7年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-亡-105-20250205-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告尹士璇死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○路00巷0號即高雄○○○○○ ○○○）於民國113年7月7日下午12時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月 18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處1 13年7月18日高市殯處武字第11370737200號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。準此，本院綜合上開事證調查之結果，應認失蹤人至遲於110年7月7日即已失蹤，是聲請人主張失蹤人迄今生死不明已逾3年，自堪信為真實。四、本件失蹤人至遲於110年7月7日起失蹤迄今，且音訊杳然，迄今生死不明，並經本院以113年度亡字第72號公示催告在案。失蹤人於失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○○係自110年7月7日失蹤，計至113年7月7日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-113-亡-72-20250203-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第96號聲請人陳○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之胞姐，失蹤人於民國90年5月25日不明原因離家後即音訊全無，聲請人之父曾於90年5月31日報警協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所受（處）理案件證明單等件為證，並經證人即失蹤人之胞兄乙○○到庭具結證陳明確(本院卷第127-129頁)。再經本院函詢失蹤人之失蹤協尋資料，經函覆表示目前無尋獲紀錄，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年12月11日高市警三一分治字第1137393 8700號函及所附失蹤人口系統資料報表存卷可憑（本院卷第 109-111頁）；本院另依職權調取失蹤人之入出境紀錄、健保及勞保投保資料、就醫紀錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、法院前案紀錄表、出入監紀錄表，均查無失蹤人辦理或存在之紀錄；此外復查無失蹤人之殯葬設施使用資料乙節，亦有高雄市殯葬管理處113年12月10日高市殯處武字第11371245900號函存卷可佐。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張失蹤人至遲於90年5月31日（即聲請人之父通報失蹤請求協尋日）即已失蹤，迄今已逾7年等情為真實。從而，本院准予對失蹤人為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-02-03

KSYV-113-亡-96-20250203-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人林○○ 失蹤人甲○○ 原籍設高雄市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國前○年○月○○日生，父黃德粦，母黃盧阿群，失蹤前最後設籍於：臺灣省高雄縣○○鄉○○路○○○號）於民國四十八年十二月一日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之外甥，聲請人近日辦理被繼承人即聲請人之外祖父所遺土地之繼承及共有物分割事宜，然同為繼承人之甲○○，長年生死不明，致相關程序無法繼續進行，經聲請人向戶政機關調閱甲○○歷來之戶籍資料，僅查得甲○○之手抄戶籍謄本，知悉甲○○為民國前0年0月00日出生，且據該謄本記事欄及浮籤頁之記載，甲○○於「民國參捌年拾貳月壹日遷出不報由村戶籍員代為補辦遷出登記」、「…經村鄰長管區警員戶籍員證明可能死亡，依規定處理…」等情，自此再無其記事或戶籍異動紀錄，且因年籍登記資料不全，亦無法查明甲○○生死狀態而知悉其之行蹤。可見甲○○至遲於38年12月1日行跡不明戶籍代報遷出之時起即處於生死不明狀態迄今，已逾74年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；則為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上，家事事件法第155條、第156條分別定有明文。再按民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出被繼承人黃德粦之繼承系統表、戶籍資料、土地登記謄本、桃園 ○○○○○○○○○113年4月8日桃市平戶字第1130003154號函暨所附戶籍資料等件為證。本院復依職權函詢甲○○之失蹤報案、協尋結果及殯葬設施使用資料等紀錄，均無甲○○之相關資料，有高雄市政府警察局六龜分局113年9月5日高市警六分偵字第11370984000號函、高雄市殯葬管理處113年8月28日高市殯處武字第11370877700號函暨所附大高雄墓政業務管理資訊系統及殯葬業務資訊系統資料存卷可參；又因甲○○為民國前出生，且於失蹤前尚未配賦身分證字號，故無法查詢其之入出境資料、全民健康保險資料、勞工保險投保資料、在監在押及刑案前科資料、稅務查詢資料及最近7年就醫紀錄，亦有本院網路資料查詢表、稅務電子閘門資料查詢表可佐。綜上各節事證，應認甲○○確已長年不知所蹤，並可認其至遲於38年12月1日即已失蹤，於民法總則第8條前開修正施行前失蹤已滿10年。又本院前於113年10月14日裁定准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間(因失蹤人現已逾百歲，依上開規定，公告揭示暨定陳報期間為2個月)，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此亦據聲請人到庭陳述明確。是聲請人依修正前民法第8條第1項規定聲請宣告失蹤人死亡，應予准許，並以失蹤人失蹤屆滿10年之最後日終止時即48年12月1日下午12時，推定為其死亡之時。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-20

KSYV-113-亡-52-20250120-2