Know99判決書

搜尋結果：高雄市社會局

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第842號聲請人高雄市社會局局長送達代收人高雄市政府社會局無障礙之家受監護宣告之人李○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人高雄市社會局局長代理處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受監護宣告人甲○○前經本院以109年度監宣字第952號裁定為受監護宣告人，並選任聲請人高雄市社會局局長擔任甲○○之監護人，復指定高雄市社會局為會同開具財產清冊之人。緣甲○○無存款，現安置於社會福利機構，為支應甲○○之醫療費、照護費，爰聲請准許處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。三、經查，本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本、本院109年度監宣字第952號裁定暨確定證明書、實價登錄資料等件為證。本院審酌甲○○因重度智能障礙，致計算能力、記憶力、抽象思考能力及現實反應能力均有缺損，且無法回復，生活無法自理，需受長期療養照顧，為維持甲○○之健康，聲請人擬處分甲○○所有如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護甲 ○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，對甲○○應屬有利。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措甲○○ 將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、次按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分如附表所示不動產或就處分所得之金錢，自應依前揭規定妥適管理，並使用於甲○○養護療治所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附表：編號項目面積權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 111㎡ 5/100 2 高雄市○○區○○段00000000地號土地 438㎡ 5/100 3 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷0○0號） 75.99㎡全部

2024-11-29

KSYV-113-監宣-842-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國113年10月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第201號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前居住高雄市，工作穩定度及親職功能由高雄市社會局持續評估中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第201號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所生活及在校之適應狀況良好，發展狀況持續進步，目前在握筆畫圖、站立蹲下之大動作皆能穩定完成，在口語表達部分進步幅度較慢，現能跟著大人語句模仿其單字尾，須透過引導受安置人練習講話，可講出簡單單詞，目前持續協助受安置人進行早期療育復健治療課程；N112035-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N112035-B擔任，自1 12年12月迄今，未再主動與聲請人討論關於受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極，且於受安置人安置期間違反多起觸法事件遭起訴及判刑確定，更於113年1月間疑似與女性友人相約自殺；N112035-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，但N112035-B可主動每月申請親子會面，並可感受出N000000-B對於每月會面重視及關心兒少安置期間適應狀況，受安置人見到N000000-B皆能主動親近及依附關係親密，會面結束亦會出現分離情緒，又新北市社會局已發函高雄市社會局協助至N000000-B現住地評估實際居住狀況，並與其討論返家計畫，然N000000-B疑因工作繁忙較難聯繫，高雄市社會局持續評估中；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。本院審酌上情，並參之N112035-B經通知未到庭，而N112035-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-護-307-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人林○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人於民國112年11月23日起陷入意識不清之狀態，目前已失能，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。又相對人之母及兄長皆患有精神疾病，而聲請人身心狀況及經濟狀況均不佳，且需照顧母親及兄長，其等均難任相對人之監護人，而聲請人尚有另一姐丙○○，是爰聲請選定聲請人丙 ○○及高雄市政府社會局為監護人等語。二、本院審酌下列證據：　　（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。　　　（三）覺民診所精神鑑定報告書。　　　認相對人因有「1.嚴重智能障礙；2.腦外傷後遺症－昏迷」，目前意識昏迷，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，意思能力已喪失，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）經查，相對人未婚亦無子女，其父已歿，最近親屬為母親林蕭○○、胞兄林○○、胞姊丙○○、胞妹即聲請人，而聲請人原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣後改聲請高雄市政府社會局擔任監護人，相對人之母及其餘手足則均未表示意見等情，有家事聲請狀、家事陳報狀、戶籍謄本、親等關聯查詢資料等附卷可稽（本院卷第8、13、3 9頁、第121至124頁）。惟聲請人、林蕭○○、林○○、丙○○ 均為相對人之四等親內之親屬，且高雄市政府社會局亦表明應優先指定相對人親屬擔任監護人，有該局函文一份可查（本院卷第47頁），況社會福利資源有限，相對人本非孤苦無依之人，人生而在世，本對於家庭成員之血親、手足，皆有法定之扶養照護義務存在，豈可因圖自身方便或為省煩累，或僅因毫無意願，而逕將照護血親之法定義務任意拋棄而由社會大眾為其承擔之理？本件自無法僅因相對人親屬不願擔任監護人，即逕將監護之責轉嫁由高雄市政府負擔，是聲請人此部分請求自無可採。惟考量林蕭○○ 及林○○均患有精神疾病，於客觀上本難適任監護人，而聲請人及丙○○與相對人為手足至親，聲請人原有擔任監護人之意願，且聲請人過往處理相對人之事務並無因其身心狀況而有不利相對人之情事，縱其經濟狀況不佳，然相對人每月均領有身障生活補助，雖仍不足支應其於護理之家之安置費用，惟差額部分亦有社工協助申請相關補助，況選定監護人係為相對人處理相關事務，本不以經濟條件優渥者為必要，是聲請人此部分主張亦非可採。至丙○○則經本院通知應於文到7日內就監護人或會同開具財產清冊人選表示意見，該通知業於113年10月9日合法送達，然丙○○迄今仍未表示意見，本院審酌丙○○既為相對人手足，為永無從改變之事實，其本有照護手足之法定責任，並不以居住遠近或相處親疏而有所改變或得以卸此責任，是縱無從就近照護，亦得以經濟支援等替代方式協助聲請人照護相對人，從而本院認應由聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人，爰依前揭規定，選定聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人。（三）再就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由高雄市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，且高雄市社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113年6月20日高市社無字第113351 68100號函可參（本院卷第47頁），爰依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-299-20241125-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李國瑛選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國瑛與告訴人林淑媛係高雄市社會局安置於翠華國宅－翠華家園之室友，2人同住在高雄市○○區○○ 路000巷00號1樓住處。被告於民國113年4月17日20時許，在上開住處内，因不滿其友人來訪時著鞋進入室内遭告訴人大聲喝斥，而與之發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先持塑膠椅砸向告訴人，再持柺杖丟擲告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、左側大腿挫擦傷、頭皮挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第37頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-260-20241120-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第221號聲請人甲生乙生法定代理人丙父丁母相對人高雄市政府法定代理人陳其邁相對人高雄市政府教育局法定代理人吳立森上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院101年台抗字第81號裁定意旨參照）。又按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因積極消滅教職員工身分消滅事證飾卸師對生霸凌而提起訴訟，爰依法聲請對高雄市政府教職員工陳○○○○國中約聘資料、高雄市政府專業人才庫 ○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○之約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、高雄市政府專業人才庫○○○約聘依據、約聘期、登錄期日、背景等資訊、臺教授國字第1130000000號函回復之師對生霸凌輔導紀錄及總量管制期日、衛部護字第11314000 00號高雄市政府回覆及妥善處置方式、衛部護字第11314000 00號高雄市社會局調查○○○兒少不當執業內容等7件證據（下稱系爭證據）為證據保全等語。三、經查，聲請人聲請本件保全證據，固提出教育部113年5月14 日臺教授國字第1130000000號函、衛生福利部113年8月21日衛部護字第1131400000號函等資料，惟上開證據至多僅能釋明相關單位曾處理聲請人之相關事件，然為何可由此而推認系爭證據有滅失或礙難使用之虞，實乏聲請人加以釋明，其聲請保全證據，不應准許。況本件聲請人與相對人間國家賠償法訴訟已繫屬於本院（案號：113年度補字第1541號），是聲請人如認有調查該項證據之必要，自可於上開與相對人間之訴訟中為聲請，尚無聲請保全證據之必要。且該等資料倘屬待證事實之重要證明，相對人拒絕提出，法院得命相對人依民事訴訟法第346條規定提出；若係相對人拒絕提出，法院亦非不得依民事訴訟法第345條規定為處置，均尚無聲請保全證據之必要。是聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-11-12

KSDV-113-全-221-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35841號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2067號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告)經高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法相關規定評估認被告有施以身心治療及輔導教育之必要，而於民國111年1月25日函知被告執行第一階段身心治療及輔導教育課程，期間無正當理由未完成處遇，經高雄市政府社會局於111年9月2日以高市社家防字第111 71363200號裁處書對被告裁罰新臺幣1萬元罰鍰，並經高雄市政府衛生局以112年3月24日第3次性侵害加害人評估小組會議決議被告重新執行第一階段處遇課程，高雄市政府衛生局於112年3月27日函文通知被告前述會議決議，惟被告112年5 月至6月3日皆未出席處遇課程，屆期仍未履行，因認被告係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告經本院合法傳喚，於審理程序無正當理由不到庭，而本院認被告應諭知無罪，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以高雄市政府社會局函文、高雄市政府衛生局函文、送達證書、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表、聯繫紀錄、高雄市政府衛生局性侵害社區處遇告知書（簽收單）、裁處書、輔導教育出席簽到單等證據資料為其主要論據。　　五、經查：　　　㈠被告前因犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，經本院以109年度審侵訴字第24號判決判處有期徒刑5月（共7罪），定應執行有期徒刑1年2月確定，並於 111年2月9日因縮短刑期假釋出監，經評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，高雄市政府衛生局遂分別以111年1月 25日高市衛社字第11130900900號函、111年6月27日高市衛社字第11136656800號函、111年8月25日高市衛社字第11138 842400號函通知其應前往高雄市立凱旋醫院接受身心治療或輔導教育，然被告均無正當理由未到場，而後高雄市政府社會局即於111年9月2日以高市社家防字第11171363200號裁處書對被告裁處新臺幣1萬元罰鍰，並同時函知其限期於111年 9月17日上午8時至高雄市立凱旋醫院報到，該裁處書及書函合法送達後，被告仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，被告上開屆期不履行身心治療或輔導教育之犯行乃經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵緝字第1439號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以112年度簡字第4569號判決判處拘役20日確定（下稱前案判決）等情，有本院112年度簡字第4569號判決、高雄地檢署檢察官112年度偵緝字第1439號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見本院卷第27至33頁），堪以認定，先予敘明。　㈡而後高雄市衛生局又於112年3月27日以高市衛社字第1123285 6500號函，通知被告應於112年4月8日、4月22日、5月6日、 5月20日、6月3日、6月10日、7月1日之上午8時至高雄市立凱旋醫院報到接受身心治療或輔導教育，並經被告親自簽收，顯已合法送達，然被告於112年5月至6月3日均無正當理由仍未到場，高雄市政府社會局遂於112年8月3日以高市社家防字第11271330900號函將本案移送高雄地檢署偵辦等節，且有高雄市衛生局、高雄市社會局上開函文暨高雄市政府衛生局性侵害社區處遇送達通知書(簽收單)及高雄市立凱旋醫院輔導教育出席簽到單（他卷第27至31頁）在卷可憑（見他卷第17頁、19至23頁、27至31頁），固堪認定。　㈢惟按性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定：「第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。」；同條第3項規定：「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，必須行為人先經「限期履行」，屆期仍不履行者，始能加以刑事處罰，是倘行政機關未對行為人「限期履行」，自不能認有「屆期仍不履行」之情事，而適用性侵害犯罪防治法第50條第3項規定加以處罰。查被告因犯刑法第227條第3項之罪而為性侵害犯罪防治法所指之加害人，被告於前案判決後，固再經高雄市衛生局於112年3月27日發函通知其至高雄市立凱旋醫院報到接受身心治療或輔導教育，且屢未履行，然高雄市政府並未就此再對被告處以罰緩並限期履行乙情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年8月22日高市家防性字第11336803200號函（院卷第45至49頁）存卷可考，揆諸上開說明，被告於本案中既未經「限期履行」，核與性侵害犯罪防治法第50條第3項所規定之刑事處罰要件不符，自無以性侵害犯罪防治法第50條第3項相繩之餘地。六、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌，其所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度，揆諸前揭意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-11

KSDM-113-易-407-20241111-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲抗字第54號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國111年7月18日本院111年度家親聲字第149號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。原裁定(本院111年度家親聲字第149號)主文附表二、一、㈠關於相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之方式及期間部分，變更如附表二、一、㈠所示。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○(下合稱未成年子女，若單指其中一人則逕稱姓名)。相對人於民國111年7月4日過度管教丁○○，造成丁○○身心害怕、恐懼；又相對人父親確有偷看抗告人洗澡之行為，現戊○○與丁○○正值發育青春期，若由相對人擔任未成年子女共同親權人，亦會有擔憂，是應改定由抗告人單獨行使負擔權利義務，始符合未成年子女最佳利益。倘若認定無改定未成年子女權利義務共同行使現狀之必要，另請考量相對人對丁○○所為上開行為，暫不讓相對人與丁○○為過夜之會面交往，並請斟酌戊○○與丁○○皆是國中生，若是週五開始由相對人接走直到週日，課業上無人教導，恐無法如期完成，故定為週六上午11時開始會面交往始合適等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。㈢前項聲請為無理由時，相對人與丁○○變更為不過夜之會面交往；原裁定附表二、一、㈠酌定相對人與戊○○及丙○○會面交往方式與期間，其中週五晚上6時部分變更為週六上午11時。　三、相對人則以：111年7月4日丁○○為小事對伊大小聲並踢伊，伊為管教丁○○，始對丁○○為適當管教，並非家暴。其次抗告人主張伊父親有偷看抗告人洗澡，伊詢問父親，父親稱當時是在撿銅板，且伊現為獨居，也不會由父親接送或照顧未成年子女。伊與戊○○、丙○○之會面交往都相處融洽，戊○○、丙 ○○都未反應原審之會面交往時間有何需要調整之處，也沒有課業上的問題，反而是抗告人一直不讓丁○○跟伊接觸，抗告人欲藉此縮短伊與未成年子女會面交往之期間，顯有不當等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女三人，嗣於109年11月16 日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之等節，業據抗告人提出戶籍謄本為證（見原審卷一第17頁），並有原審依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見原審卷一第169至170頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。　㈢抗告人主張相對人僅因丁○○於111年7月4日時與之頂嘴、不慎踢到相對人，即遭相對人毆打，造成身心害怕、恐懼，並經本院核發保護令及經刑事判決確定等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，相對人因於111年7月4日對丁○○為家暴行為，經本院核發111年度家護字第1561號通常保護令，相對人雖提起抗告，仍經本院以111年度家護抗字第113號民事裁定，駁回相對人之抗告而告確定，此有上開通常保護令及民事裁定附卷為憑（見本院卷第196至210頁）；此外，相對人亦因成年人故意對少年犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院112年度訴字第169、187號判決判處有期徒刑3月，相對人上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年上訴字第86、87 號判決上訴駁回而確定，有各該判決在卷可參(見本院卷第2 36至249頁、第266至284頁)，是相對人有上開保護令核發及刑事紀錄堪可認定。然於111年7月4日事件發生前，並無未成年子女為被害人之通報紀錄，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心紀錄可查，並經本院命家事調查官(下稱家調官)查證屬實。且參以戊○○及丁○○於家調官調查及本院審理時之陳述（見保密專用袋），亦有陳述相對人與丁○○ 之日常生活與正向互動關係，是相對人之親職能力或有改善空間，然尚難執之認定相對人已重大違反保護教養義務。參諸此事件之發生，係相對人與丁○○發生口角衝突在先，復有肢體衝突，尚非相對人無端藉故突對丁○○施以家庭暴力，其未能以理性方式溝通，自應加強親職能力，然抗告人僅憑單一次之衝突事件，遽認抗告人有暴力傾向及情緒控管不佳，不適宜擔任未成年子女之親權人，亦屬率斷，尚難採信。　　㈣又抗告人另主張洗澡時遭相對人父親偷窺等情，固然提出影片，並經本院勘驗在案(見本院卷第100頁)，然因影片光線昏暗，僅能見相對人父親數次於浴室門口蹲下、每次約十幾、二十幾秒，相對人父親蹲下之目的是否為窺視抗告人洗澡則有未明，尚無從佐證抗告人之主張為真；且相對人陳稱其並未與父母同居，三名未成年子女均由其照顧即可，無須其父母協助照顧等語，尚屬合理，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權函請高雄市燭光協會分別於110年9月3日及同年10 月29日對抗告人與未成年子女及相對人進行訪視，訪視結果略以：Ⅰ抗告人部分：⒈監護動機與意願評估：抗告人表示未成年子女自出生主要照顧者為其與娘家成員，較了解未成年子女喜好及生活習慣，與未成年子女關係良好緊密，未成年子女相關事務皆由其處理，相對人本身情緒控管能力較為不佳，情緒較為不穩，多以打罵教育，考量未成年子女生活及就學之穩定性及日後辦理文件之便利性，欲爭取單獨監護權，評估抗告人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：抗告人可接受相對人1個月1次之探視頻率，不接受過夜及單獨帶出互動。⒊經濟與環境評估：抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，現居住地環境整潔；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃，亦可提供妥善之居住環境。⒋親職功能評估：抗告人對於未成年子女個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度均有一定之計畫；評估抗告人有一定程度之親職能力。⒌支持系統評估：抗告人表示，與家人互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人具有親屬資源可協助照料未成年子女。⒍情感依附關係與意願評估：抗告人表示，未成年子女自出生之主要照顧者為其，未成年子女表達過往受照顧經驗亦多由抗告人提供生活照顧及陪伴，評估抗告人與未成年子女互動良好，依附關係佳。⒎綜合（整體性）評估：⑴經濟狀況，抗告人有穩定工作收入、家人亦會提供經濟協助，亦可提供穩定妥善的居住環境；評估抗告人具一定之經濟能力支付未成年子女未來生活基本開銷及就學規劃。⑵親職能力部分，抗告人對於未成年子女之個性及喜好均有一定程度之瞭解，亦對於未來規劃及教養態度有一定之計畫；評估抗告人具有一定之親職能力。⑶資源部分，抗告人表示與家中成員互動關係良好，娘家成員同住可協助照應未成年子女生活起居；評估抗告人有親屬資源可協助照料未成年子女。Ⅱ相對人部分：相對人表示因與抗告人間個性差異無法共同生活，協議離婚後，未針對未成年子女由誰照顧特別約定，考量未成年子女先前主要照顧者為抗告人，且抗告人與未成年子女為同性別，於面臨將來青春期，可接受由抗告人擔任主要照顧者，但仍希望雙方共同監護，並願意支付扶養費；倘由抗告人擔任主要照顧者，希望隔週可以將未成年子女接回同住互動，相對人親屬資源及經濟條件均能負擔未成年子女照顧，具備親職能力等語，有上開協會訪視調查報告各1份在卷可稽（見原審卷一第1 31至139頁、第163至167頁)。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　⒈兩造離婚後協議共同行使未成年子女之親權，而於110年4月2 9日或30日間，相對人忽然將未成年子女送至抗告人住處，且未妥善與子女溝通，造成未成年子女對相對人產生負面感受。之後抗告人封鎖相對人溝通管道，使相對人無從與抗告人就未成年子女會面照顧事宜討論，係非友善父母之表現。而相對人透過未成年子女傳話，且在訊息中傳送訴訟、兩造個人情感問題等內容，亦非友善父母表現。評估雙方均有責任，但尚不構成改定親權之事由。　⒉高雄市社會局家庭暴力及性侵害防治中心調閱輔導報告記載未成年子女曾目睹兩造及其等親屬間之家庭暴力情形，常處於高衝突情境中；又兩造過往均有使用責罵、體罰等方式管教，已影響未成年子女身心發展，故兩造親職能力均有加強之必要。又相對人曾將丁○○與抗告人趕出門，行為固屬不當，親職能力有加強空間，但尚無構成重大違反保護教養義務。　⒊抗告人主張相對人會帶朋友來家中喝酒，且相對人友人從事車伕工作，恐影響子女安全等語，僅係單方面臆測，抗告人並無提出具體事證佐證，難以採信。又抗告人另主張相對人父親於丁○○年幼時觸摸丁○○生殖器等情，亦因抗告人無法舉證，而難認主張為真，且無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　⒋關於相對人主張抗告人使用毒品一事，經確認篩檢報告並未檢出，且抗告人亦無毒品案件前科紀錄，而相對人亦無舉證抗告人有吸食行為，或提出其他證據佐證，況相對人於社工訪視時亦向社工陳稱可由與子女同性別之母親擔任主要照顧者，並無主張抗告人有使用毒品不適擔任親權人，故相對人說詞難認為真。至抗告人雖有2次自殺行為，惟因過往未成年子女生活起居、教育都係由抗告人負責居多，另據本院心理測驗員對於抗告人所施之測驗，測驗結果顯示抗告人並無明顯之心理健康困擾，在照顧孩童上為得心應手，並有一定之親職能力，可見抗告人之親職能力與身心狀況並無受其2 次自殺經驗影響。相對人另就抗告人之家庭成員、交往友人、居住環境等情形，主張有不利子女而有改定親權由相對人任之等語，然經評估均難認有構成改定親權之必要。　⒌綜合上開兩造提出之主張，均無嚴重侵害子女之權益，尚不構成改定親權之必要，故應維持共同行使未成年子女之親權，惟相對人於110年4月間將未成年子女照顧責任轉交抗告人，且抗告人過往即為未成年子女之主要照顧者，故由抗告人維持目前照顧模式為主要照顧者，係未成年子女之最佳利益等語，此有本院家事調查報告存卷可稽(見原審卷一第191至 211頁)。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。兩造固以上開情詞各自主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟兩造均未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因離婚及子女探視問題存有相當情緒，甚而影響未成年子女，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力及具體規劃，業據上述。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助於其等接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。　㈧按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，宜續由兩造共同任之，並考量抗告人長期為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女互動依附緊密良好，由抗告人為主要照顧者。原審酌定抗告人與成年子女會面交往方式及期間，固非無見，惟審酌原審裁定後，未成年子女因年紀增長而課業壓力漸重，相對人亦自承本身較無法輔導未成年子女課業，需委託朋友等語(見本院卷第94頁)，惟此確非長久之計。且未成年子女向本院表達：課業輔導需求係母親較能協助完成，現行會面交往模式常導致其等仍須致電母親詢問課業問題，但電話容易講不清楚，週日返回母親住處後始能處理功課，因而熬夜等語（見本院卷附保密專用袋）。是為兼維護未成年子女與相對人父女間之親情維繫與情感依附，以利未成年子女成長時身心發展之需求，並兼顧未成年子女生活作息穩定、課業輔導需求等一切情狀，考量未成年子女之最佳利益，認相對人接送時間自週五晚上六時變更為週六上午十一時應有必要，乃依變更原裁定附表二中一、㈠有關未成年子女平日會面交往方式及期間部分，爰裁定如主文第2項所示，其餘未變更部分均同原裁定附表二所示事項，附此敘明。五、綜上所述，原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由抗告人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由抗告人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。又關於酌定未任親權之一方與未成年子女會面交往之時間、方式，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束。經本院審酌後，關於未成年子女與相對人會面交往之期間及方式，雖認有酌予調整之必要，惟只須就原裁定此部分依職權變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定，併此敘明。六、抗告人其餘提出之攻防方法及陳述，經核均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論述指駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：抗告人得單獨決定之事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表二：相對人與未成年子女戊○○、丁○○、丙○○會面交往之時間暨方式一、時間： (一)相對人得於每月第二、四週週六上午11時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將三名未成年子女送回三名未成年子女之住處並交付與抗告人。 (二)除上開之一般會面交往天數外，相對人得於寒假、暑假另增加5日、21日之會面交往天數，會面交往天數得分割為之，若兩造未為協議或協議不成，則相對人得於寒、暑假開始之第二日上午9時，至三名未成年子女住處攜同三名未成年子女外出同宿連續起算5日、21日，並於第5日、21日之晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。 (三)農曆年若為民國單數年，相對人得於除夕上午9時，至三名未成年子女住處，接三名未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將三名未成年子女送回三名未成年子女住處交付與抗告人。若為民國雙數年，相對人得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與三名未成年子女會面交往，接送方式同前。 (四)於未成年子女年滿16歲後，相對人和未成年子女之會面交往方式，應尊重子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制，惟未滿16歲之未成年子女，仍應照上開會面交往時間進行會面交往。二、方式： (一)上開會面交往方式，相對人應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知抗告人會面意願，若抗告人未回應則視為該次會面交往能正常實行，且抗告人除正當且重要之理由(例如天災、車禍、因疫情而受居家隔離等）並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和未成年子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間、交付地點和會面交往方式。 (二)上開會面交往期日，相對人至遲應於約定時間30分鐘内到場，若超過30分鐘相對人未到場，則視為相對人放棄該次會面交往，且抗告人無庸等候。若兩造臨時若有要事，可委請未成年子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。 (三)在不影響未成年子女上課、飲食和睡眠下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。抗告人應協助配合相對人與未成年子女為前開交談聯絡行為。 (四)相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (五)未成年子女就讀學校如有變更，抗告人應隨時通知相對人。抗告人若有更換住處，亦應隨時告知相對人。三、應遵守規則： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，即相對人和其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務，若相對人有重大違反保護義務之情節，抗告人知悉後得終止該次會面交往並接回未成年子女。 (五)遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談會等）抗告人應提前一週告知相對人得報名參加，相對人應配合學校之規定報名和參與。相對人亦可加入未成年子女導師之聯絡方式和討論群組，抗告人不得拒絕。 (六)抗告人應備妥未成年子女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面交往中攜帶；而會面交往結束後，相對人應歸還前開健保卡和必要物品與抗告人。

2024-10-28

KSYV-111-家親聲抗-54-20241028-1