Know99判決書

搜尋結果：魏順華

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第493號 113年度聲字第1321號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋瑞展選任辯護人魏順華律師戴愛芬律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文宋瑞展自民國壹佰壹拾肆年壹月貳日起延長羈押貳月並禁止接見通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告宋瑞展因刑法第268條聚眾賭博罪、違反貪污治罪條例第 7條、第4條第1項第5款之有調查職務人員違背職務收受賄賂罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月2日訊問被告後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告歷次供述有出入，與其他共犯及卷內證據內容不符，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有勾串共犯之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因而有羈押必要，於113年10月2日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載部分客觀事實坦認不諱，但犯罪時間、金額多所爭執，惟依卷內相關證據資料，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，依本案之目前之審理進度，被告所述情節仍與同案被告劉震華之供述有相當之歧異，亦與卷內扣案書證不符，故原羈押之原因仍然存在。衡酌被告位居警界高層，涉嫌收受賄賂之期間甚長、金額甚鉅，對國家社會秩序影響甚大，為確保國家刑事司法權及將來國家刑罰權之有效行使及其他公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，而為利益衡量後，本院認有繼續羈押及禁止接見通信之必要，應自114 年1月2日起延長羈押2月並禁止接見通信。　三、被告及辯護人雖以被告已坦承犯行，無串證串供之虞，而聲請具保停止羈押等語，然被告仍有羈押之原因與必要，已如前述，此外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形。從而，被告及辯護人向本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-12-27

SCDM-113-聲-1321-20241227-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人丙○○ 代理人楊一帆律師陳興蓉律師相對人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人魏順華律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選任彭亭燕律師為未成年人乙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子　　女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦　　得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利　　害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又　　法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律　　師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別　　平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適　　當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條　　第1 項分別定有明文。　　二、本件當事人間聲請改定未成年人乙○○監護人事件，為確保未成年人乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經聲請人聲請選任彭亭燕律師為本件之程序監理人，且為相對人所同意，並經徵詢彭亭燕律師表示願意擔任本件程序監理人等語，有本院公務電話記錄在卷可稽。本院審酌被選任人彭亭燕律師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，且曾擔任本件未成年人乙○○前繼續安置事件之程序監理人，是其對於本件未成年人乙○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年人乙 ○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年人乙○○之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與聲請人、聲請人弟媳古雅芬、相對人主責社工、未成年人乙○○、未成年人乙○○目前寄養家庭之媽媽及女兒等人會談，了解未成年人乙○○目前受照顧情形及生活等狀況，復就相對人目前擔任未成年人乙○○之監護人是否有不符未成年人乙○○之最佳利益，或有顯不適任之情事，而有改定監護人之必要，暨若有改定監護人之必要，聲請人是否為適任之監護人等詳加調查提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-19

SCDV-113-家親聲-302-20241219-1

上

最高行政法院

森林法

最高行政法院判決 112年度上字第454號上訴人東庚實業股份有限公司代表人陳芳萍訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人魏順華律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國112年5月11日臺北高等行政法院110年度訴更一字第77號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：上訴人於民國106年8月間，為其欲於坐落新竹縣關西鎮大同壹段7地號等18筆屬山坡地範圍內土地（下合稱系爭土地）從事廠房新建工程，擬具該廠房新建工程之水土保持（下稱水保）計畫向被上訴人申請審查。經審查後開發利用許可面積分別為建築面積12,006.58平方公尺、建築面積以外之其他面積42,485.32平方公尺，共計54,491.9平方公尺，經被上訴人於107年8月21日核發（107）府建字第00409號建造執照（下稱107年建造執照）在案。被上訴人乃依106年12月12 日修正發布之山坡地開發利用回饋金繳交辦法（下稱106年回饋金辦法）第5條及其附表規定，以107年12月7日府農森字第1074018037號函（下稱107年12月7日函）核定上訴人繳交山坡地開發利用回饋金（下稱回饋金）新臺幣（下同）13 ,931,435元【（建築面積12,006.58平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率11％）+（建築面積以外面積42,485.3 2平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率6％）】。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明訴願決定及被上訴人107年12月7日函均撤銷。前經原審以108年度訴字第847號判決（下稱前判決）駁回其訴。上訴人不服提起上訴，經本院以108年度上字第1135號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理後，被上訴人以110年12月8日府農森字第1104016505號函（下稱110年12月8日函）更正回饋金為13,878,840元【（建築面積12,006.58平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率11％）+（建築面積以外面積42,241.83平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率6％）】，上訴人遂更正訴之聲明為：原處分（即被上訴人107年12月7日函未經110年12月8 日函撤銷部分）及關於此部分之訴願決定均撤銷。經原審以 110年度訴更一字第77號判決（下稱原判決）駁回其在原審之訴。上訴人猶不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄發回原審。二、上訴人起訴之主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠回饋金之繳納義務係於目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可時，或水保主管機關核定水保計畫時始發生，並於一定之條件或期間內繳納，性質上為申請開發利用許可或水保計畫核定授益處分時，法律明文規定加以之負擔。因此，如山坡地開發利用尚未經目的事業主管機關核發許可，或水保計畫尚未經主管機關核定時，回饋金之繳交義務人尚無繳交回饋金之義務，此乃本院發回判決法律上之判斷。從而，上訴人於106年8月間擬具廠房新建工程之水保計畫，向被上訴人申請並經受理在案，待被上訴人於107年2月6日予以核定，其間回饋金辦法於106年12月12日修正、同年月14日施行，則被上訴人107年12月7日函依斯時有效施行之106年回饋金辦法規定，計算上訴人應繳交之回饋金，並無不合。　㈡上訴人出於經營考量，自行以系爭土地共計18筆向被上訴人申請核發建造執照，代表上訴人對系爭土地均有開發利用必要，始向被上訴人申請開發利用許可；嗣經被上訴人以核給建造執照的形式，核發系爭土地之山坡地開發利用許可，上訴人即屬106年回饋金辦法第4條規定之繳交義務人，應依照同辦法第5條附表之計算繳納回饋金，與系爭土地前於80年間經上訴人申請開發許可無關，即使上訴人前曾取得31,902 .5（按應為28,853.75）平方公尺之開發許可，仍無從解免其本案係出於經營評估所需，就系爭土地全部申請建造執照獲准，即應依建造執照所載建築面積等資訊計算回饋金，就該28,853.75平方公尺部分，不得免予繳納回饋金。又系爭土地使用地類別均屬丁種建築用地，比較上訴人前於80年間獲准28,853.75平方公尺開發許可獲准、興建完成所取得被上訴人核發之（82）字第225號使用執照（下稱82年使用執照），與本次廠房興建完工所取得之（109）府使字第586號使用執照（下稱109年使用執照），彼此地號範圍雖略有不同，但即使將上訴人80年間申請開發建築面積11,513.82平方公尺，加計本件新建廠房建築面積12,006.58平方公尺後，均算入系爭土地基地面積54,248.41平方公尺，建蔽率約為43％【（11,513.82＋12,006.58）÷54,248.41≒0.43】，仍未超過105年11月28日修正發布非都市土地使用管制規則第9 條第1項第4款所規定之70％，故上訴人本次取得建築面積12, 006.58平方公尺，應屬合法。　㈢上訴人於80年間申請山坡地開發許可獲准的土地面積為31,90 2.5平方公尺，介於1公頃至5公頃間，應收取之山坡地開發審查費即為30,000元，此觀被上訴人開發許可繳費案公文簽（會）辦單擬辦欄位記載「請依內政部79.11.2台內營字第8 4711號函轉『內政部營建署79.10.8會議紀錄』填具繳款單3萬元，以便通知申請人繳納」自明。所以上訴人於80年9月6日繳交30,000元為山坡地開發審查費，其性質為規費，不具任何回饋金性質，此與森林法第48條之1所規範山坡地開發利用者，因對森林資源之存續有重大影響，故其應負回饋義務繳交回饋金，截然不同。上訴人曲解混淆審查費與回饋金，主張30,000元之山坡地開發審查費應自本案回饋金中扣除，應不可採。　㈣109年使用執照記載基地面積為54,491.9平方公尺，道路退縮地面積為243.49平方公尺，該當106年回饋金辦法第7條第11 款規定之供公共使用之道路土地面積。由於107年建造執照及109年使用執照所載之建造類別均為「新建」，可證上訴人本次廠房為新建造之建築物，依據106年回饋金辦法第5條附表第13款規定，建築面積為12,006.58平方公尺、建築面積以外面積為42,241.83平方公尺（54,491.9－12,006.58－24 3.49）、當期土地公告現值為每平方公尺3,600元，故上訴人應繳納回饋金，經被上訴人以110年12月8日函更正為13,8 78,840元，即無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　㈠森林法第1條規定：「為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，制定本法。」第48條之1規定：「（第1項）為獎勵私人或團體長期造林，政府應設置造林基金；其基金來源如下︰……二、山坡地開發利用者繳交之回饋金。……（第2項）前項……第2款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，其繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」106年回饋金辦法第1條規定：「本辦法依森林法第48條之1第2項規定訂定之。」第2條規定：「本辦法所稱山坡地，指水土保持法第3條第3款所定之山坡地。」第3條第13款規定：「下列山坡地開發利用行為，應依本辦法繳交山坡地開發利用回饋金（以下簡稱回饋金）：……十三、除前12款規定外，從事須申請建造執照之山坡地建築行為。……」第4條規定：「回饋金繳交義務人，為向目的事業主管機關申請從事前條各款行為之人。」第5條規定：「（第1項）回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之類別，以目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積與當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算，其計算方式如附表。但經中央主管機關洽商中央目的事業主管機關針對山坡地開發利用行為之地區，認定已從事公益性綠覆補償行為，並達環境保護目的者，其計算回饋金之乘積比率得予酌減。……（第3項）地方主管機關接獲第1項之目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可通知後，應依附表計算回饋金金額，並通知回饋金繳交義務人於 1個月內一次繳交。」該附表第13款規定：「除前12款規定外，從事須申請建造執照之山坡地建築行為，且經建築主管機關認定為新建行為，其回饋金之計算方式：（建築面積× 當期公告土地現值×乘積比率11％）＋（建築面積以外面積×當期公告土地現值×乘積比率6％）」第7條規定：「山坡地之開發利用，有下列情形之一者，免繳交回饋金：……四、已依本辦法繳交回饋金之土地面積。五、屬改建、修建或增加原建築高度之增建行為。……十一、無償提供公共使用之計畫道路之土地面積。……」第8條規定：「本辦法修正施行前受理之案件，依修正施行前之規定辦理。但修正施行後之規定有利於回饋金繳交義務人者，依有利於回饋金繳交義務人之規定辦理。」森林法之立法目的係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，非僅著眼於現有林相之保護，而係包含保育、利用、再造之多重任務；故森林法規範對山坡地開發利用者，課予繳交回饋金，無非著眼於山坡地之開發利用行為對森林資源之存續，有重大影響，故由開發使用者負回饋義務，且其採取之手段與目的間存有實質關連，屬保存森林資源之必要措施。而回饋金辦法係主管機關農業部（即改制前行政院農業委員會）依森林法第48條之1授權訂定，為對於具有特定關係（山坡地開發利用關係）之人民所課徵之特別公課，關於回饋金繳交義務人、計算方式、繳交時間、期限與程序及其他應遵守事項所為細節性、技術性之統一規定，並未逾越母法之授權範圍，與法律保留原則無違，亦無不當聯結之情形，自得予適用。又106年回饋金辦法第5條第1項既已明文規定，回饋金之計算方式，應依其開發利用程度之類別，以「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」與當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算。是則，地方主管機關核定回饋金，除有該辦法第7條各款免繳之情形者外，即應以同辦法第3條各款行為之「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」，作為計算回饋金之基準。又參照同辦法第5條第3項立法理由：「第3項『目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可』範圍內倘有須申請建造執照之行為，則地方主管機關須俟建築主管機關核發建造執照時，再行計算回饋金並通知回饋金繳交義務人於1個月內一次繳交。」可知，「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」即指建築主管機關核發建造執照所登載之面積。　㈡依前揭森林法第48條之1第2項規定，回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交。又依106年回饋金辦法第5條第3 項規定，地方主管機關接獲目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可通知後，應依附表計算回饋金金額，並通知回饋金繳交義務人（即申請從事山坡地開發利用行為人）於1個月內一次繳交。足見回饋金之繳交義務係於目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可時始發生，並於一定之期間內繳納，性質上為申請開發利用許可核定授益處分時，法律明文規定之特別公課。因此，如山坡地開發利用尚未經目的事業主管機關核發許可，則回饋金之繳交義務人尚無繳交回饋金之義務。至於106年12月12日修正前回饋金辦法之相關規定，其第4條規定回饋金之繳交義務人為「擬具水保計畫申報書之水保義務人」；其第6條第1項規定：「水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書前，屬應繳交本回饋金者，由主管機關計算本回饋金數額，通知繳交義務人於申領水土保持施工許可證或簡易水土保持申報書核可函前，一次繳納。」故依該修正前回饋金辦法，回饋金之繳交義務係於水保主管機關核定水保計畫時始發生，如水保計畫尚未經主管機關核定時，則回饋金之繳交義務人尚無繳交回饋金之義務。又回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交，既係母法之明文，參照106年回饋金辦法第8條立法理由：「基於從新從優原則，『地方主管機關』受理案件時，應依當時之規定辦理。但修正後之規定有利於繳交義務人，則依有利之規定辦理。」復參照前述106年回饋金辦法修法係以「本回饋金與水土保持計畫脫勾」為主軸，將回饋金之計算方式，由「以水土保持主管機關核定水土保持計畫或簡易水土保持申報書之計畫面積與其當期公告土地現值乘積百分之 6至百分之12計算」，修正為「以目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積與當期公告土地現值乘積百分之6至百分之12計算」之意旨，則該第8條所稱「受理」，自難謂係指地方水保主管機關之受理。　㈢經查，共計18筆之系爭土地，屬山坡地範圍內之土地，上訴人欲從事廠房新建工程，於106年8月間，擬具水保計畫向被上訴人申請審查，經被上訴人以106年8月30日府農保字第10 60098809號函，通知上訴人繳納水保計畫審查費並已繳納完畢，嗣被上訴人委託社團法人新北市水土保持技師公會審查水保計畫書，並由該技師公會於107年1月12日通知完成審查，被上訴人乃於107年2月6日核定水保計畫；上訴人嗣於107 年8月2日（原判決誤載為107年6月16日）向被上訴人申請廠房新建之建造執照，建築地點為系爭土地，被上訴人於107 年8月27日以府工建字第1070092359號函核給107年建造執照（發照日期107年8月21日），記載基地面積為54,491.9平方公尺，建築面積12,006.58平方公尺；被上訴人乃以107年12 月7日函核定上訴人繳交回饋金13,931,435元【（建築面積1 2,006.58平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率11％）+（建築面積以外面積42,485.32平方公尺×當期公告土地現值3,600元×乘積比率6％）】；嗣上訴人取得109年使用執照，記載基地面積為54,491.9平方公尺，道路退縮地面積為 243.49平方公尺，經被上訴人於原審訴訟進行中以110年12 月8日函部分撤銷107年12月7日函，同意該243.49平方公尺部分免予繳交回饋金，更正回饋金為13,878,840元；又上訴人前於80年間就新竹縣關西鎮水坑段7筆土地面積31,902.5 平方公尺之土地申請山坡地開發許可獲准，並於80年9月6日繳交30,000元山坡地開發審查費，興建完成後，上訴人復取得被上訴人核發之82年使用執照，其建築面積欄位空白，另記載建物第一層為11,513.82平方公尺，該使用執照建築地點地號，與系爭土地所含地號範圍略有不同詳如原判決附表所示等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。　㈣原判決基於上開事實，據以認定：上訴人之水保計畫於106年 12月14日回饋金辦法修正發布並施行時，山坡地開發利用許可即建造執照既未經被上訴人核定，故106年12月14日回饋金辦法開始施行時，上訴人尚無繳交回饋金之義務，則被上訴人107年12月7日函依當時有效施行之106年回饋金辦法規定，計算上訴人應繳交之回饋金，並無不合，經核並無違誤。上訴意旨主張：觀森林法第48條之1第2項、106年回饋金辦法第8條等規定之文義暨改制前行政院農業委員會94年7月 20日農授林務字第0941740687號函等函釋，即認為「山坡地開發利用人於山坡地上申請開發案件，應以山坡地開發案件之申請日作為判斷適用新或舊法規定之基準日」，益徵本件被上訴人應適用106年12月12日修正發布前之回饋金辦法規定，計算上訴人應繳交之回饋金等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　　㈤原判決基於上開事實，續予論明：系爭土地為山坡地，上訴人在系爭土地從事廠房新建之行為，屬106年回饋金辦法第3 條第13款規定之「從事須申請建造執照之山坡地建築行為」，依同辦法第4條規定，上訴人自屬回饋金繳交義務人，再參照回饋金辦法於106年12月12日修正的理由，主軸在於「回饋金與水土保持計畫脫勾，及依實際開發利用許可面積計算回饋金」，則上訴人出於經營上之考量，自行以系爭土地共計18筆向被上訴人申請核發建造執照，代表上訴人對系爭土地均有開發利用的必要，始向被上訴人申請開發利用之許可，系爭土地既經被上訴人以核給107年建造執照之形式，核發山坡地開發利用許可，上訴人即應依照106年回饋金辦法第5條附表之計算結果繳交回饋金，與系爭土地前於80年間經上訴人申請開發許可無關，即使上訴人前於80年間曾申請31,902.5平方公尺之開發許可，仍無從解免上訴人本件係出於經營評估所需，就系爭土地全部申請建造執照獲准，即應依建造執照所載建築面積等資訊計算回饋金，就該31,902 .5平方公尺部分不得免予繳納回饋金，至於道路退縮地面積 243.49平方公尺部分，依106年回饋金辦法第7條第11款免繳交回饋金；又107年建造執照及109年使用執照所載之建造類別均為「新建」，依106年回饋金辦法第5條附表第13款規定，建築面積為12,006.58平方公尺、建築面積以外面積為42, 241.83平方公尺（54,491.9－243.49－12,006.58）、當期土地公告現值為每平方公尺3,600元，故上訴人應繳納回饋金，經被上訴人以110年12月8日函更正為13,878,840元（計算式：12,006.58×3,600×11％＋42,241.83×3,600×6％＝13,878,84 0，元以下無條件捨去），即無違誤等語，業已詳述得心證之理由及判斷之依據，並就上訴人主張80年間已取得開發利用許可面積納入本件計算回饋金，違背法律不溯及既往原則、行政程序法第4條及第8條等節，何以不足採取，分別予以論駁，其認事用法核無違誤，並無判決違背法令情事。　㈥上訴意旨主張：上訴人前於80年間就系爭土地其中31,925平方公尺之山坡地申請開發許可，先後取得被上訴人核發之（ 80）第890號建造執照及82年使用執照，該廠房基地面積為2 8,853.75平方公尺，此部分係於回饋金辦法訂定前已經核准開發利用，自應免予繳交回饋金；上訴人本件增建廠房，實際只使用41、42、43及107地號土地，嗣因被上訴人核算建蔽率是否符合非都市土地使用管制規則第9條第1項第4款所規定之70％，而於106年12月間要求上訴人增列相關之18筆土地，面積變成54,248.41平方公尺，以供主管機關核算；原判決疏未審酌，竟認54,491.9平方公尺「全部」係山坡地「新建」行為，未予剔除82年間已獲准開發利用許可之面積31 ,925平方公尺，顯有違行政訴訟法第123條、第125條及第13 3條規定，自有不適用法規、判決不備理由及理由矛盾之違法等語。然查：　　⒈依106年回饋金辦法第7條第4款規定，須「已依本辦法繳交回饋金之土地面積」，始得免繳交回饋金。又依同辦法第 5條第3項附表第1點規定：「目的事業主管機關核發開發利用許可面積（以下簡稱核准面積）倘有包含非山坡地範圍之面積，或本辦法第7條第4款、第6款至第13款或第15 款等情形之一時，地方主管機關於計算回饋金時應予扣除之。」第2點規定：「建築面積係建築主管機關核准建造執照填列之建築面積。建築面積以外面積即核准面積扣除建造執照填列之建築面積後之土地面積。」上訴人前取得被上訴人核發之（80）第890號建造執照及82年使用執照，該廠房基地面積為28,853.75平方公尺部分，係於回饋金辦法訂定前經核准開發利用，當時並無繳交回饋金，自非屬「已依本辦法繳交回饋金之土地面積」，另除道路退縮地面積243.49平方公尺得依106年回饋金辦法第7條第11 款免繳回饋金之外，復查無符合同條其他各款免繳回饋金之情形，則上訴人本次將該28,853.75平方公尺土地列入申請建照執照之基地範圍，經被上訴人核發107年建造執照記載建築基地54,491.9平方公尺、建築面積12,006.58 平方公尺，該28,853.75平方公尺土地自不符合應予扣除之規定。　　⒉行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」被上訴人以107年8月27日府工建字第1070092359號函核發107 年建造執照，核屬另一行政處分，該核發107年建造執照之行政處分既未經撤銷、廢止，亦未因其他事由而失效，則其效力繼續存在。上訴人如認該建造執照所登載「基地面積為54,491.9平方公尺」及其申請書所載之「基地面積合計54,491.9平方公尺」或與實情不符，應依法申請更正或提起行政救濟，以變更「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」。否則，被上訴人依106年回饋金辦法第5條第1項規定，以「目的事業主管機關核發山坡地開發利用許可面積」即107年建造執照基地面積54,491.9平方公尺，退縮地面積243.49平方公尺，建築面積12,006.5 8平方公尺之記載，作成110年12月8日函以建築面積為12, 006.58平方公尺、建築面積以外面積為42,241.83平方公尺（54,491.9－243.49－12,006.58）、當期土地公告現值為每平方公尺3,600元核計回饋金，並無違誤。　　⒊又上訴人係於107年8月2日始申請建造執照，並經被上訴人於107年8月27日核發107年建造執照，已如前述，則上訴人主張被上訴人於106年12月間要求其增列系爭18筆土地，面積變成54,248.41平方公尺，以供核算建蔽率是否符合70％乙節，於時序上與申請建造執照亦有未合，尚不可採。　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-454-20241114-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第29號 113年10月17日辯論終結原告劉義雄被告新竹縣政府代表人楊文科（縣長）訴訟代理人魏順華律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年11月11日衛部法字第1113161230號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣A女（代號BG000-H110039，真實姓名年籍詳卷）與原告為同事。A女於民國110年10月19日向新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局）湖口派出所提出性騷擾申訴，指稱原告於同月7日、19日間使用Instagram通訊軟體（下簡稱IG）傳送騷擾訊息（「噁心」、「破」、「要約嗎」、「欠人家幹」、「我想上你」、「你很想要我對嗎？很緊喔？」等具性意味字眼），使其感到受侮辱。案經新湖分局調查認定原告性騷擾事件成立並分別函知原告、A女及副知新竹縣政府社會處。嗣原告提出再申訴，經被告性騷擾防治委員會組成調查小組（下稱調查小組）審酌相關事證，該委員會再於111 年5月4日111年度第1次委員會依調查小組調查結果認定決議性騷擾事件成立，被告遂以111年5月13日府社保字第111381 8723號函（下稱原處分）檢附第11101號性騷擾再申訴案決議書通知原告。原告不服，提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠原告並無A女所指述之系爭性騷擾行為，訴願決定及被告遽認原告成立性騷擾，並無理由：　　⒈IG「im__s_s」帳號（下稱系爭帳號）並非原告所有及使用，原告已有其他帳號供原告使用，且原告不知悉系爭帳號為何人所有及使用，直至本事件發生後，經當時女友（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）向原告表示所有訊息均為其所傳，原告方得知此情事，訴願決定及被告遽認系爭帳號為原告使用，並非正確，又訴願決定及被告對此帳號之登記人資料、發訊地點、使用網路時之IP位置均未加調查，卻逕行認定系爭帳號及訊息均為原告所使用及發送，實有重大違誤。　　⒉A女認該帳號為原告所使用，主要理由為「因對話中有提到其等公司同事與B女之名字及綽號，其告知B女其遭原告騷擾，B女亦未否認」，然於先前原告已指出懷疑系爭帳號係B女所使用，而B女既為原告之女友，自對原告之工作地點、公司名稱、及原告公司內原告之同事有所了解，則B 女於使用系爭帳號對話中提及原告公司同事與B女自身之名字及綽號，當無違經驗法則之處，且於原告已否認系爭帳號為原告所有及使用後，被告及訴願決定僅以使用系爭帳號之人知悉原告公司之相關資料、及A女主觀認為系爭帳號為原告所使用，於未加詳查其他相關證據情形下，即遽認系爭帳號為原告所使用，自有違誤。　　⒊A女雖提出「其告知B女其遭原告騷擾，B女亦未否認」，然 B女未否認之原因，尚有多數可能，諸如：對於A女所言、 B女並未相信屬實，B女與A女並非熟識、而不願回覆，B女對此事無所知悉、尚須向原告進行瞭解確認，或B女對於原告已有怨懟等情，均有可能，且B女亦因對於原告與異性同事或朋友聊天，對於原告心生不滿，其後並因此與原告分手，結束男女朋友關係，被告僅以A女以B女未否認，且未提出B女未否認之原因，即認系爭帳號為原告所有，而被告與訴願決定亦對此未加詳查，僅憑A女主觀片面指控，即認定系爭帳號屬於原告使用，尚屬無據，且被告及訴願決定並以此為據，認定系爭帳號為原告所使用、且訊息為原告所傳送，更顯無理。㈡訴願決定認定並非正確： ⒈訴願決定以A女表示有感覺原告對其追求之意，此僅為A女主觀感受，並無任何客觀證據可資證明，實無排除A女自作多情之可能；又訴願決定或認原告當時女友B女，對於原告與A女聊天一事不滿，但此仍無從證實原告有追求A女之情，且訴願決定既已認定原告與A女於事發時僅為公司同事，且原告僅陳稱其當時女友B女不滿其與A女聊天，然依通常經驗法則公司同事縱為異性，而同事之間有相互交談聊天之情形，並無任何違法、不妥或可疑之處，而原告當時女友不滿原告與A女聊天，或可能因B女本身多疑，或因其自信心不足所致，殊無以此即可推論認定原告當時有追求A女之情。 ⒉訴願決定及被告認A女稱感覺原告有要追求其的意思可採、及B女之種種行為與常理有違，可推知訴願決定及被告已肯認原告當時女友B女不滿其與A女聊天之情，且亦認為B 女對於原告有所不滿而心生怨懟，則B女為報復原告，而故意為對原告不利之陳述實不難想像，且B女明知公司同事林君對於原告十分不滿，B女卻刻意與林君通話討論，且將討論過程加以錄音，並提出錄音光碟，此亦應係B女為報復原告而與對原告不滿之同事林君討論刻意製造對原告不利之證據，否則，單純同事、友人之間的對話豈有刻意錄音之理，此亦證明B女行為係為報復原告所為。 ⒊訴願決定前既認定A女稱感覺原告在追求其為真，假設訴願決定前述認定為真，則原告既然正在追求A女，則原告自當於A女前維持良好形象，又怎會出現「你就是破」「有男朋友了還等我去撩你」「噁欸」等粗俗用詞，破壞己身形象，另原告於當時有女友B女，又怎會回覆「我沒女友不好意思喔」，以上回覆均與常理不符，然訴願決定及被告一方面認定原告在追求A女，另一方面又認原告傳訊粗俗用語汙衊A女，此二認定顯屬矛盾，且與經驗法則相悖，亦證訴願決定及被告認定原告構成性騷擾，顯無理由。 ⒋訴願決定以「B女既稱係其以系爭帳號傳送訊息予A女，然其於再申訴調查訪談時對其究係何時傳訊、訊息內容、帳號名稱及有無視訊通話等情均表示不記得，顯與常理有違」實非正確，B女因不滿原告與A女聊天，而心生怨懟欲報復原告，因發現其利用系爭帳號傳訊之行為已違反性騷擾防治法，此事並經A女提出申訴而進行調查中，B女起初本未承認以系爭帳號傳送訊息與A女，後因思及對原告之不滿、欲對原告為報復行為，而反悔其先前承認使用系爭帳號之行為，因而不願據實回答其究竟何時傳訊、訊息內容、帳號名稱及有無視訊通話等問題，並對於上述問題於再申訴調查訪談時，均表示不記得，藉以掩飾其不法行為，且同時達成其報復原告之目的，亦非不可想像之事。又B 女確認錄音光碟中之人為B女本人與林君，B女既已確認該錄音光碟內聲音為其與林君之對話，並確認「就讓他死得更惨吧，反正我只幫他這一次而已」為其所言，卻又稱不知為何錄音中自己表示要幫原告，更可見B女並非真正要幫原告，反可顯現B女欲報復原告之目的。　㈢B女先前曾私自使用原告手機之LINE通訊軟體，以原告名義傳送訊息騷擾他人，經原告發現後，B女並因而向原告道歉認錯，可見B女對於原告與同為同事之A女聊天一事甚為介意、且非常不滿，其不惜以盜用原告手機及LINE以原告名義傳送訊息，企圖以破壞原告名譽方式，阻止原告與A女之同事間正常相處與對話，又因先前以原告之LINE傳訊未達成其目的，此次再以更激進、粗俗之用語企圖達成其破壞原告形象，阻止原告與A女間正常同事間之交談，亦屬具有高度可能性，訴願決定及被告卻漠視此一情形，並忽略B女於本事件發生後向原告坦承LINE、IG訊息均是其傳的事實，違反常理及證據法則認定系爭帳號為原告所使用、且認該性騷擾訊息亦為原告所傳，並非正確等語，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。　　三、被告則以：　㈠本件受限於美國Meta Platforms公司僅於特定案件類型，始同意提供帳號之申設資料暨IP位置等，並非被告疏略未調查：再申訴案決議書已清楚提及性騷擾防治法並未符合旨揭案類，故無法行文查詢。可知本件係受限行文調閱IG軟體之案件類型而無法函調，並非原告所指摘被告未盡調查之責。抑且，IG係美國Meta Platforms公司所提供之軟體服務，該公司為Facebook公司改名而來，其對於我國司法機關函詢提供使用者帳號申設資料，僅於特定之案件類型予以同意。亦知本件顯然無法循向美國Meta Platforms公司或臺灣Facebook 公司等管道查詢。又退步言，縱使可透過美國Meta Platfor ms公司或臺灣Facebook公司查知系爭帳號使用網路之相關IP 位址，然因使用者向我國電信公司申請上網服務後，除申請固定式服務者外，電信公司多係提供浮動式以供使用者使用電腦或行動上網設備連結網際網路，而浮動式位址會隨電腦或行動上網設備之開機、關機，或電信業者重新發派位址而異動，尚難據此特定實際使用者為何人，是以原告請求函調訊息傳送時所使用網站之IP位置等，亦無必要。　㈡有關性騷擾事件適用之證據法則，不應如刑事程序通用無合理懷疑之標準，而本院另案採酌之「明確合理法則」，自足以作為本件證據法則之參佐：本件雖因美國Meta Platforms 公司或臺灣Facebook公司限制函詢之案件類型，致無法直接證明系爭帳號為原告所有，然揆諸最高行政法院111年度上字第522號裁定理由、最高行政法院110年度上字第339號判決理由、本院99年度簡字第590號判決理由所闡釋之見解，經依一般人正常認知，合理推敲取捨被害人所述各項情節，可信其指訴具真實性者，自得綜合其他調查所得之間接證據以資判斷，要難僅以未有直接證據，即摒棄其他補強之間接證據而不予採信，合應就本件適用之證據法則先予陳明。　㈢原告否認為本件傳送性騷擾訊息之行為人，其所主張之說詞，無法憑採：　　⒈原告歷次調查訪談說詞：⑴原告於110年12月10日接受新湖分局調查訪談時，略稱「我的帳號不是im__s_s，而且我也不知道對方IG的帳號，不曾傳送訊息給對方」、「（你的IG的帳號為何？）我的帳號是yixiong_0614」、「還有一個店面的帳號love602986」、「（據BG000-H110039所提供的LINE對話紀錄訊息，該帳號(花草巷弄－義雄）是否為你本人?相關對話是否為你傳送的？）是我本人的沒錯。除了編號1的對話記錄是我傳送的，其他訊息都不是我傳的。」及「因為除了編號1的對話記錄是我傳送的，其他訊息都不是我傳的，我也不知道這些已收回訊息原始內容是什麼，在我傳完編號1的對話記錄後，約110年3-4月份我就將對方的LINE封鎖刪除了。」。⑵原告於111年3月2 8日接受本件再申訴案件調查小組訪談時，對於調查小組委員詢問怎麼發現是你的前女友傳訊息給彭小姐乙情，據答「是LINE(花草巷弄）回收訊息那一段，我們喝酒的時候有問我的前女友，我前女友說是他傳的。我只有Yixion g_0614跟店裡love602986(花草巷弄）的IG帳號而已。」。⑶依再申訴決議書引述再申訴人之主張陳述略為「伊不知悉自己有涉犯性騷擾之事，後來詢問伊女友B女，B女才承認是她所為，B女是趁伊睡覺期間，偷拿伊的手機傳訊息給彭女，又偷辦IG帳號騷擾彭女，伊完全不知情。……我的IG帳號只有Yixiong_0614和love602986（花草巷弄）二個而已。」。⑷訴願書第2頁記載原告之訴願理由略為「B 女先前曾私自使用訴願人手機之LINE通訊軟體，以訴願人名義傳訊騷擾他人，訴願人懷疑本次事件可能係B女再次偷用訴願人手機所為，且B女於遭訴願人發現後已向訴願人道歉並請求原諒，訴願人與B女亦因此分手，雙方已有嫌隙。」等語。　　⒉惟查，原告推稱不論110年5月間之LINE訊息或本件IG騷擾文字均為前女友B女所為，核與實際操作狀況不符，委難信實：⑴A女在110年12月1日接受新湖分局調查訪談時，曾指稱「…在110年5月18日，我那天在上班的時候收到他的L INE訊息（ID：花草巷弄-義雄），內容說我噁心、大家都覺得說我生過小孩了、我很好撩…」。而原告不否認上開L INE通訊軟體之ID「花草巷弄-義雄」為其所有，僅辯稱已在110年3-4月封鎖A女之LINE。果屬無訛，A女之LINE既遭原告封鎖，則A女所傳送之LINE訊息，原告均無法收到，即使解封鎖後依然無法查看，何以A女LINE給原告之訊息，竟會標示「已讀」?所謂3-4月即封鎖A女LINE、非其傳送云云，顯然不實。⑵其次，IG的APP雖一次只能登入一個帳號，但是手機上APP可以儲存多個帳號登入資料（註：同一個裝置可新增5個帳號），而原告亦自承有2個IG帳號，則其如欲切換該2個IG帳號，需在設定的「登入」下面點選切換，而「登入」下面即有曾登入過的帳號資料，原告切換點選時，自可發現有另一個系爭帳號存在，既能發現且聲稱非其所申設，卻未為任何處置，認憑第三人以該 IG帳號傳送訊息予他人，豈合事理？原告聲稱乃B女利用私設之系爭帳號傳送訊息予A女，亦顯然不實。⑶且查，IG 帳號向為個人專屬使用，手機亦每多設有密碼，原告所謂 B女擅自操作乙節，亦難以逕信：現行LINE及IG通訊軟體多以APP形式存於個人手機或電腦內，其帳號亦為個人專屬使用，較無多人使用同一帳號情形（店家帳號除外），且個人手機或電腦多設有密碼，以防止他人擅自操作專屬其使用之帳號。故原告主張係前女友B女擅自偷辦系爭帳號並以其手機傳送系爭騷擾文字，與一般正常使用狀況有異。尤有甚者，原告表示B女先前曾私自使用原告手機之L INE通訊軟體，以原告名義傳訊騷擾他人，姑且不論是否事實，退步言，果如原告所言，B女曾有以原告手機及名義亂傳訊息騷擾他人之紀錄，則非同小可，原告有此前車之鑑，理當採取變更手機密碼或更加謹慎保管使用自己之手機為是，何以B女能再以原告手機傳送系爭訊息，實難以想像。故原告所謂遭B女擅自操作其手機傳送訊息，自無法取信於人。　㈣A女依當時雙方對話紀錄內容暨其他情況證據，認傳送訊息之人即原告，尚非無據；況A女亦無誣指原告之動機目的：　　⒈A女指稱伊與原告之前是經派遺公司指派至○○科技股份有限公司（下簡稱○○公司）任職，而系爭帳號所傳送之IG對話內容中有提到○○公司、及一些在○○公司任職時同事的名字或綽號，例如：林○青（阿○、○哥）、小○、大姐、○○等，則A女認為傳送該IG訊息文字之人應與伊曾同時任職○○公司一情，應非無稽。加以當時A女曾傳送文字稱：「請問什麼是破？你可以不用再刷存在感了用IG小號去私訊人講一些侮辱人的話居心何在劉義雄你是想逼我去跟你女友聯絡嗎？」，對方則回稱「去啊你就是破有男朋友了還等我去撩你噁欸我沒女友不好意思喔噁不噁心啊」等文字，雖否認有女友，但未否認其為「劉義雄」之身份。從而，A 女認為傳訊之人為原告，亦非無稽。　　⒉A女復指稱其間傳訊之人尚多次打語音或視訊電話欲與伊聯絡，A女因而認，倘若傳訊之人為B女所假扮，而非原告本人，何以敢多次打視訊電話？所謂B女假扮傳訊之說，不合常情。　　⒊A女另指稱有一名同事林○青曾與B女通話，內容為B女雖承認傳送IG帳號騷擾訊息，但亦稱反正只幫劉男這一次而已等語，A女乃認本件IG性騷擾訊息應為原告所為，而B女僅為幫原告圖脫責任而偽稱為其所為，否則無「幫他這一次」之可言，同非無據。　　⒋原告在110年12月10日接受新湖分局調查訪談時，警方詢問與BG00O-H110O39(即A女)有無仇怨或財務糾紛時，回稱「我和對方之前是同事，她現在已離職。沒有仇怨或財務糾紛。」等語，得徵A女無誣指原告性騷擾之動機目的。承前所述，A女在本件發生之前即曾遭原告以LINE通訊軟體傳送不當訊息而感受遭冒犯不舒服，A女尚且未提出申訴或向公司反映，則本件自無誣指之問題。　　⒌從A女113年4月3日到庭證述，已明確表示，本件系爭帳號因為本來帶有生日日期，而該生日即原告在聊天時所告知，雖A女於作證時業忘記該日期，然記得為雙子座，即5、 6月，參以原告在起訴狀自行撰寫的出生年月日是82年6月 14日，可佐證A女稱會認為發送系爭訊息文字對話之人為原告，尚非無稽。且衡以A女所述，以「花草巷弄－義雄」帳號傳送LINE文字訊息予A女，風格相似，而部分數落A女長相之用詞亦雷同，則A女更加認為系爭IG文字訊息乃原告所發送，亦非無據。尤有甚者，依A女所證，在系爭IG 文字訊息前，幾乎同時有原告在同事面前口出「你比較好吃」之性騷擾言詞，則基於同一動機目的而發送系爭文字訊息，亦可徵憑。　㈤B女固自承為傳送系爭訊息之人，惟其陳述前後不一，亦與原告之說詞歧異，更有無法交待說明之處，實難為有利於原告之認定：　　⒈就以何人手機傳送訊息而言：B女與林○青電話通話時稱是其用原告的手機和原告的IG帳號傳送系爭訊息，但在接受被告調查訪談時，卻稱是以自己手機傳訊，前後說詞已不一；且亦與原告主張「B女是偷拿他的手機並偷辦IG帳號傳的」等情未相一致。　　⒉就傳送訊息之地點而言：原告主張B女是趁其睡覺的時候偷拿他的手機傳的，但B女接受被告調查訪談時，卻稱：用自己的手機在自己的竹東家裡傳的，原告住頭份，其等週末才會見面等語，即倆人就傳訊地點之陳述亦不吻合。　　⒊就傳送訊息之時間而言：B女接受被告調查訪談時，對於傳送訊息之時間，稱在白天傳的；然在與林○青通話時，卻稱是晚上敲的，前後陳述亦互有矛盾。　　⒋就訊息之內容而言：B女接受被告調查訪談時，對於所詢問傳送訊息之IG帳號名稱及訊息內容等，或無法回答，或稱忘記了，實不似親履其事之人。　　⒌就是否為迴護原告致自承為傳訊之人而言：B女接受被告調查訪談時，調查委員曾勸告B女能誠實回答，不要袒護原告，B女卻是欲言又止、頻頻拭淚，狀似委屈及有難言之隱。甚且，調查委員提示其與林○青之通話錄音，詢問「為什麼會說『反正我只幫他這一次而已』」竟回稱「我不知道」，亦不敢面對問題乃答非所問。　　⒍就訊息內容應非出於醋意而探詢之旁敲側擊而言：觀以系爭騷擾文字內容，除對A女之外貌、年齡、曾經生育過小孩等情，進行辱罵攻詰外，尚稱略以：你跟我說過你生過了、很癢、你生過了、很鬆，欠人家幹嗎、很緊喔，我不碰生過的，對你…耍耍嘴而已，你是不是對我有意思、喜歡我？我可以跟○哥說一起用？干嘛不接（視訊聊天）、約一下嗎、要來一次嗎、我想上妳、你很想要我對嗎、我們試試看、一次就好，想約你炮？到底要不要、一次而已、互相需要、你不是也想、我去找你、那你來找我，你不是對我也有意思，不然你也不會跟我聊下去，我想試你、我相信你也對我有感覺、但你看起來比我○○老、你不覺得你跟我講那麼多，○○不會多想嗎、她就在我旁邊…等語，內容可謂直白、輕浮且粗鄙，足以認定應係原告欲追求A 女，但遭A女拒絕後出言羞辱，不似B女出於醋意而對二人（按原告及A女）關係探詢的旁敲側擊。　　⒎準上以觀，原告雖主張系爭騷擾文字訊息乃前女友B女不滿其與A女聊天、欲對原告為報復行為，但B女對於傳送訊息是以何人手機、在何地點及何時間（此均為明白顯然之事，不致111年2月27日與林○青通話、及同年4月1日接受調查訪談時，即會因記憶不清而有南轅北轍之說法），前後陳述不一，加以B女與林○青通話時未否認其幫原告頂罪等事實，堪認B女自承為傳訊之人暨原告指摘係B女偷其手機傳訊，均無可採，亦即無法僅憑B女曾於再申訴案接受調查訪談時自承為其所傳訊而為有利於原告之判斷認定。　　⒏另就B女於112年10月11日到庭作證部分，B女在本院訊問其與原告交往期間，原告有無與其他異性親近乙情，據答「沒有」，卻在證述使用原告手機之用途時，改稱聽聞原告與A女蠻好的等語，前後證詞不一，則所謂傳訊性騷擾之動機目的是否屬實，已難徵憑。況且，當本院進一步訊問證人B女聽何人說的？聽到的方式為何？時，B女先係答稱「是之前在○○科技公司的一個同事告訴我的，我忘記這個同事的名字了」，同時又稱「我忘了是我跟這個同事聯絡時知道的，還是我去看原告的手機時看到的」。誠然，對於每日需重複的事或經常經歷的事務，因無特殊性，或許難以特別記憶某日之情形。而證人B女獲悉男友與某女子過從甚密，甚至因此氣忿而有其自稱之性騷擾行為，衡情度理，不該記憶模糊始是。尤其，A女在110年12月1日接受新湖分局調查時，提到B女有向訴外人林○青求情，不要追究本件之事；嗣於111年3月28日接受被告性防會調查訪談時，且指稱B女亦曾向林○青表示「我就只幫他這一次」等語。倘A女所言上情非虛，再佐以B女就騷擾動機目的之說詞，真實性令人置疑，則B女果為本件之性騷擾行為人？實有疑義。　　⒐又A女在110年12月1日前往新湖分局製作筆錄時，提供與B 女於110年11月16日至17日之LINE對話擷圖，在11月16日A 女傳訊問稱：「那天妳跟○哥見面替劉義雄求情說IG的私訊就當是妳傳的」、「我不懂妳為什麼要這樣幫他」等語，B女並未直接明確否認A女所詢問之內容，而是已讀不回。倘若私訊性騷擾文字對話之人即B女無訛，其大可否認是在幫原告，何以選擇沈默不語？有違日常生活經驗。再者，A女亦在15：01傳訊很長之對話內容，其中提及「因為他私訊我這件事弄到我工作都沒了妳應該有聽說吧…」等語，B女回LINE稱「我知道」、「我不是不回妳而我不知道該怎麼說會比較好看妳打這些我也很難過又會讓我想到一些事情更難受」等語，倘若原告非私訊之人，B女理應極力為原告辯護澄清始是，何以反而對於A女所述因原告行為所受之苦回稱「我知道」？則B女是否為私訊性騷擾文字對話予A女之人，執上一端，自明殊有疑義等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、A女向新湖分局提出性騷擾申訴指稱原告以IG通訊軟體傳送具性意味字眼之訊息，經新湖分局調查認定原告性騷擾事件成立後，被告於再申訴程序中又經性騷擾防治委員會決議性騷擾成立，原告訴願遭駁回後提起本件行政訴訟之情，有性騷擾防治法申訴表（訴願卷二第72頁至第74頁）、新湖分局處理性騷擾申訴人「BG000-H110039」調查會議會議紀錄（訴願卷二第102頁至第106頁）、新湖分局111年1月18日、19 日竹縣湖警婦字第1110500034號（訴願卷一第29頁至第32頁）、原告再申訴書（訴願卷二第52頁）、新竹縣性騷擾防治委員會111年5月4日111年度第1次委員會議紀錄（訴願卷二第54頁至第66頁）、原處分（原處分卷一第39頁至第40頁）、再申訴決議書（本院卷第43頁至第49頁）、訴願決定（本院卷第51頁至第59頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告否認傳訊給A女之IG帳號為其所設立，亦否認有傳送如事實概要欄所示具性意味字眼之訊息，主張該等訊息為其當時女友B女所傳送云云；被告則否認原告主張，辯稱依所調查證據，可認前述訊息確為原告所傳送，其對A女之性騷擾行為堪予認定等情，故本件應審究者，乃原告是否有以通訊軟體向A女傳送騷擾訊息？被告認定原告所為構成性騷擾防治法第2條第2款之性騷擾行為，有無違誤？五、本院之判斷：　㈠本件以IG通訊軟體傳送騷擾訊息予A女者，應可認係為原告：　　⒈A女於新湖分局、被告性騷擾防治委員會調查小組詢問，及在本院證述時，均一致指訴於110年10月7日、19日傳送如事實概要欄所載訊息之系爭帳號係為原告。A女在新湖分局詢問時稱因「我跟劉義雄之前是在○○公司一同任職，我會認為是他因為他在IG對話紀錄中有提到○○公司，還有一些我之前在○○公司任職時同事的名字或綽號……我在IG對話紀錄中也有說『劉義雄你是想逼我去跟你女友聯絡嗎？」對方沒否認，也直接回我『去啊，你就是破……』等語……」（原處分卷二第15頁）；嗣接受被告性騷擾防治委員會調查小組訪談時，另稱「因為跟（原告）LINE的口吻很像，（ LINE）前面的對話忘記截圖，他已經收回訊息，後續有陸續記得截圖」等語（原處分卷二第30頁）；再於本院證稱「因為對話的內容都是在說○○科技公司發生事情，我也有在訊息內容提到原告的名字」、「……我為什麼在當時會認為是原告所為，是因一開始這個帳號（系爭帳號）本來是帶有生日日期的，是後來才生日改掉了」等語（本院卷23 9頁、第240頁）。核諸系爭帳號傳送給A女之訊息中，提及原告與A女共同同事「○哥」、「○○」及公司名稱（參訴願卷一第41頁、第51頁、第57頁），另A女於對話中稱「劉義雄你是想逼我跟你女友聯絡嗎」時，該帳號則回覆「去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等我去撩你」等語（訴願卷一第39頁）；以及原告自承為其所有之LINE帳號「花草巷弄-義雄」與A女之對話紀錄有大量遭原告收回，然A女則有「何必收回那麼多訊息？」、「我犯到你什麼？講話有必要這樣？」、「太過份了吧」、「敢做就敢當，收回勒」等回應（訴願卷一第35頁），另2人間尚有「原告：『妳愛玩，我玩夠了』，A女：『是嗎』、『敢說玩夠了』，原告：『對呀玩夠了，要認真了』，A女：『認真上班』，原告：『認真對妳』，A女：『少來』，原告：『你幾歲』，A 女：『你不知道問過幾次了喔』，原告：『33』，A女：『我76 』」等對話內容（訴願卷二第34頁），與系爭帳號與A女在 IG通訊軟體上有「系爭帳號：『要嗎』、『現在』、『有男朋友』，A女：『在吃東西啦』，系爭帳號：『快點啦』，A女：『我跟男友提分手一陣子了』，系爭帳號：『然後呢』，A女：『最近沒什麼聯絡但是還是有聯絡』，系爭帳號：『所以』， A女：『重點是』，系爭帳號：『還在一起』，A女：『同事這樣很複雜』、『沒在一起了，只是還有感情』，系爭帳號：『到底要不要』，A女：『不要啊』，系爭帳號：『一次而已』， A女：『你很怪』……」等對話（訴願卷一第47頁、第48頁），與前述原告在LINE通訊軟體上與A女對話之語氣相似。故A女認為系爭帳號為原告用以在IG通訊軟體上與之對話者，並非無據。　　⒉原告雖否認系爭帳號為其所設立，並稱係為B女使用該帳號與A女對話云云。本院查：　　　⑴B女於調查小組詢問及本院審理時，雖均自承以系爭帳號與A女對話（原處分卷三第37頁、第38頁，本院卷第131 頁至第134頁），陳稱「因為他們兩人（指原告與A女）在公司有聯繫，但他們沒有曖昧也沒有交往」（原處分卷三第37頁）、「我就很生氣，我就只想要對她（指A 女）說難聽的話，但不想讓她知道是我傳的……」（本院卷第134頁），故使用原告手機以其LINE「花草巷弄─義雄」帳號傳訊息給A女，另自己在IG上設立系爭帳號後，以自己手機藉由系爭帳號傳送上開訊息給A女等情。然B女於111年4月1日調查小組詢問時，已經陳稱所傳訊息內容不太記得，迄至本院審理時先係稱「有講到她的身材胖，還有罵她生過小孩了，還這樣子，這些的話」，經本院追問該等訊息的具體內容，則沈默以對未予答覆（本院卷第133頁、第134頁）；本院再詢以B女設立系爭帳號的緣由與命名邏輯，則稱「我命名這個帳號沒有特別的緣由」（本院卷第134頁），則B女上開陳述除自承「在IG上罵A女的人是我」之外，並無其他實質訊息。再衡諸B女既稱係出於不滿A女與其當時男友即原告聯繫的嫉恨，且不欲讓A女知悉傳訊者為其，故使用原告LINE帳號及自創系爭帳號進行傳訊云云，惟B女「使用」系爭帳號時，仍係以原告口吻為之（例如：A女稱「就比你女友年輕」，系爭帳號則回應「但你看起來比我○○《B女綽號》老」；或系爭帳號稱「拜託不要讓我覺得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「我單純對你沒有任何意思」；或「我對你完全沒有」、「因為我女朋友在我旁邊」；或「你不覺得你跟我講那麼」、「○○ 不會多想嗎」等語，參訴願卷一第51頁至第55頁），已無自創帳號之匿名效果；且對話中多次主動撥打語音或視訊通話，A女雖均未應答，但此等主動作為，顯示無懼或不在乎A女知悉對話者身分，此均與B女所稱不欲A 女知悉是其傳訊之詞扞格。再衡諸經驗法則，若B女係欲使A女產生原告厭惡A女的認知，該對話中卻又多次出現類如「你是不是對我有意思」、「喜歡我？」、「我可以跟○哥說」、「一起用？」、「屁股大不是沒有原因」（參訴願卷一第44頁），「約一下嗎」、「要來一次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想上你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底要不要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找你」、「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、「不然你也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一次就好」、「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒女朋友」等性挑逗訊息（參訴願卷一第46頁至第49頁），顯與情理有違，本院因認B女在調查小組及本院所陳系爭帳號為其設立並傳訊予A女等語，並非可採。　　　⑵另一方面，從前揭A女稱「就比你女友年輕」，系爭帳號則回應「但你看起來比我○○老」，或系爭帳號稱「拜託不要讓我覺得困擾」、「我也該讓我女朋友放心」、「我單純對你沒有任何意思」，或「我對你完全沒有」、「因為我女朋友在我旁邊」，或「你不覺得你跟我講那麼」、「○○不會多想嗎」等對話內容，以及A女明白指稱「劉義雄，你是想逼我去跟你女友聯絡嗎」，系爭帳號則回覆「去啊」、「你就是破」、「有男朋友了還等我去撩（誤打為瞭）你」、「我沒女友，不好意思喔」等顯為原告第一人稱用語（訴願卷一第39頁），堪信系爭帳號確為原告所使用。　　⒊原告又以系爭帳號的對話截圖中，有多次顯示語音通話或視訊聊天紀錄，質疑A女既有與系爭帳號使用者實際對話，仍誣指原告為傳送訊息者云云。查A女所提出與系爭帳號在IG通訊軟體對話之截圖中，確實有多次顯示語音通話或視訊聊天紀錄，然該等紀錄若為語音通話，均顯示為「語音通話已開始」約數秒後，即顯示「未接的語音通話」，若為視訊聊天，則顯示為「錯過的視訊聊天」（參訴願卷一第38頁、第44頁、第45頁、第47頁）；A女於本院證述時，則稱「『語音通話已經開始』是指對方打電話來給我，而『未接的語音通話』就表示我沒有接電話」、「因為我覺得對方在騷擾我，我就不想接聽」、「因為訊息部分，我可以在思考後回答，若是直接接聽對方來電的話，我會沒有辦法馬上反應」等語（本院卷第241頁），經核與前開對話紀錄可以相合，故原告指摘A女明知系爭帳號非其使用云云，委無可信。　　　　㈡原告所傳送上開訊息，該當性騷擾行為：　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」次按性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　　⒉原告經由IG通訊軟體，向A女傳送前揭「你是不是對我有意思」、「喜歡我？」、「我可以跟○哥說」、「一起用？」、「屁股大不是沒有原因」，「約一下嗎」、「要來一次嗎」、「你沒男朋友不是」、「不會想要」、「我想上你」、「要約嗎」、「你很想要我，對嗎」、「到底要不要」、「一次而已」、「你自己住嗎」、「我去找你」、「那你來找我」、「你是不是對我也有意思」、「不然你也不會跟我聊下去」、「我們試看看」、「一次就好」、「不要說」、「你沒男朋友」、「就當我沒女朋友」等含有性挑逗意涵之訊息，經A女多次拒絕或負面回應，仍反覆為之，堪信已經對A女形成敵意及冒犯之情境，揆之前開說明，原告所為已經構成性騷擾。　㈢再查，被告基於原告所提之再申訴，由被告性騷擾防治委員會3位委員進行調查，並於111年3月28日分別對原告、A女進行訪談，嗣再於同年4月1日對B女進行訪談，其後審酌原告騷擾訊息的內容，除了對A女的外貌、年齡、曾經生育小孩等情，進行攻擊辱罵之外，還以上開直白且粗俗之言詞進行挑逗，足以認定係原告一再騷擾A女，欲追求A女，但遭到A 女拒絕後卻出言羞辱等，一致認定原告之行為構成性騷擾防治法第2條第2款所定之性騷擾行為，再經被告性騷擾防治委員會111年度第1次委員會決議：「本件性騷擾事件再申訴事件無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。」有被告性騷擾防治委員會第11101號再申訴案決議書（原處分卷三，第42頁至第48頁）附卷可稽，則被告於本件性騷擾事件所為決議，其組織及程序均合於前揭性騷擾防治法、該法施行細則規定，實體上之認定復堪予支持，於法遂難認有何違誤。六、綜上所述，本件原告對A女有性騷擾之行為，已堪認定，被告據性騷擾防治委員會調查後所為之決議，認本件性騷擾事件成立，而駁回原告之再申訴，於法均無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告訴請撤銷，所為上述各項主張，均非可採，是本件原告之訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官何閣梅

2024-11-01

TPBA-112-訴-29-20241101-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1952號上訴人宋孝濂(原名:宋安年) 宋如蘭王萬福共同訴訟代理人郭蕙蘭律師被上訴人宋畇心(原名:宋素鑾) 宋麗珠共同訴訟代理人魏順華律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第242號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人宋孝濂、宋如蘭連帶負擔十分之九，餘由上訴人王萬福負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人為坐落新北市○○ 區○○段○○○小段127、127-3地號（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）土地共有人，訴外人即上訴人宋孝濂、宋如蘭（下合稱宋孝濂2人）之父宋臣源於民國77、78年間，未經共有人同意，在系爭土地上興建門牌號碼新北市○○區○○路00巷臨 00之1號（含主建物及儲藏室）之未辦第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），及蓄水池與水泥鋪面，無權占用12 7地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示a、b、c、d，及1 27-3地號如附圖所示f、g、h、i部分土地（下合稱占用部分，就其上地上物合稱系爭地上物）。宋臣源於105年5月23日死亡後，則由宋孝濂2人繼承取得系爭地上物之事實上處分權，繼續占有該占用部分。另上訴人王萬福在系爭建物旁興建雞舍（下稱雞舍），占用127地號土地如附圖所示e部分之土地（下稱e地），並向宋孝濂借用系爭地上物而使用占用部分土地。上訴人並未證明宋臣源與系爭土地其他共有人訂有分管協議，復未證明有其他占有該土地之正當權源，被上訴人請求宋孝濂2人、王萬福依序分別拆除系爭地上物、雞舍，返還占用部分土地、e地，乃正當權利行使。從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求宋孝濂2人拆除系爭地上物，並回填附圖所示d、i之蓄水池後，騰空返還占用部分土地予被上訴人及其他全體共有人；請求王萬福拆除雞舍，返還e地予被上訴人及其他全體共有人，暨自系爭建物遷出，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，宋孝濂2人並未辯稱宋臣源乃本於行使地上權之意思占有占用部分土地，所為之陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其補充他項法律關係之義務，上訴人以原審違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1952-20241016-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第539號上訴人古香蘭（即傅百齡之承受訴訟人）訴訟代理人魏順華律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人吳嘉榮律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇被上訴人苗栗縣泰安鄉公所（下稱泰安鄉公所）法定代理人陳吉基上二人共同訴訟代理人江錫麒律師柯宏奇律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第137號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人原住民族委員會之法定代理人變更為曾智勇，其聲明承受訴訟，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：承租人傅百齡因於民國97年間違規超伐系爭國有土地上之林木，經被上訴人即出租人泰安鄉公所終止租約，已無權採伐林木。該林木所有權屬於國有，被上訴人不成立不當得利，自無庸返還相當於林木價值之利益；又系爭租約係林地租賃，而非耕地租賃，傅百齡支出造林費用依租約第9條，及作業要點第3點約定，均不得請求補償，並無法律漏洞，不得類推適用民法第46 1條規定。從而，上訴人主張受讓傅百齡之債權，先位依民法第179條規定；備位依類推適用民法第461條規定，請求被上訴人各給付新臺幣200萬元本息，及相互負不真正連帶債務責任，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又倘依原告主張之事實及提出之證據，難認有何不明瞭或不完足之處，審判長即無闡明義務。上訴人於事實審未曾主張民法第816 條所定之構成要件事實，況該構成要件事實之一，係動產附合而成為不動產之重要成分，核與本件林木生長於土地者，明顯不同，是上訴人指摘原審未闡明得適用民法第816條規定云云，容有誤會，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-539-20241016-1